«Трудовое право», 2007, N 10
ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПРАВОМ В ТРУДОВЫХ ОТНОШЕНИЯХ
Общеправовой принцип добросовестности субъектов правоотношений при реализации субъективных прав, исполнении обязанностей приобретает особое значение в отдельных регулируемых правом отраслях. Как правило, необходимость оценки добросовестности возникает в тех отношениях, где лицо является обладателем значительных предоставленных ему правовых возможностей.
К числу таких отраслей можно отнести трудовое право, где работник, несмотря на свое отчасти подчиненное положение по отношению к другой стороне трудового договора — работодателю, имеет достаточно большой объем субъективных прав, не позволяющий рассматривать его как исключительно «слабую» сторону правоотношения. В случае ущемления работодателем прав работника последний имеет возможность успешно защитить их как во внесудебном, так и в судебном порядке.
Однако из поля зрения исследователей обычно ускользает другой, менее значимый аспект правонаделения в трудовой сфере — это возможность ненадлежащей реализации работником своих субъективных прав. Речь идет о проблеме злоупотребления правом, выступающего как нарушение требования добросовестности в реализации прав и представляющего собой общую проблему правовой науки.
Гипотетически злоупотребления правами могут быть допущены как работодателем, так и работником.
Запрет возможных злоупотреблений со стороны работодателя выражен законодателем, прежде всего, через запрет «дискриминации в сфере труда» . В соответствии с данным принципом «никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника» (ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, далее — ТК). Однако более подробно мы остановимся на злоупотреблениях, допускаемых работником, поскольку возникающие здесь отношения более рельефно передают особенности рассматриваемого нами явления .
———————————
О дискриминации в сфере труда см. также: Юрасова И.А. Истоки и причины дискриминации в сфере трудовых отношений // Трудовое право. 2007. N 4. С. 13 — 15; Можайский В. Особенности национального рекрутмента. «Мичуринский» подход к отбору соискателей, или Произвол работодателя // Трудовое право. 2007. N 4. С. 16 — 21; Михайлов А.В. Нетипичные формы дискриминации в трудовой деятельности // Трудовое право. 2007. N 5. С. 75 — 79.
Этот отражает общую тенденцию науки трудового права, в которой «вопросы ответственности работников разработаны наиболее подробно». См.: Трудовое право России: Учебник / Под ред. С.П. Маврина, Е.Б. Хохлова. М.: Юрист, 2003. С. 447 (автор главы — А.В. Гребенщиков).
Трудовое законодательство требует от работника добросовестности только при исполнении своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором (абз. 17 ст. 21 ТК), однако не содержит аналогичного требования применительно к реализации и защите работником своих трудовых прав . Отсутствие подобного требования следует рассматривать как пробел трудового законодательства, подтверждением чего служит анализ ситуаций, в которых суд испытывал затруднения при квалификации действий работника как недобросовестных.
———————————
Научно-теоретические исследования также обычно не формулируют данного требования к осуществлению работником его трудовых прав. См., например: Желтов О.Б., Сошникова Т.А. Трудовое право России: Учебное пособие. М.: Эксмо, 2005. С. 48; Маренков Н.Л. Трудовое право: Учебник / Н.Л. Маренков, И.Н. Косаренко. М.: Флинта, МПСИ, 2005. С. 28 и др. Исключением в этом отношении является учебник «Трудовое право России» под редакцией проф. О.В. Смирнова, авторы которого приходят к выводу, что «трудовое законодательство не очерчивает четких границ дозволенного поведения работников по реализации субъективных прав. Эти границы практически не имеют пределов, если только работник не злоупотребляет своими правами…». См.: Трудовое право России: Учебник / Н.А. Бриллиантова и др.; под ред. О.В. Смирнова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ТК «Велби», изд-во «Проспект», 2005. С. 131.
Так, в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 63 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации») установлено: «При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза, или руководителем (его заместителем) выборного профессионального союза, или руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа организации, ее структурных подразделений (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения профсоюзного органа организации либо, соответственно, с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа» . Характерны и последствия такого поведения: «При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника» . Отсутствие соответствующей нормы трудового законодательства не помешало суду дать справедливую оценку поведению лица. Практикующим юристам известны даже случаи, когда лицо само подает заявление об увольнении, скрывая от работодателя значимые факты, а впоследствии предъявляет иск о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула .
———————————
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2007. N 3. С. 9.
Там же.
Миронов В.И. Судейские будни. 4-е изд., испр. и доп. М.: ООО «Журнал «Управление персоналом», 2004. С. 136 — 144.
Следующий пример также имеет схожий характер и во многих случаях является продолжением предыдущего примера недобросовестного поведения. Он связан с умышленным промедлением работника в предъявлении иска о восстановлении на работе, а также со случаями, когда работник искусственно затягивает процесс под видом реализации своих процессуальных прав. М.А. Гурвич отмечал, что при разработке руководящего постановления о судебной практике рассмотрения трудовых дел встретились случаи значительной и немотивированной задержки предъявления иска о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. «Целью такой затяжки, — пишет автор, — было увеличение размера возмещения заработной платы, нараставшей в период «вынужденного» прогула, в то время как работник, действуя добросовестно, мог бы своевременно возвратиться к исполнению трудовых обязанностей в интересах и своих, и предприятия. Суд не вправе в таких случаях уменьшать размер взыскиваемой заработной платы, но наказывать такого недобросовестно действующего истца было бы и справедливо, и профилактически полезно. К сожалению, закон прямого основания для такого взыскания не дает» . Приходится констатировать, что и современный закон не дает оснований для отказа во взыскании таких искусственно увеличенных санкций.
———————————
Гурвич М.А. Право на иск: Учебное пособие. М., 1978. С. 48 — 49.
Приведенные случаи имеют общие признаки, позволяющие определить феномен злоупотребления правом применительно к сфере трудовых правоотношений:
1) В приведенном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержится важное указание на общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом (п. 27), что позволяет утверждать его существование для сферы трудовых правоотношений.
2) Злоупотребление правом в описанных выше случаях имеет комплексный характер, поскольку представляет собой недобросовестное поведение в трудовых и в процессуальных правоотношениях. Данное положение связано с двумя обстоятельствами:
а) в массиве норм трудового права имеется значительное число процессуальных норм, предусматривающих особенности рассмотрения судами общей юрисдикции трудовых споров, что следует отметить в качестве общей тенденции регулирования трудовых правоотношений, в которых гарантированность трудовых прав подкрепляется также процессуальными гарантиями, реально обеспечивающими их защищенность;
б) трудовые правоотношения, регулирование которых основывается на сочетании договорного и императивного способов (частноправового и публичного государственного правового ), объективно характеризуются незаконченностью идеи принуждения, поскольку работодатель не имеет прямого права принуждения в отношении работника без того, чтобы последний не мог обжаловать его действия в суд; но и работник лишен права непосредственно обеспечить восстановление нарушенных работодателем прав без того, чтобы не прибегнуть к судебной защите.
———————————
Трудовое право России: Учебник / Под ред. проф. О.В. Смирнова. С. 16 — 18. Следует отметить, что наряду с данными способами правового регулирования авторы выделяют также рекомендательный способ, однако по своей природе он тяготеет к диспозитивному и не имеет принципиального значения для выводов настоящего исследования.
Трудовое право России: Учебник / Под ред. С.П. Маврина, Е.Б. Хохлова. С. 47. Здесь мы также не приводим выделяемый авторами социально-партнерский способ регулирования, поскольку нам важно подчеркнуть только полярность используемых законодателем приемов регулирования.
Таким образом, гипотетически злоупотребление трудовыми правами со стороны работника возможно при условии, что субъективное право, используемое им не по назначению, получит государственно-властную поддержку в суде. В этом отношении процессуальное право выступает как инструмент, при помощи которого недобросовестное лицо обеспечивает за собой закрепление преимуществ, получаемых им от недобросовестной правореализации в трудовой сфере. Сходную природу в этом отношении обнаруживает институт злоупотребления субъективным гражданским правом. Субъекты гражданского правоотношения непосредственно не могут применить в отношении друг друга какие-либо санкции по мотиву наличия в действиях контрагента признаков злоупотребления правом; такими правомочиями обладает только суд, который может отказать в защите права, используемого не по назначению (ст. 10 ГК РФ).
Важным признаком злоупотребления правом в трудовых правоотношениях является умолчание работника о важных, имеющих юридическое значение фактах — это факты временной нетрудоспособности и участия в профсоюзном органе. Однако такое умолчание является временным и образует лишь часть недобросовестного плана лица, которое в инициируемом им гражданском процессе озвучивает указанные факты. Это позволяет в целом охарактеризовать поведение работника как обман работодателя.
3) Возникает вопрос: обязывается ли работник к сообщению вышеуказанных фактов? Должен ли он «вооружать» фактами, которые впоследствии будут использованы против его интересов, противоположную сторону, к тому же намеревающуюся произвести его увольнение? Полагаем, что возложение такой обязанности на работника вполне правомерно. Работник не имеет права на умолчание, точно так же, как не вправе он был, согласно старой редакции п. 11 ст. 81 Трудового кодекса , при заключении трудового договора представлять подложные документы и сообщать ложные сведения (п. 11 ст. 81 Трудового кодекса).
———————————
В настоящий момент из действующей редакции п. 11 ст. 81 Трудового кодекса РФ исключено указание на сообщение ложных сведений при заключении трудового договора. См.: Федеральный закон от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 3 июля 2006 г. N 27. Ст. 2878.
4) Злоупотребление правом в трудовых правоотношениях совершается с умыслом: работник не просто допускает умолчание значимых для законности увольнения фактов — он осознает заведомую незаконность своего увольнения, ее неизвестность работодателю и даже желает расторжения с ним трудового договора с тем, чтобы впоследствии суд констатировал незаконность такого увольнения.
5) Допускаемое работником злоупотребление правом приводит к получению им некоторых выгод, прежде всего в виде собственной неуязвимости в отношении увольнения, даже если для этого имеются объективные основания. Злоупотребление правом может причинить имущественный ущерб работодателю в случае, когда увольнение будет признано незаконным и с него будет взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, а также иные взыскания в пользу работника. Неосновательное получение выгод от злоупотребления правом, как правило, сопряжено с причинением вреда другому участнику правоотношений, хотя причинение вреда может выступать и в качестве единственной цели недобросовестного лица.
6) Для злоупотребления правом характерна внешняя, формальная правомерность поведения работника в возникшей юридической ситуации, поскольку его иск о восстановлении на работе с точки зрения закона подлежит удовлетворению, так как наличествуют основания, свидетельствующие о незаконности увольнения. При очевидности факта умышленного сокрытия работником обстоятельств незаконности производимого увольнения суд оказывается перед сложным выбором: признать увольнение незаконным, поощрив тем самым проявленную истцом недобросовестность, либо отказать в иске, формально допустив при этом нарушение закона.
7) В описанной ситуации нарушение закона имеет объективный, невиновный для работодателя характер, поскольку в большинстве случаев он не имеет фактической возможности проверить и установить факты, которые впоследствии ложатся в основание иска о восстановлении на работе. Анализируемые положения Пленума верно делают акцент на том, что «работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника» (п. 27).
8) Закономерной санкцией за злоупотребление правом для работника выступает отказ в удовлетворении исковых требований, что сопоставимо с санкцией в виде отказа в защите права, осуществляемого недобросовестно, в гражданских правоотношениях (ст. 10 ГК РФ).
Таким образом, злоупотребление правом в сфере трудовых правоотношений — это такое недобросовестное осуществление сторонами трудового договора субъективных прав, предоставленных Трудовым кодексом РФ, а также иными федеральными законами, при котором управомоченное лицо создает видимость законности собственного поведения, направленного на необоснованное получение организационных, имущественных и иных выгод, сопряженное с обманом другой стороны трудового договора.
А.В.Юдин
К. ю. н.,
доцент кафедры
гражданского процессуального
и предпринимательского права
Самарского государственного университета
Подписано в печать
24.09.2007

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-1165/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Сенякина И.И., Синельниковой Л.В., при секретаре Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к акционерному обществу Коммерческий банк «Оренбург» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Г. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 октября 2017 года,
заслушав доклад судьи Самохиной Л.М., пояснения Г., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика — Ч., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу Коммерческий банк «Оренбург» (сокращенное наименование — АО «Банк Оренбург»).
В обоснование иска указал, что между ним (заемщик) и ответчиком (кредитор) заключен кредитный договор от 16 ноября 2010 года N на сумму 2 000 000 рублей сроком на 182 календарных месяца с процентной ставкой 13% годовых. Кредит возвращался путем ежемесячной уплаты фиксированной денежной суммы, включающей сумму основного долга и проценты за пользование кредитом, рассчитанные исходя из всего периода действия. Сроком возврата кредита и уплаты процентов является дата, отстоящая от даты предоставления кредита не более чем на 182 календарных месяца. Обязательства по кредиту выполнены им (истцом) в полном объеме досрочно 18 июня 2014 года, то есть кредит использовался в течение 43 месяцев и 3 дней. Считает, что проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, является незаконным. Полагает, что банк нарушил его право на возврат излишне уплаченных процентов при досрочном погашении займа.
Просил взыскать в свою пользу с АО «Банк Оренбург» сумму переплаты по процентам за пользование кредитом — 148 285 рублей 37 копеек в качестве суммы неосновательного обогащения.
Уточнив исковые требования, просил признать пункт 3.9 кредитного договора от 16 ноября 2010 года N недействительным, поскольку он противоречит требованиям закона. Взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения 148 285 рублей 37 копеек.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 октября 2017 года Г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Г., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в части вывода о пропуске срока исковой давности; принять новое решение о восстановлении срока исковой давности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО «Банк Оренбург» просит решение суда оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на соответствие законности и обоснованности в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 16 ноября 2010 года между Г. и АО «Банк Оренбург» заключен кредитный договор N, согласно которому ему банком предоставлены денежные средства в сумме 2 000 000 рублей сроком на 182 месяца.
Согласно статье 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В пункте 3.1 кредитного договора указано, что заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13% годовых.
Согласно пункту 3.2 кредитного договора, проценты кредитором начисляются ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности, учитываемой кредитором на ссудном счете заемщика, из расчета процентной ставки, установленной кредитным договором. Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные на кредит, путем осуществления ежемесячных платежей.
Первый платеж на основании пункта 3.3.4 кредитного договора вносится в последний день первого процентного периода, и включает в себя только начисленные проценты за первый процентный период.
В первую очередь погашаются обязательства по выплате начисленных процентов за расчетный процентный период, а оставшиеся средства направляются в счет возврата суммы кредита.
Пунктом 3.9 кредитного договора установлено, что в случае полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, проценты, начисленные до даты такого досрочного возврата, подлежат уплате в полном объеме в дату полного досрочного исполнения обязательств по возврату кредита.
Г., подписав кредитный договор, согласился с его условиями, в том числе и с условиями о возврате кредита посредством уплаты ежемесячных аннуитетных платежей. С заявлением о несогласии или изменении условий кредитного договора, Г. в банк не обращался.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным Г. требованиям о признании недействительным пункта 3.9 кредитного договора N от 16 ноября 2010 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожного условия сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такого условия сделки, когда возникает производный от него тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
Таким образом, срок исковой давности по исковым требования Г. о необходимости применения, по мнению истца, последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, изложенного в пункте 3.9, исчисляется со дня, когда заемщик полностью досрочно исполнил обязательства по кредитному договору.
Г. досрочно исполнил обязательства по возврату кредита 18 июня 2014 года. С настоящим иском обратился в суд 28 июня 2017 года, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности. В апелляционной жалобе и в суде первой инстанции Г. указывал, что срок исковой давности пропущен им по уважительной причине, поскольку 15 июня 2017 года он предъявил иск в Ленинский районный суд г. Оренбурга, который был ему возвращен 20 июня 2017 года в связи с неподсудностью, в подтверждение чего представил исковое заявление и определение о возвращении иска.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
Возвращение искового заявления определением суда от 20 июня 2017 года в связи с неподсудностью, не свидетельствует о подаче искового заявления в установленном законом порядке, в связи с чем, срок исковой давности не прерывался.
С учетом положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрен судом вопрос о наличии уважительных причин к восстановлению пропущенного срока, обоснованно признано, что обстоятельства, на которые ссылался истец, не свидетельствуют о наличии оснований для восстановления пропущенного срока.
Отклоняя довод истца о его своевременном обращении с данным иском в суд с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что указанные обстоятельства не являются основанием для восстановления срока исковой давности.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы, заявленные истцом в обоснование уважительности пропущенного срока, не могут служить основанием к восстановлению срока обращения в суд, поскольку своевременность подачи искового заявления зависела исключительно от волеизъявления истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами субъективного и объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию истцом конституционного права на судебную защиту в срок, установленный законом.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.
При указанных обстоятельствах вывод суда о пропуске срока исковой давности судебная коллегия полагает не противоречащим закону, регулирующему настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом оценены обстоятельства, касающиеся существа иска о взыскании суммы неосновательного обогащения, я и признании недействительным вышеуказанного пункта кредитного договора и суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку по условиям договора, заключенного между банком и истцом, аннуитетным платежом является ежемесячный платеж, который включает платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, находившегося в пользовании у заемщика в соответствующий период, а также возврат части основного долга по кредиту, рассчитываемый таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными за весь срок кредитования.
Таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что полученные банком проценты соответствуют условиям кредитного договора, поскольку были начислены на сумму основного долга за соответствующий период, то есть на сумму кредита, находившегося в фактическом пользовании истца. Доказательств обратного истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется. Суд первой инстанции, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 — 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. — без удовлетворения.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Офман, Елена Михайловна, 2006 год

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года)//Российская газета. 1993. 25 декабря.

3. Конвенция МОТ № 98 о праве на организацию и ведение коллективных переговоров (1949 г.)//Конвенции и рекомендации, принятые Международной конференцией труда. 1919-1956. Т. I. Женева: Международное бюро труда, 1991. С. 1010-1014.

5. Конвенция МОТ № 158 о прекращении трудовых отношений (Женева, 2 июня 1982 г.)//Справочная правовая система ГАРАНТ.

6. Конвенция МОТ № 181 о частных агентствах занятости (Женева, 19 июня 1997 г.)//Справочная правовая система ГАРАНТ.

7. Конвенция МОТ № 183 о защите материнства (2000 г.)//Справочная правовая система ГАРАНТ.

8. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2005 г. № 197-ФЗ)//Российская газета. 2002. 20 ноября. № 220.

9. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 года № 197-ФЗ (в ред. Федерального закона № 90-ФЗ от 30 июня 2006 г.)//Российская газета. 2001. 31 декабря.

11. Часть первая Налогового кодекса Российской Федерации от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ (в ред. Федерального закона от 2 февраля 2006 г. № 19-ФЗ)//Российская газета. 1998. 6 августа. № 148 149.

14. Кодекс законов о труде Российской Федерации от 9 декабря 1971 г. (в редакции Федерального закона от 10 июля 2001 г.)//Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1971. № 50. Ст. 1007 (утратил силу).

15. Федеральный закон «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2005 год» от 29 декабря 2004 г. № 202-ФЗ (в ред. Федерального закона от 12 июня 2006 г. № 86-ФЗ)//Российская газета. 2004. 31 декабря. № 292.

16. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2005 г. № 197-ФЗ)//Российская газета. 1997. 5 августа.

17. Федеральный закон «О порядке разрешения коллективных трудовых споров» от 23 ноября 1995 г, № 175-ФЗ (в ред. Федерального закона от 30декабря 2001 г. № 196-ФЗ)//Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №48. Ст. 4557.

18. Федеральный закон «Об образовании» от 10 июля 1992 г. № 3266-1 (в ред. Федерального закона от 6 июля 2006 г. № 199-ФЗ)//Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992.’№ 30. Ст. 1797.

19. Закон Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 (в ред. Федерального закона от 31 декабря 2005 г. № 199-ФЗ)//Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 17. Ст. 1915.

20. Положение о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию, утвержденное Постановлением Президиума ВЦСПС от 12 ноября 1984 г. № 13-6 (в ред. на 15 апреля 1992 г.)//Библиотечка «Российской газеты». 1995. Выпуск № 4.

21. Должностная инструкция водителя троллейбуса//Архив Муниципального унитарного предприятия «Челябгортранс».

22. Должностная инструкция водителя трамвая//Архив Муниципального унитарного предприятия «Челябгортранс».1. Раздел II. Литература

24. Акопова Е.М. Современный трудовой договор (контракт). Ростов н/Д: «Издательский Центр «МарТ», 1998. — 352 с.

25. Алексеев С.С. Проблемы теории права. В 2 т. Т. 1. Свердловск: СЮИ, 1972.-362 с.

26. Алексеев С.С. Право: азбука. Теория. Философия. Опыт комплексного исследования. М.: «Статут», 1999. 709 с.

27. Анисимов Л.Н., Анисим’ов А.Л. Трудовые договоры. Трудовые споры, 2-е издание М.: Бератор-Пресс, 2003. — 344 с.

28. Артемов В.В. Правомерность осуществления трудовой деятельности в период очередного отпуска и иные актуальные вопросы трудового права/Юрист. 2003. № 10. С. 40-43.

29. Бару М.И. О ст. 1 Гражданского кодекса//Советское государство и право. 1958. № 12. С. 117-120.

30. Бару М.И. Охрана трудовой чести по советскому законодательству. -М.: Юридическая литература, 1966. 103 с.

31. Бару М.И. Оценочные понятия в трудовом законодательст-ве//Советское государство и право. 1970. № 7. С. 104 107.

33. Бодункова С.А. Санкции норм российского трудового права: Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. 26 с.

34. Большая советская энциклопедия/Гл. ред. Б.А. Введенский. 2-е изд. М.: Большая советская энциклопедия, 1950. Т. 35. — 1995. — 672 с.

35. Боннер А. Можно ли причинить моральный вред юридическому ли-цу?//Российская юстиция. 1996. № 6. С. 44 46, 52.

38. Буянова О.М. Прекращение трудового договора по соглашению сто-рон//Справочник кадровика. 2004. № 12. С. 33 37.

39. Васильев Ю.С. Взаимодействие права и морали//Советское государство и право. 1966. — № 11. — С. 18-20.

40. Венгеров A.B. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. М.: Омега-J1, 2004. — 608 с.

42. Габричидзе Б.Н., Чернявский А.Г. Юридическая ответственность: Учебное пособие. М.: Альфа-М, 2005. — 686 с.

44. Головина С.Ю. Понятийный аппарат трудового права: Монография.-Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1997. 180 с.

45. Гражданское право России. Часть первая: Учебник/Под ред. З.И. Цы-буленко. М.: Юристъ, 2000. — 459 с.

46. Гражданское право: В 2 т.: Учебник/Отв. ред. Профессор Е.А. Суханов.-М, БЕК, 2000.-816 с.

48. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4 т. -М.: Изд. центр «Терра», 1994. Т. 3. 555 с.

49. Дмитриева И.К. Принципы российского трудового права: Монография. М.: РПА МЮ РФ, Издательство ООО «Цифровичок», 2004. — 334 с.

50. Доманжо В. Ответственность за вред, причиненный путем злоупотребления правом//Ученые записки Императорского Казанского университета. Казань. 1913 г. Пятая книга. Май. С. 1 16.

51. Емельянов В.И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами. М.: «Лекс-Книга», 2002. — 160 с.

53. Ершова Е.А. Правовые гарантии, предоставляемые работникам при расторжении трудового договора по инициативе работодателя//Трудовое право. 2005. № 10. С. 4 12,

54. Ершова Е.А. Расторжение трудового договора по пп. 10-14 ст. 81 Трудового кодекса РФ//Трудовое право. 2005. № 9. С. 18 24.

55. Жукова Ю.А. Дисциплинарная ответственность работников как правовое средство обеспечения исполнения трудовых обязанностей: Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. Пермь, 2005. 22 с.

56. Зайцева С.Г. «Злоупотребление правом» как правовая категория и как элемент нормативной системы законодательства Российской Федерации. Рязань: Издательство «Поверенный», 2002. 150 с.

57. Зайцева С.Г. К вопросу о злоупотреблении правом путем создания ситуаций с «легально видимостью»//Юрист. 2001. № 3. С. 7 9.

58. Зайцева С.Г. Трансформация правовой категории «злоупотребление правом» в категории права//Юрист. 2002. № 11. С. 19-23.

59. Заславская Т., Шабанова М. Неправовые трудовые отношения: реакция россиян//Человек и труд. 2004. № 4. С. 39 45.

60. Иванов С.А. Трудовое право переходного периода: новые источни-ки//Государство и право. 1996. № 1. С. 43 45.

61. Из судебной практики: о восстановлении на работе, выплате денежной компенсации за несвоевременную выдачу справки о среднем заработ-ке//Справочник кадровика. 2005. № 7. С. 53 57.

62. Иоффе О.С. Вина и ответственность по советскому праву//Советское государство и право. 1972. № 9. С. 34 43.

65. Исмагилов P.P. Злоупотребление правом или право злоупотребле-ния//Право и политика. 2000. № 7. С. 15-23.

66. Кадровая практика//Справочник кадровика. 2005. № 12. С. 19-20.

68. Карабельников Б.Р, Приредение норм Трудового кодекса в соответствие с Конституцией Российской Федерации/В сб.: Проблемы защиты трудовых прав граждан. Материалы научно-практической конференции. Ред. A.C. Леонов. М.: Права человека, 2004. С. 154 — 158.

69. Карабельников Б.Р. Трудовые отношения в акционерных обществах.-М.: «Статут», 2001.- 143 с.

70. Киселев И.Я. Зарубежное трудовое право. Учебник для вузов. М.: Издательская группа НОРМА — ИНФРА • М, 2000. — 263 с.

71. Киселев И.Я. Новый облик трудового права стран Запада (прорыв в постиндустриальное общество)., М.: ЗАО «Бизнес-школа «Интел-Синтез» совместно с ООО «Журнал «Управление Персоналом», 2003. — 160 с.

72. Киселев И.Я. Сравнительное трудовое право: учеб. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. — 360 с.

73. Киселев И.Я. Трудовое право России и зарубежных стран. Международные нормы труда.- М.: Изд-во Эксмо, 2005. 608 с.

74. Киселев И.Я., Леонов A.C. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации. М.: Дело, 2003. — 896 с.

75. Коготкова Т.С. Слово в терминологическом и нетерминологическом применении//Русская речь: 1975.№ 1. С. 62 66.

79. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации/Отв. ред. A.M. Куренной, С.П. Маврин, Е.Б. Хохлов. М.: Юристъ, 2005. — 1261 с.

81. Консультации по письмам читателей//Справочник кадровика. 2004. № 6. С. 63 70.

82. Конюшева Н. Ответы на вопросы//ЭЖ-юрист.2005. № 37. Сентябрь (Справочная правовая система ГАРАНТ).

84. Коршунова Т.Ю. Некоторые проблемы определения правосубъектности участников трудовых отношений/ЛГрудовое право. 2004. № 4-5. С. 96 -100.

85. Костян И.А. Процедура увольнения работников//Справочник кадровика. 2003. № 7. С. 41 47.

87. Кузнецов В.Ф. Проблема юридической ответственности в российском праве//Проблемы права. Международный правовой журнал. 2005. № 1. С. 82 88.

88. Кузнецов Ю.А. Трудоправовая ответственность: понятие; виды: Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. Пермь, 2005. 27 с.

95. Лушникова М.В., Лушников A.M. Право на информацию субъектов трудового права//Государство и право. 2004. № 6. С. 42 48.

97. Малеин Н.С. Гражданский закон и права личности в СССР. М.: Юрид. лит., 1981.-215 с.

98. Малеин Н.С. Закон, ответственность и злоупотребление пра-вом//Советское государство и право. 1991. № 11. С. 28 35.

99. Малеина М.Н. Содержание и осуществление личных неимущественных прав граждан: проблемы теории и законодательства/УГосударство и право. 2000. №2. С. 16-21.

100. Малиновский А.А Злоупотребление правом. М.: МЗ-Пресс, 2002. -128 с.

101. Миронов В.И. Трудовое право России. Учебник. М.: ООО «Журнал «Управление персоналом», 2005. — 1152 с.

102. Митрофанова В.В. Штатное расписание//Справочник кадровика. 2004. № 12. С. 61 -72.

104. Молодцов М.В., Головина С.Ю. Трудовое право России: Учебник для вузов. М.: Издательство НОРМА, 2003. — 640 с.

105. Морозова Л.А. Еще раз о судебной практике как источнике пра-ва//Государство и право. 2004. № 1. С. 19-23.

106. Морозова Л.А. Теория государства и права: Учебник. М.: Юристъ, 2003.-414 с.

107. Муранов А.И. Проблема «обхода закона» в материальном и коллизионном праве: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1999. 272 с.

109. Нуртдинова А.Ф’.’ Комментарий к закону «О порядке разрешения коллективных трудовых споров» (постатейный). М.: Юридический Дом «Юстицинформ», 2001 (Справочная правовая система ГАРАНТ).

111. Общая теория права и государства: Учебник для юрид. вузов/Под ред. В.В. Лазарева. М.: Юристъ, 1994. — 367 с.

114. Паникин Д. Злоупотребление правом-1//Солидарность. 2004. № 37(475). 6-13 октября. С. 13.

115. Паникин Д. Злоупотребление правом-2//Солидарность. 2004. №38 (476). 13-20 октября. С. 13.

116. Паникин Д. Злоупотребление правом-3//Солидарность. 2004. №39 (477). 20-27 октября. С. 13.

119. Полетаев Ю.Н. Меры защиты имущественных прав сторон трудового договораУ/Справочник кадровика. 2005. № 6. С. 16 24.

120. Полетаев Ю.Н. Трудовой распорядок в организации и ответственность за его нарушение по новому Трудовому кодексу РФ//Трудовое право. 2002. № 4. С. 64 69.

121. Поротикова O.A. Проблема злоупотребления субъективным гражданским правом: Дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 2002. 206 с.

124. Проблемы теории государства и права: Учеб. для вузов по спец. «Правоведение»/Под ред. С.С. Алексеева. М.: Юрид. лит., 1987. — 446 с.

125. Радько Т.Н. Теория государства и права: Учебник для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004. — 576 с.

127. Рясенцев В. Условия и юридические последствия отказа в защите гражданских прав//Советская юстиция. 1962. — № 9. — С. 7 -10.

128. Скачкова Г.С. Расширение сферы действия трудового права и дифференциации его норм: Монография. М.: МГИУ, 2003. — 374 с.

129. Скловский К: О применении норм о злоупотреблении правом в судебной практике//Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2001. № 2. С. 45 49.

130. Скобелкин В.Н. Общие положения Трудового кодекса РФ. -Омск: Издание ОмГУ, 2002. 36 с.

132. Словарь по трудовому праву/Отв. ред. проф. Ю.П. Орловский. -М.: Издательство БЕК, 1998. 600 с.

134. Смирнов В.Н. Дисциплина труда в СССР. (Социальные и правовые проблемы). Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1972. 119 с.

136. Ставцева А.И. Восстановление на работе неправильно уволенных рабочих и служащих. М.: Госюриздат, 1962. — 128 с.

137. Судебная практика по трудовым делам/Сост. Д.И. Рогачев. М.: ТК Велби, 2004. — 320 с.

139. Теория государства и права: Учебник для вузов/Отв. ред. д. ю. н., проф. В.Д. Перевалов. 3-е изд., перераб. и доп. — М.: НОРМА, 2005. — 496 с.

140. Тодэ Н.О. Правовые гарантии работающим женщи-нам//Справочник кадровика. 2005. — № 7. — С. 47 — 57.

143. Тужилова Е.М. Осуществление права собственности граждан Российской Федерации на современном этапе: Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 1999.

144. Хохлов Е.Б. Правовое регулирование труда в современных условиях: Автореферат дисс. . д.ю.н. СПб., 1992.

146. Чиканова Л.А. Правовые последствия отмены судом надзорной инстанции решения районного суда о восстановлении работника на рабо-те^Справочная правовая система «Консультант-плюс».

150. Яценко Т.С. Категория шиканы в гражданском праве: история и современность. М.: «Статут», 2003. — 157 с.

151. Яценко Т.С. Проблемы ответственности за злоупотребление правом по российскому гражданскому законодательству//Юрист. 2002. № 8. С. 8 -12.

152. Раздел III. Постановления высших судебных инстанций и материалы юридической практики

153. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»//Российская газета. 2004. 8 апреля. № 72.

154. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 24 ноября 1976 г. №10 «О применении судами законодательства, регулирующего оплату труда рабочих и служащих» (с изм. и доп. от 30 ноября 1990 г.)//Справочная правовая система ГАРАНТ. 1 .

155. Дело № 2-506/03 Тимошенко В.В. к ООО «Черкизово-Урал» о восстановлении на работу/Архив Федерального суда Ленинского района г. Челябинска.

Маслова Алина Евгеньевна,
Алтайская академия экономики и права, г. Барнаул

Злоупотребление правом – весьма интересное и сложное явление. К сожалению, в учебниках по трудовому праву не рассматривается данный вопрос, но среди учёных за последние 10 лет он широко обсуждается. Злоупотребление правом в трудовых отношениях исследовалось многими учёными и практиками, весомый вклад внесли: Е.М. Офман, Н.И. Минкина, А.Т. Мамедова, Е.В. Сиденко, Ю.В. Фокеева, А.М. Устюшенко, А.В. Юдин и др. Тем не менее, данное явление требует серьёзного изучения, так как ещё не все аспекты затронуты. Например, должного внимания требует вопрос о злоупотреблении правом со стороны работодателей, профсоюзных организаций, изучение в целом динамики злоупотреблений в трудовых отношениях. Необходимо также разрешить вопрос о разграничении злоупотреблений на формы и виды, так как авторами упускается этот момент.

Сравнивая в соотношении в целом с другими трудовыми спорами вопрос о злоупотреблении правом рассматривается нечасто, но количество дел об установлении данного факта с каждым годом в судах становится всё больше и больше. Прежде всего, это связано с пробельностью основного трудового закона. На сегодняшний день в Трудовом кодексе РФ (далее – ТК РФ) опрометчиво не содержится никаких положений о злоупотреблении правом. Лишь Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ ТК РФ» в п. 27 указано, что при рассмотрении дел о восстановлении в работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников». Далее указываются недопустимые случаи злоупотреблений правом работниками .

При исследовании признаков злоупотребления правом в различных отраслях права (гражданское, гражданское процессуальное, семейное, арбитражное процессуальное и т.д.) было выяснено, что сам феномен имеет свою специфику в каждой отрасли права. Так, ГК РФ признаёт шикану и рассматривает её как правонарушение. В трудовом праве злоупотребление правом характеризуется тем, что отсутствует признак противоправности и наказуемости. Действительно, право само по себе не может быть ограничено, и недобросовестные действия субъекта осуществляются в рамках предоставленного ему права. Такое случается, когда лицо хоть и пользуется правом, но цель осуществления данного права не соответствует принципам, установленным законодателем.

Результаты исследования судебной практики показали, что злоупотребление правом чаще всего исходит со стороны работников. Это могут быть сокрытие нетрудоспособности, членства в профсоюзе, беременности, необоснованный отказ от перевода на другую работу, разглашение достоверной, но порочащей информации, разглашение клиентской базы, не являющееся коммерческой тайной и др. Например, при анализе 40 решений, принятых в 2015 году, было обнаружено 14 случаев сокрытия нетрудоспособности, 6 об игнорировании уведомления работодателем (например, уведомление об увольнении). При анализе дел о злоупотреблении правом со стороны работодателей было также взято 40 решений, и только в 6 из них был установлен факт злоупотребления. В остальных случаях было либо установление судом факта правонарушения работодателем, либо суд устанавливал недостаточность доказательств для признания факта. По злоупотреблениям правом профсоюзной организацией достаточно сложно найти судебные споры. Так, одно из последних решений было вынесено в 2010 году .

Со стороны же работодателя многие недобросовестные действия (бездействие) были перечислены законодателем к категории правонарушений. Тем не менее, работодатели также злоупотребляют своими трудовыми правами, но так как данные субъекты являются в трудовых отношениях господствующей стороной, то далеко не каждый работник обратится в суд за разрешением того или иного вопроса. Тем самым, злоупотребление правом обладает высокой латентностью.

Анализируя злоупотребления правом со стороны работодателей, было выяснено, что чаще всего они проявляются в связи с увольнением работника. Так, если у работодателя имеется личная неприязнь к работнику, он пытается «избавиться» каким-либо способом от него. В таком случае работодатели нередко прибегают к увольнению работников по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ , т.е. неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Применение этого положения для работодателя является более выигрышным, так как не указано, в каких случаях трудовые обязанности будут считаться неисполненными. Также для работодателя не представляется сложным применить к работнику дисциплинарное взыскание, как законно, так и незаконно. Отметим, что такое недобросовестное действие совершается наряду с правонарушениями, и суды при рассмотрении соответствующих дел не разделяют вред, полученный от злоупотребления, от вреда вследствие правонарушения. Так, в Октябрьском районном суде г. Самара рассматривалось дело о восстановлении на работе, отмене приказов, взыскании суммы за вынужденный прогул . Истица указывала, что приказы о дисциплинарных проступках не обоснованы, так как некоторые трудовые обязанности, являющихся причинами вынесения данных приказов, не входят в её трудовую функцию. Суд, рассмотрев дело, разъяснил, что те нарушения, которые были совершены истицей, не являются достаточными для наложения дисциплинарных взысканий и, действительно, часть обязанностей на работника не возлагалось по трудовому договору. Получается, что суд не согласился с мнением ответчика в отношении обоснованности вынесения приказов о наложении дисциплинарных взысканий. Отметим, что при наличии цели у работодателя уволить работника наложение дисциплинарного проступка представляет собой злоупотребление правом, но суд в своём решении об этом не указывал. Таким образом, многие злоупотребления правом в судебной практике не квалифицируются.

Как уже было сказано, со стороны работников случаи злоупотребления правом встречаются гораздо чаще. Основной причиной недобросовестного поведения является сокрытие фактов. Самым распространённым случаем является сокрытие работником нетрудоспособности. Приведём пример: в декабре 2015 года Правобережный районный суд г. Липецка рассматривал иск о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда . В обоснование своих требований истец указал, что находился на больничном в период увольнения, поэтому расторжение трудового договора является незаконным в силу ст. 81 ТК РФ. Однако в ходе рассмотрения дела выяснилось, что работник не предоставил работодателю в период увольнения листок нетрудоспособности и не сообщил каким-либо способом об уходе на больничный. Суд установил, что был нарушен принцип недопустимости злоупотребления правом, ссылаясь на п. 27 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ». Суд в данном случае может отказать в удовлетворении иска, поскольку работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Среди теоретиков и практиков наиболее дискуссионной темой является сокрытие работницей беременности. Вопрос заключается в том, необходимо ли восстанавливать беременную работницу в работе, если она вовремя не предупредила о данном факте работодателя? Дать однозначный ответ представляется затруднительным. По сути, беременные работницы обладают повышенными гарантиями, так как они являются особой социальной категорией. Так, в Постановлении Пленума ВС РФ «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» оговорено: «Учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе» . Получается, что работодатель никак не защищён от неблагоприятных последствий вследствие сокрытия беременности работницей. Возникает ещё один вопрос: а является ли это злоупотреблением? Мы полагаем, что в некоторых случаях является. С одной стороны, если работница ещё не знает, является ли она беременной, но позже узнаёт о своей беременности, которая уже существовала в период увольнения, то это не злоупотребление, т.к. отсутствует умысел. С другой стороны, работница сомневается: сохранится ли её беременность по тем или иным причинам? И это тоже нельзя назвать злоупотреблением, когда работница сама не знает дальнейшей судьбы зачатого ребёнка. И третий аспект: работница умышленно отказывается от перевода на другую работу, нарушает трудовые права, не выполняет обязанности, при этом задумывается о том, что в случае увольнения по инициативе работодателя она всегда может обратиться в суд, который восстановит её на работе. Здесь ярко выражен умысел – получение определённой выгоды в ущерб работодателю. Но мы не говорим о том, чтобы суд отказывал в восстановлении в работе беременной работнице, здесь необходимо указать, что те издержки, которые понесёт работодатель, должны быть возмещены злоупотребляющей стороной. Например, Е.М. Офман предлагает бороться со следующей ситуацией путём отказа беременной работнице в сохранении среднего заработка .

Ещё одним нерешённым вопросом остаётся злоупотребление правом профсоюзом. Есть некоторые злоупотребления, которые осуществляются объединением в целом. Например, когда речь идёт о даче ответа в течение 7 рабочих дней профсоюзом на решение работодателя уволить работника-члена профсоюза, злоупотребление в отношении имущества профсоюза. С другой стороны, встречаются злоупотребления, совершённые работником – членом профсоюза. Предполагаем, что это является не злоупотреблением правом самим объединением, а уже отдельно работником. Таким образом, злоупотребление правом профсоюзом необходимо устанавливать наряду с работниками и работодателями. Основной признак таких злоупотреблений – совершение недобросовестных действий (бездействия) в результате общей деятельности профсоюзной организации.

Итак, злоупотребление правом представляется нам как негативное правовое явление, выражающееся в недобросовестных действиях (бездействии) одной стороны трудовых и иных, непосредственно связанных с ними отношений, впоследствии которых причиняется вред другой стороне. Для того, чтобы сократить количество дел, связанных с злоупотреблением трудовыми правами, необходимо закрепить данный принцип в ТК РФ и раскрыть его. Также важно указать, какие негативные последствия бывают от злоупотребления правом, какие последствия ждут злоупотребляющую сторону.

Отметим, что в целях защиты от злоупотреблений работниками работодателям стоит включать в локальные нормативные акты меры, как, например, указывать последствия от злоупотребления правом. Работникам же при злоупотреблениях со стороны работодателей необходимо иметь весомые доказательства (свидетели, видео-, аудиозаписи и т.д.) и смело обращаться в суд за восстановлением прав.

Список источников:

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 (в ред. 28.09.2010) № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» // КонсультантПлюс. – Режим доступа : http://www.consultant.ru.

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних». // КонсультантПлюс. – Режим доступа : http://www.consultant.ru/.