Вы хотите подать иск или уже подали, но Вы сомневаетесь в добросовестности ответчика и думаете, что он может скрыть деньги которые должен Вам по закону? В данном случае просто необходимо подать заявление об обеспечении иска либо предварительные обеспечительные меры, чтобы Ваш должник не смог скрыть свои средства. В связи с этим, наши квалифицированные юристы, находящиеся в Чебоксарах, подготовили для Вас соответствующий документ, чтобы Вы могли скачать бесплатно без регистрации типовой образец (пример) формы (бланк) заявления (ходатайство) об обеспечении иска как в гражданском процессе (гражданский суд /иск, ГПК РФ), так и в арбитражном процессе (арбитражный суд, АПК РФ), соответствующий законодательным актам 2020 года, который увеличит Ваши шансы на взыскание средств.

Скачать без регистрации

Внимание!!! Прочтите полезную информацию ниже, чтобы правильно составить заявление об обеспечении иска.
В конце текста БОНУС для жителей г.Чебоксары

— Образец Заявления в суд общей юрисдикции (гражданский процесс) —

Скачать образец «Заявление об обеспечении иска в суд общей юрисдикции» в формате .doc (MS Word)

Скачать образец «Заявление об обеспечении иска в суд общей юрисдикции» в формате *.pdf (PDF)

— Образец Заявления в арбитражный суд (арбитражный процесс) —

Скачать образец «Заявление об обеспечении иска в арбитражный суд» в формате .doc (MS Word)

Скачать образец «Заявление об обеспечении иска в арбитражный суд» в формате *.pdf (PDF)

Задать вопрос юристу в 1 клик

Важно знать! Обязательно к прочтению

Обеспечение иска — это процессуальное действие суда, предусмотренные российским процессуальным законодательством, с вынесением определения о принятии мер, направленных на уменьшение рисков неисполнения решения суда. Подачу заявления об обеспечении иска регулирует Глава 8 АПК РФ и Глава 13 ГПК РФ.

Основные нюансы которые необходимо знать о заявлении об обеспечении иска:

1. Помните! Обеспечительные меры по иску НЕ будут гарантировать исполнение решения суда (судебного постановления), данные меры необходимы чтобы увеличить Ваши шансы на его исполнение.
2. Обеспечение иска допускается на любой стадии разбирательства, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (п.2 Статья 139 ГПК РФ, п.2 Статья 90 АПК РФ).
3. Существует конкретный перечень обеспечительных мер, НО в необходимых случаях судья или суд может и вправе принять иные меры по обеспечению иска. Также хотим отметить, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию иначе суд отклонит ваше заявление (Статья 140 ГПК РФ, Статья 91 АПК РФ).
4. Статья 99 АПК РФ предусматривает меры по обеспечению иска до принятия искового заявления к производству суда. В отличие от него, ГПК РФ напротив, такие меры не предусматривает, за исключением дел связанных с защитой авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет» (Статья 144.1 ГПК РФ).
5. Сроки рассмотрения разнятся в зависимости от судебного органа и рассматривают в день подачи заявления либо на следующий день, без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле (Статья 141 ГПК РФ, Статья 93 АПК РФ).
6. В случае, когда решение суда выносится в пользу ответчика, т.е. суд полностью отказывает истцу в удовлетворении его требований, ответчик вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных принятыми по заявлению истца обеспечительными мерами.

Мы надеемся, что данный образец формы заявления в суд об обеспечении иска в гражданском и арбитражном суде, соответствующий законодательным актам 2020 года, поможет сохранить, в столь сложной ситуации, Ваше драгоценное время и нервы. Но как показывает практика, лучше не рисковать и заручиться поддержкой высококвалифицированных юристов Чебоксар, которые смогут качественно оказать услуги по составлению заявлений в суд или комплексной защите интересов в суде общей юрисдикции, или в арбитражном суде.

Вы из Чебоксар? Тогда Вам повезло!

Для жителей города Чебоксары
первичная консультация бесплатна!
Задайте вопрос прямо сейчас! Это легко!

ЗАЯВЛЕНИЕ

об обеспечении исковых требований

«__»________ ___ г. _____________________________________________

(наименование организации или Ф.И.О. истца)

предъявлен иск к _____________________________________________________

(наименование организации или Ф.И.О. ответчика)

о ___________________________________________________________________.

Ответчик по делу ____________________________________________________.

(указать действия ответчика, которые приводят к необходимости применения обеспечительных мер)

Это подтверждается __________________________________________________.

(указать, чем подтверждается совершение ответчиком названных действий)

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 90 — 92 АПК РФ,

ПРОШУ:

Приложение:

1. Документы, подтверждающие неправомерность действий ответчика.

2. Копия свидетельства о государственной регистрации в качестве

юридического лица или индивидуального предпринимателя.

«___»__________ ____ г.

_____________________________ _________________

(должность, ф.и.о.) (подпись)

В октябре 2018 г. Александр Семенихин обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о признании недействительным решения единственного участника ООО «Союзстандарт» Сергея Валуйского, которому принадлежит доля в размере 51% уставного капитала общества, оставшимися 49% владело само общество. В ходе рассмотрения дела (№ А14-21480/2018) истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговой совершать любые регистрационные действия, основанные на решениях Валуйского, которые приняты без учета принадлежащей обществу доли.

Параллельно АС Воронежской области рассматривает дело № А14-18943/2018, в рамках которого Александр Семенихин пытается добиться признания его права на долю, которая юридически принадлежит обществу «Союзстандарт». По этому спору суд принял «точечные» обеспечительные меры: налоговому органу было запрещено осуществлять лишь регистрационные действия, направленные на внесение в ЕГРЮЛ сведений о переходе доли общества в размере 49% уставного капитала, хотя Александр Семенихин просил запретить внесение любых изменений, основанных на решениях Сергея Валуйского.

Обосновывая свои требования в рамках рассматриваемого дела № А14-21480/2018, Александр Семенихин указал, что в случае непринятия испрошенной обеспечительной меры в заявленном виде он будет вынужден оспаривать каждое новое решение Валуйского и каждый раз просить принимать новые обеспечительные меры. Истец обратил внимание суда на тот факт, что на момент подачи ходатайства в производстве арбитражного суда находится уже два таких дела. По его мнению, их количество в будущем может увеличиться в несколько раз.

Суд первой инстанции принял доводы заявителя и удовлетворил его ходатайство. Апелляция и кассация не увидели оснований для отмены этого определения, в связи с чем Сергей Валуйский подал кассационную жалобу в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ.

В Определении от 26 августа 2019 г. № 310-ЭС19-5831 Верховный Суд напомнил, что обеспечительные меры устанавливаются судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю. При этом в силу ч. 2 ст. 90 и ч. 2 ст. 91 АПК обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора.

Экономическая коллегия сослалась на Постановление Пленума ВАС от 12 октября 2006 г. № 55, посвященное применению арбитражными судами обеспечительных мер. В соответствии с этими разъяснениями следует оценивать разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов, а также предотвращение нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц. При этом суду также необходимо выяснить, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ли она ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. В данном постановлении Пленум ВАС также указал, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности.

Верховный Суд отметил, что предметом спора по данному делу является обжалование истцом корпоративного решения единственного участника Сергея Валуйского о досрочном прекращении полномочий директора и о назначении на указанную должность другого лица.

Экономическая коллегия посчитала, что, принимая обеспечительные меры о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ в соответствии с оспариваемым решением участника общества, суды не обосновали разумность требования заявителя, возможность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия указанной меры обеспечения и затруднительность исполнения судебного акта.

Кроме того, по мнению ВС, нижестоящие инстанции должны были в своих актах пояснить, каким образом в результате принятых обеспечительных мер будет сохранен баланс интересов всех лиц, заинтересованных в исходе дела. Судам также надлежало оценить, не окажутся ли нарушенными права единственного участника общества.

Экономическая коллегия подчеркнула: запрет вносить в ЕГРЮЛ изменения, основанные на любых решениях единственного участника, принятых без учета доли, принадлежащей обществу, выходит за пределы заявленных истцом требований, нарушает права единственного участника и фактически сводятся к вмешательству в хозяйственную деятельность юридического лица. С учетом этого решения нижестоящих судов были отменены, а в удовлетворении ходатайства Александра Семенихина – отказано.

Комментируя решение ВС, адвокат, партнер МКА «Князев и партнеры» Евгений Розенблат сообщил «АГ», что у арбитражных судов отсутствует единообразие в подходе к рассмотрению заявлений о принятии обеспечительных мер по корпоративным спорам. «Толкование сходных обстоятельств в разных делах может быть диаметрально противоположным. Полагаю, это сопряжено с тем, что в связи с «многослойностью» корпоративного конфликта весьма трудно установить идеальные критерии для применения таких мер. В связи с этим многое зависит от судейского усмотрения», – рассказал адвокат.

Евгений Розенблат отметил, что принятие обеспечительных мер по корпоративным спорам требует «сдержанности и осторожности». По его словам, это правило находит свое отражение в ч. 1 ст. 225.6 АПК, согласно которой принятие обеспечительных мер по корпоративным спорам не должно приводить к фактической невозможности осуществления деятельности юридическим лицом или к существенному ее затруднению, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства.

«В рассматриваемом кейсе отмена ранее принятых обеспечительных мер обусловлена хотя и формальным, но законным обстоятельством. В отмененных судебных актах, на мой взгляд, не содержатся четкие доводы, подтверждающие, что неустановление общего запрета на совершение регистрационных действий может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Если обратиться к тексту определения суда первой инстанции, можно заметить, что суд использовал общие шаблонные формулировки. Из-за этого «фундамент» оказался неустойчивым», – пояснил адвокат.

По его мнению, это дело любопытно еще и тем, что обычно практикующие юристы регулярно сталкиваются с отказами в принятии обеспечительных мер, несмотря на наличие «железных» правовых оснований. «В данном же случае суд первой инстанции, на первый взгляд, принял правильное решение, но не был убедителен в его обосновании», – сказал Евгений Розенблат.

Адвокат АК «СанктаЛекс» Ольга Истомина отметила, что арбитражные суды уже давно предельно осторожно относятся к принятию любых обеспечительных мер. «Как правило, суды устанавливают такие меры только тогда, когда их непринятие очевидно может повлечь негативные последствия. По корпоративным спорам такие меры принимаются при наличии попыток внести в ЕГРЮЛ те или иные изменения, которые могут повлечь трудноисправимые для общества последствия (например, смена директора, изменение юридического адреса на другой регион). Не могу сказать, что принятие таких мер часто бывает необоснованным, скорее, с учетом осторожности судов, в их принятии чаще необоснованно отказывают», – поделилась она.

Ольга Истомина полагает, что обеспечительные меры особенно важны в спорах о корпоративном контроле между участниками общества для сохранения баланса интересов до вынесения решения. «В рассматриваемом случае ВС усмотрел перебор в проявлении «судебной бдительности». Ни заявитель, ни суды не обосновали, каким образом будут нарушены интересы общества при смене директора, избранного по решению единственного «живого» мажоритарного участника», – прокомментировала адвокат.

Юрист BORENIUS Игорь Матвеев указал, что важно разделять принятие обеспечительных мер судом в рамках арбитражного судопроизводства и судебным приставом в рамках исполнительного производства. «В первом случае запрет совершения регистрационных действий, как правильно отмечает ВС РФ, обусловлен основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Во втором же целью введения ограничений является понуждение должника вернуть долг. Безусловно, в последней ситуации запрет на совершение регистрационных действий будет ограничивать права должника, однако применение данных мер прямо разрешено законом при условии, что они соотносятся с объемом требований и не препятствуют ведению хозяйственной деятельности должника», – отметил эксперт.

Игорь Матвеев рассказал, что в начале 2000-х судебный запрет на совершение регистрационных действий часто использовался как инструмент ведения «корпоративных войн». Сейчас, по его словам, суды очень осторожно подходят к вопросу принятия обеспечительных мер и, как правило, предъявляют высокие требования к доказыванию их обоснованности. «В большинстве случаев определения о принятии обеспечительных мер остаются в силе. Среди редких исключений можно отметить те случаи, когда суды ошибочно относили наличие корпоративного конфликта между сторонами к основаниям для принятия обеспечительных мер, на что обращал внимание Арбитражный суд Северо-Западного округа, например в постановлении по делу № А56-49446/2016.

Определение Верховного Суда РФ от 04.04.2017 N 305-ЭС16-8325 по делу N А40-40771/15 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по заявлению об отмене мер по обеспечению исполнения судебного акта по делу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что доказательств того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, изменились либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены принятых обеспечительных мер, не представлено.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, статьям 90, 91, 92, 94, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Определение Верховного Суда РФ от 04.04.2017 N 305-ЭС16-8325 по делу N А40-40771/15 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по заявлению об отмене мер по обеспечению исполнения судебного акта по делу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что доказательств того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, изменились либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены принятых обеспечительных мер, не представлено.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, статьям 90, 91, 92, 94, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2017 N 310-ЭС17-1794 по делу N А54-4462/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по заявлению о принятии обеспечительных мер по делу об обязании включить электроэнергию к гаражным боксам по технологически присоединенным электрическим сетям от энергопринимающего устройства. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суды руководствовались положениями статей 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о непредставлении заявителем доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска. Кроме того суды указали, что обеспечительные меры не должны быть идентичными предмету иска и предрешать судебное решение.

Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2017 N 303-ЭС17-391 по делу N А51-10354/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по заявлению о принятии обеспечительных мер по делу о взыскании денежных средств. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны исковым требованиям, направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, и не нарушают баланса интересов сторон.

Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства общества «Корона» о принятии обеспечительных мер.

Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2017 N 308-ЭС15-19694 по делу N А32-36257/2014 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебного акта о принятии обеспечительных мер по делу по иску о возложении обязанности осуществить снос самовольно возведенного третьего этажа капитального строения, по встречному иску о признании права собственности на самовольное строение. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как непринятие обеспечительных мер в отношении предмета спора могло привести к затруднению исполнения решения суда.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и частично удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер, суд кассационной инстанции руководствовался частями 1, 2 статьи 90, частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пункте 33 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и, исходя из предмета заявленных администрацией исковых требований, пришел к выводу о том, что непринятие судом обеспечительных мер в отношении предмета спора может привести к затруднению исполнения решения суда.

Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2017 N 310-ЭС16-18758 по делу N А09-2285/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по заявлению о принятии обеспечительных мер по делу о взыскании задолженности. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что данная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, принятие мер имеет цель сохранить возможность для реального исполнения судебного акта и защитить имущественные интересы истца, обеспечить баланс интересов сторон.

Удовлетворяя заявление ООО «Брянский бройлер» о принятии обеспечительных мер, суды руководствовались частями 1, 2 статьи 90, частью 2 статьи 92 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и пришли к выводу о том, что данная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, принятие мер имеет цель сохранить возможность для реального исполнения судебного акта и защитить имущественные интересы истца, обеспечит баланс интересов сторон.

Определение Верховного Суда РФ от 20.12.2016 N 305-ЭС16-16919 по делу N А40-15643/2006 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным решения по заявлению о принятии обеспечительных мер. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из недоказанности обществом того факта, что непринятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинит значительный ущерб заявителю.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 90, 92 Кодекса, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (пункт 9), суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из недоказанности обществом того факта того, что непринятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинит значительный ущерб заявителю, приведет к возникновению последствий, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

Определение Верховного Суда РФ от 08.12.2016 N 305-ЭС16-16438 по делу N А41-8057/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебного акта о принятии обеспечительных мер по делу об обязании передать объекты недвижимости. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как непринятие обеспечительных мер в отношении предмета спора могло привести к дальнейшему отчуждению имущества.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и частично удовлетворяя заявление общества «Альбатрос» о принятии обеспечительных мер, с учетом отказа общества от заявления в отношении общества «Наликост», суд кассационной инстанции руководствовался частями 1, 2 статьи 90, частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и, исходя из предмета заявленных обществом «Альбатрос» исковых требований, пришел к выводу о том, что непринятие судом обеспечительных мер в отношении предмета спора может привести к дальнейшему отчуждению имущества.

Определение Верховного Суда РФ от 08.12.2016 N 306-КГ16-17657 по делу N А65-31442/2015 Об оставлении без рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце седьмом пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», поскольку не предусматривается подача в электронном виде заявления об обеспечении иска, заявления об обеспечении имущественных интересов (статьи 92, 99), ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов (статьи 283, 298), то такое заявление (ходатайство) может быть подано в суд только на бумажном носителе.

Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 307-ЭС16-15595 по делу N А21-1970/2009 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов об отказе в принятии обеспечительных мер по делу о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как отсутствовали доказательства того, что непринятие заявленных конкурсным управляющим обеспечительных мер могло затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и указали на отсутствие доказательств того, что непринятие заявленной конкурсным управляющим обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб.