Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2017 N 304-ЭС17-5582 по делу N А81-4101/16 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу, что не дана оценка доводам заказчика о неисполнимости третейской оговорки и принят во внимание порядок формирования конкурсной массы названного лица.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Кодекса основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм процессуального права.
Вывод суда апелляционной инстанции был поддержан судом кассационной инстанции.
Определение Верховного Суда РФ от 12.05.2017 N 309-ЭС17-4124 по делу N А50-3222/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неустойки, вызванной просрочкой поставки вагонов. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку производство по настоящей жалобе в части обжалования судебных актов по настоящему делу подлежит прекращению, так как заявитель не является ни лицом, участвующим в деле, ни лицом, чьи права и обязанности затрагивает данные решение и постановления.
Делая вывод об отсутствии у общество «Рузхиммаш» права на обжалование решения суда первой инстанции и прекращая производство по его жалобе суд округа, руководствуясь положениями статей 42, 150, 257, 270 Арбитражного процессуального кодекса, пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемые судебные акты выводов в отношении прав общества «Рузхиммаш» не содержат, никаких обязанностей на данное лицо не возлагают.
Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2017 N 307-ЭС17-4724 по делу N А56-89403/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений в статье. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды указали на то, что в спорной статье имеется изложение личного мнения, которое носит характер оценочных суждений; такого рода суждения представляют собой реализацию права на свободу слова, не порочат деловую репутацию.
Тринадцатым арбитражным апелляционным судом установлены основания для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в рассмотрении судом искового заявления без учета заявления Университета об изменении предмета исковых требований, в связи с чем определением от 11.08.2016 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 307-ЭС17-4941 по делу N А56-41124/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании денежных средств. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу, что согласно экспертному заключению подпись на спецификации от имени покупателя выполнена не его руководителем, оттиск печати не соответствует оттискам печатей покупателя.
Кроме того, суд округа обоснованно указал на соответствие решения суда первой инстанции статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметив несоответствие постановления суда апелляционной инстанции требованиям статей 71, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводов апелляционного суда — принципам правовой определенности.
Определение Верховного Суда РФ от 11.05.2017 N 308-АД17-4148 по делу N А32-21532/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения.
Привлечение к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью «Новый город» (управляющей компании), само по себе не является безусловным основанием для отмены решения суда по правилам частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 305-ЭС17-1863 по делу N А41-80674/2014 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об оспаривании договора купли-продажи земельного участка в части установления цены земельного участка, взыскании неосновательного обогащения. Решение: Дело передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, поскольку заслуживает внимания довод представителя общества о том, что общество выразило согласие на заключение договора купли-продажи участка на указанных администрацией условиях, взыскание с общества неосновательного обогащения в виде разницы между рыночной ценой и ценой, фактически установленной в договоре, является незаконным и поставило общество в тяжелое финансовое положение.
Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 15.07.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, постановлением от 13.09.2016 отменил решение от 20.02.2015 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), и удовлетворил иск.
Определение Верховного Суда РФ от 03.05.2017 N 305-ЭС17-4408 по делу N А40-97719/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору поставки, договорной неустойки. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как изложенные в жалобе доводы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Рассмотрение дела с нарушением подсудности, если оно имеет место, не относится к предусмотренным частями 4 статей 270, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основаниям для отмены решения ни в апелляционном, ни в кассационном порядке.
Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2017 N 309-ЭС15-10415(8) по делу N А60-2977/2013 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу по иску о взыскании долга, пени, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску о признании кредитного договора, пункта приложения к кредитному договору, договора залога ничтожными, признании требования о досрочном возврате кредита незаконным по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами и не являются основанием для пересмотра судебного акта.
Установив основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 04.05.2017 N 305-ЭС17-3021 по делу N А41-78051/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке актов суда по делу о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, погашении регистрационных записей. Решение: Дело передано в Судебную коллегию по экономическим спорам, поскольку заслуживает внимания довод компании о нарушении судом округа норм материального права; компания, ссылаясь на п. 6 ст. 8.1 ГК РФ, устанавливающий публичную достоверность данных, включенных в ЕГРП, и на неустановление недобросовестности компании, ссылавшейся на данные ЕГРП о правообладателе, в пользу которого зарегистрировано право ипотеки, настаивает на необоснованности вывода суда округа о прекращении договора залога на основании соглашения, несвоевременно повлекшего обращение в регистрирующий орган для внесения изменений.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 ввиду наличия оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «КАСТОМ» (далее — ООО «КАСТОМ») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2017 N 305-ЭС15-311 по делу N А41-38594/2013 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по оказанию услуг по организации автотранспортного обеспечения. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, направляя дело на новое рассмотрение в апелляционный суд с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также полного и всестороннего исследования и оценки представленных по делу доказательств, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а также в целях определения вида, объема, стоимости и периода оказания услуг, суд кассационной инстанции округа действовал в пределах полномочий.
Установив основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Барс-трансавто-Бук» Маевского А.В.
Новая редакция Ст. 148 ГПК РФ
Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются:
уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;
определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон;
разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса;
представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле;
примирение сторон.
Комментарий к Статье 148 ГПК РФ
Для достижения закрепленной в ч. 1 ст. 147 ГПК РФ цели подготовки дела к судебному разбирательству необходимо точное и четкое выполнение определенных задач этой стадии. Таким образом, цель подготовки дела конкретизируется в непосредственных задачах данной стадии процесса и может быть достигнута лишь в результате их надлежащего осуществления. Задачи подготовки — одни и те же по каждому делу, независимо от его обстоятельств и материально-правовых особенностей. Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 N 11 каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в ст. 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.
Под уточнением фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, понимается определение предмета доказывания, т.е. совокупности юридических фактов, от установления которых зависит разрешение дела по существу. Состав фактов, входящих в предмет доказывания, для каждого дела различен и определяется, исходя, во-первых, из требований и возражений сторон, во-вторых, из норм материального права, на основании которых будет разрешаться дело. Для решения указанной задачи суд должен: а) определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; б) определить, какой стороне подлежит их доказывать, учитывая основания для освобождения от доказывания (ст. 61 ГПК РФ), доказательственные презумпции, закрепленные в нормах материального права, и выбранный ответчиком способ защиты против заявленного требования (возражение, отрицание); в) вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ), и следовательно, исключить из предмета доказывания обстоятельства, не имеющие значения для данного дела. При этом объем фактов предмета доказывания в ходе процесса может подвергаться изменению, что связано с правом стороны на изменение предмета или основания иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований (ст. 39 ГПК РФ). В этом случае представляется необходимым возобновление подготовки дела к судебному разбирательству, поскольку течение срока рассмотрения дела, а следовательно, и подготовки дела начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия (ч. 3 ст. 39 ГПК РФ).
Неразрывная связь прослеживается между первой и второй задачами подготовки дела к судебному разбирательству, так как невозможно определить предмет доказывания без закона, которым следует руководствоваться при разрешении спора и правовой квалификации правоотношений сторон. Сначала суд определяет закон, а затем на его основе решает вопрос о предмете доказывания. Несомненно, более удачно в этом плане распределены задачи в ч. 3 ст. 133 АПК. При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 N 11).
Важной задачей при подготовке дела к судебному разбирательству является определение состава участников процесса и их процессуальное положение. Особое внимание должно уделяться составу лиц, участвующих в деле, который определен в ст. 34 ГПК. В первую очередь это касается тех категорий дел, по которым обязательно участие прокурора, а также государственных органов и органов местного самоуправления по защите прав и интересов других лиц в порядке ст. 47 ГПК РФ, и тех дел, когда прокурор и указанные в ст. 46 ГПК РФ субъекты обращаются за защитой прав и интересов других лиц. В последнем случае суд должен обязательно известить лиц, в защиту которых предъявлен иск, о возникшем процессе и участии их в качестве истцов (ч. 2 ст. 38 ГПК РФ). Для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела судья с учетом конкретных обстоятельств должен определить состав и других участников процесса — представителей (в первую очередь законных представителей), экспертов, специалистов, переводчиков, свидетелей. О составе участников процесса по различным категориям дел говорится в постановлениях Пленума ВС РФ (см., например, п. 3, 4 Постановления от 20.04.2006 N 8 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей», п. 11 Постановления от 25.10.1996 N 9 и др.).
Исходя из принципа состязательности, стороны и другие лица, участвующие в деле, должны представить необходимые доказательства, т.е. такие сведения о фактах, при отсутствии которых невозможно сделать правильный и достоверный вывод об обстоятельствах дела. При этом в случае непредставления всех необходимых доказательств суд не может установить правоотношения, существующие между сторонами, в результате чего наступает санкция в виде отказа в удовлетворении иска или заявления.
По каждой категории дел есть такие доказательства, без которых невозможно достигнуть целей гражданского судопроизводства. О необходимых доказательствах упоминается в различных нормативных актах, в постановлениях Пленума ВС РФ (см., например, ст. 271, 283 ГПК; п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 2 и др.). Так, согласно п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при дистанционных способах продажи товаров (заказа работ, услуг), когда используются средства удаленной связи (в частности, такие, как почта, Интернет, телефон), а оплата товара (работ, услуг) осуществляется потребителем посредством электронных или безналичных расчетов, в том числе с использованием банковских карт и (или) иных установленных законом средств платежа, включая электронные средства платежа, факт покупки может быть подтвержден выпиской с банковского счета об авторизации и о совершении транзакции с указанием получателя платежа, итогов дебетовых и кредитовых операций и т.п., а также иными документами, подтверждающими перевод денежных средств (например, подтверждением об исполнении распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств, выдаваемым клиенту оператором электронных денежных средств).
В тех случаях, когда сторона в силу объективных причин (например, тяжелая болезнь, отдаленность места жительства и плохое транспортное сообщение) испытывает затруднения в сборе необходимых доказательств, суд по ходатайству стороны оказывает ей помощь в представлении тех или иных документов, истребуя их от соответствующих лиц.
Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 N 11 по делам особого производства не исключается право суда истребовать необходимые доказательства по собственной инициативе (ч. 1 ст. 272 ГПК РФ).
Впервые законодательно закреплена такая задача подготовки дела к судебному разбирательству, как примирение сторон. Данная задача берет начало из принципа диспозитивности, согласно которому стороны в пределах закона вправе распоряжаться объектом процесса (т.е. самими субъективными правами) и средствами его защиты (т.е. процессуальными правами). Вместе с тем примирение сторон не следует понимать как заключение сторонами мирового соглашения, ибо мировое соглашение есть договор сторон об условиях ликвидации спора о праве, являющегося предметом судебного разбирательства. Поэтому примирение сторон создает лишь условия для заключения сторонами мирового соглашения. В результате примирения сторон истец может отказаться от иска, а ответчик признать иск. Однако согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 N 11 принятие судом признания иска ответчиком и вынесение в связи с этим решения об удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 173 ГПК РФ допускается лишь в стадии судебного разбирательства, в ходе которого указанное заявление подлежит рассмотрению.
Следовательно, уже на стадии подготовки суд должен содействовать примирению сторон, которое может привести к заключению мирового соглашения, отказу от иска, признанию иска. Примирение сторон на стадии подготовки целесообразно в делах о расторжении брака, так как согласно п. 2 ст. 22 СК РФ при рассмотрении дела о расторжении брака при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака суд вправе принять меры к примирению супругов. Для этого суд может назначить предварительное судебное заседание.
Другой комментарий к Ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
1. Результатом надлежащего осуществления процессуальных действий выступает реализация указанных в комментируемой статье задач подготовки дела к судебному разбирательству:
— уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению);
— определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон;
— разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса;
— представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле;
— примирение сторон.
2. Законодатель не определяет очередности выполнения перечисленных задач, что позволяет судить о необходимости их одновременной реализации. При этом стоит отметить, что именно задачи подготовки дела к судебному разбирательству закрепляют направления процессуальной деятельности всех конкретных участников того или иного гражданского дела.
Фактическое решение указанных задач позволяет судье правильно определить круг доказательств, которые должны представить стороны для обеспечения возможности рассмотрения и разрешения дела уже в первом судебном заседании.