При рассмотрении дел о возложении субсидиарной ответственности на руководителя должника бремя доказывания отсутствия вины и причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и непередачей руководителем документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, содержащих сведения о дебиторской задолженности, должно возлагаться на такого руководителя.

Карточка дела	Реквизиты судебного акта	Определение ВС РФ от 07.05.2018 № 305-ЭС17-21627 по делу № А41-34192/2015
	Истец	ООО «Управление контрактного строительства и аудита»
	Ответчик	Конкурсный управляющий С.

Суть дела

ООО «Управление контрактного строительства и аудита» (далее — общество) являлось управляющей организацией и оказывало услуги по управлению многоквартирными жилыми домами, расположенными в Московской области. В период с декабря 2012 г. по август 2015 г. обязанности генерального директора общества осуществлял П. (далее — бывший директор). Он же являлся и единственным участником общества.

В январе 2016 г. общество было признано банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство. В результате процедуры конкурсного производства неудовлетворенными остались требования кредиторов в сумме 55 млн руб.

Конкурсный управляющий обратился в суд с требованием привлечь бывшего директора П. к субсидиарной ответственности по долгам общества в размере 55 млн руб (после уточнения требования). Он ссылался на то, что бывший директор надлежащим образом не исполнил установленные законодательством обязанности по ведению и хранению документации общества, по ее передаче новому руководителю. Это не позволило сформировать конкурсную массу и рассчитаться с кредиторами.

Бывший руководитель, в свою очередь, утверждал, что документация общества сохранена не в полном объеме, поскольку в январе 2014 г. по адресу ее хранения произошел залив нежилого помещения, вызванный прорывом труб. В результате этого большая часть документации была утрачена и не подлежала восстановлению. Данные документы были списаны на основании актов о списании.

Позиция судов

Суд первой инстанции удовлетворил требование конкурсного управляющего. Он исходил из того, что бывший директор передал управляющему лишь часть документации должника. При этом документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, отраженную в бухгалтерском балансе за 2013 г., он не передал, что привело к невозможности удовлетворить требования кредиторов общества.

Ссылки бывшего директора на утрату документов вследствие залива помещения первая инстанция отклонила. Как указал суд субъекта, руководитель должен был принять все возможные меры, направленные на восстановление документов. Таких действий бывший директор не совершил. Акты о заливе и о списании документации, составленные самим директором в отсутствие иных свидетельств, объективно указывающих на имевший место прорыв труб, не являются достаточными доказательствами происшествия.

Апелляция отменила данное решение и отказала в удовлетворении требования конкурсного управляющего. Она исходила из того, что управляющий не доказал причинно-следственную связь между бездействием руководителя и неплатежеспособностью должника. Сам по себе факт непередачи бывшим руководителем документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему не является основанием для привлечения такого руководителя к субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий не представил свидетельств того, что непередача документов затруднила проведение процедур банкротства, не позволила сформировать конкурсную массу. Кроме того, суд апелляционной инстанции констатировал наличие у должника агентского договора с ООО «Единый расчетный кассовый центр Щелково» (далее — расчетный центр), по которому последнее начисляло коммунальные платежи, вело лицевые счета граждан, отражая размер задолженности потребителей коммунальных услуг. Управляющий, как указал суд, обладал полномочиями по самостоятельному истребованию соответствующей информации в расчетном центре.

Суд округа согласился с судом апелляционной инстанции.

Позиция ВС РФ

ВС РФ отменил решения нижестоящих судебных инстанций и отправил дело на новое рассмотрение в апелляцию, исходя из следующего.

В пункте 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в настоящее время — подп. 2 п. 2 ст. 61.11) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и непередачей контролирующим лицом документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. Суды должны исходить из того, что в результате подобного бездействия руководителя существенно затрудняется формирование и реализация конкурсной массы.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий обратил внимание на то, что основным активом должника являлась дебиторская задолженность собственников (нанимателей) помещений по оплате коммунальных услуг. В бухгалтерском балансе общества за 2013 г. общий размер дебиторской задолженности был отражен. Однако руководитель должника не представил баланс за 2014 г. и первичные документы по дебиторской задолженности. Это не позволило проследить изменения, касающиеся размера данной задолженности, и осуществить мероприятия по ее взысканию.

Суды апелляционной инстанции и округа неверно распределили бремя доказывания. Бывший директор не представил доказательств заключения с расчетным центром агентского договора в 2012—2014 гг., не передал арбитражному управляющему отчеты агента по этим договорам. Согласно имеющимся выпискам по банковским счетам расчетный центр перечислял обществу денежные средства только по агентскому договору от 10.03.2015, а основная часть взаимоотношений по управлению многоквартирными домами осталась за пределами срока действия договора 2015 г.

Суды исходили из того, что конкурсный управляющий не лишен возможности истребовать сведения о составе и размере дебиторской задолженности потребителей коммунальных услуг в расчетном центре. Между тем они не учли доводы управляющего относительно того, что данный центр в настоящее время является фактически недействующим и не отвечает на запросы.

Получается, что суды ошибочно возложили негативные последствия неисполнения бывшим директором обязанности по доказыванию на конкурсного управляющего.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, сославшись на акт о заливе, не выяснил, какими независимыми источниками подтвержден залив документов. Он не проверил, каким образом обеспечивалась сохранность документов, явилась ли их гибель следствием ненадлежащего хранения. Даже если согласиться с тем, что действительно имела место порча части документации по независящим от бывшего директора обстоятельствам, в такой ситуации добросовестный и разумный руководитель обязан был совершить действия по ее восстановлению. В частности, он мог направить запросы о получении дубликатов документов в компетентные органы, получить первичную документацию от контрагентов.

Быстрая навигация: Каталог статей Предпринимательские договоры Договор подряда Гарантия качества работ в договоре строительного подряда (Мандрюков А.В.)

Дата размещения статьи: 04.09.2014

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ главной обязанностью подрядчика по договору строительного подряда является строительство определенного объекта в установленный договором срок. Однако немаловажным является качество выполняемых работ, так как в большинстве случаев оно влияет на жизнь и здоровье людей. Неслучайно ГрК РФ предъявляет определенные требования к квалификации и численности персонала подрядчиков для получения от саморегулируемой организации допуска к выполнению работ.
Следует отметить, что подрядчик обязан обеспечить качество выполненных работ не только в момент сдачи работ заказчику, но и в течение гарантийного срока, установленного договором. Именно о гарантии качества работ пойдет речь в настоящей статье.
Качество работ в договоре строительного подряда
Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора — требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
По общему правилу результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено — для обычного использования результата работы такого рода.
В силу п. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано производить строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка и технических регламентов, обеспечивая при этом безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
Критериями некачественного выполнения работ может быть их выполнение не в соответствии с проектной документацией (Постановления ФАС ВСО от 24.02.2012 по делу N А33-4828/2011, ФАС ВВО от 08.08.2013 по делу N А39-3756/2012), требованиями СП (Постановление ФАС СЗО от 20.02.2013 по делу N А56-55958/2011), СНиП (Постановление ФАС СКО от 05.09.2012 по делу N А32-6424/2011), техническими регламентами (Постановление ФАС СКО от 27.05.2014 по делу N А32-14095/2013).
На основании п. 1 ст. 754 ГК РФ на подрядчика по договору строительного подряда налагаются дополнительные обязанности по обеспечению качества выполняемых им строительных работ. Так, подрядчик обязан обеспечить:
— соответствие результата работ требованиям, предусмотренным в технической документации, обязательным строительным нормам и правилам;
— достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких как производственная мощность предприятия;
— надлежащий уровень прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части при реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.д.) здания, сооружения.
Примечание. Работы, выполненные с отступлением от условий договора и проектной документации, не могут рассматриваться в качестве исполненного надлежащим образом обязательства, подлежащего оплате заказчиком (Постановление ФАС ВСО от 24.02.2012 по делу N А33-4828/2011).
В случае нарушения подрядчиком данных требований заказчик может отказаться от приемки работ и их оплаты. На это, в частности, указано в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 <1>.
———————————
<1> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».
Не стоит забывать о том, что в силу п. 2 ст. 754 ГК РФ подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства. В качестве доказательства несущественных (мелких) нарушений подрядчик может использовать заключение государственной экспертизы (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по делу N А29-8197/2012).
Гарантии качества в договоре строительного подряда
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 755 ГК РФ, подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.
Обратите внимание! Судебная практика исходит из того, что подрядчик отвечает не за все дефекты (утрату, повреждение, снижение качества) объекта (предмета) работ, возникшие в течение гарантийного срока, а только за те, которые возникли в результате некачественного проведения работ по договору (Постановление ФАС ЗСО от 07.04.2014 по делу N А75-2134/2013, Определение ВАС РФ от 19.06.2014 N 7376/14).
Как справедливо указано в Постановлении ФАС ВВО от 21.05.2014 по делу N А28-1613/2012, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в отношении недостатков (дефектов) выполненных работ. В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик не несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, только если докажет, что они являются следствием:
— нормального износа объекта или его частей. Таким образом, если будет установлено, что часть недостатков работ была вызвана естественным износом, заказчик не вправе требовать устранения недостатков (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А72-7307/2012);
— неправильной эксплуатации объекта, в том числе недостатков инструкций по эксплуатации, разработанных заказчиком работ или привлеченными им третьими лицами. Например, в Постановлении ФАС СЗО от 15.04.2013 по делу N А56-58064/2011 суд отказал заказчику в обязании устранить недостатки работ, так как при изучении материалов дела было установлено, что недостатки возникли не по вине подрядчика, а вследствие неправильной эксплуатации объекта, ненадлежащей подготовки к зимнему периоду. В некоторых случаях арбитры принимают сторону подрядчика, если результат работ мог быть поврежден в процессе его эксплуатации (Постановление ФАС СЗО от 06.02.2014 по делу N А56-46127/2012);
— ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В любом случае избежать строительно-технической экспертизы сторонам договора строительного подряда вряд ли удастся.
Гарантийный срок
В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик отвечает за качество работ в пределах гарантийного срока. Следовательно, в договоре подряда рекомендуется непременно указывать гарантийный срок. Однако в случае отсутствия в договоре условия о продолжительности гарантийного срока будут действовать общие нормы, предусмотренные ст. 724 ГК РФ.
Так, согласно п. 2 ст. 724 ГК РФ если на результат работ не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не определены законом, договором или обычаями делового оборота. Следует отметить, что судебная практика исходит из того, что предельный срок обнаружения дефектов по договорам подряда составляет два года и возможность его уменьшения законом не предусмотрена (Постановление ФАС ЗСО от 11.06.2013 по делу N А45-20866/2012).
Не стоит забывать, что согласно ст. 737 ГК РФ (бытовой подряд) срок гарантии на работы в отношении недвижимого имущества по общему правилу составляет пять лет. А в силу ст. 756 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков по договору строительного подряда составляет также пять лет. Кроме того, согласно п. 1 ст. 755 ГК РФ установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон договора строительного подряда.
К сведению. Для отдельных видов работ законом может быть предусмотрен более продолжительный срок гарантии. Так, в соответствии с п. 17 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» запрещается подключение (технологическое присоединение) к системам теплоснабжения тепловых сетей, на которые не предоставлена гарантия качества в отношении работ по строительству и примененных материалов на срок не менее чем десять лет.
Гарантийный срок по общему правилу начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (п. 5 ст. 724 ГК РФ). При этом в соответствии с п. 3 ст. 755 ГК РФ течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок (п. 4 ст. 755 ГК РФ).
Довольно часто в договоре строительного подряда стороны указывают, что недостатки в выполненных работах должны быть подтверждены двусторонними актами. Данное условие не очень выгодно для заказчика работ, так как ему приходится требовать участия подрядчика в составлении акта, фиксирующего недостатки. В любом случае заказчик обязан направить письменное уведомление подрядчику о необходимости участия в комиссии по фиксированию и выявлению причин недостатков с указанием перечня недостатков. В случае проведения досудебной экспертизы подрядчик должен быть надлежаще уведомлен о времени ее проведения. В противном случае (если заказчик не направил подрядчику указанные уведомления) и не заявил в суде (первой или апелляционной инстанций) ходатайство о проведении экспертизы, в удовлетворении иска к подрядчику будет отказано (Постановление ФАС ПО от 17.09.2013 по делу N А55-28902/2012).
Права заказчика при обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока
По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают результат непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика:
— безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
— соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
— возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).
В любом случае факт недостатков должен быть доказан. Если работы были приняты по акту без замечаний и оплачены заказчиком, в ответ на претензии заказчика подрядчик представил документы, подтверждающие качество работ и используемых при их выполнении материалов (сертификаты, декларации соответствия и т.п.), а в суде заказчик не заявлял о проведении экспертизы, суд примет решение в пользу подрядчика (Постановление ФАС СЗО от 13.11.2012 по делу N А21-319/2012).
Однако даже установление экспертизой факта некачественного выполнения работ не может служить стопроцентной гарантией удовлетворения требований заказчика. Пример — Постановление ФАС СЗО от 29.01.2013 по делу N А56-57217/2011 <2>. В ходе рассмотрения данного дела экспертизой было установлено наличие недостатков, которые возникли как по причине некачественного выполнения работ, так и при эксплуатации результата работ. Арбитры указали: при наличии доказательств того, что выполнение восстановительных работ, стоимость которых предъявлена к взысканию, вызвано нарушением условий договора со стороны не только генерального подрядчика, но и иных лиц, а также причинами, не связанными с осуществлением строительных работ, на генподрядчика не могла быть в полном объеме возложена обязанность по компенсации затрат на восстановление результата работ. Сославшись на отсутствие доказательств того, в каком объеме затраты заказчика на выполнение ремонта результата работ обусловлены ненадлежащим выполнением работ генподрядчиком, судьи пришли к выводу о недоказанности заявленного иска о компенсации затрат на восстановление результата работ.
———————————
<2> Определением ВАС РФ от 17.06.2013 N ВАС-7319/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС для пересмотра в порядке надзора.
Кроме того, необходимо доказать вину подрядчика. В частности, в Постановлении ФАС ВВО от 27.11.2013 по делу N А79-10342/2012 арбитры приняли во внимание, что отремонтированный подрядчиком объект эксплуатировался без привлечения специализированной эксплуатирующей организации, из-за чего возникли проблемы с водоснабжением (перелив воды, выход из строя насосов). С учетом этого факта судьи пришли к выводу об отсутствии вины подрядчика в выходе объекта из строя и причинно-следственной связи между действиями подрядчика и убытками заказчика работ и отказали в удовлетворении иска.
Следует отметить, что заказчик работ имеет право потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. В противном случае (если в договоре сказано, что устранение недостатков — обязанность подрядчика) заказчик вправе самостоятельно устранить недостатки в выполненных работах и впоследствии требовать возмещения своих расходов на их исправление, только когда подрядчик, получив уведомление о необходимости устранения дефектов, не приступает в установленный срок к их устранению. Если заказчик не предъявил подрядчику соответствующих требований, размер расходов по устранению недостатков может быть уменьшен. Например, в Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А82-14905/2012 арбитры пришли к выводу, что заказчик, не предъявляя к подрядчику требований об устранении недостатков, о которых ему было заявлено инвестором, лишил подрядчика возможности устранить их самостоятельно до предъявления инвестором иска в суд. В то же время подрядчик не предпринял до разрешения спора судом надлежащих мер по устранению имевшихся недостатков. Довод подрядчика, что самостоятельное устранение недостатков обошлось подрядчику в сумму, меньшую взысканной, заказчиком не опровергнут. Указанное свидетельствует о наличии вины обеих сторон в возникновении убытков, в связи с чем на основании ст. 404 ГК РФ суд уменьшил размер ответственности подрядчика.
Согласно п. 2 ст. 723 ГК РФ подрядчик вправе вместо устранения недостатков безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику убытков, причиненных просрочкой исполнения. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ). Предъявляя в суд исковые требования, предусмотренные ст. 723 ГК РФ, заказчик должен не забывать о сроке исковой давности. Согласно п. п. 1 и 3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Если заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня подачи заявления о недостатках (Постановление ФАС ЗСО от 11.06.2013 по делу N А45-20866/2012). Началом течения срока исковой давности является день, когда заказчик узнал о невыполнении подрядчиком своих гарантийных обязательств. В соответствии с положением ст. 756 ГК РФ пять лет — предельный срок для обнаружения недостатков выполненных работ, а не для предъявления требований в связи с ненадлежащим их качеством (Постановление ФАС ДВО от 10.08.2012 N Ф03-3363/2012 по делу N А04-7503/2011 <3>).
———————————
<3> Определением ВАС РФ от 22.11.2012 N ВАС-15521/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС для пересмотра в порядке надзора.
* * *
В качестве выводов приведем примерное условие о гарантии качества работ в договоре строительного подряда.
Подрядчик гарантирует, что результаты его работ соответствуют условиям Договора, техническим требованиям, указанным в проектной документации, строительным нормам и правилам, и обеспечивает возможность эксплуатации результата работ на протяжении гарантийного срока.
Гарантия качества покрывает все работы Подрядчика, включая используемые материалы, оборудование.
Гарантийный срок для результатов работ исчисляется с даты подписания Заказчиком акта окончания работ и заканчивается по истечении 24 месяцев с даты подписания указанного акта.
Гарантийный срок на материалы, поставленные и использованные для выполнения работ Подрядчиком, исчисляется с даты подписания Заказчиком акта окончания работ и заканчивается по истечении 24 месяцев с даты подписания указанного акта.
Гарантийный срок на оборудование определяется документами завода-изготовителя.
Если вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Договору результат работ не может эксплуатироваться, из-за чего эксплуатация была остановлена, то гарантийный срок продлевается на срок, равный сроку остановки эксплуатации результата работ.
Подрядчик несет ответственность за несоответствия, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если им не будет доказано, что они произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных Заказчиком, и (или) ненадлежащего ремонта результата работ, произведенного Заказчиком либо нанятыми им подрядными организациями.
При обнаружении несоответствий в течение гарантийного срока Заказчик назначает комиссию для расследования причин случившегося, включает в нее представителя Подрядчика, письменно извещает Подрядчика об обнаружении несоответствий с указанием сроков прибытия представителей Подрядчика на объект для осмотра выявленных несоответствий и подписания акта о выявленных несоответствиях. В случае необоснованного неприбытия представителей Подрядчика либо их отказа от подписания акта действительным считается акт о выявленных несоответствиях, подписанный Заказчиком в одностороннем порядке.
В течение гарантийного срока Подрядчик обязан по письменному требованию Заказчика в согласованный сторонами срок, если конкретный срок не указан в Договоре, своими и (или) привлеченными силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению несоответствий, являющихся следствием нарушения Подрядчиком обязательств по Договору, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ.
Если в период комплексных испытаний и (или) в течение гарантийного срока выявятся несоответствия материалов и оборудования, то Подрядчик обязуется за свой счет устранить все установленные несоответствия путем исправления либо замены материалов и оборудования или их частей.
Срок гарантии в отношении новых материалов и оборудования, поставленных взамен несоответствующих, возобновляется с даты замены таких материалов и оборудования, а в случае приостановки эксплуатации результата работ в связи с допущенными несоответствиями (по причинам, зависящим от Подрядчика) — с момента возобновления эксплуатации результата работ.
Если Подрядчик в течение срока, указанного в акте, не устранит несоответствия, указанные в акте, и (или) не заменит некачественные материалы и оборудование, поставленные Подрядчиком, то Заказчик вправе самостоятельно заменить материалы, оборудование и устранить несоответствия собственными и (или) привлеченными силами. При этом Заказчик вправе предъявить Подрядчику требование об уплате денежной суммы в возмещение понесенных Заказчиком затрат в связи с устранением несоответствий.
Если несоответствия результатов работы не были устранены Подрядчиком в согласованный сторонами срок либо являются существенными и неустранимыми, Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
После устранения Подрядчиком несоответствий составляется акт устранения несоответствий.
Указанные в настоящем пункте гарантии не распространяются на случаи, когда несоответствия возникли в результате нарушения персоналом Заказчика или эксплуатирующей организацией требований инструкций по эксплуатации и техническому обслуживанию результатов работ.