8.25. КЛАССИФИКАЦИЯ ИНСТИТУТОВ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРАВА
Головастова Юлия Александровна, канд. юрид. наук. Должность: заведующая кафедрой. Место работы: Московский Университет им. СЮ. Витте. Филиал: Рязанский филиал. Подразделение: кафедра правовых и гуманитарных дисциплин. E-mail: UGolovastova@yandex.ru
Аннотация: Статья посвящена классификации институтов уголовно-исполнительного права. Автором установлены критерии научной классификации, выявлены и рассмотрены виды институтов уголовно-исполнительного права, определена их роль в построении структуры уголовно-исполнительного права.
Ключевые слова: отрасль уголовно-исполнительного права; норма уголовно-исполнительного права, институт уголовно-исполнительного права; классификация институтов уголовно-исполнительного права; структура уголовно-исполнительного права.
CLASSIFICATION OF INSTITUTIONS OF CRIMINAL-EXECUTIVE LAW
Классификация институтов уголовно-
исполнительного права тесным образом связана с вопросами кодификации уголовно-исполнительного законодательства. Следует признать, что обращает на себя внимание недостаточная разработанность вопроса о классификации институтов уголовно-исполнительного права. В тех научных работах, где встречается позиция авторов, обосновывающих систему институтов уголовно-исполнительного права, в основном, содержатся либо архаичные положения, не отвечающие реальной действительности, или носят сугубо односторонний характер.
Проблема классификации институтов уголовно-исполнительного права достаточно осложнена еще и тем, что отсутствуют единые научные критерии, позволяющие рассмотреть всю существующую систему, так как преимущественно можно встретить лишь стремление авторов рассмотреть отдельные институты уголовно-исполнительного. В них научные критерии используются не с целью выявления многообразия институтов уголовно-исполнительного права, а для отражения специфики конкретного отраслевого института уголовно-исполнительного права.
С нашей точки зрения важно разграничивать классификацию институтов уголовно-исполнительного
права от классификации институтов уголовно-исполнительного законодательства. Границы институтов уголовно-исполнительного законодательства очерчены ее структурой. Представляется, что главным критерием их несовпадения следует признавать нетождественность понятий «система уголовно-исполнительного права» и «система уголовно-исполнительного законодательства». Таким образом, определять классификацию институтов уголовно-исполнительного права на основе структуры УИК РФ как можно встретить в научной литературе, это значит, не только существенно, упрощать систему уголовно-исполнительного законодательства, но и заблуждаться относительно внешней формы оформления институтов уголовно-исполнительного права.
В научных работах М.П. Мелентьева, посвященных структуре исправительно-трудового права, ученый-пенитенциарист представил классификацию институтов исправительно-трудового права, где просматриваются базовые положения теории права, что свидетельствует о научно-методологической характеристике проведенной систематизации. М.П. Мелентьев отмечал, что институты исправительно-трудового права охвачены процессом специализации — «разделения труда» и установил два критерия их классификации: 1) предмет правового регулирования (предметно-регулятивный); 2) направленность функциональной специализации. Ученый, исходя из первого критерия, выделял предметно-регулятивные институты. Согласно второму критерию он классифицировал их на три группы: правоохранительные, общезакрепительные (общие); процессуальные. Несомненно, проведенная классификация имеет огромную научную ценность, вместе с тем, она проводилась в ракурсе освещения исправительно-трудовой отрасли права, а, следовательно, нуждается в переоценке с учетом новых реалий.
В литературе по уголовно-исполнительному праву В.Д. Филимоновым, О.В. Филимоновым была разработана классификация институтов уголовно-исполнительного права в новом контексте. Ученые определили 7 критериев, позволяющих выделить классификационные группы институтов уголовно-исполнительного права. К ним они отнесли: 1) цели деятельности; 2) объект, на который осуществляется воздействие; 3) субъект деятельности; 4) средство осуществления деятельности; 5) условия ее осуществления; 6) результаты осуществления; 7) меры по их закреплению. Сообразно критериям, по мнению ученых-пенитенциаристов, уголовно-исполнительное право представлено следующими группами институтов уголовно-исполнительного права: 1) институты, определяющие цели деятельности учреждений и органов, исполняющих наказания и иные меры уголовно-правового воздействия; 2) институты, регламентирующие источники правового регулирования; 3) институты, определяющие правовое положение осужденных; 4) институты, определяющие правовое положение субъектов исполнения наказаний и иных мер уголовно-правового характера; 5) институты, регламентирующие деятельность органов, исполняющих различные виды наказаний, по осуществлению карательно-воспитательного воздействия на осужденных; 6) институты, регулирующие условия карательно-воспитательного воздействия на осужденных; 7) институты, регулирующие освобождение от наказания; 8) институты, регулирующие помощь осужденным, освобожденным от отбывания наказания.
Представленная классификация институтов уголовно-исполнительного права носит современный характер. Речь идет о разновидностях предметно-регулятивных и общезакрепительных институтов с точки зрения общей теории права. Достаточно спорной выглядит вторая классификационная группа институтов, регулирующих источники правового регулирования. Мы полагаем, что источники уголовно-исполнительного права могут выступать внешней формой выражения институтов. С этой позиции не совсем оправданно выделение отмеченной классификационной группы. В целом можно признать, что в рассмотренной классификации институтов уголовно-исполнительного права ярко обозначен регулятивный подход. Вместе с тем, данный подход важен, но он не единственный, о чем свидетельствуют положения общей теории права.
В юридической литературе зависимости от функции правового регулирования правовые институты подразделяются на регулятивные и правоохранительные. Под регулятивным институтом уголовно-исполнительного права понимается совокупность норм уголовно-исполнительного права, предоставляющая субъектам и участникам уголовно-исполнительного права субъективные права, законные интересы, юридические обязанности. Правоохранительные институты уголовно-исполнительного права представляют собой обособившуюся совокупность норм уголовно-исполнительного права, с помощью которых определяются правила применения мер государственного принуждения к субъектам и участникам уголовно-исполнительного права. Регулятивные институты уголовно-исполнительного права органически взаимосвязаны с правами, позитивными обязанностями, законными интересами, закрепленными за субъектами и участниками уголовно-исполнительного права. Напротив, правоохранительные институты соотносятся с запретами, что не противоречит положениям общей теории права. Разновидностями регулятивных институтов уголовно-исполнительного права являются институты исполнения и отбывания уголовных наказаний в виде лишения свободы; институт режима отбывания наказаний и иных мер уголовно-правового характера; институт правового положения осужденных; институт освобождения от отбывания уголовного наказания в виде лишения свободы и другие. К правоохранительным институтам уголовно-исполнительного права относятся институт дисциплинарной ответственности осужденных; институт материальной ответственности осужденных; институт мер безопасности, применяемых к осужденным. Следует отметить, что М.П. Мелентьев, раскрывая специфику правоохранительных институтов, указывал, что их содержание связано с запретами, образующими основу для правоохранительных норм, и процессуальными нормами, устанавливающими порядок их применения . Мы полагаем, что социально-обусловленные нормы уголовно-исполнительного права, обособившиеся в институтах уголовно-исполнительного права, в одних случаях выполняют регулятивную функцию, в других -охранительную. В связи с чем, данная классификация не способна отразить существующие изменения, возникающие в отрасли права на уровне ее институтов, свидетельствующие о ее современной модификации.
Кроме того, в теории права правовые институты подразделяются на предметные и функциональные. Критерием выделения предметных институтов уголовно-исполнительного права являются группы обществен-
ных отношений, составляющих предмет уголовно-исполнительного права. К ним мы отнесли разновидности уголовно-исполнительных отношений карательного содержания; по осуществлению контроля за поведением осужденных со стороны должностных лиц учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания и иные меры уголовно-правового характера; ис-правительно-предупредительного содержания; обеспечивающие жизнедеятельность осужденных, отбывающих уголовные наказания, связанные с изоляцией от общества. Дополнительным критерием выделения предметных институтов, на наш взгляд, является отраслевой способ регулирования уголовно-исполнительных отношений. Он раскрывает специфику институтов уголовно-исполнительного права и позволяет признать, что они наполнены не только карательным, исправительно-предупредительным, обеспечительным, восстановительным содержанием, но и стимулирующим. Сказанное в буквальном смысле способствует выделению поощрительных институтов уголовно-исполнительного права.
Нередко предметные институты уголовно-исполнительного права соотносятся с названием глав и разделов УИК РФ. Данное совпадение не является обязательным, но здесь, несомненно, просматривается систематизационный и дифференцированный подход по предметному критерию. Внешней формой выражения предметных институтов уголовно-исполнительного права могут быть в том числе и нетрадиционные источники права, так как они помимо общих нормативных положений УИК РФ, нередко наполнены совокупностью конкретизирующих и дополняющих нормативных предписаний. Речь идет о постановлениях Конституционного Суда РФ, постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, содержащие нормативные предписания и регулирующие уголовно-исполнительные отношения.
От предметных институтов уголовно-исполнительного права необходимо отделять функциональные. С.С. Алексеев подчеркивал мысль о том, что функциональные институты отличаются от смежных предметных институтов вариативными конкретизирующими предписаниями и исключительными нормами права. Аргументируя свою позицию, ученый исходил из того, что в рассмотренных институтах собраны не просто В-предписания, а единые правовые комплексы, выражающие более высокий уровень совершенствования специализации содержания права.
Они занимают особую нишу и способны осуществлять «сквозное регулирование» конкретной операции в правовом регулировании общественных отношений, охватываемых предметом определенной отрасли права» . Обращение к функциональным институтам уголовно-исполнительного права способно раскрыть особенности правового регулирования уголовно-исполнительных отношений с точки зрения видовой особенности уголовно-исполнительной правосубъектности осужденных. По справедливому мнению М.П. Мелентьева, функциональные институты «призваны обеспечить цельное, относительно законченное регулирование отдельных сторон отношений, находящихся под воздействием норм определенного предметно-регулятивного института» .
Действительно, назначение функциональных институтов состоит в дифференциации права. Буквально сказанное означает, что в процессе единого уголовно-исполнительного процесса, сочетающего в себе кара-
тельные, воспитательные, исправительные, предупредительные элементы, аккумулируются нормы уголовно-исполнительного права, ориентирующие правоприменителя использовать на практике дифференцированный и индивидуализированный подход к осужденному. Уточняя свою мысль, отметим, что в основе функциональных институтов уголовно-исполнительного права лежит принцип дифференциации и индивидуализации исполнения уголовных наказаний и иных мер уголовно-правового характера.
Понимание функционального института уголовно-исполнительного права привязано к предметным институтам, на наш взгляд, они соотносятся как «общее» и «частное». К главному критерию их выделения мы относим особенности видовой уголовно-исполнительной правосубъектности осужденных. Так, в главе 17 УИК РФ выделен функциональный институт уголовно-исполнительного права «Особенности исполнения наказания в виде лишения свободы в воспитательных колониях». Его следует выделять, на наш взгляд, по отношению к предметному институту «Особенности исполнения наказания в виде лишения свободы». Также функциональным институтом уголовно-исполнительного права можно признать институт исполнения наказаний в виде ограничения по военной службе, ареста и содержания в дисциплинарной воинской части в отношении осужденных военнослужащих по отношению к предметному институту правового положения осужденных. Вторым критерием выделения функциональных институтов уголовно-
исполнительного права выступают средства исправи-тельно-предупредительного воздействия. Такие институты уголовно-исполнительного права как: режим в исправительных учреждениях и средства его обеспечения; труд, профессиональное образование и профессиональная подготовка осужденных к лишению свободы; воспитательное воздействие на осужденных к лишению свободы являются результатом функциональной дифференциации уголовно-исполнительного права и рассматриваются применительно к предметному институту исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы.
В уголовно-исполнительном праве действуют функциональные институты уголовно-исполнительного права, установленные с помощью особого критерия -специальной уголовно-исполнительной правосубъектности осужденного. Этот критерий формируется под влиянием не только общих признаков субъекта отбывания уголовного наказания, но и специального признака — должностного положения. Данный признак влияет на специфику назначения и исполнения уголовных наказаний специальному виду осужденного. В настоящее время некоторые из них законодателем закреплены в УИК РФ: в главе 6 УИК РФ институт исполнения наказания в виде лишения свободы и главе 9 УИК РФ институт исполнения дополнительных видов наказания.
Следует признать, что на сегодняшний день, не все существующие функциональные институты уголовно-исполнительного права выделены законодателем. Взяв за основу существования функциональных институтов уголовно-исполнительного права дифференциацию и индивидуализацию уголовных наказаний и иных мер уголовно-правового характера, можно признать, что помимо законодательно закрепленных институтов уголовно-исполнительного права, могут образовываться и другие с учетом различных критериев. Сказанное дает основание предположить, что могут
возникнуть такие самостоятельные институты уголовно-исполнительного права как: исполнение уголовных наказаний и иных мер уголовно-правового характера в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства; исполнение уголовных наказаний и иных мер уголовно-правового характера в отношении осужденных-инвалидов, осужденных женщин; институт поддержания социально полезных связей осужденных; институт психологической работы с осужденными. В будущем при кодификации уголовно-исполнительного законодательства рассмотренные критерии могут учитываться, несомненно, что будет способствовать более глубокому и всестороннему регулированию процесса исполнения уголовных наказаний и иных мер уголовно-правового характера.
В юридической литературе справедливо высказывается точка зрения о том, что специализация институтов права выражается в их дифференциации по сферам отношений конкретного вида. Придерживаясь данной точки зрения, на наш взгляд, необходимо найти ее преломление применительно к сфере уголовно-исполнительного права. Существование предметных и функциональных институтов уголовно-исполнительного права свидетельствует о специализации норм уголовно-исполнительного права и позволяет их признать дифференцированными отраслевыми институтами. Представляется, что для более качественного регулирования конкретного участка общественных отношений, составляющих предмет уголовно-исполнительного права, нормы аккумулируются в специальные дифференцированные институты уголовно-исполнительного оправа, что указывает на процесс дифференциации в уголовно-исполнительном праве.
С процессом дифференциации тесно связан процесс интеграции. В юридической литературе под интеграцией в праве понимают закономерность в развитии нормативного материала, появления новых институтов в результате поглощения, слияния или замены предшествующих институтов. О процессе интеграции в праве свидетельствует существование генеральных либо интегральных институтов права. Мы полагаем, что термин «генеральный» институт в полной мере предназначен для закрепления общей юридической конструкции по отдельным сферам в рамках предмета отрасли права, соединяя в себе надлежащие дифференцированные институты. По сути дела, генеральные институты соединяют в себе единые нормативные предписания, которые свойственны ветвям (направлениям) дифференцированного правового регулирования^; с. 147].
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
В системе уголовно-исполнительного права, помимо специальных институтов, которые структурно расположены в Особенной части уголовно-исполнительного права, можно обнаружить «генеральные» общие институты уголовно-исполнительного права, свидетельствующие о процессах интеграции. В частности, М.П. Мелентьев отмечал особую роль основного общего института и группы общезакрепительных институтов в формировании структуры исправительно-трудового права.
Действительно, общим институтам свойственно отражать юридические особенности конкретной отрасли права . Мы склонны признавать, что в структуре уголовно-исполнительного права существует, во-первых, общий фундаментальный институт уголовно-исполнительного права — это институт, где закрепляются цели, задачи, принципы уголовно-
исполнительного права. Будучи системообразующими признаками отрасли уголовно-исполнительного права, обозначенные категории в качестве компонентов рассматриваемого института, определяют социально-политическое и юридическое содержание уголовно-исполнительного права.
Общий фундаментальный институт уголовно-исполнительного права «цементирует» основу уголовно-исполнительного права. В нем сосредоточены основополагающие нормативные предписания, предопределяющие структуру генеральных, предметных, функциональных и дифференцированных институтов уголовно-исполнительного права. Получается, что нормативные положения, определяющие цели, задачи, принципы, образуют общий фундаментальный уголовно-исполнительного права.
В юридической литературе одни авторы высказывают позицию о существовании отдельного общего института функций права. В частности, ее приверженцем являлся ученый в области уголовного права Э.С. Тен-чов . Однако высказываются и иные позиции. Так, М.П. Меленьев полагал, что функции права указывают на внешние проявления свойств структуры права, где выражается служебная роль отрасли, ее основные свойства, главные задачи и цели. С такой позицией трудно не согласиться. Действительно, с помощью отраслевых функций раскрывается специализация институтов уголовно-исполнительного права.
Помимо общего фундаментального института уголовно-исполнительного права присутствуют общезакрепительные институты уголовно-исполнительного права. В отраслевом регулировании они «выдвинуты вперед» по отношению ко всем предметным, функциональным институтам уголовно-исполнительного права. Общезакрепительные институты уголовно-исполнительного права обладают качеством самостоятельного регулирования отдельных сторон общественных отношений, имеющих значение для исполнения всех видов уголовных наказаний и иных мер уголовно-правового характера. Структурно общезакрепительные институты, наравне с общим фундаментальным институтом уголовно-
исполнительного права, содержатся в общих положениях УИК РФ. В них находятся унифицированные нормы уголовно-исполнительного права. В частности, к таким институтам относятся: институт правового положения осужденных; институт действия уголовно-исполнительного закона во времени, в пространстве и по кругу лиц; институт участия общественности в осуществлении контроля за поведением осужденного; институт основных средств исправления. На наш взгляд, дефинитивные нормативные предписания являются структурными компонентами общезакрепительных институтов, что способствует толкованию и надлежащему правоприменению норм уголовно-исполнительного права, содержащихся структурно в Особенной части УИК РФ либо в иных источниках уголовно-исполнительного права, и регулирующих в целом вопросы исполнения (отбывания) уголовных наказаний и иных мер уголовно-правового характера, применения к осужденным средств исправления.
Общий фундаментальный институт уголовно-исполнительного права и общезакрепительные институты уголовно-исполнительного права создают основу для формирования предметных, функциональных (дифференцированных) институтов уголовно-исполнительного права.
Существование общего фундаментального института уголовно-исполнительного права и общезакрепительных институтов уголовно-исполнительного права обусловлено обязательным внедрением базовых положений в нормах уголовно-исполнительного права, регулирующих отдельные стороны общественных отношений, составляющих предмет уголовно-исполнительного права. Иногда приходится сталкиваться с существующими пробелами в правовом регулировании, неполнотой отражения общих положений институтов уголовно-исполнительного права при регулировании конкретных вопросов, связанных с исполнением уголовных наказаний либо иных мер уголовно-правового характера. В частности, в общей части уголовно-исполнительного права закреплены основания исполнения уголовных наказаний и иных мер уголовно-правового характера, вместе с тем, до сих пор не существует четкого перечня институтов исполнения иных мер уголовно-правового характера. Нам представляется, что введение новых глав, разделов, выделение объединенных институтов уголовно-исполнительного права, структурно расположенных в Особенной части УИК РФ, должно, непременно, учитывать базовые положения общего фундаментального института уголовно-исполнительного права, а также положения общезакрепительных институтов уголовно-исполнительного права.
Как усматривается из проведенного анализа, внутренняя структура институтов уголовно-исполнительного права отличается разнообразием: одни состоят из совокупности нормативных предписаний, другие представляют более сложное строение в виде субинститутов.
В юридической литературе справедливо отмечается, что классификация институтов отрасли права позволяет проследить происходящие процессы дифференциации и интеграции в отрасли права; оценить масштаб и границы правового регулирования; определить перспективные направления развития отрасли пра-ва.
Наличие дифференцированных, функциональных (дифференцированных) институтов уголовно-исполнительного права предопределяется разноплановым характером уголовно-исполнительных отношений. Многоликий характер уголовно-исполнительных отношений отчетливо отражается на уровне ее институтов. Выделенные нами критерии выступают ориентиром дифференциации и специализации уголовно-исполнительных отношений, что позволяет рассмотреть разнообразие институтов уголовно-исполнительного права.
Общий фундаментальный и общезакрепительные институты уголовно-исполнительного права составляют общую часть уголовно-исполнительного права и указывают на процесс интеграции нормативных положений. В них сосредотачиваются объединяющие начала для всех норм уголовно-исполнительного права. «Нормы общей части, будучи результатом логической обработки определенной совокупности правовых норм, регулирующих вид общественных отношений, -писал С.Н. Братусь, — отражают объективно существующую связь обособившихся внутри их различных сторон и разновидностей таких отношений. С этими сторонами и разновидностями связано существование конкретных правовых институтов внутри данной отрасли права» .
На основании изложенного отметим, что классификация институтов уголовно-исполнительного права по-
зволяет установить их своеобразие и отразить происходящие в уголовно-исполнительном праве процессы дифференциации и интеграции. На наш взгляд, институты уголовно-исполнительного права подразделяются по различным основаниям:
— в зависимости от функции правового регулирования — регулятивные и правоохранительные;
— в зависимости от дифференциации и специализации — предметные и функциональные (дифференцированные);
— в зависимости от интеграции — общий фундаментальный и общезакрепительные.
Список литературы:
1. Алексеев С.С. Структура советского права. М., 1975. 264 с.
2. Бабаян С.Л. Современное состояние и перспективы развития поощрительных институтов уголовно-исполнительного права // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2013. №3. С. 5-8.
4. Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М., Госюриздат, 1963. С. 178-179.
5. Горбань Д.В. О некоторых проблемах и вопросах классификации смежных институтов уголовно-исполнительного права, связанных с нахождением осужденных за пределами исправительного учреждения // Потенциал современной науки. №1 (9). 2015. С. 101-108.
6. Горбань Д.В. Пребывание (нахождение, проживание) осужденных за пределами исправительного учреждения как самостоятельный институт уголовно-исполнительного права // Актуальные вопросы борьбы с преступлениями. 2015. №3. С. 47-49.
9. Клипов С.А. Контроль за лицами, освобожденными из исправительного учреждения как институт уголовно-исполнительного права // Человек: преступление и наказание. 2011. №3. С. 63-66.
11. Мелентьев М.П. Структура советского исправительно-трудового права. Учебное пособие. Рязань, 1981. 54 с.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
12. Мелентьев М.П. Избранные труды (к 75-летию со дня рождения). Рязань, 2007. 212 с.
15. Тенчов Э.С. Институты уголовного права: система и взаимосвязь // Советское государство и право. М., Наука, 1986, №8. С. 60-66.
16. Тюфяков Н.А. Развитие института изменения вида исправительного учреждения в российском уголовно-исполнительном праве // Вестник Дальневосточного юридического института МВД России. 2016. №4 (37). С. 88-97.
Рецензия
на статью «Классификация институтов уголовно-исполнительного права» кандидата юридических наук, заведующей кафедрой правовых и гуманитарных дисциплин Частного образовательного учреждения высшего образования «Московский Университет им. С.Ю. Витте» в г. Рязани Головастовой Юлии Александровны
Актуальность статьи обусловлена необходимостью развития уголовно-исполнительного права. Изучение классификации институтов уголовно-исполнительного права позволяет выявить имеющиеся коллизии и пробелы в ее отрасли, а также определить особенности регулирования уголовно-исполнительных отношений. Сказанное свидетельствует о том, что рецензируемая статья своевременна и актуальна.
В статье установлены критерии научной классификации институтов уголовно-исполнительного права, рассмотрены их разнообразные виды, определена их роль в построении структуры уголовно-исполнительного права. Справедливо отмечается, что классификация институтов уголовно-исполнительного права позволяет установить их своеобразие и отразить происходящие в уголовно-исполнительном праве процессы дифференциации и интеграции.
В работе применяется общенаучный диалектический метод познания правовой действительности. Элементы новизны статьи проявляются в выводах, сформулированных автором, где выявлены виды институтов уголовно-исполнительного права.
Статья представляет теоретический и практический интерес. В ней соблюдены методологические правила, предъявляемые к подобным работам.
Рецензируемая статья отличается глубокой аналитикой используемого материала и обоснованностью выводов.
Статья оформлена в соответствии с требованиями ГОСТ, имеет высокий процент оригинальности. В целом положительной оценки заслуживает язык и стиль изложения рецензируемой статьи.
Изложенное позволяет констатировать, что научная статья Головастовой Юлии Александровны на тему «Классификация институтов уголовно-исполнительного права» является актуальной, отличается научной новизной сформулированных выводов, соответствует всем требованиям, предъявляемым к работам такого рода, и может быть рекомендована к публикации в научном журнале «Пробелы в российском законодательстве», включенном в Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученых степеней кандидата и доктора наук.
Рецензент:
Преподаватель кафедры уголовно-исполнительного права Академии ФСИН кандидат юридических наук О.В.Полосухина
Статья прошла проверку системой «Антиплагиат»; оригинальность текста — 82,7%.
Уголовно-исполнительные правоотношения — отношения, возникающие между несколькими субъектами по поводу исполнения приговора, в результате которых у них возникают права и обязанности.
Уголовно-исполнительные правоотношения возникают с момента вступления приговора в законную силу и продолжается до отбытия осужденным наказания. Структура уголовно-исполнительных отношений
1. Субъекты и иные участники правоотношений:
- юридические и физические лица, обладающие определенными субъективными правами и обязанностями, установленными нормами уголовно-исполнительного права;
- учреждения и органы, исполняющие наказания:
а) судебные приставы-исполнители, на которых возложено исполнение штрафа и конфискация имущества;
б) суд, исполняющий лишения специального, воинского или почетного званий, классного чина и государственных наград;
в) уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства осужденного, исполняющая наказания в виде обязательных работ;
г) уголовно-исполнительная инспекция, исправительный центр, исправительное учреждение, дисциплинарная воинская часть, которые исполняют наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Наказания военнослужащих исполняются также специально предназначенными для этого дисциплинарными воинскими частями, командованием гарнизонов на гауптвахтах для осужденных военнослужащих или в соответствующих отделениях гарнизонных гауптвахт; командованием воинских частей, учреждений, органов и воинских формирований, в которых проходят службу военнослужащие и т. д.;
- прокуроры, осуществляющие надзор за соблюдением законов администрацией учреждений и органов, исполняющих наказание;
- осужденные во время отбывания наказания, так как они являются носителями большого объема прав и обязанностей;
- общественные объединения, попечительский совет, отдельные граждане, священнослужители и родственники осужденных, посещающие исправительные учреждения, лица, работающие на предприятиях совместно с осужденными;
2. Содержание правоотношений. Необходимо выделить правоотношения:
- образуемые при исполнении наказания;
- образуемые при применении исправительного воздействия;
3. Объекты правоотношений — составляют явления и предметы, т. е. реально существующие обстоятельства, по поводу которых возникают правоотношения. Объектом правоотношений могут быть определенные законные интересы его субъектов и участников;
4. Юридические факты — представляют собой действия или события, в связи с которыми возникают, изменяются или прекращаются уголовно-исполнительные правоотношения. Юридические факты можно разделить на несколько групп:
- генеральные юридические факты — такие действия или события, как вступление в силу приговора суда и обращение его к исполнению (действие), истечение срока наказания, назначенного судом (событие) и др.;
- действия со сложным фактическим составом, которые влекут за собой изменения комплекса правоотношений;
- те факты, которые обусловливают возникновение, изменение или прекращение конкретных правоотношений.
1. Понятие, предмет, метод и задачи российского уголовного права как отрасли права. Общая и Особенная части уголовного права: их соотношение. Соотношение уголовного права и уголовного законодательства.
Уголовное право как отрасль права – это одна из отраслей системы Российского права, которая представляет собой совокупность юридических норм, установленных высшим законодательным органом государства и определяющих принципы и основания уголовной ответственности, преступность и наказуемость общественно-опасных деяний, порядок и виды освобождения от уголовной ответственности и (или) от наказания, а также основания и пределы применения мер уголовно-правового характера, не являющихся наказанием.
Предмет уголовного права как отрасли законодательства – уголовное законодательство, т. е. система норм, принимаемых высшим органом федеральной власти – Государственной Думой Федерального Собрания, определяющих принципы и основания уголовной ответственности, круг деяний, объявляемых преступными, виды и размеры наказаний за них, основания освобождения от уголовной ответственности и наказания.
Предмет уголовного права как отрасли права – уголовное законодательство и уголовно-правовые отношения, связанные с законотворчеством и право применением. К первой из них относятся охранительные уголовно-правовые отношения, возникающие между государством, выступающим в лице уполномоченного на то органа, и лицом, совершившим деяние, содержащее все признаки состава преступления. Вторая разновидность общественных отношений, которые входят в предмет уголовного права, регулируется уголовно-правовыми нормами, наделяющими граждан правом па причинение вреда при наличии определенных обстоятельств: состояния необходимой обороны, крайней необходимости и т.д.
Предмет уголовного права включает в себя также и соотношение уголовного права со смежными отраслями права. Уголовное право граничит с целым рядом отраслей права и наук: криминологией, уголовно-исполнительным правом, уголовно-процессуальным правом, уголовной статистикой, административным, гражданским, финансовым, налоговым, международным правом и др.
Уголовное право обладает специфическим методом правового регулирования. В отличие от других норм права, устанавливающих дозволения, предписания и запреты, уголовно-правовые устанавливают почти исключительно запреты, а суть предписаний сводится к неукоснительному соблюдению этих запретов. В силу этого уголовно-правовому регулированию присущ императивно-запретительный метод. Метод правового регулирования — способ воздействия норм права на поведение людей, на регулируемые этой отраслью общественные отношения.
Методом охранительного уголовно-правового отношения является установление запрета совершать предусмотренные законом деяния под угрозой применения уголовного наказания. Такой метод правового регулирования является специфичным, он не свойствен ни одной другой отрасли права; только в уголовном праве способ реагирования на юридические факты в виде совершения преступления заключается в установлении преступности и наказуемости деяний, уголовных запретов их совершения.
Для регулятивных уголовно-правовых отношений характерен метод наделения граждан определенными правами (например, правом на обоснованный риск, неисполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения и т.д.). При реализации указанных прав допускается причинение вреда охраняемым законом общественным отношениям, а при определенных условиях — даже лишение жизни другого человека.
Задачи
· охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.
· Для осуществления этих задач устанавливается основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений.
Система уголовного права включает две части:
1) Общую – В ней законодатель провозглашает задачи уголовного законодательства и его принципы, указывает основание уголовной ответственности, определяет действие закона во времени и в пространстве, формулирует понятие преступления и выделяет категории преступлений, формы и
виды вины, называет общие условия уголовной ответственности (возраст, вменяемость), закрепляет перечень обстоятельств, исключающих преступность деяния, дает понятие и характеристику стадиям совершения преступления, соучастию в преступлении, определяет цели наказания, устанавливает систему наказаний, предусматривает порядок назначения наказания, а также освобождение от уголовной ответственности и наказания.;
2) Особенную – включает в себя нормы, в которых содержится описание отдельных видов преступлений и определение меры установленных за их совершение наказаний. Нормы классифицированы по разделам, которые, в свою очередь, состоят из глав.
Уголовное право как отрасль -понятие более широкое, нежели уголовное законодательство. Уголовное право представляет собой самостоятельную отрасль права, т.е. совокупность уголовно-правовых норм как общеобязательных правил поведения, установленных государством, адресованных неопределенному кругу лиц, рассчитанных на неоднократное применение и обеспечиваемых в случае необходимости принудительной силой государства. В тоже время уголовное право как отрасль российского законодательства исчерпывается Уголовным кодексом РФ. Во-вторых, под уголовным правом понимается отрасль права, включающая не только нормы уголовного законодательства, но и возникающие на их основе уголовные правоотношения, а также правотворческую и правоприменительную деятельность. В-третьих, под уголовным правом понимается наука, изучающая эту отрасль права, и учебная дисциплина, изучаемая в высших юридических учебных заведениях.