СТ 26.2 КоАП РФ

1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

4. В качестве доказательств допускаются объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, полученные путем использования систем видео-конференц-связи.

Комментарий к Ст. 26.2 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. В производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения этого проступка, что лицо виновно в его совершении, а также учесть ряд иных обстоятельств, которые могут повлиять на исход дела (наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, сведения о характере и размере причиненного вреда и др.). Особое значение при этом имеет выяснение обстоятельств, связанных с установлением виновности.

Доказывание — это процесс установления объективной истины по делу, содержанием которого являются собирание, исследование, оценка и использование доказательств.

Доказывание осуществляют судья, орган, должностное лицо, в производстве которых оно находится. С одной стороны, доказывание служит установлению имевших место фактов, обстоятельств, их сущности, оценке значимости для определения истины по делу, с другой — фиксации (в предусмотренных законом порядке и формах) полученных результатов для придания им статуса доказательства.

2. Доказательства всегда представляют собой единство фактического содержания и процессуальной формы, в которой выражены сведения о фактах. Это определяет такие качества доказательств, как их относимость и допустимость. Относимость доказательств — это способность доказательств обосновывать, доказывать, опровергать какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу, т.е. относиться к предмету доказывания. Допустимость доказательств означает, что, во-первых, известно происхождение полученных сведений и оно может быть проверено, а лицо, от которого исходят сведения, могло их воспринять; во-вторых, соблюдены общие правила доказывания и правила собирания и фиксации сведений определенного вида; в-третьих, соблюден порядок осуществления производства по делу, не превышены полномочия судьи, органа, должностного лица, в производстве которых оно находится, не нарушены права других участников административно-юрисдикционного процесса.

Не могут рассматриваться как доказательства данные, носящие характер слухов, догадок, хотя бы они были получены от лица, вызванного в качестве свидетеля, эксперта, изложены в документе и т.д. Данные, собранные оперативно-розыскным путем, до их проверки и подтверждения процессуальными действиями имеют лишь ориентирующее значение (указывают на местонахождение доказательств, возможное наличие обстоятельств, существенных для оценки доказательств, и т.д.). Не могут также использоваться в качестве доказательств материалы, не приобщенные к делу.

Обстоятельства, устанавливаемые доказательствами, можно разделить на две группы: к первой относятся обстоятельства, входящие в предмет доказывания; ко второй — не связанные непосредственно с предметом доказывания, но значимые для установления истины (промежуточные факты). Знание обстоятельств, относящихся ко второй группе, установление их связей с обстоятельствами предмета доказывания позволяют составить полную картину правонарушения.

3. С учетом вида и характера фактических данных доказательства принято классифицировать по различным основаниям.

— По источнику происхождения доказательства делятся на личные, вещественные и документы. Личными доказательствами служат объяснение правонарушителя, показания свидетелей и т.д., когда носитель соответствующей информации — физическое лицо. Вещественными доказательствами являются материальные объекты как носители информации, которая относится к обстоятельствам, имеющим значение для дела. Примером здесь могут служить орудие правонарушения или его непосредственный материальный объект (см. комментарий к ст. 26.6 КоАП РФ). Документы — это материалы, которые содержат сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме (см. комментарий к ст. 26.7 КоАП РФ).

— По характеру связи между доказательством и фактом, подлежащим установлению, все доказательства делятся на прямые и косвенные. Прямые доказательства непосредственно, однозначно подтверждают или опровергают любое из обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу (например, акт медицинского освидетельствования водителя на состояние опьянения). Косвенные — обосновывают промежуточные факты, а через связь этих фактов может быть выяснено обстоятельство, имеющее непосредственное отношение к предмету доказывания. Допустим, вскрытый факт постоянных неформальных контактов какого-либо лица с членами избирательной комиссии может послужить косвенным доказательством его вмешательства в работу этой комиссии.

— В зависимости от способа формирования доказательства могут быть первоначальными и производными. К первым относятся доказательства, полученные из первоисточника (например, показания свидетеля, который был очевидцем совершения лицом мелкого хулиганства). Ко вторым — доказательства, которые получены на основе первоначальных сведений через какие-либо промежуточные звенья, посредника (например, свидетель слышал, как его сосед хвастался друзьям, что вызвал полицию по поводу якобы установленного взрывного устройства). К производным доказательствам относятся и копии документов, слепки следов.

Доказательства бывают также обвинительные (изобличающие лицо или устанавливающие обстоятельства, отягчающие его вину) и оправдательные (опровергающие обвинение или смягчающие вину).

4. Для каждого вида доказательств закон устанавливает соответствующие правила собирания и закрепления, учитывающие их особенности. Нарушение этих правил делает невозможным использование полученных фактических данных в качестве доказательств. Положение ч. 2 ст. 50 Конституции РФ о том, что при осуществлении правосудия не допускается использовать доказательства, полученные с нарушением федерального закона, относится не только к уголовному судопроизводству, но и к производству по делам об административных правонарушениях. В связи с этим особое значение имеет норма, закрепленная в ч. 3 комментируемой статьи. Нельзя, в частности, использовать в качестве доказательства информацию, полученную с нарушением соответствующих процессуальных норм Кодекса, с помощью насилия, другого жестокого или унижающего достоинство обращения.

5. Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, играющие роль для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом и составленными по делу протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего и свидетелей, заключениями эксперта, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Это наиболее типичные источники установления фактических данных по делам об административных правонарушениях. Однако их перечень, данный в статье, не является исчерпывающим, поскольку законодатель говорит также об иных документах, на основании которых могут устанавливаться фактические данные по делу.

В одних случаях такие иные документы указываются в статьях КоАП РФ или других законодательных актах. Например, ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что документом, подтверждающим факт опьянения лица, является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования.

В других случаях иные документы устанавливаются подзаконными, ведомственными нормативными актами. Например, источниками доказательств по делам о правонарушениях, связанных с несоблюдением правил использования атомной энергии и учета ядерных материалов или радиоактивных веществ (ст. 9.6 КоАП РФ), могут быть документы, предусмотренные постановлениями Правительства РФ и ведомственными приказами. Однако в целом ряде случаев вопрос о том, является ли конкретный иной документ источником доказательств по делу об административном правонарушении и можно ли на его основании устанавливать фактические данные, связанные с этим правонарушением, должен решаться судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело.

Демидова И. Н.

К ВОПРОСУ О ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ В ПРОИЗВОДСТВЕ ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

8.3. К ВОПРОСУ О ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ В ПРОИЗВОДСТВЕ ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

Демидова Инесса Николаевна, аспирант кафедры гражданского права и процесса

Место учебы: ФГБОУ ВПО «Ростовский государственный университет путей сообщения»

Аннотация: В статье исследуются проблемные вопросы, связанные с использованием отдельных доказательств в административно-юрисдикционном процессе. Предлагаются возможные пути решения данных проблем, а также новые конструкции административно-процессуального законодательства в сфере доказывания.

Ключевые слова: письменные доказательства, административный процесс, доказывание.

TO THE QUESTION OF EVIDENCE IN PROCEEDINGS BEFORE COURTS CONCERNING ADMINISTRATIVE OFFENCES

Demidova Inessa N., graduate student, Department of civil law and process

Study place: VPO «Rostov state transport University»

Keywords: written evidence, administrative process, proving.

Правовая природа материальных норм и отношений, лежащих в основе производства по делам об административных правонарушениях, обусловливает отсутствие подлинно состязательной процедуры их разрешения и особенности распределения бремени доказывания. Исходя из общих принципов административно-юрисдикционного процесса обязанность доказать вину лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на государственный орган с одновременным освобождением этого лица от обязанности доказывать свою невиновность. При этом все неустранимые сомнения толкуются в пользу указанного лица.

В соответствии с установленными законодательством юридическими презумпциями государственный орган, возбудивший производство по делу об административном правонарушении, обязан доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Эти обстоятельства доказываются, прежде всего, материалами дела — протоколом об административном правонарушении, протоколами применения мер обеспечения производства, актами контрольно-надзорных мероприятий, объяснениями участников производства. Среди иных видов доказательств можно назвать заключение эксперта, иные документы, веще-

ственные доказательства, показания специальных технических средств.

Большая часть доказательств, используемых при производстве по делам об административных правонарушениях, закреплены на материальных носителях. К числу таких доказательств, в первую очередь, относятся письменные доказательства.

В отличие от большинства действующих процессуальных кодифицированных актов, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях1 не содержит легального определения письменного доказательства. Согласно ч.1, 2 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Таким образом, в отличие от действующих процессуальных кодексов, в производстве по делам об административных правонарушениях «документ» используется как фактор, отражающий содержательную часть доказательства, при этом законодатель не акцентирует внимание на его форме.

Исходя из смысла части 2 статьи 26.2 КоАП РФ в административном процессе выделяют два основных вида письменных доказательств — протоколы об административном правонарушении (другие протоколы) и иные документы.

Семантика посыла в виде «иные документы» предполагает, что к такого рода доказательствам относится не только информация, зафиксированная на бумажном носителе, но и документы, не обладающие идентификационными реквизитами и зафиксированные на иного рода носителях. В частности, к документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации. Следует отметить, что в Федеральном законе «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронный документ также определяется как вид документированной информации, представленной в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах. Исходя из смысла статьи. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № бЗ-ФЗ «Об электронной подписи» — информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью3. Таким образом, наличие электронной подписи является обязательным условием для признания допустимости документа в электронной форме.

3 Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной

подписи»// Собрание законодательства РФ.2011. 15. Ст. 2036.

Бизнес в законе

6’2015

Изложенные законодательные подходы к понятию «документ» и «документированная информация», не позволяют в полной мере установить возможность допустимости доказательств зафиксированных на различных материальных носителях. По нашему мнению данная проблема может быть решена, посредством внедрения в административном процессе такой категории как письменные доказательства. В первую очередь это необходимо для легализации того комплекса документов, используемого в доказательственном процессе, который содержит информацию зафиксированную не на бумажных материальных носителях. В связи с этим представляется необходимым статью 26.7 КоАП РФ обозначить как «Письменные доказательства», а диспозицию ч. 1. статьи 26.7 изложить в следующей редакции: «Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела акты, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся: протоколы по делам об административных правонарушениях, постановления по делам об административных правонарушениях, приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Следует отметить, что условием правомерности ад-министративно-юрисдикционных актов является их законность и обоснованность, что не в последнюю очередь завит от законодательного закрепления использования тех или иных документов в доказательственном процессе4. Так, основным доказательством по делу об административном правонарушении, выразившемся в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, является акт медицинского освидетельствования, оформленный в соответствии с Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». В то же время факт нахождения водителя в состоянии опьянения может быть подтвержден иными доказательствами, исследуемыми и оцениваемыми в их совокупности, в том числе показаниями свидетелей, показаниями специального технического средства — индикаторной трубки «контроль трезвости» (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18).

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Сложность ряда дел, объем документов, приобщенных к протоколу об административном правонарушении, наличие определений по рассмотрению ходатайств, назначению экспертизы и т.д. обусловливают необходимость последовательной фиксации всех процессуальных действий судьи, которые совершались в ходе судебного заседания. Поэтому возникает вопрос о необходимости ведения протокола рассмотрения дела. К сожалению, КоАП РФ предусмотрел обязательность ведения такого протокола только при осуществлении административно-юрисдикционной дея-

4 Процко Г.С., Шмалий О.В. Процессуализация государственного управления как средство обеспечения эффективности исполнительной власти// Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2012. №7(26). С.66-71.

тельности коллегиальным органом. Вместе с тем в законе нет запрета на ведение протокола судьями и другими субъектами административной юрисдикции. В связи с этим в п. 9 Постановления от 24 марта 2005 г. № 5 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в необходимых случаях судья вправе вести протокол рассмотрения дела.

Кроме того, в Обзоре судебной практики за IV квартал 2006 г. Верховный Суд РФ уточнил, что данное право может быть реализовано судьей только лично, без привлечения секретаря судебного заседания, процессуальная фигура которого КоАП РФ не предусмотрена. Соответственно такой протокол должен быть подписан самим судьей; замечания на протокол не могут быть принесены, а поступившие на него возражения могут быть указаны в жалобе на постановление (решение) по делу.

Впоследствии указанное разъяснение получило свое подтверждение и развитие в обновленной редакции п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. (в ред. от 19 декабря 2013 г.), в котором также подчеркнуто, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ. Отказ в удовлетворении такого ходатайства в силу ч. 2 ст. 24.4 и ст. 29.12 КоАП РФ оформляется мотивированным определением.

Полагаем, что протокол судебного рассмотрения дела целесообразно вести во всех случаях, когда лицо, привлекаемое к административной ответственности, отрицает свою причастность к совершенному правонарушению или не признает свою вину, а равно когда в деле участвуют свидетели, эксперты и специалисты. Это, безусловно, создаст дополнительные гарантии объективного и всестороннего разрешения дела и облегчит работу второй судебной инстанции при рассмотрении жалобы на постановление по делу.

Полагаем, что на данном этапе оптимизации административно-процессуального законодательства созрела необходимость введения специального порядка оценки и исследования публичных документов, которая должна быть основана на презумпции достоверности данных актов.

Таким образом, письменные документы можно классифицировать на две группы: публичные документы и иные документы. На сегодняшний день административно-процессуальное законодательство никак не разграничивает доказательственное значение данных документов, очевидно исходя из положений, закрепленных в статье 26.11 КоАП РФ, устанавливающей, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Однако, еще в дореволюционной России, вопрос о доказательственной силе публичных актов не ставился. Рассуждая о возможности заявления сомнения в подлинности публичного акта Е. В. Васьковский отмечал: «Само собою понятно, что такое требование не может быть заявлено по отношению к публичным актам, так как в их пользу законом установлено предположение подлинности»5 Отсутствие законодательного закрепления в современном адми-

Демидова И. Н.

К ВОПРОСУ О ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ В ПРОИЗВОДСТВЕ ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

нистративном процессе понятия публичный документ создает определенные сложности как при исследовании доказательств по делу, так и для признания презумпции его достоверности. Как отмечает Э. Н. Нагорная » В целях пресечения наметившейся в судебно-арбитражной практике тенденции правового нигилизма в АПК РФ необходимо включить нормы, аналогичные положениям Гаагской конвенции об официальных документах, признав в качестве таковых документы, исходящие от государственного органа или должностного лица, административные документы, нотариальные акты, т.е. все те документы, которые затрагивают публичные интересы, закрепив за ними в законодательном порядке презумпцию достоверности. Это значительно облегчило бы судам решение вопросов о переходе бремени доказывания по налоговым спорам и доказательствах, которые могли бы признаваться допустимыми для опровержения презумпции достоверности официального документа»6.

Вторую категорию письменных документов — иные документы, можно определить как частные документы, к которым относятся документы не связанные с выполнением должностных полномочий, исходящие от граждан.

Актуальной проблемой, связанной со способом формирования письменных доказательств является возможность предоставления их в подлиннике или копии. Несмотря на отсутствие в КоАП РФ общего правила, устанавливающего обязательную форму представления письменного доказательства, полагаем, что запрет на предоставление копии документа возможен лишь в случае прямого указания об этом закона.

Список литературы:

3. Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»// Собрание законодательства РФ.2011. 15. Ст. 2036.

4. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1917. С. 260, 263

5. Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. Т. 1. СПб., 1874. С. 289

6. Нагорная Э.Н. Налоговые споры: оценка доказательств в суде. М.: Юстицинформ, 2009. 528 с.

7. Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. М., 1909. С. 222, 223;.

8. Процко Г.С., Шмалий О.В. Процессуализация государственного управления как средство обеспечения эффективности исполнительной власти// Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2012. №7(26). С.66-71.

Reference list:

6 Нагорная Э.Н. Налоговые споры: оценка доказательств в суде. М.: Юстицинформ, 2009. 528 с.

4. Vaskovsky E. V. Textbook of civil procedure. M., 1917. S. 260, 263

5. Malyshev, K. I. Course of civil proceedings. Vol. 1. St. Petersburg, 1874. P. 289

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

6. The Nagorno E. N. Tax disputes: assessment of evidence in court. M: Yustitsinform, 2009. 528 p

7. The Nefed’ev, E. A. Textbook of Russian civil procedure. M., 1909. P. 222, 223.

РЕЦЕНЗИЯ

на статью Демидовой Инессы Николаевны «К вопросу о доказательствах в производстве по делам об административных правонарушениях» Статья И.Н. Демидовой посвящена исследованию проблемных вопросов, связанных с использованием отдельных доказательств в административно-юрисдикционном процессе.

Актуальность данной статьи не вызывает сомнения, поскольку потенциал совершенствования административно-правового института доказательств на сегодняшний день реализован не в полной мере; необходимым условием повышения его эффективности является обеспеченная научным знанием системность разрешения существующих проблем в рамках современной концепции административного процесса.

Актуальность предложенной автором проблематики видится в оптимизации законодательного регулирования таких понятий как «документ» и «документированная информация». Изложенные автором подходы к данной проблематике, по нашему мнению, позволят установить возможность допустимости доказательств зафиксированных на различных материальных носителях.

Следует отметить, что работа в целом представляет теоретический и практический интерес.

На основании вышеизложенного можно полагать, что настоящая статья соответствует предъявляемым требованиям и может быть опубликована в журнале, входящем в перечень журналов, рекомендуемых ВАК для публикации результатов научных исследований.

доктор юридических наук, доцент

О.В. Шмалий

Верховный Суд вынес Постановление № 18-АД19-64, в котором указал на недопустимость привлечения лица к ответственности по делу об административном правонарушении в случае, когда в протокол без его ведома были внесены изменения.

11 февраля 2018 г. полицейским ОМВД России по Динскому району ГУ МВД по Краснодарскому краю в отношении Евгения Сумарокова был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП. Согласно протоколу в этот день в 23:20 мужчина, управляя автомобилем, не отреагировал на неоднократные требования полицейского об остановке, а после остановки пытался скрыться, отказался в присутствии понятых передать сотруднику полиции документы на право управления ТС, при посадке в служебный автомобиль упирался руками и ногами, воспрепятствовав исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей.

По результатам рассмотрения дела судьей Динского районного суда Краснодарского края была установлена виновность Сумарокова в совершении данного административного правонарушения, постановлением от 11 февраля 2018 г. он привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП.

Судья и заместитель председателя Краснодарского краевого суда по итогам рассмотрения жалоб, поданных в порядке ст. 30.1–30.2 и 30.12– 30.14 КоАП соответственно, с выводами судьи районного суда и принятым им решением согласились.

В то же время судья Краснодарского краевого суда признал протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку в нем была изменена дата составления, дополнено событие правонарушения и неверно указана дата его совершения. Однако судья посчитал, что это не влечет прекращение производства по делу, так как протокол является не единственным доказательством по делу.

Евгений Сумароков обратился в Верховный Суд, в жалобе попросив отменить судебные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, ВС указал, что сведения, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП. Он отметил, что в соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, время его составления и событие правонарушения. При этом все обстоятельства, относящиеся к событию правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Высшая инстанция напомнила, что в силу ст. 28.2 КоАП протокол составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

ВС указал, что согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП в случае неявки физлица, юрлица или их законных представителей, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня его составления. «В силу положений приведенных выше норм изменение, дополнение сведений, ранее отраженных в протоколе об административном правонарушении, могут быть внесены в данный протокол в отсутствие лица, в отношении которого он составлен, только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени внесения соответствующих изменений, дополнений», – заключил ВС.

При этом он указал, что сведений о том, что Сумароков присутствовал при внесении соответствующих изменений и дополнений, а равно о том, что он был извещен о месте и времени их внесения, не имеется. В то же время ВС отметил, что судья Краснодарского краевого суда сделал неверный вывод о том, что признание указанного протокола недопустимым доказательством по делу не влечет прекращение производства по делу.

Суд сослался на п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП и п. 4 Постановления Пленума ВС от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и указал, что в том случае, когда протокол составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса необходимо вынести определение о возвращении протокола и других материалов дела в орган или должностному лицу, которым составлен протокол.

Верховный Суд заметил, что существенное нарушение при составлении протокола требований КоАП является основанием для возвращения протокола составившему его должностному лицу: «Такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно».

ВС посчитал, что несоблюдение требований КоАП при составлении протокола повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых решений, однако оставлено судебными инстанциями без должного внимания вопреки положениям ст. 24.1, 26.1 Кодекса.

Высшая инстанция указала: при установлении, что протокол составлен с существенным нарушением процессуальных требований КоАП, влекущим признание его недопустимым доказательством по делу, надлежало принять решение об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу. Это, отметил ВС, соответствует требованиям п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП, согласно которым по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Таким образом, Верховный Суд отменил решения нижестоящих инстанций и на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП прекратил производство по делу об административном правонарушении.

В комментарии «АГ» адвокат АП Санкт-Петербурга Никита Тарасов назвал доводы высшей судебной инстанции убедительными, а судебный акт в целом – справедливым. По его мнению, ВС РФ абсолютно обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении, так как указанные в судебном акте недостатки протокола препятствовали рассмотрению дела нижестоящими судами.

«В то же время достаточно непоследовательной выглядит правовая позиция Краснодарского краевого суда, который, признав протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, не прекратил дело», – указал Никита Тарасов. Он заметил, что в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП к доказательствам по делу об административном правонарушении относится не только протокол об административном правонарушении, однако он представляет собой документ, содержащий описание самого инкриминируемого деяния и другие важные для рассмотрения дела сведения (например, объяснение привлекаемого к ответственности лица). Также данный документ свидетельствует о соблюдении (несоблюдении) процедуры привлечения лица к административной ответственности, в том числе о создании условий для реализации права на защиту.

«Действительно, в практике иногда возникают случаи, когда в протокол об административном правонарушении необходимо внести изменения (например, когда допускается техническая ошибка или описка). Но внесение таких изменений должно происходить с обязательным уведомлением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с тем чтобы оно имело возможность дать необходимые объяснения с учетом внесенных изменений», – отметил Никита Тарасов.

Адвокат указал, что в связи с участившимися в последнее время случаями привлечения граждан к ответственности по ст.19.3 КоАП РФ позицию нижестоящих судов, по сути, не отреагировавших должным образом на допущенные нарушения при составлении протокола, можно назвать тенденциозной.

Адвокат АК «Бородин и партнеры» Ольга Рогачёва отметила, что положительно относится к постановлению Верховного Суда. По ее словам, протокол по делу об административном правонарушении очень часто выступает в качестве единственного доказательства, имея в правоприменении «обвинительный» уклон: «Даже если в протоколе замечены недостатки, суд, как правило, использует формулировку о том, что в деле имеются другие доказательства».

Ольга Рогачёва отметила, что основные действия судьи, направленные на доказательственную оценку данного документа, совершаются при подготовке дела к рассмотрению, и именно на этом этапе судья наделен специфическими полномочиями по возвращению протокола в орган, его составивший, для устранения выявленных недостатков. «Однако представим себе, что существенные недостатки протокола обнаружены только в ходе судебного заседания, когда возможность его возвращения не допускается. На мой взгляд, если такие недостатки нельзя восполнить при рассмотрении дела, то протокол об административном правонарушении должен быть признан недопустимым доказательством, а производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Именно это и подтверждается постановлением Пленума ВС», – подчеркнула адвокат.

Она добавила, что доводы о недопустимости конкретного доказательства, в том числе протокола по делу об административном правонарушении, могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Ольга Рогачёва заметила, что такой подход согласуется и с позицией Европейского Суда, который исходит из того, что применительно к административным правонарушениям права, предоставленные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, могут быть гарантированы не столь полным образом, как в случае уголовных преступлений. «С этой точки зрения незамедлительный судебный контроль допустим лишь в тех случаях, когда отсроченный судебный контроль не является эффективным средством защиты нарушенных прав, способным в достаточной мере обеспечить их восстановление», – резюмировала Ольга Рогачёва.

Новая редакция Ст. 26.11 КоАП РФ

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Комментарий к Статье 26.11 КоАП РФ

1. Оценка доказательств — это мыслительная деятельность уполномоченного должностного лица, которая состоит в том, что он, руководствуясь законом и правосознанием, рассматривает каждое доказательство в отдельности и всю совокупность доказательств, определяя их относимость, допустимость, достаточность и достоверность для выводов по делу.

2. Относимость доказательств — это качество, определяющее, насколько данное доказательство может служить выяснению обстоятельств, указанных в ст. 26.1 КоАП. Допустимость доказательств означает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания. Достоверность — это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Достаточность доказательств — это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела.

3. Принцип оценки доказательств уполномоченным должностным лицом по своему внутреннему убеждению является общепринятым в российской юрисдикционной деятельности. В то же время это убеждение должно основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Другой комментарий к Ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях

1. Процесс доказывания завершается оценкой доказательств, на основании которой происходит разрешение дела об административном правонарушении.

2. Оценка доказательств представляет собой мыслительную деятельность судьи, членов коллегиального органа, должностного лица, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, в результате которой определяется их относимость, допустимость, достоверность и достаточность для обоснования выводов по делу.

3. Оценка доказательств как мыслительная деятельность протекает по своим логическим и психологическим законам. Вместе с тем она регламентирована КоАП РФ. Основное правило и одновременно принцип административного процесса — оценка происходит по внутреннему убеждению судьи, должностного лица, члена коллегиального органа. Это означает, что, во-первых, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (при этом не только сила доказательств, но и их достоверность и достаточность определяются путем свободной оценки, без каких-либо заранее установленных правил); во-вторых, никто не может повлиять на оценочную деятельность субъектов.

4. Вопрос о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, доказанности тех или иных обстоятельств решается уполномоченными лицами, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. Так, при проверке и оценке протоколов учитывается, насколько они корреспондируются с другими доказательствами, устанавливаются правовая логичность соответствующих протоколов, наличие данных о разъяснении участникам процессуального действия права делать замечания по поводу произведенных действий. Объяснения лица, привлекаемого к ответственности за нарушение установленных правил, подлежат проверке и оценке наряду с другими собранными по делу доказательствами.

5. Заключение эксперта, как и любое иное доказательство, может проверяться и оцениваться путем сопоставления его с другими доказательствами, установленными по делу фактическими данными.

При оценке экспертного заключения особое внимание обращается на соблюдение всех требований этой процессуальной процедуры, на полноту и точность ответов эксперта на все поставленные вопросы; на соответствие описанных в заключении промежуточных результатов исследований конечным выводом эксперта. При оценке содержания выводов экспертизы учитываются сведения, которые эксперт привел в порядке экспертной инициативы. Проверяется, соответствует ли компетенция эксперта порученному исследованию, не превысил ли ее эксперт, пытаясь разрешить юридические вопросы, в частности касающиеся квалификации правонарушения, виновности определенного лица.

6. При исследовании и оценке удостоверяющих документов обращается внимание на их происхождение, наличие у должностного лица или государственных органов, организаций права на выдачу таких документов, соответствие формы и содержания документа установленным правилам. При необходимости могут быть запрошены по поводу содержания документа выдавшие его органы, опрошены лица, имеющие отношение к составлению документа. Проверяются подлинность документа и отсутствие в нем подделок и искажений.

7. При оценке вещественного доказательства учитываются обстоятельства, при которых оно было обнаружено, время, место и условия его обнаружения. Если в материалах дела нет данных о том, когда и при каких обстоятельствах обнаружен предмет, он лишается доказательственного значения. Учитывается возможность подделки вещественных доказательств, умышленного их создания или искажения свойств и признаков, а также возможность их уничтожения.

8. Оценка доказательств по внутреннему убеждению лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, предусматривает соблюдение следующих требований: 1) внутреннее убеждение субъекта должно быть обоснованным; 2) при оценке доказательств субъект должен руководствоваться законом, а также своим правосознанием.

9. Обоснованность внутреннего убеждения заключается в том, что доказательства должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. Это означает, что внутреннее убеждение, будучи категорией субъективной, имеет объективное основание. Требование обоснованности обязывает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, мотивировать свой вывод в постановлении по существу, ссылками на объективно существующие материалы дела, а не на свое субъективное видение.

10. Связанность законом при оценке доказательств проявляется прежде всего при оценке допустимости доказательств, поскольку именно в этом вопросе никакой свободы быть не может.

Оценка относимости доказательств имеет смешанную природу, поскольку содержит как формальные, так и содержательные моменты. В законе определены обстоятельства, подлежащие обязательному установлению по делу. И в этом случае доказательства, содержащие сведения об этих обстоятельствах, являются безусловно относимыми. Для констатации этого не требуется никакого внутреннего убеждения: следует руководствоваться только законом. Иначе обстоит дело с косвенными доказательствами. Их связь с административным правонарушением не всегда очевидна, нередко подлежит тщательной проверке и оценивается без каких-то заранее установленных формальных правил, т.е. на основе внутреннего убеждения.