Споры между родителями, связанные с воспитанием детей
Положения Семейного кодекса РФ наделяют родителей равными правами и обязанностями в отношении своих детей. При этом все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, должны решаться родителями по взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом их мнения.
При осуществлении родителями родительских прав и обязанностей между ними могут возникнуть споры различного характера по поводу воспитания детей. К подобным спорам закон относит прежде всего споры об определении места жительства детей при раздельном проживании родителей (п. 3 ст. 65 СК) и споры об осуществлении родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка (п. 2 ст. 66 СК).
При наличии разногласий между ними один или оба родителя вправе обратиться за их разрешением в орган опеки и попечительства или в суд.
Согласно нормам Семейного кодекса РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей, а при отсутствии соглашения родителей – такой спор может быть разрешен судом по требованию любого из них.
К участию в таких делах судом обязательно привлекается орган опеки и попечительства, заключение которого по существу спора между родителями и акт обследования условий их жизни имеют решающее значение для вынесения судом решения о месте проживания детей.
В соответствии с ч. 1 ст. 66 Семейного кодекса РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании и решение вопросов получения ребенком образования, что согласуется с установленным в Кодексе принципом равных родительских прав и обязанностей и предоставленным ребенку правом в случае раздельного проживания родителей на общение с каждым из них.
Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию. Разъяснение сторонам данного требования закона, в частности, является обязанностью суда при расторжении брака супругов, имеющих несовершеннолетних детей, независимо от того, возбужден ли спор о детях.
Порядок осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка (право на общение с ребенком, на воспитание ребенка и защиту его прав и интересов), может быть определен заключаемым в письменной форме соглашением между родителями. В таком соглашении могут быть решены вопросы, касающиеся форм, места, частоты, продолжительности общения ребенка с родителем, проживающим отдельно от него, а также любые вопросы участия родителя в воспитании ребенка.
Если же такое соглашение не достигнуто, то спор между родителями о порядке осуществления родительских прав отдельно проживающим от ребенка родителем разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию заинтересованного родителя.
О том, как самостоятельно составить исковое заявление и направить его в суд см. информацию в разделе «Правовое просвещение» на сайте прокуратуры Приморского края за 05.11.2014 — http://prosecutor.ru/right/2014-11-05-kak-samostoyatelno.htm).
ОШИБКИ ОТДЕЛЬНО ПРОЖИВАЮЩЕГО РОДИТЕЛЯ ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ ПОРЯДКА ОБЩЕНИЯ С РЕБЕНКОМ
Споры об участии отдельно проживающего родителя в воспитании детей, относятся к спорам, связанным с воспитанием детей. В связи с этим целесообразно руководствоваться не только Кодексом Республики Беларусь о браке и семье (далее – КоБС), но и Конвенцией о правах ребенка, Законом Республики Беларусь от 19.11.1993 № 2570-ХII «О правах ребенка», Положением об органах опеки и попечительства в Республике Беларусь, утвержденным постановлением Совета Министров Республик Беларусь от 28.10.1999г. № 1676, постановлением Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 30.09.2004г. № 11 «О практике рассмотрения судами споров, связанных с воспитанием детей» (далее – постановление № 11), другими нормативными правовыми актами.
По общему правилу родители имеют равные права и обязанности в отношении своих несовершеннолетних детей. Разногласия между родителями по вопросу воспитания детей разрешаются в судебном порядке. Сложность таких споров обусловлена тем, что предмет доказывания не всегда в достаточной степени определен в законе, и суды должны руководствоваться общим понятием – интересы детей. При рассмотрении споров суды выясняют множество обстоятельств, относящихся к исследуемому вопросу, и оценивают те или иные факты с точки зрения их правовой значимости. В каждом конкретном случае суды устанавливают свой круг фактов, позволяющих принять решение, максимально учитывающие интересы конкретного ребенка.
Поэтому, не смотря на большой объем нормативно-правовой базы по данному вопросу, очень важную роль в решении данных дел играет судебная практика.
Поскольку согласно статистическим данным отцы являются истцами по большинству дел об участии отдельно проживающего родителя в воспитании детей, то хотелось бы обратить именно их внимание на следующие обстоятельства (факты) по данным делам, которые позволили бы им избежать ошибок и разочарований при решении такого важного вопроса как общение со своим ребенком. По данной категории дел учитывается не только любовь родителей к своим детям и их желание общаться с ними, но и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, такие как:
Возраст ребенка, его привязанность к матери и возможность находиться без нее.
Ребенок при длительном отсутствии общения с отцом или знакомства с отцом вообще, не сможет общаться с отцом наедине, не испытывая при этом какой-либо психологический дискомфорт (чувство страха, недоверия, стеснения и т.п.). По этой причине в отдельных случаях, если это вызвано интересами ребенка, суд может обусловить общение с ребенком присутствием иного лица (как правило, родителя, с которым проживает ребенок, матери).
Состояние здоровья ребенка.
Если у ребенка имеются какие-либо заболевания, тем более хронические, то суд с особым внимаем будет изучать это обстоятельство и медицинские документы: справки о состоянии здоровья ребенка, заключения специалистов и т.п.. Если ребенку необходим регулярный прием препаратов, проведение определенных процедур, диета и т.п., то все это может повлиять на возможность пребывания ребенка длительное время по месту жительства отца и вообще на возможность такого общения.
Например, все чаще возникают споры между родителями, проживающими в разных городах при наличии у ребенка такого заболевания как вестибулярный синдром (ребенок плохо переносит поездки на транспорте), что будет препятствовать пребыванию ребенка по месту жительства отца в виду невозможности приезда к нему ребенка из-за имеющегося у него заболевания.
Так же и другие заболевания, физические и психические особенности ребенка могут повлиять на порядок общения.
Заключение органа опеки и попечительства.
Органы опеки и попечительства играют важную роль в разрешении таких споров, к их мнению, выраженному в письменном заключении по делу на основании акта обследования условий жизни и воспитания ребенка, прислушиваются. Их участие при рассмотрении данной категории дел является обязательным. К участию в деле привлекается даже несколько органов опеки и попечительства по территориальному принципу проживания истцов, ответчиков, заинтересованных лиц, как с места жительства родителя, у которого находится ребенок, так и с места жительства родителя, который претендует на воспитание. Подробно порядок работы данных органов регламентирован Методическими рекомендациями Министерства образования Республики Беларусь от 23.01.2018г. «Методические рекомендации по подготовке запрашиваемых судами документов и участию представителей органов опеки и попечительства в судебных спорах, затрагивающих интересы детей».
Согласно частям второй – третьей пункта 8 постановления № 11 заключение органа опеки и попечительства составляется в виде отдельного документа на основании актов обследования и должно представлять собой подробный анализ всех обстоятельств, касающихся жизни ребенка и его взаимоотношений с лицами, претендующих на его воспитание, и содержать вывод по существу спора.
При недостаточно компетентном и квалифицированном обследовании и выводах, противоречащих обстоятельствам дела, а также при необходимости проверить объективность позиции лица, производящего обследование, суд в праве вынести определение о повторном обследовании. Несогласие с заключением органа опеки и попечительства должно быть изложено в мотивировочной части решении в случае ее составления.
Однако акт обследования и письменное заключение исследуются и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, особенно когда в деле имеются разные противоречащие друг другу заключения, поэтому суды не всегда соглашаются с ними. Поскольку необходимо принимать во внимание, что в соответствии со ст. 241 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании в судебном заседании всех входящих в предмет доказывания фактов, руководствуясь при этом только законом, и что ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы.
Вместе с тем необходимо серьезно готовиться к визиту органа опеки и попечительства, который необходим для составления акта обследования условий жизни и воспитания ребенка. Будут учитываться санитарно-гигиеническое состояние жилого помещения, в котором будет находится ребенок, наличие у него отдельного спального места (например: кроватка, рассчитанная для ребенка в возрасте до трех лет, не подойдет для ребенка пяти лет и старше), игрового уголка, места для подготовки к урокам, а так же наличие индивидуальной одежды (пижамы, нижнего белья и т.д.), средств личной гигиены ребенка и т.д. Особое внимание обращается на взаимоотношения ребенка со взрослыми, проживающими с ним в одном жилом помещении, другими детьми, а также отношение взрослых к ребенку.
Психологическое обследование несовершеннолетнего.
Суды с целью обеспечения прав и интересов ребенка учитывают психологическое состояние ребенка и в связи с этим все чаще назначают психологическое обследование с целью определения отношения ребенка к отцу и матери. Результаты такого обследования учитываются при разрешении спора и могут быть большой неожиданностью для отца. Если между отцом и ребенком присутствует несформированность детско-родительских отношений или их отсутствие, то отцу будет очень сложно претендовать на общение с ребенком в отсутствие матери. При таких обстоятельствах рекомендуется начинать общение ребенка с отцом в привычной для ребенка обстановке, желательно в присутствии матери.
В отдельных случаях судами назначается психологическая экспертиза как в отношении ребенка, так и обоих родителей, с целью последующего установления такого порядка общения, который бы в полной мере отвечал бы интересам конкретного ребенка с учетом его психологических особенностей и отношения к своим родителям.
Совместный отдых с правом выезда за пределы Республики Беларусь.
Данное требование является предметом отдельного иска и не будет рассмотрено совместно с иском об участии отдельно проживающего родителя в воспитании детей.
Режим дня, занятость в кружках.
Большое значение имеет развитие ребенка как физическое, так интеллектуальное. Поэтому порядок общения с отцом должен соответствовать режиму дня ребенка, режиму и распорядку работы детского учреждения, учреждения образования, посещаемого ребенком и не препятствовать учебно-воспитательному процессу. Если ребенок посещает спортивные секции, кружки и т.д. (тем более, когда эти занятия носят продолжительный характер, являются многолетним увлечением ребенка), то они будут учитываться и могут повлиять на заявленный отцом порядок общения.
Право на беспрепятственное общение по телефону и с использованием иных средств связи.
Неоднозначное требование, поскольку исполнение решения в этой части осложнено по ряду субъективных и объективных причин. Так очень сложно контролировать исполнения такого требования. Если ребенок в силу возраста не имеет собственного телефона, то придется звонить матери, что может провоцировать новые конфликты.
Так же нельзя забывать, что за неисполнение решения суда предусмотрена административная ответственность, согласно части 3 ст. 24.10 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях неисполнение должником в установленный законодательными актами или судом либо судебным исполнителем срок судебного постановления или иного акта, обязывающего должника совершать определенные действия или воздержаться от их совершения,- влечет наложение штрафа в размере до сорока базовых величин…
Поэтому в решении суда по данной категории дел точно указываются время, место и порядок такого общения, с целью избежать в последствии конфликтов при его исполнении.
Это неполный перечень обстоятельств, которые необходимо учитывать во избежание ошибок при подготовке к данной категории дел. Однако, принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, можно в полной мере подготовиться к такому важному процессу, как борьба за право общения со своим ребенком и реально посмотреть на свою конкретную ситуацию и свою возможность по организации полноценного общения с ребенком с целью развития его как личности, учитывая его особенности, желания и интересы.
И последний совет: прежде чем бросится в ожесточенную борьбу за своего ребенка, попробуйте договорится с матерью и оформить медиативное или мировое соглашение, которое устроит обоих и позволит предусмотреть и совместный отдых за пределами Республики Беларусь, и право на беспрепятственное общение по телефону, и все то, о чем вы договоритесь в интересах ребенка.
В этом Вам помогут все: адвокаты, медиаторы, органы опеки и попечительства, суд.
Чижевская Елена Сергеевна
адвокат Минской областной юридической консультации № 2
В родительском сообществе не утихают страсти по поводу новых дополнений в Семейный кодекс, вплоть до митингов у Госдумы. Парламентарии во втором чтении приняли законопроект, согласно которому суд при помощи опеки и с учетом мнения самих детей будет решать, где должен жить ребенок в процессе и после развода. А за сокрытие ребенка одним родителем от другого не избежать наказания от штрафа в 3 тысячи рублей до лишения свободы на 5 суток.
Новый закон должен уберечь детей от серьезных психологических травм, а родителей от противоправных действий. Эти важные изменения в Семейном кодексе ведущие «Утра России» обсудили с первым зампредседателя комитета Госдумы по вопросам семьи, женщин и детей Натальей Карпович.
Она уточнила три момента, которые входят в законопроект, — удержание ребенка, изменение места его жительства без желания и согласия второго родителя, невозможность видеться родителю. При этом закон подразумевает только административную ответственность, тюремного заключения нет.
Первое административное предупреждение включает штраф в 2-3 тысячи рублей, второе – штраф 4-5 тысяч рублей или административный арест на пять суток.
По словам Карпович, этот закон направлен на то, чтобы было предварительное решение суда до развода, когда родители еще не развелись, и нет принятого решением суда постановления о том, как будет проходить воспитание ребенка двумя родителями.
Место жительство ребенка при этом будет определяться в зависимости от привязанности к определенной инфраструктуре. Например, когда ребенок ходит в школу, этот момент будет учитываться.
«Закон дает возможность регулировать положение о возможности проживания ребенка на той территории, где он привык, если это возможно. Если вынужденная мера, что ребенок будет проживать с другим родителем по другому фактическому адресу, то другой родитель должен иметь доступ к ребенку и знать, где он находится», — подчеркнула Наталья Карпович.
На днях в Госдуме состоится ратификация Гаагской конвенции гражданско-правовых отношений по международному похищению детей. И законодательная инициатива, которая стала законом, как раз идет в унисон с этой конвенцией с целью упорядочить национальное законодательство – поставить определенным образом внутреннее решение вопроса на начальном уровне отношений людей, которые уже находятся в сложной ситуации, резюмировала Наталья Карпович.
Рекомендуем: Определение порядка общения (встреч) с ребенком. Обзор судебной практики
- Образец иска: Исковое заявление об определении порядка общения (встреч) с ребенком
- Пример иска: Исковое заявление об определении порядка общения с ребенком
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2010 г. по делу N 33-10784
Судья: Борисик А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в
составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Меншутиной Е.Л. и Гарновой Л.П.,
при секретаре А.,
рассмотрев в заседании от 03 июня 2010 года кассационную жалобу М. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 марта 2010 года по делу по иску М. к М.А. об изменении порядка общения с ребенком, уменьшении размера алиментов, изменении порядка взыскания алиментов», заслушав доклад судьи Хрипунова М.И., объяснения представителя М. по доверенности Т., М.А.,
установила:
М. обратился в суд с иском к М.А. об изменении порядка общения с сыном М.Ф., 17 апреля 2007 года рождения, уменьшении размера взыскиваемых на его содержание алиментов и изменении порядка их взыскания.
В обоснование своих требований истец ссылался на те обстоятельства, что является отцом М.Ф., 17.04.2007 года рождения. Определением Мытищинского городского суда от 09 июля 2009 года утверждено мировое соглашение, достигнутое между ним и матерью ребенка М.А., и определяющее порядок его общения с сыном. Истец указал, что установленный определением суда порядок общения с ребенком его не устраивает и нарушает его права, поскольку он намерен уделять общению с сыном и его воспитанию больше времени. По утверждению истца, мировое соглашение подписано им вынужденно, под давлением ответчицы, которая препятствовала ему в общении с ребенком. Более того, в настоящее время он имеет ненормированный рабочий день.
Истец также просил уменьшить размер взыскиваемых с него на содержание М.Ф. алиментов с 1/4 части всех видов доходов до 1/6 их части в связи с рождением 07 июня 2009 года во втором браке сына М.М.
Кроме того, истец просил принять решение о перечислении пятидесяти процентов от суммы взыскиваемых с него в пользу ответчицы алиментов на открытый на имя ребенка счет с обязанием ответчицы ежемесячно предоставлять в орган опеки отчеты о расходовании получаемых алиментов, поскольку ответчик М.А. злоупотребляет своими правами и тратит получаемые алименты не на содержание ребенка, а на свои нужды.
Ответчик М.А. в судебном заседании с требованиями об уменьшении размера алиментов на содержание Муравьева Федора, 2007 года рождения, согласилась. В удовлетворении остальных требований просила отказать и пояснила, что оснований для изменения порядка общения истца с ребенком нет, так как режим работы М. с момента утверждения мирового соглашения до настоящего времени не изменился, он был ранее и остается в настоящее время ненормированным. Утвержденный определением суда от 09 июля 2009 года порядок общения с ребенком не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. В частности, время общения отца с ребенком по мере взросления ребенка, роста его самостоятельности, увеличивается, что отвечает интересам ребенка и учитывает право отца на общение с ним. Более того, настаивая на увеличении времени общения с ребенком, истец, по мнению ответчика, нарушает ее права, поскольку она также работает и может проводить с ребенком целый день только в выходные, праздничные дни и во время отпуска.
Ответчик пояснила, также, что никаких оснований для перечисления половины алиментов на счет ребенка нет, поскольку она добросовестно исполняет свои родительские обязанности, получаемые алименты тратит только на ребенка, у него имеется все необходимое.
Представитель органа опеки и попечительства в судебном заседании пояснила, что оснований для изменения порядка общения отца с ребенком не имеется, поскольку с момента утверждения судом мирового соглашения об утверждении такого порядка истекло мало времени. Разрешение требований об уменьшении размера алиментов и о перечисления их половины на расчетный счет ребенка оставила на усмотрение суда.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 30.03.2010 года исковые требования М. удовлетворены частично: размер алиментов, взысканных с М. в пользу М.А. на содержание сына М.Ф., 17 апреля 2007 года рождения, уменьшен с 1/4 части заработка и (или) иного дохода до 1/6 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно до совершеннолетия ребенка с 09 ноября 2009 года, т.е. с момента обращения в суд с данными требованиями; в удовлетворении остальной части иска М. отказано.
В обоснование решения суд указал, что апелляционным решением Мытищинского горсуда от 19 августа 2009 года постановлено взыскивать с М. в пользу М.А. на содержание сына М.Ф., 17 апреля 2007 года рождения, алименты в размере 1/4 части заработной платы ежемесячно до совершеннолетия ребенка.
Между тем, у истца М. 07 июня 2009 года родился второй ребенок — М.М., что подтверждается свидетельством о его рождении и не оспаривается ответчицей.
В силу ст. 81 СК РФ, при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка — одной четверти, на двух детей — одной трети, на трех и более детей — половины заработка и (или) иного дохода родителей.
Размер этих долей может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Учитывая, что у истца 07 июня 2009 года родился второй ребенок, суд находит это обстоятельство заслуживающим внимание и считает возможным по требованию истца уменьшить размер взысканных на содержание его первого ребенка — М.Ф., 17 апреля 2007 года рождения, — алиментов с 1/4 части заработка до 1/6 части заработка и (или) иного дохода.
В обоснование отказа в удовлетворении требований об изменении порядка общения с ребенком и порядка взыскания алиментов, суд, дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон и представленным ими доказательствам в их совокупности, указал, что обоснованность данных требований не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об изменении порядка общения с ребенком и порядка взыскания алиментов, М. обжалует его в указанной части в кассационном порядке, и просит, отменив, — принять по делу новое решение.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах заявленных кассатором доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела. Суд обоснованно не изменил порядок взыскания алиментов вне зависимости от того, что в соответствии с ч. 2 ст. 60 СК РФ суд по требованию родителя, обязанного уплачивать алименты на несовершеннолетних детей, вправе вынести решение о перечислении не более пятидесяти процентов сумм алиментов, подлежащих выплате, на счета, открытые на имя несовершеннолетних детей в банках, поскольку, как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 9 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов», в соответствии с п. 2 ст. 60 СК РФ суд вправе, исходя из интересов детей, по требованию родителя, обязанного уплачивать алименты на несовершеннолетних детей, вынести решение о перечислении не более пятидесяти процентов сумм алиментов, подлежащих выплате, на счета, открытые на имя несовершеннолетних в банках. Если такое требование заявлено родителем, с которого взыскиваются алименты на основании судебного приказа или решения суда, оно разрешается судом в порядке ст. 203 ГПК РФ.
Таким образом, М. вправе обратиться с заявлением об изменении способа взыскания алиментов в порядке ст. 203 ГПК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. — без удовлетворения.