Предложения о компетенции и порядке формировании института следственных судей в Российской Федерации

• Загрузить (240,08 КБ)

О КОМПЕТЕНЦИИ И ПОРЯДКЕ ФОРМИРОВАНИЯ ИНСТИТУТА СЛЕДСТВЕННЫХ СУДЕЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1. Цель создания института следственных судей в России состоит в коренной модернизации российского уголовного процесса с тем, чтобы в нем было полностью реализовано требование Конституции РФ о состязательном построении судопроизводства (ч. 3 ст. 123), а активное судебное участие и реальный судебный контроль распространились на все стадии уголовного процесса. Главный дефект нынешнего УПК РФ ─ господство на так называемых досудебных стадиях процесса стороны обвинения и фактическое процессуальное неравноправие с ним стороны защиты, в результате чего судебные доказательства формируются, по сути, одним лишь публичным обвинителем (следователем, дознавателем), тогда как другая сторона ─ защита ─ такой возможностью не обладает. Недостаточная роль состязательности в предварительном расследовании проявляет себя и в слабости суда, который довольствуется здесь лишь формальным и ограниченным судебным контролем за соблюдением прав участников процесса. На самом деле, судебную по своей природе функцию судопроизводства, связанную с формированием на досудебных стадиях судебных доказательств, выполняет орган предварительного расследования. Оборотной стороной такого квазисудебного и квазисостязательного порядка судопроизводства является избыточная формализация предварительного расследования, его письменно-протокольная процессуальная форма, вполне уместная для судебных заседаний, но инородная для предварительного расследования, ибо она лишает его гибкости и быстроты, непомерно удлиняет сроки расследования, а также время содержания обвиняемых под стражей.
2. Задача следственного судьи должна состоять в осуществлении активного судебного контроля за расследованием, однако, без принятия на себя функции уголовного преследования. Следственный судья ни в коем случае не должен вести уголовное преследование, т.е. искать и изобличать виновных ─ это естественная функция органов обвинения. Следственный судья не должен проявлять инициативу и по собиранию новых доказательств в целях подтверждения или опровержения версий обвинения и защиты, а уполномочен лишь проверять и оценивать сведения, представленные ему сторонами.

Для выполнения названной задачи следственный судья должен быть наделен следующими полномочиями:

1) по контролированию законности и обоснованности

• возбуждения стороной обвинения уголовного преследования (уголовного дела) против конкретного лица либо отказа в его возбуждении;
• предъявления стороной обвинения первоначального обвинения (привлечения лица в качестве обвиняемого);
• приостановления предварительного расследования;
• окончательного обвинения, содержащегося в обвинительном заключении.

2) по отказу в согласии на возбуждение уголовного преследования (дела), а также по прекращению уголовного дела в случае недостаточности доказательств, приводимых стороной обвинения в обоснование указанных выше решений;

3) по проведению по ходатайству сторон ─ обвинения и защиты ─ так называемых судейских следственных действий, в результате которых предварительно собранные сторонами сведения могут быть легализованы после их проверки следственным судьей в качестве судебных доказательств, то есть таких, которые могут использоваться в судопроизводстве, в том числе самим следственным судьей при принятии им решений по делу, и допускаются в стадии судебного разбирательства. Сведения же, не прошедшие такую предварительную состязательную судебную проверку, не могут приниматься судом в качестве основы процессуальных решений по делу ни на предварительном следствии, ни в последующих стадиях, хотя могут быть представлены там сторонами для последующего состязательного исследования и признания судебными доказательствами;

4) по назначению на стадии расследования — в условиях судебного заседания с участием сторон — судебных экспертиз (по ходатайству сторон, или — в случаях обязательного проведения экспертизы — по собственной инициативе);

5) по даче разрешения органам предварительного расследования на проведение полицейских (прокурорских) и оперативно-розыскных действий, ограничивающих конституционные права личности;

6) по принятию решений (по ходатайству стороны обвинения) о мерах пресечения и других мерах процессуального принуждения;

7) по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования и прокурора, в том числе и по вопросам недопустимости полученных сторонами доказательств и нарушения разумного срока производства по делу;

8) по рассмотрению жалоб стороны защиты на ведение уголовного преследования при наличии вступившего в силу судебного акта, подтверждающего правомерный характер действий, совершенных подозреваемым (обвиняемым).

9) по принятию (по ходатайству стороны обвинения) итогового для стадии предварительного расследования решения о передаче дела с обвинительным заключением в суд.

При этом судебная функция должна осуществляться следственным судьей дискретно, в форме судейских следственных и иных процессуальных действий (по возбуждению уголовного преследования, даче согласия на проведение полицейских или прокурорских действий) или в форме состязательных судебных слушаний (по предъявлению обвинения, решению вопросов о мерах пресечения, рассмотрению ходатайств и жалоб, передаче дела в суд), в промежутках между которыми расследование в установленном порядке осуществляют только стороны.

Если же стороны по соображениям избранной ими процессуальной тактики не заинтересованы в немедленной легализации в качестве судебных всего объема имеющихся у них сведений и материалов, они вправе представить собранные ими протоколы, предметы, свидетелей, экспертов и т.д. на последующих судебных стадиях (в первую очередь, на предварительном слушании), где ─ при условии заблаговременного ознакомления с ними участников процесса ─ может решаться вопрос о признании таких материалов в качестве допустимых в судебном разбирательстве. Впрочем сторона обвинения в любом случае обязана на предварительном следствии предпринимать усилия для получения и легализации перед следственным судьей той совокупности судебных доказательств, которая, как минимум, достаточна для привлечения лица в качестве обвиняемого, а впоследствии и для предания обвиняемого суду.

3.Благодаря переходу к такой системе, процесс должен стать полностью состязательным: судебная функция по рассмотрению и разрешению процессуальных вопросов на предварительном следствии существенно выровняет возможности сторон обвинения и защиты; гарантирует достоверность судебных доказательств, а также незамедлительную передачу дела в суд (поскольку судебные доказательства, которые сразу становятся известны обеим сторонам при состязательном судебном способе их получения, как правило, долго «ждать не могут»), соответственно, сократятся и сроки предварительного заключения под стражу; становится реальной возможность так называемого параллельного («адвокатского») расследования, уменьшается бюрократический документооборот в органах следствия, поскольку доказательства признаются допустимыми следственным судьей, высвобождается время для эффективного раскрытия преступлений.

Введение института следственных судей сулит существенные выгоды и судебной системе в целом:

• участие в процессе следственного судьи полностью освободит районные суды от бремени разрешения вопросов в порядке ст.ст. 29 (ч.ч. 2-3), 125, 165 УПК РФ;
• наличие протоколов допросов, полученных в ходе предварительного расследования следственным судьей и уже приобретших тем самым статус судебных доказательств, облегчит их использование в судебном разбирательстве без соблюдения таких условий, как оглашение ранее данных показаний свидетелей и потерпевших с согласия обеих сторон (ч. 1 ст. 281 УПК РФ); практически исключит случаи, когда показания подозреваемого или обвиняемого надо признавать недопустимыми доказательствами, если они были получены на предварительном следствии без участия защитника и не подтверждены им в судебном разбирательстве (п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ);
• во многом (если не полностью) снимается проблема возвращения уголовного дела судом прокурору для дополнительного расследования или для исправления иных недостатков предварительного следствия.

Думается, что все это позволит снизить нагрузку на суды как при рассмотрении ими дел по существу в первой инстанции, так и в вышестоящих судах.

1. Порядок предварительного расследования с участием следственных судей можно было бы применять дифференцированно: по делам о преступлениях достаточно высокой степени тяжести (особо тяжких, тяжких и ряда преступлений средней тяжести), в то время как преступления небольшой степени тяжести могли бы расследоваться в основном в упрощенной форме дознания с последующей передачей прокурором дела непосредственно в суд для рассмотрения по существу. Это позволило бы оптимизировать объем нагрузки, приходящейся на следственных судей, равно как и на органы уголовного преследования.
2. С учетом указанной выше предметной подследственности институт следственных судей целесообразно было бы ввести на уровне областных, краевых и республиканских судов, членами которых они бы являлись как до возложения на них обязанностей следственного судьи, так и после их освобождения от этой функции (при неизменности применявшегося в ходе их назначения на должности действующих судей порядка их отбора). Представляется, что срок полномочий следственных судей не должен быть меньше 3-5 лет: выделение их особой компетенции и их ротация, способствуя обеспечению независимости и необходимой специализации в судопроизводстве, позволили бы усилить антикоррупционные практики в системе правоохранительных органов и судов, способствовали бы повышению авторитета судебной власти. Однако в законе следует особо оговорить, что следственный судья осуществляет свои полномочия независимо от кого бы то ни было, включая суд, при котором он состоит.

6.Судебный контроль за решениями следственных судей потребует создания в составе областных, краевых и равных им по уровню судов отдельной следственной палаты, обладающей полномочиями апелляционной инстанции. Здесь открывается возможность воспользоваться положительным отечественным опытом контроля над следственными судьями со стороны следственных камер (палат) апелляционных судов (ст.ст. 491, 492, 504-507, 534 и др. Устава уголовного судопроизводства 1864 г.). Так, к предмету проверки в порядке такого контроля были отнесены следующие действия: рассмотрение жалоб на процессуальные нарушения, допущенные следственным судьей на стадии предварительного следствия, неполнота следственных действий и отказ в их проведении, неправильный отказ в возбуждении уголовного преследования, равно как и решение о его возбуждении и продолжении при наличии обстоятельств, исключающих производство. В последних случаях следственной палате необходимо дать право прекращать уголовное дело.

Помимо рассмотрения жалоб на текущие акты следственных судей, следственная палата сможет также в ревизионном порядке осуществлять контроль за законностью и обоснованностью их решений о передаче дела в суд для рассмотрения по существу, что, к тому же, избавит судью, принимающего дело к своему рассмотрению, от необходимости выносить связывающее его — в той или иной степени — решение о предании обвиняемого суду. Важно подчеркнуть, что объект апелляционного обжалования или проверки здесь должен быть таков, чтобы апелляционный контроль ни коим образом не предрешал решение о виновности, поскольку речь идет лишь о процедурных вопросах проведения следственных действий либо их полноте (как это было установлено, например, ст. 491 Устава уголовного судопроизводства). Кроме того, апелляционная инстанция не должна обладать по отношению к следственным судьям полномочиями коллективного «руководителя следственного органа», чтобы на суды не возлагалась какая-либо ответственность за предварительные решения следственного судьи, касающиеся обвинения.

Руководитель Постоянной комиссии

по гражданскому участию в правовой реформе

Совета при Президенте Российской Федерации

по развитию гражданского общества и правам человека Т.Г.Морщакова

особое должностное лицо судебного ведомства, на которое возлагается производство предварительных следствий. В дореформенном процессе производство предварительного исследования по уголовным делам, распадавшегося на предварительное и формальное следствие, возлагалось на чинов полиции. Законом 6 июля 1860 г. для производства формальных следствий в составе чинов судебного ведомства были учреждены особые судебные С. По Судебным Уставам 20 ноября 1864 г. судебные С. состоят при окружных судах и пользуются правами членов суда. Они могут быть назначаемы из кандидатов на судебные должности, занимавшихся судебной практикой не менее 4 лет и приобретших достаточные сведения по следственной части. Общее собрание суда с утверждения министра юстиции может перемещать судебных С. из одного участка в другой. Судебные С. подчинены окружному суду, а по производству следствий состоят под наблюдением прокуратуры; они располагают помощью полиции, но все следственные действия в своем участке производят лично; в случае надобности, в помощь судебным С. командируются кандидаты на судебные должности, которым поручаются отдельные следственные действия или же самостоятельное производство следствий на правах судебного С. Законом 30 окт. 1867 г. в СПб. и Москве, кроме участковых судебных С., учреждены судебные С. по особо важным делам, которые приступают к производству следствий только по предложениям прокурора; по распоряжению министра юстиции им может быть поручено производство следствия на всем пространстве империи. Законом 11 мая 1870 г. министру юстиции дано право назначать при каждом окружном суде одного из судебных С. для производства, по предложениям прокурора, следствий по важнейшим делам на всем пространстве округа. В 1870 г. министру юстиции высочайше разрешено назначать кандидатов на судебные должности ко временному исправлению должности судебного С., причем они: 1) не приводятся к судейской присяге, 2) не могут участвовать в заседаниях окружного суда и 3) не пользуются правом несменяемости; в настоящее время большая часть должностей судебных С. замещена именно такими лицами. В Закавказье, Архангельской и Черноморской губ., Сибири и Туркестанском крае обязанности судебного С. возложены на мировых судей; при окружных судах состоят судебные С. только для производства следствий по важнейшим делам. Высочайше учрежденною комиссией для пересмотра законоположений по судебной части предположено упразднить должность судебных С., возложив производство предварительных следствий на участковых судей, которые должны вместе с тем решать по существу дела меньшей важности; общему собранию окружного суда предположено дать право образовывать, кроме судебно-следственных участков, особые судебные и следственные участки, причем заведующие последними участковые судьи должны заниматься исключительно производством предварительных следствий. Для производства следствий и отдельных следственных действий по более сложным делам предположено предоставить министру юстиции назначать на неопределенный срок членов окружного суда (окружных следственных судей), которые будут принимать к своему производству дела по предложению прокурора или по распоряжению министра юстиции.

Президент Владимир Путин вновь поручил «рассмотреть целесообразность» создания в России института следственных судей. Аналогичная дискуссия уже велась пять лет назад, но быстро зашла в тупик из-за отрицательного мнения силовых ведомств. «Улица» изучила историю вопроса и выяснила у судей в отставке, адвокатов и юристов, актуален ли он до сих пор. Собеседники «АУ» скорее поддерживают идею появления следственных судей в уголовном процессе – но многие опасаются, что в существующих условиях они не смогут стать действительно независимыми от органов следствия.

Н а заседании Совета по правам человека в декабре 2019 года вице-президент ФПА Генри Резник предложил Владимиру Путину «вернуться к осмыслению фигуры следственного судьи». Резник объяснил, что сложившаяся практика, когда один и тот же судья сначала рассматривает на досудебной стадии ходатайства об избрании меры пресечения, а затем слушает дело по существу, «усиливает обвинительный настрой, который и так уже есть у наших судов». Эти процедуры надо «разграничить», уверен Резник. Мэтр напомнил президенту и о том, что поручение проработать этот вопрос уже отдавалось в 2015 году, но тогда инициатива захлебнулась, поскольку «все правоохранительные ведомства выступили против, при невнятной позиции Верховного Суда». Президент отреагировал немногословно, предложив «на экспертном уровне» посмотреть, как и где этот институт работает. «Уверен, что с этим нужно разбираться», – сказал Владимир Путин. Через полтора месяца «разбираться» рекомендовали Верховному суду.

Попытка номер раз

Дискуссия о необходимости следственных судей началась давно. Еще в 2012 году председатель Конституционного суда Валерий Зорькин, выступая на VIII Всероссийском съезде судей, говорил о создании такого института как о «назревшей необходимости». «Он не только повысит эффективность судебного контроля в ходе расследования и объективность судебного разбирательства, – заявлял Зорькин, – но и поможет разорвать «обвинительную связку” между следствием и судом, о которой постоянно говорят в юридическом сообществе. И заодно хотя бы отчасти преодолеть «обвинительный уклон” в отечественном правосудии».

В октябре 2014 года, за пять лет до речи Генри Резника, аналогичные тезисы в общем виде высказала судья Конституционного суда в отставке Тамара Морщакова – и тоже на встрече СПЧ с Владимиром Путиным. Президент так же рекомендовал Верховному суду «изучить предложения». В ответ на запрос Суда СПЧ направил составленный Тамарой Морщаковой документ о предложениях относительно компетенции и порядка формирования института следственных судей. По её словам, сами предложения были разработаны профессором Северо-Западного филиала Российского государственного университета правосудия Александром Смирновым. Согласно документу, целью реформы должна была стать «коренная модернизация российского уголовного процесса» – чтобы его в итоге можно было считать по-настоящему состязательным. Следственные судьи должны были устранить «главный дефект нынешнего УПК РФ», который был определён как «господство на досудебных стадиях процесса стороны обвинения и фактическое процессуальное неравноправие с ним стороны защиты». Особо подчёркивалось, что речь идёт именно о роли независимого арбитра – который не должен проявлять инициативу, а уполномочен лишь контролировать работу следствия, проверять и оценивать доказательства, предоставленные сторонами, обеспечивать для стороны защиты равные права в доказывании по делу.

«Чтобы ответить на вопрос о необходимости этого института, не нужны даже специальные знания. Достаточно банальной логики и некоторого понимания человеческой натуры, – объяснила Морщакова «АУ”. – Судья, который на досудебной стадии плохо выполнял свою задачу по контролю за следствием, не будет потом исправлять сам себя и удовлетворять далее в суде ходатайства, которые защита будет к нему повторно обращать. Его позиция по отношению к стороне защиты не поменяется – наоборот, он уже раньше принял определённые решения, и будет их держаться».

Судья КС в отставке
Тамара Морщакова

Сейчас всё делает один и тот же человек: он в ходе следствия плохо осуществляет контроль за ним, и плохо потом в суде рассматривает дело. Если эти функции разделить, то над судьёй, который рассматривает дело по существу, не будет довлеть необходимость подтверждать свои собственные решения, что избавит его от предвзятости.

Те предложения сейчас доступны для широкой публики. В 2015 году комиссия по прецедентным делам СПЧ подготовила очередной выпуск вестника «Прецеденты и позиции», где была опубликована концепция «Возрождение института следственных судей в российском уголовном процесса». «Улице» удалось поговорить с её автором, профессором Александром Смирновым. Он на всякий случай предостерегает читателей: нельзя путать следственного судью и судебного следователя.

Профессор, доктор юридических наук
Александр Смирнов

Судебный следователь хоть и состоит в штате суда, являясь судебным чиновником, но в неизмеримо большей степени уголовный преследователь, чем нейтральный арбитр. Он ведёт следствие, предъявляет обвинение, составляет обвинительный акт и направляет его в суд.

А следственный судья «поставлен над следствием». «В его власти только создать сторонам надлежащие условия для легализации тех или иных доказательств в порядке состязательных судейских следственных действий, – пояснил профессор. – Кроме того, он определяет в конце расследования наличие законных оснований (совокупности доказательств) для передачи уголовного дела в суд; рассматривает жалобы на органы предварительного расследования и прокурора; наконец, контролирует применение мер процессуального принуждения».

Но в итоге инициатива 2015 года натолкнулась на противодействие со стороны правоохранительных органов, вспоминает Тамара Морщакова: «Верховный суд тогда выполнил данное ему президентское поручение вот каким образом. Разослал материалы всем заинтересованным ведомствам: в МВД, СК, прокуратуру, Минюст и в свой Судебный департамент. Два последних адресата согласились, что идея заслуживает проработки с организационной стороны, а остальные дали отрицательные заключения. И ВС этим ограничился – сообщил, что идея никем не поддерживается. Мало удивительного в том, что МВД, СК и прокуратура не обрадовались появлению фигуры, которая их должна была контролировать. Тем и кончилось».

В открытых источниках находится единственный ведомственный ответ на предложение 2015 года о следственных судьях – отзыв Генеральной прокуратуры. В нём критикуется объём полномочий, отведённых следственным судьям. По мнению Генпрокуратуры, такие возможности приведут к «неизбежному вторжению следственных судей в сферу деятельности, связанную с осуществлением уголовного преследования», что «вынудит суд стать по одну из «сторон баррикады”». Интересно, что надзорный орган задела за живое не только концепция, но и легко угадываемая мотивация её авторов. «Предложения о «легализации в качестве судебных” собранных сторонами доказательств порождены не только стремлением «существенно выровнять возможности сторон обвинения и защиты”, но и в целом недоверием авторов к следственным органам», – несколько обиженно говорится в документе.

Вспомнить всё

С тех пор прошло пять лет – и ситуация серьёзно изменилась, считает Генри Резник. «Те, кто возражал категорически против введения этой фигуры, сейчас смягчили свои позиции. Или даже с некоторыми оговорками стали признавать полезность введения фигуры следственного судьи, – сказал «Адвокатской улице” вице-президент ФПА. – В пользу этого говорит то, что и Лебедев, и недавно Давыдов совершенно определённо высказались о целесообразности появления такого института».

Действительно, в начале 2018 года заместитель председателя ВС Владимир Давыдов заявил на круглом столе в Российском государственном университете правосудия, что тема остается актуальной и значимой. Он, правда, считает, что реализовать институт следственных судей возможно только на уровне судов районного звена. Затем свою позицию высказал и председатель Верховного Суда Вячеслав Лебедев. Он напомнил неутешительную статистику жалоб на действие или бездействие следователей (из 120 тысяч, поданных в 2017 году, удовлетворено 20%) и подчеркнул необходимость эффективного контроля над органами дознания. После чего и предложил рассмотреть вопрос о введении в УПК института следственного судьи. «Ведомости», цитируя сказанное председателем ВС в кулуарах, писали, что он призвал не откладывать создание института на 10 лет, и предложил передать в ведение следственных судей аресты и продление сроков содержания под стражей.

Между тем, в экспертном сообществе не все поддерживают введение института следственных судей. «Избыточной» назвал эту меру профессор, заведующий кафедрой уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юрфака МГУ Леонид Головко. «Это одна из тех правовых инициатив, которые возникают в угоду иррациональной моде, а не насущной необходимости, – сказал он «Улице”. – Нет смысла городить огород: гораздо реалистичнее и разумнее подумать о восстановлении первоначальной редакции 63 статьи УПК «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела”». Второй пункт этой статьи запрещал судье участвовать в рассмотрении уголовного дела, если он в ходе досудебного производства принимал решение о заключении под стражу, продлении срока содержания, либо оценивал законность таких мер.

«Эта норма была удалена до вступления УПК в законную силу. Причина тому проста: Судебный департамент сказал, что просто нет такого количества судей, особенно в малосоставных судах, отдалённых и малонаселённых районах и так далее. Из-за этого технически невозможно позволить такое разделение полномочий, – рассказал профессор. – Так что сейчас необходимо оценить, есть ли такая возможность. Если есть, и Судебный департамент возражать не будет, необходимо восстановить эту норму. После чего судья, который рассматривал дело в порядке судебного контроля, не будет его рассматривать по существу. Если людей всё еще не хватает, очень жаль. Но тогда и следственных судей взять неоткуда».

Профессор, доктор юридических наук Леонид Головко

Если мы поручаем каким-то отдельным судьям судебный контроль и только, то стоит спросить, чем они лучше тех, которые осуществляют его сейчас? Они будут удовлетворять меньше ходатайств следствия, будут объективнее? Логичнее предположить, что такие «профилированные» судьи тут же срастутся со следствием, так как будут с ним непрерывно работать.

Тамара Морщакова подтвердила, что восстановление изначальной редакции ст. 63 УПК было бы достаточной мерой, если рассматривать следственных судей исключительно как инструмент для решения проблемы заведомой предвзятости судьи, вынужденного совмещать обязанности контроля за следствием и рассмотрения дела по существу. Однако большинство проектов (как концепция Александра Смирнова, так и доктринальная модель Александра Александрова – профессора кафедры уголовного процесса Нижегородской академии МВД РФ) предполагали, что у следственного судьи будут более широкие полномочия. Именно он должен обеспечить состязательность досудебного производства, обеспечить защите равные права по представлению доказательств и их депонирование в качестве допустимых.

«Благодаря следственным судьям, точнее, процедуре производства по делу с их участием, предварительное расследование может стать не только более справедливым, но и гораздо более динамичным и гибким», – считает Александр Смирнов. По его словам, в рамках такой процедуры обе стороны смогут гарантировано легализовать свои доказательства посредством судейских следственных действий. При этом ходатайства сторон о проведении таких действий, включая альтернативную судебную экспертизу, для следственного судьи будут, как правило, обязательными для исполнения – то есть заработает принцип состязательности. Одновременно с этим каждая из сторон, включая органы предварительного расследования, сможет сама решать: стоит ли ей обращаться к следственному судье за проведением судейского следственного действия и «досрочной» легализациией доказательств – или, может быть, тактически лучше обнародовать их прямо во время разбирательства по существу.

Профессор, доктор юридических наук
Александр Смирнов

Сегодня на предварительном следствии фактически отсутствует гарантированное Конституцией равноправие сторон. Судебные доказательства здесь формирует лишь одна из них – следователь или орган дознания – естественно, в свою пользу. Защита же фактически может только униженно просить своего процессуального противника о приобщении к делу имеющихся у неё оправдательных материалов, что, естественно, «органам» далеко не всегда по нраву.

Все представленные концепции остаются авторскими инициативами – ни одна из них не приняла вид проекта закона или подзаконного акта. Поэтому до сих пор нельзя предположить, в каком именно виде следственные судьи воплотятся в российском уголовном процессе. Зампред Верховного суда в отставке Владимир Радченко полагает, что именно детали и определят итоговую картину. «Вопрос исключительно в том, какой вариант изберут, какими полномочиями наделят этого судью и какими гарантиями, – сказал он «Адвокатской улице”. – Может, это будет судья, наделённый полномочиями исследования достоверности доказательств. Либо изберут вариант «контролёра”, который, как происходит сейчас, просто присматривает постфактум за действиями следствия и дознания». По его словам, пользе дела послужит и выделение следственных судей в отдельную «корпорацию».

Заместитель председателя ВС РФ в отставке
Владимир Радченко

Сейчас судьи, которые принимают решения в рамках досудебного производства, часто делают это на ходу, не вникая в детали – в коротком промежутке между рассмотрением двух гражданских и одного уголовного дела. Поэтому появление специализации «следственный судья» позволит эти решения сделать как минимум более вдумчивыми, объективными.

Владимир Радченко считает, что решение проблем, возникающих в ходе судебного следствия – процедура, которая может и должна быть властной и публичной. «Следственный судья в том виде, в котором эту роль есть смысл обсуждать, сможет высказаться по существу доказанности дела. Сегодня судьи такого себе позволить, как правило, не могут», – объяснил он.

Ожидания и реальность

«Радоваться пока рано, – считает федеральный судья в отставке Сергей Пашин. – Ничего не решено. Будет огромное противодействие введению этого института: вся система постарается свести его на нет, сохранив название, но полностью исказив функцию. Верховный суд захочет подмять эту должность под себя и под свои стандарты; того же захотят и ФСБ, и МВД, естественно. За независимость этого судьи придётся биться».

Федеральный судья в отставке Сергей Пашин

Нужно, чтобы следственными судьями стали люди абсолютно независимые, неподконтрольные обычной судебной системе. Тогда, глядишь, что-то и получится.

Адвокаты также не уверены, что создание института следственного судьи изменит процесс на практике. «Пока идея независимых следственных судей внушает мне оптимизм, но всё зависит от реализации. Можно сказать, что сейчас мы живём надеждой, – говорит адвокат Владимир Левин. – Я уже это проходил. В 2002 году, перед принятием нового УПК, мы, адвокатское сообщество, в первую очередь добивались, чтобы арест производил не прокурор по представлению следователя, а суд. Тогда полагали, что судья вникнет в материалы и вынесет независимое от следствия решение. Что получилось – наблюдаем воочию. Система заработала как единый механизм. И норма, за которую все ратовали, только усилила обвинительный уклон». Он признался, что сейчас предпочел бы вернуть старую модель, ведь тогда «прокурор хотя бы проверял законность ареста, хоть часто и решал в пользу следствия».

Адвокат Максим Никонов указывает на другое важное препятствие – финансовый вопрос. «Поскольку денег для создания отдельной обособленной системы следственных судей нет (a propos, в российских условиях не очевидно, есть ли в ней смысл), рискну предположить, что их могут просто выделить из общего числа судей-криминалистов, рассматривающих сейчас судебно-контрольные материалы наряду с уголовными делами, – говорит адвокат. – В итоге в число следственных судей попадут те же судьи, с теми же внутренними установками, рутинными практиками и наработанными шаблонами».

Адвокат Максим Никонов

Сомнительно, чтобы без изменения общего благоприятного настроя для стороны обвинения в судах вдруг появился «оазис», где отказы в удовлетворении ходатайств следователей или оперативников выходили бы за рамки статистической погрешности.

«Высокая себестоимость инициативы была одним из аргументов её противников. На следственных судей, действительно, нужна зарплата, – подтверждает Владимир Радченко. – Но эти затраты с лихвой компенсировались бы, если распространить компетенции таких судей на все уголовные дела, по которым может быть назначено наказание свыше 5 лет лишения свободы. И польза от такого института была бы несомненна, хотя бы потому что это привело бы к сокращению тюремного населения, а значит, и уменьшению затрат на систему исправительных учреждений».

Генри Резник настроен оптимистично и надеется, что реформа в этот раз действительно свершится и приведет к решению накопившихся проблем. «Само развитие уголовного судопроизводства показало, что объём вопросов, который решается на досудебной стадии, постоянно увеличивается. И вот эти проблемы – неравенство сторон на досудебном производстве; обвинительный настрой, который традиционно проявляется – всё-таки должны определённым образом решаться. Эта односторонность должна выправляться», – говорит мэтр. Он согласен, что «эти вопросы уже много лет стоят достаточно остро и по ним уже высказано много – pro et contra». Но сейчас он видит первостепенную цель в том, чтобы дойти до законопроектного уровня. «Это должны быть не теоретические рассуждения, это должны быть конкретные предложения по изменению уголовно-процессуального закона», – подчеркивает Резник.

Мэтр сообщил «Улице», что уже созданная рабочая группа предложит разработанные предложения Верховному суду – именно ВС и лично Вячеслав Лебедев назначены президентом ответственными за исполнение его поручения. Впрочем, позицию ВС Вячеслав Лебедев уже конкретизировал на совещании судей судов общей юрисдикции и арбитражных судов, которое прошло 11 февраля 2020 года. «Верховным судом в последние годы обсуждается вопрос о введении института следственных судей, – сказал господин Лебедев. – Полагаю, что введение этого института возможно, с отнесением к компетенции следственного судьи рассмотрения ходатайств о производстве следственных действий, об избрании и продлении меры пресечения, к рассмотрению жалоб на действия и решения органов предварительного расследования и дознания, и депонированию доказательств». Напомним, что ВС должен представить результаты изучения предложения Генри Резника к 1 июня 2020 года.

МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №06/2017 ISSN 2410-6070

В соответствии со ст. 318 КАС вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, которые принимают участие в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, при условии, что отмеченными лицами были исчерпаны другие способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.

По результатам изучения кассационного представления прокурора судья, в соответствии с ч. 3 ст. 323 КАС, выносит определение: 1) об отказе в передаче представления прокурора для рассмотрения суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, либо 2) о передаче кассационного представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 327 КАС дела рассматриваются судом кассационной инстанции в судебном заседании, в котором принимают участие лица, участвующие в деле, их представители, прокурор, иные лица, подавшие кассационную жалобу, если их права, свободы и законные интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым судебным актом. В силу ч. 6 ст. 327 КАС первым дает объяснение лицо, подавшее кассационную жалобу или представление прокурора.

Исчерпывающий перечень полномочий суда кассационной инстанции по результатам рассмотрения представления прокурора приведен законодателем в ст. 329 КАС.

Следовательно, прокурорский надзор был и остается важнейшей гарантией охраны прав, свобод и интересов граждан, поддержания режима законности в государстве, одним из главных элементов правового государства, способствующего вынесению судами законных и обоснованных решений. Список использованной литературы:

2. Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (ред. от 19.12.2016).

3. Агапов А. Б. Административное право: учебник / А. Б. Агапов. — 10-е изд., перераб. и доп. — М.: Издательство Юрайт, 2016. — 937 с.

4. Басков И. А. Прокурорский надзор. Учебник для вузов / И. А. Басков. — М., 2007. — 512 с.

5. Волкова В. В. Административный процесс: учеб. пособие / В.В. Волкова . — М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2015. — 175 с.

7. Стахов А. И. Административное право России: учебник / А. И. Стахов, П. И. Кононов. — М.: Издательство Юрайт, 2014. — 651 с.

8. Ястребов В.Б. Прокурорский надзор: Учебник. — М.: Городец-издат, 2001. — 400 с.

© Чиж А.А., 2017

УДК 343

Шайхутдинова Л. Н.,

студентка Института Права БашГУ, г. Уфа Научный руководитель: Корнелюк О.В., к.ю.н., доц. кафедры уголовного права и процесса

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ СУДА ПРИСЯЖНЫХ В РОССИИ

Аннотация

В статье рассматриваются существующие проблемы рассмотрения уголовного дела с участием

_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №06/2017 ISSN 2410-6070_

присяжных заседателей. Анализируются положительные и отрицательные аспекты судебного процесса с участием присяжных. Изучается реформирование института суда присяжных.

Ключевые слова Суд, присяжные, вердикт, оправдание, реформа.

В Конституции РФ закреплено право граждан на участие в отправлении правосудия. Одной из форм такого участия является рассмотрение уголовного дела судом присяжных. Суд присяжных — это институт судебной системы, который состоит из коллегии присяжных заседателей, отобранных по методике случайной выборки только для данного дела и решающих вопросы факта, и одного профессионального судьи, решающего вопросы права.

Статья 2 Федерального закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» от 20 августа 2004 года №113-Ф3 провозглашает, что граждане РФ имеют право участвовать в осуществлении правосудия в качестве присяжных заседателей при рассмотрении судами первой инстанции подсудных им уголовных дел с участием присяжных заседателей. Существование данного правового института вызывает самые ожесточенные и неутихающие до настоящих дней споры.

Суд присяжных, несмотря на очевидные достоинства, имеет целый ряд проблем. Во-первых, самым явным и неприкрытым недостатком является то, что присяжные заседатели не обладают специальными знаниями в области права. Это обстоятельство мешает присяжным получить адекватное представление о рассматриваемом деле. Также у большинства присяжных отсутствует опыт участия в судебных процессах, поэтому они нередко обращаются за разъяснениями к председательствующему судье. Некоторые из заседателей, например, считают, что состояние алкогольного или наркотического опьянения — это смягчающее обстоятельство, а дача взятки не является преступлением. Но не только отсутствие правовых знаний и опыта отличает степень подготовки профессионального судьи и присяжных заседателей, здесь еще необходимо сделать акцент на том, что судья психологически более устойчив, чем любой из присяжных. Поскольку стороны в судебном процессе могут использовать различные уловки и ухищрения, которые воздействуют на сознание присутствующих в зале судебного заседания. Присяжные заседатели, являющиеся в основном домохозяйками и пенсионерами, оказываются под сильным психологическим давлением. Так, например, знаменитый адвокат Ф.Н. Плевако часто использовал религиозный настрой присяжных. В качестве яркого примера можно выделить дело «Отпускание грехов»: Плевако защищал попа, обвиняемого в прелюбодеянии и воровстве. По всем обстоятельствам дела, подсудимый не мог рассчитывать на благосклонность присяжных. Обвинитель убедительно описал всю глубину падения священника, погрязшего в грехах. Наконец, со своего места поднялся Плевако со своей речью: «Господа присяжные заседатели! Дело ясное. Прокурор во всем совершенно прав. Все эти преступления подсудимый совершил и сам в них признался. О чем тут спорить? Но я обращаю ваше внимание вот на что. Перед вами сидит человек, который тридцать лет отпускал вам на исповеди грехи ваши. Теперь он ждет от вас: отпустите ли вы ему его грех?» Присяжные оправдали священнослужителя.

Во-вторых, присяжные заседатели не ограничены только лишь буквой закона, они также исходят из личного отношения к делу и его участникам. В связи с этим, мнение присяжных заседателей и судей нередко в корне противоречат друг другу. Наглядным примером является дело Веры Засулич 1878 года, в результате которого присяжные оправдали девушку, вызвав этим вердиктом возмущение юристов не только того времени, но и современности. Почему так происходит? Суд присяжных выражает интересы общества, и они не всегда совпадают с требованиями закона. Так в обществе могут превалировать различные негативные тенденции: дискриминация по половому признаку, национальности, возрасту, профессии и так далее. Также присяжные попадают под влияние личных симпатий и антипатий, например, ключевую роль в вынесении вердикта могут сыграть внешность участников процесса, их социальное положение, выразительность и убедительность речи. Все эти обстоятельства говорят о том, что мнение заседателей является субъективным, основан на эмоциях и настроениях. Да, стоит признать, судья тоже не защищен от каких-либо убеждений, но рассмотрение дела с участием присяжных увеличивает риск снижения объективности приговора суда во много раз. Так, в ноябре 2005 года в Верховном суде Республики Удмуртия суд присяжных оправдал двоих

_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №06/2017 ISSN 2410-6070_

подсудимых, обвиняемых в убийстве. В ходе судебного процесса обвиняемые Ичетовкин и Бармин отказались от своих показаний, данных на следствии, о том, что совершили убийство женщины. Зуев же, который в убийстве не участвовал всю вину взял на себя. Его речь произвела на суд присяжных такое сильное впечатление, что они оправдали в убийстве всех подсудимых. В соответствии со статьей 348 УПК РФ оправдательный вердикт присяжных обязателен для председательствующего и влечет постановление оправдательного приговора. Такой вердикт может быть обжалован только по мотивам нарушения уголовно-процессуального закона.

Является ли данное положение недостатком? В какой-то мере, да, поскольку коллегия присяжных заседателей рассматривает сложные преступления, наказания за которые могут быть назначены даже в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни. В обществе широко известно имя предпринимателя Станислава Тюрина. Станислав Тюрин был оправдан судом присяжных в четвертый раз (ранее был оправдан в 2007 г., 2008 г., 2012 г.). Единственный раз в июне 2013 году в Ленинградском областном суде на основании вердикта присяжных его признали виновным в похищении и убийстве владельца «Кожевенного завода» Анатолия Голикова.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Другим минусом суда присяжных является то, что на вынесение решения влияет срок рассмотрения дела. Если длительность процесса затягивается, эффективность снижается, так как заседателям становится сложно не обсуждать обстоятельства дела с лицами, не входящими в состав суда, и не получать информацию, которая может искажать представление о деле и его участниках, вне судебного заседания, например, из средств массовой информации. В связи с этим необходимо задуматься об ограничении срока рассмотрения дел с участием суда присяжных.

Можно бесконечно искать достоинства и недостатки, положительные и отрицательные аспекты в рассмотрении особой категории уголовных дел коллегией присяжных заседателей. Но, безусловно, нельзя отрицать того, что институт присяжных заседателей нуждается в реформировании. Президент Российской Федерации 23 июня 2016 года подписал Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с расширением применения института присяжных заседателей». Самым главным и интересным нововведением стало участие присяжных заседателей в судебных заседаниях в районных и гарнизонных военных судах. Все изменения, которые предусмотрены настоящим законом, имеют направление к расширению роли присяжных заседателей в ходе судебного производства.

На мой взгляд, данная реформа не решает существующих проблем. С одной стороны, районные суды расположены территориально ближе к участникам процесса, чем областные, и это сократит расходы на проезд и размещение присяжных. С другой стороны, некоторые районные суды просто не готовы к рассмотрению дела с участием присяжных, так как во многих из них нет, в частности, подходящих залов. Также, увеличится количество обвиняемых, желающих, чтобы их дела рассматривались с участием присяжных, и расходы, которые и так несоразмерно велики, тоже увеличатся.

В настоящее время, имеется проблема с формированием коллегии присяжных заседателей. И введение суда присяжных в районных судах приведет к увеличению дел, рассматриваемых присяжными, и соответственно, к еще большей нехватке присяжных и затягиванию сроков рассмотрения дел.

В соответствии с п. 5 ст. 343 УПК РФ если голоса присяжных разделились поровну, принимается наиболее благоприятный для подсудимого ответ. Если коллегия состоит из 8 человек, то для оправдания нужно 4 голоса присяжных заседателей. Если присяжных 6 человек, то в данном случае необходимо всего 3 голоса. Следовательно, судьбу подсудимых в районных судах будут решать всего трое присяжных заседателей.

Таким образом, институт суда присяжных нуждается в изменениях, при этом не исключено введение других форм участия граждан в отправлении правосудия, например, возможно возродить институт народных заседателей, существовавший в СССР. Для того чтобы решить существующие проблемы требуется совершенствование как самой системы судопроизводства, так и повышение уровня правосознания и правовой культуры населения в целом.

_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №06/2017 ISSN 2410-6070_

Список использованной литературы:

1. Федеральный закон «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» от 20 августа 2004 года № 113-Ф3 (ред. от 03.07.2016) // Собрание законодательства РФ. 2004. № 34, ст. 3528.

2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 марта 2007 г. по делу № 2-22/06 . Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

4. Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с расширением применения института присяжных заседателей» от 23 июня 2016 года № 190-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2016. № 26, ст. 3859.

© Шайхутдинова Л.Н., 2017

_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №06/2017 ISSN 2410-6070_

ПЕДАГОГИЧЕСКИЕ НАУКИ

УДК 37

Автандилян М.Л.,

студентка 2 курса магистратуры направления «Психолого-педагогическое образование» Северо-Кавказский федеральный университет, г. Ставрополь, Российская Федерация Научный руководитель: Ахмедова Э.М., старший преподаватель кафедры педагогики и образовательных технологий, Северо-Кавказский федеральный университет, г. Ставрополь, Российская федерация

Данилова Е.А.,

ассистент кафедры биологии, Ставропольский государственный медицинский университет

г. Ставрополь, Российская Федерация

ВЛИЯНИЕ МУЗЫКАЛЬНОГО ВОСПИТАНИЯ НА РАЗВИТИЕ ДЕТЕЙ МЛАДШЕГО ШКОЛЬНОГО ВОЗРАСТА

«Музыка — высшая форма человеческого познания «

О.Шпенглер

Аннотация

Главной задачей программы музыкально-эстетического образования является формирование у детей художественно-творческой познавательной активности, воображения, через совершенствование форм и методов музыкального обучения. Через музыку ученики осознают и осмысливают свой внутренний мир, а также, путем анализа своих переживаний и в процессе обсуждения выражают свою мировоззренческую позицию.

Ключевые слова

Музыкальное воспитание, музыка, развитие ребенка, познавательная активность

Современные научные исследования свидетельствуют о том, что развитие музыкальных способностей, формирование основ музыкальной культуры необходимо прививать, начиная с первых дней пребывания ребенка в школе. Развитие музыкальных способностей оказывают влияние на общее развитие ребенка: развивается эмоциональная сфера, воображение, воля, фантазия.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Влияние музыки на воспитание личности проявляется и осуществляется в различных формах музыкальной деятельности:

а) слушания музыки,

б) творческой деятельности исполнительства,

в) познавательной деятельности,

г) общественно — полезной деятельности выражающейся в сознании и активной пропаганде музыкального искусства.

В процессе многообразных форм музыкального восприятия дети узнают, постигают закономерности музыкального языка. Все это расширяет кругозор учащихся, дает возможность значительно повысить уровень исполнительных навыков, развить индивидуальные способности детей. Учащиеся с высоким творческим (вокальным) задатками занимаются внеурочной (кружковой) деятельностью.

Хоровое пение является активной формой музыкального образования. Хоровое пение, как

Кони А.Ф. Курс уголовного судопроизводства. — М., 2011.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ : Федеральный закон от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 17.04.2017) // СЗ РФ. — 2001. — № 52. — Ч. 1.— Ст. 4921.

Порцева О.Б. Подсудность уголовных дел : дисс. … канд. юрид. наук. — Ижевск, 2004.

Семенов С.Н. Уголовно-процессуальная подсудность : дисс. … канд. юрид. наук. — М., 2007.

Решетова Н.Ю. Подсудность дел суду с участием присяжных заседателей // Уголовный процесс. — 2005. — № 6.

Ивлиев Г.П. Суд и подсудность // Гражданин и право. — 2002. — № 9/10.

Соловьев В., Громов Н., Симшин В. Подсудность, ее признаки и значение // Российская юстиция. — 1995. — № 10.

Дудко Н.А. Подсудность уголовных дел по персональному признаку // Вестник Томского государственного университета. — 2006. — № 292-1.

Дудко Н.А. О предметной подсудности уголовных дел суду присяжных // Правовые проблемы укрепления российской государственности : сб. ст. — Томск, 2015.

Вилкова Т.Ю., Максимова Т.Ю. Право на законный суд и вопросы подсудности по уголовным делам // Российский судья. — 2015. — № 12.

Уголовный процесс : учебник для студ. юрид. вузов и факультетов / под ред. К.Ф. Гуценко. — М., 2005.

Уголовный процесс РФ : учебник / отв. ред. А.П. Кругликов. — М., 2009.

Уголовный процесс : учебник / под ред. В.П. Божье-ва. — М., 2007.

Сугробов Д.А. Суд как субъект уголовно-процессуальных отношений : дисс. … канд. юрид. наук. — Владимир, 2005.

Постановление Конституционного Суда РФ от 02.02.1999 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 41 и части третьей статьи 42 УПК РСФСР, пунктов 1 и 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993 года «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» в связи с запросом Московского городского суда и жалобами ряда граждан» // Сайт Конституционного Суда РФ . — URL: http://www.ksrf.ru.

О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и статьи 1 и 3 Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» по вопросам совершенствования процедуры апелляционного производства : Федеральный закон от 23.07.2013 № 217-ФЗ (ред. от 31.12.2014) // СЗ РФ. — 2013.— № 30 (ч. 1). — Ст. 4050.

Уголовный кодекс РФ : федеральный закон от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 17.04.2017) // СЗ РФ. — 1996. — № 25. — Ст. 2954.

Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 № 6-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части третьей статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки А.С. Лымарь» // СЗ РФ. — 2016. — № 10. — Ст. 1476.

Постановление Конституционного Суда РФ от 20.05.2014 № 16-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части третьей статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А. Филимонова» // СЗ РФ. — 2014. — № 22. — Ст. 2920.

Постановление Конституционного Суда РФ от 16.03.2017 № 7-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 части второй статьи 30 и пункта 1 части третьей статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, части второй статьи 57 и части второй статьи 59 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.Д. Лабусова» // Сайт Конституционного Суда РФ . — URL: http://www.ksrf.ru.

Постановление Конституционного Суда РФ от 11.05.2017 № 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части третьей статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ленинградского областного суда» // Сайт Конституционного Суда РФ . — URL: http:// www.ksrf.ru.

Постановление Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 № 15-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части третьей статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ленинградского областного суда» // Сайт Конституционного Суда РФ . — URL: http:// www.ksrf.ru.

О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с расширением применения института присяжных заседателей : Федеральный закон от 23.06.2016 № 190-ФЗ // СЗ РФ. — 2016. — № 26 . — Ч. 1. — Ст. 3859.