Следователями располагают четыре ведомства: СК при МВД, прокуратура, ФСБ и Федеральная служба по контролю за оборотом наркотиков. В их задачи входит закрепление доказательств — проведение экспертиз, очных ставок, опознаний и проч. Большинство бумаг, выходящих из-под пера следователя, являются процессуальными документами, то есть могут служить доказательствами в суде. Кроме того, следователь возбуждает уголовное дело, он же избирает меру пресечения, то есть сидеть в тюрьме или ходить «под подпиской» зависит именно от него. Может расследовать уголовные дела любой степени тяжести. Собственно розыском злоумышленников он не занимается, это функция оперативников.
Дознаватель. Функции те же, что и у следователя, однако они обладают меньшей степенью свободы. Ряд процессуальных решений, таких как отказ в возбуждении уголовного дела, обвинительный акт, возбуждение и прекращение уголовного дела, должны быть завизированы руководителем отделения милиции или прокурором. Кроме того, дознаватели расследуют уголовные дела преимущественно малой и средней тяжести (где максимальная санкция не превышает пяти лет). То есть кражи и угоны — это подследственность дознания, а если выявлено более серьезное преступление, дело передают следователю.
Оперативник — кадровый офицер, имеет звание, соответственное ведомственной принадлежности (МВД, ФСБ, ФСКН, СВР, ГРУ). Если говорить о работе внутри страны, то их должностными обязанностями являются поиск и поимка преступников. Обладают достаточно широким арсеналом средств, который включает в себя агентуру, прослушивание телефонных переговоров и просмотр корреспонденции, наружное наблюдение. Некоторые из оперативных подразделений могут внедрять своих сотрудников в те или иные структуры, если существует подозрение, что там происходит что-то противозаконное. Основная масса документов не носит процессуального характера, то есть они не являются доказательствами.
Опрос и допрос. Большинство граждан путают эти понятия, хотя разница между ними огромная. Опрос проводится оперативниками, а допрос — следователями, опрос не является доказательством для суда, тогда как допрос предназначен только для судейских. От того, что было написано во время опроса, можно смело и безнаказанно отказаться, за отказ от показаний, данных в ходе допроса, грозит уголовная ответственность. Отличить их достаточно просто. Если вам надо поставить свою подпись не только после ваших показаний, но и под разъяснением прав (свидетеля, потерпевшего), значит, вас допрашивают, если же вы подписываетесь только после своих показаний — вас просто опросили. Упрощая ситуацию, можно сказать: если вы ставите больше двух подписей на одном листе, вы на допросе, все остальное им не является.
На место совершения любого преступления прежде всего выезжает оперативник. Убедившись, что преступление действительно совершено, он вызывает следователя или дознавателя (зависит от тяжести преступления). Прибывший следователь составляет протокол осмотра места происшествия, где документирует следы
УДК 343.13
Аветисян Александр Дмитриевич Avetisyan Aleksandr Dmitrievich
кандидат юридических наук, доцент, профессор кафедры уголовного процесса Ставропольский филиал Краснодарского университета МВД России (355035, Ставрополь, пр. Кулакова, 43)
E-mail: Avetisyan.1957@ list.ru
Отдельные проблемы деятельности следователя по доказыванию в досудебном производстве
Some problems of investigator’s activity on proving a case in pre-judicial manufacture
Статья посвящена отдельным проблемам, возникающим у следователя при использовании доказательств в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. Автором определены пути разрешения вышеуказанных проблем при принятии решений следователем в досудебном производстве.
Ключевые слова: предмет доказывания, доказательства, виды доказательств, допустимость доказательств, процесс доказывания, особенности доказывания в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования.
В настоящий период времени борьба с преступностью является одной из важных задач Российского государства. Важным процессуальным средством в такой борьбе следует считать деятельность органов предварительного расследования по доказыванию в досудебных стадиях уголовного процесса, которая позволяет следователю и дознавателю эффективно расследовать и раскрывать преступления.
Выявление сведений, имеющих значение доказательств, составляет основу уголовно-процессуальной деятельности органов предварительного расследования. В связи с этим в уголовно-процессуальном законе значительная часть норм регулирует порядок собирания, проверки и оценки доказательств о событии преступления, лице, его совершившем, и иных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения уголовных дел.
В теории уголовного процесса проблемы доказывания занимают одно из центральных мест. Актуальность этих проблем обусловлена тем, что они теснейшим образом связаны с практической деятельностью органов дознания, следователя и прокурора, направлены на борьбу с преступностью, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
Важно отметить, что к изучению проблем доказывания обращались многие авторы. В отечественной юридической литературе существует достаточно много монографических работ, посвященных различным теоретическим и практическим аспектам применения института доказывания. Существенный вклад в развитие теории доказательств внесли следующие российские ученые-правоведы: А.В. Агутин , А.С. Алексан-
В данной статье следует остановиться на отдельных проблемах доказывания, которые возникают в практике деятельности дознавателя и следователя.
В процессе изучения практики использования заключения специалиста в стадии предварительного расследования необходимо констатировать наличие отдельных проблем, связанных с доказыванием по уголовному делу.
Проведение специальных исследований выступает в качестве эффективного средства установления обстоятельств по уголовному делу. Данные исследования позволяют использовать в процессе расследования уголовных дел весь арсенал современных научно-технических средств и является основным каналом внедрения в следственную практику достижений научно-технической революции. Однако, несмотря на применение самых перспективных и современных методик специальных исследований, заключение специалиста не будет средством доказывания в том случае, если были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при поручении специалисту проведения соответствующих исследований и их производстве в уголовном судопроизводстве.
Заключение специалиста не имеет никаких преимуществ перед другими доказательствами и подлежит обязательной оценке следователем или дознавателем. На каких бы точных научных данных не был основан вывод специалиста, он не может считаться обязательным для органов предварительного расследования и подлежит обязательной оценке с точки зрения допустимости, относимости и достоверности.
Действенным способом проверки и оценки заключения специалиста является его допрос, предметом которого необходимо считать разъяснение им его выводов и уточнение данного им заключения.
Значение оценки заключения специалиста очень велико, так как по результатам проведе-
ния специального исследования заключение специалиста может быть включено в число доказательств; может быть признано неполным или недостаточно ясным, что может повлечь за собой назначение экспертизы по уголовному делу. Следователь или дознаватель может признать заключение специалиста необоснованным, противоречащим другим доказательствам, имеющимся в уголовном деле.
Таким образом, заключение специалиста требует особой тщательной проверки и оценки, является одним из видов доказательств и играет важную роль в ходе предварительного расследования.
Для решения отдельных проблем, связанных с проведением специальных исследований и составлением заключения специалиста необходимо учитывать отдельные проблемы, которые возникают при производстве по уголовному делу.
В действующем уголовно-процессуальном законодательстве РФ имеются определенные пробелы, которые создают определенные трудности при поручении специалисту проведения специальных исследований. Кроме этого, уголовно-процессуальный закон не определяет требований к содержанию заключения специалиста. Однако в отдельных случаях в стадии возбуждения уголовного дела возникает необходимость в проведении специальных исследований для установления обстоятельств совершения преступления. У дознавателя или следователя имеется возможность получить доказательства путем назначения экспертизы по уголовному делу для установления причины смерти потерпевшего: в установлении фактов: является ли оружие огнестрельным и пригодным для стрельбы, является ли данное вещество наркотическим, а также в ряде других случаев необходимы специальные познания эксперта и его заключение для установления оснований возбуждения уголовного дела. Для правоприменителя имеет важное значение разграничение принятия решений о поручении специального исследования и его проведении специалистом, либо назначение и производство экспертизы по изъятым следам, предметам и другим объектам. В этой связи необходимо дополнить уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации и предусмотреть возможность проведения специальных исследований с последующим составлением заключения специалистом до возбуждения уголовного дела и в стадии предварительного расследования. Это позволило бы правильно принимать решения, связанные с квалификацией преступления, и
обосновано принимать решения о возбуждении уголовных дел и направлении расследования.
В связи с этим часть 3 статьи 80 УПК РФ необходимо изложить в следующей редакции:
«В необходимых случаях следователь, дознаватель вправе поручить специалисту специальные исследования, если это имеет важное значение при производстве по уголовному делу. После проведения специальных исследований специалист составляет заключение, в котором указываются ход, результаты проведения исследований и выводы специалиста».
Анализ следственной практики назначения и производства судебных экспертиз показывает, что следователь, дознаватель перед принятием процессуальных решений по уголовному делу оценивают заключение эксперта и выясняют, не противоречит ли оно совокупности других доказательств, собранных в предусмотренном законом порядке и изучают возможность назначения повторной экспертизы, а также анализируют необходимость назначения дополнительной экспертизы.
Для более четкой регламентации этих ситуаций важно законодательно закрепить возможность принятия решений по уголовному делу, принимаемых дознавателем и следователем на основе заключения эксперта.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
Статью 80 УПК РФ следует дополнить частью 3 и изложить ее в следующей редакции:
«Заключение эксперта не имеет для дознавателя, следователя и суда заранее установленной силы и в случае его противоречия совокупности доказательств, собранных по уголовному делу, дознаватель, следователь и суд вправе не принимать заключение эксперта к своему сведению. При отклонении заключения эксперта следователь и дознаватель обязаны обосновать свое решение соответственно в обвинительном заключении или обвинительном акте, а суд должен аргументировать свое решение в приговоре, определении или постановлении». При наличии данных изменений части 3 и 4 статьи 80 УПК РФ будут соответственно частями 4 и 5 статьи 80 УПК РФ.
Кроме этого, целесообразно совершенствовать уголовно-процессуальное законодательство РФ в части расширения прав потерпевшего при назначении и производстве экспертиз. Несмотря на то что имущественный, моральный и физический вред причиняется потерпевшему, в уголовно-процессуальном законе больше прав при назначении и производстве экспертиз у подозреваемого и обвиняемого, чем у потерпевшего, что не позволяет потерпевшему обеспе-
чивать защиту своих прав и законных интересов и влиять на процесс доказывания, осуществляемого дознавателем или следователем.
Для создания соответствующих предпосылок для реализации прав потерпевшего и защиты прав его законных интересов при назначении и производстве экспертиз необходимо расширить права потерпевшего и предусмотреть дополнительно следующие права: ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту и присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту.
В связи с этим часть 2 статьи 198 УПК РФ необходимо изложить следующим образом:
«Свидетель и потерпевший, в отношении которых производилась экспертиза, вправе пользоваться правами, предусмотренными пунктами 1, 2, 4—6 части 1 статьи 198 УПК РФ».
Важно выделить отдельные проблемы, возникающие при реализации следователем или дознавателем данных, полученных оперативно-разыскным путем в ходе производства по уголовному делу.
Анализ практики проведения оперативно-разыскных мероприятий, с помощью которых получены предметы и документы и использование их в уголовно-процессуальной деятельности следователем и дознавателем показывает, что законодатель в уголовно-процессуальном законе не предусмотрел порядка их введения в качестве доказательств по уголовному делу для принятия процессуальных решений.
Для совершенствования уголовно-процессуального законодательства РФ и практики его правоприменения необходимо дополнить статью 81 УПК РФ частью 5 и изложить ее в следующей редакции:
«Предметы и документы, полученные в результате оперативно-разыскных мероприятий, необходимо проверить процессуальным путем. С этой целью следователь, дознаватель проводят осмотр предметов и документов или другие следственные действия и в случае, если они отвечают требованиям, предъявляемым для доказательств, выносят постановление о приобщении их к уголовному делу в качестве доказательств».
Обобщение практики проведения сотрудниками оперативно-разыскных мероприятий на основании поручения следователя позволяет отметить, что оперативные работники не всегда информируют следователя о результатах этих мероприятий, в уголовно-процессуальном зако-
нодательстве РФ не предусмотрено документа , который необходимо составить сотруднику оперативно-разыскного подразделения после проведения разыскных и оперативно-разыскных действий. В основном оперативные сотрудники в этих случаях составляют рапорт и направляют его следователю.
Для обеспечения правильного применения уголовно-процессуального закона органом дознания при выполнении отдельных поручений следователя о проведении оперативно-разыскных и разыскных мероприятий следует дополнить статью 40 УПК РФ частью 2 и изложить ее в следующей редакции:
«Органы дознания уполномочены проводить разыскные и оперативно-разыскные мероприятия по отдельному поручению следователя и незамедлительно после их выполнения информировать следователя справкой о результатах их проведения».
В ходе расследования уголовных дел сотрудники оперативно-разыскных подразделений представляют следователю сведения, полученные негласным путем, которые могут быть использованы при принятии процессуальных решений по уголовному делу. Для обоснования решения следователю необходимо эти сведения проверить процессуальным путем, произвести их оценку и использовать при выборе направления расследования, привлечении лиц к уголовной ответственности и подведении итогов предварительного расследования. В части 1 статьи 86 УПК РФ следует сделать дополнение следующего содержания: «При проведении предварительного расследования следователь вправе использовать данные, полученные оперативно-разыскным путем после их проверки и оценки с помощью процессуальных средств».
Совершенствование уголовно-процессуального законодательства РФ, направленное на устранение проблем доказывания, возникающих на досудебных стадиях уголовного процесса, позволит органам предварительного расследования правильно принимать решения по уголовным делам, которые находятся у них в производстве.
Примечания
2. Александров А.С., Фролов С.А. Относимость уголовно-процессуальных доказательств: монография. Н. Новгород, 2011.
3. Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве: монография. М., 2007.
4. Доля Е.А. Формирование доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности: монография. М., 2009.
6. Костенко Р.В. Понятие и признаки уголовно-процессуальных доказательств. М., 2006.
7. Кухта А.А. Доказывание истины в уголовном процессе: монография. Н. Новгород, 2009.
8. Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: учебно-практическое пособие. 2-е изд., пере-раб. и доп. М., 2011.
9. Орлов Ю.К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2009.
11. Соловьев А.Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса России. М., 2002.
12. Татьянин Д.В. Правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации по вопросам уголовно-процессуального доказывания: учебное пособие. Ижевск, 2012.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
13. Ульянова Л. Т. Предмет доказывания и доказательства в уголовном процессе. М., 2008.
15. Якимович Ю.К. Доказательства и доказывание в уголовном процессе России: учебное пособие. Томск, 2015.
2. Alexandrov A.S., Frolov S.A. Relativity of criminally-remedial proofs: the monography. Nizhni Novgorod, 2011.
3. Belkin A.R. The theory of proving in criminal legal proceedings: the monography. Мoscow, 2007.
4. Dolya E.A. Formation of proofs on the basis of results of operatively-search activity: the monography. Мoscow, 2009.
5. Zinatullin Z.Z., Egorov T.Z., Zinatullin T.Z. Criminal procedural proving: Conceptual bases: the monography. Izhevsk, 2002.
6. Kosrenko R.V. The definition and features of criminally-remedial proofs. Мoscow, 2006.
7. Kuhta A.A. Proving the truth in criminal trial: the monography. Nizhniy Novgorod, 2009.
9. Orlov Yu.K. The Problem of the theory of proofs in criminal trial. Moscow, 2009.
11. Solovjev A.B. Proving in pre-judicial stages of criminal trial. Russia. Moscow, 2002.
13. UlyanovL.T. The Subject of proving and proofs in criminal trial. Moscow, 2008.
В повседневной деятельности российских правоохранительных органов одним из важнейших ориентиров являются отчетные показатели. Так, следственные подразделения обязаны ежемесячно предоставлять отчеты по числу возбужденных, прекращенных и приостановленных уголовных дел, а также по числу дел, направленных в суд, возвращенных прокурором на дополнительное расследование или для устранения недостатков. Каждый из этих критериев занимает свое место в особой рейтинговой таблице, согласно которой и оценивается работа того или иного следственного подразделения. «Полит.ру» публикует статью сотрудника Красноярского краевого Общественного комитета по защите прав человека Александра Назарова, в которой автор подробно рассматривает систему оценки деятельности правоохранительных органов, а также рассуждает о ее достоинствах и недостатках.
Вопросы, связанные с оценкой деятельности сотрудников и подразделений Следственного Комитета при Прокуратуре Российской Федерации, и статистической отчетностью этих подразделений, урегулированы ведомственными нормативными актами. Эти нормативные акты имеются в открытом доступе, и они не являются секретными.
Понятия «статистическая отчетность следственного подразделения» и «оценка деятельности следственного подразделения» — разные, но в определенной степени они сильно взаимосвязаны. В практике управления следственными органами отчетность используется как источник для оценки работы подразделений.
Процедуры, связанные с организацией статистической отчетности следственных подразделений, урегулированы несколькими нормативными документами:
- Приказом Федеральной Службы Государственной статистики (Росстата) Российской Федерации №34 от 26 февраля 2009 года «Об утверждении статистического инструментария для организации статистического наблюдения за деятельностью следственных органов и органов дознания, рассмотрением заявлений и сообщений о преступлении».
- Приказом Первого Заместителя Генерального Прокурора Российской Федерации — Председателя Следственного Комитета при Прокуратуре Российской Федерации №6 от 19 марта 2009 года за №6 «Об утверждении и введении в действие формы статистической отчетности «Отчет о работе следственных органов Следственного Комитета при Прокуратуре РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства» в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации».
- Приказом Первого Заместителя Генерального Прокурора Российской Федерации — Председателя Следственного Комитета при Прокуратуре Российской Федерации №7 от 19 марта 2009 года «Об утверждении и введении в действие формы статистической отчетности «Сведения о противодействии коррупции при организации деятельности по выявлению, расследованию, раскрытию и предупреждению коррупционных преступлений следственными органами Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации» в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации».
- Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации №95 от 27 марта 2009 года «Об организации исполнения приказа Федеральной службы государственной статистики».
- Приказом Первого Заместителя Генерального Прокурора Российской Федерации — Председателя Следственного Комитета при Прокуратуре Российской Федерации №23 от 03 июля 2009 года «О статистической отчетности в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации».
Отчетные показатели являются важными ориентирами в повседневной деятельности следственных подразделений. Основываясь на этих показателях, выстраивается аналитическая работа, разрабатываются приоритеты, принимаются управленческих решения, в том числе такие, которые касаются поощрений и санкций в отношении конкретных сотрудников. То, за что надлежит отчитываться в соответствии с действующими показателями, является, по сути дела, оценкой деятельности подразделений.
В соответствии с Приказом №34 Росстата России следственные органы предоставляют в Росстат сведения об основных показателях работы следственный подразделений, а также сведения о рассмотренных сообщениях о преступлениях. В этом Приказе описываются основные виды статистической отчетности правоохранительных структур, в том числе, и Следственного комитета при прокуратуре.
В указанных выше нормативных документах зафиксированы количественные показатели следственной работы: количество возбужденных, прекращенных, приостановленных уголовных дел, а также количество дел, направленных в суд; количество дел, возвращенных прокурором на дополнительное расследование, а также возвращенных судом прокурору для устранения недостатков и др.
Ведомственные нормативные акты (приказы и распоряжения Председателя Следственного Комитета при Прокуратуре РФ) конкретизируют вопросы, связанные с организацией статистического учета и оформления данных. В соответствии с этими актами оценка деятельности следственных подразделений отражается в рейтинговых таблицах.
Рейтинговая таблица построена как перечень показателей следственной работы. Таблицы составляются в следственном ведомстве ежемесячно. Критерии оценки выстроены в зависимости от того, какое значение им придается внутри ведомства. Критерии, которые расположены вначале таблицы, являются более значимыми, чем критерии, замыкающие рейтинговую таблицу.
Структура рейтинговой таблицы:
1. Направлено в суд уголовных дел.
2. Предварительно расследованные преступления прошлых лет.
3. Приостановлено уголовных дел в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (без повторных).
4. Возвращено прокурором уголовных дел для пересоставления обвинительного заключения.
5. Возвращено прокурором уголовных дел для дополнительного расследования.
6. Возвращено уголовных дел судом в порядке ст.237 УПК РФ (дела Следственного Комитета).
7. Расследовано уголовных дел в сроки, свыше установленных УПК РФ.
8. Число реабилитированных лиц на стадии следствия и в суде.
9. Из указанных в п.8 лиц – количество содержавшихся под стражей.
10. Количество уголовных дел, по которым внесены следователями представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления.
11. Количество уголовных дел, по которым даны письменные указания руководителя следственного органа.
12. Отменено постановлений о возбуждении уголовных дел (всего).
13. Отменено постановлений о возбуждении уголовного дела прокурором.
14. Отменено постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (всего).
15. Отменено постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по требованию прокурора.
16. Отменено постановлений о прекращении уголовного дела (всего).
17. Отменено постановлений о прекращении уголовного дела по требованию прокурора.
18. Отменено постановлений о приостановлении уголовного дела (всего).
19. Отменено постановлений о приостановлении уголовного дела по требованию прокурора.
20. Нагрузка по рассмотренным сообщениям о преступлении (кстати, она достаточно высокая, доходит подчас до 30 материалов на одного следователя).
21. Нагрузка по находившимся в производстве делам (в среднем – от 1 до 5 уголовных дел).
22. Нагрузка по оконченным делам
Как видно из рейтинговой таблицы, основным показателем деятельности следственных подразделений является количество уголовных дел, направленных в суд с обвинительным заключением. Он стоит на первом месте, иначе говоря, у этого показателя высокий рейтинг, он имеет «положительный» вес и значимость.
Из таблицы видно, что прекращение уголовных дел («работа на корзину») не приветствуется, особенно – по реабилитирующим основаниям (например, за отсутствием события или состава преступления, недоказанностью).
Практика работы следственных подразделений такова, что им невыгодно прекращать уголовные дела в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим, в связи с деятельным раскаянием обвиняемого, с направлением уголовного дела в суд для применения принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетнему обвиняемому и т.п., так как основным показателем их следственной деятельности является количество уголовных дел, направленный в суд с обвинительным заключением.
К сожалению, как и в прежние времена, при отсутствии «судебной перспективы» уголовного дела (слабой доказательственной базе, наличии различных нарушений при расследовании уголовного дела и т.п.) следователи, при согласии своего руководства, предпочитают прекратить уголовное дело по различным не реабилитирующим основаниям, приемлемым в данной ситуации. Дело в том, что в соответствии c рейтинговой таблицей и принятой практикой оценки, реабилитация обвиняемого – это не приветствуемая деятельность, получающая низкий балл.
Следователи меньше всего задумываются «об экономии уголовной репрессии». Это принцип, который говорит о том, что предпочтительнее не направлять уголовное дело в суд в случае, когда есть легальный выбор – направить дело в суд или на стадии предварительного расследования прекратить уголовное дело по не реабилитирующим основаниям.
По каждому случаю прекращения уголовных дел, прежде всего — по реабилитирующим основаниям, — проводится служебная проверка, которая, как правило, заканчивается для следователя дисциплинарным взысканием и материальными лишениями.
С одной стороны, проведение такой проверки оправдано, так как незаконное возбуждение уголовных дел посягает подчас на охраняемые Конституцией России права и свободы человека и гражданина. С другой стороны, именно не доследственная, а следственная проверка с ее возможностями проведения широкого комплекса следственных действий позволяет достоверно установить все обстоятельства произошедшего и принять законное и обоснованное финальное решение, в том числе – и о прекращении уголовного дела.
Кроме того, рейтинговая таблица имеет свои несовершенства, которые не позволяют ей быть до конца эффективным инструментом для оценки работы сотрудников следственных подразделений.
Во-первых, это проблемы, связанные с тем, что принятая в практике рейтинговая таблица одинаково подходит к оценке работы следственных органов в разных по своей «следственной» загруженности территориях. Например, в более выигрышном положении по всем показателям оказываются малочисленные по штату следственные подразделения, работающие, как правило, в провинциальных территориях, где количество совершаемых преступлений минимально.
Для решения указанных выше несоответствий в нагрузке на следователей руководство следственного ведомства перераспределяет штаты следователей, направляет в командировки менее загруженных следователей для оказания практической помощи тем, кто более загружен. Все это в конечном итоге позволяет в какой – то степени выравнивать качество расследования уголовных дел.
Во-вторых, персональная оценка работы следователя не заложена в рейтинговые таблицы. Как правило, необходимость персонально оценить работу следователя возникает при решении вопроса о его поощрении (по итогам работы за квартал, год и т.п., к знаменательной дате); при аттестации; при присвоении классного чина; при решении вопроса о повышении в должности; при принятии решения по результатам служебной проверки в случае упущений в работе и др.
Конечно, по сложившейся традиции самым желаемым и положительным результатом при такой оценке является количество уголовных дел, направленных следователем в суд с обвинительным заключением, особенно, если это уголовные дела о тяжких и особо тяжких преступлениях – многоэпизодные, групповые, дела о коррупции, серийных убийствах, заказных («громких») убийствах, по маньякам и т.п. Внушительная цифра по этому показателю должна свидетельствовать о высокой работоспособности следователя, его профессионализме (способностях раскрыть преступление, провести быстрое и качественной расследование с направлением уголовного дела в суд с обвинительным заключением).
Когда же в деятельности следователя появляются отрицательные результаты работы – те, которых надо избегать (реабилитация обвиняемых, особенно тех, которые содержались под стражей; оправдательный приговор, особенно по уголовным делам, где обвиняемые содержались под стражей; возвращение уголовного дела судом прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения недостатков предварительного расследования, препятствующих рассмотрению уголовного дела в судебном заседании или возвращение уголовного дела прокурором для производства дополнительного расследования; прекращение уголовного дела, особенно — по реабилитирующим основаниям и др.), отделы процессуального контроля следственных подразделений проводят служебные проверки, которые в подавляющем большинстве случаев заканчиваются наложением на следователей дисциплинарных наказаний и лишением каких – либо стимулирующих материальных вознаграждений. А подчас – освобождением от должности, понижением в должности и др. Причина, как представляется, в том, что в практике работы следственных подразделений презюмируется, что уголовное дело было возбуждено необоснованно, если в результате обвиняемый был реабилитирован или дело было прекращено по реабилитирующим основаниям и пр.
По мнению руководства следственных ведомств, такой жесткий подход в настоящий момент оправдан, так как в следственных подразделениях, особенно – на низовом уровне, работает очень много молодежи, не имеющей ни жизненного, ни профессионального опыта, а подчас – и необходимых познаний в области права, криминалистики, психологии и др.
Существенным недостатком рейтинговых таблиц является то, что в ней нет отдельных показателей по оценке деятельности следственных подразделений, которые связаны с соблюдением прав потерпевших и лиц, обратившихся с заявлением о преступлении. Тем более, нет никаких показателей, привязанных к оценке деятельности следственных подразделений населением, независимыми мониторами и т.п. Кроме того, в таблице, к сожалению, не учитываются судебные постановления, вынесенные в порядке ст.125 УПК РФ (обжалование в суд незаконных и необоснованных постановлений, действий или бездействий, в том числе – следователей) не в пользу следствия. Негативное судебное постановление является признанием от имени суда нарушения закона, допущенного следователем. Причины, почему отсутствует такой критерий, который и несложен в учете, и убедителен в силу того, что является результатом судебного разбирательства, — неизвестны. При всех упомянутых серьезных недостатках, тем не менее, в целом рейтинговые таблицы как способ оценки направлены на повышение качества расследования уголовных дел, профилактику преступлений.
Расследование следователями Следственного Комитета при Прокуратуре России уголовных дел о превышении власти со стороны сотрудников милиции, госнаркоконтроля, по мнению представителей следственного ведомства, не имеет какой – либо «особости», хотя признается, что такие дела являются наиболее сложными в доказывании (исходя и из особого юридического и криминалистического профессионализма сотрудников «силовых» структур, и из-за несовершенства юридической конструкции статьи 286 УК РФ, по которой привлекаются к ответственности сотрудники милиции, превысившие свои полномочия).
Вместе с тем, на наш взгляд, следователям Следственного Комитета при Прокуратуре России, особенно – работающим на низовом уровне, исходя из обычных человеческих соображений, сложно расследовать такие уголовные дела. Еще вчера следователь прокуратуры или СК работал в составе одной следственно – оперативной группы с оперативным сотрудником милиции или госнаркоконтроля, который оперативным путем помогал ему раскрывать преступление, а сегодня он должен по этому сотруднику проводить доследственную проверку, возбуждать и расследовать уголовное дело по ст.286 УК РФ.
На наш взгляд, было бы оправданным, чтобы такие уголовные дела в Следственном Комитета при Прокуратуре Российской Федерации расследовали специальные следственные подразделения.
Если вести речь о Красноярском крае, то весной 2009 года приказом Руководителя Следственного Управления Следственного Комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Красноярскому краю при данном следственном ведомстве создан Научно – консультативный совет, возглавил который лично Руководитель следственного ведомства, а в состав Совета вошли опытные и авторитетные руководящие работники ведомства, а также 11 преподавателей – ученых Юридического института Сибирского Федерального Университета: доктора, кандидаты юридических наук, в том числе – весь руководящий состав Красноярского краевого Общественного комитета по защите прав человека – председатель Комитета Н.Г.Стойко, его заместители – А.Д.Назаров и А.С.Барабаш (последний возглавляет в Комитете подразделение по борьбе с пытками и иным произволом в милиции и в других правоохранительных органах).
Одно из преимуществ Совета в том, что он может от имени научной общественности позитивно влиять на формирование более адекватной оценки деятельности следственного ведомства. Кроме того, деятельность Совета направлена на то, что российская правоприменительная практика приближалась к европейским стандартам справедливого расследования.
На заседании Совета рассмотрены подготовленные сотрудниками Комитета Методические рекомендации по проведению доследственной проверки по обращениям граждан на применение к ним пыток и иного насилия со стороны сотрудников милиции и госнаркоконтроля. Данные рекомендации признаны важными и уже используются в работе следователями краевого следственного ведомства. На очередном заседании преподавателями СФУ будут предложены Методические рекомендации по соблюдению при расследовании уголовных дел международных, в том числе – европейских, стандартов справедливого правосудия.
Новосибирск. 16 марта. ИНТЕРФАКС-СИБИРЬ — Правоохранительные органы Омска задержали находящегося под следствием сотрудника линейного УВД на транспорте Алексея Толкачева по подозрению в поджоге кабинета следователя.
Представитель пресс-службы прокуратуры Омской области Татьяна Булихова сообщила агентству «Интерфакс-Сибирь», что во вторник около часа ночи А.Толкачев разбил окно в здании новосибирского следственного отдела Западно-Сибирского СУ на транспорте СКП РФ, расположенного в Омске.
«С помощью бутылки с воспламеняющейся жидкостью он устроил пожар в кабинете следователя, после чего с места преступления скрылся, однако был задержан сотрудниками батальона патрульно-постовой службы милиции УВД по г. Омску», — рассказала Т.Булихова.
По ее словам, в производстве старшего следователя, чей кабинет поджег подозреваемый, находится уголовное дело по обвинению А.Толмачева и другого сотрудника милиции в совершении преступления, предусмотренного, п. 3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий, совершенное с применением насилия).
«В результате возгорания кабинета огнем повреждена оргтехника и мебель. Однако уголовное дело в отношении А.Толкачева, находившееся в сейфе, не пострадало», — отметила Т.Булихова.
В настоящее время в отношении обвиняемого возбуждено еще одно уголовное дело по ч. 2 ст. 167 УК РФ (поджог) и по ч. 2 ст. 294 УК РФ (вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность прокурора, следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела).
«Ход расследования уголовного дела взят на контроль прокуратурой Омской области», — уточнила Т.Булихова.