Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Быковой С.И.,

судей Афанасьевой Т.И., Кулагина А.М.,

с участием прокурора Дороднова А.Г.,

осужденной Боготовой А.П., ее защитника адвоката Сорокина А.В.,

защитника осуждённого Борсова Т.Ш. — адвоката Птицына С.Е.,

при секретаре судебного заседания Ивановой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьевой Т.И. уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Птицына С.Е. и Мартемьяновой М.Н., возражениям государственного обвинителя Проказина А.А. на апелляционные жалобы на приговор Шатковского районного суда Нижегородской области от 22 декабря 2016 года, которым

Борсов ТШ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

Боготова АП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимая,

признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и каждому из них назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года, без штрафа и лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 01 год.

От назначенного наказания Борсов Т.Ш. и Боготова А.П. освобождены на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ, по п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» со снятием судимости.

Мера пресечения Борсову Т.Ш. и Боготовой А.П. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворён.

Взыскано с Борсова Т.Ш. и Боготовой А.П. солидарно в пользу Департамента лесного хозяйства Нижегородской области в возмещение материального ущерба 4394556 рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена,

Установила:

Приговором Шатковского районного суда Нижегородской области от 22 декабря 2016 года Борсов Т.Ш. и Боготова А.П. осуждены за незаконную рубку лесных насаждений на сумму 4394556 рублей, совершённую в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с ноября 2014 года по январь 2015 года в Шатковском районе Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Птицын С.Е. просит приговор суда отменить, вынести в отношении Борсова Т.Ш. оправдательный приговор. В обоснование жалобы указывает, что системный анализ установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела очевидным образом указывает на полное отсутствие в действиях Борсова Т.Ш. состава преступления. Надлежащее и открытое поведение одной из сторон Договора — покупателя (на всём протяжении действия Договора), судом немотивированно расценено как противозаконное, и, наоборот, неправомерные действия другой стороны Договора (в части представления заведомо неверной информации о предмете договора) и контролирующих органов (в части надлежащего контроля за ходом ведения вырубки), послужившие изначально причиной, а в дальнейшем — и следствием исследуемых событий, судом необоснованно проигнорированы и не учтены должным образом при постановлении приговора.

Считает, что установленное в судебном заседании заведомое введение должностными лицами в заблуждение стороны Договора относительно истинного (фактического) состава лесного массива, подлежащего вырубке (сплошной санитарной), и послужило основанием для осуществления таковой, что очевидным образом указывает на отсутствие какого-либо умысла, а значит и состава преступления, в этом случае, у исполнителя Договора со стороны покупателя.

Полагает, что вывод суда о виновности Борсова Т.Ш. в инкриминируемом деянии являет собой результат несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, в том числе данным, характеризующим личность подсудимого; постановлен на основании необоснованных умозаключений и без учёта обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, то есть в условиях существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе адвокат Мартемьянова М.Н. просит приговор судаотменить и вынести в отношении Боготовой А.П. оправдательный приговор. В обоснование жалобы указывает, что с субъективной стороны рассматриваемое преступление совершается с прямым умыслом, то есть лицо, производящее рубку, должно сознавать общественную опасность своих действий, предвидеть, что ими будет причинён ущерб, и желает наступления этих последствий, тогда как Боготова А.П., напротив, осуществила рубку деревьев на основании договора и умысла на совершение преступного деяния у неё не было. Как показала сама Боготова А.П. в судебном заседании, она не совершала никакого преступления и, срубив деревья породы «сосна» на выкупленной ею делянке, лишь выполняла условия договора № от 20 ноября 2014 года, а именно производила «сплошную (санитарную) рубку», как указано в п. 4 вышеуказанного договора.

Указывает, что в судебном заседании были допрошены многочисленные свидетели (работники лесхоза) и представитель потерпевшей стороны, которые показали, что понятие «сплошной (санитарной) рубки» — означает сплошную рубку всех лесных насаждений на данном участке леса.

Кроме того, указывает, что в материалах уголовного дела имеются доказательства того, что работниками потерпевшей стороны намерено в договоре и в иных разрешительных документах на вырубку деревья породы «сосна» указаны под видом деревьев породы «ель». Считает, что приговор подлежит отмене, так как выводы суда не соответствую фактическим обстоятельства уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Проказин А.А. полагает, что приговор суда в отношении Борсова Т.Ш. и Боготовой А.П. не подлежит отмене и изменению, а апелляционные жалобы — удовлетворению. Указывает, что доводы защиты о соблюдении Борсовым Т.Ш. всех условий Договора купли-продажи лесных насаждений и отсутствия в его действиях состава преступления несостоятельны ввиду того, что опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, как и доводы защиты о том, что в действиях Боготовой А.П. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Боготова А.П. сознательно и умышленно, без правоустанавливающих документов, с целью получения прибыли осуществила незаконную порубку.

Считает, что судом в ходе судебного следствия были тщательно исследованы все доказательства обвинения, которым в приговоре дана должная юридическая оценка, при этом судом указано, по каким мотивам им были приняты доказательства, подтверждающие обвинение, и по каким отвергнуты доказательства защиты.

В суде апелляционной инстанции осуждённые и их защитники доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор в отношении обоих осужденных.

Прокурор просил в удовлетворении апелляционных жалоб защитников отказать, полагая, что приговор является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, с учётом доводов апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора суда по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в строгом соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона по уголовному делу в отношении Борсова Т.Ш. и Боготовой А.П. были выполнены в полной мере.

В суде первой инстанции ни Борсов Т.Ш., ни Боготова А.П. вину не признали. При этом Борсов Т.Ш. пояснял, что все документы на договор № купли-продажи лесных насаждений оформляла его сожительница Боготова А.П., подписи в договоре от его имени также ставила она. Полагал, что никаких нарушений с их стороны не было.

Боготова А.П., соглашаясь с показаниями Борсова Т.Ш., поясняла, что в 2006-2008г. она была главой КФХ и раз в год на себя выписывала делянку леса, который потом продавали. Затем главой КФХ стал Борсов. После заключения договора купли-продажи лесных насаждений 20.11.2014 года сроком на 1 год, по которому предусмотрена сплошная санитарная рубка деревьев породы ель, берёза, осина, дуб, липа на площади делянки 6,3 га, ей работники лесничества ФИО14 и Свидетель №6 показали местонахождение делянки. Обнаружив, что на делянке растет сосна, не указанная в договоре, она спросила у ФИО14, можно ли ее вырубать, на что тот пояснил, что она может рубить и находившуюся на делянке сосну, что и было сделано.

Вместе с тем доводы осужденных об отсутствии умысла на совершение преступного деяния и заведомое введение их должностными лицами стороны Договора в заблуждение относительно истинного состава лесного массива полностью опровергаются выводами, изложенными в приговоре суда, подтвержденными совокупностью доказательств, которым дан в приговоре подробный анализ и правильная оценка, в том числе с точки зрения относимости и допустимости.

Достоверность доказательств, к числу которых относятся показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, письменные материалы, положенные судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

По смыслу закона, применительно к статье 260 УК РФ незаконной является, в том числе, рубка лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан с нарушением породного или возрастного состава.

Как следует из договора купли-продажи лесных насаждений № от 20.11.2014 года, заключенного между Боготовой А.П., действующей на основании доверенности, выданной главой КФХ Борсовым Т.Ш., и Департаментом лесного хозяйства Нижегородской области, в нем указан точный породный состав и объём вырубаемой древесины; деревья породы «сосна» в данном договоре не указаны, то есть рубке они не подлежали. Соответственно разрешающих документов на проведение рубки деревьев породы «сосна» в квартале № выделе № Шатковского участкового лесничества Шатковского районного лесничества у Борсова Т.Ш. и Боготовой А.П. не было.

Таким образом, осужденными был нарушен породный состав деревьев, разрешенных к вырубке: осуществлена незаконная порубка сосны, не указанной в договоре от 20.11.2014 года.

В приговоре верно отражено, что об отсутствии указания в договоре деревьев породы «сосна» осужденные знали, но сознательно, умышленно, без правоустанавливающих документов, с целью получения прибыли осуществили их незаконную порубку.

Показания Борсова Т.Ш. и Боготовой А.П. по поводу того, что деревья породы «сосна» со слов ФИО14 в договоре были указаны под видом ели, не освобождает Борсова Т.Ш. и Боготову А.П., занимавшихся с 2006 года продажей леса, от уголовной ответственности за совершение незаконной рубки лесных насаждений.

При этом лесничий ФИО14, вопреки утверждению адвоката Птицына С.Е., не являлся стороной по договору купли-продажи и не имел оснований изменять самостоятельно условия договора, т.к. продавцом лесных насаждений выступал Департамент лесного хозяйства Нижегородской области, от лица которого договор был подписан заместителем руководителя Шатковского районного лесничества Потерпевший №1 ввиду нахождения руководителя лесничества Свидетель №4 в отпуске, что следует из показаний Потерпевший №1 и Свидетель №4, их должностных инструкций и приказа о предоставлении отпуска Свидетель №4, осмотренных судом первой инстанции.

Каких либо законных и официально задокументированных способов и обращений в Шатковское районное лесничество с целью получения разрешения на рубку деревьев породы «сосна» ни Боготовой А.П., ни Борсовым Т.Ш. предпринято не было, поэтому разрешений на вырубку сосны им не давалось. ФИО14 не обладал полномочиями по разрешению вырубки деревьев «сосна» на данном участке леса, что следует из должностной инструкции ФИО14, исследованной судом первой инстанции.

В отношении ФИО14 уголовное дело по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ по факту превышения должностных полномочий прекращено в связи с его смертью, что подтверждается копией постановления следователя от 18 июля 2016 года.

Доводы апелляционных жалоб о том, что по указанию Боготовой А.П. выполнялись условия договора № от 20 ноября 2014 года, а именно производилась «сплошная (санитарная) рубка», как указано в п. 4 вышеуказанного договора, противоречит исследованным судом акту проверки и осмотра лесного участка в квартале № выдела № Шатковского участкового лесничества от 28 сентября 2015 года и протоколу осмотра места происшествия от 17 февраля 2016 года, согласно которым установлено, что сплошная рубка деревьев проведена только на площади 0,5 га и только там, где росли деревья сосны, хотя по договору купли-продажи размер участка, подлежащего вырубке, составлял 6,3 га.

Как правильно указано в приговоре, подсудимые не выполнили условия договора о сплошной санитарной рубке лесных насаждений и не имели намерения выполнять эти условия, что свидетельствует об умысле на порубку только деревьев породы «сосна».

Судебная коллегия полностью согласна с выводами суда первой инстанции.

Исходя из плана-корректировки № проведения санитарно-оздоровительных мероприятий в Шатковском районном лесничестве на 4 квартал 2014 года, квартал № выдела № Шатковского участкового лесничества относится к категории защитных лесов — запретным полосам лесов, расположенных вдоль водных объектов.

В результате перечета по пням срубленной древесины породы «сосна» установлено, что всего было незаконно срублено 105 деревьев породы сосна, общим объёмом 288,359 кубических метра.

Согласно Постановлениям Правительства Российской Федерации № 273 от 08 мая 2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», от 17 сентября 2014 года № 947 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», сумма причиненного ущерба установлена в 4394556 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ относится к особо крупному размеру.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору также нашел полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Действия осужденных правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, если это деяние совершено в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу допущено не было.

Высказанный в суде апелляционной инстанции стороной защиты довод о том, что осужденный Борсов Т.Ш. плохо владеет русским языком, являлся предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций. Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 13 октября 2016 года постановление суда первой инстанции о возвращении уголовного дела по этому основанию прокурору Шатковского района Нижегородской области было отменено.

Наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-63 УК РФ, с учётом характера содеянного, степени его общественной опасности, роли каждого из осужденных в содеянном, отсутствия смягчающих и отягчающихнаказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, характеризующих данных осуждённых, состояния их здоровья.

Суд в полном объёме мотивировал все вопросы, касающиеся назначения наказания. Оснований не согласиться с видом и размером назначенного наказания у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное осужденным наказание не является чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым, а является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ не имелось.

Судом правильно применен п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», в соответствии с которым осужденные от назначенного наказания освобождены со снятием судимости.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Иск о возмещении причиненного материального ущерба рассмотрен по нормам гражданского законодательства, 4394556 рублей взысканы с причинителей вреда в солидарном порядке в пользу Департамента лесного хозяйства Нижегородской области.

Довод защиты о том, что при взыскании суммы причиненного ущерба не учтена оплата Боготовой А.П. Департаменту хозяйства 65000 рублей по договору № от 20 ноября 2014 года, не может служить основанием для уменьшения суммы иска, поскольку каких-либо ограничений по выполнению условий указанного договора Борсовым Т.Ш. и Боготовой А.П. со стороны Департамента лесного хозяйства Нижегородской области не было.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

приговор Шатковского районного суда Нижегородской области от 22 декабря 2016 года в отношении Борсова ТШ и Боготовой АП оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Птицына С.Е. и Мартемьяновой М.Н. — без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: