Е.В. БЛАГОВ
Благов Евгений Владимирович — доцент кафедры уголовного права и процесса Ярославского госуниверситета, кандидат юридических наук.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ «покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам». Таким образом, квалификация совершенного деяния как покушения на преступление должна происходить при установлении: 1) действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления; 2) умысла; 3) недоведения преступления до конца, причем по не зависящим от лица обстоятельствам.
1. Признак действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, означает, что при покушении на преступление осуществляется деяние, предусмотренное статьей Особенной части уголовного законодательства. Этот признак отличает покушение на преступление как от любого непреступного (пусть и предосудительного) поведения, так и от приготовления к преступлению — создания условий для совершения преступления (ч. 1 ст. 30 УК РФ). Если лицо не приступает к выполнению действий (бездействия), названных в соответствующей статье Особенной части, содеянное ни при каких условиях нельзя квалифицировать в качестве покушения на преступление.
Не случайно Президиум Верховного Суда РФ исключил из приговора и кассационного определения по делу Халдеева и других указание об их осуждении за покушение на хищение наркотических средств как излишне предъявленное. Осужденные, «обсуждая план разбойного нападения на квартиру и предполагая, что кроме ценностей там могут находиться наркотики, высказали намерение завладеть ими в случае их обнаружения. Однако при нападении никаких действий, направленных на завладение наркотиками, они не совершали». В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» разъяснено, что «не может быть квалифицировано как покушение на дачу или получение взятки либо на коммерческий подкуп высказанное намерение лица дать (получить) деньги, ценные бумаги, иное имущество либо предоставить возможность незаконно пользоваться услугами материального характера в случаях, когда лицо для реализации высказанного намерения никаких конкретных действий не предпринимало» .
———————————
Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М., 2001. С. 115, 1010.
Получается, что квалификация содеянного как покушения на преступление предполагает установление того, что лицо приступило к совершению деяния, предусмотренного в Особенной части уголовного законодательства. Однако выявление данного признака само по себе недостаточно для уголовно-правовой оценки содеянного. Кроме того, необходимо выявить наличие умысла.
2. Признак совершения умышленных действий (бездействия) сам по себе, конечно, не отличает покушение на преступление от оконченного преступления, но означает, что установление неосторожности сразу исключает квалификацию деяния как покушения на преступление. Поэтому неправильно были оценены судом действия Буракова, фактически повлекшие лишь легкий вред здоровью потерпевшего, в качестве покушения на неосторожное убийство, совершенное в результате преступной небрежности. Президиум Ростовского областного суда справедливо указал по данному делу, что «в соответствии с законом покушение возможно только при совершении умышленного преступления…» .
———————————
Там же. С. 112.
Известно, что умысел бывает прямым и косвенным (ст. 25 УК РФ). Однако практика обоснованно исходит из того, что покушение на преступление способно быть совершено исключительно с прямым умыслом. Так, в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» разъяснено, что «покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.)» . При таких условиях, казалось бы, очевиден вывод о том, что и установление косвенного умысла сразу исключает квалификацию деяния как покушения на преступление. В то же время само уголовное законодательство, используя термин «умышленное», прямо не ограничивает совершение подобного преступления лишь прямым умыслом.
———————————
Там же. С. 109, 390.
Вместе с тем покушение на преступление — это умышленные действия (бездействие), непосредственно направленные на совершение преступления или ведущие к совершению оконченного преступления. Конечно, такое может быть и при косвенном умысле, но последним, как признается в теории, всегда охватывается психическое отношение лишь к побочному результату действий (бездействия), ведущих к совершению иного преступления или непреступного деяния, для появления которого лицо вообще ничего не предпринимает. Поскольку для реализации косвенного умысла действия (бездействие) специально не осуществляются, их непосредственная направленность на совершение преступления исключается.
3. Признак недоведения преступления до конца означает, что при покушении на преступление соответствующие действия (бездействие) либо выполняются не в полном объеме, либо не влекут общественно опасные последствия, предусмотренные статьей или частью статьи Особенной части уголовного законодательства. Данное обстоятельство особенно важно для отграничения покушений на преступления от оконченных преступлений. Оно недвусмысленно свидетельствует о невозможности квалификации как покушения на преступление деяний, с помощью которых криминализуются в качестве оконченных преступлений покушения на преступления. Речь идет об усеченных и в некоторых случаях формальных составах. Например, совершение нападения в целях хищения при разбое уже само по себе без изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества образует оконченное преступление (ст. 162 УК РФ); заявление при вымогательстве требования передачи чужого имущества без каких-либо действий, направленных на его получение, также образует такое преступление (ст. 163 УК РФ); оконченным преступлением является и просто посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля, лица, осуществляющего правосудие или предварительное следствие, сотрудника правоохранительного органа (ст. 277, 295, 317 УК РФ) без цели воздействия на их профессиональную деятельность или мести за нее.
Определение при уголовно-правовой оценке содеянного, что соответствующие действия (бездействие) были выполнены не в полном объеме, предопределяется их описанием в уголовном законе. Если они не являются одноактными, то вполне могут быть не доведены до конца, а значит, и квалифицироваться как покушение на преступление. Так, в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. N 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» разъяснено, что «в тех случаях, когда активные действия лица, направленные на создание устойчивой вооруженной группы, в силу их своевременного пресечения правоохранительными органами либо по другим не зависящим от этого лица обстоятельствам не привели к возникновению банды, они должны быть квалифицированы как покушение на создание банды» .
———————————
Там же. С. 839.
В п. 11 цитированного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» дано пояснение, что «в случаях, когда должностное лицо или лицо, осуществляющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, отказалось принять взятку или предмет коммерческого подкупа, взяткодатель или лицо, передающее предмет взятки или подкупа, несет ответственность за покушение на преступление, предусмотренное статьей 291 УК РФ или соответствующей частью статьи 204 УК РФ». Далее разъяснено, что «если обусловленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, пытавшихся передать или получить предмет взятки или подкупа, содеянное ими следует квалифицировать как покушение на получение либо дачу взятки или незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе» .
———————————
Там же. С. 1010.
Дело обстоит несколько иначе, если состав преступления включает альтернативные виды соответствующих действий (бездействия). Так, в Определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Юрьева сказано: «Диспозиция ч. 1 ст. 222 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконное приобретение, передачу, сбыт, хранение или ношение боеприпасов. Совершение любого из указанных в диспозиции действий образует оконченный состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 222 УК РФ. Поэтому действия лица, которое незаконно приобрело, хранило, перевозило и носило боеприпасы, а затем пыталось их сбыть, квалифицируются по ч. 1 ст. 222 УК РФ. В данном случае дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 30 УК РФ не требуется» .
———————————
Там же. С. 891.
Получается, что совершение хотя бы одного из альтернативных действий в полном объеме исключает уголовно-правовую оценку как покушения на преступление другого действия, выполненного лишь частично. При таких условиях в исполненном полностью действии уже содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом. Значит, согласно ч. 1 ст. 29 УК РФ указанное действие подлежит квалификации в качестве оконченного преступления. Все остальные действия из фактически совершенного деяния юридического значения при его оценке не имеют.
Изложенная уголовно-правовая оценка содеянного при совершении отраженных в составе преступления альтернативных действий и в полном объеме, и частично может вызвать сомнение из-за того, что не охватывает альтернативные действия. Вместе с тем при назначении наказания такой недостаток вполне преодолим. Зато дополнительная квалификация деяния из-за вменения покушения на преступление допускает повышение наказуемости содеянного в соответствии со ст. 69 УК РФ. В результате более опасный преступник (выполнивший полностью несколько альтернативных в составе преступления действий, оцениваемых только в качестве оконченного преступления) способен получить преимущество перед менее опасным (одно из действий выполнившим не в полном объеме).
Сложнее решается вопрос о юридической оценке покушения на преступления в связи с ненаступлением общественно опасных последствий, предусмотренных статьей или частью статьи Особенной части уголовного законодательства. Дело в том, что при таких условиях в содеянном могут содержаться и признаки оконченного менее тяжкого преступления. Однако умысел лица охватывает и не наступившие последствия. Видимо, из этого исходит практика при квалификации деяния как покушения на хищение чужого имущества в крупном размере, независимо от количества фактически похищенного, когда умысел виновного был направлен на завладение имуществом в крупном размере и не был осуществлен по не зависящим от него обстоятельствам .
———————————
См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. N 4 «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества» (п. 16) // Сборник действующих Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам с комментариями и пояснениями / Отв. ред. В.И. Радченко. М., 1999. С. 257.
Поэтому возможность уголовно-правовой оценки покушения на преступления в связи с ненаступлением общественно опасных последствий, предусмотренных статьей или частью статьи Особенной части уголовного законодательства, должна зависеть от места нахождения в соответствующей статье указания на причиненные последствия. Это вполне соответствует положениям ч. 1 ст. 29 УК РФ об оконченном преступлении, которое появляется, как только причиненные последствия достигают показателя, охватываемого умыслом и признаком состава преступления, предусмотренного в данной статье или части статьи Особенной части. Дальнейшее «нарастание» вреда в рамках этой статьи или части статьи юридического значения для квалификации деяния не имеет.
«Избыток» умысла, не охватываемый рассматриваемой уголовно-правовой оценкой преступления, смущать не должен. Он вполне может быть учтен при назначении наказания. Однако квалификация деяния в качестве покушения на преступление из-за «отрицательных» последствий влечет снижение наказуемости содеянного в соответствии со ст. 66 УК РФ. В результате более опасный преступник (например, убивший двоих и ранивший одного потерпевшего) получает преимущество перед менее опасным (только убившим двоих лиц).
Отсюда следует общий вывод о том, что только если умысел лица включал наступление общественно опасных последствий, предусмотренных в статье или части статьи Особенной части Уголовного кодекса, устанавливающей ответственность за более опасную разновидность преступления, чем фактически причиненные, содеянное должно получать юридическую оценку в качестве покушения на преступление. Если же умысел лица включал наступление общественно опасных последствий, предусмотренных той же статьей или частью статьи Особенной части, что и фактически причиненные, то содеянному надлежит давать уголовно-правовую оценку уже в качестве оконченного преступления.
Наконец, деяние способно быть квалифицированным как покушение на преступление при наличии соответствующей фактической ошибки в поведении лица. При этом известное общее правило уголовно-правовой оценки содеянного исходит из того, что ошибочное представление лица о наличии фактических обстоятельств (при отсутствии их в действительности)
ПРАВОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ СТРАХОВЫХ ПОСРЕДНИКОВ «
Адвокат: Мишонов Андрей Сергеевич
Частью 2 статьи 30 УК РФ установлено, что уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому или особо тяжкому преступлению. Приготовление к преступлению является разновидностью неоконченного преступления ч.2 ст.29 УК РФ и охватывается понятием «преступление» ч.1 ст.14 УК РФ. Законодателем установлено , что уголовная ответственность за неоконченное преступление наступает по статье УК РФ, предусматривающей ответственность за оконченное преступление, со ссылкой на статью 30 УК РФ.
Приготовлением к преступлению признаются:
- приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления;
- приискание соучастников преступления;
- сговор на совершение преступления;
- иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Под приисканием законодателем понимается любой способ добычи средств или орудий преступления: поиск, покупка, заказ изготовления, обмен, получение на время, похищение и другие способы. Например, покупка топора для совершения убийства, поиск транспортных средств для перевозки намеченного к похищению имущества, похищение взрывчатых веществ для совершения террористического акта и т.д.. К приисканию относится также находка и присвоение какого- либо предмета в преступных целях. Приисканием также является и подготовка к такому использованию вещей, находящихся в собственности преступника.
Под орудиями понимаются любые предметы, которыми исполняется задуманное преступление, и с помощью которых непосредственно причиняются общественно опасные последствия (огнестрельное и холодное оружие, взрывчатые вещества, взрывные устройства, простые бытовые предметы).
Средство преступления отличаются от орудия преступления тем, что, что орудие используется в процессе непосредственного осуществления преступления, тогда как средство — на стадии создания условий для совершения преступления с тем, чтобы облегчить его реализацию.
Необходимо отметить, что ни один из вышеуказанных способов не должен признаваться приготовлением, если не доказано, что замысел на их использование в конкретно-определенных преступных целях возник до указанных действий. Например, если субъект приобрел тот же топор, который впоследствии послужит орудием совершения преступления, то, чтобы квалифицировать приобретение топора, как приискание средств для совершения преступления, то органам предварительного расследования предстоит доказать, что замысел на совершение преступление при помощи топора у данного субъекта появился до приобретения этого предмета.
Под изготовлением понимается технологический процесс создания средств и орудий преступления. Причем, изготовление может производиться как промышленным, так и кустарным способом (поддельные документы, печати, оружие и др.). В отличие от приспособления, в данном случае указанные средства и орудия создаются заново. Соответственно замысел виновного на их использование в конкретных преступных целях должен возникнуть заранее — только в этом случае изготовление средств и орудий можно рассматривать в качестве стадии преступления.
К приспособлению относятся разнообразные действия, связанные с обработкой средств и орудий, в результате которой они становятся пригодными для реализации задуманного преступления. Например, обработка ключа с целью проникнуть в квартиру, затачивание металлической пластины под нож, приспособление газового оружия для стрельбы боевыми патронами и др.
Под приисканием участников понимается вербовка исполнителей и пособников для последующего криминального деяния. Для этого лицо непосредственно подбирает соучастников для совершения преступления. Применимо к данной ситуации , преступление по тем или иным причинам не было доведено до конца, прерываясь на стадии разработки условий для совершения преступления.
Способами приискания могут быть уговор, угрозы, обещания совместного обогащения, шантаж и др. Лицо, которому по не зависящим от него обстоятельствам не удалось склонить других лиц к совершению преступления, несет уголовную ответственность за приготовление (неудавшееся подстрекательство).
Под сговором законодатель понимает организацию группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении конкретного преступления. Сговор касается преступления в целом, а не отдельных его деталей по сокрытию, допустим, следов преступления, транспортировке и сбыту похищенного и т. п.
Признаки, позволяющие отнести сговор к приготовлению:
-цели объединения двух и более лиц — для совершения одного или нескольких преступлений, отнесенных законодателем к тяжким или особо тяжким;
-сговор должен состояться до начала выполнения объективной стороны конкретного состава преступления;
-подготовительная преступная деятельность прервана помимо воли виновных.
Сговор является логическим продолжением предыдущей формы — приискания участников. Они образуют, два этапа одной и той же формы. Сговор уголовно наказуем, и если преступление по тем или иным причинам не было доведено до конца, то содеянное расценивается как приготовление к соответствующему преступлению.
Под иным умышленным созданием условий понимаются все остальные действия, которые не охватываются вышеописанными действиями, но которые тоже делают это преступление реально возможным. Например, установление времени прихода намеченной жертвы домой, обычного маршрута его движения, разработка определенного плана преступления, изучение местности, где предстоит совершать преступление и др. Установить полный перечень этих форм просто не представляется возможным.
Само приготовление к совершению преступления уголовно наказуемо только в том случае, если виновное лицо совершает приготовительные действия, направленные на совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.
Кроме того, для наличия состава преступления, в случае приготовления к преступлению необходимо, чтобы преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Примером того является обнаружение сотрудниками правоохранительных органов орудий для совершения преступления, наркотических веществ, сообщение лиц о готовящемся преступлении, в результате этих действий виновное лицо лишается возможности перейти к непосредственному исполнению своих преступных замыслов, а именно возможности начать совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.
Что касается приготовления к преступлениям категории небольшой и средней тяжести, то здесь законодателем не предусмотрено наступление уголовной ответственности. На мой взгляд это вызвано тем, что данные деяния не представляют большой общественной опасности, помимо этого , очень сложно определить умысел лица на совершение преступления, поскольку действия по приготовлению в данном случае могут граничить с вполне законными действиями лица. В практике зачастую встречаются случаи, что преступления небольшой и средней тяжести совершаются единолично, спонтанно и без предварительной подготовки, для совершения преступлений данной категории, как правило, не требуется приготовительных действий.
Следует обратить внимание, что наказания за приготовление, то здесь судом должны учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. К таким обстоятельствам можно отнести важность охраняемого законом объекта, степень завершенности приготовительных действий (ранняя или конечная стадия), характер изготовленных или приспособленных орудий, характер сговора группы, определенная роль лица в приготовлении, совершаемом группой лиц, кроме того это могут быть и личностные факторы, имеющие отношение к личности виновного, его состоянию и поведению.
Состав приготовления к преступлению характеризуется собственной самостоятельной объективной стороной, которая отличается от объективной стороны самого преступления, кроме того, особенностью объективной стороны приготовления является то, что приготовительные действия не должны образовывать самостоятельное оконченное преступление.
Приготовление может совершаться как в форме действия, так и в форме бездействия, наличие прямого умысла у виновного лица обязательно для квалификации действия, как приготовление.
Приготовление к преступлению квалифицируется по статьям Особенной части
УК, предусматривающим ответственность за готовящееся преступление, и ст. 30
УК РФ. В случаях, если приготовительные действия образуют самостоятельный состав преступления, требуется их дополнительная квалификация по ст.
Особенной части, предусматривающей ответственность за это преступление
Уголовным законодательством предусмотрено, что срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление
В судебной практике случаи вынесения обвинительных приговоров за приготовление к преступлению встречаются не очень часто. Уголовные дела по факту приготовления к совершению тяжкого и особо тяжкого преступления возбуждаются также крайне редко, потому что факт приготовление обычно трудно доказать, в связи с тем, что совершение приготовительных действий само по себе не всегда может свидетельствовать о намерении лица совершить преступление, так ак как объективно приготовление и к этим преступлениям вполне может подпадать под ч. 2 ст. 14 УК РФ, устанавливающую, что не является преступлением действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.
Такая малозначительность применительно к приготовлению к преступлению может выразиться либо в малозначительности самих приготовительных действий, либо их значительной отдаленности во времени от последующего покушения на преступление или доведения преступления до конца.
Например, лицо приобретает охотничье ружье, в будущем когда-нибудь предполагая, что оно ему может понадобиться не только для охоты, но и как орудие для убийства другого лица, к которому он испытывает неприязненные отношения.
Формально эти действия вполне могут быть отнесены к разновидности умышленного создания условий для совершения убийства в виде приобретения орудия совершения преступления. В то же время отдаленность этих действий от непосредственного исполнения задуманного преступления, отсутствие непосредственной опасности для потерпевшего дает основание рассматривать эти действия как малозначительные, не представляющие общественной опасности.
В случаях если для преступления используется бытовой предмет, например молоток, существуют трудности доказывания того, что данное действие носит преступный характер, так как приобретение молотка еще не может свидетельствовать об умысле на причинение телесных повреждений или убийства.
В практике расследования уголовных дел встречаются случаи, когда органы предварительного расследования ошибочно квалифицируют действия лица как приготовление к совершению тяжкого или особо тяжкого преступления , например когда виновный сбыл при проверочной закупке наркотическое вещество сотрудникам милиции, а впоследствии при обыске в его жилище были обнаружены наркотические вещества, то органы предварительного расследования могут неправильно квалифицировать действия виновного лица по по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ ( покушение на сбыт наркотических средств) и по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ (приготовление к сбыту). Однако в действительности действия виновного лица должны квалифицироваться только как покушение на преступление, а именно по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ., так как по смыслу закона, в случае, когда лицо, имея умысел на сбыт наркотических средств в крупном или особо крупном размере, совершило такие действия, реализовав лишь часть имеющихся у него указанных средств, все содеянное им подлежит квалификации по ч.3 ст.30 УК РФ и соответствующей части статьи 228-1 УК РФ, его действия, объединенные единым умыслом на сбыт наркотического средства, которые он не довел до конца по независящим от него причинам, подлежат квалификации как покушение на преступление и в дополнительной квалификации как приготовление не нуждаются.
В последнее время квалификация действий виновных лиц, как приготовление к преступлению, имеет место по уголовным делам о преступлениях в сфере преступлений против здоровья населения и общественной нравственности и связаны с незаконным оборотом наркотических средств. Правоохранительные органы, обнаруживая при обыске у виновного лица большое количество наркотических веществ, как правило, впоследствии квалифицируют это как приготовление к сбыту, аргументируя это тем, что такое большое количество наркотических средств лицо явно хранило не в целях личного употребления, а для последующей реализации. Судами эта позиция зачастую поддерживается.
Для того, чтобы доказать необходимость прекращения уголовного преследования лица, действия которого квалифицируются, как приготовление к преступлению или доказать необходимость переквалификации действий, необходимо подтвердить документально или свидетельскими показаниями тот факт, что лицо не намеревалось совершать преступление, приобретало и использовало какие-либо предметы для возможной самообороны, использовала вещества или те же предметы в личных целях, для бытовых нужд или для личного употребления. Ходатайства о переквалификации необходимо заявлять на самых ранних этапах следствия, однако как показывает практика, намного легче идут на переквалификацию действий судьи, поскольку сотрудники милиции не хотят портить себе статистику или менять первоначально предъявленное обвинение в сторону смягчения. Однако все доказательства по делу, свидетельствующие о необходимости переквалификации, необходимо добывать и приобщать к материалам уголовного дела еще в период расследования, чтобы к стадии рассмотрения уголовного дела в суде была собрана полная доказательственная база, на основании которой суд сможет принять решение о переквалификации.
Примечание : В уголовных делах от правильного выбора адвоката зависит судьба человека. Адвокаты Нашей Коллегии обладают высокой квалификацией (стаж большинства сотрудников превышает 10 лет) что позволяет им добиваться положительного результата даже в делах высочайшей сложности (в чем Вы сами можете убедится в разделе «Практика»)
Квалификация покушения на преступление
Е. В. Благов
В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ «покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам». Таким образом, квалификация совершенного деяния как покушения на преступление должна происходить при установлении: 1) действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления; 2) умысла; 3) недоведения преступления до конца, причем по не зависящим от лица обстоятельствам.
1. Признак действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, означает, что при покушении на преступление осуществляется деяние, предусмотренное статьей Особенной части уголовного законодательства. Этот признак отличает покушение на преступление как от любого непреступного (пусть и предосудительного) поведения, так и от приготовления к преступлению — создания условий для совершения преступления (ч. 1 ст. 30 УК РФ). Если лицо не приступает к выполнению действий (бездействия), названных в соответствующей статье Особенной части, содеянное ни при каких условиях нельзя квалифицировать в качестве покушения на преступление.
Не случайно Президиум Верховного Суда РФ исключил из приговора и кассационного определе-
Благов Евгений Владимирович — доцент кафедры уголовного права и процесса Ярославского госуниверситета, кандидат юридических наук.
ния по делу Халдеева и других указание об их осуждении за покушение на хищение наркотических средств как излишне предъявленное. Осужденные, «обсуждая план разбойного нападения на квартиру и предполагая, что кроме ценностей там могут находиться наркотики, высказали намерение завладеть ими в случае их обнаружения. Однако при нападении никаких действий, направленных на завладение наркотиками, они не совершали». В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» разъяснено, что «не может быть квалифицировано как покушение на дачу или получение взятки либо на коммерческий подкуп высказанное намерение лица дать (получить) деньги, ценные бумаги, иное имущество либо предоставить возможность незаконно пользоваться услугами материального характера в случаях, когда лицо для реализации высказанного намерения никаких конкретных действий не предпринимало»1. ;
Получается, что квалификация содеянного как покушения на преступление предполагает установление того, что лицо приступило к совершению деяния, преду-‘ смотренного в Особенной части уголовного законодательства. Однако выявление данного признака само по себе недостаточно для уголовно-правовой оценки содеянного. Кроме того, необходимо выявить наличие умысла.
2. Признак совершения умышленных действий (бездействия)
1 Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. М. Лебедева. М., 2001. С. 115, 1010.
сам по себе, конечно, не отличает покушение на преступление от оконченного преступления, но означает, что установление неосторожности сразу исключает квалификацию деяния как покушения на преступление. Поэтому неправильно были оценены судом действия Буракова, фактически повлекшие лишь легкий вред здоровью потерпевшего, в качестве покушения на неосторожное убийство, совершенное в результате преступной небрежности. Президиум Ростовского областного суда справедливо указал по данному делу, что «в соответствии с законом покушение возможно только при совершении умышленного преступления…»2 .
Известно, что умысел бывает прямым и косвенным (ст. 25 УК РФ). Однако практика обоснованно исходит из того, что покушение на преступление способно быть совершено исключительно с прямым умыслом. Так, в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» разъяснено, что «покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.)»3. При таких условиях, казалось бы, очевиден вывод о том, что и установление косвенного умысла сразу исключает квалификацию деяния как покушения на преступление. В
2 Там же. С. 112.
3 Там же. С. 109, 390.
то же время само уголовное законодательство, используя термин «умышленное», прямо не ограничивает совершение подобного преступления лишь прямым умыслом.
Вместе с тем покушение на преступление — это умышленные действия (бездействие), непосредственно направленные на совершение преступления или ведущие к совершению оконченного преступления. Конечно, такое может быть и при косвенном умысле, но последним, как признается в теории, всегда охватывается психическое отношение лишь к побочному результату действий (бездействия), ведущих к совершению иного преступления или непреступного деяния, для появления которого лицо вообще ничего не предпринимает. Поскольку для реализации косвенного умысла действия (бездействие) специально не осуществляются, их непосредственная направленность на совершение преступления исключается.
3. Признак недоведения преступления до конца означает, что при покушении на преступление соответствующие действия (бездействие) либо выполняются не в полном объеме, либо не влекут общественно опасные последствия, предусмотренные статьей или частью статьи Особенной части уголовного законодательства. Данное обстоятельство особенно важно для отграничения покушений на преступления от оконченных преступлений. Оно недвусмысленно свидетельствует о невозможности квалификации как покушения на преступление деяний, с помощью которых криминализуются в качестве оконченных преступлений покушения на преступления. Речь идет об усеченных и в некоторых случаях формальных составах. Например, совершение нападения в целях хищения при разбое уже само по себе без изъятия и обращения в свою пользу чужого иму-
щества образует оконченное преступление (ст. 162 УК РФ); заявление при вымогательстве требования передачи чужого имущества без каких-либо действий, направленных на его получение, также образует такое преступление (ст. 163 УК РФ); оконченным преступлением является и просто посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля, лица, осуществляющего правосудие или предварительное следствие, сотрудника правоохранительного органа (ст. 277, 295, 317 УК РФ) без цели воздействия на их профессиональную деятельность или мести за нее.
Определение при уголовно-правовой оценке содеянного, что соответствующие действия (бездействие) были выполнены не в полном объеме, предопределяется их описанием в уголовном законе. Если они не являются одноактными, то вполне могут быть не доведены до конца, а значит, и квалифицироваться как покушение на преступление. Так, в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» разъяснено, что «в тех случаях, когда активные действия лица, направленные на создание устойчивой вооруженной группы, в силу их своевременного пресечения правоохранительными органами либо по другим не зависящим от этого лица обстоятельствам не привели к возникновению банды, они должны быть квалифицированы как покушение на создание банды»4.
В п. 11 цитированного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» дано пояснение, что «в тех случаях, когда должностное
4 Там же. С. 839.
лицо или лицо, осуществляющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, отказалось принять взятку или предмет коммерческого подкупа, взяткодатель или лицо, передающее предмет взятки или подкупа, несет ответственность за покушение на преступление, предусмотренное статьей 291 УК РФ или соответствующей частью статьи 204 УК РФ». Далее разъяснено, что «если обусловленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, пытавшихся передать или получить предмет взятки или подкупа, содеянное ими следует квалифицировать как покушение на получение либо дачу взятки или незаконного вознаграждения при коммерческом под-купе»5.
Дело обстоит несколько иначе, если состав преступления включает альтернативные виды соответствующих действий (бездействия). Так, в Определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Юрьева сказано: «Диспозиция ч. 1 ст. 222 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконное приобретение, передачу, сбыт, хране- § ние или ношение боеприпасов. Со- ^ вершение любого из указанных в » диспозиции действий образует окон- я ченный состав преступления, пре- ^ дусмотренный ч. 1 ст. 222 УК РФ. ^ Поэтому действия лица, которое 1 незаконно приобрело, хранило, пе- | ревозило и носило боеприпасы, а ^ затем пыталось их сбыть, квали- ^ фицируются по ч. 1 ст. 222 УК РФ. » В данном случае дополнительной ^ квалификации по ч. 3 ст. 30 УК РФ не требуется»6.
Получается, что совершение хотя бы одного из альтернативных действий в полном объеме исключает уголовно-правовую оценку
5 Там же. С. 1010.
6 Там же. С. 891.
как покушения на преступление другого действия, выполненного лишь частично. При таких условиях в исполненном полностью действии уже содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом. Значит, согласно ч. 1 ст. 29 УК РФ указанное действие подлежит квалификации в качестве оконченного преступления. Все остальные действия из фактически совершенного деяния юридического значения при его оценке не имеют.
Изложенная уголовно-правовая оценка содеянного при совершении отраженных в составе преступления альтернативных действий и в полном объеме, и частично может вызвать сомнение из-за того, что не охватывает альтернативные действия. Вместе с тем при назначении наказания такой недостаток вполне преодолим. Зато дополнительная квалификация деяния из-за вменения покушения на преступление допускает повышение наказуемости содеянного в соответствии со ст. 69 УК РФ. В результате более опасный преступник (выполнивший полностью несколько альтернативных в составе преступления действий, оцениваемых только в качестве оконченного преступления) способен получить преимущество перед менее опасным (одно из действий выполнивший не в полном объеме).
Сложнее решается вопрос о юридической оценке покушения на преступления в связи с ненаступлением общественно опасных последствий, предусмотренных статьей или частью статьи Особенной части уголовного законодательства. Дело в том, что при таких условиях в содеянном могут содержаться и признаки оконченного менее тяжкого преступления. Однако умысел лица охватывает и не наступившие последствия. Видимо, из этого исходит практика при квалификации деяния как покуше-
ния на хищение чужого имущества в крупном размере, независимо от количества фактически похищенного, когда умысел виновного был направлен на завладение имуществом в крупном размере и не был осуществлен по не зависящим от него обстоятельствам7.
Поэтому возможность уголовно-правовой оценки покушения на преступления в связи с ненаступлением общественно опасных последствий, предусмотренных статьей или частью статьи Особенной части уголовного законодательства, должна зависеть от места нахождения в соответствующей статье указания на причиненные последствия. Это вполне соответствует положениям ч. 1 ст. 29 УК РФ об оконченном преступлении, которое появляется, как только причиненные последствия достигают показателя, охватываемого умыслом и признаком состава преступления, предусмотренного в данной статье или части статьи Особенной части. Дальнейшее «нарастание» вреда в рамках этой статьи или части статьи юридического значения для квалификации деяния не имеет.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
«Избыток» умысла, не охватываемый рассматриваемой уголовно-правовой оценкой преступления, смущать не должен. Он вполне может быть учтен при назначении наказания. Однако квалификация деяния в качестве покушения на преступление из-за «отрицательных» последствий влечет снижение наказуемости содеянного в соответствии со ст. 66 УК РФ.
7 См.: Постановление Пленума Верховно- • го Суда СССР от 11 июля 1972 г. № 4 «О ‘ судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества (п. 16)» // Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам с комментариями и пояснениями / Отв. ред. В. И. Радченко. М., 1999. С. 257.
В результате более опасный преступник (например, убивший двоих и ранивший одного потерпевшего) получает преимущество перед менее опасным (только убившим двоих лиц).
Отсюда следует общий вывод о том, что только если умысел лица включал наступление общественно опасных последствий, предусмотренных в статье или части статьи Особенной части Уголовного кодекса, устанавливающей ответственность за более опасную разновидность преступления, чем фактически причиненные, содеянное должно получать юридическую оценку в качестве покушения на преступление. Если же умысел лица включал наступление общественно опасных последствий, предусмотренных той же статьей или частью статьи Особенной части, что и фактически причиненные, то содеянному надлежит давать уголовно-правовую оценку уже в качестве оконченного преступления.
Наконец, деяние способно быть квалифицировано как покушение на преступление при наличии соответствующей фактической ошибки в поведении лица. При этом известное общее правило уголовно-правовой оценки содеянного исходит из того, что ошибочное представление лица о наличии фактических обстоятельств (при отсутствии их в действительности) влечет ответственность за покушение на совершение преступления с указанными обстоятельствами. Судебная практика давно исходит из этого. Так, по делу Сучкова, ружье которого при выстреле дало осечку, указано, что осужденный «думал, что из его ружья можно стрелять и, следовательно, можно убить человека. Поэтому он должен нести уголовную ответственность за покушение на убийство. Кроме того, покушение с негодными средствами, по общему правилу, влечет за собой уголовную
ответственность, так как негодное покушение свидетельствует об общественной опасности личности преступника». В п. 5 постановления Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. № 9 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» сказано, что покупатели, которые вместо наркотических, психотропных, сильнодействующих или ядовитых приобрели какие-либо иные средства или вещества, «при наличии предусмотренных законом оснований могут нести ответственность за покушение на незаконное приобретение наркотических средств, психотропных, сильнодействующих или ядовитых веществ». В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» говорится, что действия виновного, передавшего для совершения желаемого для него действия (бездействия) ценности ненадлежащему должностному лицу либо лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также лицу, не намеревавшемуся передать их по на-‘ значению, «подлежат квалифика-; ции как покушение на дачу взятки’ или коммерческий подкуп»8. В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» разъяснено, что «если лицо похитило непригодные к функциональному использованию огнестрельное оружие, комплектующие детали к нему, боеприпасы, взрывчатые веще-
8 Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации. С. 114, 900—901, 1013.
ства или взрывные устройства, заблуждаясь относительно их качества и полагая, что они исправны, содеянное следует квалифицировать как покушение на хищение огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств»9.
Однако и само по себе недоведение преступления до конца еще не дает оснований для уголовно-правовой оценки деяния в качестве покушения на преступление. По действующему законодательству существенным моментом является еще и то, почему преступление не было доведено до конца.
Согласно закону покушением признается лишь такое недоведение преступления до конца, которое произошло по не зависящим от лица обстоятельствам. Под такими обстоятельствами понимаются внешние по отношению к желанию виновного факторы, помешавшие завершению преступления. По этому признаку покушение на преступление отграничивается от добровольного отказа от преступления, который происходит при осознании лицом возможности доведения преступления до конца (ч. 1 ст. 31 УК РФ),
9 ВВС РФ. 2002. № 5. С. 5.
то есть по обстоятельствам, зависящим от него.
Соответственно, для квалификации покушения на преступление с учетом названного признака главное — установить, по каким именно обстоятельствам преступление не доводится до конца. Так, по делу Малышева и Лебедева Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отметила, что «суд достоверно установил и в приговоре указал, что слова Л., наносившего потерпевшей многочисленные удары: «Все, больше не могу», нельзя расценивать как добровольный отказ от совершения преступления, потому что он сделал все возможное для того, чтобы убить Б. … Действия М., выразившиеся в вызове скорой помощи, суд признал обстоятельством, смягчающим наказание»10. Содеянное при вынужденных отказах должно считаться покушением на преступление.
Установление признака недоведения преступления до конца по не зависящим от лица обстоятельствам уже дает окончательный вывод о квалификации покушения на преступление. Выявлять что-либо еще нет необходимости.
10 Судебная практика к Уголовному кодек- ^
су Российской Федерации. С. 116. |
й со ей
а к а о и
Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Денисова, Александрина Сергеевна, 2005 год
1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 в редакции Федерального закона от 11 декабря 2003 г.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. №174-ФЗ в редакции Федерального закона от 7 июля 2003 г. №111-ФЗ.
4. Федеральный закон «Об оружии» от 13 ноября 1996 № 150-ФЗ в редакции Федерального закона от 11 ноября 2003 г. N 150-ФЗ, «Парламентская газета» от 18 ноября 2003 г. N 213-214.
5. Федеральный закон от 8 января 1998 г. № З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в редакции Федерального закона от 30 июня 2003 г. №86-ФЗ, «Российская газета» от 15 января 1998 г.
6. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 30 декабря 2001 г. №196-ФЗ, «Российская газета» от 5 июня2001 г.
7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», «Российская газета» от 9 февраля 1999 г.
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения», «Российская газета» от 24 ноября 1998 г.
9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм», «Российская газета» от 30 января 1997 г.
10. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 19 «О конфискации орудий преступления, признанных вещественными доказательствами по делу», Бюллетень Верховного Суда СССР, 1984 г., N 5
11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 12 марта 2002 г. «О судебной практике по делам о хищении и незаконном обороте оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ», «Российская газета» № 48 от 19 марта 2002 г.
12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», «Российская газета» от 18 января 2003 г. N 9 (специальный выпуск).
13. Постановления Пленума Верховного Суда от 15 июня 2004 г. № 11 «О судебной практике по делам о преступлениях предусмотренных статьями 131 и 132 УК РФ», «Российская газета» от 21 июня 2004.
14. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общей редакцией Генерального прокурора Российской Федерации, профессора Ю.И. Скуратова и Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.М Лебедева. М., 2000. — 832 с.
18. Комментарий к Уголовному Кодексу РФ. В 2 т. Том 1 / под ред. О.Ф. Ши-шова. М.: ООО «Издательство Новая Волна» 1998. — 576 с.
19. Постатейный комментарий к УК РФ /под ред. А.И. Чучаева. М.: ИНФРА-М: КОНТРАКТ, 2001. 819 с.
20. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.М. Лебедева М.: Спарк, 2001. — 1168 с.
22. Резолюции и решения Генеральной Ассамблеи ООН, принятые на XXII сессии. Нью-Йорк. М., 1968.
24. Монографии, учебники, учебные пособия и статьи отечественных ученых
25. Антонян Ю.М. Преступная жестокость. М.: Изд-во ВНИИ МВД России, 1994.-216 с.
26. Антонян Ю.М. Терроризм. Криминалогическое и уголовно-правовое исследование. М.: Издательство «Щит-М», 1998. — 306 с.
27. Антонян Ю.М. Насильственная преступность в России. М.: РАН, ИНИОН,м 2001.-104 с.щ
28. Андреева JI.A., Константинов П. Ю. Влияние особой жестокости преступного поведения на уголовную ответственность. Спб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. — 210 с.
30. Бабий Н.А. Уголовное право Республики Беларусь. Общая часть: Конспект лекций. Минск; Тесей, 2000. — 288 с.
31. Бакланов С.В. Объект взяточничества. Сб. аспирантских работ. Вып. 8. -Свердловск, 1969. 173-180 с.
32. Белкин Р.С. Курс криминалистики. В 3-х томах. Общая теория криминали-# стики. Т.1. — М.: Юристь, 1997. — 408 с.
33. Белкин Р.С. Курс криминалистики: Учеб. пособие для вузов. М.: ЮНИТИ, 2001.-837 с.
35. Бойко А.И. Родина Л.Ю. Контрабанда. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. — 299 с.
36. Бойцов А. И. Преступления против собственности. — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. 775 с.
37. Большая советская энциклопедия. Изд-е 2-е. Т. 31. М.: Гос. Науч. издательство «Большая советская энциклопедия», 1970. — 654 с.
38. Большая советская энциклопедия. Изд-е 2-е. Т. 46. М.: Гос. Науч. издательство «Большая советская энциклопедия», 1970. — 647 с.
40. Бородин С.В. Преступления против жизни. М.: Юристъ, 2000. — 356 с.
41. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основания в советском уголовном праве. М.: Юрид. лит., 1963. — 276 с.
42. Буева Л.П. Человек: деятельность и общение. М.: ИНИОН РАН, 1978. -67 с.
44. Вознесенская О. Камень в руке хулигана не всегда оружие / Российская юстиция. — 2001, — № 6. — 51 с.
46. Воронин Ю.А. Теория классифицирования: надежды и действительность. -Новосибирск: Наука, 1981.-181 с.
47. Галахов С.С. Криминальные взрывы. Основы оперативно-розыскной деятельности по борьбе с преступлениями террористического характера. М.: Экзамен, 2002. — 288 с.
48. Гаухман JI. Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М.: ЮрИнфоР, 2001.-316 с.
49. Гаухман JI. Нужен новый УК РФ. // Законность. 1998. — № 7. — 22-25 с.
52. Герцензон А.А. Уголовное право. Часть общая: Учебное пособие. М.: РИО ВЮА, 1948. — 496 с.
55. Гуров В.И. Орудия и средства совершения преступлений // Уголовно-правовые и криминологические меры предупреждения преступлений: Межвузовский сборник научных трудов. Омск: Изд-во Ом. ВШМ МВД СССР, 1986.-91-99 с.
56. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т.2. М.: Издания книгопродавца типографии М.О. Вольфа, 1881. — 687 с.
57. Даль. В. Толковй словарь живого великорусского языка. В 4 томах, Т. 2 -М.: Государственное издательство иностранных и национальных словарей, 1955-687 с.
58. Дагель П.С. Неосторожность: уголовно-правовые и криминологические проблемы. М.: Юрид. лит., 1977. — 143 с.
59. Дагель С.П. Михеев Р.И. Теоретические основы установления вины. Владивосток: Изд-во ДВГУ, 1975. — 167 с.
60. Домахин С.А. Крайняя необходимость по советскому уголовному праву. -М.: Госюриздат, 1955. — 79 с.
62. Дурманов Н.Д. Понятие преступления. -М.-Л.: АН СССР, 1948. 315 с.
63. Дурманов Н.Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву, М.: Гос. Юр. Издат, 1955. — 211 с.
65. Учебное пособие/ Волгоград. 2001. — 123 с.
67. Жулев В.И. Транспортные преступления. М.: Спарк, 2001. — 190 с.
68. Загородников Н.И. Преступления против жизни. М.: Госюриздат, 1961. -278 с.
70. Ивлев Ю.В. Логика для юристов. 3-е изд. М.: Дело, 2003. 264 с.
71. Казакова В.Уголовно-правовая классификация оружия // Уголовное право. -2002.-№4.-37-38 с.
72. Казакова В.А. Вооруженная преступность: криминологические и уголовно-правовые проблемы. М.: Логос, 2003. — 256 с.
73. Казимиров В. Повторительный курс уголовного права. Харьков: 1913. -231с.
74. Кармин А.С., Бернацкий Г.Г. Философия. СПб.: Изд-во ДНК, 2001. — 536 с.
75. Квициния А.К. Взяточничество и борьба с ним. Сухуми: Алашар, 1980. -182 с.
76. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: учебник для юридических вузов. -М.: Юристъ, 2002. 256 с.
78. Кириченко В.Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву. М.: АН СССР, 1952.-94 с.
79. Кокин А.В. Газовое, сигнальное, пневматическое оружие и патроны к нему. -М., 1997-76 с.
80. Кондрашев Б.П., Соловей Ю.П., Черников В.В. Российский закон о милиции. М.: «ВердикТ», 1992. — 176 с.
81. Кондрашова Т.В. Проблемы уголовной ответственности за преступления против жизни. Здоровья, половой свободы и половой неприкосновенности. -Екатеринбург. 2000. 143 с.
82. Коржанский Н.И. Влияние предмета преступления на квалификацию // Советская юстиция. М.: Юрид. лит., 1975. — №3. — 11 — 12 с.
83. Коржанский Н. И. Объект и посягательства и квалификация преступлений. Учебное пособие Волгоград: НИиРИО ВСШ МВД СССР, 1976. — 120 с.
84. Коржанский Н. И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М.: Издв. Акад. МВД СССР, 1980. — 248 с.
85. Коржанский Н.И. Предмет преступления (понятие, виды, значение для квалификации) Волгоград: НИиРИО ВСШ МВД СССР, 1976. — 56 с.
87. Корецкий Д.А. Классификационные признаки и виды вооруженных преступлений //Уголовное право. 2001. — №4. — 37-40 с.
88. Корецкий Д.А О совершенствовании правового режима оружия // Правоведение 1983. -№1. — 54-61 с.
89. Корецкий Д.А Правовая и экспертная оценка холодного оружия. // Закон и право 2001. — № 12. — 36-41 с.
90. Корецкий Д.А. Т.А. Пособкина. Современный бандитизм. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. — 241 с.
91. Корецкий Д.А. Правовой режим «нелетального» оружия. (Начало) // Закон и право. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. — № 7. — 27-31 с.
92. Корецкий Д.А. Правовой режим пневматического оружия // Закон и право. М.; ЮНИТИ-ДАНА, 2003. — № 1. — с.35-38
94. Корецкий Д.А. Криминалогическая характеристика оружия как орудия преступления // Проблемы борьбы с преступностью в Центральном федеральном округе РФ: Мат. науч.-практ. конф. Брянск, 2002. — 102-111 с.
95. Косарев С.Ю. Преступления связанные с сильнодействующими и ядовитыми веществами. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. — 222 с.
97. Красиков А.Н. Ответственность за убийство по российскому уголовному праву. Саратов: Изд-во Сарат. Ун-та, 1999. — 124 с.
98. Криминалистика. / Под ред. д-ра юрид. наук, проф. В.А.Образцова М.: Юристь, 1997 — 760 с.
99. Криминалистика. / Под ред. д-ра юрид. наук, проф. В.А.Образцова М.: Юристь, 1995 — 592 с.
100. Криминалистика. Под ред. д-ра юрид. наук, проф. В.А.Образцова М.: Юристь, 1999 — 735 с.
102. Криминалистика. Учебник / Под ред. Н.П. Яблокова. 2-е изд. пераб. и доп. М.: Юристь, 1999. — 718 с.
105. Криминалистика. Учебник / под ред. Е.П. Ищенко. М.: Юристь, 2000. -751 с.
106. Криминалистика. Учебник для вузов / под ред. Р.С. Белкина. — М., Норма-Инфра М, 1999. 990 с.
107. Криминалистика. Учебник / под ред. Р.С. Белкина. М.: Норма-Инфра М, 2001-990 с.
108. Криминалистика: Учебник / под ред. Н. П. Яблокова М.: «БЕК», 1996. -708 с.
110. Кругликов JI.JI. Соотношение уголовно-правового, уголовно-процессуального и криминалистического значения способа совершения преступления. Сборник аспирантских работ. Свердловск: 1971. — вып. 13. -248-255 с.
111. Кругликов JI.JI. Преступления против личности: Текст лекций / Яросл. гос. ун-т им. П.Г.Демидова. Юрид. фак. Ярославль, 1998. — 120 с.
113. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд. пе-рераб. и доп. М.: Юристъ, 2001. — 304 с.
114. Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления. М.: Госюриздат, 1960.-244 с.
115. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1969.-232 с.
116. Кузнецова Н.Ф. Избранные труды. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. — 834 с.
118. Курс российского уголовного права. Часть Особенная / под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М.: Спарк, 2002. — 1040 с.
119. Курс уголовного права. Том 5. Особенная часть / под ред. Г.Н.Борзенкова, В.С.Комиссарова. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. — 512 с.
122. Логика: Учебник / Ивлев Ю.В., Маркин В.И. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1992.-269 с.
123. Лузгин И.М. К вопросу о теории криминалистического моделирования // Актуальные проблемы советской криминалистики. М.: Изд-во Всесоюз. ин-та по изуч. причин и разраб. мер предупреждения преступности, 1980. — 48-60 с.
124. Матюшенков А.Н. Оружиеведение: Учебное пособие. Холодное и метательное оружие. Ч. 1. Челябинск; НТЦ-НИИОГР, 2002. — 173 с.
126. Маркевич В.Е. Ручное огнестрельное оружие. СПб., 1994. — 65 с.
128. Михеев Р.И., Резниченко И.М., Яровенко В.В. Конституционный принцип вины и его практическая реализация. Чита: 1999. — 311 -312 с.
131. Насильственная преступность / под. ред. В.Н. Кудрявцева и А. В. Наумова. М.: Спарк, 1997. — 139 с.
132. Наумов А.В. Новиченко А.С. Законы логики при квалификации преступления. М.: Юрид. лит., 1978. — 104 с.
133. Наумов А. Средства и орудия совершения преступления // Сов. Юстиция. М.: 1986. — №14. — 24-27 с.
134. Никифоров Б.С. Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую собственность по советскому уголовному праву. — М.: Изд-во АН СССР, 1952.- 180 с.
135. Невский С.А. Борьба с незаконным оборотом оружия. М.: Юрлитин-форм, 2003. — 200 с.
136. Неклюдов Н.А. Общая часть уголовного права. СПб.: 1875. — 192 с.
137. Нерсесян В.А. Ответственность за неосторожные преступления. — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. 223 с.
138. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М.: Норма, 2001. — 208 с.
139. Образцов В. А. Криминалистическая классификация преступлений. -Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1988. 176 с.
140. Образцов В.А. Основы криминалистики. М.: Юристъ, 1996. — 160 с.
142. Образцов В.А. Криминалистика: модели средств и технологий раскрытия преступлений. М.: Изд-во ИМПЕ-ПАБЛИШ, 2004. — 400 с.
146. Ожегов С.И. Словарь русского языка / под ред. Н.Ю.Шведовой. М.: Изд-во «Советская энциклопедия», 1991. — 917 с.
147. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Изд-во «Советская энциклопедия», 9-е издание, 1973. — 740 с.
148. Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства исключающие преступность деяния. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003.-217 с.
150. Пионтковский А. А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. Курс советского уголовного права: Общая часть. М.: Госюриздат, 1961.-666 с.
151. Пионтковский А.А. Преступления против личности. М.: Юрид. из-во НЮОСССР, 1938.-136 с.
152. Плескачевский В.М. Оружие в криминалистике: понятие и классификация. М.: Спарк, 2001. — 343 с.
153. Плескачевский В.М., Юхин С. Н. Криминалистическое оружиеведение: Справочник. М.: Юриспруденция, 2002. — 128 с.
154. Подшибякин А.С. Холодное оружие.З-е изд. доп. и перераб. М.: «Центр ЮрИнфоР», 2003. — 256 с.
157. Попов А.Н. Убийства при отягчающих обстоятельствах. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. — 898 с.
158. Попов А.Н. Преступления против личности при смягчающих обстоятельствах. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. — 465 с.
159. Портнов И.П. Современные подходы к решению проблемы объекта и предмета профилактики преступности // Государство и право. 1996. — №6. -76-82 с.
160. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. -СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. 304 с.
161. Рарог А.И.Квалификация преступлений по субъективным признакам. -СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003, 304 с.
164. Российское уголовное право. Общая часть: 2-е изд., перераб. и доп. / под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. М.: Спарк, 2000. — 478 с.
165. Российское уголовное право. В 2 томах. Т. 1. Общая часть // под ред. Л.
166. B. Иногамовой-Хегай, B.C. Комисарова, А. И Рарога- М.: ИНФРА-М, 2003. 623 с.
167. Российское уголовное право. В двух томах. Том 1. Общая часть / Под ред. проф. А.И. Рарога. М.: Профобразование, 2002. — 600 с.
168. Российское уголовное право. Часть Общая / под ред. М.П. Журавлева и
169. C.Н. Никулина. М.: Спарк, 1998. — 495 с.
170. Ручкин В.А. Оружие и следы его применения. Криминалистическое учение. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2003. — 352 с.
171. Сахаров В.П. Средства и орудия совершения насильственного преступления как конструктивный признак состава криминального деяния // Проблемы обеспечения личной безопасности граждан: Труды Академии. М.: Изд-во Акад. МВД России, 1995. — 77-82 с.
172. Селиванов Н.А. Сущность методики расследования и ее принципы / Социалистическая законность. № 5. — 1976. — 61-64 с.
173. Ш 184. Семенов А.В. К вопросу о правовом регулировании оборота нетрадиционных видов оружия и специальных средств // Вопросы права и социологии: Межрегиональное научное издание. Волгоград: Изд-во ВРО МСЮ, 2003. -Вып. 9. — 62-66 с.
174. Советский энциклопедический словарь М.: Изд-во «Советская энциклопедия», 1988. — 1600 с.
175. Советская военная энциклопедия / Гл. ред. Н.В. Огарков. М.: Изд-во «Советская энциклопедия», 1978. — 824 с.
179. Спасович В.Д. Учебник уголовного права, составленный В. Спасовичем. Т. 1. Вып. 1. СПб.: Тип. 1осафата Огризко, 1863. — 428 с.
181. Судебная медицина. Учебник / под ред. В.Н. Крюкова. М.: Спарк, 2004. -211 с.
182. Таганцев С.Н. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. Т. 1. СПб., 1902.-815 с.
183. Таганцев Н. С. Русское уголовное право: Лекции. Часть Общая: В 2-х т. Т.1. / Сост. и отв. ред.: Загородников Н.И. М.: Наука, 1994. — 380 с.
184. Ш 197. Таганцев Н.С. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885года.-СПб., 1913.-1024 с.
185. Таций В. Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. Харьков: Вища шк. Изд-во при Харьк. Ун-те, 1988. — 198 с.
186. Таций В.Я. Предмет преступления // Правоведение. Л.: Изд-во Ле-нингр. Ун-та, 1984. — №4. — с. 51-57.
187. Терзиев Н.В. Идентификация в криминалистике // Советское государство и право. № 12. — 1948. — 41-43 с.
189. Трайнин А. Н. Общее учение о составе преступления. М.: Госюриздат, 1957.-364 с.
190. Трубников Н.Н. О категориях «цель», «средство», «результат». М.: Высш. Школа, 1968. — 148 с.
191. Тяжкова И.М. Неосторожные преступления, связанные с использованием источников повышенной опасности. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. — 360 с.
193. Уголовное право Российской Федерации. В 2 томах. Общая часть / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай М.: ИНФРА-М, 2002. — 387 с.
194. Уголовное право России. Часть общая. / Отв. ред. Кругликов Л.Л. М.: БЕК, 1999. — 560 с.
195. Уголовное право. Общая часть: Учебник. 4-е изд., перераб. / Научн. ред.: Менынагин В.Д. М.: Юрид. изд-во МЮ СССР, 1948. — 575 с.
196. Уголовное право. Особенная часть / под ред. Гаухмана Л.Д. и С.В. Максимова М.: Изд-во Эксмо, 2004. — 704 с.
197. Уголовное право Украины. Общая часть / под ред. М.И. Бажанова, В.В. Сташиса, В.Я. Тация. Киев: Юринком Интер, 2003. — 512 с.
198. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Отв. ред. П.А. Лупинская М.: Юристъ, 2004. 800 с.
199. Уголовный процесс / под. ред. В.П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. — М.: Спарк, 2002. — 704 с.
202. Фойницкий И.Я. Мошенничество по русскому праву: Сравнительное исследование. СПб.: Тип. т-ва «Обществ, польза», 1871. — 289 с.
206. Хвалин В. А. Орудие преступления как объект криминалистики и следственной практики (курс лекций). М.: ГУП Издательский центр «Старая Басманная», 2000. — 64 с.
207. Шарапов Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. — 298 с.
208. Шаргородский М. Д. Преступления против жизни и здоровья. М.: Юрид. изд-во МЮ СССР, 1947. — 511 с.
209. Шаргородский М. Д. Избранные работы по уголовному праву. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. — 434 с.
210. Щепельков В.Ф. Уголовный закон: преодоление противоречий и неполноты. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2003. — 416 с.
211. Энциклопедический словарь Брокгауз и Эфрон, Т. 23. / под ред. К. К. Ар-сеньева и Е.Е. Петрушевского. СПб., 1897. — 546 с.
212. Энциклопедический словарь Брокгауз и Эфрон, Т. 22. СПб., 1887 — 201 с.
213. Якушин В.Я. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1988.-128 с.
214. Диссертации. Авторефераты.
215. Акоев K.JI. Место совершения преступления и его уголовно-правовое значение: Дисс. канд. юрид. наук. -М., 1989. 185 с.
216. Акоев К. JI. Место совершения преступления и его уголовно-правовое значение: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. -М., 1989. — 22 с.
217. Винниченко А.С. Теоретические и методические основы криминалистического исследования метательного оружия: Дисс. канд. юрид. наук. -Волгоград, 1998. 251 с.
218. Владимиров В.Ю. Теория и практика криминалистического оружиеведе-ния: Дисс. д-ра. юрид. наук. СПб., 2002. — 475 с.
219. Гарифуллин И.Р. Познавательно-поисковая деятельность на первоначальном этапе расследования убийств, совершенных с особой жестокостью: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Уфа, 1999. — 26 с.
221. Геворкян М.В. Уголовно-правовая характеристика бандитизма: Дисс. т канд.юрид.наук. СПб., 1997. — 156 с.
222. Голуб Е.Ю. Методика расследования хищений боеприпасов. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2002. — 143 с.
224. Иманалиева А.Ж. Проблемы криминалистического учения о предмете преступления: Дисс. канд.юрид. наук. М., 2004. — 160 с.
225. Кирюхина JI.H. Вооруженное насилие как способ совершения преступления: Дисс. канд. юрид. наук. -М., 1999. 199 с.
226. Коровкин Д. С. Основы криминалистического учения о метательном неф огнестрельном оружии: Дисс. канд. юрид. наук, Саратов, 1999 — 308 с.
227. Кравцов С. Ф. Предмет преступления: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -Л., 1976.-19 с.
230. Пономарева Н.П. Уголовно-правовое значение способа совершения преступления: Автореф. дис. канд. юрид. наук М., 1970. — 20 с.
232. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2000. — 201 с.
233. Сырков С.М. Орудие преступления: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. -Л., 1973.-17 с.
235. Хвалин В.А. Проблемы расследования преступлений, связанных с применением орудий: Дисс. канд. юрид. наук. М., 2000. — 133 с.