17 февраля 2011 года Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ принял Постановление №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге».
Поскольку Постановление достаточно объёмно, рассмотрю только положения, вызывающие особый интерес, как с теоретической, так и практической точки зрения. В этой заметке хочу остановиться на выводах, которые сделал ВАС РФ в разделе «общие положения».
Форма, государственная регистрация и существенные условия договора залога
Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество ВАС РФ рассматривает как часть договора залога, даже если оно заключено в виде отдельного документа. В соответствии с этой логикой на данное соглашение распространяются требования о форме и государственной регистрации договора залога (пункт 4).
Отмечу, что согласие на внесудебное обращение взыскания, которое требуется в некоторых случаях (залог имущества физических лиц, ипотека), тоже рассматривается как часть договора залога: его нельзя отозвать и оспорить отдельно от соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания (пункт 6).
Интересное разъяснение касается последствий неполного описания обеспечиваемого обязательства в договоре об ипотеке (пункт 13). Если в нем не говорится об уплате процентов за пользование кредитом, это означает ограничение обеспечиваемых залогом требований суммой основного долга. Ранее встречались случаи, когда такой договор залога признавался незаключенным.
Предмет залога
Разъяснения в этой сфере основаны на двух принципах:
1) при разделении предмета залога, залог сохраняется на его части без необходимости подачи заявления на регистрацию (в случае ипотеки): это применимо, например, при разделе земельного участка или при выделении из одного здания нескольких помещений (пункт 10);
2) запрет на залог земельного участка не означает запрет на залог расположенного на нем здания: поэтому от собственников помещений в многоквартирных домах не требуется передачи в залог земельного участка (пункты 11 и 12).
Внесудебное обращение взыскания
Законодательство о залоге дифференцирует требования к внесудебному обращению взыскания в зависимости от того, является залогодателем: юридическое или физическое лицо. На имущество физического лица взыскание обращается только по решению суда, если для заключения договора требовалось согласие другого лица или органа.
Что делать с индивидуальными предпринимателями? В Постановлении последовательно проводится точка зрения, что к ним применяются правила о физических лицах. Не может быть обращено взыскание во внесудебном порядке 1) на имущество индивидуального предпринимателя, находящееся в общей совместной собственности и 2) на принадлежащую индивидуальному предпринимателю долю в ООО (пункт 2).
Для внесудебного обращения взыскания на движимую вещь требуется нотариально удостоверенное согласие физического лица, в т.ч. индивидуального предпринимателя (пункт 6).
Таким образом, по мнению ВАС РФ в случае залога существо правоотношения требует применения к предпринимательской деятельности граждан правил о физических лицах, а не правил о юридических лицах (пункт 4 статьи 23 ГК РФ).
Еще один практический вопрос, возникающий в связи с заключением соглашения о внесудебном обращении взыскания: что делать, если такое соглашение включено в договор в нарушение установленного законом запрета (жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, залог предприятия и др.)? ВАС РФ отвечает, что недействительной признается только соответствующая часть договора, а не весь договор (пункт 1).
Наконец, Пленум признал возможность заключения соглашений о внесудебном обращении взыскания при залоге, возникшем на основании закона (пункт 4). Классические примеры: продажа в кредит, отчуждение недвижимости по договору ренты.
Незаконное обращение взыскания
Особый интерес представляет пункт 5 Постановления, в котором разъясняются права залогодателя, если залогодержатель в нарушение договора обратил взыскание на предмет залога во внесудебном порядке.
Если имущество отчуждено третьему лицу, можно предъявить виндикационный иск (Постановление ссылается на статью 301 ГК РФ).
Если имущество неправомерно оставлено залогодержателем за собой, имущество тоже можно истребовать, однако квалификации этого требования ВАС РФ не дает. В результате не ясно, какой способ защиты предоставлен залогодателю. Дело осложняется тем, что не известно и право залогодержателя на присвоенное незаконно имущество. О кондикции здесь речи идти не должно, ведь имущество не могло перейти в собственность залогодержателя.
Постановление также разрешает залогодателю требовать от залогодержателя возмещения дополнительных расходов и убытков в такой ситуации. Это право может быть реализовано как в случае невозможности виндикации вещи (статья 302 ГК РФ), так и в случае нежелания залогодателя прибегнуть к виндикации. Думаю, последнее толкование может быть взято на вооружение и в других ситуациях незаконного отчуждения имущества добросовестному приобретателю.
Процессуальные вопросы
Постановление разъясняет вопросы подсудности и уплаты государственной пошлины (пункт 9).
Если должник является залогодателем в отношении недвижимости, иск об обращении взыскания, предъявленный по месту нахождения недвижимости, может быть соединен с требованием о взыскании задолженности.
Чтобы не допустить манипуляций с государственной пошлиной, Пленум разъяснил: требование об обращении взыскания, заявленное до предъявления иска о взыскании долга, оплачивается как требование имущественного характера, а заявленное одновременно или после — как неимущественное требование (пункт 9). Остается догадываться, что будет в маловероятной ситуации, когда требование о взыскании долга заявлено после требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Видимо, надо будет второй раз уплатить государственную пошлину.
Изменение обеспечиваемого обязательства
Пленум постарался сделать залог более устойчивым, отчасти пожертвовав при этом, как представляется, его акцессорной природой.
Этим объясняется то, что изменение размера или срока обеспечиваемого обязательства не является «само по себе» основанием для прекращения залога.
Приведено два примера.
Первый: при увеличении размера требований залог продолжает обеспечивать требование в ранее согласованном размере, если стороны не согласовали иное. Не понятно, как поступать с неустойкой и убытками: они тоже обеспечены не полностью, а в пропорции к начальному размеру требований?
Второй: при увеличении срока исполнения срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента истечения ранее согласованного срока исполнения. А что делать, если срок исполнения обязательства продлен более чем на 3 года?