Полицейская и следственная деятельность
Правильная ссылка на статью: Сабатов С.А. — Несообщение о преступлении в законодательстве зарубежных стран // Полицейская и следственная деятельность. – 2019. – № 1. – С. 23 — 28. DOI: 10.25136/2409-7810.2019.1.28719 URL: https://nbpublish.com/library_read_article.php?id=28719

Сабатов Сергей Анатольевич адъюнкт, кафедра Уголовного права, Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя 117437, Россия, г. Москва, ул. Академика Волгина, 12 Sabatov Sergei Anatol’evich Postgraduate at the Criminal Law Department of Kikot Moscow University of the Ministry ofInternal Affairs of Russia 117437, Russia, g. Moscow, ul. Akademika Volgina, 12 ssabatov@inbox.ru

10.25136/2409-7810.2019.1.28719

Дата направления статьи в редакцию:

21-01-2019

Дата публикации:

22-03-2019

Аннотация.

В 2016 году Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен новой статьей 205.6 «Несообщение о преступлении», которая предусматривает ответственность за несообщение в органы власти о лице (лицах), совершивших преступления террористического характера. Институт несообщения о преступлении является новым для современной правовой системы России, однако в ряде зарубежных стран, он успешно функционирует продолжительное время. Данная статья посвящена изучению законодательства зарубежных стран, предусматривающего уголовную ответственность за несообщения о преступлении. Основной целью проводимого исследования является изучение опыта функционирования института несообщения о преступлении ряда иностранных государств. Методологической основой проводимого исследования выступает формально-юридический метод, сравнительно-правовой метод, исторический метод, а также общелогические методы познания, в частности, анализ, синтез, индукция и дедукция. Научная новизна заключается в комплексном анализе законодательства зарубежных стран, оказывающих свое влияние на международное право, а также предложении автора расширить перечень преступлений, несообщение о которых влечет за собой уголовное наказание.Институт несообщения о преступлении присутствует в законодательстве многих зарубежных стран, вне зависимости от той или иной правовой системы. Главным критерием, по которому имеются серьезные отличия от института несообщения о преступлении в России, выступает категория, преступных деяний в отношении которых он функционирует.
Ключевые слова: преступление, несообщение о преступлении, несообщение о фелонии, недонесение о госизмене, уголовный закон, правовая система, иностранные государства, соучастие, наказание, терроризм
In 2016, the Criminal Code of the Russian Federation was amended with a new article 205.6 «Failure to report a crime”. It establishes responsibility for failure to report a person (persons) who have committed terrorist crimes. The failure to report a crime institution is a new one for the legal framework of modern Russia. However, it has been successfully functioning in some foreign states for a long time. The article studies the legislation of foreign countries establishing criminal responsibility for failure to report a crime. The main purpose of the research is to study the experience of this institution in some foreign states. The research methodology is based on the formal legal method, comparative-legal method, historical method and general logical methods of cognition, particularly, analysis, synthesis, induction and deduction. Scientific novelty of the research consists in complex analysis of the legislation of foreign countries influencing the international law, and the author’s recommendations to amend the list of such crimes. Failure to report a crime is contained in the legislation of many countries, regardless of the legal framework. Their only difference from this institution in Russia is the category of criminal actions within its scope.

foreign states, legal system, criminal law, misprision of treason, misprision of felony, failure to report a crime, crime, complicity, punishment, terrorism

Законодательство Российской Федерации в сфере противодействия терроризму, в последние годы претерпевает постоянные изменения. С учетом возникающих террористических угроз, отечественный законодатель ищет новые формы и методы их предупреждения и пресечения. Одной из таких новелл стало введение в Уголовный Кодекс Российской Федерации (далее – УК РФ) в 2016 году статьи 205.6 «Несообщение о преступлении». Введение данной статьи в Уголовный кодекс РФ являлось частью так называемого пакета законопроектов по противодействию терроризму.

После внесения указанных изменений и введении ст. 205.6 в УК РФ, среди представителей разных социальных слоев возникла дискуссия о ее необходимости и чрезмерной суровости наказания. Определенная часть нашего общества обвинила законодателя в недемократичности и несоответствии данной нормы международной практике. Однако, смежные нормы, в том или ином виде, присутствуют в разных правовых системах и законодательстве множества иностранных государств.

Еще в дореволюционный период, в теории уголовного права, серьезное внимание уделялось сравнительному правоведению. Так, Н. С. Таганцев применял сравнительный метод при исследовании любого правового института . Изучение опыта установления ответственности за несообщение о преступлении в зарубежных странах, обусловлено в первую очередь, интенсивными процессами глобализации в различных сферах межгосударственных отношений и вхождении российской правовой системы в систему международного права.

В данной статье проведен краткий анализ законодательства некоторых зарубежных стран, связанного с несообщением о преступлении и ответственности за него, для более полного понимания возможностей дальнейшего применения и совершенствования с учетом мирового опыта функционирования изучаемого нами российского законодательства.

В настоящий момент общепризнанным фактом выступает существование двух основных правовых систем в мире: англо-американской (общего права) и романо-германской (континентальной).

Основным представителем общей системы права являются Соединенные Штаты Америки. Так, в параграфе 4 части 1 раздела 18 Уголовного кодекса США устанавливается ответственность за несообщение о преступлении – «Кто-либо, имея сведения о совершенном преступлении подсудном федеральным судам США, скрывает и не предпринимает каких-либо действий по незамедлительному сообщению имеющихся сведений судье или другим лицам из числа гражданских или военных властей США, наказывается штрафом или тюремным заключением на срок до трех лет, либо и то и другое» .

Особенностью правовой системы США является то, что в ряде штатов преступления, предусмотренные общим правом, признаются полностью, а в некоторых частично. Так, например, в действующих кодексах некоторых штатов сказано, что общее право приме­няется без каких-либо ограничений.

Так, в 1978 г. при рассмотрении во­проса об ответственности за несообщение о преступлении суд штата Мэриленд, обратившись к общему праву и статутам Англии (которые, как известно, по существу являлись дополнением к нему) по состоянию на 4 июля 1776 г., признал это деяние преступ­лением. В качестве дополнительного аргумента он отметил, что такое «признание» не противоречит духу Конституции и сослался на соот­ветствующую статью федерального уголовного права, где, по его мнению, дефиниция этого преступления не отличается от языка, ко­торым оно описано в общем праве .

В некоторых штатах суды могут непосредственно осуществлять уголовную репрессию по нормам общего права и даже в случае необходимости определять новые преступления, т.е. заниматься прямым нормотворчеством, подменяя собой законодательные органы.

Одним из примеров такого законотворчества штатов, можно привести Уголовный кодекс штата Огайо, где в отличие от федерального законодательства, предусмотрена ответственность не только за несообщение об уже совершенном, но и о совершаемом преступлении. Однако если сообщение должно было быть сделано лицом, имеющим сведения о преступном деянии в отношении ближайшего родственника, то такой гражданин освобождается от ответственности (пар. 29.21.21.22 УК штата Огайо).

Уголовное законодательство Канады рассматривает несообщение как преступление только в случае государственной измены.

Наиболее интересным и актуальным, в рамках нашего исследования, выступает законодательство стран так называемой романо-германской правовой семьи. Особый интерес вызывает институт несообщения о преступлении в правовой системе Германии.

Источником германского уголовного законодательства является Уголовное уложение Германской империи, которое было официально опубликовано 15 мая 1871 года (далее – УУ ФРГ) и явилось первой единой уголовно‑правовой кодификацией для всей Германии. За свою историю УУ ФРГ претерпело множество изменений, но продолжает действовать и по сей день.

Основной уголовно‑политической концепцией немецкого уголовного права является заглаживание вины с целью воздействия наказанием на личность преступника .

Как таковой общей обязанности сообщения о совершенных или готовящихся преступлениях для обычных граждан в Германии нет. Однако, ответственность за несообщение о преступлении нормативно определена параграфом 138 «Недонесение о запланированных наказуемых деяниях» УУ ФРГ. В соответствии с вышеуказанной нормой предусмотрено наказание за недонесение о замысле или совершении тяжких и особо тяжких преступлений таких как: подготовка агрессивной войны; государственная измена; шпионаж или создание угрозы для внешней безопасности; фальшивомонетничество или подделка ценных бумаг; подделка расчётных карт и бланков еврочеков. Также ответственность возникает за несообщение о подготовке убийства, геноцида, преступления против человечности, военного преступления, разбойного нападения или преступного деяния, направленного против личной свободы.

Ответственность предусмотрена для лиц, которые не сообщили об указанных деяниях в то время как своевременное информирование государственных органов могло предотвратить совершение деяния или наступление последствий.

При этом законодатель Германии предусматривает определенную категорию граждан, не подлежащих ответственности за указанное преступление. Так, освобождается от уголовного преследования священнослужитель если интересующая информация стала известна ему при исполнении обязанностей духовного лица. Адвокат, защитник и врач не обязаны доносить сведения, которые были ими получены в связи с исполнением профессиональных обязанностей.

Кроме того, лицо может быть судом освобождено от уголовной ответственности в случае, если деяние, недонесение о котором является преступным, не достигло стадии покушения. Также не подлежит наказанию тот, кто предотвращает совершение или последствия деяния иным способом.

Заслуживает отдельного внимания процедура освобождения от ответственности родственников. Здесь российское законодательство существенно отличается от немецкого.

В соответствии с примечанием к ст. 205.6 УК РФ лицо не подлежит уголовной ответственности за несообщение о подготовке или совершении преступления его супругом или близким родственником. УУ ФРГ освобождает от ответственности только гражданина, который старался удержать родственника от совершения деяния или предотвратить наступившие последствия.

В Германии частный интерес подчиняется интересу общественной безопасности, и лицо, которому известна информация о готовящемся его родственником определенного вида преступлении, обязано об этом сообщить.

В Уголовном кодексе Швеции (далее – УК Швеции), а именно в статье 6 главы 23 говорится, что «лицо, которое не сообщает вовремя или иным образом не предпринимает ничего, чтобы предотвратить совершаемое преступление, когда это могло быть сделано без опасности для себя или лица, находящегося с ним в родственной связи…» .

При этом, в случаях, являющихся объектом специальных положений, наказание за несообщение о преступлении в соответствии с УК Швеции, должно также назначаться лицу, которое не понимало, что совершается преступление, хотя должно было это понимать.

Освобождается гражданин от ответственности только в случае если деяние, о котором необходимо было сообщить не было совершено.

Законодатель Франции также закреплен уголовную ответственность за исследуемое деяние. В ст. 434-1 Уголовного кодекса Франции (далее – УК Франции) сказано, что «деяние, совершенное любым лицом, знающим о каком-либо преступлении, которое еще можно предотвратить или последствия которого можно ограничить, или исполнители которого способны совершить новые преступления, которые могли бы быть предотвращены, выразившееся в несообщении об этом судебным или административным органам власти, наказывается тремя годами тюремного заключения и штрафом». Также, в УК Франции содержится перечень лиц, которые не подлежат уголовной ответственности. Указанные в статье 434-1 УК Франции положения не применяются, кроме случаев совершения преступлений в отношении несовершеннолетних, не достигших пятнадцати лет к родственникам по прямой линии и их супругам, а также к братьям и сестрам и их супругам, исполнителя или соучастника преступления, также к супругу исполнителя или соучастника преступления или к лицу, состоящему с ним во внебрачном сожительстве.

В УК Франции, как и в УУ ФРГ, общественная безопасность, а также защита несовершеннолетних лиц, и лиц неспособных себя защитить в силу своего возраста, болезни, увечья, физического или психического недостатка, или состояния беременности, стоит выше частных интересов исключая возможность уйти от наказания за несообщение о преступлении .

Схожий охранительный характер в отношении данной категории лиц, закреплен в Законе об уголовном праве Израиля. Так пункт «алеф» статьи 368 далет «Обязанность проинформировать» гласит «Если у лица было разумное основание думать, что недавно в отношении несовершеннолетнего или беспомощного было совершено преступление лицом, ответственным за такого несовершеннолетнего или беспомощного, то лицо обязано проинформировать об этом в незамедлительном порядке социального служащего или полицию. В случае совершения данного преступления, виновное лицо наказывается тюремным заключением сроком на три месяца» .

Анализируя вышеизложенные примеры, можно прийти к выводу о том, что нормы, предусматривающие ответственность за недонесение о преступлении, существуют как в уголовном законодательстве стран англо-американской (общего права), так и романо-германской (континентальной) систем права. Обусловлено это, прежде всего, необходимостью повышения степени ответственности граждан за обеспечение безопасности в обществе.

В данной статье был рассмотрен опыт конструирования норм, предусматривающих ответственность только государств, где данное явление получило наиболее детальную регламентацию.

При этом даже краткий анализ зарубежного законодательства позволяет поставить вопрос о направлениях совершенствовании российского уголовного законодательства относительно перечня преступлений, за недонесение о которых следует устанавливать ответственность, о категории граждан, не подлежащих ответственности за недонесение, о целесообразности установления ответственности за несообщение о деянии, недонесение о котором является преступным, но оно не достигло даже стадии покушения, об ответственности лица, не сообщившего о преступлении, но предотвратившего совершение преступления или последствия деяния иным способом.

Представляется, что решение этих вопросов, имеющих свое разрешение в зарубежном законодательстве, будет способствовать повышению эффективности российского уголовного закона.

Библиография References (transliterated)
Результаты процедуры рецензирования статьи

В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться .

на статью в журнал: «Полицейская и следственная деятельность» по теме: «Несообщение о преступлении в законодательстве зарубежных стран» Рецензируемая статья написана на актуальную тему с точки зрения Сравнительного правоведения. Предметом исследования послужило уголовное законодательство зарубежных стран о присутствии в них состава преступления «Несообщение о преступлении». Методологическую основу исследования составляет методы: общенаучный, диалектический, исторический, сравнительно-правовой анализ. Актуальность статьи в научном и теоретическом плане бесспорна и может быть положена в основу дальнейшего исследования. Основной целью настоящего исследования являются анализ уголовной ответственности за преступления «Несообщение о преступлении» в уголовном законодательстве государств дальнего зарубежья. Для достижения указанной цели автором были поставлены и решались следующие задачи: — на основе системного подхода рассмотрены дискуссионные вопросы, связанные с введением в Уголовный Кодекс Российской Федерации в 2016 году статьи 205.6 «Несообщение о преступлении»; — исследованы причины введение указанной нормы; — автор попытался проанализировать дореволюционный период, где в теории уголовного права уделялось серьёзное внимание сравнительному правоведению; — проанализирован опыт установления ответственности за несообщение о преступлении в зарубежных странах; — проведён краткий анализ законодательства некоторых зарубежных стран, связанного с несообщением о преступлении и ответственности за него; — исследуется установление ответственности за несообщение о преступлении в уголовном законодательстве США, Канады, ФРГ, Швеции, Франции, Израиля. Новизной исследования послужило рассмотрение опыта конструирования норм, предусматривающих ответственность только государств, где данное явление получило наиболее детальную регламентацию. Данное исследование послужило основой совершенствовании российского уголовного законодательства относительно перечня преступлений, за недонесение о которых следует устанавливать ответственность. Учитывая выше изложенное можно отметить, что автором подготовлено серьезное, самостоятельное и оригинальное научное исследование. Статья написана в логичной последовательности, а мысли выражены в доступной понятной форме. Работа написана грамотно, творчески и научным стилем. В работе использован достаточный научный аппарат. Статья посвящена актуальной проблеме, связанной с материальной частью уголовного законодательства России о введении в Уголовный Кодекс Российской Федерации статьи 205.6 «Несообщение о преступлении», поэтому интерес научной общественности и практиков к ней не вызывает сомнения. Статья по теме «Несообщение о преступлении в законодательстве зарубежных стран» в основном соответствует предъявляемым требованиям к данной категории работ и может быть допущена к печати. Ссылка на эту статью

Просто выделите и скопируйте ссылку на эту статью в буфер обмена. Вы можете также попробовать найти похожие статьи

Ошибочное понимание (от старофранцузского : mesprendre , современного французского : se méprendre , «неправильно понять») — это термин английского права, используемый для описания определенных видов правонарушений. Авторы уголовного права обычно делят опечатки на два вида: отрицательные и положительные.

Оно сохраняется в законодательстве Англии, Уэльса и Северной Ирландии только в случае признания виновным в государственной измене .

Отрицательная ошибка

Отрицательная ошибка — это сокрытие государственной измены или тяжкого преступления . По общему праву Англии обязанностью каждого подчиненного было информировать королевских судей и других должностных лиц закона обо всех случаях измены и уголовных преступлений, о которых осведомитель знал, и предавать преступника суду путем ареста (см. Закон о шерифах. 1887 , с. 8). Обязанность возлагалась в первую очередь на членов большого жюри каждого округа или округа (до отмены большого жюри в 1933 году) и выполнялась путем предъявления обвинения или представления, но теоретически она также ложится на всех остальных жителей. Неспособность последнего выполнить этот общественный долг представляет собой так называемое предательство государственной измены или уголовного преступления.

Непонимание измены , по словам Блэкстоуна, » в голом знании и сокрытии измены без какой-либо степени согласия с ней: любое согласие делает партию главным предателем». Согласно Bracton, de Corond, seq. 118, неспособность раскрыть измену другому лицу само по себе являлось государственной изменой, но статуты 1551–1552 и 1554–1555 годов допускали лишь сокрытие предательства. Большинство законодательных актов, регулирующих процедуру судебного разбирательства по делам об измене, также применимы к ложному признанию государственной измены. Наказанием является потеря прибыли с земель преступника в течение жизни, конфискация всего его имущества и пожизненное заключение. Эти наказания не подпадают под действие Закона 1870 года о конфискации .

Ошибочное представление о преступлении — это сокрытие преступления, совершенного другим лицом, но без предварительного согласования с преступником или его последующего содействия, которое сделало бы маскирующее соучастником до или после совершения преступления. Преступление было (и остается в Соединенных Штатах) правонарушением, за которое в соответствии с обвинительным заключением взимается штраф и тюремное заключение.

В соответствии со старой иерархией преступлений общего права (таких как измена, тяжкие преступления и проступки) неправильное толкование измены считалось уголовным преступлением, а неправильное толкование уголовного преступления считалось правонарушением . (Не было такого правонарушения, как неправильное определение проступка.) Эти категории были отменены в 1967 году .

В Соединенных Штатах неправильное толкование государственной измены ( 18 USC § 2382 ) определяется как преступление, совершенное лицом, которое находится на верности Соединенным Штатам и знает о совершении против них какого-либо преступления , связанного с изменой , которое скрывает и не скрывает, как можно скорее раскрыть и довести это до сведения президента или какого-либо судьи Соединенных Штатов, или губернатора, или какого-либо судьи или судьи определенного штата. Наказание — лишение свободы на срок до семи лет и штраф в размере не более одной тысячи долларов.

Кодекс Соединенных Штатов также включает неправильное толкование уголовного преступления ( 18 USC § 4 ).

Положительное заблуждение

Позитивное заблуждение — это совершение чего-то, чего нельзя делать; или совершение серьезного преступления, не считая государственной измены или тяжкого преступления, другими словами, проступка публичного характера (например, недобросовестное руководство высшими должностными лицами, неуважение к государю или магистратам). Попытки отговорить свидетеля от дачи показаний, раскрыть результаты допроса перед тайным советом или посоветовать заключенному молчать, обычно назывались ошибочными оценками (Hawk. PC bk. I. c. 20).

«Старые авторы говорят, что в каждом уголовном преступлении содержится ошибка и что Корона может предпочесть судебное преследование за эту ошибку вместо уголовного преступления. Это предложение просто подтверждает право Короны выбирать более щадящее средство правовой защиты в определенных случаях и имеет в законе нет ценности. Положительные ошибки теперь представляют только антикварный интерес и рассматриваются как проступки «.

Установленные законом правонарушения, аналогичные негативным опечаткам

Ни одно из следующих правонарушений не квалифицируется как неправильная оценка, но они имеют схожую сферу действия.

объединенное Королевство

Терроризм

Раздел 38B Закона о терроризме 2000 года (c.11) устанавливает состав преступления в виде отказа от раскрытия информации, которая могла бы предотвратить террористический акт или обеспечить задержание, судебное преследование или осуждение лица за преступление, связанное с совершением, подготовкой или подстрекательством к совершению преступления. террористический акт. Максимальный срок наказания в 2019 году увеличен с пяти до десяти лет.

Раздел 19 того же Закона квалифицирует как преступление нераскрытие убеждений или подозрений в том, что какое-либо лицо совершило преступление в соответствии с разделами 15–18 этого Закона, если эти убеждения или подозрения возникают на основе информации, полученной в ходе работы или профессиональной работы. Максимальный срок наказания — пять лет.

Англия и Уэльс

В Англии и Уэльсе больше не существует позитивного обязательства перед лицом, которому известно о совершенном правонарушении, сообщать о нем. Однако статья 5 (1) Закона 1967 года об уголовном праве гласит, что если лицо знает или считает, что было совершено «соответствующее преступление», и у него есть информация, которая может быть полезна для судебного преследования лица, которое его совершило, тогда, если оно принимают любое вознаграждение в обмен на неразглашение этой информации, они совершают преступление в виде сокрытия преступления . Есть исключение для «возмещения убытков или травм, причиненных правонарушением», и для «выплаты разумной компенсации за такие убытки или травмы». В этом контексте «соответствующее правонарушение» означает преступление, наказание за которое установлено законом, например убийство, или наказание в виде тюремного заключения сроком на пять и более лет.

Северная Ирландия

Преступления, подлежащие аресту

Разделы 5 (1) и (2) Закона об уголовном праве (Северная Ирландия) 1967 (c.18) (NI) квалифицируют преступление как отказ от раскрытия информации, которая могла бы обеспечить задержание, судебное преследование или осуждение лица для арестованного преступление.

Другие юрисдикции и значения

Закон США определяет неправильное толкование уголовного преступления как федеральное преступление. Если кто-то знает, что является целью федерального расследования, то согласно Закону Сарбейнса-Оксли намеренное стирание истории браузера является незаконным . Хайрулложан Матанов был привлечен к уголовной ответственности за удаление компьютерных записей о своих друзьях, Джокаре и Тамерлане Царнаевах ; он признал себя виновным в менее серьезном правонарушении в 2015 году.

Термин » неверное толкование» также может применяться в некоторых правовых системах к умышленному действию или бездействию лица, которое причастно к преступлению или имеет сведения о фактах совершения преступления, в результате чего невиновное лицо подлежит наказанию за преступление; например, фрейм-ап .

В некоторых юрисдикциях, таких как Нью-Йорк и система военной юстиции , под ошибкой также понимается «намерение произвести ложное впечатление», например, при продаже поддельных наркотиков, таких как орегано, вместо марихуаны .

Ссылки

внешние ссылки

• Misprision — Дополнительная литература Веб-статья о неправильном понимании

Place of employment: FSBEI of the «Moscow state university named after M. V. Lomonosov»

Keywords: not reporting (misprision) of a crime, circumstantial attribute of a crime, public safety, interest of justice.

Несообщение (недонесение) о преступлении — это такая преступная деятельность, которая связана с преступлением, но не считается соучастием, поскольку не содействует его совершению и не находится в причинной связи с ним .

Данная форма прикосновенности к преступлению известна отечественному законодательству еще с Соборного уложения 1649 г. Данный документ в ст. 18, 19 предусматривал смертную казнь за недонесение о политических преступлениях (покушении на жизнь царя, организации восстания или заговоре и иных тяжких преступлениях) . Недонесение об общеуголовных преступлениях самостоятельного уголовно-правового значения не имело и наказывалось, как и основное преступление.

Артикул воинский 1715 г. также содержал положения о недонесении о военных и государственных преступлениях. Сюда относились готовящаяся государственная измена или шпионаж (артикул 129); наличие листовок, которые подстрекали к бунту (артикул 136); приготовление к преступлениям против монарха (артикул 19); общеуголовные преступления . При этом недонесение о готовящемся преступлении каралось строже, чем недонесение об уже совершенном преступлении.

Впервые в российском законодательстве «прикосновенность к преступлению» как самостоятельный институт был закреплен в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. Ст. 17 предусматривала уголовную ответственность в отношении лиц, знавших «об

умышленном или уже содеянном преступлении» и имевших возможность сообщить об этом правительству. Такие лица признавались «прикосновенными к преступлению» . Таким образом, в данной статье была предусмотрена ответственность и наказание за недоносительство о преступлении и указаны обязательные для этого условия: обязанность сообщить о преступлении (готовящемся либо уже совершенном) и возможность это сделать. Как и в Артикуле воинском 1715 г., недонесение о готовящемся преступлении также признавалось более тяжким посягательством.

Также впервые в истории отечественного уголовного законодательства Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. в ст. 134 предусматривало возможность освобождения от ответственности за недонесение, совершенное родственниками (детей на родителей и иных родственников по прямой восходящей линии, родителей на детей и иных родственников по нисходящей прямой линии, супругов на супругов, родных братьев и сестер на сестер и братьев и др. . Но положения данной статьи не распространялись на недоносительство о государственных преступлениях (ст. 265 Уложения) .

Уголовное Уложение 1903 г., несмотря на то, что являло собой образец высокой правовой культуры, не содержало понятия недоносительства. Однако в главе 7 «О противодействии правосудию» была предусмотрена ответственность «виновного в неизвещении, без

Амельчаков О. И.

НЕСООБЩЕНИЕ О ПРЕСТУПЛЕНИИ В ОТЕЧЕСТВЕННОМ УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ

Таким образом, в отличие от Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., ответственность наступала за несообщение только о тяжком (замышляемом или предпринятом) преступлении (или участнике тяжкого преступления); преступление (или участник преступления) должно быть достоверно известно виновному; должны отсутствовать уважительные причины несообщения.

В Уголовном Уложении 1903 г. также содержалась норма об освобождении от ответственности за недонесение о преступлении, но, в отличие от ранее действовавшего законодательства, она распространялась на более широкий круг субъектов и не ставилась в зависимость от вида преступления .

УК РСФСР 1922 г. предусматривал уголовную ответственность за недоносительство только при совершении отдельных контрреволюционных преступлений (ст. 89) .

В Особенной части УК РСФСР 1926 г. также содержались нормы об ответственности за недонесение об отдельных видах преступлений, например, контрреволюционных (ст. 58.12) .

Уголовная ответственность за недонесение об отдельных видах хищения была введена Указами Президиума Верховного Совета СССР (например, от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищения государственного и общественного имущества»).

Как видно, Уголовными кодексами РСФСР были восприняты некоторые положения дореволюционного законодательства о недоносительстве, а именно: отсутствие указания на обязанность виновного сообщить о преступлении при наличии возможности это сделать; преступления (готовящиеся и совершенные) определенной категории должны быть достоверно известны виновному.

Две самостоятельных статьи Уголовного кодекса РСФСР 1960 г. предусматривали ответственность за недонесение о преступлении (ст.ст. 881, 190) . В соответствии с примечанием к ст. 19 УК РСФСР, «не подлежали уголовной ответственности за недонесение супруг и близкие родственники лица (родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дед, бабушка и внуки) совершившего преступление, а также священнослужитель за недонесение о преступлении, ставшем ему известным из исповеди» .

В Уголовном кодексе РФ 1996 г. не нашла закрепление уголовно-правовая категория прикосновенности к преступлению. Кроме того, законодатель отменил уголовную ответственность за недоносительство о преступлении, но сохранил норму об ответственности за укрывательство преступлений . Профессор А.В. Наумов по этому поводу заметил, что «прикосновенность к преступлению, как институт Общей части уголовного права, себя исчерпала» .

Однако Федеральный закон от 6 июля 2016 г. № 375-ФЗ дополнил Уголовный кодекс РФ ст. 2056 «Несообщение о преступлении», ответственность по которой несут лица, не сообщившие в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, о лице (лицах), по достоверно известным сведениям готовящих, совершающих или совершивших хотя бы одно из преступлений, предусмотренных статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277,

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

278, 279, 360 и 361 действующего Уголовного Кодекса . Введение данной статьи вызвало неоднозначную оценку среди ученых и практиков.

Несообщение о преступление — это бездействие. Уголовно наказуемо бездействие может быть только в случае, если на лицо возлагается юридическая обязанность действовать, и оно способно выполнить эту обязанность. В современном российском праве (в отличие от Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.) юридически не закреплена обязанность сообщать о преступлении. Это обязанность морального характера. Поэтому криминализация нарушения моральной обязанности в ст. 2056 УК РФ противоречит доктрине уголовного прав.

Низкое качество законодательной техники при разработке ст. 2056 УК РФ «Несообщение о преступлении» усматривается в том, что наименование статьи шире ее содержания. В статье предусмотрена ответственность за несообщение о лице, но не о преступлении. В связи с чем В.П. Пашелов предлагает изменить название этой статьи на более подходящее «Несообщение о преступлении и лице, совершившем его», а в диспозиции статьи должно говориться, в том числе, и о несообщении о преступлении .

Анализ источников отечественного уголовного законодательства показал, что нормы о недоносительстве касались конкретной группы преступлений (политических, военных и государственных, контрреволюционных), т.е. посягали на однородные общественные отношения. Нормы о недоносительстве об общеуголовных преступлениях располагались в главах о противодействии правосудию. В связи с этим, не в полной мере обоснованным, на наш взгляд, является помещение законодателем статьи 2056 УК РФ в главу 24 «Преступления против общественной безопасности». Это означает, что видовым объектом посягательства является общественная безопасность. Однако преступления, недоносительство о которых влечет уголовную ответственность, имеют разные видовые объекты: общественную безопасность (ст.ст. 205, 2051, 2052, 2053, 2054, 2055 , 206, 208, 211, 220, 221 УК РФ); основы конституционного строя и безопасность государства (ст.ст. 277, 278, 279 УК РФ); мир и безопасность человечества (ст.ст. 360 и 361 УК РФ).

Учитывая исторический законодательный опыт, следовало бы предусмотреть нормы об ответственности за несообщение об этих преступлениях в соответствующих главах УК РФ, либо норму о несообщении о преступлениях поместить в главу «Преступления против правосудия». Последний вариант считаем предпочтительней, потому как, сообщая о преступлении, гражданин препятствует привлечению к уголовной ответственности виновного лица и назначению ему справедливого наказания. Следовательно, основным объектом посягательства исследуемого преступления следует считать интересы правосудия, а общественную безопасность, основы конституционного строя и безопасность государства, мир и безопасность человечества — дополнительными объектами посягательства несообщения о преступлении.

Подтверждение такой позиции мы находим при обращении к уголовному законодательству ряда зарубежных стран, где нормы о несообщении (недонесении) о преступлении (или его укрывательстве) находятся в главе «Преступления против правосудия». Например, ст. 364 УК Казахстана (Недонесение о преступлении); ст. 241 УК

Узбекистана (Несообщение о преступлении или его укрывательство); ст. 210 УК Туркменистана (Несообщение о преступлении или его укрывательство); ст. 347 УК Таджикистана (Несообщение о преступлении или его укрывательство); ст. 406 УК Республики Беларусь (Несообщение о преступлении) и др.

А.Н. Батанов предлагает поместить норму о несообщении о преступлении в главу «Преступления против правосудия» после ст. 316 УК РФ «Укрывательство преступлений», потому как укрывательство и несообщение о преступлении являются близкими по правовому содержанию институтами — формами прикосновенности к преступлению . Следует отметить, что ответственность за несообщение о преступлении и укрывательство преступлений во многих зарубежных уголовных кодексах предусмотрены в одной статье, что тоже не лишено определенного смысла.

Содержание ст. 205 УК РФ образует несообщение не только об особо тяжких и тяжких преступлениях, но и о преступлениях средней тяжести, к примеру, публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публичное оправдание терроризма (ст. 2052) . Возникает вопрос: чем же это преступление опаснее убийства (ст. 105), за несообщение о котором не предусмотрено уголовной ответственности? И это не единственный вопрос.

В ст. 2056 УК РФ предусмотрена одинаковая ответственность за несообщение о лице (лицах), которое либо готовит, либо совершает или совершило одно из указанных в диспозиции преступлений. Но в Артикуле воинском 1715 года и в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. недонесение о готовящемся преступлении признавалось более тяжким, чем недонесение об уже совершенном преступлении. На наш взгляд, важно использовать исторический положительной опыт законодательной техники.

Согласно примечанию к исследуемой статье, «лицо не подлежит уголовной ответственности за несообщение о подготовке или совершении преступления его супругом или близким родственником» . В УК РФ не дается перечень близких родственников и не учтены другие категории лиц, которые не должны нести ответственность за несообщение о преступлении. Опять-таки, отечественному законодательству известны более совершенные редакции примечания — ст. 19 УК РСФСР 1960 г., где были учтены эти недостатки.

Нельзя согласиться с законодателем по поводу возраста субъекта преступления, предусмотренного ст. 2056 УК РФ, — с 14 лет. Складывается парадоксальная ситуация: за совершение некоторых из предусмотренных в статье преступлений (ст.ст. 205.1, 205.2, ч.1 ст. 208, 220, 221, 278, 279 УК) ответственность предусмотрена с 16 лет, а за несообщение об их совершении другими лицами — с 14 лет.

Настоящая редакция ст. 2056 УК РФ предполагает произвольное толкование и, как результат, ошибки и злоупотребления при ее применении. В диспозиции статьи не указано, в течение какого периода времени должно поступить сообщение, в какие именно органы, не дано определение достоверности знаний о лице, совершившем или готовящемся совершить преступление, указанное в статье.

Представляется, что введение в УК РФ ответственности за несообщение о преступлении не в полной мере отвечает требованиям определенности уголовного закона, в силу чего не может быть эффективной. На наш взгляд, сегодня актуально высказывание Н.С.

Таганцева: «При современных условиях государственной жизни нет необходимости привлечения всех граждан к участию в преследовании преступников… Специальные органы могут вести дело открытия преступников и с несравненно большим успехом, и с меньшей затратой сил» .

Статья проверена программой «Антиплагиат». Оригинальность 80,11%.

Список литературы:

3. Волков Н.Т. Новое Уголовное уложение. — М.: Склад изданий Н.Т. Волкова, 1906.

4. Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. — М.: Спарк, 2001.

5. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М.: БЕК, 1996.

6. Пошелов П.В. Несообщение о преступлении: основные проблемы и пути их решения //Актуальные вопросы публичного права: Материалы XV Всероссийская научная конференция молодых ученых и студентов в честь 40-летия СКФ СЮИ — ИЮ УрГЮУ (Екатеринбург, 25 — 28 октября 2016 г.) / отв. ред. М.В. Гончаров. — Екатеринбург: Издательство УМЦ УПИ, 2017. — 734с.

9. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общая. Том 1. — Тула: Авторграф, 2001.

11. Уголовный кодекс Российской Социалистической Федеративной Советской Республики от 1 июня 1922 г. // СУ РСФСР. 1922. № 15. Ст. 153.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

12. Уголовный кодекс Российской Социалистической Федеративной Советской Республики от 22 ноября 1926 г. // СУ РСФСР. 1926. № 80. Ст. 600.

Амельчаков О. И.

НЕСООБЩЕНИЕ О ПРЕСТУПЛЕНИИ В ОТЕЧЕСТВЕННОМ УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ

13. Уголовный кодекс Российской Социалистической Федеративной Советской Республики от 27 октября 1960 года // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 591.

14. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

16. Федеральный закон от 6 июля 2016 г. № 375-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части установления дополнительных мер противодействия терроризму и обеспечения общественной безопасности» // СЗ РФ. 2016. № 28. Ст. 4559.

РЕЦЕНЗИЯ

на научную статью «Несообщение о преступлении в отечественном уголовном законодательстве», подготовленную специалистом юридическою управлении Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова Амельчаковым Олегом Игоревичем Представленная статья О.И. Амельчакова, несомненно, выполнена по весьма интересной, многогранной и актуальной теме, имеющей научное и практическое значение, особенно в условиях реформирования российского законодательства, lie актуальность обусловлена и тем обстоятельством, что исследование прошлого может и должно служить средством познания настоящего, предвидения будущего и осмысления на этой основе развития любой науки как отражения целенаправленного исторического процесса. Во все времена одним из показателей уровня культуры и духовного здоровья общества было отношение его членов к историческому наследию. Характерный для социально-правовых наук принцип историзма означает необходимость изучения заявленных проблем в развитии, с учетом правил конкретности, взаимозависимости с иными родственными проблемами, в связи с практическим опытом. Историзм включает и прогнозирование, т.е. определение основных тенденций развития явления в будущем, предсказание его исторических перспектив. Предвидение и история неотделимы, поскольку должны быть основаны на знании законов, которые увязывают прошлое, настоящее и будущее.

Ретроспективный анализ нормативно-правового регулирования уголовной ответственности за несообщение о преступлении призван способствовать более объективному определению перспектив дальнейшего движения теоретической мысли, а также эффективных путей совершенствования соответствующих правовых норм и практики их применения. Вопросам возникновения и развития в российском законодательстве указанной формы прикосновенности к преступлению посвящен целый ряд фундаментальных и современных работ. В настоящее время имеются все благоприятные условия для объективной оценки истории. Особую актуальность

рецензируемая научная статья приобретает в контексте стремительно изменяющихся условий социальной среды, продуцирующих все новые и новые факторы, влияющие на ухудшение всех, без исключения, криминологических показателей преступности.

В связи с этим в научной статье О.И. Амельчакова исследуются гносеологические корни особого подхода государства к установлению ответственности за несообщение о преступлении. Автор акцентирует внимание на социально-политических предпосылках возникновения исследуемого уголовно-правового института. Обращает на себя внимание и авторская идея о необходимости, с учетом исторического законодательного опыта, расширения круга преступлений, за несообщение о которых допустима уголовная ответственность (политические, военные, государственные). Соответствующий законотворческий и правоприменительный опыт того времени не утратил своей актуальности и в современных условиях борьбы с преступностью. По справедливому мнению автора, норму о несообщении о преступлении целесообразно структурно разместить в главу «Преступления против правосудия», поскольку, не сообщая о преступлении, гражданин препятствует привлечению к уголовной ответственности виновного лица и назначению ему справедливого наказания.

Нужно признать, что автором проведена серьезная работа по выявлению и характеристике основных тенденций нормативно-правового регулирования уголовной ответственности за несообщение о преступлении. Материал статьи основан на исследовании источников российского права XVII — начала XX веков, содержащих уголовно-правовые нормы, материалов современных уголовно-правовых и криминологических исследований института прикосновенности к преступлению, анализируя содержание которых, автор сделал несколько весьма значимых выводов относительно предмета исследования. Таким образом, рецензируемую работу отличают новизна и доказательность выдвинутых идей.

Среди положительных характеристик представленной научной статьи О.И. Амельчакова следует назвать деловой и конструктивный стиль, логически обоснованную структуру. Работа содержит отвечающий современным потребностям науки и практики теоретический материал. Статья О.И. Амельчакова выполнена на высоком научном уровне, содержит выводы, представляющие теоретический и практический интерес для специалистов в области уголовного права, криминологии и истории государства и права России, и соответствует тематике научного журнала.

Научная статья О.И. Амельчакова «Несообщение о преступлении в отечественном уголовном законодательстве» соответствует всем требованиям, предъявляемым к такого рода работам, и может быть рекомендована для публикации.

Заместитель начальника Бел ЮИ МВД России имени И.Д. Путилина (по научной работе) кандидат юридических наук, доцент

И.Н. Озеров