1 февраля. FINMARKET.RU — Действующее законодательство РФ четко не оговаривает полномочия суда при установлении начальной цены продажи залогового имущества при обращении взыскания, что привело к формированию противоречивой судебной практики. Минюст предлагает выход из ситуации: если обе стороны видят возможность отклониться от договорной стоимости залога, то суд должен признать ее несогласованной и установить новую. Если же текущая рыночная стоимость заложенного актива кардинально отличается от уровня на момент залога, то суд может вмешиваться, реагируя на заявление только одной стороны.
Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом, устанавливает п.1 ст. 340 Гражданского кодекса (ГК) РФ. Если же из-за долга заемщика дело доходит до обращения взыскания на заложенное имущество, то п.3 той же статьи допускает, то соглашением сторон или решением суда согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой его реализации (начальной продажной ценой). Рыночная стоимость предмета залога может сильно изменяться и в конечном итоге отличаться от залоговой стоимости, говорит руководитель аналитического управления инвестиционной компании А1 Сергей Свиридов. На это, по его словам, могут влиять значительные изменения цен на природные ресурсы, например, на нефть и уголь, ставок аренды подвижного железнодорожного состава, фрахта судов и т.д. Ограничение рынка офшорной бункеровки судов, налоговый маневр, обсуждаемое сейчас предложение о переносе выплат акцизов на топливо с НПЗ на АЗС и еще целый ряд регулятивных действий государства также создавали и создают серьезные препятствия для развития бизнеса, что влияет на стоимость имущества, поясняет С.Свиридов. В итоге банки лишаются возможности оперативно удовлетворить свои требования к заемщику за счет обращения взыскания на предмет залога, это приводит к обращению взыскания на иное имущество должника, поясняют в Национальном совете финансового рынка (НСФР). Пытаясь избежать этого, кредиторы обращаются в суды с заявлениями, в которых просят суд установить начальную цену продажи при принятии решения об обращении взыскания или позднее, если для этого есть процессуальные возможности. Судам знакома эта практика. Ранее действовавший п. 11 ст. 28.2 закона «О залоге» устанавливал, что начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. Однако после изменения законодательства подходы у судов стали различаться. В некоторых случаях они принимают решения об установлении той или иной цены реализации, а в других отклоняют соответствующие заявления на том основании, что теперь суды не обязаны это делать, констатирует НСФР, который решил поставить эту проблему перед Минюстом. Данные из картотек арбитражных дел и дел судов общей юрисдикции, изученные «Интерфаксом», подтверждают этот вывод. НСФР считает, что правилен первый подход. «Из системного толкования п.3 ст. 340 ГК РФ и п.1 ст. 350 ГК РФ следует, что определение начальной продажной стоимости предмета залога находится в компетенции суда, выносящего решение об обращении взыскания на заложенное имущество, который руководствуется при этом договором залога, соглашением сторон либо иными доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства, в том числе актом о независимой оценке», — говорится в обращении. Совет предложил Минюсту подтвердить правомерность вывода о том, что «суды должны принимать к рассмотрению исковые требования заявителей об установлении начальной продажной цены предмета залога (движимого имущества), рассматривать эти требования по существу и устанавливать в решениях начальную продажную цену залога». Департамент экономического законодательства Минюста в ответном письме («Интерфакс» с ним ознакомился) не поддержал полностью с такую трактовку, но согласился, что суд должен играть при определении начальной продажной цены предмета залога активную роль. Минюст исходит из того, что согласно Гражданскому кодексу, стоимость залога является рыночной, и значит, должна учитывать изменения конъюнктуры. И в случае, если такое изменение произошло, то возникает два сценария. Если обе стороны указывают на возможность изменения цены реализации по сравнению со стоимостью предмета залога, зафиксированной в договоре, то суд должен признать ее несогласованной и установить новую. Если же об этом говорит только одна из сторон, то суд может (но не должен) установить начальную продажную цену. Кроме того, «суд может вмешиваться в согласованную сторонами стоимость залога (и в соответствующую начальную продажную цену) только при кардинальном ее изменении», считают в Минюсте. Письмо оговаривает, что изложенную в нем позицию ведомства нельзя рассматривать в качестве официального разъяснения законодательства. Тем не менее, подобные документы зачастую играют серьезную роль в нормотворческом процессе — с их помощью можно убеждать субъекты законодательной инициативы, депутатов, например, инициировать изменения в законодательство. Тем более что и Верховный суд РФ в определении 2014 года подтверждал, что начальная продажная цена заложенного имущества должна соответствовать его рыночной стоимости, и суды должны рассматривать доводы сторон относительно начальной продажной цены. Эксперты согласны, что проблему установления адекватной стартовой цены продажи с торгов заложенных активов надо решать. Но понятие «кардинального изменения цены» им не нравится. «Непонятно, как сильно должна измениться стоимость — например, в 2 раза или в 10 раз», — отмечает партнер Адвокатского бюро «Деловой фарватер» Антон Соничев. Нужно установить четкие правила определения начальной цены, добавляет партнер юридического бюро «Падва и Эпштейн» Павел Герасимов.
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики (Кабардино-Балкарская Республика) — Административное Суть спора: 2.176 — Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору Судья Безроков Б.Т. Дело № 33-272/2017
09 марта 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего – Шомахова Р.Х.,
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Узденовой Ф.Р.,
с участием: представителя заявителей – Б.В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. частную жалобу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Нальчикского городского суда КБР от 10 января 2017 года, которым заявление ООО «Юнекс» и С.М.Х. об изменении порядка и способа исполнения решения суда удовлетворено,
у с т а н о в и л а:
Заочным решением Нальчикского городского суда КБР от 15 января 2015 года исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «Юнекс», К.А.С. и С.М.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.
С ООО «Юнекс», К.А.С. и С.М.Х.X. в пользу истца было взыскано № руб. и обращено взыскание на предмет залога — здание мельницы, нежилое, 2-этажное, общей площадью № м2, с условным №, земельный участок площадью № м2, с кадастровым номером №, расположенные по адресу КБР, , а также на мельничное оборудование, заложенное по Договору залога № от 25.10.2010г., находящееся в , путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость: — здания мельницы в размере № руб., земельного участка в размере № руб. Итого № руб.; — мельничного оборудования, в размере № руб.
Решение суда вступило в законную силу 25.02.2015г. Исполнительное производство возбуждено12.07.2016г.
14.12.2016г. ООО «Юнекс» и С.М.Х. обратились в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, ссылаясь на то, что с момента вынесения решения суда произошло существенное увеличение стоимости заложенного имущества — мельничного оборудования, что подтверждается отчетом оценщика – ИП Ч.А.В. № от 31.08.2016г., согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества составляет № руб.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 10 января 2017 года постановлено:
Заявление ООО» Юнекс» и С.М.Х. удовлетворить.
Изменить порядок и способ исполнения решения Нальчикского городского суда КБР от 15 января 2015 года по делу по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «Юнекс», К.А.С. и С.М.Х. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, в части обращения взыскания на заложенное имущество — мельничное оборудование, заложенное по Договору № от 25.10.2010г., залоговой стоимостью № руб., находящееся в КБР, , установив начальную продажную цену вышеназванного заложенного имущества в размере № руб.
В частной жалобе АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала просит определение Нальчикского городского суда КБР от 10.01.2017г. отменить разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме, мотивируя тем, что, как усматривается из обжалуемого определения, при разрешении вопроса судом применены нормы процессуального законодательства, содержащиеся в ч. 1 ст. 203 и 434 ГПК РФ. При этом, суд не учел, что указанными статьями установлена возможность отсрочки, рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств личного характера, например, сложных жизненных ситуаций, возникших у лиц, участвующих в деле (ст. 203 ГПК РФ), а также в случае затруднительности исполнения решения суда в том виде, в котором он был принят и вступил в законную силу (ст. 434 ГПК РФ). При этом, заявителями не было представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении каких-либо обстоятельств, дающих основание для изменения порядка и способа обращения взыскания, установленного вступившим в законную силу решением суда.
Как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель, до настоящего времени заложенное оборудование на торги не выставлялось, соответственно, о каких-либо затруднениях при реализации залога на условиях Решения от 15.01.2015г. на текущий момент неизвестно. Также необходимо принять во внимание, что при заключении договора залога № по согласованию сторон залоговая стоимость мельничного оборудования была установлена в размере 61% от рыночной стоимости. То есть, вышеуказанный дисконт был осознанно согласован сторонами в целях наискорейшей реализации предмета залога при ненадлежащем исполнении обязательств со стороны заемщика для наиболее быстрого восстановления прав заимодавца, нарушенных таким неисполнением. При этом, повышение начальной цены продажи, произведенное обжалуемым определением, полностью дезавуирует данную договоренность сторон, направленную на защиту интересов добросовестной стороны в правоотношении. Изменение начальной цены продажи неизбежно повлечет за собой последствия не в виде оптимизации исполнения судебного акта, на что, собственно, и направлены положения ст. 434 ГПК РФ, а напротив — задержку исполнения решения, обусловленную передачей на торги имущества по высокой цене. Каких-либо возражений относительно установленной судом начальной цены продажи залога при рассмотрении иска по существу, ответчики не заявляли.
Отмечает, что реализация имущества в рамках исполнительного производства осуществляется приставом-исполнителем на открытых торгах, приводящихся в виде аукциона, на котором любые лица, заинтересованные в приобретении имущества должника, конкурируя между собой, предлагают наиболее высокую цену за реализуемое имущество.
Таким образом, заниженная, по мнению ответчиков, начальная цена продажи залога будет откорректирована рынком, при том, что завышенная повлечет последствия в виде признания торгов несостоявшимися по причине отсутствия интереса у потенциальных покупателей в приобретении имущества по высокой цене.
В возражении на частную жалобу ООО «Юнекс» и С.М.Х. просят оставить определение Нальчикского городского суда КБР от 10 января 2017 года без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы частной жалобы, выслушав возражения представителя заявителей – Б.В.А., Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить порядок и способ исполнения решения суда.
Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены после состоявшегося решения суда законом прямо не урегулирован. В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, подлежит применению норма, регулирующая сходные отношения (аналогия закона).
Применительно к данному случаю такой нормой является ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
При этом, один только факт изменения цены предмета залога после вынесения решения не является тем обстоятельством, с которым закон связывает возможность изменения порядка и способа исполнения решения, без установления обстоятельств невозможности исполнения решения первоначальным способом или в первоначальном порядке.
Данная позиция выражена в Обзоре судебной практики, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г.), который прямо указывает, что изменение установленной судом в решении начальной продажной цены имущества подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ, которая, в свою очередь, предполагает необходимость предоставления доказательств невозможности исполнения решения первоначальным способом.
Из вышеизложенного следует, что возможность изменения способа и порядка исполнения решения суда в связи с изменением рыночной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, поставлена в зависимость от наличия и доказанности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, которые в каждом конкретном случае определяются судом, с учетом всех обстоятельств дела, и не может определяться одним лишь колебанием цен на рынке недвижимости.
Разрешая заявленные требования ООО «Юнекс» и С.М.Х., суд первой инстанции, установив, что с момента вынесения решения произошло существенное увеличение рыночной стоимости заложенного имущества – мельничного оборудования, исходя из того, что доказательств того, что неисполнение решения суда в части обращения взыскания на предмет залога имело место в результате злоупотребления правом со стороны ответчиков, истцом суду не представлено, принимая во внимание, что ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в нарушение статьи 10 ГК РФ исполнительный лист был предъявлен ко взысканию спустя значительное время (12.07.2016г., т.е. полтора года) после вступления решения суда в законную силу, пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению, так как из наличия оснований для изменения способа исполнения решения Нальчикского городского суда от 15.01.2015г. ввиду того, что рыночная цена заложенного имущества — мельничного оборудования, значительно увеличилась после вступления решения суда в законную силу об обращении на нее взыскания, и сохранение цены заложенного имущества нарушит права должников.
С таким выводом суда первой инстанции Судебная коллегия не может согласиться, находит не верным, основанным на не правильном применении норм материального и процессуального права.
При этом Судебная коллегия исходит из следующего.
Так, невозможность исполнения решения суда об обращении взыскания на имущество непосредственно связана с невозможностью проведения торгов по его реализации, порядок которых определен Федеральным законом от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Уменьшение, как и увеличение рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания, ведет к отсутствию покупателей и признанию торгов несостоявшимися, что может свидетельствовать о невозможности исполнения решения первоначальным способом, то есть путем продажи по начальной стоимости, определенной решением суда.
В данном случае достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации уменьшения рыночной цены заложенного имущества может быть обеспечено на основании норм процессуального права.
То есть, состоявшееся судебное решение, которым установлена начальная продажная цена заложенного имущества, может быть изменена по способу и порядку его исполнения в части установления начальной продажной цены предмета залога, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления (ст. 434 ГПК РФ), установленных в ходе исполнительного производства в случае признания торгов по продаже имущества несостоявшимися.
Невозможность исполнения решения об обращении взыскания на имущество, и, как следствие, возможность изменения порядка и способа его исполнения, обусловлены именно снижением (уменьшением) рыночной цены предмета залога по прошествии времени с момента вынесения решения установившего эту цену.
Таким образом, для изменения порядка и способа исполнения решения суда по правилам ст. 434 ГПК РФ в части установления иной начальной продажной цены заложенного имущества возможно при уменьшении стоимости имущества после вынесения решения и признании торгов по продаже данного имущества несостоявшимися.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае произошло не уменьшение стоимости заложенного имущества, а ее увеличение, и данных о том, что торги по продаже этого имущества не состоялись, материалы дела не содержат.
Из материалов дела следует, что ссылаясь на увеличение рыночной стоимости имущества, заявители указали на необходимость изменения способа и порядка исполнения решения суда путем изменения начальной продажной цены заложенного имущества.
То есть, заявляя требования в порядке ст. 434 ГПК РФ, заявители в качестве обстоятельства, делающего исполнение решения затруднительным или невозможным, указали на увеличение рыночной стоимости мельничного оборудования. Однако доказательств невозможности реализации данного мельничного оборудования, на которое обращено взыскание, по начальной продажной цене, определенной судом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ должником не представлено.
Между тем, Судебная коллегия отмечает, что само по себе изменение рыночной стоимости имущества в сторону увеличения не является препятствием для реализации имущества на торгах, а соответственно, не является препятствием и для исполнения решения суда. Объективно возможность изменения начальной продажной цены имущества после вынесения решения обусловлена возникшими затруднениями в его исполнении при реализации имущества по цене, установленной решением суда. Преодолеть эти затруднения установлением более высокой начальной продажной цены имущества коллегия не считает возможным.
При этом, следует учесть, что спорное имущество не передавалось на торги.
При таких обстоятельствах, учитывая, что увеличение начальной продажной стоимости мельничного оборудования при фактической невозможности в течение длительного времени их продажи по значительно низкой цене объективно затруднит исполнение заочного решения Нальчикского городского суда КБР от 15.01.2015г., что не соответствует законным интересам взыскателя и ведет к нарушению его прав, а также принимая во внимание, что доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с которыми закон связывает возможность изменения способа и порядка его исполнения (ст. 434 ГПК РФ), заявителями не представлено, судом не установлено и в материалах дела не имеется, Судебная коллегия находит, что у суда не имелось законных оснований для изменения начальной продажной цены заложенного имущества, с увеличением установленной решением суда стоимости.
В связи с тем, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, повлиявшим на исход дела, Судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе ООО «Юнекс» и С.М.Х. в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Нальчикского городского суда КБР от 15.01.2015г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
о п р е д е л и л а:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 10 января 2017 года отменить и разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления ООО «Юнекс» и С.М.Х. об изменении порядка и способа исполнения решения Нальчикского городского суда КБР от 15.01.2015г. по делу №, определив начальную продажную стоимость мельничного оборудования, с которой будут начинаться торги в размере № рублей, отказать.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи М.Б.Мисхожев
З.Т.Тхагалегов
Суд:
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики (Кабардино-Балкарская Республика)
Истцы:
ОАО Россельхозбанк в лице филиала в КБР
Ответчики:
Костахов А.С.
ООО Юнэкс
Сабанчиев М.Х.
Иные лица:
бажев Валерий Адальбиевич
Судьи дела:
Тхагалегов Залим Тахирович (судья)
Судебная практика по:
Злоупотребление правом
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. N 67-КГ17-11
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Марьина А.Н. и Асташова С.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к Казанцевой В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Казанцевой В.Н. к ПАО «МТС-Банк» о признании договоров залога недействительными, применении последствий недействительности сделки
по кассационной жалобе Казанцевой В.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 сентября 2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., выслушав объяснения представителя Казанцевой В.Н. — Григорьевой О.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ПАО «МТС-Банк» Лишака Д.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
ПАО «МТС-Банк» (далее — Банк) обратилось в суд с иском к Казанцевой В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ООО «Адекс» кредитных обязательств, обеспеченных поручительством ООО «Ариэль», Якушева А.В. и Соловьева Г.С., а также залогом принадлежащего Казанцевой В.Н. имущества и имущественных прав. Требования досудебной претензии о погашении задолженности заемщиком и поручителями оставлены без исполнения, в связи с чем у Банка возникло право на досрочное взыскание задолженности и удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.
Казанцевой В.Н. предъявлен к Банку встречный иск о признании договора об ипотеке от 16 января 2013 г. и договора залога движимого имущества от 24 апреля 2013 г. недействительными, а также о применении последствий их недействительности с указанием на то, что в момент совершения оспариваемых сделок она была введена в заблуждение относительно действительной залоговой стоимости имущества.
Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2016 г. исковые требования Банка удовлетворены частично: обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество — автозаправочную станцию (АЗС) и движимое имущество, принадлежащее Казанцевой В.Н., а также на право аренды земельного участка. Обращение взыскания постановлено произвести путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества (движимого и недвижимого) на стадии исполнения решения суда. При определении начальной продажной стоимости имущества суд определил установить ее равной 80% от стоимости, определенной при исполнении решения суда. В удовлетворении встречного иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 сентября 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Казанцевой В.Н. содержится просьба об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 2 августа 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.
Исполнение заемщиком обязательств по данным кредитным договорам обеспечено поручительством ООО «Ариэль», Якушева А.В. и Соловьева Г.С.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Новосибирской области от 5 февраля, 3 и 4 марта 2014 г., а также решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 октября 2014 г. установлен факт заключения указанных выше кредитных договоров, получения заемщиком кредитных средств по ним и неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитными договорами; с заемщика и поручителей взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам. Решения судов заемщиком и поручителями не исполнены.
Удовлетворяя частично требования Банка и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 179, 309, 310, 337, 339, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из неисполнения ООО «Адекс» обязательств по кредитным договорам, обеспеченным залогом принадлежащего Казанцевой В.Н. недвижимого и движимого имущества, а следовательно, из наличия оснований для обращения взыскания на данное имущество. Несоответствие фактической рыночной стоимости заложенного имущества стоимости это имущества, указанной в договорах об ипотеке недвижимого имущества и залога движимого имущества, не является основанием для признания этих договоров недействительными.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению на стадии исполнения решения суда.
С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению на стадии исполнения решения суда, основаны на неправильном применении норм материального права.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее — Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.
Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора — самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество указать его начальную продажную стоимость прямо предусмотрена действующим законодательством.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Обращаясь в суд с иском, Банк просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с условиями договоров залога имущества.
Казанцева В.Н. при рассмотрении дела возражала против удовлетворения иска и просила суд назначить судебную экспертизу для определения рыночной стоимости предмета залога — автозаправочной станции (АЗС).
С учетом спора о начальной продажной цене заложенного имущества, суд первой инстанции вынес данный вопрос на обсуждение сторон, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза на предмет установления рыночной стоимости заложенного имущества.
Вместе с тем суд, в нарушение приведенных выше императивных требований законодательства об определении при наличии спора начальной продажной цены заложенного имущества судом, самоустранился от разрешения данного вопроса.
Допущенные судом первой инстанции и не исправленные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.
Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 сентября 2016 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 сентября 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.