Полномочия генерального директора ООО

Избрание единоличного исполнительного органа (а именно так корректнее назвать руководителя предприятия) осуществляется общим собранием участников ООО или его советом директоров. В договоре, заключенном между обществом и избранным единоличным исполнительным органом (ЕИО), прописывается порядок взаимодействия, полномочия и обязанности руководителя. Кроме договора стороны также руководствуются Уставом общества.

Устав, договор и внутренние нормативные акты могут сильно ограничивать полномочия ЕИО, обязывая его согласовывать условия отдельных видов сделок с советом директоров или общим собранием участников. В определенной мере это облегчает жизнь руководителя предприятия, так как снимает с него часть ответственности в случае негативных для общества результатов принятых управленческих решений.

В целом п. 3 ст. 40 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ определяет функционал ЕИО так:

• представляет интересы организации перед третьими лицами и госорганами;
• заключает сделки;
• решает кадровые вопросы и подписывает соответствующие документы;
• сам действует без доверенности, но вправе выписать доверенность на любого представителя организации;
• осуществляет те полномочия, которые не относятся к иным органам управления общества.

Как составить должностную инструкцию гендиректора, узнайте .

Таким образом, генеральный директор несет ответственность за всю деятельность предприятия. Далее рассмотрим, какую именно.

Какой и за что бывает ответственность единоличного исполнительного органа?

В зависимости от того, за какой проступок может быть наказан руководитель и насколько строгое будет наказание, можно выделить такие виды ответственности, как:

• гражданско-правовая;
• административная;
• уголовная.

Участники общества могут в судебном порядке взыскать с назначенного ими руководителя предприятия убытки, если они получены вследствие решений ЕИО, которые не были согласованы с советом директоров или общим собранием участников. Но сделать это можно только в случае, если уставом общества или договором с руководителем такое согласование предусмотрено.

Административная ответственность может наступить вследствие нарушений трудового законодательства, в том числе за нарушение сроков выплаты заработной платы (п. 6 ст. 5.27 КоАП), за искажение отчетности и, как следствие, занижение сумм налогов (ст. 15.11 КоАП). Если нарушение рассматривается как административное, то, как правило, налагается штраф или предупреждение.

Больше всего руководителей пугает уголовная ответственность. Она может наступить вследствие:

• долгов по заработной плате (ст. 145.1 УК РФ);
• долгов по налогам (подробнее рассмотрим далее в статье);
• долгов перед иными кредиторами (ст. 177 УК РФ)
• убытков предприятия, если в действиях руководителя увидят злой умысел (например, кредиторы или участники общества могут привлечь ЕИО по ст. 159 УК РФ за мошеннические действия).

Уголовная ответственность влечет за собой штраф или лишение свободы, а также запрет на занятие некоторых должностей.

Уголовная ответственность за неуплату налогов и срок ее давности

Уголовный кодекс предусматривает ответственность директора за неуплату налогов, а также за совершение иных преступлений в сфере экономической деятельности. Все варианты таких преступлений прописаны в гл. 22 УК РФ. В числе прочих отмечены и налоговые преступления:

• уклонение от уплаты налогов (ст. 199 УК РФ);
• уклонение от исполнения обязанностей налогового агента (ст. 199.1 УК РФ);
• сокрытие источников для взыскания налогов и сборов (ст. 199.2 УК РФ).

Какая ответственность грозит директору за неуплату страховых взносов, читайте .

Если не было доказано преступного умысла при совершении проступка или это случилось впервые, а все требования налоговых органов оплачены, то должностное лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» от 28.12.2006 № 64 поясняется, что даже если налоги были уплачены, но позднее установленного срока, уголовная ответственность все равно может наступить (п. 3). Этот же пункт обозначает момент совершения преступления — фактическая неуплата налога в установленный законодательством срок. Именно с этой даты будет исчисляться срок исковой давности для привлечения к уголовной ответственности.

Сроки исковой давности прописаны в п. 1 ст. 78 УК РФ. Исходя из определения тяжести налоговых преступлений, сроки составят:

Несут ли ответственность за долги участники ООО? Изучим этот вопрос далее.

Ответственность учредителя и участников ООО

Необходимо разделять понятие учредителя и участника общества с ограниченной ответственностью. Лицо (или лица), принявшее решение о создании юридического лица, является его учредителем. В момент регистрации предприятия учредитель становится участником общества.

Пункт 6 ст. 11 закона 14-ФЗ указывает на то, что учредитель (или учредители) общества несет солидарную ответственность до момента госрегистрации организации. Далее ответственность переходит к новому обществу.

А в п. 1 ст. 87 ГК РФ прописано, что участники общества несут риск убытков только в размере, не превышающем стоимость их доли в уставном капитале. Данная норма не препятствует подаче в суд на одного из участников другому участнику, если первый действует не в интересах общества. В результате участник может быть исключен из общества. Такое решение было вынесено, например, определением Верховного суда РФ от 01.02.2017 № 305-ЭС16-19566.

Ответственность ЕИО, а также иных органов управления прописана в ст. 44 закона 14-ФЗ. Закон обязывает эти органы выполнять свои обязанности добросовестно и разумно.

Согласно п. 5 ст. 44 закона 14-ФЗ подать в суд на руководителя или иной орган управления может либо само общество, либо его участник (участники). При этом бремя доказывания недобросовестного отношения к своим полномочиям органа управления лежит на том, кто подает иск. Об этом говорится в постановлении Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» от 30.07.2013 № 62.

Что такое субсидиарная ответственность руководителя и участников общества?

Понятие субсидиарной ответственности раскрывается в ст. 399 ГК РФ. Это так называемая дополнительная ответственность иных лиц, кроме основного должника. Применительно к корпоративным вопросам субсидиарная ответственность подразумевает ответственность контролирующих деятельность предприятия лиц в случае невозможности компании погасить долги самостоятельно.

Субсидиарная ответственность директора по долгам ООО возникает в результате признания, что именно его действия привели к убыткам предприятия.

Вопреки нормам ст. 87 ГК РФ, при банкротстве предприятия другие участники, влиявшие на деятельность лица, несут субсидиарную ответственность перед кредиторами предприятия. Такая норма прописана в п. 3 ст. 3 закона 14-ФЗ. В п. 4 ст. 10 закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ зафиксированы случаи, когда ответственность по долгам предприятия возлагается на контролирующих лиц.

К субсидиарной ответственности директора ООО, членов коллегиального исполнительного органа, участников общества может привлечь суд по иску конкурсного управляющего.

С 28.06.2017 вступил в силу закон от 28.12.2016 № 488-ФЗ, дополнивший закон «Об ООО» в части ответственности участников организации. Дополнения касаются периода после ликвидации общества. Теперь закон уточняет, что после внесения записи в ЕГРЮЛ об исключении предприятия из реестра руководствоваться необходимо нормами Гражданского кодекса для привлечения к ответственности бывших участников организации.

В какой момент наступает ответственность своим имуществом по долгам предприятия?

Согласно ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по долгам всем своим имуществом.

Необходимо иметь в виду, что сокрытие имущества с целью создания препятствий для взыскания налогов может привести к уголовной ответственности должностных лиц согласно ст. 199.2 УК РФ.

Как уже было отмечено выше, в случае недостаточности имущества юрлица для погашения обязательств перед кредиторами и когда общество находится на стадии банкротства, на участников и иных лиц возлагается субсидиарная ответственность. В этом случае, если по решению суда сумма долгов должна быть взыскана с таких лиц в общую конкурсную массу (п. 8 ст. 10 закона 127-ФЗ), применяется процедура, описанная в ст. 69 закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ. В ст. 79 этого закона перечислено имущество, на которое не может быть обращено взыскание. К такому имуществу относится:

• единственное жилье и земельный участок под ним;
• личные вещи, за исключением предметов роскоши;
• предметы для осуществления профессиональной деятельности;
• иное имущество, описанное в ст. 446 ГПК РФ.

Некоторые учредители для снижения своих рисков нанимают номинальных директоров, фактически при этом самостоятельно руководя организацией.

Почитайте о том, как оформить решение о назначении директора, в статье «Образец решения учредителей о назначении директора».

Такая мера далеко не всегда позволяет участнику общества уйти от ответственности. Рассмотрим, какие риски несет собственник бизнеса в этом случае.

Снижает ли риски учредителя назначение номинального директора?

В случае очевидного управления организацией собственником, а не директором, к уголовной ответственности может быть привлечен и сам участник общества. Например, п. 2 письма ФНС РФ от 17.04.2017 № СА-4-7/7288@ ссылается на уголовное дело, в котором именно собственник предприятия привлечен к ответственности за неуплату налогов. В рамках уголовного расследования было установлено, что именно по поручению собственника предприятие уклонялось от уплаты налогов, сдавало налоговую отчетность, содержащую ложные показатели.

В письме ФНС РФ от 25.07.2013 № АС-4-2/13622, в котором приведены критерии попадания организации в список для выездных проверок, есть пункт и о номинальных руководителях и учредителях (п. 1.2, п. 1 из перечня случаев).

Кроме того, в п. 1.4 письма ФНС РФ от 08.10.2015 № ГД-4-14/17525@ приведен случай отказа в государственной регистрации предприятия, генеральным директором которого учредитель назначил номинальное лицо.

Признаки, по которым налоговая вычисляет номинальных директоров, приведены в письме ФНС от 29.03.2019 № ГД-4-14/5722@. И они следующие:

• отсутствие постоянного места работы;
• незначительный уровень дохода;
• низкий уровень образования;
• проживание в регионе, отличном от места регистрации юрлица;
• возраст таких лиц, как правило, не превышаюший 25-30 лет;
• массовость, то есть наличие статуса учредителя (участника) или руководителя нескольких юрлиц (обычно это отмечено в ЕГРН записью о недостоверности сведений). Эту информацию можно найти в сервисе ФНС «Прозрачный бизнес».

Рассматривать руководителя на номинальность контролеры будут применительно к каждой конкретной ситуации. Само по себе наличие указанных признаков это еще не подтверждает.

Чем подставной директор может быть опасен в плане налогов? Ну, например, фирмам с такими директорами налоговики любят отказывать в приеме отчетности и блокировать счета. А если «номинала» обнаружат у контрагента, вас могут обвинить в получении необоснованной налоговой выгоды по сделкам с фирмой-однодневкой.

Итоги

Основным критерием для возложения ответственности за долги предприятия на должностных лиц, участников общества или иных контролирующих деятельность лиц является недобросовестность и неразумность при принятии управленческих решений. В случае признания судом взаимосвязи решений таких лиц и убытков или банкротства предприятия, возникает обязанность погашения долгов перед кредиторами, в том числе за счет своего имущества.

Более полную информацию по теме вы можете найти в КонсультантПлюс.
Полный и бесплатный доступ к системе на 2 дня.

Может ли на корабле быть два капитана? Это вряд ли, а вот два руководителя в организации — вполне возможно. Обычно это — генеральный и исполнительный директор. Каждый из них участвует в управлении компанией в рамках своих полномочий. Рассмотрим, как определяются обязанности и ответственность исполнительного директора.

Зачем компании нужно несколько директоров

Возможность разделения полномочий руководителя компании между несколькими лицами появилась у российских бизнесменов в 2014 году. Это позволяют сделать изменения, внесенные в п. 1 ст. 53 ГК РФ.

Важно отметить, что речь идет не о коллегиальном органе (например, правлении) или наличии у генерального директора заместителей. В данном случае имеется в виду, что компанией управляют два независимых руководителя, а иногда — и больше. Все эти директора равноправны и подчиняются только собственникам бизнеса.

Необходимость разделения управленческой функции может быть вызвана несколькими причинами:

• компания занимается разными видами деятельности и каждый из руководителей компетентен в своей сфере;

• у организации есть два или более совладельцев, каждый из которых хочет иметь своего представителя в руководстве;

• компания присоединила к себе другое юридическое лицо и его представитель «вводится» в управление для упрощения интеграции.

Как разделяются полномочия между директорами

Конкретный регламент взаимодействия директоров в ГК РФ подробно не прописан. Упомянуто только о том, что они могут действовать совместно или по отдельности.

Здесь возможны следующие варианты:

1. Совместное управление. В этом случае любое решение должны утвердить оба руководителя. Но данный вариант больше похож на работу коллегиального исполнительного органа. Отсутствие одного директора (например, по болезни) может парализовать работу всего бизнеса.

2. Независимое управление. В этом случае каждый из руководителей может принять любое решение по управлению фирмой. Но здесь велик риск того, что из-за несогласованности позиций будут возникать конфликты. Например, один из директоров заключил сделку, предусматривающую определенные ограничения, а договор, заключенный вторым руководителем, нарушает условия первой сделки.

3. Независимое управление с разделением полномочий. При этом варианте каждый из руководителей принимает управленческие решения в своих сферах работы компании. При этом обычно генеральный директор занимается «стратегическими» вопросами, а исполнительный – управлением текущей деятельностью компании.

Но при любом из перечисленных вариантов каждый из руководителей в отдельности несет ответственность за свои нарушения, как должностное лицо, имеющее полномочия выступать от имени компании. Чем конкретно занимается и за что отвечает исполнительный директор — рассмотрим далее.

Ответственность генерального директора ООО

Что входит в обязанности исполнительного директора

Порядок разделения полномочий между руководителями должен быть прописан в уставе общества и должностных обязанностях директоров. Важно подробно отразить все нюансы во внутренних документах общества, чтобы свести к минимуму возможные разногласия.

Каждая организация распределяет обязанности индивидуально, но обычно к полномочиям исполнительного директора относят:

• оперативное планирование работы компании;

• текущее управление деятельностью;

• организацию документооборота;

• контроль за финансовыми потоками (совместно с финансовым директором или главным бухгалтером);

• оперативный анализ деятельности компании и контроль исполнения текущих планов;

• контроль за соблюдением трудового законодательства;

• подбор персонала. Если речь идет о ведущих позициях — то совместно с генеральным директором.

Ответственность перед организацией

Исполнительный директор, как и любой другой руководитель, является сотрудником компании. Поэтому он отвечает перед организацией по ТК РФ.

Эта ответственность делится на две категории:

1. Дисциплинарная может быть в виде замечания, выговора и увольнения. Здесь важно отметить, что собственники могут уволить директора не только за какие-либо нарушения, но и «просто так» (ст. 278 ТК РФ).

2. Руководитель, как и любой сотрудник, обязан возместить организации ущерб, полученный по его вине. Материальная ответственность директора по умолчанию является полной, даже если это не указано в договоре с ним (ст. 277 ТК РФ).

Важно!

К директору могут быть предъявлены материальные претензии и после увольнения. Трудовое законодательство в этом случае на него уже не распространяется, поэтому организация здесь руководствуется требованиями ст. 53.1 ГК РФ.

В рамках гражданско-правовых отношений, в отличие от трудовых, с руководителя может быть взыскан не только прямой ущерб, но и упущенная выгода (ст. 15 ГК РФ)

Ответственность перед кредиторами

В ряде случаев исполнительный директор несет ответственность перед кредиторами компании.

Важно!

Если будет доказано, что его недобросовестными действиями интересам кредиторов нанесен ущерб, то директору придется гасить долги организации за счет личных средств.

Имущественная ответственность учредителя и директора ООО

Имущество руководителя может оказаться под угрозой в следующих случаях:

1. При банкротстве, если директора признали контролирующим должника лицом (ст. 61.10–61.12 закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

2. Если компания была ликвидирована по решению регистрирующего органа, как прекратившая деятельность, но все долги не были погашены (п. 3.1 ст. 3 закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об ООО»).

3. Если налоговики доказали, что работа организации является только прикрытием для уклонения от взыскания обязательных платежей (постановление КС РФ от 08.12.2017 № 39-П).

Ответственность перед государством

Если в обязанности исполнительного директора входит подписание первичных, документов, договоров и отчетности, то он несет ответственность по КоАП РФ и УК РФ, как исполнительный орган общества.

Руководитель может быть наказан по десяткам статей административного и уголовного законодательства. Перечислим наиболее «распространенные» области:

• налогообложение;

• банкротство;

• правила торговли;

• антимонопольное законодательство;

• трудовое право;

• противодействие коррупции.

Сами санкции могут изменяться от незначительного штрафа в несколько сотен рублей по КоАП РФ до многомиллионных взысканий и лишения свободы на срок до 10 лет при уголовном преследовании.

Как избежать нарушений в организации документооборота

Одним из важных составляющих системы управления является документооборот. Он обычно относится к компетенции исполнительного директора.

От работы с документами во многом зависят результаты всего бизнеса. Из-за утери важной информации, ошибок или просрочек можно не только потерять возможность заключения крупного контракта, но и подвергнуться штрафным санкциям.

Часто ошибки в документообороте связаны с влиянием человеческого фактора. Во многих компаниях работа с документами строится без определенного плана. Новые формы и порядок их применения создаются в рабочем порядке, т.е. по мере необходимости, часто — без учета уже существующих регламентов.

Когда к нам обращаются с просьбой систематизировать документооборот, другими словами, навести порядок в бумагах, мы в первую очередь анализируем текущую ситуацию. Далее определяем проблемные участки и области, организованные оптимально. На финише, учитывая масштаб «бедствия», наши специалисты дают рекомендации, которые позволяют оптимизировать систему работы с документами, приведя ее к единому формату на основе наиболее удачных образцов.

Вывод

Действующее законодательство разделяет управление в организации между несколькими равноправными лицами.

Наиболее целесообразно в данном случае выделить каждому руководителю свою сферу ответственности, отразив это в учредительных документах компании.

Исполнительный директор обычно отвечает, в том числе, и за документооборот. Но до этой важной области у руководителя нередко не доходят руки.

Чтобы настроить работу с документами, учитывая текущую ситуацию и особенности конкретного бизнеса, имеет смысл обратиться в аутсорсинговую компанию.

Заказать услугу

Взыскание убытков с директора: комментарий к Постановлению Пленума №62. Привлечение руководителя к субсидиарной ответственности: как обезопасить директора

В данном материале, посвященном взысканию (возмещению) убытков с руководителей компании (в т.ч. генерального директора, директора, текущего и будущего директора и пр.), вы найдете существующий и сложившийся в судебной практике подход, основные принципы рассмотрения таких дел. Мы оставили за собой право прокомментировать отдельные моменты этого подхода, либо обратить внимание на возникающие вопросы.

Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

1. Лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Негативные последствия ….. сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Судебный контроль.. не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно…. такой директор может дать пояснения …. и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты ….. бремя доказывания ….. может быть возложено судом на директора.

Комментарий.

Обязанность возместить убытки (в том числе и упущенную выгоду) возникает, если будет доказана недобросовестность и (или) неразумность действий. Причем достаточно доказывания или наличия обоих элементов (недобросовестность, неразумность), или одного из них (любого).
Суд, по-прежнему, не интересует экономическая подоплека совершаемых действий. Только защита прав и интересов учредителей (участников). Впрочем, мне сложно представить обратное. Поэтому в этой части все предельно логично.
Действия являются добросовестными и разумными, если они совершены в пределах обычного предпринимательского риска.

Следовательно, в рамках спора, стороны будут вынуждены определять этот риск, его пределы и доказывать-доказывать-доказывать. Одни – совершение действий вне пределов, а вторые – совершение действий в пределах.

Суд определил не только бремя доказывания, но и указал случай, когда оно может быть изменено (отказ от дачи пояснений и что хуже, «явная неполнота»). Эта «явная неполнота» может выйти боком, поэтому пассивность ответчика не будет выигрышной стратегией в любом случае.

Помимо этого, суд привел примерные причины, которые могут привести к возникновению убытков. Если не трогать обстоятельства, возникновение которых никак не связано с действиями ответчика (например, стихийное бедствие), то остаются вполне подходящие и адекватные варианты – недобросовестность контрагента (например, в ситуации неисполнения обязательства по договору причинившего убытки организации), недобросовестность представителя/работника компании.

2. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.).
Невыгодной сделкой признается сделка, например,…. цена которой в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента,…. по аналогичным сделкам.
Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им ….. являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом.
При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что ….. Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Комментарий.

Любопытный открытый перечень случаев признания директора недобросовестным. Обращу внимание, что в пп.1 меня заинтересовала «фактическая заинтересованность». Если нет формальных оснований для признания заинтересованным (по сути, речь про аффилированность), то в остальных случаях суд сам независимо от фактов можно признать, что эта самая фактическая заинтересованность есть. Следовательно, исключить или минимизировать риск ее признания судом крайне сложно.

Далее. Теперь мы знаем, что есть невыгодная сделка. Теперь у нас есть пример, главное, чтобы при определении аналогичных сделок не возникало сложностей. Например, если речь идет о продаже разного оборудования, различного программного обеспечения. При определении невыгодности должна приниматься во внимание взаимосвязь этой сделки с другими.

Затем. Интересы юридического лица не равны интересам одного или нескольких участников. Любопытно также, а интересы организации равны интересам всех ее участников? Исходя из логики суда, нет.

3. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;
3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например,согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т. п.).

Комментарий.

Теперь точно мы знаем. Есть разумный директор, а есть и не разумный директор. Что должен делать разумный директор? Ответы на эти вопросы дает нам ВАС РФ.
Например, он должен учитывать информацию и только после этого принимать решения. Надо ли как-то дополнительно фиксировать, что учет информации произошел? Вопрос пусть будет риторическим.
Разумный директор должен быть активным. Активным в сборе информации и документов, необходимых для принятия решения.
Разумный директор должен соблюдать максимально возможно внутренние процедуры, даже если сам является обладателем юридических знаний или является в компании единственным ответственным за ведение бухгалтерского учета. Если процедур нет, то они должны быть.

4. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т. п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.
При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Комментарий.

Суд определил приоритет между публичными и частными интересами. Юридическое лицо хоть и создается для извлечения прибыли (речь про коммерческие организации), но исполнение публичных обязанностей является приоритетным и необходимым условия ведения предпринимательской деятельности. Поэтому если директор не смог принять необходимые и достаточные меры для исполнения этих обязанностей и общество было привлечено к публичной ответственности, то имущественные санкции подобного могут быть взысканы с директора.
Есть только несколько вопросов.
1) На каком этапе с директора уже можно взыскивать расходы? С момента вступления соответствующего акта в законную силу или взыскания средств с самого общества?
2) Любые способы налоговой оптимизации, которые не устоят в суде, приведут к личным убыткам директора. Нужно ли теперь директору заниматься такой оптимизацией?
3) Если принимаемые директором меры были согласованы с ОСУ общества, то влияет ли это на возможность взыскания убытков?
4) При принятии решений директор теперь будет вынужден собирать и анализировать массу арбитражной практики по налоговому, таможенному праву, чтобы подтвердить не очевидность квалификации действий организации. Как будет определяться подобная не очевидность? Насколько собранная практика должна быть обширна? Учитывать ли регион места нахождения компании и самой практики?

5. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.
О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.
Комментарий.

Во-первых, одной из функций единоличного исполнительного органа является выбор и контроль работников, представителей и контрагентов.
Во-вторых, также функцией является организация системы управления юридическим лицом.
В случае если эти функции исполняются ненадлежащим образом, то за возникшие убытки ответит руководитель.
Суд разделил категории «выбор и контроль» и «ненадлежащая организация системы управления». Следовательно, по каждому из перечисленных элементов целесообразно предпринимать необходимые меры.
Например, при выполнении работниками своих трудовых обязанностей, руководитель с периодичностью осуществляет проверку результатов их деятельности. Подобное будет добросовестным и разумным. Если же он это не делает, то недобросовестным и неразумным. Во внутренних локальных актах, как мера контроля за работниками может быть установлена периодичность контроля, форма и способ перепроверки полученного результата.
Если общество заключает договор об оказании юридических услуг, выдает доверенность (выбирает тем самым представителя), но при этом оставляет на усмотрение представителя осуществление процессуальных прав, то будет ли подобное разумным и добросовестным? Например, при заявлении ходатайств и заявлении, при затягивании судебного разбирательства, при обжаловании судебных актов? Поэтому общество в договоре может закрепить необходимость получения предварительного согласия представителем на совершение перечисленных действий, либо во внутренних документах определить необходимость принятия соответствующих решений «рабочими» органами управления общества (комиссиями, комитетами и пр.).
Также стоит понимать, что во внутренних документами может быть определен обычный порядок выполнения процедур выбора и контроля.
Любое отклонение может свидетельствовать о недобросовестности и неразумности.
Однако если этот обычный порядок будет содержать вариативность процедур выбор и контроля? И именно один из этих вариантов, может быть и не являясь обычным, но являясь предусмотренным, будет реализован? Вопросы и еще раз вопросы.
Ну и про уклонение.
Прочитав пункт постановления почему-то подумал о консалтинговых компаниях, которые на аутсорсинге могут привлекаться для дачи экспертных суждений по различным вопросам. Юристы, бухгалтеры, айтишники, финансисты, аудиторы и прочие. И? Если вы их привлекли, то это может быть несмотря ни на что расценено как уклонение от ответственности за неверный выбор и контроль, за ненадлежащую организацию системы управления.

6. По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.
Комментарий.

Данное положение не является новым. В этой части ВАС РФ продолжает придерживаться ранее озвученного подхода (читайте подробности – дело «Смартс», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 сентября 2011 г. N 2929/11). Следовательно, по этим и по всем иным делам суд не должен отказывать по причине недоказанности размера убытков.

7. Не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
Не несут ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу, те члены коллегиальных органов юридического лица, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение убытков, или, действуя добросовестно (статья 1 ГК РФ), не принимал участия в голосовании.

Комментарий.

Руководитель будет нести ответственность за убытки, даже если его действия были одобрены иными органами управления. Руководитель будет нести убытки, даже если его действия соответствовали внутренним документам общества и были утверждены компетентными органами управления общества. Руководитель будет нести убытки, даже если заключаемая сделка была одобрена органами управления общества.
Объяснения одно – единоличный исполнительный орган самостоятелен. Эта самостоятельность означает, что независимость в принятии решении, возможность бездействовать или уклоняться от навязываемого решения принятого другими органами управления, а в случае не разрешаемого конфликта и инициирование прекращения собственных полномочий.
Подобный вывод, на наш взгляд, может быть сделан по аналогии с возможностью освобождения от ответственности членов коллегиальных органов голосовавших против «убыточных» решений.
Каждый ли руководитель готов к такому противостоянию?

8. Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Комментарий.

Для осуществления права на иск истцу не нужно соблюдать какие-либо дополнительные требования, выполнять иные мероприятия или формальности. Есть убытки? Есть ответчик – это руководитель компании.
Истец может инициировать защиту собственных прав иными способами, если для этого есть желание и возможности. Но может и не делать. Возражать по этому основанию ответчику будет пустой тратой времени и сил.
Однако, если к моменту вынесения решения суда (особо если судебное разбирательство будет затягиваться, благо способов хватает, даже если посмотреть этот наш материал), истец получит желаемое удовлетворение за счет других лиц, то в иске должно быть отказано. Логично предположить, что если удовлетворение будет в части, то в неудовлетворенной части ответчик будет нести ответственность.
На наш взгляд, непосредственные причинители вреда могут быть привлечены к процессу в качестве третьих лиц, а в случае удовлетворения иска к ответчику у последнего может возникнуть право на взыскание неосновательного обогащения с соответствующих лиц.Правда в судебном акте должно быть однозначно указано на противоправность действий не только ответчика, но и третьих лиц, в результате которых и были причинены убытки. В противном случае, будет сложнее обосновывать ответчику свои требования к третьим лицам. Также будет крайне трудно исключить затягивание процесса уже третьим лицами, если они посчитают, что вынесенный судебный акт по иску истца к ответчику о взыскании убытков затрагивает их права, а они не были привлечены к участию к деле.

9. Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.
Комментарий.

Арбитражный суд в очередной раз подтвердил относимость спора по взысканию убытков с руководителя к своей компетенции. Еще раз указал, что такой спор является корпоративным, а не трудовым, несмотря на применимость в определенной части и норм законодательства о труде.
Соответственно, если в суд общей юрисдикции будет предъявлен иск о взыскании убытков, то целесообразно рассчитывать руководителю компании на прекращение производства по делу в связи с его неподведомственностью.

10. Арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.
В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.
Комментарий.

В случае, когда иск предъявляется участником в интересах общества, стоит понимать, что не имеет значение был ли участник им на момент возникновения убытков. Участник действует не в своих интересах. Повторимся вслед за ВАС РФ, в интересах общества. Поэтому тут важнее, определение даты начала течения срока исковой давности. Когда узнал или должен был узнать текущий участник (например, при приобретении доли в уставном капитале), либо когда должен был узнать предыдущий участник.
Также немаловажное значение и вариант, когда иск подан самим обществом. В этом случае важна реальная возможность получить информацию о наличии убытков. Каким образом она будет определяться, на текущий момент, вопрос неоднозначный. Скорее всего, он будет решаться индивидуально в каждом конкретном деле, пока не потребуется на уровне пленума ВАС РФ устранить разные подходы в правоприменении.

11. В силу части 2 статьи 225.8 АПК РФ решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. При этом в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается учредитель (участник), осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание — юридическое лицо, в интересах которого был предъявлен иск.
Комментарий.

Вопрос, по сути, технический. Касается только реквизитов исполнительного листа, что впрочем, изменяет содержание закона об исполнительном производстве.

12. Содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.
Комментарий.

Существо отношений. Ответчикам крайне непросто будет убеждать, что существо отношений не допускает применение данного постановления. А если так, то перечисленные субъекты расширяют количество дел, где это постановление будет применяться и где будут рассматриваться вопросы о взыскании убытков. Хотя подобное и так уже было.

Данный комментарий подготовлен Виталием Ветровым, управляющим партнером юридической фирмы «Ветров и партнеры» в августе-сентябре 2013.

p.s. В октябре 2014 мы провели исследование арбитражной практики применения норм, касающихся привлечения руководителей организации к ответственности. Результаты мы отразили в прилагаемой инфографике.

Смотрите наш видеоподкаст на тему взыскания убытков с директора:

p.s.s. Рекомендуем почитать наш блог, посвященный юридическим и судебным кейсам (арбитражной практике), и ознакомиться с материалам в Разделе «Статьи».

Звоните или пишите прямо сейчас!

Телефон +7 (383) 310-38-76
Адрес электронной почты info@vitvet.com

Юридическая фирма «Ветров и партнеры»

больше чем просто юридические услуги

Среди административных органов существует распространенное заблуждение о том, что генеральный директор может нести ответственность (как должностное лицо) за любое административное правонарушение.

Гипотетическая ситуация, которую и разберем: организацию привлекли к административной ответственности за неисполнение нормы. Одновременно за то же событие орган желает привлечь и должностное лицо. Выбирает генерального директора, потому что он не проконтролировал (не обеспечил) исполнение нормы, хотя обязанность возложена на конкретного работника (к тому же последний может и не оказаться должностным лицом).

Неверно:

1. может быть, среди обывателей и признается, что генеральный директор должен отвечать за все, но административную ответственность как должностное лицо он несет в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ и отвечает лишь за те нарушения, которые возникли в связи с неисполнением им собственных обязанностей;
2. вина выражается в неисполнении нормы, поскольку само неисполнение составляет объективную сторону. Таким образом, единственный человек, который может быть привлечен к ответственности как должностное лицо (при наличии такого статуса, конечно) – вышеуказанный работник – неисполнение нормы допущено конкретным работником, а значит, именно он совершил правонарушение;
3. генеральный директор не дублирует работников (тогда бы они и не нужны были) – у него собственная трудовая функция, которая может и не включать исполнение норм, вменяющихся в вину и даже контроль за действиями конкретных работников (для этого имеются руководители подразделений), у него другая сфера деятельности. Следовательно, попытки «повесить на него всех собак» фактически приводят к возбуждению дела против человека, фактически не совершавшего правонарушение;
4. контролировать/обеспечивать – к ответственности привлекается исполнитель, объективная сторона – неисполнение, а не организация или осуществление контроля и т.п. вещей. К тому же в этом случае фактически создается институт соучастия (можно обосновать ответственность сразу нескольких должностных лиц одновременно за одно и тоже правонарушение), которого в КоАП РФ нет;
5. попытки обосновать все ссылками на разъяснения о том, что привлечение юридического лица не исключает привлечение должностного лица и других работников (как граждан) при наличии санкций для каждого из них в КоАП РФ, несостоятельны – у них по-разному формируются составы (соответственно, согласно ч. 2 ст. 2.1, ст.ст. 2.2 и 2.4 и 2.2 КоАП РФ) – они совершают разные правонарушения.

Конечно, санкция конкретной статьи КоАП РФ может и не предполагать привлечение к ответственности работника как гражданина, и он сам по себе может не иметь статуса должностного лица (так как такой статус определяется не сам по себе возложением конкретных обязанностей, а правом отдавать обязательные указания в установленной сфере деятельности), что исключает дальнейшее выяснение того, как он работал. Однако это не повод привлекать к ответственности всех подряд, какими бы благими намерениями сие не обосновывалось.

Также во вложении иные материалы по делам о привлечении к административной ответственности должностных лиц.

Дополнение от 21.10.2018.

Приятно, что собственная практика не стала проходной, а получила отражение в учебнике по административному праву. Ниже извлечение из этого учебника — https://www.litres.ru/dmitriy-vladimirovich-osincev/administrativnaya-otvetstvennost-uchebnik-dlya-bakalavriata-i-magistratury-25725293/?lfrom=360195093&ref_key=0d580cf1a352063e28705208522c71c034801221c5affb325a81e44808d559c4&ref_offer=1.

Читайте часть «из судебной практики».

Должность директора компании предполагает высокий уровень ответственности: перед государством, собственниками, партнерами, сотрудниками. Разбираем ситуации, когда наступает уголовная ответственность руководителя организации и что нужно делать, чтобы избежать проблем с законом.

Неуплата налогов

Наивно полагать, что в наше время, когда у налоговиков много инструментов для выявления «уклонистов», компанию не коснутся санкции в случае неуплаты налогов или иных обязательных взносов. В Уголовном кодексе перспективы изложены доходчиво. Так, по статье 199 применяются наказания за недоимку по самой организации, а по 199.1 — за неисполнение обязанностей налогового агента.

Лицо, организовавшее преступление самостоятельно или же под давлением (в т. ч. моральным) которого руководитель был склонен к совершению преступления, а равно оказывающее содействие в этом посредством дачи советов, указаний и т. п., также будет нести ответственность в зависимости от содеянного (п. 7 постановления пленума ВС РФ «О практике применения судами…» от 28 декабря 2006 года № 64).

Ответственность за неуплату налогов ООО и ИП

Но этими двумя статьями «налоговые» уголовные санкции вовсе не ограничиваются.

Сюда же можно отнести и ст. 199.4 УК РФ. В ней говорится об уклонении от уплаты «несчастных» страховых взносов. Хотя формально платежи в ФСС и не относятся к налогам, но для организации это в любом случае — часть фискальной нагрузки.

А если недоимка уже выявлена, но компания скрывает от взыскания свои деньги или другие активы, то применяется ст. 199.2 УК РФ.

Но и это еще не все. Нередко организации «химичат» с налогами при помощи фирм-однодневок. К слову, об ответственности за вывод наличности через такие вот ООО мы подробно рассказываем , а про обналичку через ИП — .

Если организация с целью уменьшить налоговые и прочие платежи в бюджет ввязывается в схемы с однодневками, к директору могут быть применены санкции еще по ряду уголовных статей:

• по статье 327 за подделку документов (вся документация, связанная с фиктивными сделками в рамках схемы, признается поддельной);
• по статье 171 за незаконное предпринимательство (она применяется к руководителю однодневки);
• по статье 172 (схемы, связанные с однодневками, как правило, включают в себя незаконную обналичку денежных средств. Поэтому иногда следователи пытаются квалифицировать их осуществление как незаконную банковскую деятельность);
• по статьям 174 и 174.1 (они применяются за легализацию/отмывание денег или имущества, полученного противозаконным путем).

Наказание по налоговым и смежным статьям УК при наличии отягчающих обстоятельств (особо крупный размер, группа) становится более суровым: штраф до 2 млн рублей, дисквалификация до пяти лет, лишение свободы до семи лет.

Нарушения трудового законодательства

Привлечь директора ООО к уголовной ответственности в трудовой сфере можно по следующим основаниям:

Здесь наиболее суровое наказание (до пяти лет лишения свободы) грозит за невыплату зарплаты или нарушение правил охраны труда, если они повлекли тяжкие последствия.

Нарушения прав кредиторов

Кроме рассмотренных выше статей, посвященных особым видам долгов, существует и «общая» статья 177 УК РФ, в которой говорится о злостном уклонении от закрытия долгов перед кредиторами.

А если должник пытается обмануть банк, то применяется статья 176 УК РФ — «Незаконное получение кредита»

Особая ситуация возникает, когда долги компании столь велики, что приводят ее к банкротству. Тогда при нарушениях могут быть задействованы сразу три уголовные статьи:

1. Статья 195 применяется, если был нарушен порядок проведения процедуры банкротства.
2. Санкции по статье 196 предусмотрены для руководителей, которые преднамеренно обанкротили фирму.
3. Статья 197 используется при ложном сообщении о несостоятельности компании.

По долговым нарушениям самые существенные санкции накладываются за преднамеренное банкротство. В этом случае генеральному директору придется заплатить штраф, сумма которого может достигать 500 тыс. рублей, или же лишиться свободы лет на шесть.

Уголовная ответственность директора по иным основаниям

Здесь в первую очередь нужно упомянуть о различных видах мошенничества (статьи 159-159.6 УК РФ).

Важно!

Во всех случаях, когда преступное деяние не подходит под «специальные» статьи, перечисленные выше, — может использоваться универсальный вариант — мошенничество.

Близки по смыслу к мошенническим и статьи 160 и 165 УК РФ. В первой из них говорится о растрате, а во второй — об ущербе, нанесенном вследствие злоупотребления доверием.

Главы 22 и 23 УК РФ содержат ряд статей, по которым может быть наказан руководитель компании. Среди них:

Из перечисленных статей максимальные санкции предусмотрены за коммерческий подкуп. Если его размер внушителен (от 1 млн руб.), то срок лишения свободы может достигать 12 лет, либо виновнику придется заплатить штраф, размер которого может достигать пяти млн руб. или до девяностократной суммы взятки.

Как привлечь руководителя к уголовной ответственности

Одного факта нарушения для этого мало. Необходимо еще выполнение следующих условий:

1. Если нарушение связано с финансовой сферой, то ущерб должен быть не менее определенного (крупного) размера. Для разных статей УК этот размер отличается. Например, за задолженность перед бюджетом уголовная ответственность директора компании наступает, если сумма превысила 5 млн. руб. При незаконном предпринимательстве лимит ниже — 2,25 млн руб.
2. Необходимо учитывать срок давности. К слову, он зависит от тяжести преступления, о чем говорится в статье 15 УК РФ. В частности, крупная задолженность по налоговым платежам без отягчающих обстоятельств —это преступление небольшой тяжести, применительно к которому срок давности равен двум годам. Если же мы говорим про особо крупный масштаб отмывания денег, то данное деяние считается тяжким преступлением.

Руководитель может быть привлечен к ответственности за него в течение 10 лет, даже если уже давно уволился из проверяемой компании.

Как можно избежать уголовных и других санкций

Как было показано выше — существенная часть санкций к руководителю применяется в связи с неуплатой налогов.

Да и другие проблемы (задолженность перед кредиторами, сотрудниками и даже банкротство) нередко связаны именно с претензиями контролирующих органов.

Чтобы снизить фискальную нагрузку, но при этом избежать внимания проверяющих, необходимо организовать систему налогового планирования. А уж если же речь идет о крупных суммах — целесообразно обратиться к налоговому консультанту.

Главные условия нашей работы — абсолютная законность любого действия и ориентация на бизнес-цели клиента.

Вывод

Основания, по которым директора фирмы могут привлечь к уголовной ответственности, разнообразны и связаны с задолженностью перед государством, кредиторами и работниками компании.

Санкции вариативны и зависят от массы условий (размер, в группе или единолично, однократно/многократно и пр.):

• штраф — до 5 млн рублей;
• дисквалификация — до 5 лет;
• лишение свободы — до 12 лет.

Одной из самых существенных статей затрат любой организации являются налоги и другие обязательные платежи. Грамотно построенная система налогового планирования — важнейшее условие обеспечения безопасности бизнеса и руководителя лично.

Заказать услугу