Согласно положениям действующего законодательства средствами правовой защиты против длительного неисполнения судебных решений являются:
1) индексация сумм, присужденных решением суда в целях компенсации имущественного вреда (ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);
2) оспаривание решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в порядке гл. 25 ГПК РФ;
3) взыскание компенсации морального вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ);
4) взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
Статьей 208 ГПК РФ установлено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Индексация может применяться в случаях, когда судебное решение уже принято, вступило в силу, но по каким-либо причинам не исполняется должником или исполнено им только спустя длительное время. В таком случае есть возможность взыскать сумму, на которую уменьшилась покупательная способность денежных средств, присужденных ранее.
Не всегда правильно учитывается тот факт, что правовая природа индексации отличается от процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, несмотря на то, что разница между указанными способами защиты прав существенна. Прежде всего, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются исковыми требованиями, а индексация присужденных денежных средств производится судом, принявшим решение, по заявлению стороны, из чего вытекает, что при подаче заявления об индексации нет необходимости уплачивать государственную пошлину.
Кроме того, индексация является самостоятельным способом защиты прав взыскателя, не связанным с наличием либо отсутствием вины в действиях (бездействии) должника, в отличие от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которые могут рассматриваться как одна из форм ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства.
Более того, взыскание индексации присужденных денежных средств не исключает возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытков и применения иных способов защиты нарушенных прав.
На требование об индексации распространяется течение срока исковой давности, то есть можно требовать только сумму индексации, рассчитанную на основании индексов за последние три года, предшествовавшие обращению в суд.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации период индексации должен исчисляться с момента вынесения решения суда. На практике возникают трудности с определением момента исполнения решения суда, например, когда взыскание производилось в ходе исполнительного производства и взыскиваемые денежные средства должны были сначала перечисляться на счет службы судебных приставов и только потом — взыскателю.
Моментом исполнения должником денежного обязательства в ходе исполнительного производства считается день перечисления спорных денежных средств на счет службы судебных приставов, что подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой денежное обязательство считается исполненным с того момента, как должник внес причитающиеся с него деньги на счет подразделения судебных приставов-исполнителей, и соответственно до этого момента должна производиться индексация.
Анализ судебной практики свидетельствует о том, что суды долгое время применяли для расчета индексации присужденных денежных сумм по аналогии порядок, установленный ст. 1091 ГК РФ, то есть для случаев возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, — на основании прогнозируемого уровня инфляции, устанавливаемого законодателем при принятии закона о федеральном бюджете. Данный порядок даже рекомендовался для применения Министерством финансов Российской Федерации. Достаточно часто суды используют для расчета индексации ставку банковского процента, по аналогии с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, в настоящее время все чаще при рассмотрении заявлений об индексации присужденных денежных сумм суды производят индексацию по росту индекса потребительских цен.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что расчет индексации надлежащим образом должен производиться на основании индексов потребительских цен, определенных для региона проживания взыскателя (на основании ст. 316 ГК РФ). Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.03.2002 № 23 «Об утверждении Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определении индекса потребительских цен» установлен порядок расчета индекса потребительских цен, согласно которому расчет ИПЦ на федеральном и региональном уровнях производится по единой методологии с месячной периодичностью: определяется ИПЦ к предыдущему месяцу, к соответствующему месяцу предыдущего года, к началу года и т.д.
Таким образом, интерес взыскателя (кредитора) в получении (взыскании) с должника денежной суммы, обладающей той же покупательной способностью, какая существовала у суммы до просрочки ее выплаты или, соответственно, на день вынесения решения суда, является законным, без индексации взысканных судом денежных средств никакое нарушенное имущественное право не может быть полностью восстановлено, а такой принцип защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения конкретного имущественного права, не может быть в полной мере осуществлен.
ЮРИДИЧЕСКАЯ БИБЛИОТЕКА. Судебная практика
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2008 г.
(фрагмент)
7. Отсутствие вины ответчика в задержке выплаты присужденной денежной суммы не является основанием для отказа в применении индексации этой суммы.
Заявитель обратился в суд с требованием об индексации присужденной в счет возмещения вреда суммы в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, указывая на то, что решение суда фактически исполнено спустя 20 месяцев после его вынесения и за это время присужденная ему сумма подверглась инфляции.
Удовлетворяя заявленное требование, суд правомерно руководствовался ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и произвел индексацию взысканных судом денежных сумм исходя из роста потребительских цен на день исполнения решения суда.
При этом суд указал, что индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, — это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимся на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала вынесенное по делу определение суда законным.
Определение по делу N 74-Г08-11
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2006 г.
(фрагмент)
1. Отсутствие у должника (ответчика по делу) денежных средств, необходимых для исполнения обязательства (в случае заявления истцом соответствующего требования) не является основанием для освобождения его от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец обратился в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы и взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами с ответчика — организации.
Требование истца об индексации присужденной денежной суммы определением районного суда выделено в отдельное производство.
Решением районного суда в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Отказывая заявителю в иске, суд сослался на то, что ответчик не имел необходимых денежных средств для выплаты их истцу по решению суда и истец не доказал факта пользования ответчиком его денежными средствами, в связи с чем отсутствуют основания для применения ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.
С данным выводом согласились суды кассационной и надзорной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила состоявшиеся по делу судебные постановления, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Кодекса.
По смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Определение N 7-В05-11
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2003 года
(фрагмент)
5. Суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом сумм, если с момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесценились.
В апреле 2003 года в суд обратились сотрудники органов внутренних дел области с заявлениями об индексации взысканных сумм (решение областного суда от 1 ноября 2001 года) в связи с тем, что получили они их только в марте 2003 года.
Проиндексировать полученные суммы заявители просили за период с 1 января 2001 года (с момента, когда у них возникло право на получение этих сумм) до 1 апреля 2003 года (до их фактического получения).
Определением судьи областного суда требование заявителей удовлетворено.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила определение судьи областного суда и передала дело в тот же суд на новое рассмотрение, указав следующее.
Вынося указанное определение, суд руководствовался ст. 208 ГПК РФ, которой ошибочно дал расширительное толкование.
Данной нормой предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Из изложенного следует, что приведенная норма обеспечивает защиту прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.
Между тем суд исчислил суммы индексации начиная с 1 января 2001 года, то есть с момента, когда у истцов возникло право на получение спорных сумм. Данное требование могло быть рассмотрено в порядке искового производства, однако никто из истцов при предъявлении исков об этом не просил. Таким образом, суд вышел за пределы полномочий, предоставленных ему ст. 208 ГПК РФ.
Определение N 13-Г03-9