Методика сбора правоприменительной практики

Сбор правоприменительной практики осуществлялся по решениям судов общей юрисдикции. При осуществлении мониторинга осуществлялся сбор опубликованных судебных решений за 2013-2015 годы (в том числе размещенных в БД Консультант Плюс раздел Судебная практика и на информационных ресурсах, содержащих судебную практику – gcourts.ru, судебные решения.рф, ras.arbitr.ru, pravo.ru). Целью мониторинга было выявление и анализ практических и теоретических проблем, с которыми сталкиваются судебные и следственные органы в процессе привлечения к ответственности лиц по ст. 293 УК РФ. В частности, в задачи проведения мониторинга входило изучение понимания и трактовки судами смысла таких понятий как «существенное нарушение прав и законных интересов», понимание признаков «недобросовестности» и «небрежности», изучение иных вопросов.

Результаты проведённого мониторинга:

Халатностью в соответствии с ч. 1 ст. 293 УК РФ является неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Уголовно наказуемая халатность предполагает в обязательном порядке, чтобы исполнение соответствующих обязанностей входило в круг правомочий должностного лица, закрепленных в конкретном законе либо ином нормативном правовом акте, а также в соответствующих должностных инструкциях, приказах, распоряжениях и т.д. Отсутствие надлежаще оформленного правового акта о круге обязанностей должностного лица исключает ответственность за халатность.

При решении вопроса об ответственности должностного лица за совершение данного преступления необходимо устанавливать, какие конкретно обязанности не были исполнены либо исполнены им ненадлежаще, и имелась ли у него реальная возможность исполнить их должным образом. В случае, когда такая возможность отсутствовала, ответственность по данной статье исключается.

Установление факта существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, а также иных последствий

Пленум ВС РФ в своём Постановлении «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» дал несколько разъяснений, которые, на наш взгляд, вполне применимы и к делам о халатности. Суды, в своих актах, также ссылаются на это Постановление при рассмотрении уголовных дел по ст. 293 УК РФ. В частности необходимо учитывать следующие положения:

1. По делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.
2. Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.
3. Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности (например, создание должностным лицом препятствий, ограничивающих возможность выбрать в предусмотренных законом случаях по своему усмотрению организацию для сотрудничества).

К существенному нарушению прав и законных интересов также можно отнести: нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина, причинение ему легкого и средней тяжести вреда здоровью, создание значительных помех и сбоев в работе государственных и муниципальных структур, сокрытие тяжких преступлений и т.п. В судебной практике такая позиция находит своё подтверждение. Так, существенным нарушением прав и законных интересов может быть признано нарушение нормального функционирования деятельности муниципальных органов из-за блокировки счёта учреждений, которая явилась следствием действий подсудимого.

Однако, в некоторых делах суды констатирую, что существенным нарушением прав является причинение имущественного ущерба, но при этом, размер данного ущерба не позволяет квалифицировать его как причинённый в крупном размере. Данный подход видится достаточно спорным. Как указывалось выше, уголовная ответственность по ч.1 ст. 293 УК РФ наступает при наличии одного из указанных альтернативных последствий. То, что это альтернативные последствия подталкивает нас к тому, что толкование данной нормы должно исключить смешения этих последствий. Представляется верным, что именно первое из указанных последствий – причинение крупного ущерба, является специальным указанием на ответственность по ст. 293 УК РФ за причинение имущественного ущерба действиями преступника. Указание на размер такого ущерба позволяет отграничить те случаи, когда общественная опасность совершённого деяния была недостаточной для привлечения к уголовной ответственности. В свою очередь другие последствия, указанные в ст. 293 должны относиться не к имущественному ущербу, а к другим обстоятельствам дела. Таким образом, на наш взгляд, представляется неверным привлечение к уголовной ответственности по ст. 293 УК РФ за совершение деяния, которое повлекло только причинение имущественного ущерба в размере, не достигающем крупного. Причинение такого ущерба не является существенным нарушением прав и законных интересов в том смысле, какой законодатель вкладывал в это понятие, включая его в ст. 293 УК РФ. В других делах, где действия подсудимого повлекли причинение исключительно имущественного вреда суд и следственные органы сосредотачивают своё внимание именно на подтверждении размера данного, вреда именно возможности квалифицировать его как вред в крупном размере.

В некоторых делах, сторона защиты пыталась добиться переквалификации преступления против собственности на ст. 293 УК РФ, в результате совершения которого возник имущественный ущерб. Но суды правильно проводят разграничение между этими составами преступлений. В отличие от хищения чужого имущества с использованием служебного положения (ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 160 УК РФ) халатность (ч. 1 ст. 293 УК РФ) образуют такие деяния должностного лица, которые не связаны с изъятием чужого имущества с корыстной целью. Особых сложностей обычно не вызывают и случаи одновременного совершения лицом и преступления против собственности и совершения халатности, для правильной квалификации достаточно чётко разделить обстоятельства каждого из этих деяний, установить наличие умысла, определить наступившие последствия и т.д., после чего дать юридическую оценку каждому правонарушению.

Интересным видится то, что во многих делах сторона обвинения ссылается и на то, что подсудимым были нарушены и нормы Конституции РФ, в свою очередь суды поддерживают данные выводы обвинения. При этом, анализируя должностные обязанности подсудимого, отдельно указывается, что в их число входило и соблюдение Конституции РФ. К примеру, суд указал, что кроме прочего, лицо не исполнило обязанность, возложенную на него ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, что в совокупности с другими нарушениями иных нормативных актов повлекло нарушение ч. 2 ст. 19 и ст. 42 Конституции РФ. Но часто такие ссылки на нормы Конституции выглядят необоснованными и не относящимися к делу. Ответственность за халатность предполагает всё же установление конкретных обязанностей в отношении конкретного лица в связи с занимаемой им должностью, а не те общие положения, которые содержатся в Конституции РФ. Ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, на которую часто ссылаются суды, возлагает на органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединения обязанность соблюдать Конституцию РФ и законы, но она не содержит каких-либо конкретных обязанностей, нарушение которых должно повлечь наступление ответственности. Кроме того, данная норма представляет собой декларацию, не она придаёт юридическую силу самой Конституции и другим нормативным актам, делая их общеобязательными.

Для привлечения к ответственности необходимо установить конкретный круг обязанностей подсудимого, те акты, которыми они установлены и какие именно положения были нарушены. В таких обстоятельствах, указание на то, что действия подсудимого нарушают и нормы Конституции РФ выглядит излишним и делается скорее для указания того, что нарушение иных нормативных актов нарушило права и свободы граждан. Так, в случае, когда в отдел полиции был доставлен задержанный, который потерял память и не ориентировался в пространстве, а дежурный не вызвал медицинских работников, было установлено, что дежурный нарушил этим бездействием нормы Закона «О полиции» и ряд положений внутренних регламентов, касательно обязанности по оказанию медицинской помощи в таких случаях. Однако, кроме этого, в судебном решении присутствует отсылка и к тому, что этими действиями подсудимый нарушил ч. 1 ст. 41 Конституции РФ, согласно которой, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. В данном случае, речь должна идти не о том, что подсудимый нарушил требования статьи Конституции РФ, а о том, что его действия повлекли в качестве последствий нарушение права потерпевшего, которое ему было гарантировано Конституцией РФ. Кроме этого, в деле имеются ссылки и на те нормы, которые не применимы по смыслу к тем обвинениям, которые были выдвинуты. Указывая, на нарушение норм о неоказании медицинской помощи, делается также ссылка и на нарушение этими действиями ч. 1 и ч. 2 ст. 21 и ч. 1 ст. 22 Конституции РФ, согласно которым достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления; никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию; каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Ссылки на эти нормы выглядят абсурдными, так как хоть они и косвенно связаны со здоровьем человека, но говорят о совершенно иных нарушениях, за которые в УК РФ предусмотрена отдельная ответственность.

Существенное нарушение прав граждан в судебной практике может быть обосновано тем, что действия лица привели к умалению тех гарантий, которые закреплены в Конституции РФ. Так, например, в результате незаконного перевода земельного участка лесного фонда Российской Федерации в категорию земель населенного пункта было, по мнению суда, нарушено право граждан на благоприятную окружающую среду.

В судебных решениях по делам, в которых вред причинён органу власти или юридическому лицу, можно увидеть указание и на то, что существенное нарушение прав может выражаться как в причинении материального ущерба в результате совершения преступления, так и в подрыве авторитета и репутации такого лица.

Однако, при этом, само указание на нарушение конкретных законных интересов является необходимым, как и обоснование существенного характера этих нарушений: «в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в самом обвинительном заключении следствием не приведены сведения относительно того, какие именно охраняемые законом интересы государства были нарушены подсудимым, почему они являются существенными». При отсутствии существенного характера последствий допущенного нарушения, при отсутствии признаков других преступлений или административных правонарушений, деяние можно квалифицировать как дисциплинарный проступок, за который полагается соответствующая дисциплинарная ответственность.

Некоторые сложности возникают у следственных органов при квалификации действий виновного лица, если потерпевшему был причинён тяжкий вред здоровью или смерть. Проблемы могут возникнуть в том случае, если эти последствия не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями виновного лица. К примеру, из детского сада пропал ребёнок, который после этого стал жертвой убийства. В таком случае воспитателю может быть предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 293 УК, однако, суды совершенно верно указывают на то, что отсутствует причинно-следственная связь между преступным бездействием и наступившими последствиями, соответственно действия воспитателя подлежат квалификации исключительно по ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Спорной представляется квалификация по ч. 2 ст. 293 УК РФ действий подсудимого в ситуации, когда из-за его халатности к проведению каких-либо операций было допущено некомпетентное лицо, в результате действий которого была причинена смерть или тяжкий вред здоровью третьему лицу. К примеру, должностное лицо воинской части без соответствующего инструктажа и проверки допустило подчинённого к эксплуатации экскаватора, в результате данной эксплуатации подчинённым была причинена по неосторожности смерть третьему лицу. В указанном случае подчинённый, в другом судебном процессе, был признан виновным по ч. 2 ст. 350 за нарушение правил эксплуатации специальной машины, повлекшее по неосторожности смерть человека. В итоге мы получаем ситуацию, когда были совершены два преступления, а суд признал наступление смерти человека последствием каждого из них. Однако, на наш взгляд, необходимо было установить, в причинной связи с каким именно правонарушением находится наступление смерти и вменить этот признак только одному лицу.

Понимание признаков недобросовестного и небрежного отношения в судебной практике и в теории

Обращает на себя внимание и то, что суды не считают тождественными такие признаки данного преступления как недобросовестное и небрежное отношение к службе. А.Н. Трайнин писал, что для разрешения вопроса о субъективной стороне халатности необходимо учесть, что закон говорит о «небрежном или недобросовестном отношении к своим обязанностям». Указание в статье о халатности на «недобросовестность», отмечает этот автор, дает основание требовать и наличия умысла виновного, но такого значения «недобросовестности» придавать нельзя, поскольку это противоречит общему понятию халатности и санкции за явно недобросовестное отношение к службе. Различие между небрежным и недобросовестным отношением А.Н. Трайнин видел в следующем: в первом случае должностное лицо допускает упущения по службе, не сознавая, что в его действиях заключаются упущения; во втором случае должностное лицо сознает свои погрешности, но по тем или иным причинам эти погрешности допускает.

По мнению Б.В. Здравомыслова, субъективная сторона халатности характеризуется только виной неосторожной, поскольку это положение полностью соответствует смыслу закона, устанавливающего ответственность за халатность как за небрежное или недобросовестное выполнение лицом своих служебных обязанностей. Неосторожность при халатности может проявляться как в самонадеянности, так и в небрежности. При этом небрежное отношение соответствует вине в виде преступной небрежности, а недобросовестное — вине в виде преступной самонадеянности. Некоторые авторы делают вывод о том, что при халатности возможна вина только в виде небрежности. Это, на их взгляд, следует из буквального толкования ст. 293 УК РФ. Так, С. Трофимов отмечает, что в ч. 1 ст. 293 УК РФ субъективная сторона деяния характеризуется «небрежным отношением к службе»; если точно следовать диспозиции статьи, то наказуема только небрежность. И.Г. Минакова даже предлагает внести изменения в ч. 1 ст. 293 УК РФ и изложить ее следующим образом: неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие легкомысленного или небрежного к ним отношения. Другие авторы обратили внимание на то, что указание в тексте статьи о халатности на небрежное или недобросовестное отношение к службе не позволяет определить форму вины в составе халатности, поскольку эти термины характеризуют отношение виновного к службе, к его должностным обязанностям, но не к преступному деянию и его последствиям.

Анализ судебной практики показал, что суды признают халатность преступлением с неосторожной формой вины, а квалифицируя действия по признаку недобросовестного отношения к службе, указывают на то, что именно недобросовестное отношение было причиной неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей. При этом признак небрежности исключается. Хотя, судя по характеру выдвинутых обвинений, следственные органы не склонны к их разделению и часто употребляют с использованием союза «и», без придания отдельного смысла каждому из них. В текстах самих судебных актов можно часто встретить то, что давая расшифровку понятию халатности суды опускают один из этих признаков или не проводят их разделения, или разделяют, но никак не обосновывают отдельно наличие каждого из них:

1. «Органам следствия ФИО обвинялась в халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе…»;

2. «Подсудимый ФИО1 свою вину в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе»;

3. «Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 293 ч. 1 УК РФ, как халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе»;

4. «Признан виновным и осужден за халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе».

Также нужно отметить, что формулировки в таком виде часто являются повторением судом текста обвинительного заключения, что свидетельствует о том, что и следственные органы часто не придают этим признакам отдельно смысла, так как из текста судебного решения никак не следует, что приводятся доказательства именно небрежного или недобросовестного отношения. Не упоминается, почему вменяется один признак, а не другой.

Наказание за совершение преступления предусмотренного ст. 293 УК РФ

Основную массу дел представляют приговоры по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Так, из 30 дел в 20 случаях в виде наказания судом был избран штраф, в 7 – исправительные работы, а в 3 случаях суды вынесли оправдательный приговор из-за отсутствия в действиях обвиняемого состава преступления. Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью было назначено всего в двух случаях. Также нужно отметить, что примерно в половине случаев обвиняемые признавали свою вину и дело рассматривалось в особом порядке.

По ч. 2 ст. 293 УК РФ было выявлено 3 дела, в двух из которых суд избрал в виде наказания лишение свободы, а в одном – штраф.

По ч. 3 ст. 293 УК РФ — 2 дела, в одном из которых подсудимый был освобождён от наказания в связи с амнистией.

Приговор Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 13 ноября 2014 года по делу № 1-115-2014

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»

Приговор Батайского городского суда Ростовской области от 26 января 2015 года по делу № 1-9-2015

Приговор Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской республики от 16 сентября 2014 года по де № 1-119-2014

Приговор 101 гарнизонного военного суда Оренбургской области от 02 апреля 2015 года по делу № 1-16-2015; Приговор Нальчинского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 ноября 2014 года по делу № 1-786-2014

Приговор Ивнянского районного суда Белгородской области от 05 февраля 2015 года по делу № 1-1-2015

Приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 мая 2015 года по делу № 1-155-15

Приговор Ахтубинского городского суда Астраханской области от 18 февраля 2015 года по делу № 1-87-2015

Приговор Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 марта 2015 года по делу № 1-265-2015

Приговор Ахтубинского городского суда Астраханской области от 18 февраля 2015 года по делу № 1-87-2015

Приговор Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 19 марта 2015 года по делу № 1-7-2015

Приговор Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 13 ноября 2014 года по делу № 1-115-2014

Приговор Ленинского районного суда г. Томска Томской области от 04 февраля 2015 года по делу № 1-25-2015

Приговор Майкопского гарнизонного военного суда Республики Адыгея от 26 ноября 2014 года по делу №

Приговор Приморского районного суда Архангельской области от 06 февраля 2015 года по делу № 1-21-2015

Приговор Батайского городского суда Ростовской области от 26 января 2015 года по делу № 1-9-2015

Приговор ВС Республики Бурятия от 22 сентября 2011 года по делу № 22-1737-2011; Приговор Ленинского районного суда г. Томска Томской области от 04 февраля 2015 года по делу № 1-25-2015

Приговор Грозненского гарнизонного военного суда Чеченской Республики от 19 сентября 2014 года по делу № 1-98-2014; Приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 14 августа 2014 года по делу № 1-78-2014; Приговор Нальчинского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 ноября 2014 года по делу № 1-786-2014

Приговор Заводского райнного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 марта 2015 года по делу № 1-265-2015; Приговор Новопокровского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2014 года по делу №

Приговор ВС Республики Тыва от 23 мая 2013 года по делу № 22-629-2013

Халатное исполнение должностным лицом своих обязанностей – уголовно наказуемое деяние. В то же время, оно считается преступлением только при наличии совокупности определенных признаков, которые установлены Уголовным кодексом.

Халатность (ст. 293 УК РФ) является наиболее трудно доказуемым составом преступления, ведь грань между объективной невозможностью выполнить определенное действие и небрежным отношением к работе довольно тонкая. Попробуем разобраться, в каких случаях должностное лицо можно привлечь к уголовной ответственности за халатность.

Ст. 293 УК РФ — основные признаки

Это преступление менее распространено, чем, скажем, кражи, избиения, мошенничество и другие умышленные деяния против имущества или личности потерпевшего. Халатность относится к ряду неосторожных преступлений, которые могут быть выражены как в форме действия, так и бездействия.

Суть деяния заключается в ненадлежащем исполнении (или неисполнении) своих должностных обязанностей, вследствие чего наступили существенные последствия негативного характера, выраженные в материальном ущербе или причинении вреда людям.

Признаки халатности следующие:

1. небрежное, недобросовестное отношение к служебным обязанностям. Ключевой момент такого поведения заключается в том, что обязанность выполняется без соблюдения необходимых правил или не выполняется вовсе.

Пример №1. Архитектор государственной организации, он же председатель комиссии по согласованию счел излишней работой досконально проверить проект по пунктам методики, созданной специально для постройки детских учреждений. Он утвердил проект без тщательной проверки, в результате чего спустя 2 года после введения в эксплуатацию часть построенного здания обрушилась, 1 учащийся серьезно пострадал.

В примере видно, что должностное лицо, наделенное организационно-распорядительными функциями, «спустя рукава» выполнил свои обязанности, связанные с проверкой поступающих к нему данных о проекте. Вследствие этого в конечном итоге наступили последствия в виде причинения вреда здоровью ребенка.

2. причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) и наступлением последствий, которые могут наступить как в отдаленном будущем (как в нашем примере), так и немедленно.

Пример №2. Командир пожарного звена не проявил должного внимания к чрезвычайной ситуации, вследствие чего неправильно оценил обстановку на месте пожара. Вместо того, чтобы начать тушение пожара с того места, где находились люди, командир распорядился бросить все силы на борьбу с огнем на складе. Проявленная халатность повлекла смерть двух мужчин.

3. последствия могут быть в виде:

• причинения крупного (более 1500000 рублей) или особо крупного (более 7500000 рублей) ущерба гражданам, государству, организациям и т.д.
  Например, когда в результате действий чиновника, при отсутствии признаков хищения и злоупотребления полномочиями, расходуются не по назначению деньги федерального бюджета. Или, в другом случае, если сотрудник полиции, небрежно относящийся к исполнению обязанности по должному хранению вещественных доказательств, утратил изъятые деньги гражданина и т.д.
• существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций. Верховный суд РФ разъяснил, что такими последствиями следует считать нарушения конституционных прав – таких, как право на свободу передвижения, на тайну переписки, на труд и т.д. Существенным нарушением прав, к примеру, будет ограничение права доступа к правосудию – когда вследствие халатности сотрудников полиции гражданин не может добиться справедливости, претендовать на возмещение ущерба и т.д.
• причинение тяжкого вреда здоровью человека или смерть. Констатировать тяжесть причиненного вреда здоровью должен эксперт, для этого следователем в обязательном порядке назначается судебно-медицинская экспертиза. Чаще всего тяжким вредом здоровью признается потеря конечности, органа (слуха или зрения), утрата функции одного из органов (например, человек перестает слышать) и т.д. В тех случаях, когда наступает смерть человека в результате халатности, обвинить должностное лицо в ненадлежащем исполнении своих обязанностей можно тоже только по результатам экспертизы, которая определит наличие причинно-следственной связи между его неосторожными действиями и наступлением смерти.
  Например, привлечь за халатность врача, производившего операцию, в результате которой пациент умер, можно только при наличии категоричного заключения эксперта о том, что именно действия доктора привели к летальному исходу. Если такой связи не установят, ответственности по ст. 293 УК РФ быть не может.
• существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства – здесь имеется ввиду создание определенных препятствий, из-за которых гражданин или организация лишены возможности вести обычный образ жизни, планировать отдых, лечение.
  Например, когда врачебная комиссия не находит оснований для признания того или иного лица инвалидом из-за недостаточной серьезности заболевания, из-за стойкой ремиссии и т.д., при этом в действительности показания к признанию инвалидом имеются. В результате неверного заключения человек утрачивает возможность бесплатно приобретать бесплатные лекарства определенного ряда, пользоваться путевками на санаторное лечение и т.д.

Перечисленные виды последствий халатности альтернативны, для квалификации состава преступления по ст. 293 УК РФ достаточно или причинение ущерба, или наступление смерти и т.д. В некоторых случаях могут наступить несколько последствий в результате одних и тех же действий (бездействия).

Кто подлежит ответственности

Субъектом преступления по ст. 293 УК РФ может быть только должностное лицо, определение которому Уголовный кодекс РФ дает в примечании к ст. 285 УК РФ. Таким лицом является гражданин, который выполняет функции представителя власти или осуществляет административно-хозяйственные, организационные полномочия:

• в государственных организациях и учреждениях (школах, больницах, социально-ориентированных фондах и т.д.);
• в органах местного самоуправления (муниципалитет, городская Дума, контрольно-счетная палата региона и т.д.)
• в государственных корпорациях (например, Росатом, Ростехнологии и т.д.);
• в Вооруженных силах РФ, вооруженных российских формированиях и т.д.

Фигурантом дела о халатности может быть и должностное лицо правоохранительных органов – полицейский, прокурор, сотрудник системы исполнения наказания и т.д.

Чтобы сделать вывод о неисполнении тех или иных полномочий, нужно обладать достоверной информацией, какие именно служебные функции были у обвиняемого и должен ли он был их выполнять.

К материалам каждого дела о халатности следователи в обязательном порядке приобщают должностные инструкции, приказы, уставы и т.д., из содержания которых можно понять, какие обязанности возлагались на конкретное должностное лицо.

Пример №3. Если на конвоира согласно приказу возлагалась обязанность применить спецсредства (наручники) к задержанному, что выполнено не было и произошел побег, конвоир подлежит ответственности за халатность. Вместе с тем, если должностная инструкция не содержит обязанности применять в данной ситуации спецсредства, обвинить должностное лицо конвойного подразделения не смогут.

Обязанности и функции могут быть возложены на лицо временно (например, когда издается приказ об исполнении обязанности за находящегося в отпуске) или на постоянной основе.

Наказание за халатность должностного лица

В соответствии со статьей 293 УК РФ, виновному могут быть назначены следующие виды наказаний:

• штраф в размере до 120000 рублей или обязательные работы на срок до 360 часов, а также исправительные работы на срок до 1 года – если причинен крупный ущерб (от 1500000 до 7500000 рублей);
• штраф от 200000 до 500000 рублей, обязательные работы на срок до 480 часов или исправительные работа на срок до 2-х лет – если причинен особо крупный ущерб (от 7500000 рублей и более). Кроме того, судом может быть назначено и дополнительное наказание в виде лишения занимать определенные должности на срок до 3-х лет (например, если доказана халатность медицинских работников, может быть дополнительно назначен запрет заниматься врачебной деятельностью);
• лишение свободы до 5-ти лет, если в результате халатных действий был причинен тяжкий вред здоровью или смерть человека. В таких случаях также может быть назначено наказание в виде запрета занимать должности;
• лишение свободы до 7-ми лет, с дополнительным запретом занимать должности, если наступила смерть двух или более человек.

Согласитесь, наказание за халатное отношение к работе с последствиями нельзя назвать слишком суровым. Уголовное законодательство в целом ориентировано на применения к осужденному длительных сроков лишения свободы за дерзкие, опасные преступления умышленного характера. Последствия, возникающие вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей, при отсутствии прямого желания причинить существенный вред или нанести крупный ущерб, влекут менее суровое наказание.

Следует знать и о сроках давности по халатности. Так, лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если с момента наступления последствий прошло:

• 2 года (по всем уголовным делам о халатности, кроме тех, когда наступила смерть человека или вред здоровью);
• 6 лет по тем делам, где наступила смерть одного лица или причинен вред здоровью;
• 10 лет по тем делам, где наступила смерть нескольких (двух и более) лиц.

Если указанные сроки истекли, в отношении обвиняемого прекращается уголовное дело (в случае, когда оно возбуждалось ранее). Между тем, представители потерпевших могут и после прекращении дела, в гражданском порядке взыскать с виновного должностного лица моральный вред.

Врачебная ошибка: как написать заявление в Следственный комитет

При рассмотрении дел о халатности следственные органы всегда сталкиваются с трудностями в предоставлении доказательств. Дела указанной категории расследуются Следственным комитетом РФ.

По статистике, больше всего дел по халатности возбуждают по врачебным ошибкам, причем в последнее время их количество только растет. Типичные примеры:

• вызвали скорую помощь из-за болей в груди, врач констатировал остеохондроз, выписал направление к невропатологу. Через три часа больной скончался из-за инфаркта;
• поздно вечером в областную больницу поступил мужчина из поселка без сознания. Врач, оглядев пациента, оценив его грязноватую одежду и наспех послушав стетоскопом, не стал его будить, так как подумал, что он пьян. Наутро сменивший дежурного врач диагностировал тяжелейший инсульт с потерей сознания, мужчина был абсолютно трезв и после длительного лечения остался инвалидом;
• обратившись в поликлинику с внуком, бабушка по рекомендации участкового педиатра поехала в инфекционную больницу из-за подозрения на пневмонию. В больнице отказали в стационарном лечении на том основании, что бабушка не является законным представителем малыша, на вторые сутки ребенок скончался от отека легких, так и не получив медпомощь из-за бюрократических проволочек.

Таких случаев очень много, и столкнуться с ними может каждый из нас. Поэтому мы предлагаем читателю взять на заметку образец заявления в Следственный комитет, который можно использовать для обращения, если возникнет такая необходимость:

В Следственный комитет
по Центральному району города Саратова

Париной Светланы Викторовны, проживающей в
г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 234, кв. 9
Тел. 8925000000

ЗАЯВЛЕНИЕ

Прошу возбудить уголовное дело по ст. 293 УК РФ в отношении врача-анестезиолога Крупина Антона Семеновича, работающего в городской больнице № 1 г. Саратова.

22.06.2020 года в 8:30 утра мы с мужем привезли моего отца Парина Константина Александровича, 1958 г.р., в вышеуказанную больницу, без сознания. Дежурный врач Кокурина А.М. диагностировала разрыв желчного пузыря, требовалась экстренная операция.

Уже в 10 утра этого дня Парина К.А. отвезли в операционную, оперировал хирург Кондратьев В.А., анестезиологом являлся Крупин А.С. При написании мною согласия на операцию я указала в письменном виде, что у отца имеется сильнейшая аллергия на лидокаин. Данную запись врачи проигнорировали. Впоследствие мы узнали, что папе была поставлена капельница с лидокаином, что привело к отеку Квинке и аллергическому шоку, он до сих пор находится в коме, функции головного мозга на фоне такой реакции угасают, прогноз неблагоприятный.

Считаю, что Крупин А.С., являясь должностным лицом и медицинским работником с большим стажем, виновен в совершении халатности, повлекшей причинение тяжкого вреда здоровью моему отцу, Парину А.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144-145 УПК РФ,

ПРОШУ:

Возбудить уголовное дело по ч. 2 ст. 293 УК РФ в отношении врача-анестезиолога городской больницы № 1 г. Саратова Крупина Антона Семеновича, привлечь его к уголовной ответственности.

Парина С.В., 30.06.2020, подпись.

Лучше сделать копию заявления, на которой вам поставят штамп о принятии. Проверка в порядке ст. 144 УПК РФ будет включать запрос медицинских документов больного, которому своевременно не была оказана (или оказывалась, но ненадлежащим образом) врачебная помощь. Именно поэтому, чтобы предотвратить подделку или утрату медкарты сотрудниками больницы (такое нередко встречается), по возможности следует запастись заранее официальными выписками, бланками приема, результатами анализов и т.д., чтобы представить их в комитет.

1. Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, —

наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.

1.1. To же деяние, повлекшее причинение особо крупного ущерба, —

наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев.

2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека, —

наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

3. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, —

наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Примечание. Крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, сумма которого превышает один миллион пятьсот тысяч рублей, а особо крупным — семь миллионов пятьсот тысяч рублей.

Комментарий к Ст. 293 УК РФ

1. Объективная сторона преступления состоит в неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей.

Неисполнение обязанностей заключается в фактическом бездействии при наличии обязанности действовать тем или иным образом. Ненадлежащее исполнение обязанностей — это исполнение обязанностей с нарушением требований, предъявляемых к деятельности должностного лица (нарушение сроков, допущение ошибок, неточностей и т.п.). И неисполнение, и ненадлежащее исполнение обязанностей должно являться следствием недобросовестного или небрежного отношения должностного лица к службе.

Важным моментом для наличия состава преступления является фактор наличия реальной возможности (объективной и субъективной) для исполнения (надлежащего исполнения) своих обязанностей. Наличие реальной возможности означает, что лицо могло исполнить свои обязанности при конкретных внешних условиях, а также имело к этому субъективную возможность, т.е. имело необходимый уровень профессиональной подготовки, опыт, не находилось в состоянии болезни, препятствующем выполнению служебных функций, и т.д. Если реальная возможность для исполнения обязанностей отсутствует, то отсутствует и признак недобросовестного или небрежного отношения к службе, что исключает рассматриваемый состав преступления.

Совершение указанного деяния (действия либо бездействия) для наличия состава преступления должно повлечь наступление последствия в виде причинения крупного ущерба или существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

2. В соответствии с примечанием к комментируемой статье 293 УК РФ крупным признается ущерб, сумма которого превышает 1 млн. 500 тыс. руб. Данный ущерб может выражаться в причинении убытков в виде реального ущерба или упущенной выгоды.

3. К существенному нарушению прав и законных интересов можно отнести нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией, причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью, создание значительных помех и сбоев в работе государственных и муниципальных структур, сокрытие тяжких преступлений и т.п. (см. также комментарий к ст. 285).

4. По своей конструкции состав преступления является материальным. Преступление окончено с момента наступления указанных в законе последствий.

5. Субъективная сторона преступления характеризуется неосторожной формой вины в виде легкомыслия или небрежности. Виновность лица, а значит и состав халатности, исключаются, если в совершенном деянии отсутствует признак недобросовестного или небрежного отношения к службе.

6. Субъект преступления — специальный — должностное лицо.

7. Часть 2 комментируемой статьи 293 Уголовного кодекса РФ предусматривает квалифицированный вид халатности, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека. Понятие тяжкого вреда здоровью содержится в ст. 111 УК.

8. Особо квалифицированный состав преступления (ч. 3 комментируемой статьи) имеет место в случае, если деяние, предусмотренное ч. 1 этой статьи, повлекло по неосторожности смерть двух или более лиц.

9. При разграничении состава халатности с иными составами преступлений необходимо исходить и из того, что этот состав является общим по отношению к целому ряду специальных норм (нарушение различных правил (строительства, производства работ, несения службы и иных)).

ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СОВЕРШАЕМЫХ ВСЛЕДСТВИЕ НЕНАДЛЕЖАЩЕГО ИСПОЛНЕНИЯ ЛИЦОМ СВОИХ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ОБЯЗАННОСТЕЙ

Г.Г. Карагезян

Кафедра уголовного права и процесса Российский университет дружбы народов Ул. Миклухо-Маклая, 6, 117198 Москва, Россия

В статье выделяются признаки преступлений, совершаемых вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, и анализируется история становления специальных норм в УК РФ об ответственности субъекта, совершившего преступление, связанное с профессиональной деятельностью.

Впервые в ряде статей Уголовного кодекса Российской Федерации говорится о совершении преступления вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Повышенная ответственность в этих случаях связана с тем, что лицо, исполняющее профессиональные обязанности, должно соблюдать наряду с общими и специальные правила безопасности, обусловленные профессиональной деятельностью. Это следующие статьи УК РФ: ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 118, ч. 4 ст. 122, ст. 293 и другие. Данные статьи не применяются, если причинение смерти либо тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в процессе исполнения профессиональных обязанностей предусмотрено специальными нормами (например, ст. 216, 219, 263, 264, 266, 269 УК РФ).

Термин «профессиональная неосторожность» не является новым для науки уголовного права. Еще в 1926 г. Г. Дембо упоминал его в своей монографии . Встречается этот термин и в работе М.Д. Шаргородского .

Анализ работ указанных авторов показывает, что понятие «профессиональная неосторожность» используется в двух значениях; во-первых, как специфика субъективной стороны отдельных, совершаемых по неосторожности преступлений, и, во-вторых, как совокупность таких преступлений.

Именно в первом значении понимается «профессиональная неосторожность» Г. Дэмбо, который предлагал ввести в уголовное законодательство статью, предусматривающую особый вид неосторожности, возможной при совершении преступления вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Этой же позиции придерживаются болгарские ученые К. Лютов и Н. Манчев. По их мнению, профессиональная неосторожность — это «неосторожность, проявляющаяся при совершении определенных действий со стороны соответствующих специалистов», разграничение профессиональной и обычной неосторожности заключается в различии характера и специфики действия . Позднее в бол-

гарской уголовно-правовой науке появляется иная точка зрения. По мнению Н. Манчева, теория профессиональной неосторожности является надуманной, он пишет, что следует раскрывать только субъективную сторону преступлений, совершаемых вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, а не содержание какой-то специальной «профессиональной» неосторожности . Н. Манчев исходит из субъективной стороны состава профессиональной неосторожности, когда дает его характеристику; «правильным методом исследования этого преступного состава может быть только метод, который начинается с анализа и раскрытия объективных признаков преступления, субъективная сторона — только отражение объективной стороны состава в сознании людей» .

На наш взгляд, следует поддерживать понимание профессиональной неосторожности как совокупности преступлений, совершаемых по неосторожности в сфере профессиональной деятельности.

Рассмотрим виды профессиональной деятельности.

Ввиду того что термины «профессиональная деятельность» и «профессия» практически совпадают, второе составляет основную суть первого.

В словаре С.И. Ожегова под «профессией» понимается основной род занятий, трудовой деятельности . В четырехтомном словаре русского языка «профессия» трактуется как род трудовой деятельности, требующий определенной подготовки и являющийся обычно источником существования .

Анализ других источников показал, что среди признаков профессии наиболее часто встречается род (вид) трудовой деятельности; совокупность специальных трудовых навыков; требование наличия специальной подготовки.

Прежде всего, профессия — это вид трудовой деятельности человека. Известно три вида деятельности человека: трудовая, учебная, игровая. В свою очередь, каждая из них также подразделяется на виды. В частности, трудовая — на профессиональную и непрофессиональную.

При формулировке профессии иногда используется термин «работник», на наш взгляд, это является необходимым, поскольку речь идет об одном из видов деятельности, занимается которым не просто любой человек, а специальное лицо, то есть профессиональный работник .

Включение в определении профессии такого признака, как наличие специальной подготовки, обосновано тем, что именно она является ее основой. Для того чтобы успешно заниматься любым видом трудовой деятельности, необходимы специальные знания, умения, навыки, квалификация. В основе каждого вида трудовой деятельности лежит совокупность определенных функций, для выполнения которых работник наделяется обязанностями, получает подготовку. Поэтому в качестве одного из главных требований, предъявляемых видом трудовой деятельности, можно назвать выполнение работником профессиональных функций.

При решении вопросов о привлечении к уголовной ответственности работников различных профессий за преступления, совершаемые вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, следует учитывать, что все они наделены различными обязанностями и выполняют неодинаковые функции. Как следствие этого работники разных профессий не могут нести равное наказание.

Подробное рассмотрение специфики сферы профессиональной деятельности человека (как сферы специальной подготовки лица, наделяющей его обязанностями и функциями) позволяет разграничивать лиц, занятых в этой сфере, то есть специальных субъектов с точки зрения уголовного права, и обычных граждан. Это имеет зна-

чение, в частности, при решении вопроса о привлечении этих лиц к уголовной ответственности и назначении наказания за совершение преступлений вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей.

Например, нарушение своих профессиональных обязанностей работником (столяром) может выразиться в следующем: если он отвлечется, не будет внимательно следить за своим станком и одна из обработанных деталей отлетит в сторону, то могут быть причинены телесные повреждения находившемуся рядом лицу. В данном случае работник будет нести наказание по специальной норме об ответственности за действие, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей (ч. 2 ст. 118 УК РФ), в отличие от любителя, который будет привлечен к ответственности за причинение вреда здоровью по неосторожности (ч. 1 ст. 118 УК РФ). Отсюда видно, что разграничение сферы профессиональной деятельности от сферы быта важно и с точки зрения уголовного права, то есть повлияет на квалификацию.

В литературе встречаются различные мнения о том, чем же определяется общественная опасность преступлений и ее степень. На наш взгляд, следует согласиться с точкой зрения В.Н. Кудрявцева, что обстоятельства, влияющие на признание определенных действий общественно-опасными, различны: большинство из них выражается в трех основных показателях, которые во взаимном сочетании характеризуют наличие опасности действия и ее степень. К ним относятся: а) тяжесть возможных последствий; б) вероятность их наступления; в) распространенность действий подобного рода .

А что касается имущественного ущерба, то для составов профессиональной неосторожности характерен, как правило, крупный ущерб, поскольку включает стоимость повреждений, восстановительных работ, материальную помощь пострадавшим и многое другое, например ответственность за халатность (ст. 293 УК РФ).

Вред от использования источников повышенной опасности неизбежен. Отсюда огромное значение приобретает строгое выполнение работниками, связанными с их использованием, своих профессиональных обязанностей, что, безусловно, будет свидетельствовать о минимизации возможных вредных последствий; в то же время к таким работникам не всегда можно подходить с общими мерками при привлечении их к уголовной ответственности.

Специфика работы таких лиц может быть учтена при назначении наказания (в сторону его смягчения или даже освобождения от него). При анализе общественной опасности профессиональной неосторожности необходимо отметить также, что она определяется сложностью профессиональной деятельности. Преступнонеосторожные нарушения обязанностей со стороны работников представляют повышенную опасность.

Лицо, совершившее преступление вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, несет ответственность за то, что оно совершило, а не за те права и обязанности, которыми оно наделено. И если те или иные лица, облеченные особыми полномочиями, а также наделенные специальными правами и обязанностями при выполнении определенных функций, несут повышенную ответственность, то это является следствием более высокой степени общественной опасности совершенных ими деяний. Принцип предъявления более жестких требований к таким лицам соблюдался на протяжении истории развития как отечественного, так и зарубежного законодательства.

На наш взгляд, с учетом названных признаков профессиональную неосторожность можно определить как совокупность преступлений, совершаемых по неосто-

рожности работниками в сфере осуществления своей профессиональной деятельности, связанной с нарушением обязанностей, характеризующихся повышенной общественной опасностью и повышенной ответственностью за их совершение.

ЛИТЕРАТУРА

1 .Дембо Г. Ответственность врача в его профессиональной деятельности // Суд. Ответственность врачей. — М.: Рабочий суд, 1926.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

2. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений. — М., 2003.

3. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления: Учебник. — М.: Юридическая литература, 1999.

4. Лебедев В.М. Комментарии к Уголовному кодексу РФ. — 5-е изд. — М., 2006.

5. Лупеев В.В. Субъективное вменение. — М: Спарк, 2005.

6. Непомнящая Т.В. Уголовная ответственность за профессиональную неосторожность: Дис. … канд. юрид. наук. — Омск, 1995.

8. Нерсесян В.А. Ответственность за неосторожные преступления. — СПб., 2002.

9. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Ю.Ю. Шведовой. — М., 1995.

10. Рарог А.И. Уголовное право России: части общая и особенная. — 5-е изд., перераб. и доп. — М., 2005.

11. Словарь русского языка в 4 томах. Изд. 2-е. — М.: Русский язык.

12. Строкина Т.В. Уголовно-правовая характеристика профессиональной неосторожности // Актуальные вопросы правоведения в современный период. — Томск, 1995.

13. Уголовный кодекс Российской Федерации. — М.: ГроссМедия, 2006.

14. Лютое К. Профессионална непредназнивость в наказательного права. — София.

15. Манчев Н. Престъпления против живота и здравето на човека. — София: Наука и изкуство, 1982.

Сотрудники ГИБДД при ведении видеозаписи проверки водителя на опьянение должны соблюдать все положения закона и предписания инструкций. Иначе видеофиксация будет признаваться судом недействительным доказательством, а водитель — освобождаться от ответственности, указал Верховный суд (ВС) РФ в решении по жалобе автовладельца из Смоленской области.

ВС напомнил, что видеозапись является одной из гарантий обеспечения прав гражданина, которого привлекают к административной ответственности. Она делается с целью исключения любых сомнений о правильности и полноте фиксирования в протоколах результатов освидетельствования. Следовательно, автоинспекторы не должны пропускать видеофиксацию определенных процедур и тем более монтировать запись, отмечает ВС РФ.

Суть дела

Заявитель в жалобе указал, что его остановили сотрудники ГИБДД и заподозрили в управлении машиной в нетрезвом виде. Протокол об административном правонарушении и акт об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения составлялись в отсутствие понятых, но с применением видеозаписи.

Решениями мирового судьи участка № 53 Смоленска, Промышленного районного суда и постановлением замглавы Смоленского областного суда автолюбителя признали виновным в вождении в пьяном виде. Он был оштрафован на 30 тысяч рублей и лишен прав на управление транспортным средством на полтора года.

Вместе с тем, указал водитель, представленная в качестве доказательства видеозапись является неполной. Фактически она отражает лишь информацию о подписании задержанным протоколов и акта, но при этом не содержит процедуры освидетельствования водителя. Отбор пробы выдыхаемого воздуха и его результаты на видеозаписи также не зафиксированы.

При этом мировой судья установил факт отсутствия на записи части процедур, но посчитал это обстоятельство несущественным нарушением процедуры освидетельствования.

Решение ВС

Верховный суд РФ с мнениями коллеги из нижестоящих инстанций не согласился и отменил все их решения, а дело об административном правонарушении прекратил.

Суд отметил, что для привлечения водителя к ответственности мало самого факта совершения правонарушения, сотрудники ГИБДД обязаны соблюсти все необходимые формальности установленных процедур.

В деле же смоленского автолюбителя они были не просто не соблюдены, а грубо нарушены, констатировал суд. Сотрудники полиции не стали записывать ключевые этапы освидетельствования водителя. Более того, очевидно, что автоинспекторы предоставили в суд не полную видеозапись, поскольку на ней отсутствовал ряд кадров с момента записи остановки транспортного средства.

«Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный КоАП и правилами порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения», — указал судья.

При этом защитник водителя последовательно указывал на это обстоятельство и просил обязать ГИБДД предоставить полную видеозапись, но этого сделано не было.

При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушением требований закона, констатировал суд.

Следовательно, нет и доказательств того, что водитель сел за руль нетрезвым, поэтому привлекать его к ответственности не за что, отметил судья Меркулов.

Неправильные доказательства

ВС напоминает, что при нарушении порядка привлечения водителей к ответственности, все ошибки трактуются судами в пользу автолюбителей.

«Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности», — говорится в решении.

Статья 26.2 КоАП относит к доказательствами по делу любые фактические данные, которые могут помочь установить наличие или отсутствие события правонарушения, а также виновность в нем привлекаемого к ответственности водителя.

Эти данные устанавливаются протоколом, объяснениями автовладельца, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами.

«Не допускается использование доказательств, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. А все неустранимые сомнения в виновности гражданина толкуются в его пользу», — отмечает Меркулов.

Он напоминает, что в случае подозрения в вождении в нетрезвом виде сотрудники ГИБДД должны провести освидетельствование, зафиксировать его результаты и отправить водителя на медосвидетельствование. Все эти действия должны проводиться в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

«Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия», — отмечает ВС РФ.

Алиса Фокс