1. В случае прощения долга обязательство прекращается в результате одностороннего действия кредитора. Таким образом, прощение долга выражается в форме освобождения кредитором должника от имущественной обязанности. В результате прощение долга становится одним из видов дарения. Поэтому оно должно, во-первых, быть основано на соглашении сторон и, во-вторых, подчиняться ограничениям и запретам, установленным ст. ст. 576, 575 ГК РФ.

В п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств» было отмечено, что «отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями».

Одним из видов наказания за совершение преступлений является ограничение свободы.

Согласно ст.55 УК Республики Беларусь ограничение свободы состоит в наложении на осужденного обязанностей, ограничивающих его свободу, и нахождении его в условиях осуществления за ним надзора органами и учреждениями, ведающими исполнением наказания.

Ограничение свободы устанавливается на срок от шести месяцев до пяти лет.

Наказание в виде ограничения свободы назначается с направлением в исправительное учреждение открытого типа. С учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия у него постоянного места жительства суд может назначить наказание в виде ограничения свободы без направления в исправительное учреждение открытого типа.

Ограничение свободы как один из видов наказания не может быть назначено военнослужащим срочной военной службы, иностранным гражданам и не проживающим постоянно в Республике Беларусь лицам без гражданства.

Ограничение свободы с направлением в исправительное учреждение открытого типа не может быть назначено лицам, не достигшим восемнадцатилетнего возраста ко дню постановления приговора, женщинам в возрасте свыше пятидесяти пяти лет и мужчинам в возрасте свыше шестидесяти лет, беременным женщинам, женщинам и одиноким мужчинам, воспитывающим детей в возрасте до четырнадцати лет или детей-инвалидов, инвалидам, лицам, которым назначены принудительные меры безопасности и лечения, лицам, больным активной формой туберкулеза, ВИЧ-инфицированным, больным СПИДом, либо не прошедшим полного курса лечения венерического заболевания.

На сегодняшний день, многие граждане, осужденные судом к наказанию в виде ограничения свободы, легкомысленно относятся к отбыванию данного вида наказания, допускают неоднократные нарушения при отбывании наказания, что впоследствии приводит к привлечению этих лиц к уголовной ответственности по ст.415 УК Республики Беларусь.

Согласно ст.415 УК Республики Беларусь за уклонение осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, предусмотрена уголовная ответственность в виде лишения свободы на срок до трех лет. Иных альтернативных наказании, санкция ст.415 УК Республики Беларусь не предусматривает.

Так, судом Заводского района г.Минска 17.03.2015 по ч.2 ст.205 УК Республики Беларусь Иванов был осужден к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года без направления в исправительное учреждение открытого типа.

Одним из ограничений, которые налагались на Иванова, был запрет покидать место жительство после 20.00 часов.

Вместе с тем, Иванов игнорировал данное ограничение и в ходе неоднократных проверок отсутствовал по месту жительства в вечернее время после 20.00 часов, а в последующем сменил место жительства и не уведомил об этом Уголовно-исполнительную инспекцию.

Впоследствии, за неоднократные нарушения отбывания наказания в виде ограничения свободы материалы в отношении Иванова были переданы в Следственный комитет для возбуждения уголовного дела по ст. 415 УК Республики Беларусь.

Судом Заводского района г.Минска 05.09.2015 за уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы, Иванов осужден по ст.415 УК Республики Беларусь к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии с ч.1 ст.73 Иванову окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии в условиях общего режима.

Практика показывает, что лица, осужденные к наказанию в виде ограничения свободы, недобросовестно относятся к выполнению ограничений, которые на них возлагаются в связи с отбыванием наказания в виде ограничения свободы и не в полной мере осознают серьезность последствий, допуская нарушения отбывания наказания, что приводит к их повторному привлечению к уголовной ответственности по ст.415 УК Республики Беларусь.

Всего, за период 2015 года, судом Заводского района г.Минска за уклонение от наказания в виде ограничения свободы осуждено 28 лиц.

СТ 415 ГК РФ

1. Обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

2. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Комментарий к Ст. 415 Гражданского кодекса РФ

1. Особенности прекращения обязательства путем прощения долга:

— прощение долга является двухсторонней сделкой, при которой должны быть четко обозначены воля кредитора прекратить обязательство путем прощения долга и согласие должника принять прощение долга;

— прощение долга может быть оформлено любым способом;

— прощением долга могут прекращаться как договорные, так и внедоговорные обязательства;

— прощение кредитором долга не освобождает его от обязанностей, возникших в связи с исполнением данного обязательства;

— прощение долга является безвозмездным;

— прощением долга может прекращаться обязательство в целом или в части;

— волеизъявление кредитора в отношении прощения долга приводит к прекращению обязательства должника по исполнению лежащих на нем обязанностей только применительно к уже возникшему долгу;

— прощение долга не допускается, если оно нарушает права других лиц в отношении имущества кредитора;

— прощением долга не могут прекращаться обязательства по уплате алиментов, возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью.

Отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным ст. 575 ГК РФ, подп. 4 п. 1 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами (см. п. 3 Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств, информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104).

Так, например, по делу о взыскании штрафа за нарушение срока выполнения работ на объектах, суды, изучив содержание соглашения о прощении долга, в соответствии с которым подрядчик (кредитор) освободил заказчика (должника) от уплаты части долга по договору в сумме 2192503 рублей 52 копеек (пункт 1 соглашения), установили, что целью совершения сделки прощения долга являлось обеспечение уплаты суммы задолженности в непрощенной части (10201718 рублей 85 копеек; пункт 3 соглашения), то есть у кредитора отсутствовало намерение одарить должника. Взаимодействие сторон исключает квалификацию спорного прощения долга как дарения (см. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2016 N Ф08-3676/2016 по делу N А32-5237/2015).

2. В п. 2 комментируемой статьи закреплено общее правило, согласно которому обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга. Однако это правило действует при условии, если должник в разумный срок (см. комментарий к ст. 314 ГК РФ) не направит кредитору возражений против прощения долга.

3. Судебная практика:

— Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (см. п. 62);

— Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 N 18АП-8180/2016 по делу N А47-10474/2015 (о взыскании стоимости поставленной электрической энергии);

— Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2016 N Ф07-6545/2016 по делу N А56-14792/2015 (о мировом соглашении по делу о банкротстве должника);

— Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2015 N Ф07-6828/2015 по делу N А52-4299/2014 (о признании недействительными соглашений о прощении долга, взыскании задолженности по договору подряда);

— Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2015 N Ф09-3743/14 по делу N А76-17215/2013 (о признании недействительным решения органа Пенсионного фонда РФ);

— Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2014 по делу N А14-5972/2013 (о признании недействительным соглашения о прощении долга);

— Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 07.07.2015 по делу N 33-4048/2015.

Комментарии к статье 1. Под прощением долга понимается освобождение кредитором должника от лежащей на нем обязанности.
Прощение долга относится к договорным способам прекращения обязательств и допускается только по соглашению между кредитором и должником. Иное мнение (см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под. ред. Т. Е. Абовой и А. Ю. Кабалкина. М., 2002. С. 800 (автор главы — Е. В. Кабатова)) неубедительно, поскольку основано на некорректном толковании коммент. ст. и не учитывает целого ряда обстоятельств.
Во-первых, одностороннее прекращение обязательства является лишь исключением (см. ст. 407 ГК) и возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом (например, при зачете — ст. 411 ГК). Во-вторых, непризнание за волеизъявлением должника конституирующего значения влечет, по сути, «навязывание» ему прекращения обязательства, что далеко не всегда соответствует его интересам. В-третьих, договорная природа прощения долга прямо закреплена в законодательстве стран германской правовой семьи (§ 397 ГГУ, ст. 115 ШОЗ), к которой тяготеет и отечественное право. Таким образом, прощение долга опосредуется договором между кредитором и должником, а не односторонней сделкой кредитора.
2. По своей правовой природе договор прощения долга является самостоятельной распорядительной сделкой и не может рассматриваться как разновидность обязательственного договора дарения (иное мнение см.: Елисеев И. В., Кротов М. В. Проблемы прощения долга как основания прекращения обязательств // Очерки по торговому праву. Вып. 8. Ярославль, 2001. С. 65). Последний выступает лишь как основание прощения долга, но не поглощает его. Наиболее наглядно это видно из консенсуальной модели договора дарения, которая лишь порождает обязанность дарителя простить долг (заключить договор прощения долга), а следующий во исполнение данной обязанности договор прощения долга непосредственно прекращает обязательство. В рамках же реальной модели договор дарения и распорядительная сделка прощения долга совершаются одновременно. Однако и в этом случае самостоятельный характер обоих договоров налицо, поскольку непосредственное прекращение обязательства является следствием именно договора прощения долга.
Договор дарения не является единственно возможным основанием сделки прощения долга. В подобном качестве может выступать и возмездный договор (например, при взаимном прощении долгов либо прощении части долга в целях обеспечения исполнения остальной части).
3. Как распорядительная сделка договор прощения долга абстрактен. Вследствие этого он не зависит от пороков обязательственной сделки, лежащей в его основании, и, соответственно, является действительным даже при отсутствии или недействительности обязательственной сделки (подр. см.: Крашенинников Е. А. Правовая природа прощения долга // Очерки по торговому праву. Вып. 8. Ярославль, 2001. С. 51-53). Так, недействительность дарения, совершенного в нарушение запрета ст. 575 ГК, не влечет недействительности основанной на нем сделки прощения долга, а следовательно, и восстановления прекратившегося обязательства. Единственным последствием такой недействительности будет неосновательное обогащение должника, которое должно быть возмещено в денежной форме (см. ст. 1105 ГК).
4. Предметом договора прощения долга может выступать в принципе любое требование как договорного, так и внедоговорного характера. Исключение составляют лишь требования, обладающие особым целевым назначением (по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, по уплате алиментов). По смыслу закона эти требования не могут прекратиться иным, нежели исполнение, способом.
При делимости предмета обязательства возможно прощение части долга (прекращение части обязательства).
5. Прощение долга предполагает явно выраженное волеизъявление обеих сторон прекратить обязательство. В силу этого не являются прощением долга и не влекут соответствующего правового эффекта непредъявление кредитором требования об исполнении обязательства, принятие кредитором лишь части долга, а равно обещание кредитора не заявлять должнику существующие против него требования.

Новая редакция Ст. 415 ГК РФ

1. Обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

2. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Комментарий к Ст. 415 ГК РФ

Прощение долга — один из видов договора дарения со всеми вытекающими последствиями: необходимость согласия должника, определенная форма, ограничения, установленные для данной сделки (ст. ст. 575, 576 ГК РФ), и т.д.

Другой комментарий к Ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации

Комментируемая статья состоит из основной нормы, закрепляющей за кредитором право освободить должника от обязанности по исполнению обязательства, причем при реализации этого права обязательство прекращается, а также из оговорки о том, что прекращение обязательства таким образом происходит только в случае, если это не нарушает прав третьих лиц в отношении имущества кредитора. Прощение долга является односторонней сделкой, и, следовательно, понятие «возмездно» к прекращению долга неприменимо. Это отличает прощение долга от случаев прекращения обязательств посредством отступного (ст. 409 ГК РФ) или новации (ст. 414 ГК РФ); последние случаи предполагают заключение новых возмездных договоров.

Более сложно отделить прощение долга от дарения. После того как должник выразит согласие с волеизъявлением кредитора о прощении долга, прощение долга следует считать разновидностью дарения, а дарение регулируется особыми нормами (гл. 32 ГК РФ).

Если стороны связаны встречными обязательствами, то прощение долга, выраженное одной из сторон, прекращает только то обязательство, в котором эта сторона является кредитором, но не затрагивает встречного обязательства.

Прощение долга может быть выражено прямо или косвенно; однако непредъявление к должнику требования об исполнении обязательства не является прощением долга (п. 2 ст. 9 ГК РФ).

Принятие кредитором лишь части долга не свидетельствует о прощении остальной части долга. Вместе с тем прощение долга может быть как полным, так и частичным.

Если должник исполнит обязательство, прекратившееся в результате прощения долга, то взаимоотношения сторон регулируются гл. 60 ГК «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

К форме, в которой выражается прощение долга, применяются нормы о форме сделок.

Как уже отмечено, в ст. 415 указывается на то, что прощение долга не приводит к прекращению обязательства, если это нарушает права других лиц в отношении имущества кредитора.

Под действие данной нормы подпадают, в частности, те имущественные обязательства, которые неразрывно связаны с личностью кредитора. Такие обязательства упоминаются, причем в разных вариантах, во многих статьях ГК: 208, 383, 411, 414, 418, 1109. К числу этих обязательств следует отнести требования о выплате заработной платы, алиментов, сумм по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, некоторых видов авторского вознаграждения и т.п. В ст. 1109 эти суммы удачно названы денежными суммами, предоставляемыми гражданину в качестве средства к существованию. Однако после того, как эти суммы получены гражданином, он вправе распорядиться ими по своему усмотрению.