Тройная замена судьи

Спор, в котором трижды поменяли судью, был связан с вопросом о заключении договора цессии. Изначально компания МТК «Союз» застраховала в «Ингосстрахе» груз — посуду на 9 млн руб. Автомобиль, перевозивший посуду, попал в ДТП, и большая ее часть разбилась. Гендиректор компании определил ущерб в 8,6 млн руб., «Ингосстрах» не осматривал груз, представителей страховой уведомили о наступлении страхового случая через сутки после ДТП. Спустя некоторое время «Ингосстрах» запросил документы по грузу и аварии.»Союз» уступил право требования выплаты Лилии Затейновой*, заключив с ней договор цессии. Она и обратилась к страховой с претензией, когда так и не дождалась выплаты. Когда реакции на претензию не последовало, Затейнова пошла в суд и потребовала взыскать невыплаченное возмещение — 8,6 млн руб. — и госпошлину. Примечательным, однако, оказалась не фабула дела, а то, как именно оно рассматривалось.

Судьи ВККС предупреждает судей о недопустимости конфликта интересов

В ходе рассмотрения страхового спора состав суда, рассматривающего дело по первой инстанции, был изменён трижды. В замене судьи нет ничего удивительного, если она мотивирована. Например, объективными обстоятельствами — болезнью, увольнением, или, например, отводом. Но здесь причины замены оказались другими. Определение от 29 августа 2017 года о назначении дела к слушанию вынесено судьёй Вахитовского районного суда Казани Евгении Зыбуновой. Через месяц, 27 сентября 2017 года, Затейнова подала заявление на имя председателя райсуда. На тот момент суд возглавлял занимал Фанис Мусин (ушел в отставку после истечения срока полномочий на фоне истории с уголовным преследованием сына). Суд, по оценкам местных СМИ считается одним из самых значимых в городе из-за проходящих в нем процессов, связанных с госорганами и мэрией.

В заявлении она просила заменить судью Зыбунову на другую судью Вахитовского районного суда. Истец аргументировала необходимость замены тем, что, по ее мнению, судья Зыбунова часто занимает позицию страховых компаний и отказывает в выплате страхового возмещения. Заявление было удовлетворено: на нем была резолюция «А.А. Хабибуллиной» и подпись председателя суда. Именно судья Альбина Хабибуллина 29 сентября 2017 года провела предварительное заседание суда.

В этом сюжете

• ВККС не поверила экс-председателю суда, заподозренному в махинациях с землей 29 июля, 17:26
• Судью лишили полномочий за езду с подложными номерами 25 июля, 11:29

В связи с привлечением к участию в деле третьего лица разбирательство отложили на два месяца — на 20 ноября 2017 года. За месяц до этой даты, 23 октября 2017 года, Затейнова подала на имя председателя Вахитовского районного суда еще одно заявление. В нем она просила ускорить производство по делу в связи с тем, что на день рассмотрения дела 17 ноября 2017 года (в действительности — 20 ноября 2017 года) ее представитель будет в командировке, которая планируется с 6 по 20 ноября. И снова заявление удовлетворили. Дело было передано в производство судьи Ляйсан Рахматуллиной и назначено к рассмотрению на 2 ноября 2017 года. Рахматуллина в итоге и рассмотрела дело, удовлетворив иск. В апелляции после проведенной экспертизы изменили решение, взыскав в пользу Затейновой меньшую сумму — 5,9 млн руб. «Ингосстрах» оспорил определение в кассации.

Дело рассмотрела коллегия под председательством судьи Вячеслава Горшкова — и обнаружила множество нарушений при рассмотрении дела — в том числе в части «переброски» дел от одного судьи другому.

Никаких случайностей

ВС в определении (дело № 11-КГ19-2) жёстко отреагировал на нарушения процессуального законодательства, выразившиеся в неоднократной и немотивированной замене судей по делу.

Порядок распределения дел исключает ситуации, в которых на состав суда могут повлиять заинтересованные в исходе дела, указал ВС, а дела распределяются судьям автоматически. Манипуляции с использованием автоматизированной информационной системы запрещены. Состав судей при разбирательстве не должен меняться — а при замене одного из судей дело рассматривают сначала, напомнил правила ВС.

ВС обнаружил целый ряд нарушений в процессе рассмотрения дела. Так, ГПК не дает возможность произвольно передать дело от одного судьи другому в том же суде. Также судью нельзя было поменять на основании статистики — просто потому, что большой процент ее решений вынесен в пользу страховых компаний. Перечень оснований для отвода судьи можно найти в ст. 16 ГПК, напомнила коллегия по гражданским спорам. Основания, которое указал истец, там нет. Кроме того, при замене судей разбирательство продолжали, а не начинали заново, как требуется по ст. 157 ГПК.

Другое нарушение касалось ускорения рассмотрения дела. Командировка представителя — не аргумент для решения об ускорении производства, отметил ВС, ведь срок по делу, предусмотренный ГПК, нарушен не был. ВС сослался на п.23 постановления Пленума ВС №11, где указано, что если установлены основания для ускорения рассмотрения дела, в определении или постановлении председателя можно указать на срок, в пределах которого надо провести судебное заседание, а также на другие действия, необходимые для ускорения** .

«Указание председателя Вахитовского районного суда Казани на проведение судебного заседания в конкретную дату незаконно и является грубейшим нарушением процессуального законодательства», — говорится в определении ВС.

Реакция ВС объяснима: обе приведенные предпосылки для замены судьи совершенно нетипичны для практики, и практически никогда не реализуются в рамках процесса в суде общей юрисдикции, отмечает Дмитрий Шнайдман, партнер Адвокатского бюро КИАП КИАП Федеральный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Интеллектуальная собственность группа Комплаенс группа Налоговое консультирование группа Страховое право группа Уголовное право группа Антимонопольное право группа Банкротство группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Международный арбитраж группа ТМТ группа Трудовое и миграционное право группа Финансовое/Банковское право группа Корпоративное право/Слияния и поглощения Профайл компании × . «Можно предполагать, что при данных обстоятельствах ВС усмотрел наличие неких внепроцессуальных отношений между истцом и руководящими органами суда первой инстанции», — заметил он.

ВС меняет практику

Грубые процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, привлекли повышенное внимание ВС к фактическим обстоятельствам спора. Результатом этого стали достаточно нетипичный для судебной коллегии по гражданским делам исключительно лояльный подход к доводам и аргументации страховой компании, отмечает Дмитрий Шнайдман.

Практика Уход от формальностей: ВС закрепил запрет на банкротный туризм

ВС высказал позицию о необходимости исследования судами условий договоров цессии, в соответствии с которыми страхователями уступается право требования к страховщику, на предмет их заключённости и действительности. По закону договор цессии должен быть возмездным, цена — его существенное условие. При этом в договоре между «Союзом» и Затейновой нет ни цены, ни условия о его безвозмездности. «Ингосстрах» настаивал, что при этом договор можно считать незаключенным — но суды не прислушались к этому аргументу, обратила внимание коллегия ВС. По этой причине дело попало не в тот суд. Факт заключения договора уступки права требования напрямую влияет на то, какой суд рассмотрит спор. Без договора об уступке спор между «Союзом» и «Ингосстрахом» должен был, в соответствии с договором страхования, рассмотреть АСГМ.

ВС, высказав позицию по договору цессии в споре, сделал важный для практики вывод: пресек использование таких договоров для искусственного вывода экономспоров из арбитражного суда в СОЮ.

В последние годы сложилась практика заключения договоров цессии между первоначальными кредиторами (страхователями — юридическими лицами) и новыми кредиторами (физическими лицами), в связи с чем искусственно менялась подведомственность экономических споров в сфере предпринимательской деятельности с арбитражных судов на суды общей юрисдикции. Страховщики активно спорили с правомерностью рассмотрения данной категории споров не специализированными судами, тем не менее их доводы не находили отклика у судов. Это определение, возможно, стало одним из первых судебных актов, в котором позиция страховщика по поводу договоров цессии встретила понимание и поддержку.

Дмитрий Шнайдман, партнер Адвокатского бюро КИАП

Кроме того, анализируя обстоятельства спора, ВС согласился с доводами страховщика, что при рассмотрении спора по существу суды должны всесторонне рассматривать факт, причины и обстоятельства наступления страхового случая, а также доказательства размера убытка, не ограничиваясь исключительно формальным исследованием документации, представленной страхователем. ВС подробно описал доводы и доказательства, представленные Страховщиком в опровержение формальной позиции Страхователя. Так, ВС указал, что страхователь должен был немедленно известить о ситуации «Ингосстрах» и обратиться в Торгово-промышленную палату — чего никто не сделал. Также при перевозке груза не составлялась транспортная накладная.

«Подчеркнутое внимание ВС к этой аргументации, указание нижестоящим судам проверить такие доводы при новом рассмотрении дела — это, возможно, свидетельствует о дальнейшей либерализации подхода судебной системы к правовой позиции страховщиков при рассмотрении споров в сфере страхования», — считает Шнайдман.

ВС отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело № 2-3923/2019 на момент написания материала не рассмотрено).

*Имена и фамилии участников спора изменены

**Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»

***ч. 7 ст. 61 ГПК, чч. 7, 8 ст. 10 КАС, ч. 7 ст. 61 АПК, ч. 6 ст. 61 УПК

• Верховный суд РФ

Асриян Вачаган Айказович , Москва

5

18 декабря 2019

Здравствуйте! Большое спасибо компании «Долгам.НЕТ», моё дело А40-2192/2019 было решено полным списанием долгов.) Я потерял работу, компанию закрыли, остались кредиты которые не смог оплачивать, просил банки пересмотреть условия но безуспешно.( Знакомой посоветовал обратиться в компанию «Долгам.НЕТ», его проблема была успешно решена, обратился. Консультировался с Дмитрием, поверил в его скромные, но уверенные обещания и команда профессионалов начала заниматься моим делом. Я и мои близкие сомневались в том, что закон сработает в нашей стране, но сотрудники компании совершили чудо, волшебство, «вытащили меня из этой ямы». С момента обращения прошёл чуть меньше года, всё было понятно, участие пассивное, всё делали по доверенности сотрудники компании. Около двух месяцев звонили коллекторы но после признания судом банкротом, перестали. Мой личный автомобиль был реализован, половина средств были распределены между кредиторами, половина была перечислена моей супруге как совместно приобретённое имущество. Я конечно же очень рад, благодарен компании, что решили мои проблемы, я бы не смог рассчитаться с банками, рыночная стоимость автомобиля была в 4 раза меньше долгов. Рекомендую и призываю тех «несчастных» каким был и я, уверенно, без сомнений идите в компанию «Долгам.НЕТ», они вас спасут от жадных «ростовщиков», ещё и получите удовольствие от общения с грамотными, уважительными, милыми сотрудницами.)) Я всегда уходил от них в хорошем настроении и верой в победу, все с кем общался были профессионалы, молодцы!) Всей команде проекта «Долгам.НЕТ» спасибо, процветания вам, было приятно иметь с вами дело!)) С наступающим Новым 2020 годом, будьте счастливы!

1. В течение десяти дней с даты получения определения о принятии заявления кредитора или заявления уполномоченного органа должник обязан направить в арбитражный суд, конкурсному кредитору, работнику, бывшему работнику должника или в уполномоченный орган, а также представителю учредителей (участников) должника и (или) собственнику имущества должника — унитарного предприятия отзыв на такое заявление. К отзыву должника, направляемому в арбитражный суд, должны быть приложены доказательства отправки заявителю копии отзыва.

2. Наряду со сведениями, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в отзыве должника, направляемом в арбитражный суд, заявителю, указываются:

имеющиеся у должника возражения относительно требований заявителя;

общая сумма задолженности должника по обязательствам перед кредиторами, оплате труда работников должника, обязательным платежам;

сведения о всех счетах должника в кредитных организациях;

сведения о наличии возбужденных в отношении должника исполнительных производств;

доказательства необоснованности требований заявителя в случае их наличия.

В отзыве должника, направляемом заявителю, могут быть указаны иные имеющие отношение к рассмотрению дела о банкротстве сведения.

К отзыву должника, направляемому в арбитражный суд, заявителю, также могут быть приложены имеющиеся у должника ходатайства.

3. Отсутствие отзыва должника не препятствует рассмотрению дела о банкротстве.

Комментарий к Ст. 47 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)»

1. Комментируемая статья предусматривает право должника направить отзыв на заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд и заявителю. Направление отзыва — это право, а не обязанность должника. Пункт 3 комментируемой статьи устанавливает, что отсутствие отзыва не препятствует рассмотрению дела о банкротстве.

2. При желании должника воспользоваться правом на направление отзыва он должен в течение 10 дней с даты получения определения о признании должника банкротом направить в арбитражный суд отзыв на такое заявление. Аналогичный отзыв направляется кредитору-заявителю либо в уполномоченный орган, подавший заявление о признании должника банкротом. К отзыву, направляемому должником в арбитражный суд, должны быть приложены доказательства отправки отзыва заявителю. С нашей точки зрения, направление должником отзыва после истечения десятидневного срока не влечет за собой негативных правовых последствий. Суд не имеет права игнорировать отзыв должника, когда бы он ни поступил.

3. Содержание отзыва должника определяется в п. 2 комментируемой статьи. Кроме обязательных сведений, предусмотренных АПК РФ, а именно: наименование заявителя и его почтовый или юридический адрес; наименование должника, его адрес; возражения по существу заявленных требований со ссылкой на законы, нормативные правовые акты, а также на доказательства, обосновывающие возражения; перечень прилагаемых к отзыву документов, — должник указывает в отзыве возражения относительно необоснованных требований заявителя; общую сумму задолженности перед всеми конкурсными кредиторами, а также задолженности по заработной плате и обязательным платежам; сведения о наличии счетов должника в банках и кредитных организациях; доказательства необоснованности требований заявителя в случае их наличия. Должником могут быть представлены и другие необходимые сведения, в частности, о наличии имущества, ликвидной дебиторской задолженности, сведения о хозяйственной деятельности должника.

К отзыву должником может быть приложено и ходатайство о применении конкретной процедуры банкротства, о снятии обеспечительных мер.

Пока туристы пытаются вернуть деньги, Air France заявляет о готовности купить компанию-банкрота

Билеты авиакомпании Aigle Azur на руках туристов внезапно оказались бесполезными бумажками. Мы постарались разобраться, кто планирует взять на себя обязательства авиаперевозчика-банкрота и как пассажиры могут вернуть свои деньги.

9 сентября в авиакомпании Aigle Azur принимали заявки на собственное поглощение. В тендере, каждое из предложений участников которого требует доработки, наиболее серьезно звучит заявка Air France – KLM. Компания интересуется маршрутами Azur в Ливан, Алжир и Португалию и готова инвестировать 20 млн евро на возвратной основе. Кроме того, AF намерены занять не менее 70 % рабочих мест в разорившейся компании.

Помимо гиганта Air France, в тендере заявлялись Dubreuil Group – материнская компания Air Caraïbes с желанием выкупить маршруты на дальние расстояния. LU Azur, владеющая 20 % акций Aigle Azur с предложением закрыть всю дебиторку коллег. Бывший гендир «дочки» Air France – компании HOP! Лионель с проектом поддержки всем сотрудникам авиакомпании и др. Инвесторы получили требование улучшить свои предложения, а окончательное решение о судьбе банкрота будет принято в понедельник, 16 сентября.

Air France уже начала помогать пассажирам, застигнутым врасплох новостью о прекращении полетов: все выходные 7 и 8 сентября в Алжир вылетали пустые борты за пассажирами – клиентами Aigle Azur. Всего от внезапных действий банкрота пострадали 19 тысяч человек, 13 тысяч из которых по состоянию на 10 сентября еще ждали решения проблемы.

Министр транспорта Франции Жан-Батист Джеббари заявил, что к выходным 14-15 сентября кризис минует и минимум половина пассажиров будет доставлена по месту назначения. Означает ли это, что россиянам Air France тоже протянет крыло помощи?

Пока ответа на этот вопрос нет. Aigle Azur оставил пассажиров один на один с Google-формой, через которую предлагается подать заявление на возврат денег и ждать. Форумы туристов и путешественников завалены как истеричными постами, так и философскими рассуждениями на тему «Как вернуть деньги и, главное, – кто их будет возвращать, районный суд Парижского округа?..»

Сейчас есть всего три варианта возврата денег:

1. Если куплен тур у туроператора, включающий перелет «злосчастными» Aigle Azur,

– вам повезло. Согласно отраслевому закону туроператор отвечает за действия всех составляющих тура: авиаперевозчика, отеля, трансфера и т. д. Ранее мы сообщали, что возвращать российских туристов с французских курортов туроператоры будут своими силами, изменятся лишь авиакомпания и время вылета.

2. Билеты, купленные на сайте перевозчика, попадают под чарджбэк.

Чарджбэк – это процедура опротестования транзакции банком-эмитентом в целях защиты прав плательщика. Сумма платежа списывается с получателя и возвращается плательщику. Так как услуга, которую вы оплачивали Azur, – собственно перелет – оказана не была, вы запрашиваете у банка чарджбэк не позднее 120 дней с момента оплаты билетов и получаете возврат. Способ надежный, но не быстрый: деньги вернутся в срок от 21 до 540 дней. Как инициировать чарджбэк в своем банке, можно почитать . 100 % гарантии возврата этот способ, увы, не дает.

3. С возвратом денег за билеты, купленные через специализированные агентства, ситуация пока остается в подвешенном состоянии – в первую очередь для самих агентов. Ранее представители агентов уже комментировали ситуацию для TourDom.ru. Сергей Богачев, генеральный директор компании «АвиаЦентр», уточняет: «Агенты сильно переживают, что не смогут вернуть деньги своим клиентам. Они сейчас собирают заявки на вынужденные возвраты и ждут официального ответа от авиакомпании по этому поводу. Агентам необходимо собрать списки пострадавших клиентов и передать консолидатору, с которым они работают. В случае успешного получения компенсации по какому-либо билету у нас как у агента авиакомпании появилась бы возможность помочь своим партнерам и покупателям. Сама же финансовая составляющая и любые положительные инициативы зависят исключительно от авиакомпании Aigle Azur».

Возможно, главный претендент на поглощение Aigle Azur ускорит процесс доставки пассажиров в места назначения, указанные на билетах компании-банкрота, или решит вопрос с возвратом средств за билеты. А может быть, придумает иной, по-французски изящный способ решения всех проблем перевозчика с клиентами. Следите за нашими публикациями – мы осветим событие сразу, как только станет известен новый владелец Aigle Azur.

С момента введения процедуры банкротства граждан прошло чуть более полугода.

По данным Интерфакса за март 2016 года количество возбужденных дел о банкротстве граждан превысило количество возбужденных дел о банкротстве юридических лиц.

Практика применения положений Закона о банкротстве дает ответы на все большее количество вопросов о банкротстве граждан.

Один из таких ответов не может порадовать сотни граждан, решивших, что благодаря банкротству граждан за «10 тысяч рублей» удастся избавиться от всех долгов.

Еще до вступления в силу изменений в Закон о банкротстве повсюду пестрила реклама «избавления от всех долгов» «почти даром».

Многие граждане, поверив в эти призывы, обратились с заявлениями о банкротстве.

По истечении полугода с момента вступления изменений в Закон о банкротстве стали подходить к завершению процедуры, начавшиеся в октябре 2015 года.

Итог некоторых из процедур банкротства был не такой, каким его ожидали обратившиеся с заявлением о банкротстве граждане.

Одной из неприятных неожиданностей для должников стало прекращение процедур банкротства из-за недостаточности денежных средств для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и компенсации понесенных им расходов.

У многих граждан на момент обращения с заявлением о банкротстве было представление о своих затратах на процедуру в размере не более 10 тысяч рублей. Но на практике арбитражным управляющим осуществляются расходы, которые также подлежат компенсации.

На предложение дополнительно финансировать процедуру не все граждане согласились, не у всех имелась такая возможность. Итогом для таких граждан стало прекращение судом процедуры банкротства по заявлению арбитражного управляющего в связи с отсутствием имущества и недостаточностью денежных средств для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

Прекращение процедуры банкротства влечет, фактически, восстановление положения, существовавшего до введения процедуры банкротства. После прекращения процедуры банкротства гражданин несет ответственность по обязательствам в общем порядке. Долги при этом не списываются. Более того, у гражданина сохраняются обязательства по погашению понесенных арбитражным управляющим расходов на процедуру банкротства.

Прекращая процедуры банкротства, суды указывают на тот факт, что «списание долгов не цель банкротства, поэтому при отсутствии финансирования процедуру следует прекратить».

Иногда, суды прекращают процедуры по делу по истечении практически всего срока процедуры, указывая, что «процедура банкротства в сложившейся ситуации сведется лишь к констатации факта отсутствия имущества и освобождению гражданина от обязательств, что не является правовой целью банкротства граждан» (определение Арбитражный суд Тюменской области от 07 апреля 2016 года по делу № А70-14095/2015 (дело Волкова А.П.), определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015г. по делу №А60-55040/2015 (дело Воронцова С.Г.).

Таким образом, чтобы добиться списания долгов, гражданам придется оплатить в полном объеме или найти источник финансирования расходов арбитражного управляющего на проведение процедур банкротства и оплаты вознаграждения арбитражного управляющего, что составляет значительно больше 10 тысяч рублей.

«Первые судебные акты об отказе в освобождении от долгов граждан свидетельствуют о попытках судов не допустить случаи злоупотребления правами гражданами при банкротстве и применять положения закона о списании долгов только в исключительных случаях».

Прекращение процедуры банкротства было не самым неприятным последствием для граждан, желавшим быстро и просто избавиться от долгов, ведь само прекращение процедуры не лишает гражданина обратиться в дальнейшем еще раз в суд с аналогичным заявлением о банкротстве.

Еще большей неожиданностью для многих граждан стало вынесенное судьей Васютиной О.М. первое в России определение о не применении к гражданину положений Закона о банкротстве об освобождении от долгов (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2016 года по делу № А45-24580/2015).

Судья Васютина О.М. сделала вывод о том, что «освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, а данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях».

Отказывая в освобождении от долгов, судья указала на то, что «должник (Овсянников В.А.) принял на себя заведомо неисполнимые обязательства по кредитам, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, а обращаясь с заявлением о признании банкротом должник преследовал цель освобождения от долгов».

Таким образом, вынесенный судебный акт судьей Арбитражного суда Новосибирской области поставил под сомнение освобождение от долгов многих граждан, понадеявшихся на отсутствие необходимости платить по долгам и подавших заявление о банкротстве.

Судебная практика отказов в освобождении от долгов граждан на сегодняшний день распространилась и по другим регионам России.

В частности, за «попытки скрыть от финансового управляющего сведения о своей деятельности и заключенных сделках за три года до введения банкротства» не освобожден от долгов Казанцев А.А. (Определение Арбитражного суда Пермского Края от 08.04.2016г. по делу №А50-13173/2015).

Отказывая в списании долгов, суд сослался также на тот факт, что «в результате ненадлежащего поведения должника в ходе процедуры реализации имущества конкурсная масса не была сформирована, требования кредиторов не были погашены».

К аналогичным выводам пришел суд и в деле о банкротстве Береснева С.Г. (Определение АС Пермского Края от 30.03.2016г. по делу № А50-16058/2015). Суд указал на то, что «должник не принимал какого-либо участия в процедуре реализации имущества, игнорировал определения суда, а также указал на злостное уклонение гражданина от уплаты задолженности по налогам и сборам (кредиторской задолженности), как самостоятельное основание для отказа в освобождении от долгов».

На сегодняшний день можно констатировать, что изложенные в статье 213.28 Закона о банкротстве положения, исключающие освобождение граждан от долгов, начинают все активнее применяться судами при рассмотрении дел о банкротстве граждан. Предложенный законодателем правовой механизм, направленный на исключение возможности злоупотребления правом, постепенно начинает работать.

Тем не менее, вышеуказанные «неудачные» попытки банкротства граждан пока единичны. В большинстве случаев в отношении добросовестных граждан судами выносятся судебные акты о завершении процедуры банкротства и освобождении от долгов.

Практика применения положения Закона о банкротстве на сегодняшний день только формируется, но главный вывод о том, что освобождение от долгов не цель процедуры банкротства граждан, и освобождать от долгов суды будут отнюдь не всех граждан, уже можно сделать сейчас.

Владимир Валерьевич Елизаров

Старший юрист ООО «Сибирская Юридическая Компания»