Департамент защиты внутреннего рынка Евразийской экономической комиссии (ЕЭК) начал повторное антидемпинговое расследование в связи с истечением срока действия антидемпинговой меры в отношении грузовых шин, происходящих из Китая и ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, говорится в сообщении ведомства, которое цитирует inbusiness.kz.

Повторное расследование начато на основании рассмотрения заявления, поданного от имени ОАО «Белшина», АО «Омскшина», АО «Кордиант» и ООО «Нижнекамский завод шин ЦМК» и поддержанного ООО «Нортек», и в связи с истечением срока действия антидемпинговой меры в отношении грузовых шин из Китая, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС.

Антидемпинговая мера в отношении грузовых шин, происходящих из КНР и ввозимых на территорию ЕАЭС, установлена решением Коллегии ЕЭК от 17 ноября 2015 года на основании проведенного в 2014-2015 годах антидемпингового расследования – действует антидемпинговая пошлина в размерах от 14,79 до 35,35% от таможенной стоимости в зависимости от компании-производителя.

Компании-заявители полагают, что при прекращении действия антидемпинговой меры продолжится демпинговый импорт.

Департамент счел, что сведения, представленные в заявлении, свидетельствуют о наличии возможности продолжения демпингового импорта, возможности возобновления причинения ущерба отрасли экономики ЕАЭС при прекращении действия антидемпинговой меры.

По Соглашению по реализации ст. VI ГАТТ-1994 продукт должен рассматриваться как подверженный демпингу, если экспортная цена продукта из одной страны в другую менее, чем соответствующая цена при обычном ведении торговли для сходного продукта, когда предполагается потребление в экспортной стране. Статья 2 Соглашения устанавливает детализированный критерий для определения демпинга.

В соответствии с принципами, установленными в ст. 1, антидемпинговая мера должна применяться только в соответствии со ст. VI ГАТТ-1994 и согласно расследованиям, инициированным и проводимым в соответствии с Соглашением.

Существует очень тесная связь между положениями о субсидиях и компенсационных мерах, в соответствии с ССКМ, и положениями Антидемпингового соглашения. Основным отличием между ними является то, что субсидирование является нечестной торговой практикой государств, демпинг является нечестной торговой практикой предприятий частного сектора.

Первый антидемпинговый кодекс был предметом переговоров на раунде Кеннеди (1962 — 1967).

Вторая попытка выяснить и улучшить многосторонние правила по антидемпингу была сделана на Токийском раунде (1972 — 1979). Проблемы, однако, встали во время имплементации Соглашения 1979 г. Для экспортирующих стран частое обращение к антидемпинговым мерам определенными развитыми странами можно понять как беспокойство относительно торговли и несправедливый протекционизм.

Соглашение состоит из трех разделов, в которых соответственно устанавливаются основы механизма антидемпингового регулирования, утверждаются необходимые органы и процедуры, приводятся в качестве заключения некоторые уточнения принципиального характера. Документ содержит 16 статей, где детальнейшим образом и с возможно большей вечностью формулируются правила борьбы с демпингом и злоупотреблениями в этой борьбе. К Соглашению относятся и два решения о направлениях дальнейшего совершенствования антидемпингового регулирования в рамках ВТО.

Действующий Антидемпинговый кодекс ВТО содержит следующие основные правила для стран — участниц этой организации.

Антидемпинговые меры могут применяться только в обстоятельствах, предусмотренных Соглашением, и в результате расследований, инициированных и проведенных в соответствии с его положениями (ст. I).

Повышаются требования в отношении доказательства демпинга, причиненного им материального ущерба или угрозы ущерба. Для открытия антидемпингового расследования отныне требуются весьма веские доказательства не только демпинга и материального ущерба, но и тесной причинно-следственной связи между ними, причем эти доказательства должны базироваться на совокупности фактов, поддающихся проверке, а «не просто на утверждениях, предположениях или отдаленной возможности», как говорится в ст. 3 и 3.7, а ущерб или угроза ущерба должны относиться к предприятиям, на которые приходится свыше 60% отечественного производства товара (ст. 5, п. 5.4). Под материальным ущербом подразумевается падение цен, сокращение продаж и производства, потеря доли рынка, снижение прибыльности предприятий и т.д.

Конкретизируется необходимая минимальная величина демпинга и нанесенного им материального ущерба для начала официального расследования: демпинговая разница в цене свыше 2% или из одной страны свыше 3% всего импорта этого товара (ст. 5, п. 5.8); расследование не возбуждается, если в его поддержку высказываются предприниматели, производящие менее 25% всего данного товара.

Положение о минимальной величине демпингового импорта имеет большое значение для российских экспортеров, осваивающих новые зарубежные рынки, поскольку в пределах указанной величины экспортер по этой причине имеет полную защиту.

Ужесточаются требования к процедуре антидемпингового расследования при импорте конкретного товара из нескольких стран: оно проводится на основе кумулятивной оценки ущерба от общего импорта аналогичного товара, минимальная величина которого должна превышать 7% (ст. 5, п. 5.8); при этом исключаются страны, поставляющие небольшие количества товара по ценам, незначительно отличающимся от нормальных цен.

Это положение также может представлять интерес для российских экспортеров, осваивающих новые зарубежные рынки.

Предусматривается ограниченный срок представления экспортером в письменной форме требуемой информации в органы, расследующие обвинение в демпинге: 90 дней (с добавлением недели с даты отсылки запроса) и возможность продления этого срока при наличии оснований.

Предусматривается возможность введения в определенных случаях, оговоренных в статье 7, временных антидемпинговых мер для предотвращения ущерба в период расследования в форме временной пошлины или (и предпочтительно) — денежного депозита или долгового обязательства, равного сумме предварительно оцененной антидемпинговой пошлины; определены условия, сроки введения и время действия таких мер: не ранее 60 дней с даты начала официального расследования и не более 4 месяцев (с возможным продлением до 6 — 9 месяцев).

Устанавливается, что если окончательная пошлина больше уплаченной временной пошлины или суммы депозита, то разница дополнительно не взимается, а если окончательная пошлина меньше уплаченной временной пошлины, то разница возмещается либо пересчитывается размер пошлины (ст. 10, п. 10.3).

Окончательная пошлина, как правило, может взиматься с товара, поступившего на рынок не более чем за 90 дней до даты введения временных мер, и никакие пошлины не взимаются с товара, поступившего на рынок до даты возбуждения расследования (ст. 10, п. 10.6 и 10.8).

Последнее положение является особенно важным, поскольку до этого во многих странах антидемпинговые пошлины взимались задним числом, иногда за несколько лет с момента первой поставки товара; в результате сумма такой пошлины могла достигать миллионов долларов, и это заставляло экспортера прекратить отгрузку товара, не дожидаясь результата расследования, который мог и не подтвердить наличие демпинга и ущерба.

Ограничивается срок антидемпинговых расследований 12 месяцами, а в особых случаях — 18.

Некоторые расследования иногда тянулись годами, травмируя экспортера угрозой ретроспективного взыскания с них больших сумм в качестве антидемпинговых пошлин.

Устанавливается предельная продолжительность взимания антидемпинговых пошлин в течение времени, необходимого для противодействия демпингу, но не более пяти лет (ст. 11, п. 11.3).

Предусматривается возможность принятия экспортером добровольного обязательства о повышении экспортных цен в пределах установленной демпинговой разницы в ценах, причем такое обязательство служит основанием для прекращения расследования.

Специальная статья 8, легализующая право экспортера на взятие обязательства по цене и фактически побуждающая его к этому, расширяет возможности достижения компромисса при решении сложных антидемпинговых споров.

Предусматривается, что инициатором расследования и введения антидемпинговых мер может быть третья страна, если ее заявление подкреплено достаточно убедительной информацией о ценах, свидетельствующих о нанесении ущерба соответствующей отечественной отрасли промышленности этой страны (ст. 14).

Таким образом, российскому экспортеру следует учитывать возможность инициирования антидемпингового расследования против него и со стороны других иностранных поставщиков в ту или иную страну.

Вменяется в обязанность антидемпинговым службам ВТО проверка правильности утверждения истца от имени национальной промышленности в его заявлении, что последнее поддерживается местными производителями аналогичного товара.

Подтверждается, что решение о введении антидемпинговой пошлины и ее размере при получении соответствующих результатов расследований принимается компетентным органом импортирующей страны, причем на недискриминационной основе при импорте товара по демпинговой цене из нескольких стран (за некоторыми разумными исключениями, например, при готовности поставщика добровольно повысить цену).

Гарантируется всем заинтересованным сторонам в антидемпинговом расследовании (экспортерам и импортерам, иностранным и местным товаропроизводителям, промышленным потребителям в стране импорта и правительствам экспортирующих стран) право на заблаговременное ознакомление со всей относящейся к делу информацией, готовящимся расследующим органам решением и на предоставление аргументов в защиту своих интересов, а также нераспространение конфиденциальной информации.

Таким образом, у российского экспортера, обвиненного в демпинге, есть время и материалы для аргументированной защиты своих интересов как и у организаций, могущих оказать ему в этом содействие.

Рекомендуется внести в национальное антидемпинговое законодательство положение, предусматривающее возможность проведения независимого судебного, арбитражного или административного рассмотрения действий, касающихся правомерности вынесения компетентным антидемпинговым органом окончательных решений, и самих этих решений (ст. 13).

В рамках ВТО учрежден Комитет по антидемпинговой практике, который фактически унаследован от Секретариата ГАТТ, и который получает всю информацию об антидемпинговых мерах стран-членов, консультирует их и составляет отчеты. На случай возникновения споров для их рассмотрения и урегулирования предусмотрены консультации конфликтующих сторон и при необходимости передача спора в специальный Орган по разрешению споров ВТО.

Опасность антидемпинговых мер для стали, в особенности таких, как продукты сталелитейной промышленности со значительной добавленной стоимостью, является реальностью и представляет предмет особой озабоченности стран-экспортеров. Возложение антидемпинговых пошлин имеет место, когда продажи продуктов на местном рынке составляют меньше 5% продукта, экспортированного в данную страну. Это частый случай, касающийся стран — экспортеров стали.

Документы ВТО предусматривают большое количество антидемпинговых действий, затрагивающих также нефтехимическую промышленность, они, в частности, касаются поливиниловой хлоридной резины (Австралия, Бразилия, Китай, Саудовская Аравия, Таиланд и др.); полиэстерной нити (ЕС/Тайвань, Турция, Индонезия, Китай), полиэстерного волокна (ЕС/Тайвань, Турция) и поливинилового спирта (США/Китай, Тайвань, Япония). Страны — члены ВТО могут обратиться к действиям в рамках антидемпингового соглашения. В середине 1999 г. Комитет по защите отечественной нефти (США), региональная группа нефтедобывающих компаний выдвинули жалобы против Венесуэлы, Мексики, Ирака и Саудовской Аравии, обвиняя эти страны в том, что они ведут политику заниженных цен в США, чтобы вывести американских производителей из бизнеса.

Департамент коммерции США, однако, не проводит расследование на основе того, что объединение не имеет столь широкой поддержки для оправдания всестороннего расследования.

В 1999 г. американские нефтяные компании пошли на беспрецедентный шаг — обратились в правительство с антидемпинговым иском. Коалиция небольших нефтяных компаний обвиняет ведущие нефтедобывающие державы ОПЕК (Ирак, Саудовскую Аравию и Венесуэлу), а также Мексику в затоваривании американского рынка дешевой нефтью. Американские производители требуют от Министерства торговли США и Комиссии по международной торговле принять меры, защищающие отечественного производителя, увеличить импортные пошлины на нефть, ввозимую из этих стран, уменьшить налоги на мелких американских нефтедобытчиков, а также помочь небольшим нефтяным компаниям государственным займом.

Однако, здесь речь идет уже не демпинге, а о протекционизме. Такая же ситуация имела место в США относительно импорта российской стали, когда ведущие сталелитейные компании требовали от Министерства торговли США и Комиссии по международной торговле принять меры, защищающие отечественного производителя, увеличить импортные пошлины на сталь, ввозимую из России. Такие меры были приняты, хотя ни о каком демпинге речь не шла, но уже начинал разрастаться экономический кризис, и в США потребители стали, безусловно, предпочитали покупать более дешевый металл из России. Но, исходя из критериев антидемпингового кодекса, здесь демпинга не было.

Представляется, что ввиду наличия у России конкурентных преимуществ России по многим сырьевым позициям, Президент России Медведев Д.А. обоснованно заявил, что России нет смысла торопиться вступать в ВТО, обременяя себя многими обязательствами, еще не вступив туда.

При этом глобальный экономический кризис толкнул правительства многих стран на введение тех или иных протекционистских мер. И в этих условиях в отношении российских компаний, в том числе сталелитейных, возможно необоснованное возбуждение антидемпинговых процедур.

Поэтому, в данном случае необходимо принятие нормативных актов, позволяющих в случае необходимости принять России ответные меры в отношении зарубежных компаний, и таким образом скомпенсировать возможные негативные последствия или избежать применения в отношении российских компаний положения антидемпингового кодекса.

Конкурентное право (правовое регулирование конкуренции и монополии) / Паращук С.А. — М.: Городец-издат, 2002. С. 139.

Кузин В.И. Соглашение ВТО по применению статьи VI ГАТТ-1994 («Антидемпинговый кодекс») // Юрист. 2007. № 8. С. 29-34.

Кузин В.И. Соглашение ВТО по применению статьи VI ГАТТ-1994 («Антидемпинговый кодекс») // Юрист. 2007. № 8. С. 29-34.

Международный антидемпинговый кодекс — мощный регулирующий инструмент в виде кодекса, принятого в рамках ГАТТ и подразумевающего выполнение серии специальных процедур, а также применение санкций при установлении фактов валютного демпинга.

Международный антидемпинговый кодекс: история появления

Антидемпинговое регулирование берет начало еще с первых лет прошлого столетия. При этом специалисты сразу отметили разделение данной сферы на две составляющие:

1. Национальную. Одним из первых антидемпинговый статут появился на территории Канады в 1904 году. Есть мнение, что его задачей было пресечение действующих в тот период американских схем демпинга. Тем законом была предусмотрена пошлина. Ее размер вычислялся как разница между стоимостью продажи товара, который шел на экспорт, и его реальной рыночной ценой (устанавливалась для внутреннего потребления).

После Канады подобные законы появились в Новой Зеландии, Австралии и Южно-Африканской республике (в 1905, 1906 и 1914 годах соответственно). Что касается США, то здесь противодействие демпингу производилось через изменение таможенных тарифов и некоторых положений в законодательной сфере.

2. Международную. Как только большая часть стран «испробовала» принцип работы антидемпинговой политики, возник вопрос выноса данных законов на международный уровень. Так, уже в 1922 году со стороны представителей Лиги Наций производилось активное обсуждение демпинга. При этом первое антидемпинговое законодательство в ряде стран начало работать в 1930 году.

В 1946 году в Лондоне на сессии подготовительного комитета были внесены первые предложения по антидемпинговым пошлинам. Сразу утвердить новый устав МТО так и не удалось. Но уже в 1947 году информация о данных пошлинах была перенесена в шестую статью ГАТТ.

С появлением такой записи антидемпинговое законодательство активно развивается в целом ряде стран — Греции, Германии, Австрии и так далее. В 1958 году секретариатом ГАТТ было опубликовано исследование по антидемпинговому законодательству. При этом в качестве примера была приведена практика восьми стран — США, Новой Зеландии, Канады, Бельгии, Австралии, Федерации Родезии и Ньясаленда, ЮАР и Швеции. Главной проблемой стало лишь различное толкование многих терминов.

Чтобы проверить технические вопросы была сформирована группа экспертов, которые проверили основные вопросы и составили доклад. Последний и стал базой для создания антидемпингового кодекса.

В 1962-1967 годах проводились активные переговоры с участием Кеннеди, на которых было рассмотрено множество вариантов антидемпингового кодекса. Итогом проведенной работы стало принятие в 1967 году Международного антидемпингового кодекса, который стал одним из первых соглашений, заключенных на международном уровне для развития ГАТТ.

Международный антидемпинговый кодекс: сущность и последствия принятия

Вновь принятый кодекс предусматривал ряд правил, благодаря которым можно было решить множество проблем международной торговли. К примеру, в статье №3 уделялось внимание определению ущерба. В ней упоминалось, что расчет ущерба осуществляется только в том случае, когда власти были уверены в опасности демпингового импорта. То есть должны были быть неоспоримые акты, что именно такой импорт несет угрозу национальной промышленности и может стать главной причиной материального ущерба. Со временем данная формулировка была расширена и дополнена еще двумя статьями (№7 и №10).

Международный антидемпинговый кодекс начал работать не сразу после принятия, а с нового года (1 января 1968 года). В роли подписантов документа выступили представители 17 разных стран. При этом хитрее всех оказались США, которые ратифицировали документ только в сфере, соответствующей их национальному законодательству. В частности, было прописано, что в своей работе тарифная комиссия и Казначейство должны работать по акту США 1921 года и лишь принимать во внимание новый международный кодекс.

С появлением нового документа многие страны наконец-то продвинулись в вопросе создания антидемпинговых положений. К примеру, в этом же 1968 году первые положения появились в законодательстве Финляндии. Интересен тот факт, что после раунда Кеннеди появилась тенденция протекционизма. Впоследствии вопросы в отношении нетарифных барьеров были вынесены на серьезное обсуждение в Токио (период с 1973 до 1979 года).

На данном этапе возник вопрос внесения первых изменений в антидемпинговый кодекс. И здесь было несколько причин:

— во-первых, необходимо было привести в соответствие кодекс 1967 года с вновь разработанными положениями Соглашения по толкованию и применению нескольких статей ГАТТ — 6, 16 и 23-й (документ был заключен в 1969 году);

— во-вторых, в Европейском Союзе многих не устраивало, что Тарифной комиссией США многие пункты кодекса в отношении требований к промышленности толковалось по-своему, а не с учетом общепринятого мнения. Таким образом, через внесенные изменения члены ЕС хотели внести ясность в кодекс и «подкорректировать» отношение к нему со стороны США.

Результатом длительных обсуждений стал новый вариант Антидемпингового кодекса 1979 года. Вновь утвержденная версия начала действовать с начала 1980-го года. Здесь в качестве подписантов выступало уже 25 стран (в том числе и государства-члены ЕС). С принятием нового Кодекса первый Международный антидемпинговый кодекс был денонсирован.

После появления на свет нового соглашения Правительство США было вынуждено пересмотреть Акт «О торговых отношений». Из нового документа можно выделить три основных нюанса:

— во-первых, американцы утвердили новую версию Антидемпингового кодекса 1979 года;

— во-вторых, в Акте США, выпущенном в 1930 году, было внесено дополнение с включением формулировки «материальный ущерб»;

— в-третьих, старый Акт США, касающийся законов антидемпинга и выпущенный в 1921 году, был отменен.

К последствиям принятия Международного антидемпингового кодекса 1979 года можно отнести:

1. Существенное повышение активности всех стран, которые выступали в качестве подписантов соглашения.

2. Законодательства многих стран оказались под непосредственным действием антидемпингового регулирования. Но со временем некоторые представители высказывали свои недовольства комитету ГАТТ в отношении слабых мер по предотвращению обмана со стороны некоторых стран-участников.

3. Стартовала активная деятельность в пределах Комитета по антидемпинговой практике. При этом уже в 1981 году удалось сформировать проект договоренностей в отношении базовой цены. Со временем был принят ряд рекомендаций, исполнение которых взяли на себя договаривающиеся страны ГАТТ. Именно они воплотили главную функцию в развитии антидемпингового регулирования. Так, в ближайшие годы были разработаны следующие документы:

— по информационной открытости антидемпинговых процессов;
— по временному лимиту, предоставляемому в отношении ответов на антидемпинговые анкеты;
— в отношении процедур расследования на месте;
— о выявлении угрозы материального ущерба и так далее.

4. На антидемпинговой «сцене» стали появляться новые игроки. Уже к 1980 году антидемпинговое законодательство было поддержано еще группой стран. На тот период Кодекс работал в 49 государствах.

Первыми странами, которые внесли антидемпинговые положения в свои законы, стали Швеция и Австралия (1985 год). После них в 1986 году подключаются к законодательству Республика Корея и Мексика, еще через два года — Бразилия, в 1991-м — Колумбия и Польша. Еще через год — Индия. В тот период (еще до развала) стали появляться первые антидемпинговые положения и в законах Советского Союза.

В 1994 году снова был поднят вопрос о реформе Международного антидемпингового кодекса. Инициатором стала Республика Корея. При этом в дискуссии основной упор делался на суверенитет стран-участниц. Дело дошло даже до телефонных звонков Гендиректору ГАТТ и председателю Финансового комитета Сената. Но последние заявили, что не допустят внесения существенных изменений в уже действующий протекционистский кодекс.

Итогом долгих переговоров стал новый Антидемпинговый кодекс 1994 года. Если раньше документ распространялся только на его подписантов, то с этого года он начал действовать для всех участников ВТО. Чтобы упростить переход на новый документ, был организован переходной период, выраженный решением «О переходных договоренностях».

С момента принятия нового Кодекса многие участники ВТО были вынуждены внести изменения в свои законы. При этом эксперты отмечают, что главным достижением Кодекса 1994 года стала его универсальность. Страны, которые ранее могли обходиться без антидемпинговых законодательств, приняли новые положения в своих законах. В частности, изменения внесли практически все страны-участники ВТО. Появились нововведения и в России.

Таким образом, антидемпинговое законодательство возникло на национальном уровне, но со временем стало общим для многих стран мира. И сегодня данный инструмент активно применяется для защиты торговли и интересов каждой страны-участницы ВТО.

Антидемпинговые прецеденты ГАТТ/ВТО

Одной из наиболее конфликтных сфер в праве ВТО является введение антидемпинговых мер, которые подчинены требованиям Соглашения о выполнении ст. VI ГАТТ (Марракеш, 1994 г.), более известного как Антидемпинговый кодекс 1994 г. и регулирующего применение ст. VI ГАТТ, когда мера принимается на основании антидемпингового законодательства участника ВТО. При рассмотрении дел стороны ссылаются на правовые позиции третейских групп ГАТТ, а также третейских групп ВТО и Апелляционного органа, которые имеют важнейшее значение для правильного разрешения торговых конфликтов. В настоящей статье мы проанализируем ряд таких антидемпинговых прецедентов ГАТТ/ВТО.

Антидемпинг признается одним из средств защиты торговли*(1). Воздействие государства на общественные отношения, возникающие в связи с применением антидемпинговых мер, опирается на разнородный правовой материал, объединенный по целевому признаку. Наряду с нормативными актами, международными договорами и доктриной источником антидемпингового регулирования выступают судебные прецеденты, в том числе решения трибуналов, учрежденных на основании универсальных международных договоров, — пришедших на смену третейским группам ГАТТ третейские группы ВТО и Апелляционный орган.

В документах ВТО часто встречаются такие категории, как «прецедент ГАТТ/ВТО» и «прецеденты третейских групп»*(2), но безоговорочного признания обязательности прецедентов ГАТТ/ВТО нет. В докладе Апелляционного органа по делу Japan — Taxes on Alcoholic Beverages (Japan — Alcoholic Beverages)*(3) отмечено, что принятые доклады третейской группы ВТО должны учитываться, когда они относятся к спору, но они не являются обязательными, за исключением решения индивидуального спора между его сторонами. Однако стороны всегда ссылаются на доклады третейских групп, равно как и на названную правовую позицию Апелляционного органа*(4).

В 1947 г. положения по антидемпинговым пошлинам были включены в ст. VI ГАТТ. В 1967, 1979 и 1994 гг. были заключены соглашения о выполнении ст. VI ГАТТ, обычно именуемые антидемпинговыми кодексами.

К середине 1980-х гг. в рамках ГАТТ было рассмотрено только два антидемпинговых дела (Swedish Anti-Dumping Duties*(5) и New Zealand — Imports of Electrical Transformers from Finland*(6)), но начиная с 1990-х гг. отдельные договаривающиеся стороны стали рассматривать механизм урегулирования споров ГАТТ как альтернативу затратной юридической защите по антидемпинговым делам в иностранных юрисдикциях. Существует даже мнение, что через механизм урегулирования споров некоторые государства пытались изменить национальные процедуры оппонентов, которые не удалось согласовать на прошедших раундах переговоров*(7).

Примечание. В последние годы торговые споры в отношении применения антидемпинговых мер составляют существенную часть объема работы третейских групп и Апелляционного органа ВТО*(8) — даже в публикациях, посвященных механизму урегулирования споров ВТО, чуть ли не центральное место занимает антидемпинговая проблематика*(9).

Как верно подмечено в одном из исследований, мы, вероятно, не понимаем значения многих положений кодексов Уругвайского раунда многосторонних торговых переговоров ГАТТ до тех пор, пока они не объяснены третейскими группами и Апелляционным органом и не приняты Органом урегулирования спора*(10).

Антидемпинговые прецеденты ГАТТ/ВТО можно сгруппировать по кругу вопросов, а именно:

— демпинг;

— ущерб;

— антидемпинговое расследование;

— антидемпинговые меры;

— административные пересмотры;

— юридическая ответственность.

По каждому из них третейскими группами ГАТТ и ВТО, а также Апелляционным органом выработана определенная практика. Рассмотрим в качестве иллюстрации несколько правовых позиций и начнем, конечно же, с демпинга.

Демпинг. Для его выявления необходимо сравнить нормальную и экспортную цену товара. Положения ст. 2.4 Антидемпингового кодекса 1994 г. требуют справедливого сравнения, в том числе предусматривают, что в случае использования составной экспортной цены товара делаются поправки на расходы, включая пошлины и налоги, уплаченные в период между импортом и перепродажей, а также на полученную прибыль.

Указание на необходимость поправок содержится в ст. 2.4 Антидемпингового кодекса 1994 г. и выражено через английский термин «should». В п. 6.93 доклада третейской группы ВТО по делу United States — Anti-dumping Measures on Stainless Steel Plate in Coils and Stainless Steel Sheet and Strip From Korea (WT/DS179/R. 22.12.2000) отмечено, что данный термин в обычном значении является необязательным, т.е. его использование в ст. 2.4 указывает, что от участника ВТО не требуется делать поправки для расходов и прибыли при составлении экспортной цены. Это обусловлено тем, что неспособность сделать такие поправки может привести лишь к более высокой экспортной цене и, следовательно, к низкой демпинговой разнице — ставке антидемпинговой пошлины. Антидемпинговый кодекс 1994 г. просто разрешает, но не требует поправок.

Примечание. Примером отступления от требований справедливого сравнения является методология обнуления, вопрос применения которой в рамках ГАТТ был поднят при рассмотрении дела EC — Anti-dumping Duties on Audio Tapes in Cassettes Originating in Japan*(11), но доклад не был принят.

Апелляционный орган ВТО отрицательно оценил ее использование как в ЕС, так и в США (п. 54-55 доклада по делу European Communities — Anti-dumping Duties on Imports of Cotton-type Bed Linen from India*(12) и п. 183 доклада по делу U.S. — Final Dumping Determination on Softwood Lumber from Canada*(13)).

Знаковым стало дело United States — Laws Regulations, and Methodology for Calculating Dumping Margins («Zeroing»)*(14).

Департамент торговли США определял общую демпинговую разницу товара путем суммирования каждой индивидуальной демпинговой разницы, рассчитанной в группе идентичных товаров. При этом он игнорировал любую отрицательную демпинговую разницу (превышение экспортной цены над нормальной стоимостью) в группе, просто обнуляя ее. Соответственно, общая демпинговая разница, которой являлась общая сумма индивидуальных демпинговых разниц, была, как правило, завышена.

Как следует из выводов, изложенных в докладе Апелляционного органа ВТО по этому делу, он, с одной стороны, поддержал третейскую группу ВТО в том, что использование методологии обнуления в антидемпинговом расследовании не соответствует требованию справедливого сравнения по ст. 2.4.2 Антидемпингового кодекса 1994 г., но, с другой — не согласился с ней в том, что использование данной методологии в административном пересмотре соответствует требованиям ст. 9.3 того же кодекса.

Примечание. Таким образом, рассматриваемая методология не может использоваться ни в ходе антидемпингового расследования, ни в ходе административного пересмотра. Однако, по некоторым данным, Департамент торговли США продолжает использовать методологию обнуления в административных пересмотрах*(15).

Ущерб. Как отмечал Дж.Н. Джексон, демпинг сам по себе не противоречит обязательствам по ГАТТ *(16). Доказательство демпинга — необходимое, но недостаточное условие для наложения демпинговых пошлин*(17). Вторым необходимым условием является ущерб национальной промышленности.

В ст. 3.1 Антидемпингового кодекса 1994 г. предусмотрено, что установление наличия ущерба для целей ст. VI ГАТТ основывается на положительном доказательстве и предполагает объективное изучение объема демпингового импорта, его влияния на цены аналогичных товаров на внутреннем рынке и соответствующих последствий для отечественных производителей таких товаров.

При определении ущерба важен период, данные за который используются властями. При рассмотрении дела Mexico — Definitive Anti-dumping Measures on Beef and Rice*(18) третейская группа ВТО посчитала, что расчет ущерба, произведенный властями расследования Мексики на базе данных, охватывающих только 6 месяцев каждого из трех проверенных лет, не соответствует ст. 3.1 Антидемпингового кодекса 1994 г., так как не основан на положительном доказательстве и не позволяет, как это необходимо, объективно изучить всю сложившуюся ситуацию, отражая без надлежащего оправдания только ее часть. Кроме того, специфический выбор ограниченного периода расследования не является непредвзятым, так как власть расследования знала о том факте, что анализируемый период отражает наивысшее проникновение импорта, таким образом игнорируя данные за те месяцы, в которых можно ожидать, что национальная промышленность преуспевала (п. 7.86 доклада).

Изучение влияния демпингового импорта на национальную промышленность предполагает оценку всех относящихся к делу экономических факторов и показателей, связанных с состоянием промышленности. Их перечень содержится в ст. 3.4 Антидемпингового кодекса 1994 г.

В п. 7.236 доклада третейской группы ВТО по делу Thailand — Anti-dumping Duties on Angles, Shapes and Sections of Iron or Non-Alloy Steel and H-Beams from Poland*(19) отмечено, что в определении того, что ст. 3.4 содержит перечень 15 факторов, подлежащих обязательному изучению, третейская группа не предполагала установить лишь «подход контрольного перечня», механически используемый просто для упоминания каким-либо образом властями расследования каждого из этих факторов. В обстоятельствах конкретного дела также возможно, что некоторые из них окажутся неподходящими, поскольку их важность или вес могут варьироваться, или что некоторые другие, не перечисленные факторы, будут рассмотрены как подходящие. Скорее всего, ст. 3.4 требует от властей должным образом установить, существует ли основанная на фактах база для проведения аргументированного анализа состояния промышленности и обнаружения ущерба. Данный анализ не является производным от простой характеристики степени уместности каждого индивидуального фактора, а, вероятно, должен исходить из тщательной оценки состояния промышленности и, с учетом последнего предложения ст. 3.4, содержать убедительные объяснения, как оценки соответствующих факторов привели к определению ущерба. По всей видимости, такая правовая позиция применима и к ст. 3.7 Антидемпингового кодекса 1994 г., в которой содержится перечень факторов угрозы материального ущерба.

Антидемпинговое расследование. Такое расследование представляет собой ограниченную по времени самостоятельную стадию антидемпингового процесса, в ходе которой властями выявляется наличие оснований и принимается решение о применении антидемпинговых мер. Такая процедура проводится властями с использованием определенных техник.

Существуют два основания инициирования антидемпингового расследования: по заявлению и по должности (самоинициирование). В ст. 5.4 Антидемпингового кодекса 1994 г. определены стандарты уровня поддержки антидемпингового заявления национальной промышленностью. В предыдущих кодексах их не было: ст. 5(а) Антидемпингового кодекса 1967 г. устанавливала, что расследования, как правило, инициируются по требованию от имени затронутой промышленности, поддержанному доказательствами демпинга и происходящего от него ущерба для такой промышленности. В п. 1 ст. 5 Антидемпингового кодекса 1979 г. оговаривалось, что расследование для определения существования, степени и эффекта предполагаемого демпинга, как правило, инициируется по письменному требованию затронутой промышленности или от ее имени.

Ранее административная практика США исходила из того, что если заявитель указывает, что он обращается от имени промышленности, то следует признать, что производители, составляющие более половины национального производства, поддержали заявление*(20). Данная практика была предметом рассмотрения третейской группой ГАТТ в рамках дела United States — Imposition of Anti-dumping Duties on Imports of Seamless Stainless Steel Hollow Products from Sweden*(21). Третейская группа пришла к заключению, что п. 1 ст. 5 должен толковаться как требующий от властей убедиться еще до открытия расследования в том, что письменное требование подано от имени национальной промышленности, определенной в соответствии со ст. 4 (п. 5.10 доклада). Хотя этот доклад не был принят, тем не менее, по некоторым данным, США согласились принять стандарт*(22).

Одной из техник антидемпингового расследования являются проверки (камеральные и выездные). Выездные проверки на территории других участников ВТО называются расследованиями на месте (ст. 6.7 Антидемпингового кодекса 1994 г.).

Расследование на месте не является обязательным элементом антидемпингового расследования. При рассмотрении дела Egypt — Definitive Anti-dumping Measures on Steel Rebar from Turkey*(23) третейская группа ВТО посчитала определяющим использование в ст. 6.7 Антидемпингового кодекса 1994 г. английского термина «may» и отметила, что выбор именно этого слова проясняет, что проверки на месте на территории других участников ВТО разрешены, но не требуются (п. 7.326 доклада).

Антидемпинговые меры. Понятие этих мер является обобщающим и включает в себя предварительные и окончательные меры. И те и другие могут принимать различные формы.

Предварительные меры применяются в целях защиты национальных производителей от демпингового импорта в период до принятия заключительного определения*(24) и в целях временной защиты национальной промышленности*(25).

В п. 4.88 доклада третейской группы ВТО по делу Guatemala — Definitive Anti-dumping Measures on Grey Portland Cement from Mexico*(26) отмечено, что Антидемпинговый кодекс 1994 г. не требует применять предварительные меры, как предшествующее условие окончательных мер. Предварительные меры не являются обязательным элементом антидемпингового расследования. На это указывает и норма ст. 8.1 Антидемпингового кодекса 1994 г., которая предусматривает, что производство по делу может быть приостановлено или завершено без применения предварительных мер при исполнении обязательств.

Эту правовую позицию можно считать продолжением вывода третейской группы ГАТТ по ранее названному делу Swedish Anti-Dumping Duties. В п. 8 доклада по этому делу отмечено, что ст. VI не обязывает импортирующее государство взимать антидемпинговую пошлину всякий раз, когда есть случай демпинга, или обходиться аналогичным образом со всеми поставщиками, которые обращаются к данной практике. Импортирующее государство уполномочено на взимание антидемпинговой пошлины, только когда есть материальный ущерб национальной промышленности или, по крайней мере, угроза такого ущерба.

Окончательные меры устанавливаются в ходе и по результатам проведенного расследования и административных пересмотров. К ним относятся обязательства по ценам и антидемпинговая пошлина.

По своей юридической природе антидемпинговая пошлина является безвозмездным окладным платежом общего значения. Распределение поступлений от этих пошлин между национальными производителями неправомерно.

Согласно ст. 1003 Акта США 2001 г. «О сельском хозяйстве, развитии сельских районов, управлении продовольствием и медикаментами, а также об ассигнованиях относящихся агентств», тит. VII Акта США 1930 г. «О тарифе» был дополнен ст. 354 (ст. 1674c тит. 19 Свода законов США). В п. «а» этой статьи предусмотрено, что пошлины, определенные приказом об антидемпинговой пошлине, ежегодно подлежат распределению между затронутыми национальными производителям для определенных расходов. Инициатором изменения был сенатор Р. Бэрд, и поправка получила его имя. На основании данной нормы было произведено две выплаты*(27).

Как следует из п. 8.1 доклада по делу United States — Continued Dumping and Subsidy Offset Act of 2000*(28), третейская группа ВТО посчитала, что одноименный акт не соответствует ст. 5.4, 18.1 и 18.4 Антидемпингового кодекса 1994 г. Вывод третейской группы подтвержден Апелляционным органом*(29).

Административные пересмотры. Решение о применении антидемпинговых мер может быть отменено, изменено или оставлено без изменения властями по итогам административных и судебных пересмотров.

Административные пересмотры подразделяются на несколько видов. Некоторые из них являются новыми. Так, положения о завершающем пересмотре впервые были включены в антидемпинговое законодательство Австралии, ЕС и Канады в 1980-е гг. В Антидемпинговом кодексе 1994 г. ему посвящена ст. 11.3.

Примечание. В отличие от антидемпингового расследования, завершающий пересмотр по своей природе является перспективным в том, что при его проведении внимание фокусируется на вероятности продолжения или возобновления демпинга и ущерба в случае прекращения действия окончательных мер*(30).

Основой проводимого в рамках завершающего пересмотра анализа выступают определенные принципы. С учетом вероятности продолжения или возобновления демпинга и ущерба, вызванных прекращением действия антидемпинговой пошлины, в качестве руководства по определению достаточности доказательства, необходимого для подтверждения критерия такой вероятности, следует принять во внимание выводы доклада Апелляционного органа ВТО по делу United States — Sunset Reviews of Anti-dumping Measures on Oil Country Tubular Goods from Argentina*(31). В нем было подтверждено, что положительное определение вероятности может быть сделано, только если есть доказательство, демонстрирующее, что при прекращении пошлины возможен демпинг, а не дающее основание предполагать, что такой результат вероятен (п. 307-308 доклада).

Соотношение административных и судебных пересмотров стало предметом рассмотрения в рамках вышеупомянутого дела Mexico — Definitive Anti-dumping Measures on Beef and Rice. В п. 7.291 доклада отмечено, что властям не разрешено отклонять требования о пересмотре, возврате или применении пошлин в измененной сумме по причине того, что все еще продолжается судебный пересмотр таких мер. Третейская группа ВТО посчитала, что ст. 68 и 97 Закона Мексики 1993 г. «О внешней торговле», предписывающие власти отклонять требования об административных пересмотрах до завершения процедур судебного пересмотра, не соответствуют ст. 9.3.2 и 11.2 Антидемпингового кодекса 1994 г.

Юридическая ответственность. В 1955 г. представители Новой Зеландии предлагали закрепить на международном уровне ответственность государств за демпинг их экспортеров, но предложение не было принято*(32). В зарубежных публикациях можно встретить указание на то, что антидемпинговое законодательство — это оружие, используемое национальными производителями для наказания иностранных конкурентов*(33), а антидемпинговая пошлина, в свою очередь, эквивалент штрафа*(34). Иногда отмечается, что демпинг является нарушением только при установлении причинно-следственной связи между демпингом экспортирующего государства и ущербом национальной промышленности в импортирующем государстве*(35). Богаты эмоциональными оценками и отечественные публикации, в которых антидемпинговые меры иногда приравниваются к санкциям, штрафам и т.п.*(36)

Государства не несут ответственности за демпинговую практику своих резидентов, а антидемпинговые меры не являются мерой юридической ответственности. В данном случае ориентиром должны служить, в частности, выводы третейской группы ВТО по делу United States — Anti-dumping Act of 1916*(37). В п. 6.228 (е) доклада по этому делу определено, что, предусматривая вместо установления антидемпинговых пошлин возмещение убытков, наложение штрафов или лишение свободы, Акт США 1916 г. «О доходе» нарушает п. 2 ст. VI ГАТТ. Вывод третейской группы подтвержден Апелляционным органом*(38).

Примечание. Одна из основных категорий несоблюдения требований законодательства — это «обман антидемпинговых мер», который может произойти, когда вслед за наложением антидемпинговых пошлин импортер стремится избежать сферы действия решения властей расследования.

Наиболее подробно вопросы применения антиобманных мер регламентированы в США и ЕЭС. Практика ЕЭС по применению антиобманных мер была предметом изучения третейской группы ГАТТ: к примеру, при рассмотрении дела EEC Regulation on Imports of Parts and Components*(39) третейская группа пришла к заключению о том, что пошлины, наложенные на основании п. 10 ст. 13 постановления Совета (ЕЭС) от 23.07.1984 N 2176 «О защите от импорта, составляющего предмет демпинга, из стран, не принадлежавших к Европейскому экономическому союзу, или субсидируемого этими странами» и постановления Совета (ЕЭС) от 11.07.1988 N 2423 «О защите против демпингового или субсидированного импорта из государств — нечленов Европейского экономического сообщества» на товары, собранные или произведенные в ЕЭС предприятиями, связанными с японскими производителями товаров, подчиненных пошлинам, не соответствуют первому предложению п. 2 ст. III и не оправдываются ст. XX (d) ГАТТ (п. 6.1 доклада). После принятия этого доклада п. 10 ст. 13 в ЕЭС больше не использовался*(40).

Некоторые из приведенных антидемпинговых прецедентов ГАТТ/ВТО, конечно же, требуют дополнительных комментариев. Тем не менее можно констатировать, в частности, следующее. Поправки для расходов и прибыли при составлении экспортной цены, проверки на месте и предварительные меры не являются обязательными.

Примечание. К нарушениям требований Антидемпингового кодекса 1994 г. относятся: использование методологии обнуления; анализ ущерба, основанный на данных, охватывающих только несколько месяцев каждого из трех проверенных лет; наложение штрафов или лишение свободы вместо антидемпинговых пошлин, а также распределение поступлений от их взимания между национальными производителями.

Список правовых позиций по антидемпинговым делам третейских групп ГАТТ и ВТО, а также и Апелляционного органа не ограничен только названными прецедентами. При рассмотрении антидемпинговых дел учитываются и другие правовые позиции. Так, при рассмотрении связанного с субсидиями дела United States — Definition of Industry Concerning Wine and Grape Products*(41) третейская группа ГАТТ посчитала, что ст. VI ГАТТ и корреспондирующиеся положения кодекса должны толковаться узко, поскольку разрешают действия, отличные от режима, наиболее благоприятствуемого нации, в иных случаях запрещенные ст. I. Исходя из этого перечень видов ущерба, содержащийся в сноске 9 к ст. 3 Антидемпингового кодекса 1994 г., следует толковать как исчерпывающий. Такие примеры можно продолжить.

С вступлением России в ВТО важность знания этих и других прецедентов ГАТТ/ВТО очевидна. Протокол о присоединении Российской Федерации к Соглашению об учреждении ВТО ратифицирован Федеральным законом от 21.07.2012 N 126-ФЗ. В конце 2013 г. от имени Правительства РФ было заявлено первое требование о проведении консультаций с ЕС в отношении п. 3 и 5 ст. 2 постановления Совета (ЕС) от 30.11.2009 N 1225 «О защите против демпинговых импортных товаров из государств — нечленов Европейского Сообщества». Такая практика, по всей видимости, получит дальнейшее развитие.

Р.А. Шепенко,

профессор кафедры административного

и финансового права МГИМО (У) МИД России,

профессор, доктор юридических наук

«Закон», N 6, июнь 2014 г.

————————————————————————-

*(1) См.: Michalopoulos C. Developing Countries in the WTO. N.Y., 2001. P. 4.

*(5) GATT Panel Report. Document N L/328. Adopted 26 February 1955.

*(6) Ibid. Document N L/5814. Adopted 18 July 1985.

*(8) См.: Trebilcoock M, Howse R., Eliason A. The Regulation of International Trade. N.Y., 2013. P. 336.

*(10) См.: Palmeter D. A Commentary on the WTO Anti-dumpingCode // Journal of World Trade. 1996. Vol. 30. N. 4. Р. 45.

*(11) GATT Panel Report. Document N ADP/136. Circulation of 28 April 1995. Unadopted.

*(12) Appellate Body Report. Document N WT/DS141/AB/R. Adopted 1 March 2006.

*(13) Ibid. Document N WT/DS264/AB/R. Adopted 11 August 2004.

*(14) Appellate Body Report. Document N WT/DS294/AB/R. Adopted 18 April 2006.

*(16) Jackson J.H. World Trade and the Law of GATT. N.Y., 1969. P. 402.

*(18) GATT Panel Report. Document N WT/DS295/R. Adopted 6 June 2005.

*(19) Ibid. Document N WT/DS122/R. Adopted 28 September 2000.

*(20) См.: Palmeter D. A Commentary on the WTO Anti-dumping Code // Journal of World Trade. 1996. Vol. 30. N 4. Р. 55.

*(21) GATT Panel Report. Document N ADP/47. Circulation of 20 August 1990. Unadopted.

*(22) См.: Hudec R.E. Enforcing International Trade Law: The Evolution of GATT Legal System. Butterworth, 1993. P. 253-254.

*(23) GATT Panel Report. Document N WT/DS211/R. 08.08.2002.Adopted 8 August 2002.

*(24) См.: WTO — Trade Remedies / ed. by R. Wolfrum, R.-T. Stoll, M. Koebele. Leiden, 2008. P. 124.

*(25) См.: Wu S.Y. Anti-dumping in Taiwan. A Reflection on the First Ten Years // Journal of World Trade. 1995. Vol. 29. N 2. P. 49.

*(26) GATT Panel Report. Document N WT/DS156/R. 24.10.2000. Adopted 24 October 2000.

*(27) См.: King N. Trade Imbalance: Why Uncle Sam Wrote a Big Check to a Sparkler Maker // Wall Street Journal. 2002. N 12.

*(28) GATT Panel Report. Document N WT/DS217/R, WT/DS234/R. Adopted 16 September 2002.

*(29) Appellation Body Report. Document N WT/DS217/AB/R, WT/DS234/AB/R. Adopted 16 January 2003.

*(30) См.: Czako J., Human J., Miranda J. A Handbook on Antidumping Investigation. Cambridge, 2003. Р. 89.

*(31) Appellation Bode Reprt. Document N WT/DS268/AB/R. Adopted 29 November 2004.

*(32) См.: Jackson J.H. World Trade and the Law of GATT. N.Y., 1969. P. 412.

*(33) См.: McGee R.W. Antidumping Laws: A Bright Future for a Bad Idea // Policy Analysis. July 1996. N 12. P. 10.

*(34) См.: Bignami F. Three Generations of Participation Rights in European Administrative Proceedings. N.Y., 2003. P. 8.

*(35) См.: Anti-dumping: Global Abuse of a Trade Policy Instrument / ed. by B. Debroy, D. Chakraborty. New Delhi, 2007. P. 5.

*(37) GATT Panel Report. Document N WT/DS136/R. Adopted 31 March 2000.

Автор статьи Дмитрий Леонидович Скляренко Время на чтение: 5 минут АА

После вступления РФ в ВТО выросло количество мер нетарифного урегулирования, подразумевающих введение специальных пошлин, целью которых является защита ряда национальных товаров от искусственного занижения их стоимости и захвата рынка. Что это за пошлины, каковы основания для их использования, и на какие группы товаров они распространяются — мы расскажем ниже.

Что такое специальные антидемпинговые и компенсационные пошлины?

Антидемпинговая пошлина представляет собой дополнительный таможенный тариф на импортные товары, необходимый для защиты интересов национальных производителей. Пошлина ограничивает риски захвата доли рынка со стороны иностранных производителей посредством демпинга. Одна из её особенностей – введение пошлины только после того, как было проведено расследование на предмет демпинга.

Возникла проблема? Позвоните нашему специалисту по таможенным вопросам:

Особенности применения антидемпинговых пошлин

Антидемпинговая пошлина применяется к импортному товару, по отношению к которому используется демпинг. Вводится она только после того, как компетентным органом было подтверждён факт наличия ущерба или риска ущерба для экономики страны, полученного в результате импорта товара. Таким образом, на импортёры, поставляющие в РФ ряд товаров, несут дополнительное финансовое бремя. Начинающим участкам ВЭД пригодится информация о том, что такое обеспечение уплаты таможенных платежей и об условиях его применения.

Антидемпинговая пошлина применяется к импортному товару.

Как определяется демпинг?

1. Товар считается реализованным с применением демпинга в том случае, если его стоимость, при экспорте, ниже нормальной стоимости. Нормальная стоимость определяется на основании сделок купли-продажи с аналогичным товаром.
2. Факт ущерба экономики определяется на основании анализа объёма товара, реализуемого посредством демпинга, его влияние на стоимость аналогичного продукта, выпускаемого национальными производителями. Расследование может длиться на протяжении 6-12 месяцев.

В том случае, если при расследовании был выявлен факт демпинга, вводится предварительная антидемпинговая пошлина. Применена она может быть не раньше 2 месяцев со дня начала расследования. Размер ставки пошлины должен покрыть ущерб для экономики.

Срок действия предварительной антидемпинговой пошлины равен 4 месяцам. На основании заявления экспортёров, владеющих большей частью демпингового товара, срок может быть продлён до полугода.

Обратите внимание:

• Если при расследовании найдены основания для введения пошлин, но установлена их более низкая ставка, чем ставка предварительной пошлины, разница сумм возвращается плательщику.
• Если устанавливается более высокая ставка, плательщик может не выплачивать разницу.

Расследование может быть прекращено тогда, когда экспортёр подаёт заявление о добровольном пересмотре цен на продукцию. Заявление может быть отклонено в случае, если изменение цен не возместит нанесенный экономике ущерб или по другим причинам. Размер антидемпинговой пошлины устанавливается в индивидуальном порядке, если продукция не относится к группе товаров, на которую уже имеется рассчитанная ставка.

Срок действия пошлины определяется на основании необходимости покрыть ущерб экономики страны, но он не может превышать 5 лет. После того, как срок действия пошлины составил 1 год, экспортёр имеет право подать заявку на повторное расследование и пересмотр дела.

Компенсационные пошлины

Компенсационные пошлины применимы к продукту на импорт, по отношению к которому была использована специфическая субсидия со стороны другой страны. Вводятся такие пошлины только в том случае, если установлен ущерб или его угроза для государства в результате импорта товара.

Субсидией может быть поддержка доходов, обеспечивающая преимущества и позволяющая увеличить экспорт из страны. Под этим понятием понимается также финансовое содействие: дотации, списание средств, налоговые кредиты и так далее.

Специфической субсидией называют субсидию, которая предоставляется отдельным компаниям, отраслям, союзам. В это понятие также входит субсидия, предоставляемая организациям в неравном объёме.

Ущерб для страны в результате импорта товара по субсидиям определяется по тем же критериям, что и ущерб в результате демпинга. В частности, это факт снижения или сдерживания стоимости на аналогичный продукт национального производства, повышенный спрос на импортный товар.

При наличии информации, подтверждающей факт ущерба для экономики, до окончания расследования вводится предварительная компенсационная пошлина на срок до 4 месяцев. Устанавливается она не раньше 2 месяцев со дня открытия расследования.

Максимальный срок действия антидемпинговых и компенсационных пошлин — 5 лет.

Размер пошлины рассчитывается на основании размера специфической субсидии на единицу продукции. Расследование отменяется при добровольном отказе от субсидирования или изменении цен на товар, если такое решение не нанесёт ущерба для экономики страны.

Срок действия компенсационной пошлины определяют в зависимости от того, как скоро она покроет ущерб для экономики страны. Срок не может быть более 5 лет.

За что придётся платить: китайские шины, подшипники …

Ущерб от демпинга наиболее вероятен для следующих сегментов экономики: сельскохозяйственная область, металлургия, химическая, пищевая отрасль, машиностроение. Например, введены антидемпинговые пошлины на шины из Китая и китайские подшипники, так как их стоимость значительно ниже отечественных аналогов.

Также в 2015 году антидемпинговые пошлины действуют в отношении следующей группы товаров:

• легковые машины массой 2,8-3,5 тонн немецкого, итальянского и китайского производства;
• чугунные эмалированные ванны производства КНР;
• мясо КРС и птицы;
• активированный уголь;
• комбайны по уборке зерна;
• трубы из стали;
• болты и гайки, используемые в машиностроении и многое другое.

Решение о том, к каким группам товара должна применяться антидемпинговая мера, принимается Комиссией Таможенного союза.

Рассчитать платежи при экспорте/импорте можно при помощи калькулятора таможенных платежей. Как им воспользоваться, читайте в нашей статье.
Каковы акцизы на топливо, . Возможно, вам пригодятся и методы расчёта акцизов на основные подакцизные товары.

Расчёт пошлины

Антидемпинговые пошлины действуют только на те товары, которые облагаются таможенной пошлиной.

Рассчитываются они на основании ставки, принятой на данную группу товаров или на конкретный товар, и таможенной стоимости.

Рассмотрим пример расчёта антидемпинговой пошлины:

В отношении чугунных ванн была введена пошлина в размере 51,87. Таможенная стоимость партии ванн составляет 364 860 рублей.

Определяем ставку:

51,87%/100% = 0,5187

Определяем размер пошлины:

364 860 * 0,5187 = 189 252,9

Плюсы и минусы антидемпинговой меры

Антидемпинговые меры практикуются практически во всех странах мира, в том числе и в России. Их востребованность доказывает эффективность инструмента. Можно отметить следующие преимущества антидемпинговых пошлин:

• Защита интересов отечественных производителей;
• Эффективное регулирование внешнеторговой деятельности;
• Предотвращение фактов демпинга;
• Сохранение доходов государства;
• Защита важных для страны отраслей: автостроение, авиастроение.

Антидемпинговая пошлина вводится после расследования.

Несмотря на общее применение антидемпинговых мер, у них есть свои недостатки:

• В России антидемпинговые меры могут применяться только по отношению к товару, который облагается таможенной пошлиной. В итоге, теряется действенность инструмента;
• Потребитель получает меньше возможностей для приобретения качественной импортной продукции за счёт увеличения её стоимости;
• На данный момент отсутствуют чёткие определения демпинга и критерии для расследования дел по установлению антидемпинговой меры, что негативно сказывается на развитии международной торговли.

Пример введения антидемпинговой пошлины на импорт лимонной кислоты из Китая:

Антидемпинговые и компенсационные пошлины вменяются почти по аналогичному методу. Обе меры направлены на защиту национальных производителей и экономики страны. Пошлины применяются лишь в отношении определённой группы товаров или для конкретного продукта. При этом требуется проведение расследования. По поводу антидемпинговых мер есть много разных мнений, однако несомненно, что меры для предотвращения демпинга необходимы.

Дополнительные сведения по теме вы найдёте в рубрике «Таможенные платежи».

Автор статьи Дмитрий Леонидович Скляренко Стаж юридической практики более 15 лет. Специализируюсь на налоговом праве, ВЭД, коммерческой деятельности, страховании, интеллектуальной собственности. Написано статей 28

Бесплатная консультация по телефону: