Что это — аффилированные или взаимозависимые лица?

Аффилированные лица — это взаимозависимые лица, однако отождествлять эти определения, несмотря на очевидную схожесть понятий, рискованно. Рассмотрим, почему.

Аффилированность — суть и применение

Взаимозависимость — понятие, значимое для НК РФ

Аффилированные и взаимозависимые лица — отличия

Что скрывается за определением «связанные стороны»?

Итоги

Аффилированность — суть и применение

Подробное представление об аффилированности дает ст. 4 закона «О конкуренции…» от 22.03.1991 № 948-1, не только излагающая суть этого понятия, но и приводящая перечень лиц, считающихся аффилированными для юрлиц и ИП.

Аффилированностью этот закон называет способность юр- и физлиц оказывать влияние на деятельность (принятие решений, результаты работы) юрлиц и ИП. ГК РФ (ст. 53.2) увязывает такое влияние с наступлением правовых последствий и отождествляет аффилированность с определением «связанность».

Для юрлица аффилированными окажутся:

• физлица, входящие в коллегиальные органы управления им или руководящие единолично (в т. ч. это относится к коллегиальным и единоличным руководителям органов управления финансово-промышленной группы, если юрлицо является участником такой группы);
• лица (как юридические, так и физические), владеющие больше чем 20%-ной долей в его уставном капитале;
• юрлица или физлица, образующие общую с ним группу.

Для ИП аффилированность возникает в отношении:

• юрлиц, в которых он владеет больше чем 20%-ной долей в уставном капитале;
• юрлиц или физлиц, образующих общую с ним группу.

Общей группа считается (ст. 9 закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ) при наличии:

• у физлица или юрлица — больше чем 50%-ной доли в уставном капитале организации;
• у юрлица:
  • единоличного исполнительного органа, представленного как физлиц, так и юрлицом;
  • лиц (физических либо юридических), имеющих право на выдачу указаний, обязательных для исполнения им (включая рекомендации по назначению единоличного или коллегиального исполнительного органа);
• у двух юрлиц — руководства, больше чем наполовину состоящего из одних и тех же лиц;
• у физлица — супруга (супруги) и близких родственников (в т. ч. на правах усыновления);
• у лиц (физических либо юридических), уже входящих в определенную группу, — других лиц (физических либо юридических), отношения с которыми отвечают признакам вхождения в группу;
• у одного из лиц (физических либо юридических), образующих группу, — больше чем 50%-ной доли в уставном капитале организации.

Используется понятие аффилированности в самых различных правовых областях, например, таких как законодательство:

• о налогах (п. 2 ст. 269 НК РФ);
• банкротстве;
• эмиссии ценных бумаг;
• АО и ООО;
• труде (в части увольнения руководителей ФГУП);
• связи.

О том, какие основания для увольнения руководителя юрлица содержатся в ТК РФ, читайте в материале «Ст. 81 ТК РФ: вопросы и ответы».

Взаимозависимость — понятие, значимое для НК РФ

В налоговом законодательстве, несмотря на присутствие в НК РФ термина «аффилированные лица» (п. 2 ст. 269), более широко применяется понятие взаимозависимости. Расшифровку его сути и перечень ситуаций, в которых лица оказываются взаимозависимыми, содержат ст. 20 и 105.1 НК РФ.

Взаимозависимость возникает, когда лица (юридические или физические) имеют возможность самостоятельно или через своих зависимых лиц влиять на:

• условия заключаемых сделок;
• результаты заключенных сделок или итоги осуществляемой деятельности.

Влияние может осуществляться через:

• участие в уставном капитале;
• заключенное между лицами соглашение;
• иные возможности.

Взаимозависимыми следует считать:

• юрлицо и юрлиц и физлиц с долей участия в его уставном капитале, превышающей 25%;
• 2 юрлица, имеющих в каждом из них больше чем 25%-ную долю участия одного и того же лица;
• юрлицо и юрлиц или физлиц, имеющих возможность назначать его единоличный исполнительный орган или не меньше 50% состава коллегиального органа (в т. ч. через своих взаимозависимых лиц);
• 2 юрлица, у которых коллегиальный орган управления больше чем на 50% состоит из одних и тех же людей.
• юрлицо и его единоличный исполнительный орган, а также 2 юрлица, имеющих один и тот же единоличный исполнительный орган;
• юрлицо и юрлиц или физлиц, которые по цепочке (в каждой последующей организации) имеют долю участия, превышающую 50%;
• физлиц с отношениями, основанными на подчиненности;
• физлиц, имеющих супруга (супругу) или близких родственников (в т. ч. на правах усыновления), а также состоящих во взаимоотношениях опекунства.

В отношении физлица размер доли его участия в юрлице оценивается по совокупности участия не только его самого, но и физлиц, являющихся для него взаимозависимыми (супруги, близкие родственники, а также те, с которыми отношения возникли на условиях усыновления или опекунства).

Возможно признание взаимозависимыми лиц:

• добровольно объявляющих себя таковыми;
• по решению суда, в т. ч. по основаниям, не перечисленным в ст. 105.1 НК РФ.

Не признаются основанными на зависимости:

• сделки, совершение которых обусловлено преимущественным положением ее участника (участников) на рынке;
• участие государства или его субъектов в российских юрлицах.

Наличие взаимозависимости учитывается в таких вопросах налогового законодательства, как:

• сделки, подлежащие контролю (ст. 40, 45, гл. 14.2–14.5 НК РФ);
• обложение НДФЛ доходов от матвыгоды (ст. 212, 217 НК РФ);
• определение величины имущественного налогового вычета (ст. 220 НК РФ);
• восстановление амортизационной премии при досрочной (до истечения 5 лет с ввода в эксплуатацию) продаже основного средства (п. 9 ст. 258, подп. 1 п. 1 ст. 268 НК РФ);
• определение величины процентов по долговым обязательствам, учитываемых в расходах при расчете налога на прибыль (ст. 269 НК РФ);
• применение льготы по налогу в отношении движимого имущества, принятого на учет после 2012 года (п. 25 ст. 381 НК РФ);
• налогообложение иностранных юрлиц, работающих на территории РФ (ст. 306, 308, 309.1 НК РФ).

Подробнее о льготе по движимому имуществу читайте в статье «Налогообложение движимого имущества: изменения-2017».

Аффилированные и взаимозависимые лица — отличия

Даже при беглом взгляде становится очевидным наличие несовпадений в рассматриваемых понятиях, то есть следует признать, что аффилированные лица и взаимозависимые лица — это не одно и то же. Поскольку понятие аффилированности используется более широко, можно считать взаимозависимость ее частным вариантом, применяемым только в одной определенной области. Или, проще говоря, взаимозависимые лица — это аффилированные лица для целей НК РФ.

Оба понятия весьма схожи и по смыслу, и по описанию ситуаций аффилированности (взаимозависимости). Расхождения имеют место в следующих моментах:

• минимум участия юрлица или физлица в уставном капитале организации для аффилированности равен 20%, а для взаимозависимости — 25%;
• критерии для признания взаимозависимости по факту родства шире, чем при аффилированности, поскольку в них дополнительно присутствуют отношения опекунства;
• для взаимозависимости физлиц существует такой критерий, как отношения подчиненности, отсутствующий у аффилированности;
• взаимозависимость можно признать добровольно или по решению суда, что не принято для аффилированности.

Ну и, конечно, существенно разнятся сферы применения рассматриваемых понятий.

Что скрывается за определением «связанные стороны»

Существует еще одно определение, возникающее в связи с аффилированными лицами и взаимозависимыми лицами, — это понятие «связанные стороны», используемое в ПБУ 11/2008 (утверждено приказом Минфина России от 29.04.2008 № 48н). Согласно тексту этого документа связанными с юрлицом сторонами считаются юр- и физлица, способные оказать влияние на его деятельность, или те юр- и физлица, на деятельность которых может повлиять юрлицо.

К числу лиц, признаваемых связанными сторонами по отношению к юрлицу, составляющему бухотчетность с применением ПБУ 11/2008, относятся:

• аффилированные с ним лица (как юридические, так и физические);
• организации и ИП, ведущие с ним совместную деятельность;
• негосударственные пенсионные фонды, накапливающие пенсионные средства работников юрлица или другой организации, являющейся связанной стороной для него.

Применение ПБУ 11/2008 оказывается обязательным при существенном уровне влияния. Однако на этот документ могут не ориентироваться юрлица, использующие упрощенные способы бухучета.

Итоги

Аффилированные лица и взаимозависимые лица — это понятия разные, базирующиеся на разных документах и применяемые в разных областях законодательства. При значительном сходстве их смысла между ними есть ряд существенных расхождений.

О взаимозависимости и контролируемости начистоту

Статья из журнала «ГЛАВНАЯ КНИГА» актуальна на 25 октября 2013 г.

Содержание журнала № 21 за 2013 г.На вопросы отвечала Е.А. Шаронова, экономист

Новые правила контроля цен действуют почти 2 года. Но впервые уведомление о контролируемых сделкахутв. Приказом ФНС от 27.07.2012 № ММВ-7-13/524@, совершенных в 2012 г., организации и предприниматели должны представить в свою ИФНС не позднее 20.11.2013ч. 8.1 ст. 4 Закона от 18.07.2011 № 227-ФЗ (далее — Закон № 227-ФЗ). И хотя мы уже рассказывали, что большинство организаций и ИП под ценовой контроль налоговиков не попадают, бухгалтеры все равно волнуются. И задают вопросы: будут ли в их конкретной ситуации стороны взаимозависимыми, а сделки между ними контролируемыми, доначислят ли им инспекторы налоги, надо ли им подавать уведомление о контролируемых сделках? Отвечаем на эти вопросы.

Цены между невзаимозависимыми лицами налоговики не контролируют

А. Ваганова, г. Ростов-на-Дону

Мы продаем некоторые товары (в основном уже залежавшиеся) другим организациям по очень низким ценам, иногда по покупной цене или даже ниже. То есть по некоторым позициям получается продажа без прибыли или в убыток. Наша организация и все покупатели — невзаимозависимые лица. Могут ли налоговики проверить цены на соответствие рыночным и доначислить налоги?

: С 01.01.2012 налоговики контролируют только внешнеэкономические сделки при торговле определенными товарами или с определенными лицами и сделки между взаимозависимыми лицамипп. 1, 5 ст. 105.14 НК РФ.

Цены же, применяемые в других сделках, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые по этим сделкам, заведомо признаются рыночнымип. 1 ст. 105.3 НК РФ. Так что ваши продажные цены в принципе налоговиков интересовать не должны.

И беспокоиться было бы не о чем, если бы не одно «но». В своих разъяснениях контролирующие органы предупреждают, что они будут проверять цены даже по сделкам, не являющимся контролируемыми, если заподозрят, что налогоплательщики манипулируют ценами в целях уклонения от налогов и получения необоснованной налоговой выгодыПисьма ФНС от 02.11.2012 № ЕД-4-3/18615; Минфина от 26.10.2012 № 03-01-18/8-149. Но доначислить налоги они смогут, только если докажут, что ваши сделки нереальныеп. 5 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 № 53.

Если вы уверены, что у вас все в порядке, то можете спать спокойно.

Взаимозависимые и аффилированные лица — это разные понятия

В. Артеменкова, г. Самара

В пояснительной записке к бухотчетности мы указываем информацию об аффилированных лицахп. 14 ПБУ 11/2008. Поясните, пожалуйста, это то же самое, что и взаимозависимые лица?

: Понятия аффилированных и взаимозависимых лиц схожи. По сути это организации и физлица, способные оказывать влияние на предпринимательскую деятельность друг другаст. 4 Закона от 22.03.91 № 948-1 (далее — Закон № 948-1); п. 1 ст. 105.1 НК РФ.

Например, и аффилированными, и взаимозависимыми лицами являются:

• организация и ее директор (лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа)ст. 4 Закона № 948-1; подп. 7 п. 2 ст. 105.1 НК РФ;
• физическое лицо и его супруг (супруга), родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестрыст. 4 Закона № 948-1; п. 7 ч. 1 ст. 9 Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ; подп. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ.

Но все-таки не всегда аффилированные лица — это одновременно взаимозависимые лица. Например, аффилированными являются организации, одна из которых владеет долей в уставном капитале другой организации, составляющей более 20%ст. 4 Закона № 948-1. В то время как для взаимозависимости организаций нужно, чтобы доля участия одной организации в другой составляла более 25%подп. 1 п. 2 ст. 105.1 НК РФ.

Признание лиц аффилированными важно, в частности, для составления бухгалтерской отчетности. А признание лиц взаимозависимыми используется исключительно в налоговых целях. Ведь ФНС вправе контролировать цены по сделкам между взаимозависимыми лицами при условии, что эти сделки признаются контролируемыми.

Организации взаимозависимы ≠ сделки контролируемы

И. Кузнецова, г. Москва

Человек является единственным участником двух организаций. То есть он единолично назначает директоров этих организаций. Одна из них применяет ОСНО и продает товары другой организации на УСНО.
Признаются ли такие организации взаимозависимыми лицами? Насколько этот момент критичен при проверке налоговой?

: В вашем случае организации взаимозависимыподп. 3, 4 п. 2 ст. 105.1 НК РФ.

Однако для проверки цен, применяемых в сделках между взаимозависимыми организациями на предмет их соответствия рыночным, одной только взаимозависимости недостаточно. Нужно еще, чтобы сделки признавались контролируемыми. А они будут таковыми, если сумма доходов по сделкам за 2012 г. превысит определенный стоимостный порог. На сегодняшний день есть две позиции относительно того, каким должен быть стоимостный предел для признания контролируемыми сделок между организациями, одна из которых применяет УСНО, а другая — ОСНО.

ПОЗИЦИЯ 1. Сделки контролируемые, если сумма доходов за 2012 г. превысила 60 млн руб. Такой вывод можно сделать из подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 105.14 НК РФ, где говорится, что сделка признается контролируемой при таком лимите, если одна из сторон не является плательщиком налога на прибыль или применяет его нулевую ставку, а другая сторона является плательщиком этого налога. А раз организация, применяющая УСНО, от обязанностей плательщика налога на прибыль освобождаетсяп. 2 ст. 346.11 НК РФ, то норму подп. 4 п. 2 ст. 105.14 НК РФ можно распространить и на упрощенцев. Этой позиции придерживаются некоторые сотрудники налоговых органов и некоторые специалисты в области налогообложения.

Однако уведомление о контролируемых сделках вам нужно будет подать в ИФНС только в том случае, если сумма доходов по сделкам между организациями на ОСНО и УСНО за 2012 г. превысила 100 млн руб., а не 60 млн руб.Письма Минфина от 28.01.2013 № 03-01-18/1-17 (п. 2); от 26.12.2012 № 03-01-18/10-197 Такие переходные положения установлены для подачи уведомлений только за 2012 г.п. 7 ст. 4 Закона от 18.07.2011 № 227-ФЗ

ПОЗИЦИЯ 2. Сделки контролируемые, если сумма доходов за 2012 г. превысила 3 млрд руб. В этом случае можно руководствоваться общей нормой подп. 1 п. 2 ст. 105.14 НК и лимитом доходов для сделок на 2012 г.п. 3 ст. 4 Закона № 227-ФЗ

Кстати, на днях Минфин разъяснил, что положения подп. 4 п. 2 ст. 105.14 НК РФ не применяются в отношении физлиц. По его мнению, освободить лицо от обязанности уплачивать налог на прибыль можно, только если у него такая обязанность имеется в соответствии со ст. 246 НК РФ. И допустимо это исключительно в отношении плательщиков налога на прибыль в случаях, предусмотренных гл. 25 НК РФПисьмо Минфина от 16.09.2013 № 03-01-18/38106. Применяя эту логику, можно сказать, что подп. 4 п. 2 ст. 105.14 НК РФ на упрощенцев также не распространяется. Ведь при применении УСНО организация освобождается от обязанностей плательщика налога на прибыль на основании норм гл. 26.2, а не гл. 25 НК РФп. 2 ст. 346.11 НК РФ.

В этом случае уведомление о контролируемых сделках нужно представить, только если сумма доходов по сделкам за 2012 г. между вашими организациями превысила 3 млрд руб.п. 1 ст. 105.16 НК РФ

Если же сумма будет меньше (что более вероятно), тогда уведомление подавать не придется.

Имейте в виду, независимо от того, какой позиции вы будете придерживаться, при определении стоимостного предела учитываются только облагаемые доходы (без НДС)п. 9 ст. 105.14, п. 1 ст. 248 НК РФ; Письмо Минфина от 01.08.2013 № 03-01-18/30807. То есть доходы, поименованные в ст. 251 НК РФ, в расчет брать не надоп. 9 ст. 105.14 НК РФ; Письмо Минфина от 19.07.2013 № 03-01-18/28432. Причем учитывать нужно совокупный доход обеих сторон по всем сделкам без учета расходовп. 9 ст. 105.14 НК РФ; Письмо Минфина от 23.05.2012 № 03-01-18/4-66.

Выдача беспроцентных займов контролируется не всегда

О. Насонова, г. Санкт-Петербург

Если единственный учредитель ООО предоставил организации беспроцентный заем в сумме 10 млн руб., то не придется ли организации и учредителю доплатить проценты или налоги с недополученных процентов (выгоды)? Надо ли представлять в инспекцию уведомление о контролируемых сделках? ООО и учредитель применяют общую систему налогообложения.

: Если ваш договор беспроцентного займа заключен до 01.01.2012 и до сегодняшнего дня вы не вносили в него никакие изменения, то можете не беспокоиться: налоговики ваш договор контролировать точно не будутч. 1, 5.1 ст. 4 Закона № 227-ФЗ; Письмо Минфина от 01.10.2013 № 03-01-18/40527.

Если же договор займа заключен:

• <или>01.01.2012 и позднее;
• <или>до 01.01.2012, но после этой даты в него вносились изменения, — то надо смотреть, являются ли заимодавец (учредитель) и заемщик (ООО) взаимозависимыми лицами.

По НК ваша организация и ее единственный учредитель — взаимозависимые лицаподп. 1, 2 п. 2 ст. 105.1 НК РФ. А это, по мнению Минфина, означает, что сделка по выдаче займа будет контролируемой, если проценты, которые получил бы заимодавец (ваш учредитель), выдав процентный заем невзаимозависимому лицу, составили бы более 3 млрд руб. за 2012 г. (2 млрд руб. за 2013 г.)Письма Минфина от 02.10.2013 № 03-01-18/40821, от 05.10.2012 № 03-01-18/7-137.

Понятно, что при сумме займа 10 млн руб. такие проценты за год ваш учредитель никогда не получит. Следовательно, даже с позиции Минфина ваша сделка не является контролируемой. А это значит, что уведомление о контролируемых сделках ни вы, ни ваш учредитель представлять не должнып. 1 ст. 105.16 НК РФ.

Упрощенцу налог не доначислят даже по контролируемым сделкам

Л. Романова, г. Пермь

ООО находится на УСНО «доходы минус расходы». Его единственным учредителем и директором является С.П. Иванов. На балансе этого ООО числится производственное здание, остаточная стоимость которого составляет 90 000 руб. ООО хочет продать это здание предпринимателю — сыну С.П. Иванова. ИП применяет ОСНО.
Будет ли это считаться сделкой взаимозависимых лиц? Можно ли продать здание чуть выше остаточной стоимости? Могут ли доначислить налоги по этой сделке?

: Учредитель и директор ООО и ИП родственники, а значит, они вместе могут оказывать влияние на условия сделокп. 1 ст. 105.1 НК РФ. Cделка по продаже здания между ООО и предпринимателем будет признаваться сделкой между взаимозависимыми лицами. Это нам подтвердил специалист Минфина.

ИЗ АВТОРИТЕТНЫХ ИСТОЧНИКОВ

ЧЕБОТАРЕВА Татьяна Викторовна Советник государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса

“Такие лица признаются взаимозависимыми, поскольку для целей подп. 4 п. 2 ст. 105.1 НК РФ к физическому лицу, имеющему полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50% состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) организации, фактически приравнены его взаимозависимые лица, указанные в подп. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ. В частности, в нем упоминаются родители и дети”.

Но ваша ситуация интересна тем, что, даже если вы продадите здание по цене значительно ниже рыночной, ФНС просто не сможет доначислить налог при УСНО. Ведь по НК она может это делать в отношении только четырех налоговп. 4 ст. 105.3 НК РФ:

• налога на прибыль;
• НДФЛ по предпринимательской деятельности;
• НДПИ;
• НДС, если другая сторона сделки — организация или предприниматель — неплательщик НДС либо освобождена от исполнения обязанностей плательщика НДС.

Как видим, налога при УСНО в перечне нет. А значит, при продаже товаров, работ, услуг даже по нерыночным ценам доначисление налога упрощенцам не грозит.

Причем в рамках контроля цен налоги могут быть доначислены только продавцу (подрядчику, исполнителю)п. 1 ст. 105.3 НК РФ. Так что доначислить по контролируемым сделкам НДФЛ и НДС предпринимателю на ОСНО ФНС могла бы, если бы он был продавцом по этим сделкам, а не покупателем.

Несмотря на все это, сыну вашего директора могут доначислить НДФЛ по подп. 2 п. 1 ст. 212 НК РФ. То есть уже как обычному физлицу, а не предпринимателю. Причем это могут сделать обычные налоговые инспекторы, если они при проверке обнаружат, что Иванов приобрел здание у взаимозависимого лица по заниженной цене, а не по рыночной. Тогда они могут определить доход в виде материальной выгоды как разницу между рыночной ценой и ценой приобретения и доначислить с нее НДФЛп. 3 ст. 212 НК РФ.

Вмененщику доначисление ЕНВД по контролируемым сделкам не грозит

Н. Макарова, г. Жуковский, Московская обл.

Есть ИП на ОСНО. Этот ИП также директор и единственный учредитель организации (ООО), которая уплачивает ЕНВД. ИП продает товары по низким ценам организации, а она уже продает их по нормальным ценам через магазин.
Поясните, в каких случаях и как сделки между ИП и ООО признаются контролируемыми?

: Поскольку ИП одновременно является и единственным участником, и директором вашего ООО, то ИП и организация признаются взаимозависимыми лицамиподп. 2, 4 п. 2 ст. 105.1 НК РФ.

Если сумма доходов за 2012 г. по сделкам между ИП и ООО превысила 100 млн руб., то они признаются контролируемымиподп. 3 п. 2, п. 3 ст. 105.14 НК РФ. И в этом случае организации и ИП придется представить каждому в свою ИФНС уведомление о контролируемых сделкахп. 1 ст. 105.16 НК РФ; п. 7 ст. 4 Закона № 227-ФЗ.

При этом проверять ваши цены на «рыночность» будет сама ФНСпп. 2, 3 ст. 105.3 НК РФ. Если налоговая служба решит, что ИП продавал организации товары по заниженным ценам (нерыночным), то она может доначислить предпринимателю НДФЛ, уплачиваемый в рамках предпринимательской деятельностиподп. 2 п. 4 ст. 105.3 НК РФ.

А вот организации доначисление ЕНВД не грозит, потому что она — покупатель (у нее есть лишь заниженные расходы на покупку товара). Но даже если бы организация была продавцом в этих контролируемых сделках, ей бы все равно не доначислили ЕНВД, так как:

• во-первых, по НК доначисление возможно только по четырем налогам — налогу на прибыль, НДФЛ у ИП, НДПИ, НДСп. 4 ст. 105.3 НК РФ;
• во-вторых, при указанном спецрежиме налог уплачивается исходя из вмененного дохода, на размер которого фактические доходы никак не влияютп. 2 ст. 346.29 НК РФ.

Если же вы не преодолели стоимостный порог в 100 млн руб., то вам ценовой контроль не грозит и уведомление вам подавать не надо.

Сделки между директором и ООО по аренде авто неконтролируемые

Г. Гайнеева, г. Энгельс

В организации два учредителя (у каждого доля в УК 50%). Один из них — генеральный директор этой организации. Организация применяет ОСНО.
Может ли директор заключить договор аренды с организацией на свой личный автомобиль (как с собственником-физлицом)? Будет ли это сделкой взаимозависимых лиц? И если будет, то нужно ли подавать сведения в налоговую? Как рассчитать размер арендной платы, чтобы не было вопросов у налоговой?

: Организация в лице генерального директора, являющегося одновременно и ее учредителем, может заключить договор аренды на автомобиль, который принадлежит директору. Никаких препятствий для этого нетстатьи 642, 643 ГК РФ.

Другое дело, что в налоговых целях организация и ее директор являются взаимозависимыми лицамиподп. 2 п. 2 ст. 105.1 НК РФ. Но вам наверняка не придется подавать в свою инспекцию уведомление о контролируемых сделках. А все потому, что вы вряд ли установите такой большой размер арендной платы, чтобы сделка попала в разряд контролируемых — общая сумма доходов по ней за 2012 г. должна превысить 3 млрд руб. (по сделкам, совершенным в 2013 г., — 2 млрд руб.)подп. 1 п. 2 ст. 105.14 НК РФ; п. 3 ст. 4 Закона № 227-ФЗ.

Что касается размера арендной платы, то он может быть любым. Обеим сторонам сделки опасаться нечего. Ведь в этой ситуации доначислить НДФЛ директору как физлицу ФНС не может. Это возможно сделать только в отношении ИПподп. 2 п. 4 ст. 105.3 НК РФ. А организации доначислять налог на прибыль не с чего, у нее расходы, а не доходы.

Другие статьи журнала «ГЛАВНАЯ КНИГА» на тему «Контролируемые сделки»:

Договор аренды между взаимозависимыми лицами (227-ФЗ от 2011 года и раздел 5.1 НК РФ)

Цитата:Статья от 14 марта 2013
Рубрика:Аренда
Маргарита Владимировна Архипова,
аудитор, член Аудиторской Палаты России директор ООО «Профессионал-Информ»
Аренда имущества у взаимозависимых лиц: о каких налоговых рисках должен знать бухгалтер
Аренда имущества у взаимозависимых лиц – распространенное явление в хозяйственной жизни. Для обеспечения налоговой безопасности многие учредители ООО обычно оформляют дорогостоящее недвижимое имущество в личную собственность и впоследствии сдают это имущество в аренду своей же организации. Но здесь важно понимать, что такие сделки становятся источником налоговых рисков и предметом налоговых споров.
Риск первый – величина арендной платы
Проводя налоговую проверку организации, которая сдает в аренду офисные помещения (причем офисы являются идентичными по своим характеристикам), налоговые инспекторы обычно считают нарушением, если цена аренды в договорах с разными арендаторами отличается более чем на 20%. На этом основании проверяющие зачастую рассчитывают величину дохода арендодателя исходя из рыночных арендных ставок.
При этом налоговые инспекторы ссылаются на пункт 1 статьи 40 Налогового кодекса РФ, согласно которому для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. До тех пор, пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
С 2012 года действует новый раздел V части первой Налогового кодекса РФ, посвященный контролю над ценами, применяемыми взаимозависимыми лицами по сделкам, доходы и расходы по которым признаются для целей налогообложения.
До 1 января 2012 г. этот вопрос регулировался статьей 20 Налогового кодекса РФ. Теперь она, как и статья 40 Налогового кодекса РФ, применяется в отношении тех сделок, доходы и расходы по которым в целях исчисления налога на прибыль признаны до 1 января 2012 г. (п. 5, 6 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 227-ФЗ). Если доходы и расходы учтены, начиная с указанной даты, в отношении этих сделок применяется новый порядок признания лиц взаимозависимыми, безотносительно к дате заключения соответствующего договора (ст. 105.1, 105.2 НК РФ).
Так что с 2012 г. большинство организаций и предпринимателей могут жить спокойно: их цены на предмет соответствия рыночным налоговики проверять больше не будут. Под ценовой контроль в основном подпадает очень крупный бизнес (крупнейшие налогоплательщики, консолидированные группы и холдинги). Да и проверять цены будут не простые инспекторы, а сотрудники ФНС России (п. 2 ст. 105.3 НК РФ).
Согласно Налоговому кодексу РФ, взаимозависимыми лицами однозначно (безусловно) признаются:
организация (ООО) и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа (директор) (подп. 7 п. 2 ст. 105.1 НК РФ);
организация (ООО) и гражданин, в том числе ИП, если его доля в уставном капитале организации составляет более 25% (подп. 2 п. 2 ст. 105.1 НК РФ).
Однако контролируемыми являются не все сделки, совершенные между взаимозависимыми лицами, а только те, что отвечают определенным условиям (ст. 105.14 НК РФ):
(или) оба применяют общий режим налогообложения (ОСНО) и доходы по всем сделкам между ними за весь 2012 г., превысили 3 млрд руб. По сделкам, совершенным в 2013 г., ценовой порог – 2 млрд руб. (подп. 1 п. 2 ст. 105.14 НК РФ; п. 3 ст. 4 Закона от 18.07.2011 № 227-ФЗ; письмо Минфина РФ от 28.08.2012 № 03-01-18/6-109);
(или) одна из сторон сделки – плательщик НДПИ, предмет сделки – добытое полезное ископаемое, облагаемое НДПИ по процентной ставке, и сумма доходов по таким сделкам за год превысит 60 млн руб. (подп. 2 п. 2, п. 3 ст. 105.14 НК РФ);
(или) одна из сторон сделки применяет ОСНО, а другая – УСН и сумма доходов по сделкам за год превысит 60 млн руб. (подп. 4 п. 2, п. 3 ст. 105.14 НК РФ);
(или) одна из сторон сделки применяет ОСНО, а другая – плательщик ЕСХН или ЕНВД (сделка заключена в рамках «вмененной» деятельности), и сумма доходов по таким сделкам за год превысит 100 млн руб. (подп. 3 п. 2, п. 3 ст. 105.14 НК РФ).
При определении стоимостного лимита для признания сделок контролируемыми надо суммировать только доходы, учитываемые для целей налогообложения. Это значит, что доходы, поименованные в статье 251 Налогового кодекса РФ, в расчете не участвуют (п. 9 ст. 105.14 НК РФ). Причем учитывается совокупный доход по всем сделкам, а не доход, полученный лишь одной стороной. При этом доход определяется без учета НДС.
Но даже и по контролируемым сделкам налоговики должны проверять правильность применения цен в отношении только четырех налогов: налога на прибыль, НДФЛ по предпринимательской деятельности, НДПИ и НДС, если другая сторона сделки неплательщик НДС или освобождена от исполнения обязанностей плательщика НДС (п. 4 ст. 105.3 НК РФ).
А это означает, что если стороны сделки применяют «упрощенку», то сделки между взаимозависимыми лицами налоговики контролировать вообще не могут.
Если по итогам 2012 г. сделки между взаимозависимыми лицами все же будут признаваться контролируемыми, то каждому из них нужно будет отправить в свою налоговую инспекцию уведомление о контролируемых сделках. Его форма утверждена приложением № 1 к приказу ФНС России от 27.07.2012 № ММВ-7-13/524@. Сделать это нужно не позднее 20 мая 2013 года (п. 2 ст. 105.16 НК РФ).
Но для 2012 г. установлены переходные положения. В 2013 г. уведомление нужно подать только в том случае, если сумма доходов по всем контролируемым сделкам, совершенным налогоплательщиком в 2012 г. с одним контрагентом превысила 100 млн руб. (п. 7 ст. 4 Закона от 18.07.2011 № 227-ФЗ). Это значит, что если одна из сторон сделки применяет ОСНО, а другая – УСН, и сумма доходов по сделкам за год превысила 60 млн руб., но не превысила 100 млн руб., то уведомлять о них инспекцию не нужно.
За несвоевременное уведомление о контролируемых сделках, а также за представление уведомления, содержащего недостоверные сведения, компанию могут оштрафовать на 5 000 руб. (ст. 129.4 НК РФ).
Средние и мелкие налогоплательщики вряд ли достигнут лимита, который позволит признать их сделки контролируемыми. Но чтобы вообще исключить возникновение у налоговиков ненужного интереса к вашим сделкам, лучше не устанавливать слишком низкие или слишком высокие цены в договорах между взаимозависимыми лицами.
Несмотря на вступившие в силу с 2012 года нормы Налогового кодекса РФ по поводу ограничения контроля сделок взаимозависимых лиц, налогоплательщикам не стоит пускать такие сделки на самотек, независимо от величины их суммы.
В своих разъяснениях контролирующие органы открыто говорят, что они будут проверять цены даже по сделкам, не являющимся контролируемыми, если заподозрят, что налогоплательщик манипулирует этими ценами в целях уклонения от налогов и получения необоснованной налоговой выгоды (письма ФНС России от 02.11.2012 № ЕД-4-3/18615; Минфина РФ от 26.10.2012 № 03-01-18/8-149).
То есть, если налоговики увидят, что цены по сделкам по продаже товаров (работ, услуг) между взаимозависимыми лицами значительно ниже (или выше) цен, указанных в договорах с невзаимозависимыми контрагентами, то они будут проверять их на «рыночность». В этом случае для доказывания необоснованной налоговой выгоды по таким сделкам им нужно сопоставлять цены сделки с рыночной ценой, которая определяется по правилам новой главы 14.3 Налогового кодекса РФ. И хотя дело это довольно непростое, при отсутствии выявления иных нарушений налоговики вполне могут этим заняться. Причем если они доначислят, исходя из рыночных цен, какие-то налоги по сделкам, не являющимся контролируемыми, то, скорее всего, именно налогоплательщикам придется идти в суд и доказывать, что налоговики в принципе не могут доначислять налоги по таким сделкам с 2012 года. А как среагирует на это суд, пока неизвестно: арбитражной практики на эту тему еще нет.
Поэтому и на сегодняшний день, если по сделке с взаимозависимыми лицами ваша компания применяет цены ниже (выше) рыночных, то высока вероятность доначисления налогов исходя из рыночных цен.
При аренде организацией имущества учредителя (и наоборот) налоговые органы, скорее всего, могут посчитать учредителя предприятия (арендодателя/арендатора) и предприятие (арендатора/арендодателя) взаимозависимыми лицами, которые заинтересованы в установлении выгодных условий по сделке сдачи имущества в аренду.
И если в результате проверки налоговики установят, что цена, определенная договором аренды имущества, существенно отклоняется от рыночной (более чем на 20%, чем у других арендаторов), то они могут пересчитать сумму полученного арендодателем дохода исходя из рыночной цены.
При этом разницу в цене налоговики могут признать материальной выгодой физического лица, которая определяется в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса РФ, и доначислить еще и НДФЛ (постановление ФАС Уральского округа от 14.09.2004 № Ф09-3774/04-АК).
При этом оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 105.3 НК РФ (ранее ст. 40 НК РФ), но не ниже налоговой остаточной стоимости – по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство или приобретение – по иному имуществу. Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком документально (калькуляцией расходов – затратный метод) или путем проведения независимой оценки.
Особо интересными представляются некоторые права налогоплательщиков (право сдаться, самостоятельно доначислив себе налоги), возникающие в связи с заключением сделок с взаимозависимыми лицами по ценам, отклоняющимся от рыночных. В такой ситуации организация или предприниматель вправе:
уплатить налоги исходя из рыночных цен (п. 3 ст. 105.3 НК РФ);
уплачивать авансовые платежи по налогу на прибыль (НДФЛ), а также перечислять НДС и НДПИ за налоговые периоды, заканчивающиеся в течение календарного года, исходя из фактических цен сделки (п. 7 ст. 105.3 НК РФ). А по окончании года самостоятельно скорректировать налоговую базу и доплатить налоги, если несоответствие цен повлекло занижение указанных налогов (п. 6 ст. 105.3 НК РФ). Такие корректировки производятся одновременно с представлением декларации по налогу на прибыль (НДФЛ). Вместе с этой отчетностью необходимо подать уточненные декларации по НДС и НДПИ. Выявленную недоимку по всем обязательным платежам необходимо погасить не позднее даты, установленной Налоговым кодексом РФ для перечисления налога на прибыль (НДФЛ). Следует отметить, что до этого момента пени на данную недоимку не начисляются (п. 6 ст. 105.3 НК РФ).
Риск второй – расчеты
Наличные денежные расчеты организаций с физическими лицами не ограничены. А предельный размер расчетов наличными между организациями и (или) предпринимателями по одному договору – 100 000 руб. (п. 1 Указания ЦБ РФ от 20.06.2007 № 1843-У; п. 2 приложения к письму ЦБ РФ от 04.12.2007 № 190-Т).
Превышение этого лимита тоже чревато нешуточным штрафом (ст. 15.1, примечание к ст. 2.4 КоАП РФ):
для организации – на сумму от 40 000 до 50 000 руб.;
для руководителя (индивидуального предпринимателя) – от 4 000 до 5 000 руб.
Если арендаторы рассчитываются с арендодателем наличными деньгами, последнему безопаснее применять кассовый аппарат при расчетах с арендаторами. Дело в том, что организации и предприниматели могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ, только когда оказывают услуги населению (п. 2 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ). Перечень таких услуг содержится в ОКУН ОК 002-93, утвержденном постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 № 163.
Сдача в аренду собственного имущества в данном перечне не указана. Значит, она не относится к услугам населению. Поэтому арендодатель при получении наличных денег от арендаторов должен применять ККТ.
Если налоговый орган выявит факт неприменения ККТ, то он не упустит случая оштрафовать за это нарушение (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ; ч. 2 ст. 14.5, ч. 1 ст. 23.5, примечание к ст. 2.4 КоАП РФ):
организацию – на сумму от 30 000 до 40 000 руб.;
руководителя (индивидуального предпринимателя) – от 3 000 до 4 000 руб.
Контролирующие органы считают, что сдача имущества в аренду – это услуга, а значит, при получении арендных платежей наличными должен выдаваться кассовый чек (письма Минфина РФ от 04.04.2008 № 03-01-15/4-106,
от 04.08.2005 № 03-01-20/4-163; письма УФНС России по г. Москве
от 26.11.2009 № 20-14/2/124206@, от 27.08.2009 № 20-14/2/089441@,
от 30.08.2005 № 22-12/61099, от 11 мая 2012 г. № 20-14/041276@).
Но если на момент обнаружения налоговиками нарушения с даты выдачи приходного кассового ордера прошло более 2 месяцев, то к ответственности они вас привлечь не смогут: установленный срок давности истек (часть 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Если вам грозит штраф за выдачу приходного кассового ордера вместо кассового чека, то вы можете попытаться оспорить в суде законность привлечения вас к административной ответственности. При этом шансы на защиту своих интересов у вас есть.
Некоторые суды считают, что положения Закона № 54-ФЗ на получение арендных платежей не распространяются (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 22.01.2010 по делу № А03-14324/2009, Седьмого ААС от 16.04.2008 № 07АП-1621/08, ФАС Поволжского округа от 18.12.2007 по делу № А65-18000/2007).
Ведь ККТ должна применяться при наличных денежных расчетах за продаваемые товары, выполняемые работы или оказанные услуги. А арендодатель передает арендатору имущество во временное владение и (или) пользование (ст. 606 ГК РФ). Такая передача услугой не является (постановление ФАС Поволжского округа от 16.07.2009 по делу № А12-5870/2009). Но однозначно сложившейся арбитражной практики по этому вопросу пока нет.
Поэтому безопаснее всего вообще не принимать плату за аренду наличными и попросить арендатора перечислить арендную плату на расчетный счет через банк.
Если же исключить наличные расчеты невозможно, то безопаснее применять ККТ.

Сдача имущества в аренду: как налоговики контролируют цены

Марина Озерова, главный редактор Интернет-портала

Прежде всего, необходимо четко уяснить, в каких случаях налоговые органы имеют право проверять правильность применяемых налогоплательщиком цен.

Перечень таких случаев установлен п. 2 ст. 40 НК РФ. Это:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Приведенный перечень является исчерпывающим, а это означает, что его расширительное толкование налоговыми органами неправомерно. На это указывают и арбитры (например, постановления ФАС Северо-Западного округа от 10.06.2002 № А56-857/02 и от 13.05.2002 № А56-859/02).

Делаем вывод: если налоговые органы проверили цену сделки по основанию, не предусмотренному п. 2 ст. 40 НК РФ, то решение о доначислении налогов и пени, исходящее из корректировки цен, может быть признано неправомерным.

Еще один важный момент.

Налоговый орган, произведя корректировку цен, может доначислить только налог и пени, но никак не штраф. Применение налоговым органом штрафных санкций, исходя из отклонения цены более чем на 20 процентов, основано на расширительном толковании п. 3 ст. 40 НК РФ, и поэтому неправомерно. Как подчеркивают судьи, основания для начисления штрафов в ст. 40 НК РФ не приведены, отсылки к другим нормам Налогового кодекса РФ в части привлечения налогоплательщика к ответственности в данной статье не содержатся (постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.04.2002 № А42-3803/01-26-57/02).

Далее. Важно помнить, что ст. 40 НК РФ устанавливает только три метода определения рыночной цены:

1) метод определения рыночной цены с использованием информации о сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами;

2) метод цены последующей реализации;

3) затратный метод.

Обратите внимание: методы определения рыночной цены, предусмотренные ст. 40 НК РФ, последовательно исключают друг друга. Поэтому использовать последующий метод можно только при невозможности определения рыночной цены с помощью метода предыдущего (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 05.02.2004 № А79-4023/2003-СК1-4066; ФАС Уральского округа от 12.07.2001 № Ф09-1501/01АК).

А теперь, когда мы уяснили некоторые общие правила, перейдем к конкретной ситуации, а именно к контролю налоговыми органами цен, применяемых налогоплательщиком при сдаче имущества в аренду.

Итак, налоговики, как правило, пытаются доказать, что фирма при сдаче в аренду имущества, занизила соответствующие цены. Следователь, она не доплатила НДС и налог на прибыль.

Посмотрим, какие ошибки при этом допускают контролеры. Ведь если налогоплательщик вовремя их заметит, то решение инспекции о доначислении налогов можно успешно оспорить в суде.

Ошибка 1. Определяют рыночную цену аренды в виде средневзвешенной величины.

К примеру, согласно материалам дела постановления ФАС Центрального округа от 15.09.2005 № А-62-3245/2004 налоговые инспекторы определили размер арендной платы для целей применения ст. 40 НК РФ между взаимозависимыми лицами, взяв показатели размера арендной платы у 4-х независимых организаций. То есть определили так называемую рыночную цену аренды в виде средневзвешенной величины.

Поскольку цена аренды 1 кв. м проверяемого налогоплательщика была ниже средневзвешенной, ИФНС, применяя ст. 40 НК РФ, доначислила на полученную разницу соответствующие налоги.

Однако арбитры признали такие действия инспекции необоснованными, поскольку полученный ею средневзвешенный показатель не может рассматриваться в качестве официального.

Напомним, что еще Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 18.01.2005 № 11583/04 признал неправомерным использование налоговым органом при определении рыночной цены товаров (работ, услуг) метода «средней цены», поскольку он не предусмотрен в ст. 40 НК РФ.

Ошибка 2. Не исследуют условия сопоставимости и идентичности услуг по сдаче в аренду.

Рассмотрим такую специфическую ситуацию как сдачу в аренду имущества нефтебаз.

По мнению инспекции, организация занизила доходы для целей налогообложения в результате отклонения цен, применяемых по оказанию однородных услуг (по предоставлению имущества в аренду) в пределах непродолжительного периода.

В обоснование своего решения инспекция сослалась на то, что цена на услугу по сдаче имущества нефтебаз в аренду отклонялась в сторону повышения более чем на 20 процентов от рыночной цены.

Однако, определяя рыночную цену, налоговики не учли условия сопоставимости на рынке услуг по сдаче в аренду имущества нефтебаз, а именно: общая вместимость данных нефтебаз, коэффициент оборачиваемости резервуаров, коэффициент использования и заполнения резервуаров налоговым органом не исследовались.

Между тем сдаваемые налогоплательщиком в аренду нефтебазы находились в различных районах, имели различный объем продаж нефтепродуктов. Согласно данным о технико-экономических характеристиках нефтебаз, сдаваемые в аренду нефтебазы имели различные года постройки, различный фактический грузооборот за год, различный коэффициент оборачиваемости резервуаров, на некоторых сдаваемых нефтебазах часть резервуарного парка и оборудования была законсервирована.

Все это, естественно, было учтено арбитрами, которые признали решение ИФНС о доначислении налогов недействительным (постановление ФАС Центрального округа от 22.11.2005 № А64-174/05-19).

Аналогичный подход судей приведен в постановлении ФАС Московского округа от 04.07.2003 № КА-А40/4145-03.

Так, служители Фемиды пояснили, что инспекция приводит стоимостное сравнение арендных платежей за 1 кв. м без учета экономических условий и специфических черт сдаваемых в аренду площадей, колебаний потребительского спроса на них, иных существенных обстоятельств и условий договоров аренды, влияющих на размер арендной ставки, в том числе, срок сдачи в аренду помещений, размер площадей, назначение помещений, место их расположения и др.

Ошибка 3. Используют метод цены последующей сдачи помещений в аренду, ссылаясь на письмо Биржи, в котором сказано об отсутствии рыночных цен на услуги по сдаче в аренду.

Так, организация сдавала в субаренду производственные площади своим дочерним обществам.

Налоговая инспекция пришла к выводу о занижении организацией НДС по суммам арендной платы, полученной от своих дочерних обществ при передаче в субаренду производственных площадей по цене ниже рыночной более чем на 20 %.

При этом ИФНС исходила из цены последующей сдачи помещений в субаренду из-за отсутствия соответствующих рыночных цен, как указано в письме ЗАО «Биржа «Санкт-Петербург».

Однако арбитры не согласились с такой позицией контролеров.

Судьи указали следующее:

— ИФНС не доказала невозможности определения рыночных цен арендной платы по сдаче в субаренду производственных и складских площадей, а также отсутствие или недоступность информационных источников для определения рыночной цены;

— письмо ЗАО «Биржа «Санкт-Петербург» не может быть признано достаточным доказательством отсутствия или недоступности иных источников информации о рыночных ценах арендной платы в г. Тихвине;

— ИФНС не представила суду доказательства того, что стоимость услуг по сдаче организацией нежилых помещений в субаренду в период действия договоров отклонялась в сторону повышения или понижения более чем на 20 % от рыночных цен идентичных услуг.

В итоге арбитры пришли к выводу, что налоговым органом вынесено немотивированное решение о доначислении НДС, поскольку отсутствуют данные официального источника информации о рыночных ценах на услуги по сдаче недвижимого имущества в аренду, а возможность использования метода последующей реализации не доказана (постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.07.2004 №А56-5208/04).

Ошибка 4. Берут за основу ставки арендной платы, утвержденные постановлениями главы Муниципального образования.

К примеру, завод сдавал в аренду помещения столовых.

ИФНС в качестве рыночной цены приняла ставки арендной платы без НДС, утвержденные постановлениями главы Муниципального образования «Сланцевский район» — «Об утверждении расчета годовой арендной платы за нежилые помещения», с учетом коэффициента для кафе. Отметим, что названными постановлениями установлены ставки для расчета арендной платы за помещения муниципального нежилого фонда в г. Сланцы и в Сланцевском районе.

Судьи в данном случае пришли к выводу, что цены, рассчитанные налоговым органом, нельзя признать рыночными ценами работ, услуг, сложившимися при взаимодействии спроса и предложения на рынке работ, услуг в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.02.2005 № А56-23227/04).

Ошибка 5. Производят сравнение с ценами, представленными сторонней организацией.

Организация получала доход от сдачи помещения в аренду.

Налоговые органы направили запрос сторонней организации об уровне рыночных цен по аренде помещений. Согласно ответу сторонней организации рыночные цены по аренде помещений в районе, где находится организация-налогоплательщик, выше примененных организацией. С учетом рыночных цен сумма арендной платы, полученная организацией в проверяемый период, отличается от расчетной на 46,6%, то есть более чем на 20%.

В таком случае, по мнению налоговой инспекции, организация занизила выручку от сдачи помещений в аренду.

Суд признал решение инспекции неправомерным и указал на то, что из пп. 4 п.2 ст.40 НК РФ следует, что отклонение от уровня цен определяется относительно цен, примененных конкретным налогоплательщиком по иным аналогичным сделкам по однородным (идентичным) товарам (работам, услугам). У налогового органа отсутствовали основания для применения в качестве сравниваемого уровня цен цены, указанные в справке сторонней организации, поскольку они не относятся к деятельности проверяемого налогоплательщика.

Арбитры приняли во внимание, что инспекция не доказала, что организацией были заключены иные договоры аренды помещений и в них были применены цены с отклонением в сторону понижения или повышения по сравнению с ценой, указанной в рассматриваемом договоре аренды.

И еще, подчеркнули судьи, налоговый орган ни в акте проверки, ни в решении не указал, каким из показателей (однородность или идентичность) он пользовался при определении рыночной цены аренды помещений (постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.02.2002 №А56-25720/01).

Ошибка 6. Проводят сравнение с ценами, представленными другими налоговыми инспекциями.

В таком случае достаточно отметить, что уровень рыночной цены по сделкам аренды, установленный на основании данных, представленными налоговыми инспекциями, определен налоговым органом по методу, не предусмотренному ст. 40 НК РФ.

И арбитры обязательно примут это во внимание (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.09.2004 № А82-124/2003-А/6).