Рубрика: АРБИТРАЖНО-СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ТАТЬЯНА ШУЛЕПОВА, СУДЬЯ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ЗАЩИТА ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ Споры о защите деловой репутации не являются самыми распространенными, но с каждым годом их количество увеличивается значительными темпами, а сами конфликты становятся все сложнее. Практика рассмотрения дел данной категории вышестоящими судами позволяет сделать ряд полезных выводов. Подведомственность Гражданско-правовая защита деловой репутации опирается в настоящее время на ст. 152 ГК РФ. Исходя из общих начал гражданского законодательства под деловой репутацией следует понимать сложившееся мнение о лице как участнике коммерческого оборота. В АПК РФ (п. 5 ч. 1 ст. 33) сформулировано специальное правило подведомственности дел о защите деловой репутации. Указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор либо требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, но защита деловой репутации должна быть связана с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск о защите деловой репутации в отношении первого ответчика (юридического лица) удовлетворен; в отношении второго ответчика (физического лица — автора газетной публикации) производство по делу прекращено в связи с отказом истца от предъявления иска ко второму ответчику. Полагая прекращение производства по делу в отношении автора публикации противоречащим ст. 56 Закона РФ «О средствах массовой информации», суд кассационной инстанции, указав, что спор с участием в качестве одного из ответчиков физического лица не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, отменил акты нижестоящих судов и прекратил производство по делу. Отменяя постановление суда кассационной инстанции, ВАС РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2005 № 1585/05) исходил из того, что поскольку требования истца направлены на защиту своей деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то в силу п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ данное дело подведомственно арбитражному суду. ВАС РФ также указал, что согласно ч. 2 этой же статьи дела, отнесенные к специальной подведомственности арбитражных судов, в том числе дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Порочащие сведения Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кино программах и других средствах массовой информации, распространение в Интернете, а также распространение с использованием иных средств телекоммуникационной связи. Сведения — утверждения о фактах, только они могут быть истинными или ложными и, следовательно, являются предметом судебного доказывания. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (Постановление ФАС МО от 26.12.2005 № КГ-А40/12052-05). При этом необходимо учитывать, что способ сообщения информации, который является действием, направленным на защиту своих прав, допускаемым и регулируемым законом, по смыслу ст. 152 ГК РФ не может считаться распространением порочащих сведений. Как указано в абз. 4 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.05 № 3, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Факт обращения в компетентные органы с жалобами, в которых указаны обстоятельства, подлежащие проверке, не может рассматриваться как распространение порочащих сведений, поскольку действия ответчика направлены на защиту своих прав. Суд правомерно отказал в иске гражданам об обязании опровергнуть сведения, содержащиеся в письмах на имя прокурора области (Постановление ФАС ЦО от 29.06.2006 № А14-6371-2005/190/21). Утверждение о фактах или оценочное суждение? Необходимо разграничивать утверждения о фактах и оценочные суждения. Безусловно, при разрешении вопроса о том, является ли та или иная фраза утверждением о фактах или оценочным суждением, судья подвержен субъективному мнению. Кроме того, претензии истцов часто связаны не столько с содержанием самого текста сообщения, сколько с его возможной интерпретацией при прочтении другими лицами. В подобных случаях суду следует тщательно выяснять, насколько обоснованно именно такое понимание истцами спорного материала. Поэтому при рассмотрении названной категории дел зачастую возникает необходимость лингвистического анализа спорного текста судом. Представляется, что в подобных случаях целесообразно назначать лингвистическую экспертизу спорных фраз и уже по итогам экспертизы признавать те или иные выражения унижающими деловую репутацию конкретного лица. При этом необходимо учитывать, что ст. 29 Конституции РФ гарантирует свободу выражения мнения и свободу слова. Статья 47 Закона РФ «О средствах массовой информации» предоставляет журналисту право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью. Таким образом, мнения, оценки, суждения, вопросы, призывы и другие элементы сообщения, не содержащие упоминаний о конкретных фактах, предметом иска выступать не могут. При рассмотрении дела о признании распространенных сведений не соответствующими действительности суду, прежде всего, было необходимо выяснить, какие из приведенных в исковом заявлении фрагментов статьи являются сведениями, а какие — мнением автора, поскольку только сведения, то есть факты, могут быть проверены на соответствие их действительности. Что касается оценочных суждений, мнений и убеждений, являющихся результатом психофизической деятельности индивидуума, таковые не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов автора публикации (Постановление ФАС МО от 21.10.2005 № КГ-А40/8510-05). Кто вправе быть истцом Оспариваемые сведения должны относиться к конкретному лицу либо четко и однозначно определяемой группе лиц. В случаях, когда это лицо невозможно идентифицировать, в удовлетворении иска должно быть отказано. Исходя из положений ст. 150, 152 ГК РФ нематериальные права, в том числе и деловая репутация, неразрывно связаны с их непосредственным носителем. Распространенные сведения должны быть направлены на конкретное лицо, ущемлять его права и законные интересы, а также умалять его деловую репутацию (Постановление ФАС ДО от 29.07.2005 № Ф03-А37/05-1/2163). Так, например, в одном деле иск предпринимателя к ООО об обязании ответчиков опровергнуть содержащиеся в газете сведения, порочащие деловую репутацию истца, путем опубликования опровержения в одном из ближайших номеров газеты, а также о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда и убытков, причиненных распространением сведений, порочащих деловую репутацию истца, не удовлетворен, поскольку, в частности, оспариваемые сведения не несут информации о предпринимательской деятельности истца, так как текст не содержит признаков, идентифицирующих лицо (фамилия, организационно-правовая форма и т.д.), в отношении которого они распространены (Постановление ФАС СЗО от 25.12.2006 № А21-60/2006). Если сведения правдивы Условием удовлетворения иска о защите деловой репутации является порочность и несоответствие оспариваемых сведений действительности. Если сведения порочащие, но при этом соответствуют действительности, в удовлетворении иска о защите деловой репутации согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ должно быть отказано. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной, политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица. Соглашаясь с правовой позицией суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении иска о признании сведений, распространенных ответчиком в телевизионной программе, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, и обязании ответчика опровергнуть данные сведения, суд кассационной инстанции исходил из следующего (Постановление ФАС МО от 31.05.2005 № КГ-А40/4188-05):  в силу п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» удовлетворение соответствующего иска возможно при одновременном наличии трех обстоятельств: — факт распространения ответчиком сведений об истце; — порочащий характер этих сведений; — несоответствие их действительности (тогда как при рассмотрении настоящего дела судом установлено соответствие действительности распространенных ответчиком сведений). Кроме того, указанные сведения не являются порочащими деловую репутацию истца, ибо оспариваемая информация не содержит утверждения о нарушении истцом действующего законодательства или моральных принципов;  часть оспариваемой информации изложена как мнение корреспондента, некоторые выражения которого представляют собой эмоционально окрашенные суждения о фактах, имевших место в действительности. Исходя из ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции РФ, позиций Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, ибо являются выражением субъективного мнения. Лицо, полагающее, что высказанное оценочное суждение, распространенное в СМИ, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же СМИ в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Участники судебного процесса Обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике в силу п.1ст.152 ГК РФ. Истец обязан доказывать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск. Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего СМИ. Если сведения были распространены с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего СМИ, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (ч. 9 ст. 2 Закона «О средствах массовой информации»). В случае если редакция СМИ не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации. (п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 25.02.2005). Опровержение и компенсация морального вреда Говоря о способах защиты от распространения не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений, надо обратить внимание на следующий момент. Единственным способом нематериального характера, предусмотренным законодательством за данное гражданское правонарушение, является возложение обязанности опубликовать опровержение или ответ. Необходимо иметь в виду, что такого способа защиты деловой репутации, как возложение обязанности принести извинения, законом не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме. Статьей 152 ГК РФ также предусмотрена возможность компенсации морального вреда. В судебной практике не выработалось однозначного мнения относительно возможности компенсации морального вреда по делам о защите деловой репутации. Что касается юридических лиц, то в арбитражных судах сложилась достаточно четкая позиция о невозможности такой компенсации. Как известно, современное законодательство считает моральным вредом физические или нравственные страдания. Таким образом, поскольку юридическое лицо не может испытывать физических или нравственных страданий, ему невозможно причинить моральный вред. В связи с этим требования юридического лица о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Следовательно, юридическое лицо, в отношении которого распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его деловую репутацию (п. 7 ст. 152 ГК РФ), защищается посредством опровержения таких сведений и возмещения убытков (п. 5 ст. 152). Поскольку спорное высказывание порочит деловую репутацию истца, так как способно сформировать у партнеров и потребителей услуг негативное отношение к фирме, недоверие к результатам его работы (заключениям, аудиторским проверкам), дать им усомниться в компетентности данного юридического лица, в его порядочности при участии в сделках с ним и иных партнерских взаимоотношениях, судом правомерно удовлетворено и требование истца о взыскании нематериального вреда (Постановление ФАС ЗСО от 22.06.2006 № Ф04-3210/2006). При этом индивидуальный предприниматель вправе обратиться с иском о компенсации морального вреда, причиненного в связи с умалением деловой репутации, поскольку гражданин не утрачивает способность испытывать нравственные и физические страдания, если он осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в том числе если моральный вред причиняется ему в связи с этой деятельностью. Приведем выдержку из судебного акта. Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины его причинителя, в том числе когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ) (Постановление ФАС УО от 28.07.2005 № Ф09-638/05-ГК.). При удовлетворении иска о защите деловой репутации суд в резолютивной части решения указывает способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости излагает текст такого опровержения, предоставляемого истцом, где должно быть определено: — какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, — когда и как данные сведения были распространены; — срок (применительно к установленному ст. 44 Закона РФ «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать. Опровержение, распространяемое в СМИ в соответствии со ст. 152 ГК РФ может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, текст которого также публикуется. Т.И.ШУЛЕПОВА ЭЖ-Юрист № 26 (481) июль 2007г.

ОСОБЕННОСТИ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ

Бычкова А. В.

В статье рассматривается вопрос актуальности проблемы правовой защиты деловой репутации в наши дни. Современное отечественное законодательство предоставляет юридическим лицам широкие возможности для защиты своей деловой репутации, при этом проблема отсутствия единства судебной практики в вопросах защиты деловой репутации юридических лиц ярко проявилась в вопросе компенсации морального вреда данным субъектам гражданского права, что нельзя признать удачным состоянием современного гражданского права и судебной практики.

Ключевые слова: деловая репутация, юридические лица, нормативно-правовой акт, защита.

FEATURES OF CIVIL-LEGAL PROTECTION OF BUSINESS REPUTATION

OF LEGAL PERSONS.

Bychkova A. V.

Key words: business reputation, legal persons, legal act, protection.

В современных условиях ведения бизнеса в деятельности хозяйствующих субъектов значительно возрастает роль такого нематериального актива, как деловая репутация, что делает проблему его правовой защиты особенно актуальной.

«Деловая репутация» является нормативным термином, между тем он не нашел своего полноценного раскрытия в действующем Гражданском Кодексе Российской Федерации (далее -ГК РФ). Традиционно, размышляя о деловой репутации, мы ориентируемся на положения главы 8 ГК РФ о нематериальных благах.

Однако кодификационные правила о данных видах объектов гражданских прав, прежде всего, распространяются на граждан, и только в п. 7 ст. 152 Кодекс устанавливает отсылочную диспозицию, согласно которой правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. ГК РФ не только не раскрывает содержания и признаков понятия «деловая репутация юридического лица», но и фрагментарно подходит к регулированию отношений, связанных с защитой деловой репутации организаций.

Как известно, на практике данный законодательный пробел заполняется разъяснениями, издаваемыми высшими судебными инстанциями1, а также доктринальными исследованиями и высказываниями относительно деловой репутации юридических лиц и способов ее защиты2.

1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с послед. изм. и доп.) // Российская газета. 1995. № 29; Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23 сентября 1999 г. № 46 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации» // Вестник ВАС РФ. 1999. № 11; постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // Российская газета. 2005. 15 марта.

2 Власов А. А. Проблемы судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации. М.: Изд-во им. Сабашниковых, 2000; Ершова Е. А. Основные тенденции формирования деловой репутации и других нематериальных активов бизнеса в России и странах общего права // Законодательство. 2003. № 9; Малеина М. Н. Защита чести, достоинства, деловой репутации предпринимателя // Законодательство и экономика. 1993. № 23; Смолина Л. В. Защита деловой репутации организации; Эрделевский А. Защита чести, достоинства и деловой репутации в судебной практике // Хозяйство и право. 2006. № 1.

В настоящее время в науке отсутствуют острые дискуссии относительно понятия деловой репутации юридического лица. Как отмечает М. Н. Малеина, «деловая репутация» — это определенный «набор качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциируется в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей, коллег по работе, поклонников (для шоу-бизнеса), избирателей (для выборных должностей) и персонифицируется среди других профессионалов в этой области деятельности»3. По мнению Т. А. Терещенко, деловая репутация — это сложившееся мнение

о профессиональных качествах юридического лица4. В таком же русле раскрывает данное понятие Л. В. Смолина, которая пишет, что «деловая репутация — это положительная оценка деловых качеств, их отражение в общественном сознании (мнении)»5.

Исходя из правовых норм, действующих в сфере использования и защиты деловой репутации, и принимая во внимание сложившуюся правоприменительную практику, а так же мнения ученых, под деловой репутацией юридического лица следует понимать приобретаемую им общественную оценку, общее или широко распространенное мнение о качествах, достоинствах и недостатках юридического лица, относящихся к его предпринимательской или профессиональной деятельности.

Как указывалось выше, право юридического лица на защиту своей деловой репутации реализуется через норму ст. 152 ГК РФ. Данное право означает, что юридическое лицо имеет обеспеченную законом возможность требовать от других лиц, чтобы оценка его деятельности опиралась на реальные обстоятельства и не искажалась распространением порочащих сведений, не соответствующих действительности.

Современное отечественное законодательство предоставляет юридическим лицам широкие возможности для защиты своей деловой репутации.

3 Малеина М. Н. Защита чести, достоинства, деловой репутации предпринимателя // Законодательство и экономика. 1993. № 23.

5 Смолина Л. В. Защита деловой репутации организации // Хозяйство и право. 2006. № 1.

Право на защиту деловой репутации юридическое лицо может реализовать в гражданско-правовом порядке. Уголовной ответственности за посягательство на деловую репутацию организации нет, поскольку потерпевшими в уголовном деле о клевете или оскорблении могут быть только граждане. Свою деловую репутацию юридическое лицо может защитить, обратившись в суд общей юрисдикции, арбитражный суд или третейский суд в случаях, установленных законом, международными договорами или соглашением сторон.

Процедура обращения за судебной защитой деловой репутации юридического лица ничем не отличается от реализации таких же прав гражданами в случаях распространения сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию.

Можно отметить, что статьей 152 ГК РФ и другими нормами законодательства Российской Федерации не предусмотрен такой способ судебной защиты деловой репутации, как извинение. В связи с этим суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел приносить извинения истцам в той или иной форме. Вместе с тем, суд вправе утвердить мировое соглашение, в соответствии с которым сторонами по обоюдному согласию предусмотрено принесение ответчиком извинения в связи с распространением недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее — Постановление Пленума ВС РФ № 3), утверждение подобного мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону, который не содержит такого запрета.

Одним из наиболее распространенных способов защиты деловой репутации юридического лица является требование об опровержении недостоверных порочащих сведений, которое может быть предъявлено к автору публикации, редакции, учредителю средства массовой информации (далее -СМИ) или держателю сайта. Порядок опровержения подробно регламентирован ст. 44 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее -Закон о СМИ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ № 3, суд в резолютивной части обязан указать способ опровержения недостоверных порочащих сведений и при необходимости изложить текст опровержения. Таким образом, если истец обратился в суд с требованием о публичном опровержении сведений, порочащих его деловую репутацию, не представив текста опровержения, его должен определить суд.

Юридическое лицо как участник делового оборота может понести убытки, вызванные распространением о нем порочащих сведений. В частности, убытки могут возникнуть в результате снижения объема продаж, срыва предварительных сделок, отказа контрагентов от исполнения заключенных договоров и т. д.

Помимо возможности опровержения указанных сведений, юридическое лицо вправе требовать возмещения убытков, под которыми, согласно ст. 15 ГК РФ, понимаются реальный ущерб и упущенная выгода. При этом истец должен доказать, что понесенные им убытки вызваны именно противоправными действиями ответчика, т.е. существует причинно-следственная связь между распространением недостоверных порочащих сведений и возникшими у истца убытками.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Основная проблема правоприменительной практики также связана с возможностью компенсации юридическому лицу так называемого нематериального вреда, сходного по своему содержанию с понятием «моральный вред», имеющим отношение к физическому лицу.

При этом отсутствие единства судебной практики в вопросах защиты деловой репутации юридических лиц, ярко проявившегося в вопросе компенсации морального вреда данным субъектам гражданского права, нельзя признать удачным состоянием современного гражданского права и судебной практики. По нашему мнению, данная ситуация сложилась под влиянием отсутствия единства научных взглядов на правовую природу юридического лица.

Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В силу п. 7 данной статьи деловая репутация юридического лица защищается по тем же правилам,

что и деловая репутация гражданина. Таким образом, законодатель признает возможным применить правило п. 5 ст. 152 ГК РФ в части защиты деловой репутации гражданина к защите деловой репутации юридического лица.

Таким образом, данное положение Закона многие годы является актуальным предметом исследования для отечественной юридической науки и правоприменительной практики.

При изучении этого вопроса стоит проанализировать уже ставшие классическими следующие судебные акты: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от

1 декабря 1998 г. N 813/98, в котором содержится вывод о том, что юридическому лицу невозможно причинить моральный вред, поскольку оно не может испытывать физических или нравственных страданий6; решение Европейского суда по правам человека от 6 апреля 2000 г., вынесенное по итогам рассмотрения известного дела «Комингерсоль С. А. против Португалии», в котором подтверждена возможность присуждения коммерческой организации компенсации за нематериальные убытки7; Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. № 508-О по жалобе гражданина В. А. Шлафмана на нарушение конституционных прав положениями п. 7 ст. 152 ГК РФ, в котором Конституционный Суд РФ разделяет понятия «моральный вред», причиненный гражданину, и «нематериальный вред», причиненный юридическому лицу. Сделанный Конституционным Судом РФ вывод основан на части второй ст. 45 Конституции РФ, в соответствии с которой «каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом», а также на ст. 41 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой допускается взыскание справедливой компенсации в пользу юридического лица8; известное постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2005 г. по делу № КГ-А40/1052-05, в ходе которого рассматривался спор по иску ОАО «Альфа-Банк» к ЗАО «Коммерсантъ. Издательский дом» о защите деловой репутации, пресечении действий ответчика по злоупотреблению свободой массовой информации, взыскании убытков и вреда,

6 Вестник ВАС РФ. 1999. № 2.

7 Вестник ВАС РФ. 2001. № 2.

8 Вестник КС РФ. 2004. № 3.

причиненных умалением деловой репутации истца. По итогам рассмотрения данного дела на ответчика была возложена обязанность удовлетворить заявленные исковые требования, в том числе выплатить истцу указанную судом сумму репутационного (нематериального) вреда9.

Таким образом, современная правоприменительная практика свидетельствует о том, что арбитражные суды постепенно подтверждают принципиальную возможность присуждения юридическим лицам компенсации за причиненный им репутационный (нематериальный) вред, хотя в целом практика удовлетворения подобных исковых требований остается пока противоречивой.

Как справедливо отмечено в правовой литературе, пока еще противоречивая судебная практика по делам о возмещении репутационного вреда юридическому лицу обусловлена отчасти скудностью правового регулирования данного вопроса гражданским законодательством РФ. Следует иметь в виду, что часть первая ГК РФ была принята в 1994 г., когда рыночные отношения в нашей стране находились в зачаточном состоянии. В то время разработчики ГК РФ вряд ли предполагали, что деловая репутация юридического лица будет иметь столь принципиальное значение в предпринимательской деятельности. Вместе с тем рыночные отношения постоянно развиваются, что способствует и развитию судебной практики, отражающей тенденции общественных отношений10.

Возможность присуждения юридическим лицам компенсации за репутационный (нематериальный) вред имеет большое значение для разрешения многих конфликтных ситуаций, возникающих в том числе и с участием органов государства. В частности, в современных публикациях обоснованно поднимается вопрос о фактах причинения вреда деловой репутации юридического лица в связи с неправомерными действиями налоговых органов11.

9 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2005 г. по делу № КГ- А40/1052-05. ПС «Гарант». иКЬ: www.garant.ru

10 Федоров П. Г. Деловая репутация юридического лица и ее защита // Юрист. 2010. № 11. С. 20.

Следует обратить внимание на разъяснение, содержащееся в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 3: моральный вред хотя и определяется судом в конкретной денежной сумме, но признается законом вредом неимущественным. Следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда. Полагаем, что с учетом положений ст. 333.21 Налогового кодекса РФ данное разъяснение применимо и к случаям возмещения репутационного вреда, вызванного умалением деловой репутации юридического лица.

Дав правовой анализ нормативноправовым актам в сфере изучения защиты деловой репутации юридических лиц и подводя итоги вышесказанному, можно отметить следующее, что современный рынок мгновенно реагирует на все сообщения об определенном юридическом лице; таким образом, подрыв деловой репутации юридического лица может вызвать отток инвесторов, поставщиков, кредиторов, клиентов, потребителей и привести к значительным финансовым потерям. Стабильная положительная деловая репутация способствует получению немалой прибыли и коммерческого успеха юридическим лицом. Вполне объяснимо, что в условиях усиления конкурентной среды на рынке различных товаров, работ и услуг забота юридических лиц о собственной деловой репутации и ее защите от посягательств третьих лиц выходит на первый план. Поэтому Законодателю стоит все больше и больше уделять внимание анализу судебной практики, совершенствованию и разработки норм права Гражданского законодательства в сфере защиты деловой репутации юридических лиц, тем самым давая возможность последним чувствовать себя более защищенными в условиях современной рыночной экономики.

Об авторе

Бычкова Анна Владимировна, аспирант кафедры гражданского права и процесса юридического института Северо-Кавказского федерального университета, тел. 89280138090, cezar_dog@rambler.ru.

Сергей Слесарев

Эксперт центра правового содействия законотворчеству «Общественная Дума»

специально для ГАРАНТ.РУ

Может ли ссора бывших супругов подорвать деловую репутацию юридического лица? Особенно, когда сор из избы выносится в публичную плоскость: соцсети, СМИ и т.п.? Да и вообще, может ли любая негативная информация о директоре, или лице, которое входит в органы управления юридического лица, о простом работнике, негативно отразится на деловой репутации юридического лица? И вправе ли организация «отстоять» свою репутацию в суде? Попробуем разобраться.

Опорочена репутация директора – опорочена и репутация организации?

Казалось бы, руководитель организации – лицо самостоятельное и вряд ли может иметь отношение к деловой репутации юридического лица, которым руководит. Но давайте представим себе нашу реакцию, например, в следующей ситуации: мы решили заказать строительные работы в ООО «Ромашка и васильки». И вдруг узнаем о том, что их директор – мошенник, вор и просто непорядочный человек или замешан в мутной истории с хищением бюджетных средств. Скажется ли эта информация на нашем решении заключить договор с самой организацией? Думаю да, по крайней мере, мы задумаемся о целесообразности сотрудничества, а шансы на то, что мы обратимся в другую организацию, резко вырастут. То есть, как мы видим, слухи о директоре влияют и на деятельность самой организации.

На такую взаимосвязь репутации руководителя и организации указал в свое время Верховный Суд Российской Федерации: руководитель как единоличный исполнительный орган действует в гражданском обороте от имени юридического лица, а, значит, его репутация неизбежно ассоциируется с репутацией юрлица, влияет на оценку обществом деятельности и юрлица, и самого директора (определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2015 г. по делу № 307-ЭС15-5345, А56-17708/2014). Деловая репутация директора и юридического лица взаимосвязаны. Сказали плохо о юрлице – «упала» репутация и директора, и организации. И, наоборот – плохие новости о директоре скажутся и на юрлице.

Причем это касается не только директора, но и иных работников организации (просто «удар» по руководителю гораздо «больнее»). В частности, об этом говорится в п. 12 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года, далее — Обзор): ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации.

Мягко стелено – мягко ли спать придется?

При таком раскладе становится понятным иск одной юридической компании к гражданке М., которая в своем блоге написала, что генеральный директор общества, ее бывший гражданский муж, украл общего ребенка. Общество посчитало, что тем самым нанесен ущерб деловой репутации компании, так как М. прямо упомянула название ООО и статус «бывшего мужа» в ней. В связи с чем требовало обязать М. удалить пост из блога с опровержением информации, а также взыскать с нее компенсацию нематериального (репутационного) вреда в размере 600 тыс. руб. Дело дошло до АС Северо-Западного округа. (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2015 г. № Ф07-6927/2015 по делу № А56-75017/2014).

Однако общество проиграло: суд отказал в удовлетворении требований. По его мнению, сведения из блога не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют или порочат его деловую репутацию. Сказанное о директоре общества истца не касается, это «личное» дело директора и М.

М. распространила информацию о якобы неправильном, неэтичном поведении директора в личной и семейной жизни. И то, что при этом М. упомянула название самого общества – ситуацию не меняет. Именно директор должен был обратиться с иском о защите своей репутации, а не организация. Личная жизнь директора к деловой сфере отношение, по мнению суда, не имеет.

А как же выше приведенная позиция ВС РФ? В блоге же директор прямо обвинен в противоправном, неэтичном поведении, упомянуто название общества-истца. Может быть дело в том, что решение по делу принималось ранее высказанной позиции ВС РФ в Обзоре? Нет, суды и раньше занимали примерную позицию, дело в том, что суд руководствовался иными мотивами, и чтобы понять «реакцию» суда, лучше обратиться к иному судебному акту (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2015 г. № Ф05-16333/2014 по делу № А40-33495/14).

В одной из газет опубликовали статью, где рассказывалось о якобы недобросовестном поведении при разделе наследства лиц, которые входили в органы управления АО. Общество обратилось в суд с иском о защите деловой репутации, но суд отказал в иске, поскольку сведения о действиях лиц, занимающих определенные должности в органах управления юридического лица, могут быть расценены как порочащие само юридическое лицо лишь в случае, когда публикация создает впечатление однонаправленности интересов юридического лица и его руководства, либо когда отсутствует смысловое разделение и противопоставление интересов юридического лица и реальных физических лиц. В противном случае такие лица (руководители) могут обратиться в суд за защитой своей репутации как физические лица.

То есть далеко не каждая «порочащая» информация о руководителе, работнике и т.п. «затронет» деловую репутацию юридического лица, а только та, которая связана с деловыми качествами руководителя (работника), его деловой (профессиональной) деятельностью в связке с деятельностью организации.

Так, например, суд удовлетворил иск общества о защите деловой репутации к администратору доменного имени в Интернете: на сайте появились публикации о том, что якобы директор общества замешан в недобросоветных «махинациях» с недвижимостью на грани рейдерского захвата, а также «химичит» с трудовыми правами работников, оформляет с ними трудовые отношения на подставную фирму. При этом довод ответчика о том, что в отношении самого общества негативной информации не распространялось, суд отклонил, так как репутация директора как единоличного исполнительного органа неизбежно ассоциируется с репутацией самого общества и непосредственно влияет на сложившуюся в обществе оценку поведения организации (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. № 17АП-13315/2016-ГК по делу № А60-3915/2016).

Как видим, сведения непосредственно касались способов ведения бизнеса руководителем. Сведения об иных сферах жизни работника или руководителя юридическое лицо не касаются. Отмечу, что до высказанной ВС РФ в 2015 году позиции суды порой отказывали в иске юрлицам даже тогда, когда сведения касались деловой активности руководителя на его посту, считая, что руководители «сами с усами» и могут постоять за себя как физические лица (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16 января 2014 по делу № А01-368/2013).

Конечно, после таких примеров, закономерно возникает вопрос: неужели можно поливать грязью руководителя, просто избегая его деловых качеств, и ничего поделать будет нельзя? Можно, но придется «подсуетиться» самому руководителю и обратиться в суд с иском как физическое лицо. Организация же при этом может оказать ему содействие (тот же юридический отдел подготовить иск, помочь выстроить линию защиты). Встречаются в практике и «совместные» иски руководителя (или иного лица) и юридического лица (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июля 2015 г. № Ф02-2213/2015 по делу № А58-328/2014).

В упомянутом выше деле, рассмотренном Семнадцатым апелляционным судом, есть еще один интересный момент: иск предъявлен к администратору доменного имени в сети, поскольку информация была размещена на сайте, а сведения о лице, которое распространило порочащие сведения, отсутствовали, равно как и информация о принадлежности сайта какому-либо СМИ, являющемуся юридическим лицом, или об учредителях СМИ. Таким образом, обеспечивается защита лица на удаление информации, которая порочит его репутацию или просто не соответствует действительности.

Сегодня в сети полно сайтов с отзывами о работодателях, или об организациях, на которых работники или клиенты могут оставлять свое мнение о конкретной организации. И не всегда эти мнения соответствуют действительности, пишутся с умыслом опорочить репутацию юрлица в целом или конкретного руководителя (работника). В таком случае организация вправе предъявлять требования об удалении информации лицам вплоть до администратора домена. Сначала можно обратиться непосредственно к администрации сайта с заявлением об удалении информации, а при отказе или игнорировании – в суд.

В случае если порочащие сведения, размещенные на сайте в Интернете, признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего, а в случае отказа удалить информацию в добровольном порядке, по решению суда. Как правило, требования для экономии времени при обращении в суд объединяют.

Компенсация репутационного вреда – страж и дубинка против нарушителей?

Если со связкой «репутация руководителя – репутация юрлица» все более-менее понятно, то остается еще один вопрос – а можно ли с виновного лица взыскать компенсацию вреда, прежде всего нематериального (репутационного)?

Напомню, что с реформой гражданского законодательства в ст. 152 Гражданского кодекса были внесены изменения: если ранее в пользу юридического лица могла быть взыскана компенсация морального вреда, то теперь п. 11 названной статьи, запрещает подобное. Пытаясь обойти запрет юридические лица стали заявлять требования о компенсации репутационного вреда.

Суды раскололись на два лагеря. Одни толкуют закон буквально – «что прямо не предусмотрено законом, то запрещено», а значит – никакой компенсации репутационного вреда. Активным проводником такого подхода в свое время выступил АС Северо-Кавказского округа (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06 августа 2015 г. № Ф08-5582/2015 по делу № А63-11510/2014, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 апреля 2016 г. № Ф08-264/2016 по делу № А63-5134/2015). Поддерживали его и иные суды (например, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2016 г. № Ф07-3560/2016 по делу № А56-25777/2015).

Другие, напротив, считали, что природа репутационного вреда отличная от морального вреда, и запрета на взыскание как такового нет. Опирались при этом на позицию Конституционного Суда Российской Федерации о возможности использования способов защиты, которые прямо не упомянуты в законе (иначе, обратное ставило бы юридические лица, подвергшиеся умалению деловой репутации, в ситуацию необоснованной ограниченности защиты своих законных интересов) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. № 508-О). В частности, «за» репутационный вред ратовал АС Московского округа (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2015 г. № Ф05-3875/2015 по делу № А40-102076/14, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2016 г. № Ф05-18449/2015 по делу № А40-143163/2014). Другие суды также порой занимали такую позицию (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 ноября 2015 г. № Ф03-4669/2015).

Интересно, что ВС РФ одинаково отклонял кассационные жалобы на судебные акты, как первой, так и второй позиции. Пока, наконец, сам не высказался более-менее четко в Определении Верховного Суда РФ от 18 ноября 2016 г. № 307-ЭС16-8923 по делу № А56-58502/2015:

новая редакция ст. 152 ГК РФ не препятствует взысканию компенсации репутационного вреда, но при этом организация должна доказать:

а) наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленность, образование, бизнес и т.д.);
б) наступление для истца неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений;
в) факт утраты доверия к репутации или ее снижение.

То есть считаешь, что твоя репутация «подорвана», докажи это, оцени свою репутацию, оцени вред. Не можешь – никакой компенсации не получишь. Получается ВС РФ как бы «двух зайцев убил» и одновременно признал возможность компенсации нематериального репутационного вреда и в то же время нематериальность репутационного вреда «истончил» до прозрачности: если деловая репутация подлежит оценки в бухучете как актив особого рода, то и вред репутации можно вроде бы, как и «пощупать» (раздел VIII Положения по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» (ПБУ 14/2007)» (утв. Приказом Минфина России от 27 декабря 2007 г. № 153н).

Получается просто «запугать» обидчика миллионными исками не получится, хотя сегодня суды размер взыскиваемой компенсации значительно снижают по сравнению с указанной в исковом заявлении. Обычно, в среднем, истцы просят взыскать с ответчиков суммы от 100 тыс. до 4-6 млн руб. Средняя присуждаемая сумма колеблется в районе 50-300 тыс. руб.

Так, например, в одном из выше приведенных примеров (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2015 г. № Ф05-3875/2015 по делу № А40-102076/14) истец просил взыскать компенсацию репутационного вреда в размере 6 млн руб., суд же присудил по 300 тыс. с ответчиков в пользу каждого истца (учитывая, что истцов было двое, то получилось по 600 тыс. ущерба с каждого ответчика, которых было трое, т.е. всего – 1,8 млн руб.).

В другом деле, при запрошенном истцом 1 млн руб компенсации, суд взыскал 200 тыс. руб. (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 ноября 2015 г. № Ф03-4669/2015 по делу № А51-6980/2015).

А теперь некоторые выводы…

1

Если вы считаете, что распространением сведений о работнике, руководителе, члене органа управления причинен вред деловой репутации организации, то приготовьтесь доказать, что сведения касались именно профессиональной (деловой) деятельности руководителя, или могут трактоваться потребителями (контрагентами и т.п.) как связанные с самой организацией. Обратите внимание на то, как в публикации упоминается должность лица, его деловые качества, манера руководить и т.п. Возможно, потребуется и назначение лингвистической экспертизы. Однако шансы на успех зависят от содержания распространенных сведений и толкования их судом.

2

Взыскание компенсации репутационного вреда возможно. Для этого надо будет доказать: порочащий характер информации, наличие деловой репутации, причиненный репутации вред и причинно-следственную связь между «падением» репутации и распространением порочащей информации.

Наличие репутации помогут доказать: широкая клиентская база, отзывы клиентов и контрагентов, публикации об организации, наличие зарегистрированных товарных знаков, участие в конкурсах, выставках и т.п. То есть доказательства того, что об организации знает широкий круг лиц, и знания эти носят определенный характер.

А вот «умаление» репутации доказать уже будет сложнее из-за неспецифичности доказательственной базы. Обычно могут исследоваться следующие: уход клиентов, направление контрагентами и клиентами писем-отказов сотрудничать, снижение объема продаж, увольнение работников и т.п. Однако все выше перечисленное вовсе может быть не связано с «падением» репутации. Придется приводить доказательства того, что в целом социально-экономическая ситуация в отрасли, регионе благополучная, проблем с качеством работ (производства) нет, то есть что причина кроется не в самой деятельности организации, а является именно следствием распространения порочащих сведений. Особенно малоубедительным будет ссылка на увольнение персонала, хотя автору известны случаи, когда ключевые работники увольнялись из организации из-за опасений, что и их имя будет опорочено сотрудничеством с организацией с «подмоченной» репутацией. Как правило, речь идет об «узких» отраслях, где все друг друга знают. При этом такие работники не скрывали своего мотива увольнения. Но вот доказать в суде можно будет, если работник сам подтвердит свой мотив (например, в заявлении об увольнении, показания в суде и т.п.).