Законные проценты

Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д.18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

28 мая 2018 года

Дело №А41-106745/17

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2018 года
Полный текст решения изготовлен 28 мая 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жаровой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Д.Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью «АнгарМонтаж» о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании истца Д.Е.М. лично, представителя Куликовой О.С. по доверенности от 4 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Д.Е.М. (далее – ИП Д.Е.М., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АнгарМонтаж» (далее – ООО»АнгарМонтаж», ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 850 068 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 42 424 рублей 85 копеек.

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении дела в суде и месте и времени судебного разбирательства (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), так как, несмотря на почтовые извещения (в том числе, вторичные), не явился за получением копий определений суда о принятии искового заявления, назначении дела к судебному разбирательству, направленных арбитражным судом по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу места нахождения ответчика, о чем организация почтовой связи уведомила суд, возвратив заказные письма с вложениями в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Московской области.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв в порядке статьи 131 АПК РФ на момент рассмотрения дела не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, 20 июля 2017 года между ООО «АнгарМонтаж» (Исполнителем) и ИП Д.Е.М. (Заказчиком) заключен Договор № 13/07-17 на оказание услуг и выполнение работ (далее– Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора, предметом Договора является оказание услуг Исполнителем, с использованием собственной техники Заказчику: изготовление 1-этажного здания, длиной 24,5 м, шириной 14 м, высотой 8,4м, расположенному по адресу: г. Москва, ул. «…», д. 1 «А», доставку и выполнение работ по монтажу, а Заказчик производит оплату и получение в собственность, по акту приема-передачи, всех приобретенных материалов, изготовленных конструкций и построенного объекта.

Согласно пункту 4.1. Договора сторонами определены сроки выполнения работ по Договору:

— работы по доставке металлоконструкций до 20 рабочих дней с момента получения оплаты по первому этапу в соответствии с Приложение №14 к Договору,

— монтажные работы до 20 рабочих дней с момента доставки металлоконструкции Заказчику.

Стоимость услуг и работ в соответствии с пунктом 1.2 Договора составила 2 683 059 рублей.

Согласно пункту 2.3. Договора, стоимость услуг является фиксированной.

Оплата услуг Заказчиком осуществляется в соответствии с Приложением №1 к Договору (пункт 2.5. Договора) №13/07-17 от 20 июля 2017 года, а именно:

— 20 июля 2017 года производится оплата в размере 100% за материалы на ростверк и полу и 50% по монтажу, а также предоплата в размере 100% за металлоконструкции и доборные элементы, а также 50% за изготовление конструкций, в общей сумме 800 068 рублей.

— 17 августа 2017 года производится оплата оставшихся 50% за готовые металлоконструкции и 50% за монтаж при доставке на объект, а также оплата 100% сэндвич-панелей, в общей сумме 1 050 007 рублей.

24 августа 2017 года производится оплата оставшихся 50% за монтаж металлоконструкций и 100% за монтаж сэндвич панелей, в общей сумме 283 753 рублей.

— 31 августа 2017 года производится оплата по завершению монтажа сэндвич панелей, 100% за окна, дверь и ворота в сумме 223 900 рублей.

— 4 сентября 2017 года производится финальная оплата при завершении монтажа ангара, окон, двери и ворот в сумме 325 331 рублей.

Таким образом, в Приложении 1 к Договору стороны согласовали не только суммы и сроки платежей, но и: наименования и виды, объемы работ и даты выполнения конкретно определенных объемов работ, предусмотренных Договором и Приложением 1 к нему, и соответствующие каждому этапу.

Истец во исполнение обязательств по Договору произвел оплату в качестве авансового платежа за услуги и подрядные работы в общей сумме 1 850 068 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам №20/07 от 21 июля 2017 года на сумму 800 068 рублей, №18/08 от 18 августа 2017 года на сумму 500 000 рублей, №01/09 от 1 сентября 2017 года на сумму 300 000 рублей, от 18 сентября 2017 года на сумму 250 000 рублей.

Ответчик обязательства по Договору не исполнил, услуги и работы не выполнил, результаты услуг и работ истцу не передал.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец неоднократно предъявлял к нему требования о сдаче работ, о предоставлении отчетов по выполненным работам по каждому этапу, первичных учетных и платежных документов, технических паспортов и сертификатов качества на металлоконструкции, сертификатов качества на приобретенные материалы, проектной документации на возводимое здание, исполнительной и иной документации, подтверждающей выполнение работ, о надлежащем исполнении обязательств, предусмотренных договором, заявлял о необходимости выполнения работ и их сдачи в предусмотренные договором сроки, уведомлял подрядчика о необходимости проведения экспертизы.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора, истец в связи с нарушениями исполнителем начального, конечного, промежуточных сроков выполнения работ и ненадлежащим исполнением обязательств, отказался от исполнения договора, направив в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора и о возврате авансового платежа по Договору.

В обоснование соблюдения претензионного порядка, истец направил в адрес ответчика претензию о возврате авансового платежа и уплате процентов.

Ответчик требования истца не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд считает, что указанный договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 (пункты 1, 2) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 — 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договоре порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с частью 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

Согласно представленному в материалы дела Уведомлению об отказе от исполнения Договора №13/07-17 от 20 июля 2017 года исх.№03/У от 3 октября 2017 года, направленному в адрес ответчика 4 октября 2017 года, договор считается расторгнутым.

Из системного толкования положений пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Таким образом, в рассматриваемом случае договор считается расторгнутым с даты получения Уведомления об отказе от исполнения Договора №13/07-17 от 20 июля 2017 года исх.№03/У от 3 октября 2017 года.

Поскольку договор расторгнут, то в силу части 2 статьи 453 ГК РФ обязательства между сторонами прекратились.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014 года N 35 «О последствиях расторжения договора» условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке — с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Внесения авансовых платежей истцом на сумму 1 850 068 рублей подтверждено документально.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств во исполнение выполнения работ в размере 1 850 068 рублей, поскольку ответчиком обязательства по договору не выполнены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 1 850 068 рублей неосновательного обогащения, в порядке, предусмотренном статьями 1102, 1103 ГК РФ, подлежит удовлетворению, поскольку при отказе истца от исполнения договора у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы полученной предварительной оплаты (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Доказательств выполнения работ по вышеуказанному договору ответчиком арбитражному суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

С учетом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд признает исковые требования истца обоснованными, принимая во внимание то обстоятельство, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований прямо не оспорены ответчиком.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 424 рублей 85 копеек за период с 5 сентября 2017 года по 12 декабря 2017 года.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права истец на сумму неотработанного аванса начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 42 424 рублей 85 копеек за период с 5 сентября 2017 года по 12 декабря 2017 года.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, суд полагает требования истца о взыскании процентов в размере 42 424 рублей 85 копеек подлежащим удовлетворению.

Ответчик не представил мотивированных возражений по существу иска и обосновывающих их доказательств, не опроверг доводов искового заявления, также не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, по уважительным причинам не смог представить такие доказательства суду, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АнгарМонтаж» в пользу индивидуального предпринимателя Д.Е.М. денежные средства в виде неотработанного аванса в сумме 1 850 068 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 424 рублей 85 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 31 930 рублей, а всего 1 924 422 рубля 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.В. Дубровская

Источник: https://uslugijurista.ru/vzyskanie-neotrabotannogo-avansa-protsentov-za-polzovanie-chuzhimi-deneznymi-sredstvami

Проценты по денежному обязательству: правовая природа и правила применения Текст научной статьи по специальности «Государство и право. Юридические науки»

Вестник Омского университета. Серия «Право». 2016. № 2 (47). С. 108-113.

УДК 347.2

ПРОЦЕНТЫ ПО ДЕНЕЖНОМУ ОБЯЗАТЕЛЬСТВУ: ПРАВОВАЯ ПРИРОДА И ПРАВИЛА ПРИМЕНЕНИЯ

INTEREST ON MONETARY OBLIGATION: LEGAL NATURE AND APPLICATION OF THE RULE

Е. Ю. КОВАЛЕНКО, Т. А. ФИЛИППОВА (E. YU. KOVALENKO, T. A. FILIPPOVA)

Рассмотрены правовая природа и основные правила применения процентов по денежному обязательству. Согласно действующему гражданскому законодательству в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства могут быть взысканы проценты по ст. 317.1 и 395 ГК РФ. В перечисленных статьях кодекса проценты имеют разную правовую природу, разное назначение и в силу этого выполняют разные функции. Проценты, взыскиваемые по ст. 317.1 ГК РФ, являются платой за правомерное пользование денежными средствами, а проценты, взыскиваемые по ст. 395 ГК РФ, представляют собой предусмотренную законом санкцию за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Ключевые слова: денежное обязательство; проценты по денежному обязательству; санкция; плата за пользование денежными средствами; неисполнение денежного обязательства; просрочка.

В любом обществе, в котором функционируют рыночные отношения, существуют денежные обязательства. Они имеют место во всех ситуациях, когда происходит возмездная передача имущества за деньги, при расчетах за оказанные услуги и выполненные работы. Денежные обязательства возникают и из причинения вреда и фактов неосновательного обогащения. Перечень подобных примеров может быть продолжен, и он определяет значимость правового регулирования отношений, именуемых денежным обязательством. В самом общем виде любое правоотношение, целью которого является передача денежных средств от должника в собственность кредитора, представляет собой денежное обязательство.

Гражданский Кодекс Российской Федерации (далее — ГК РФ) не содержит ле-

гального определения понятия «денежное обязательство». Вместе с тем в нем есть нормы, регулирующие денежное обязательство, и включающие в свое содержание данное понятие. Так, ст. 317 ГК РФ предусматривает, что денежное обязательство должно быть выражено в рублях. В ст. 316 ГК РФ определяется место исполнения денежного обязательства, в ст. 319 ГК РФ закреплена очередность погашения требований по денежному обязательству. Имеются и некоторые другие нормы. В действующем гражданском законодательстве также есть нормы, тесно связанные с денежными обязательствами, например, нормы, содержащиеся в гл. 23 ГК РФ, посвященной обеспечению исполнения обязательства, в том числе и денежного. Подобные нормы имеются и в главах части второй ГК РФ, например, гл. 42 «Заем и кредит»,

© Коваленко Е. Ю., Филиппова Т. А., 2016 108

гл. 43 «Финансирование под уступку денежного требования», гл. 44 «Банковский вклад» и др. В законах, регулирующих отдельные сферы отношений, предлагается определение денежного обязательства. Так, в Федеральном законе от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что денежное обязательство — обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. Таким образом, можно сказать, что законодатель придает особое значение правовому регулированию денежных обязательств ввиду их особенностей. Кроме того, эти особенности накладывают отпечаток на их правовое регулирование. В такой ситуации требуется доктриналь-ное определение денежного обязательства с целью определения круга тех отношений, на которые могут быть распространены установленные в законодательстве правила, применимые к ним.

В юридической литературе высказывается точка зрения, согласно которой следует отказаться от данного понятия ввиду его неопределенности . Но большинство авторов не согласны с таким предложением и предлагают свое видение этого понятия.

По мнению В. А. Белова, денежное обязательство представляет собой гражданское правоотношение, содержанием которого являются право требования кредитора и кор-респондирующая ему юридическая обязанность должника совершить уплату или платеж, т. е. действие (действия) по передаче определенной (определимой) суммы денег (валюты) . Л. А. Новоселова считает, что одним из определяющих признаков денежного обязательства является обязанность уплатить деньги; деньги используются в данном обязательстве в качестве погашения денежного долга, восстановления эквивалентности обмена, компенсации продавцу стоимости переданного им товара (в широком экономическом смысле этого понятия) либо компенсации понесенных им «имущественных потерь». В качестве основного критерия, позволяющего выделить денежные обязательства, автор называет наличие в таком

Не можете найти то, что вам нужно? Попробуйте наш сервис подбора литературы.

обязательстве цели погашения денежного долга. Основание (цель) передачи в денежном обязательстве — платеж, погашение обязательства .

Высшие судебные инстанции также обращают внимание на необходимость определения анализируемого понятия, разъясняя, что денежное обязательство определяется как обязательство, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Не считаются денежными обязательствами отношения, не связанные с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. В частности, не являются денежными обязательства, в которых денежные знаки используются не в качестве средства погашения денежного долга (обязанность клиента сдавать деньги в банк по договору на кассовое обслуживание, обязанность перевозчика, перевозящего денежные знаки, и т. п.). Не являются денежными также и обязательства, в которых валюта (деньги) исполняет роль товара (например, сделки по обмену валюты) .

Денежное обязательство можно определить как обязательство, направленное на передачу денег. Сторонами указанного обязательства выступают получатель денежных средств и их плательщик, а целью его является погашение денежного долга. При этом активной обязанной стороной этого обязательства является плательщик, от его добросовестности, исполнительности зависят интересы получателя денег и его имущественное положение. Однако многие участники хозяйственной деятельности сталкиваются со случаями неопределенности относительно надлежащего исполнения платежа по денежному обязательству. Эта неопределенность порождается различными факторами, такими как выбор способа и средства платежа, количество лиц, участвующих в платежной операции, быстрота, с которой должник осуществляет платеж. Для устранения негативных последствий этих факторов для кредитора в гражданском законодательстве устанавливаются определенные средства воздействия на должника, стимулирующие его к более активным действиям по исполнению денежного обязательства.

Изменения и дополнения, которые внесены в последние годы в ГК РФ, касаются,

среди прочего, и мер гражданско-правового обеспечения интересов участников денежных обязательств. Среди наиболее заметных новелл в этой сфере можно назвать закрепление в ст. 1 ГК РФ принципа добросовестности, ст. 10 ГК РФ «Пределы осуществления гражданских прав». Эти нормы носят общий характер и определяют правила и границы дозволенного поведения. Установленные в них правила находят свое выражение в других статьях ГК РФ, в том числе касающихся денежных обязательств.

Наряду с этим в настоящее время существует целая система разноплановых специальных гражданско-правовых мер, призванных защитить интересы сторон именно в денежных обязательствах. Особый интерес в этом ряду занимают нормы ГК РФ, закрепляющие возможность взыскания процентов по данным обязательствам.

Анализ действующего гражданского законодательства показывает, что проценты по такому виду обязательств могут начисляться как за правомерное, так и за неправомерное поведение плательщика. Так, в ст. 809, 819, 838 ГК РФ проценты подлежат взысканию за пользование предоставленными денежными средствами по договору. Следует согласиться в данном случае с А. В. Лашиной в том, что деньги — особый объект гражданского права, они не только не исчезают и не теряют своих свойств, но и способны прирастать. «В нормальном обороте прирост проявляется в виде процентов, исторически рассматриваемых в качестве явления, аналогичного естественному приросту» .

В приведенных случаях правовая природа процентов определена как плата за возможность использовать чужие денежные средства в своих интересах. Такой подход последовательно проводится судебной практикой и получил теоретическое обоснование в юридической литературе .

Вместе с тем проценты на денежную сумму могут начисляться и за недобросовестное поведение получателя этих средств, в частности в случае нарушения заключенного договора. Например, ст. 811 ГК РФ предусматривает, что при нарушении заемщиком обязанности возвратить сумму займа в установленный срок на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется

по правилам ст. 395 ГК РФ. Такое правило применяется также в случаях нарушения банком правил совершения операций по банковскому счету (ст. 856 ГК РФ). В приведенных и некоторых иных статьях кодекса прямо подчеркнуто, что речь идет об ответственности за нарушение конкретного вида обязательств. Возможность взыскания процентов как санкции за совершенное нарушение обязательства, имеющего денежный характер, получила закрепление и в части первой ГК РФ (ст. 395 ГК РФ). Согласно данной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе дискуссии, имевшей место в юридической литературе по поводу правовой природы указанных процентов, высказывались различные подходы к решению данного вопроса, однако в настоящее время в большинстве случаев проценты, закрепленные в анализируемой статье, признаются законной неустойкой . Эта позиция получила закрепление и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В п. 4 данного Постановления предусмотрено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении

споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Изложенные выводы позволяют рассматривать ст. 395 ГК РФ как общее правило, предусматривающее ответственность на случай нарушения денежного обязательства. В ней установлен и размер санкции, при этом иной размер процентов, подлежащих взысканию, может быть установлен законом или договором. Соответственно в этих случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ, допускающая возможность уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, а также ст. 401 ГК РФ об основаниях ответственно -сти за нарушение обязательства.

В ходе реформирования гражданского законодательства в ГК РФ была внесена новая статья, которая также посвящена процентам по денежному обязательству. Более того, ст. 317.1 ГК РФ имеет такое название, что позволяет говорить о ней как об общей норме, охватывающей своим регулированием все случаи взыскания процентов по денежным обязательствам: как платы за пользование денежными средствами, так и санкции за нарушение денежного обязательства. Однако это не так. Согласно названной статье, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Не можете найти то, что вам нужно? Попробуйте наш сервис подбора литературы.

Эта норма вызвала неоднозначную оценку в юридической литературе и сложности в правоприменительной практике. Так, С. Сарбаш замечает, что законодательное решение, заложенное в ст. 317.1 ГК РФ, является не вполне естественным для рыночной экономики по ряду причин, среди которых он

называет то, что введение законного процента не сообразуется с многолетней российской традицией, является неожиданным и не воспринимается интуитивно участниками гражданского оборота. Напротив, Р. Бевзенко констатирует, что данная норма приходит на смену другому регулированию, которое было в ст. 823 ГК РФ. По сути, речь о новизне ст. 317.1 ГК РФ следует вести лишь условно. В ней закреплено правило, которое известно и закреплено в части второй ГК РФ, правда, в отличие от правила ст. 823 ГК РФ, новый подход предусматривает автоматическое начисление процентов в отношениях между коммерческими организациями, а не только в случаях, прямо предусмотренных договором .

Определяя назначение данной нормы, следует исходить из того подхода, который был реализован и в других институтах гражданского права в ходе реализации Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации . Этот подход выражается в необходимости унификации норм части первой и второй ГК РФ, закрепления в общей части обязательственного права (раздел 3 ГК РФ) тех положений, которые могут быть изменены в нормах об отдельных видах обязательств.

Исходя из этого нормы ст. 317.1 ГК РФ являются общими по отношению к тем нормам, которые предусматривают возможность взыскания процентов за период пользования денежными средствами. В анализируемой статье указаны условия её применения: наличие денежного обязательства, сторонами которого являются коммерческие организации, возможность взыскания с должника процентов за период пользования денежными средствами. Использование законодателем в данной статье понятия законных процентов предопределяет и их правовую природу — это плата за пользование денежными средствами, которые находятся в обладании должника на законных основаниях, т. е. неправомерных действий со стороны должника здесь нет. Не используется в содержании данной статьи и понятие «чужие денежные средства», что также подтверждает правомерность поведения должника в отношении пользования денежными средствами. Как представляется, такой нормой должник поставлен в положе-

ние заемщика, который за пользование полученными по договору деньгами должен заплатить проценты. При наличии у должника (субъекта предпринимательской деятельности) обязанности произвести платеж и отсутствии у него необходимых средств, он должен их взять у кого-то по договору займа (кредитному договору) и заплатить проценты на сумму займа. В случае неисполнения обязанности произвести платеж действовало правило о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ. При этом, как показывает практика исчисления процентов в первом и втором случае, должник находился в более выгодном положении, если он был обязан заплатить законную неустойку на сумму долга. Такое положение дел не способствовало укреплению платежной дисциплины, не соответствовало правилу, закрепленному среди основных начал гражданского законодательства о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Вполне логичной в этом случае является норма, которая в отношениях между коммерческими организациями предусматривает право кредитора получить проценты на ту денежную сумму, которая причитается ему от должника, в виде платы за ожидание исполнения указанной обязанности. Вместе с тем при применении правил, закрепленных ст. 317.1 ГК РФ, возникает ряд вопросов, которые связаны, в том числе, и с неточностью тех формулировок, которые в ней использованы.

Одним из таких вопросов, имеющим особую практическую значимость, является определение момента, с которого на должника могут быть начислены проценты за пользование денежными средствами. К сожалению, прямого ответа здесь законодатель не предлагает, а буквальное толкование дает основание для различных мнений. Анализ содержания ст. 317.1 ГК РФ позволяет сделать вывод, что такое право возникает у кредитора с того момента, когда у него появилось право требования к должнику об уплате долга. А такое право по общему правилу возникает тогда, когда кредитор передал товар, выполнил работу или оказал услугу и одновременно с этим предоставил должнику возможность произвести оплату в другой срок. Таким образом, период пользования должником

денежными средствами охватывает и время отсрочки платежа, и период времени до фактического исполнения обязанности по оплате долга. И хотя эта позиция находит подтверждение в судебной практике, с ней трудно согласиться. Всё чаще обращается внимание на то, что при толковании названной статьи ГК РФ следует исходить не из её буквального толкования, а из очевидных политико-правовых причин либо учитывать экономические интересы сторон обязательства. Действительно, предоставляя отсрочку платежа кредитор — коммерческая организация, — исходит из своих экономических интересов: он реализует товар по цене, которая зафиксирована в договоре, в нее, как правило, включены возможные неудобства отсрочки платежа, он получает возможного партнера для последующих сделок. Установленная в настоящее время норма, которая может быть применена и на время отсрочки, может быть изменена законом или договором, без этого изменения действует правило, предусмотренное кодексом. В результате на сегодняшний день многие организации, которые желают сохранить своих клиентов, вынуждены вносить дополнения в заключенные договоры, исключающие применение ст. 317.1 ГК РФ. Представляется, что моментом, с которого могут начисляться проценты за пользование денежными средствами, является наступление срока платежа, определенного в договоре между сторонами. Если стороне обязательства был выдан аванс, то на эту сумму положения ст. 317.1 ГК РФ распространяться не могут, так как у его получателя денежного обязательства не возникает, указанная сумма передается в счет будущих платежей плательщиком долга. Напротив, к стороне, которая по условиям договора должна была предоставить аванс, но не сделала этого в установленные сроки, могут быть применены проценты, рассчитанные по ст. 317.1 ГК РФ.

В судебной практике некоторые сложно -сти вызывает вопрос о возможности одновременного взыскания процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 и 395 ГК РФ. Так, в решениях Арбитражного суда Ростовской области от 3 июля 2015 г. по делу № А53-3935/15 и от 6 июля 2015 г. по делу № А53-32356/14 прямо указано, что положения ст. 317.1 ГК РФ являются специальной

нормой по отношению к ст. 395 ГК РФ в силу субъектного состава лиц и возникновения спора из предпринимательской деятельности. В связи с этим в тех случаях, когда должник не уплачивает денежную сумму после наступления срока платежа, на сумму задолженности подлежат уплате проценты по ст. 317.1 ГК РФ. Аналогичные подходы обнаружены в решениях Арбитражного суда Кемеровской области (№ А27-7790/2015, № А27-8074/2015, № А27-8589/2015). С этим трудно согласиться. Как отмечалось выше, в перечисленных статьях кодекса упомянутые в них проценты имеют разную правовую природу, разное назначение и в силу этого выполняют разные функции. Следовательно, после просрочки исполнения денежного обязательства кредитор вправе начислять проценты по ст. 395 и 317.1 ГК РФ.

За рамками данной статьи остается целый ряд других вопросов, связанных с применением процентов по денежным обязательствам. Проведенный анализ лишь подтверждает необходимость при их разрешении исходить из верного определения правовой природы процентов, закрепленной в соответствующих статьях ГК РФ.

1. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ. Часть 1 // СЗ РФ. — 1994. — № 32. — Ст. 3301.

2. О несостоятельности (банкротстве) : Федеральный закон от 26 октября 2002 г. // СЗ РФ. — 2002. — № 43. — Ст. 4190.

3. Хохлов В. Ответственность за пользование чужими денежными средствами // Хозяйство и право. — 1996. — № 4. — С. 38-48.

4. Белов В. А. Денежные обязательства : учебное пособие. — М. : Эксмо, 2007. — 192 с.

5. Новоселова Л. А. Проценты по денежным обязательствам. — М. : Статут, 2003. — 92 с.

Не можете найти то, что вам нужно? Попробуйте наш сервис подбора литературы.

6. О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами : Постановление Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 // Вестник ВАС РФ. — 1998. — № 11.

7. Лашина А. В. Об установлении правовой природы процентов за неправомерное пользование чужим капиталом в аспекте цивили-стической и экономической концепций денежных средств // Вестник Омского университета. Серия «Право». — 2009. — № 2. -С. 64-67.

8. Гражданское право : учебник : в 3 т. — Т. 1 / под ред. Ю. К. Толстого. — М. : Проспект, 2009. — 765 с.

9. Для каких случаев в Гражданском кодексе появились новые проценты // Юрист компании. — 2015. — № 4. — С. 88-92.

10. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации // Вестник ВАС РФ. — 2009. — № 11.

Источник: https://cyberleninka.ru/article/n/protsenty-po-denezhnomu-obyazatelstvu-pravovaya-priroda-i-pravila-primeneniya

Проценты по денежному обязательству

После того как вступил в силу ФЗ РФ от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ», работы у юристов прибавилось.
Появилось много новых норм, которые необходимо правильно применять.
Одной из самых сложных стала ст. 317.1 «Проценты по денежному обязательству».
Содержание этой нормы, на практике, вызывает ряд вопросов:
1. Необходимо ли вносить соответствующие изменения в договора, которые были заключены до 01.06.2015 года.
2. С какого момента нужно начислять новые проценты.
3. Исключают ли эти проценты начисление процентов по статье 395 ГК РФ или, наоборот, когда появляется возможность начислить проценты по ст.395 ГК РФ, ст. 317.1 перестает работать.
4. Можно ли начислять одновременно и те и иные проценты;
5. Начисляются ли проценты по ст. 317.1 ГК РФ к авансу.

На некоторые из них арбитражные суды уже дали ответ дать ответ. Но единого мнения ни по одному из вопросов пока нет.

Одни судьи взыскали проценты по обеим статьям. Это мнение обосновывается тем, что основания для начисления процентов по ст.317.1 отличаются от оснований начисления процентов по ст.395 ГК РФ.
.
По мнению других судей, эти нормы соотносятся друг с другом как специальная и общая норма, а потому одновременно начислять и те и другие проценты нельзя. Кроме того эти судьи считаю, что
к отношениям сторон, которые существовали до 31 мая 2015 года, следует начислять проценты по ст. 395 ГКРФ, а к отношениям которые имели место после 01.06.2015 года следует начислять проценты по ст.317.1 ГК РФ.
.
Однако, есть мнение многих юристов, что вышеописанная судебная практика не верна.
Проценты по ст. 395 ГК РФ начисляют как ответственность за нарушение денежного обязательства. Они являются санкцией за неправомерное поведение. Проценты по статье 317.1 ГК РФ начисляются за пользование, а не за нарушение.
Также следует учесть и то, что проценты по ст.395 ГК РФ начисляются с момента, когда должник попал в просрочку по денежному обязательству (должен был исполнить денежный долг, но не сделал этого). Период пользования, за который подлежат начислению законные проценты, определяется:
• с момента, когда должник получил предоставление от кредитора (выполнена работа или оказаны услуги и возникло денежное обязательство), и
• до момента, когда должник оплатит соответствующую сумму.
При этом период пользования охватывает и период просрочки – проценты по ст. 317.1 ГК РФ начисляются, так как нарушение обязательства в части срока оплаты не означает прекращение пользования, а, скорее, наоборот: должник по-прежнему пользуется оказанным ему «кредитом».

То есть после просрочки кредитор по денежному долгу вправе начислять и проценты по ст.395, и проценты по ст. 317.1 ГК РФ. При этом двойной ответственности не будет, так как проценты начисляются по разным основаниям.

По вопросу применения ст. 317.1 к договорам которые были заключены заключенным до 01.06.2015 года судами так же были высказаны разные мнения.
Одни судьи считаю, что проценты по новой норме могут начисляться и за период до 01.06.2015 года.
Объясняется такая позиция тем, что т ст. 317.1 ГКРФ устанавливает специальное правило по отношению к ст. 395 ГК РФ. Но это лишь предположение, так как в самих решениях суды на это прямо не указывали.

Мнение других судей, что проценты за указанный период по новой норме не начисляются, поскольку правоотношения между сторонами возникли до вступления в силу указанной нормы.

Некоторые суды полагают, что проценты по ст.317.1 ГК РФ начисляются с момента образования задолженности, даже если эта задолженность образовалась до 01.06.2015 года. Этот подход на том, что эти нормы соотносятся как общая и специальная норма.

По мнению многих юристов правильной позицией в соответствии с которой нужно учитывать, что, заключая договор до вступления в силу ФЗ РФ от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ, кредитор:
• знал и был согласен на то, что должник будет какое-то время пользоваться денежными средствами, подлежащими передаче (в силу отсрочки или рассрочки платежа);
• осознанно не включил в договор условия о коммерческом кредите;
• мог заложить (или заложил) стоимость такого «кредитования» в сумму контракта.
В таком случае требование кредитора об уплате процентов по ст. 317.1 ГК РФ по договору, заключенному до 01.06. 2015 года, нельзя признать соответствующим п. 3 ст. 307 ГК РФ.

По третьему вопросу, то есть о применения новых процентов на бедующее время после вступления решения суда в силу до его фактического исполнения, так же, нет единой позиции.

По мнению одних судей, в частности судей АС Ростовской области эти проценты должны начисляться по день фактического исполнения обязательств должником из ставки рефинансирования 8,25%.

По мнению других судей проценты не начисляются так как исходя из положений ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ, проценты начисляются за период пользования денежными средствами. Буквальное содержание этой нормы не позволяет истолковать указанную норму как предоставляющую кредитору право взыскивать в судебном порядке проценты по денежному обязательству на будущее время.

По мнению ряда юристов кредитор имеет право на получение процентов по ст.317.1 ГК РФ, ведь до тех пор, пока должник не перечислит денежные средства (добровольно или по решению суда), он продолжает ими пользоваться.

О возможности начисления вышеназванных процентов на неустойку за неисполнение обязательств имеется следующее мнение АС Краснодарского края. Нельзя производить начисление процентов на проценты. По смыслу ст. 317.1 ГК РФ проценты по ней начисляются за пользование, а не за нарушение. На это указывает и расположение соответствующих норм в ГК РФ.

Источник: http://pershickow.ru/procenty-po-denezhnomu-obyazatelstvu.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *