О том, что у Тинькова появились проблемы с налоговой службой США, стало известно еще в конце прошлой недели. Следующие слушания его дела состоятся 27 апреля в британской столице Фото: «БИЗНЕС Online»

ПОЛУТОРАМИЛЛИАРДНЫЙ ЗАЛОГ ЗА НЕУПЛАТУ НАЛОГОВ

До конца апреля российский предприниматель, основатель Тинькофф Банка Олег Тиньков останется в Лондоне. Следующие слушания его дела состоятся 27 апреля в британской столице — до того момента миллиардер не сможет покинуть город, так как лишился всех своих паспортов.

О том, что у Тинькова появились проблемы с налоговой службой США, стало известно еще в конце прошлой недели. В его головной компании, TCS Group Holding Plc, сообщили, что американские налоговики инициировали разбирательства в отношении российского банкира. Речь идет о налоговых спорах Тинькова с США, гражданином которых он был до 2013-го. Слушания начались 27 февраля и продолжатся до апреля этого года. В сообщении TCS Group на Лондонской бирже отмечалось, что в этом процессе Тиньков выступает как частное лицо и претензии американских властей не связаны с деятельностью головной компании Тинькофф Банка.

По информации британского таблоида Sunday Express, ситуация, в которой оказался миллиардер, куда драматичнее, чем ее преподносят в компании. По сведениям источников издания, прокуратура США выдала предварительный ордер на арест Тинькова и его экстрадицию в США. Судя по всему, у американских властей есть сведения о существенном занижении доходов предпринимателя в 2013 году и предоставлении недостоверной налоговой декларации. Тиньков предстал перед судом и откупился от ареста залогом в 20 млн фунтов стерлингов (1,6 млрд рублей), согласившись на определенные ограничения на время судебного разбирательства. Например, ему запрещено покидать свою квартиру в одном из престижных районов Лондона с 19:00 до 7:00 и вообще нельзя уезжать из британской столицы. Кроме того, ему пришлось сдать свои паспорта, и теперь он три раза в неделю должен отмечаться в полиции.

Сведения британского таблоида остались без комментария в TCS Group. Накануне там сообщили, что Тиньков действительно оплатил залог после выдачи ордера на его арест и что его юристы сейчас пытаются решить проблемные вопросы как можно скорее. TCS Group старается всячески успокоить участников Лондонской биржи, подчеркивая, что сами сообщили о претензиях к Тинькову как к частному лицу «для прозрачного соблюдения всех юридических норм, имеющих отношение к публичной компании с листингом в Лондоне и Москве». Также подчеркивается, что ситуация никак не влияет на работу совета директоров TCS Group и правления Тинькофф Банка, так как «господин Тиньков не является членом ни одного из этих советов и все текущие операционные решения принимаются на уровне правления банка и других операционных компаний группы». Несмотря на все эти успокоительные заявления, в первый день скандала вокруг Тинькова акции TCS Group Holding Plc потеряли 7,2% в цене, а в понедельник бумаги компании продолжили дешеветь, потеряв еще 2,28% к середине дня.

В компании Тинькова особенно подчеркивают, что он не имеет гражданства США с 2013-го. В своей книге «Я такой, как все» банкир рассказывал, что в Штатах непостоянно прожил около 6 лет, в промежутке между 1993 и 2006 годами. Там он занимался поставками несгораемых сейфов, пиломатериалов и прочим. Бизнес закончился с убытками, хотя Тиньков довольно положительно отзывался о возможностях развития предпринимательства в США, призывая всех, кто хочет начать свое дело, обязательно посетить Штаты.

Минфин США в 2018 году опубликовал так называемый кремлевский доклад о связях крупных российских чиновников и бизнесменов. Всего в этом перечне оказалось чуть больше сотни чиновников и почти столько же олигархов, в том числе и Тиньков.

Валентин Катасонов: «Безобразник еще тот! Человек беспардонный, наглый, и в России он многих съедал. Я был просто удивлен бездействием правоохранительных органов и Центрального Банка как финансового регулятора» Фото: «БИЗНЕС Online»

«ВЫ НА МОРДУ ЕГО ПОСМОТРИТЕ И СКАЖИТЕ, МОГ ЭТОТ ЧЕЛОВЕК НАРУШИТЬ НАЛОГОВЫЕ ПРАВИЛА?»

Несмотря все заверения компании Тинькова и его самого в том, что все в порядке, опрошенные «БИЗНЕС Online» эксперты не разделяют этого оптимизма. Директор Института проблем глобализации Михаил Делягин напомнил, что уклонение от уплаты налогов является уголовным преступлением в любой стране, «просто часть бизнесменов не учитывают, что в других странах к этому относятся более серьезно, чем в России». Ущерб бизнесу Тинькова уже нанесен, так как ему пришлось заплатить несколько десятков миллионов фунтов стерлингов, «которые вряд ли лежали у него в кармане», считает Делягин. А дальнейший ущерб зависит от масштабов налоговых претензий. «Вполне возможно, что под эти претензии у него просто заберут бизнес и Тинькофф Банк станет американским», — не исключает эксперт.

«Безобразник еще тот! Человек беспардонный, наглый, и в России он многих съедал. Я был просто удивлен бездействием правоохранительных органов и Центрального Банка как финансового регулятора», — заявил профессор кафедры международных финансов МГИМО, доктор экономических наук и руководитель русского экономического общества им. Шарапова Валентин Катасонов. А претензии американских налоговиков, считает Катасонов, — это только начало, и там бизнесмена приведут в чувства, если в России не смогли. «Когда начнут копать, выйдут на его страховую компанию, и будет примерно то же самое, что с Дерипаской и Коломойским. Я бы порекомендовал посмотреть историю столетней давности, что стало с нашими российскими олигархами — купцами, фабрикантами. То, что они вывезли за пределы Российской империи, просто исчезло в ходе экономического кризиса 1929 года. Они кончили свою жизнь если не в нищенском, то в очень бедном состоянии», — напомнил Катасонов.

Другие же эксперты видят в деле Тинькова некие политические проблемы. «Судя по всему, был какой-то компромат, а сейчас его используют. По большому счету все это напоминает историю Чичваркина, который тоже решил кинуть своих покровителей, которые расчищали ему дорогу и все делали. Чем все закончилось, мы знаем», — рассказал свое видение корреспонденту нашего издания финансовый и биржевой аналитик Степан Демура.

Член совета директоров банка БКФ, начальник аналитического управления Максим Осадчий не исключает, что ситуация с Тиньковым — это «ответка» Соединенных Штатов на дело американского гражданина Майкла Калви, который сейчас находится под домашним арестом в России. «Тиньков, гражданин России, теперь тоже под домашним арестом, правда, в Лондоне. Симметричный ответ: вы арестовали нашего банкира, мы — вашего», — объяснил Осадчий. И добавляет: «Самый большой залог, о котором я слышал, выплатил Юлиус Майнл, у него был в Австрии Майнл Банк, переименованный в Англо-Австрийский банк, у которого недавно отозвали лицензию. Так вот, лет 10 назад он внес самый большой в истории человечества залог в 100 миллионов евро. А финансовый мошенник Бернард Мейдофф внес залог в размере 10 миллионов долларов. Так что Тиньков оказался в хорошей компании».

По мнению независимого эксперта Яна Арта, дело Тинькова не имеет никакой политической подоплеки. «По-моему, тут все ясно. Дело связано со сбоями налоговых выплат. Манера работы Тинькова — это всегда некий пиар… картина! Для всех людей уклонение от уплаты налогов заканчивается штрафом, а господин Тиньков уже делает из этого историю. Какой образ будут сейчас раскручивать его пиар-службы? Что он борец с косностью западного мира? Вы на морду его посмотрите и скажите, мог этот человек нарушить налоговые правила? Я думаю, мог (смеется). Человек нарушил закон, и ему придется ответить. Это не Россия. Даже если ты любимчик Набиуллиной и сидишь рядом с ней на конференциях, подобное не значит, что ты можешь нарушать на Западе закон, — говорит он. — Человек, возможно, нарушил налоговое законодательство. Для нашей восточной страны с восточной ментальностью все кончается поиском заговора».

«По большому счету все это напоминает историю Чичваркина, который тоже решил кинуть своих покровителей, которые расчищали ему дорогу и все делали. Чем все закончилось, мы знаем» Фото: © Елена Пахомова, РИА «Новости»

«КАкое бегство Олигархов?! они там приросли!»

Станет ли история с Тиньковым сигналом другим российским бизнесменам за рубежом? По мнению Осадчего, олигархи, у которых рыльце в пушку, постараются покинуть Запад и переместиться в более гостеприимные юрисдикции, например на Кипр.

Но с этой точкой зрения согласны не все. «Тиньков вряд ли является ориентиром для остальных олигархов. Это не критерий для них. Люди, которые достигли определенного уровня, так не рассуждают», — считает президент ассоциации российских банков (АРБ) Гарегин Тосунян. Акции же человека в прямом и переносном смысле падают, когда к нему появляются с чьей-то стороны претензии. «Если же потом ты докажешь, что они необоснованные, это работает, наоборот, тебе в плюс. Потому что за одного битого двух небитых дают. Я думаю, что никто не пойдет и не начнет истерично вынимать средства из банка», — добавил президент АРБ.

Ожидать повального бегства русских олигархов из США и Великобритании из-за кейса Тинькова не стоит, считает и Делягин, призывая разделять неуплату налогов и вопрос происхождения денег. «Нормальный налоговый консультант предупреждает своего клиента обо всех изменениях налогового законодательства, и такой бизнесмен может чувствовать себя в безопасности», — говорит директор института проблем глобализации.

«Какое бегство олигархов из США и Великобритании после дела Тинькова? Какое бегство? Господи! Штраф заплатит, и все. Олигархи там приросли. Наоборот, недавно один из русских олигархов, господин Фридман, на такую сумму вошел в испанский бизнес, какую уже инвестицией не назовешь. Речь идет уже не о сотнях миллионов, а о миллиардах!» — отметил Ян Арт.

И если исхода российских толстосумов с Запада не произойдет, то куда вероятнее, что от истории с Тиньковым пострадает репутация его бизнеса. «Цена акций никак не связана с реальным денежным потоком. Вы же, когда акции берете, не приобретаете денежные потоки — вы покупаете мнение других об этом бизнесе и о будущих финансовых потоках, — говорит Демура. — Такие репутационные издержки приводят к падениям акций, но абсолютно нет никаких гарантий, что они должны привести к каким-то проблемам в бизнесе. Поэтому, скорее всего, договорятся и все разрулят».

«Ударит ли это по бизнесу Тинькова? Во-первых, надо понять, из каких денег был выплачен залог — из личных средств Тинькова или средств банка, денег его кредиторов. Во-вторых, Тиньков слишком сильно привязал себя к банку, назвав его своим именем. И если к нему будут применены какие-то серьезные санкции, вплоть до тюрьмы, это сильно ударит по банку. Это существенные репутационные риски. Кроме того, мы пока не знаем, какая сумма претензий предъявлена к Тинькову. Сможет ли он и его банк рассчитаться по этим претензиям?» — задается вопросом Осадчий.

Здравствуйте, уважаемые сотрудники банка Тинькофф! Пишу вам очередное сочинение на тему..
К сожалению, телефонные переговоры с банковскими работниками мне не дают ответы на мои простые вопросы и, как следствие, я не соглашусь с окончательной суммой, выдвинутой в требовании моей задолженности перед Банком.
Больше я в Банк «Тинькофф» ни ногой! Ну, одним клиентом больше, одним меньше… У банкиров свои планы по получению прибыли со своего бизнеса, но я, не хотела бы попадать в категорию «вечного долгового инструмента». Я понимаю, что таких, как я, клиентов у Банка вагон и маленькая тележка и «индивидуальный» подход – дело весьма обусловленное, схематичное и шаблонное. Я по-человечески понимаю, что все сотрудники выполняют свою работу, зарабатывают свою зарплату, выполняя инструкции, скрипты, шаблонные отписки и прочие взаимодействия с клиентами, как положено. Но вот мой мозг, несмотря на то, что он — женский, тоже хочет иногда встречать логические, аргументированные подходы к исполнению моих «долговых» обязательств перед Банком.
Небольшая хроника событий.
Кредитной карта у меня не первый год, раньше активно ей пользовалась. В октябре стали возникать просрочки, которые погашала со штрафами как могла. Последний неполный платеж был внесен мной 24.12.14. Одобрение на реструктуризацию получила только после того, как написала отзыв на действия сотрудника https://www.banki.ru/services/responses/bank/response/7546690/#respcomment3364629
После этого, 12.01.15 мне Банк прислал смс, чтобы я связалась с банком по вопросу моей реструктуризации. При разговоре с сотрудником мне было сказано, что принято положительное решение о реструктуризации долга и в течение недели-двух мне нужно ожидать звонка и что мне должны сообщить финальную сумму, то есть огласить, так сказать, приговор, сколько я буду в итоге еще должна Банку. У меня тут же возник вопрос, правда я его не озвучила – а что сумма долга может быть другой, чем на день 12.01.15, на день принятия решения о программе реструктуризации?
Через неделю, я опять же сама позвонила в Банк уточнить что с моей реструктуризацией. Сотрудник ответил, что пока окончательная сумма не утверждена, ждите… Соответственно, я ждала… так трепетно, так терпеливо, наблюдая, пока мне приходят выписки с грозными требованиями уплатить просрочки, начисляются %, штрафы.
Ну вот и дождалась! О, ура! Не прошло и года! 19.02.15 получаю эсэмэсочку. Очевидно, что с утра мне не дозвонились сотрудники и прислали мне такое смс, что ой-ой ой: «Ольга Павловна, Вы сознательно игнорируете звонки из банка. Не надо усугублять ситуацию. Звоните по номеру…» Соответственно я позвонила, усугублять ситуацию я вовсе не планировала.
Ну вот и приговор от сотрудника банка: на сей момент мне утвердили сумму 141 467 рублей 16 копеек!
Сумма фиксированная, то есть, выплатив ее, я буду свободна от Банка, ура! Свобода!
Ну вот и хорошо. Вот и ладненько. Как бы истории конец… Но,одно маленькое «но»… Чтобы эта программа «реструктуризации» вступила в действие, мне, по словам сотрудника, говорившего мне эти прекрасные предложения, нужно было уплатить 10 тыс., и далее вносить по 5 тыс. с лишним ежемесячно!
Я писала ранее и говорила по телефону, что у меня финансовые затруднения, иначе бы не было у меня просрочек по платежам, по которым платила в среднем 7500 руб. Я от реструктуризации не отказалась, но ясно озвучила, что смогу вносить посильные мне суммы по 500-1000 руб. в теч. нескольких месяцев, но потом планирую закрыть все и сразу. Я задала вполне логичный и правомерный вопрос сотруднику: из чего складывается такая итоговая сумма долга? Сотрудник перевел разговор на девушку, которая начала мне рассказывать на мой этот же вопрос по сумме, что мне начислены были штрафы и так далее. Я спросила, почему штрафы были начислены 16-го января в том числе, когда решение о реструктуризации было принято 12-го января? Разве сумма не фиксируется в момент принятия решения, когда Банка знает ВСЕ причины обращения клиента и почему мне должны были перезвонить в теч. 2-х недель, а решение по итоговой сумме я получаю только через 5 недель, когда сумма долга увеличилась за это время ожидания «приговора» от Банка, на что я ответа не получил, девушка мне сказала: » Вам перезвонит кредитный инспектор..», который, кстати, до сих пор мне «звонит». Однако же на почтовый адрес я получила письмо «Предложение реструктуризации» с утвержденной этой же окончательной суммой (141 467 рублей 16 копеек) на дату 18.02.15. В условиях программы также написано в одном из пунктов: «определение по согласованию с Вами новой фиксированной, ПОСИЛЬНОЙ для Вас и приемлемой для Банка суммы ежемесячных платежей». Там не было сказано, об оплате по 5 тысяч в месяц, как озвучивал мне сотрудник.
Далее. Я не поленилась, потратив целый вечер, чтобы для собственного интереса и успокоения, в целях найти и оправдать выставленную итоговую сумму долга перед Банком, я скачала выписку по счету из личного он-лайн кабинета Банка и произвела некоторые итоговые расчеты по суммам. Выписка доступна буквально для всех в он- лайн кабинете. Пусть в ней не очень подробно расписаны движения денежных средств по счету, как для бухгалтерии, но там видны все списания более-менее. Выкладываю все мои подсчеты с момента первого списания и до последнего пополнения 24.12.14. Карта была изначально предоставлена с лимитом в 30 тыс. руб., потом лимит был увеличен до 120 тыс. руб.
За все время пользования кредитной карты было произведено 169 операций по счету (с 2012 г. по 24.12.2014 г.). Из них:
Пополнение (внесено денег) на карту на сумму – 210 650 руб. 00 к.
Снятие наличных/покупки, в т.ч он-лайн на сумму – 245 104 руб. 76 к.
Комиссия за выдачу наличных – 14 331 руб., 80 к.
Проценты (%) по кредиту уплачено – 65 557 руб. 76 к.
Плата за использование средств сверх лимита – 2 730 руб.
Штрафы за 1-й неоплаченный минимальный платёж – 1180 руб.
Плата за обслуживание – 1180 руб.
Плата за предоставление услуги SMS-банк – 1180 руб.
Плата за Программу страховой защиты – 2 254 руб. 60 к.
Я конечно, не сильна в математике и не смогу рассчитать и вывести по этим данным из выписки сумму, выставленной Банком — 141 467 рублей 16 копеек. Из этой выписки, я не могу видеть, какая сумма пошла на погашение ТЕЛА кредита и как производится подробный расчет Банком – тоже не могу знать.
Поэтому:
ПРОШУ сотрудников Банка на ЦИФРАХ мне доказать и написать здесь в ответе, из чего складывается сумма итогового долга в размере 141 467 рублей 16 копеек. Я хочу не только сама это увидеть, но и пусть другие люди, читающие здесь отзывы, также это увидят и поймут, что Банк прозрачно, корректно, аргументировано, грамотно, доказательно, может действовать, по отношению к своим клиентам, а не только требовать согласия на реструктуризацию по телефону и в письмах, без вразумительных объяснений, без каких-либо официальных договоров, без расчетов на основе выписки!
А также ответить на вопросы:
ПОЧЕМУ Банк так затянул вопрос о программе реструктуризации и предоставлении информации по итоговой сумме с момента моего первого запроса о программе реструктуризации 08.01.15 и до момента полученной мной информации о сумме 19.02.15 по трем моментам:
1) сначала по некорректному действию сотрудника, отзыв https://www.banki.ru/services/responses/bank/response/7546690/#respcomment3364629 ;
2) обещанием в теч. 2-х недель перезвонить по сумме;
3) обещанием перезвонить мне по моим вопросам кредитного инспектора.
ПОЧЕМУ Банк, прежде чем выставить заключительное требование, сам НИКАКИХ документов – договоров, выписки и другой какой-либо информации не представляет, а только ТРЕБУЕТ согласия по телефону?! А если Банк мне скажет, что я должна уплатить 1 млн. рублей – мне тоже по телефону соглашаться? Почему такой формальный подход вообще к делу и клиентам?
ПОЧЕМУ в заключительном требовании, а также по телефону самим Банком не озвучивается ни слова о САМОЙ КРЕДИТНОЙ КАРТЕ после уплаты заключительной суммы, об ее закрытии на момент выставления итоговой суммы — это чтобы клиент, если не вспомнил и не задал вопрос, а потом через год пришла выписка, что клиент будет должен за ОБСЛУЖИВАНИЕ карты + % + штрафы? То так работает система вечного долга?
Жду Ваших ответов, уважаемые сотрудники Банка.
С уважением, Ольга.

Антиотмывочный закон существует уже 19 лет, но только в 2013 году банкам позволили закрывать счета клиентов, которые совершают подозрительные операции. Теперь обе стороны активно отстаивают свои права в суде. Рассмотрим некоторые тренды судебной практики

С июня 2019-го по июнь 2020 года в информационной системе «Картотека арбитражных дел» найдено 1705 постановлений по экономическим спорам, связанным с нарушением закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Среди споров есть разбирательства между банками, юрлицами и ИП.

Причинами спора часто становятся необоснованная блокировка расчетных счетов и комиссия, удерживаемая за перевод остатка на счета в других банках. Закон № 115-ФЗ позволяет банкам отказывать в заключении договоров банковского счета, требовать у клиента подтверждающие документы по его операциям, замораживать операции или в одностороннем порядке расторгать договор банковского счета. Некоторые банки взимают повышенную комиссию за перевод остатка денежных средств в другой банк. Клиент может обжаловать комиссию или блокировку в суде. Такие разбирательства длятся годами, и практика показывает, что судьи в равной мере принимают решения как в пользу банка, так и клиента-юрлица.

Что показывает судебная практика

Необоснованная комиссия при закрытии счета

Суть дела. Клиент (ИП) открыл расчетный счет в банке. Спустя четыре месяца он подал заявление о закрытии счета из-за того, что банк заморозил расходные операции. Банк частично выполнил распоряжение и списал со счета клиента в качестве штрафа 10% суммы перевода — 286 478 рублей. Клиент счел действия банка неосновательным обогащением и обратился в арбитражный суд.

Банк возражал против исковых требований и настаивал, что целями операций клиента могли быть обналичивание поступающих на счет денег и уход от налогообложения. Чтобы опровергнуть подозрения, банк запросил документы и сведения об операции, но клиент их не предоставил, поэтому банк прекратил обслуживание счета. Такие действия предусмотрены Законом № 115-ФЗ.

Решение суда. Суд оценил доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса, изучил условия договора и установил недоказанность оснований полагать, что действия клиента попадают под запреты Закона № 115-ФЗ. В итоге банк вернул удержанные средства, оплатил расходы клиента на юридическое обслуживание — 30 тыс. рублей, и госпошлину — 8 730 рублей (Решение АС Ханты-Мансийского АО по делу № А75-2740/2020 от 11 июня 2020 года).

Сомнительная операция клиента

Суть дела. Банк заблокировал расчетный счет компании «ВитАС и Партнеры», ссылаясь на требования Закона № 115-ФЗ. При этом банк обязан доказать, что есть основания для приостановления операций или отказа в их проведении. Клиент счел, что весомых аргументов подозревать его банк не привел, поэтому обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга. Оттуда дело передали по подсудности в АС Москвы.

Решение суда. Суд решил, что банк нарушил ст. 65 АПК РФ, поскольку не предоставил доказательства, что операции клиента были подозрительными. В итоге банк обязали снять блокировку с расчетного счета и возобновить обслуживание клиента по договору. Банк вынужден был оплатить судебные расходы в размере 6 тыс. рублей (Решение АС Москвы по делу № А40-45365/20-25-342 от 9 июня 2020 года)

Размер комиссии не соответствует сборнику тарифов банка

Суть дела. Компания «Уралпромресурс» обратилась в Арбитражный суд Москвы с просьбой взыскать 12 218 466 рублей 35 копеек, которые банк удержал как комиссию за перевод после закрытия счета. В обоснование жалобы истец сослался на то, что в «Сборнике тарифов» процент от суммы перевода не обозначен как комиссия. Представитель юрлица отметил, что в материалах дела нет достаточных доказательств сомнительного характера сделок. Он уверен, что ответчик не имел права распоряжаться деньгами.

Решение суда. Требование вернуть деньги удовлетворили. Индустриальный сберегательный банк несколько раз подавал апелляцию, но решение суда оставалось неизменным (Постановление АС Московского округа по делу № А40-10698/2019 от 9 июня 2020 года).

Банк не уведомил Росфинмониторинг

Суть дела. Банк заблокировал счет индивидуального предпринимателя из-за подозрений в отмывании денежных средств. Клиент обратился в суд, чтобы обязать банк возобновить обслуживание счета как с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, так и в офисе банка. Предприниматель считал, что у банка нет оснований считать его финансовые операции незаконными.

Решение суда. По мнению суда, банк не доказал, что операции были подозрительными, тем самым он нарушил ст. 65 АПК РФ. Также банк не доказал, что направлял сведения о подозрениях в отношении деятельности клиента в Росфинмониторинг. В итоге суд обязал банк восстановить обслуживание счета и оплатить судебные издержки (Решение АС Москвы по делу № А40-339497/19-25-2666 от 17 июня 2020 года).

Аргументы в пользу клиентов

Даже небольшая часть судебных споров клиентов с банками позволяет сделать определенные выводы. Оспорить блокировки с последующим взиманием комиссии можно, опираясь на следующие доводы.

Отсутствие доказательств. Действия банка признают незаконными, если он не сможет доказать:

• что платеж проводится для отмывания денег;
• что действия клиента противоречат закону, носят запутанный или необычный характер, лишены экономического смысла;
• что клиент планировал легализовать деньги, полученные преступным путем, или преследовал другую противоправную цель.

Процедурные нарушения. Клиент банка может указать на несоблюдение процедур, зафиксированных в Законе № 115-ФЗ. Если банк не сформулировал четкий перечень документов по операции или запросил весь объем информации о деятельности клиента, последний сможет оспорить такие действия в суде.

Недосказанность в соглашении о комиссиях. У банка есть право в одностороннем порядке менять тарифы и добавлять новые, но важно предупредить об этом клиента. Если предварительного информирования не было, суд встанет на сторону клиента и не признает правомерность применения повышенных тарифов и комиссий. Даже если они связаны с применением норм Закона № 115-ФЗ.

Контроль без негатива

С одной стороны, банк обязан проводить мероприятия по ПОД/ФТ и контролировать расчетные операции — это его публично-правовая обязанность. С другой стороны, подобные меры отвлекают его от основной работы. Банк вынужден тратить средства, чтобы соответствовать Закону № 115-ФЗ, в противном случае его могут лишить лицензии. Усложняет положение и то, что клиенты зачастую не знают, за какие операции счет могут заблокировать, а при блокировке подают в суд, где часто выигрывают. В итоге банки оказываются между молотом и наковальней: они тратят собственные ресурсы в попытках соблюдать закон, что зачастую вызывает негатив у клиентов.

Банки тратят собственные ресурсы в попытках соблюдать закон, что зачастую вызывает негатив у клиентов

Существенно снизить нагрузку, связанную с выполнением требований Закона № 115-ФЗ, банк сможет за счет использования комплекса специальных сервисов, например качественных антифрод-сервисов для оценки финансовых транзакций внутренней комплаенс-службой банка и сервисов оценки рисков, которыми могут воспользоваться клиенты.

Так, у Тинькофф Банка есть «Репутация», у Альфа-Банка — «On-line индикаторы рисков». Функционал этих сервисов схож — они оценивают долю налоговых платежей, соотношение операций с НДС и без него, объемы снятия наличных, объемы переводов на счета физических лиц, суммы остатков по счету. Тем самым сервисы показывают клиенту, как его компания выглядит со стороны, какие сомнения может вызвать и что нужно сделать, чтобы исправить положение, избежать блокировки счета.

Однако клиент может столкнуться с блокировкой счета или с отклонением операции банком не только из-за финансовых операций. Взаимодействие с подозрительным контрагентом, например с фирмой-однодневкой, тоже скажется на репутации. Поэтому особенно удобны сервисы, которые умеют автоматически анализировать репутацию контрагентов. Такой функцией обладают, к примеру, «Белый бизнес» от Модульбанка, сервис «Смарт» от СКБ Контур. Последний — пока единственный на рынке, созданный IT-компанией и готовый к интеграции с любым банком.