27 сентября Конституционный Суд вынес Определение № 2333-О по жалобе судьи, посчитавшего, что отдельные нормы Закона о статусе судей и УПК не соответствуют, в частности, конституционному принципу неприкосновенности судей.

Причина обращения в КС

Как указано в определении, первая и апелляционная инстанции признали законным произведенный в ситуации, не терпящей отлагательства, осмотр жилища Владимира Стародубцева, занимающего должность судьи районного суда, в качестве места происшествия.

Отметим, что 8 октября 2019 г. Следственный комитет РФ сообщил о возбуждении уголовного дела в отношении судьи Анапского районного суда Краснодарского края Владимира Стародубцева. Он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на мошенничество в особо крупном размере).

По версии следствия, подозреваемый совместно с еще двумя лицами требовал от предпринимателя денежные средства в размере 64 млн рублей якобы для их передачи в качестве взятки судьям Краснодарского краевого суда за принятие решения по административному делу, в котором потерпевший представлял интересы собственников земельных участков.

Как указано на сайте СКР, в феврале 2019 года при передаче судье Владимиру Стародубцеву по месту его жительства денежных средств «преступные действия судьи и его соучастников были пресечены сотрудниками ФСБ России».

Позиция заявителя

Владимир Стародубцев обратился в Конституционный Суд, полагая, что отдельные нормы Закона о статусе судей и УПК не соответствуют Конституции.

По его мнению, п. 7 ст. 16 Закона о статусе судей и ч. 5 ст. 450 УПК допускают возможность проведения в отношении судьи следственных действий (если в отношении него не возбуждено уголовное дело либо он не привлечен в качестве обвиняемого), связанных с ограничением его гражданских прав либо нарушением его неприкосновенности, без предварительного получения решения соответствующей коллегии судей. Заявитель полагал, что такое правоприменение нарушает гарантированные Конституцией права на неприкосновенность жилища и судебную защиту, а также принцип неприкосновенности судей.

Владимир Стародубцев также оспаривал конституционность ч. 5 ст. 165 УПК, регулирующей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия и допускающей осмотр жилища до возбуждения уголовного дела без постановления следователя или дознавателя в случае, не терпящем отлагательства. Заявитель посчитал, что указанное правило также нарушает его право на неприкосновенность жилища.

Суд разъяснил назначение принципа неприкосновенности судей

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, КС отметил, что Конституция в ч. 1 ст. 22 провозглашает неприкосновенность судьи в качестве принципа, исходя из которого решаются конкретные вопросы неприкосновенности и ответственности судей. Частью 2 этой статьи установлено, что судья не может быть привлечен к уголовной ответственности иначе как в порядке, определяемом федеральным законом.

Как отмечено в определении, детализируя положения ст. 122 Конституции, п. 1 ст. 16 Закона о статусе судей определяет, что неприкосновенность судьи включает в себя неприкосновенность его личности, жилых и служебных помещений, используемых им личных и служебных транспортных средств, принадлежащих ему документов, багажа и иного имущества, а также тайну переписки и иной корреспонденции.

Пунктом 7 этой же нормы установлено, что если в отношении судьи не возбуждено уголовное дело или он не привлечен в качестве обвиняемого, то осуществление в отношении него ОРМ и следственных действий, связанных с ограничением его гражданских прав либо с нарушением его неприкосновенности, допускается только на основании судебного решения.

Конституционный Суд напомнил, что уголовно-процессуальный закон относит судей к лицам, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, который предусматривает дополнительные гарантии при возбуждении уголовного дела, задержании, избрании мер пресечения и производстве отдельных следственных действий (ст. 448–450 УПК). К таким гарантиям относится и требование о получении согласия суда на производство следственных и иных процессуальных действий, осуществляемых в соответствии с УПК на основании судебного решения, в том случае, если уголовное дело в отношении судьи не было возбуждено или он не был привлечен в качестве обвиняемого (ч. 5 ст. 450 УПК).

Конституционный Суд еще раз напомнил: судейская неприкосновенность, являясь определенным исключением из принципа равноправия, не означает освобождения от уголовной или иной ответственности. Она является не личной привилегией гражданина, занимающего должность судьи, а средством защиты публичных интересов, прежде всего – интересов правосудия. Аналогичная позиция была высказана в постановлениях КС от 7 марта 1996 г. № 6-П, от 19 февраля 2002 г. № 5-П и от 28 февраля 2008 г. № 3-П.

Суд указал, что оспариваемые п. 7 ст. 16 Закона о статусе судей и ч. 5 ст. 450 УПК направлены на реализацию принципа неприкосновенности судей, более того, являются ее гарантиями, поэтому не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.

КС счел необходимым обратить внимание заявителя на позицию, выраженную им в Постановлении от 9 июня 2011 г. № 12-П. Как указано в этом акте, правомочие суда принять решение по вопросу о проведении в отношении судьи следственных действий, связанных с ограничением его гражданских прав или его судейской неприкосновенности, представляет собой одну из форм выражения судебной власти, осуществляемой посредством перечисленных в Конституции видов судопроизводства, каковым в данном случае выступает именно уголовное судопроизводство.

«Соответственно, и решение судом этого вопроса должно осуществляться по правилам уголовного судопроизводства, обязательным для всех его участников, на основании п. 7 ст. 16 Закона РФ «О статусе судей …» во взаимосвязи с общими принципами и нормами уголовно-процессуального закона», – подытожил КС.

Относительно обжалования ч. 5 ст. 165 УПК Конституционный Суд отметил, что она, вопреки содержащимся доводам Владимира Стародубцева, прямо предусматривает возможность в исключительных случаях, когда осмотр жилища не терпит отлагательства, произвести данное следственное действие на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения.

По мнению Суда, ссылка на неконституционность указанной нормы связана с несогласием заявителя с судебными решениями, принятыми по его делу. КС напомнил, что оценка такого рода решений требует исследования фактических обстоятельств дела и выходит за рамки полномочий Суда.

Мнение экспертов

Доцент кафедры уголовно-процессуального права Университета им. О.Е. Кутафина Артем Осипов указал, что определение не содержит правовых позиций, «сколько-нибудь значимых» для российской правоприменительной практики. «Остается лишь сожалеть о том, что Конституционный Суд не воспользовался возможностью дать развернутое толкование «случаям, не терпящим отлагательства» применительно к ч. 5 ст. 165 УПК РФ в указанном заявителем аспекте. Данная правовая конструкция при всей ее публично-правовой ценности оставляет крайне широкие пределы для произвольного толкования и применения сотрудниками следственных органов, от чего может пострадать не только судейская неприкосновенность, но и иные разновидности конституционно значимых ценностей (адвокатская тайна, тайна личной жизни, право обвиняемого на защиту)», – пояснил Артем Осипов.

По его словам, в настоящий момент стандарты судебного контроля за обоснованностью неотложных следственных действий не разработаны, несмотря на краткий перечень оснований для их проведения в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 1 июня 2017 г. № 19.

Как полагает руководитель конституционной практики Адвокатской конторы «Аснис и партнеры» МГКА Дмитрий Кравченко, данное определение является «очередным свидетельством недостаточности защиты конституционных прав в ординарном судебном контроле». «Заявители, даже судьи, сталкиваются с ситуациями ограничения их базовых гарантий, прямо предусмотренных законом, и, не найдя поддержки в судах общей юрисдикции, обращаются в КС. Но в случае, когда разовое правоприменение прямо расходится с законом, Конституционный Суд может (но не должен) лишь рассматривать норму в контексте этой практики. Как правило, для этого практика должна сформироваться и все же прямо не противоречить нормам закона», – отметил Дмитрий Кравченко.

Адвокат полагает, что конституционный контроль в конкретном деле должны осуществлять суды общей юрисдикции, однако они, по его мнению, не всегда справляются с этой функцией.

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Ю.Капаев

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ОСАО «Ингосстрах»

о взыскании

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба в размере 34378,47 руб.

Рассмотрев спор по существу, арбитражный суд установил следующее.

25.06.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi A3, государственный регистрационный знак Т918МУ96, под управлением водителя Михайловского Н.В., и автомобиля Volkawagen Golf, государственный регистрационный знак B442EE178, под управлением водителя Иванова К.Ю.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Михайловского Н.В., нарушившего п.п. 6.2. Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис № ВВВ 0580521560.

Согласно представленным документам стоимость восстановительного ремонта поврежденного в аварии автомобиля Volkawagen Golf, государственный регистрационный знак B442EE178, составила 85485,95 руб.

Истцом выплачена сумма в размере 85 485,95 руб. организации, производившей ремонт поврежденного автомобиля – ООО «Автоцентр Сити — Каширка» что подтверждается платежным поручением № 146491 от 12.02.2013 г.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пункт 4 статьи 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответчик является страховой компанией, в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля Audi A3, государственный регистрационный знак Т918МУ96, по вине которого произошло ДТП, то он обязан возместить ущерб, причиненный истцу выплатой стоимости восстановительного ремонта поврежденного и застрахованного у него автомобиля.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно представленным документам, размер ущерба транспортного средства Volkawagen Golf, государственный регистрационный знак B442EE178, с учетом износа составляет 72 306,41руб.

Ответчиком частично оплачена сумма ущерба в размере 37927,94 руб.

Таким образом, сумма ущерба составила 34 378,47 руб. (72306,41 руб.– 37927,94 руб.).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, ответчиком не представлены возражения по восстановительной стоимости ремонта, доказательства оплаты суммы ущерба.

Следовательно, заявленная сумма о возмещении ущерба является обоснованной и подлежит взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОСАО «Ингосстрах» 34 378,47 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней.

Неуважение к суду , часто называемое просто » неуважением «, — это неповиновение или неуважение к суду и его должностным лицам в форме поведения, которое противоречит или бросает вызов авторитету, справедливости и достоинству суда. Подобное отношение к законодательному органу называется неуважением к парламенту или неуважением к Конгрессу .

В общих чертах неуважение к суду можно разделить на две категории: проявление неуважения к законным властям в зале суда или умышленное невыполнение постановления суда. Судебные разбирательства по делу о неуважении к суду особенно используются для обеспечения соблюдения справедливых средств правовой защиты , таких как судебные запреты . В некоторых юрисдикциях отказ ответить на повестку в суд , дать показания, выполнить обязательства присяжного заседателя или предоставить определенную информацию может представлять собой неуважение к суду.

Когда суд решает, что действие представляет собой неуважение к суду, он может издать приказ, который в контексте судебного разбирательства или слушания объявляет лицо или организацию неповиновением или неуважением к власти суда, что называется «признано» или «удержано». «с неуважением. Это самая сильная власть судьи налагать санкции за действия, нарушающие нормальный судебный процесс.

Признание неуважения к суду может быть результатом невыполнения законного постановления суда, демонстрации неуважения к судье, срыва судебного разбирательства из-за ненадлежащего поведения или публикации материала или неразглашения материала, что при выполнении поэтому считается, что это может поставить под угрозу справедливое судебное разбирательство . Судья может наложить санкции, такие как штраф или тюремное заключение, для кого-либо, признанного виновным в неуважении к суду, что делает неуважение к суду процессуальным преступлением . Судьи в системах общего права обычно имеют более широкие полномочия объявлять кого-либо о неуважении к суду, чем судьи в системах гражданского права .

1. Судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц — тридцать тысяч рублей, на организации — сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

2. Размер судебного штрафа, налагаемого арбитражным судом в случае, предусмотренном частью 4 статьи 225.4 настоящего Кодекса, составляет тридцать тысяч рублей.

3. Размер судебного штрафа, налагаемого арбитражным судом в случае, предусмотренном частью 10 статьи 225.6 настоящего Кодекса, на граждан, составляет пять тысяч рублей, на лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа или возглавляющих коллегиальный исполнительный орган юридического лица, — тридцать тысяч рублей.

4. Размер судебного штрафа, налагаемого арбитражным судом в случае, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 225.12 настоящего Кодекса, на граждан, составляет пять тысяч рублей, на лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа или возглавляющих коллегиальный исполнительный орган юридического лица, — тридцать тысяч рублей, на организации — сто тысяч рублей.

5. Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

6. Судебные штрафы, наложенные арбитражным судом на должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления и других органов, организаций, взыскиваются из их личных средств.

7. Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

См. все связанные документы >>>

1. Судебный штраф представляет собой денежное взыскание, налагаемое на граждан, должностных лиц и организации за неисполнение либо ненадлежащее исполнение возложенных на них процессуальных обязанностей. Будучи разновидностью имущественных санкций, судебный штраф определяет меру юридической ответственности лица, виновного в совершении процессуального правонарушения.

Институт судебных штрафов является для арбитражного процесса нетипичным, отражающим неблагополучия в сфере отправления правосудия. Он имеет своими целями:

— пресечение правонарушения, создающего негативные последствия для арбитражного суда, кого-либо из других участников судебного разбирательства;

— восстановление (поддержание) авторитета судебной власти;

— превентивное воздействие, предупреждающее аналогичные правонарушения в будущем.

На стадии исполнительного производства вопрос о наложении штрафа рассматривается арбитражным судом по инициативе судебного пристава-исполнителя либо самого взыскателя.

Следует обратить внимание на то, что судебный пристав-исполнитель может и сам вынести постановление о наложении штрафа, поскольку он действует во исполнение уже принятого судебного акта <1>.

<1> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. N 443-О.

По-разному судебная практика складывается применительно к неявке без уважительных причин в предварительное судебное заседание. На первый взгляд, такая детализация оснований к наложению судебного штрафа выглядит чрезмерно мелкой и несущественной. В действительности здесь обнаруживается проблема огромного масштаба, от решения которой зависит успех надлежащей подготовки дела к слушанию и, как вывод, гарантии правосудия.

Размер штрафа установлен в зависимости от субъекта ответственности с указанием на предельную максимальную величину без минимального его порога: для граждан размер штрафа не может превышать двух тысяч пятисот рублей, для должностных лиц — не более пяти тысяч рублей, для организаций — не более ста тысяч рублей.

Такой подход позволяет арбитражному суду, как правило, принять во внимание все обстоятельства, связанные с совершением процессуального правонарушения, и определить оптимальную величину взыскиваемого штрафа с указанием мотивов вынесенного по этому поводу судебного определения либо отказаться от его назначения вовсе.

2. Далее законодатель обращается к судебным штрафам за отдельные составы правонарушений. В частности, определяет размер штрафа в размере пяти тысяч рублей за неисполнение возложенной арбитражным судом обязанности по уведомлению единоличным или коллегиальным органом управления юридического лица его участников о возбуждении производства по делу, предмете, основаниях требований и других существенных обстоятельствах.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что в одинаковом размере штраф установлен как для единоличного, так и для коллегиального состава органа управления юридического лица, и величина штрафа установлена императивно без какой-либо возможности его снижения арбитражным судом.

3. За неисполнение процессуальной обязанности, возложенной арбитражным судом на лицо, обратившееся за обеспечением иска по корпоративному спору, иных лиц, участвующих в деле, а также само корпоративное юридическое лицо законодатель также предусматривает штраф в твердой денежной сумме без возможности его понижения, но в зависимости от субъектного состава лиц, допустивших указанное процессуальное правонарушение. Размер штрафа установлен в максимально допустимом размере, а именно: для граждан — две тысячи пятьсот рублей, для лиц, возглавляющих единоличный или коллегиальный исполнительный орган юридического лица, — пять тысяч рублей.

4. Аналогичные правила наложения судебного штрафа установлены для таких составов процессуального правонарушения, как злоупотребление лицом, обратившимся в суд за защитой прав и законных интересов группы лиц. Для граждан он установлен в размере двух тысяч пятисот рублей, для руководителей, возглавляющих единоличный либо коллегиальный орган управления юридического лица, — пять тысяч рублей, для организаций — десять тысяч рублей.

5. Комментируемая статья содержит указание на такой общий состав процессуального правонарушения, как проявление лицами, участвующими в деле, или иными лицами, присутствующими в судебном заседании, неуважения к арбитражному суду.

Проявлением неуважения к арбитражному суду могут быть только такие действия, еще раз обратим на это внимание, которые не образуют состава иных правонарушений, в том числе предусмотренных в АПК.

Явным неуважением к суду следовало бы признать игнорирование указаний председательствующего по делу во время судебного заседания, невыполнение его законных требований. Однако такой состав правонарушения предусмотрен законодателем в качестве специального.

Другими проявлениями неуважения к арбитражному суду судебная практика признает иные формы ненадлежащего поведения:

— некорректные замечания в адрес арбитражного суда, зафиксированные в протоколе судебного заседания;

— неоднократное обращение с заявлением об отводе одних и тех же судей без приведения дополнительных к тому оснований;

— предоставление налоговым органом, иными организациями по запросу арбитражного суда недостоверной информации;

— уклонение стороны (сторон) от сверки расчетов по требованию арбитражного суда.

Наложению штрафа должно предшествовать прежде всего выяснение личности виновного физического (должностного) лица либо регистрационных сведений об организации, причастной к совершению правонарушения.

В этих целях арбитражный суд просит виновное лицо назвать фамилию, имя, отчество, место регистрации, паспортные данные, выясняет причины совершенного правонарушения и выносит отдельное судебное определение.

6. Законодатель подчеркивает персональную ответственность лиц, виновных в правонарушениях, совершаемых при разбирательстве по конкретному делу.

В этих целях он указывает на источник покрытия штрафа. Государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации не вправе оплачивать штраф за виновное должностное лицо, которое обязано внести денежные средства в доход федерального бюджета исключительно из личных средств. Исключение имеет место только в том случае, когда штраф налагается арбитражным судом на организацию, а не должностное либо физическое лицо.

7. Судебные штрафы, налагаемые арбитражным судом, подлежат оплате (взысканию) в доход бюджета федерального уровня. Институт судебных штрафов является составной частью арбитражного судопроизводства, которое отнесено к компетенции Российской Федерации. Судоустройством, направленным на рассмотрение и разрешение экономических споров, также занимается Российская Федерация. Поэтому вполне логично ожидание перечисления всех платежей, включая государственные пошлины как разновидность сборов и судебных штрафов в доход федерального бюджета.

В наше время, впоследствии такого явления как правовой нигилизм (мировоззренческая позиция, под какой общепринятые ценности, мораль, общественный порядок ставятся под сомнение и оцениваются очень низко), люди очень часто проявляют неуважение к суду, которое может быть выражено в разных формах и действиях. Причинами такого неуважения могут быть разочарование в независимом справедливом правосудии, презрение к судам, плохое воспитание и другие. На законодательном уровне, для воспитания уважения к суду и для обеспечения надлежащего функционирования судебной власти, предусмотрено ответственность за неуважение к судам и специальный порядок привлечения к ней. Так, в этой консультации юридический интернет-ресурс «Протокол” расскажет о том, что такое неуважение к суду, какие именно действия им охватываются, какой штраф за неуважение к суду и каким законодательством регулируется.

Что такое неуважение к суду

Согласно диспозиции статьи 185-3 Кодекса Украины об административных правонарушениях неуважение суда охватывает такие действия:

1. злостное уклонении от явки в суд:
   • истцом, ответчиком, свидетелем, потерпевшим,
   • неподчинение распоряжению председательствующего,
   • нарушение порядка во время судебного заседания,
   • совершение действий, свидетельствующих о явном пренебрежении к суду или правилам установленным в суде;
2. вышеуказанные деяния совершены повторно;
3. злостное уклонение от суда эксперта и переводчика;
4. неисполнение поручителем обязанностей в делах по задержанию и выдворению лиц без гражданства и иностранцев;
5. неуважение к Конституционному суду (уклонение от суда, нарушение правил процесса и другие деяния, что свидетельствуют о пренебрежении).

В последнем разделе этой консультации Протокол на основании анализа судебных решений приведет примеры в каких именно формах на практике проявлялось неуважение к суду и пренебрежение к установленным правилам судопроизводства.

Иногда бывают случаи, когда, в некотором понимании, суд сам «провоцирует” своими действиями такое отношение от участников дела, что может оцениваться неуважением суда. Так, например, часто бывают случаи, когда суд несколько раз переносит заседания и не сообщает об этом вовремя или не обозначает уважительной причины переноса; или же когда судья сильно опаздывает на судебное заседание; игнорирует какие-то обязательные этапы процесса или с целью «ускорить” рассмотрение дела необоснованно отказывает в ходатайстве, — впоследствии чего участники пытаясь донести свою точку зрения, могут либо «спорить” с судьей, либо даже ссориться, что суд может расценивать как «неподчинение председательствующему”, что есть признаком неуважения.

Пользуйтесь консультацией: Получение судебной повестки с помощью СМС и информирование о судебных документах

Следует отметить, что для избежания таких случаев, суды должны соблюдать установленный законодательством порядок и принципы судопроизводства. Одним из фундаментальных правовых документов, что обозначает такие принципы на международном уровне есть (часть законодательства Украины). Так, согласно им, судьи обязаны быть независимыми (без постороннего воздействия, побуждений, давлений, угроз или вмешательства), объективными (судья свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости), честными и неподкупными, соблюдать этические нормы (должны не допускать проявлений некорректного поведения при осуществлении любых действий, связанных с их должностью), соблюдать принцип равенства, быть компетентными и старательными. Вероятнее всего, если судьи будут именно такими, то и проявлений неуважения к ним будет значительно меньше.

Ответственность за неуважение суда

Статья 129 Конституции Украины прямо предусматривает, что за неуважение к суду и судье виновные лица привлекаются к юридической ответственности. Указанная норма в полном объеме корреспондируется с требованиями статьи 50 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей», согласно содержанию которой, проявление неуважения к суду или судье со стороны лиц, являющихся участниками судебного процесса или присутствуют в судебном заседании, влечет за собой ответственность, установленную законом.

За неуважение к суду статья 185-3 КУоАП предусматривает административную ответственность. Штраф за неуважение к суду может быть в разных размерах зависимо от конкретного вида правонарушения от 340 гривен до 5 100. Так, если это нарушение за пунктом 1, указанным в предыдущем разделе, то штраф в размере от 850 грн до 2550, если такие действия повторные (их совершено на протяжении одного года с дня наложения взыскания), то штраф от 850 грн до 4250 грн (кроме этого, Protocol обращает внимание, что может быть применено за такой вид нарушения взыскание в виде исправительных работ от 1 до 2 мес с отчислением 20 % заработка или административного ареста на срок до 15 суток); если это злостное уклонение от явки в суд переводчиком или экспертом — штраф от 340 грн до 1700 грн; такой же штраф если нарушение совершено по отношению к Конституционному суду; если это действие по пункту 4 предыдущего раздела консультации — от 2550 грн до 5100 грн.

Пользуйтесь консультацией: Право хранить молчание (63 статья Конституции Украины): о чем стоить знать свидетелям?

Привлечение к ответственности за неуважение к суду: процедура

В случае совершения деяний предусмотренных диспозицией статьи 185-3 КУоАП, согласно , суд обязан инициировать производство об административном правонарушении.

Такое производство включает следующие стадии.

1. Возбуждения дела о таком правонарушении. Как уже упоминалось выше, таким полномочием по данному виду правонарушения наделен суд. На такой стадии, судья устанавливает наличие факта правонарушения, лицо, которое нарушило и первично квалифицирует деяния по конкретной части статьи 185-3 КУоАП.

Окончатильным этапом возбуждения дела, как правило, есть составление протокола. Но в этом КУоАП имеет двузначный подход: так, пунктом 7-1 части 1 статьи 255 установлено, что протоколы о правонарушениях за частями 1, 2, 3, 5 уполномочен составлять судебный распорядитель, за частью 4 — органы Государственной пограничной службы; а часть 1 статьи 258 относит правонарушения за частями 1,2, 3, 5 ст. 185-3 к таким, по которым протокол вообще не составляется (так что одна норма не соответствует другой). Если же возвращаться к вышеуказанным Рекомендациям Совета судей, то там также обозначено, что протокол составлять не нужно.

1. Рассмотрение дела. Согласно статьям 221, 221-1 КУоАП, рассматривать такие дела могут только суды (районные, городские, горрайонные, районные в городах, местные хозяйственные и административные, апелляционные суды, Верховный суд). Протокол обращает внимание, что рассмотр дела осуществляется судьей-докладчиком состава суда, что проводил слушание, во время которого было совершено правонарушение в виде неуважения суда. Интересным есть то, что упомянутые статьи 221, 221-1 КУоАП среди перечня судов, что уполномочены рассматривать дела о правонарушениях по ст. 185-3 КУоАП не указывают Конституционный суд, хотя неуважение к Конституционному суду охватывается диспозицией ч. 5 ст. 185-3 КУоАП и по логике, должно быть также рассмотрено именно тем судом, по отношению к которому осуществлялось неуважение, то есть, Конституционным.

Срок для рассмотрения дела по ч. 1 ст. 185-3 сокращенный до одного дня с момента правонарушения либо с момента составления протокола, если такой составлялся. Для всех других частей по этой статьи — 15 суток.

По результатам этой стадии суд принимает одно из таких постановлений:

• о наложении админ взыскания;
• о применении меры воздействии к несовершеннолетним;
• о закрытии дела.

На практике суд принимает еще один вид постановлений — об дооформлении протокола и устранении недостатков.

Протокол обращает внимание, что в случае, если человек не согласен с принятым постановлением, он может его обжаловать к суду высшей инстанции (например, если постановление принято местный судом, то его можно обжаловать в апелляционный; если апелляционным, то — в Верховный суд); если же решение принималось Верховным судом, то — в Кассационный уголовный суд.

1. Исполнение постановления по делу об административном правонарушении.

Пользуйтесь консультацией: Мне предлагают подготовить адвокатский запрос: какова его эффективность

Судебная практика

Для лучшего понимания деяний, которые могут быть расценены как неуважения суда, Protocol провел анализ судебных решений, которыми было наложено взыскание за правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 185-3 КУоАП (смотри пункт один раздела 2 этой консультации) в 2020 году. Так, всего судами по состоянию на 2 июля 2020 года было принято 70 постановлений, среди которых: более 40 об наложении взыскания за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, 5 о направлении на переоформления протокола и устранение недостатков в нем, 8 о закрытии дела с разных причин, таких как отсутствие состава правонарушения, истечение сроков, малозначительность и другие.

Само же поведение, которое оценивается судом как неуважение к суду может быть таким:

Как бы саркастично это не звучало, но как видите, в нашей стране, можно сказать, тенденция приходить в суд в нетрезвом состоянии. Кроме такого поведения, очень много других действий суд расценивает как неуважение суда, поэтому, если не хотите платить штраф из-за глупых действий, соблюдайте свою гражданскую конституционную обязанность уважать суд и судебные правила.

Пользуйтесь консультацией: Таблица сроков исковой давности

Автор консультации: Колотуха Катерина

Источник: Юридический ресурс Протокол