Однако организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции может выполнять и иной работник учреждения, наделенный необходимыми полномочиями. В частности, в деле, которое рассматривал Московский городской суд (см. Постановление от 11.05.2017 № 4а-1653/2017) таким должностным лицом был признан заместитель проректора по экономике, хозяйству и строительству федерального вуза. Соответствующие обязанности были возложены на работника приказом ректора.
И штраф, и возврат.
Из всего сказанного следует, что в части использования средств, выделенных из бюджета, автономные учреждения подвергаются двум видам контроля – со стороны административных органов и органов, осуществляющих функции и полномочия учредителя. Яркий пример тому – случай невыполнения государственного (муниципального) задания. В отношении учреждения, допустившего подобный проступок, станут применяться два способа финансового воздействия: возврат остатка субсидии, образовавшегося в связи с недостижением показателей задания (инициирует орган-учредитель), и административный штраф (выставляет контролирующий орган).
Аналогичным образом складывается ситуация и в отношении соблюдения условий предоставления субсидий. Как пояснил Минфин в Письме от 28.04.2016 № 02‑10‑06/24775, возврат субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, и наложение штрафа на нарушителя указанных условий имеют различную правовую природу и двойным наказанием не являются. Необходимость возврата субсидий при нарушении условий их предоставления направлена прежде всего на стимулирование добросовестного исполнения получателями условий предоставления средств из бюджета и обеспечение восстановления средств бюджета в размере, эквивалентном выявленному нарушению. Обязанность вернуть субсидию нацелена на восстановление права публично-правового образования, нарушенного в результате действия (бездействия) получателя субсидии, и такая обязанность ответственностью не является. Ответственность же наступает на основании ст. 15.15.5 КоАП РФ – за противоправные действия (бездействие) виновного лица.
Примеры судебных решений.
Рассмотрим в качестве примеров несколько судебных разбирательств, предметом которых стало наложение штрафа на должностных лиц автономного учреждения, а иногда и на само АУ.
Первый случай – привлечение к административной ответственности руководителя учреждения за невыполнение госзадания (нарушение, выявленное в 2015 году, квалифицировано по ст. 15.15.5 КоАП РФ). Должностное лицо было оштрафовано на 30 000 руб., не согласилось с решением административного органа и обратилось в суд. Однако суды трех инстанций посчитали наложенное наказание законным. Обстоятельства дела изложены в Постановлении ВС РФ от 13.02.2017 № 18‑АД17-2.
Учреждение получило госзадание на 2014 год, в которое в том числе была включена услуга по обеспечению специализированными продуктами детского питания детей первых шести месяцев жизни из малоимущих семей, а также установлены объемы оказания обозначенной услуги. В силу соглашения о предоставлении субсидии госзадание считалось выполненным, если фактический объем оказанных услуг составляет не менее 85 % планового. Вместе с тем в отчете о выполнении задания указывалось, что названная услуга предоставлена в объеме 11,3 %. Административный орган, выявив невыполнение госзадания в данной части, расценил это как нарушение условий предоставления субсидии (ст. 15.15.5 КоАП РФ).
Доводы должностного лица учреждения (выполнение задания в указанной части было поставлено в зависимость от внешних факторов) остались без внимания, поскольку судьи установили, что руководитель АУ, будучи осведомленным о неисполнении показателей задания по упомянутой услуге, в IV квартале 2014 года не обращался к учредителю для корректировки задания. То есть мер по предотвращению нарушения должностное лицо не приняло.
Второй пример – штрафы за нарушение условий предоставления бюджетных инвестиций, наложенные и на должностное лицо, и на автономное учреждение (постановления Московского городского суда от 11.05.2017 № 4а-1652/2017 и № 4а-1653/2017). Суд поддержал решение административного органа: в силу ст. 15.15.4 КоАП РФ должностное лицо правомерно оштрафовано на 10 000 руб., а АУ – на 1 658 819,6 руб. (2 % суммы полученной бюджетной инвестиции). Выводы суда таковы. Автономное образовательное учреждение высшего образования неудовлетворительно осуществляло переданные учредителем полномочия государственного заказчика по строительству общежития, не соблюдая условия соглашения о передаче полномочий госзаказчика (в частности, не согласовывало свои действия с профильным департаментом органа-учредителя). Учреждение не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. А должностное лицо (заместитель проректора по экономике, хозяйству и строительству) ненадлежащим образом исполняло свои обязанности, закрепленные в трудовом договоре и должностной инструкции.
Наконец, третий случай касается несоблюдения условий предоставления субсидий (а точнее, субсидии на иные цели). Штраф в размере 30 000 руб. тоже был выставлен должностному лицу – директору автономного учреждения культуры (см. Решение Московского городского суда от 30.11.2016 по делу № 7‑12751/2016). Директор учреждения принял решение оплатить подрядчику услуги до фактического исполнения договора в полном объеме, что стало нарушением одного из условий выделения целевой субсидии (соглашение о ее предоставлении предусматривало, что платежи по договору, производимые за счет данных средств, осуществляются по факту оказания услуг на основании акта их сдачи-приемки). Указанное деяние и образует состав административного правонарушения, установленного п. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ.
Некоторые выводы.
Какие выводы можно сделать после анализа действующих норм КоАП РФ и судебных решений?
1. Должностным лицам автономных учреждений следует четко соблюдать условия, на которых выдана субсидия (бюджетная инвестиция). В частности, внимание нужно обращать на сроки, в которые должны быть совершены те или иные действия (начало освоения средств, момент оплаты подрядчикам выполненных ими работ и пр.), указание точного наименования мероприятия во всех связанных с ним документах, необходимость согласования действий учреждения с органом-учредителем.
2. Невыполнение государственного (муниципального) задания теперь является отдельным правонарушением. Чтобы не попасть под штрафы по ст. 15.15.5‑1 КоАП РФ, работникам АУ необходимо на протяжении текущего года отслеживать объемы и качество предоставления услуг (выполнения работ), показатели по которым включены в задание. Если же возникли предпосылки для невыполнения установленных показателей, необходимо обратиться к учредителю с предложением внести изменения в задание на текущий год.
3. Возврат средств в объеме, эквивалентном выявленному нарушению, предусмотрен во всех случаях несоблюдения условий предоставления субсидий (как правило, данный пункт прописывается в соглашении о предоставлении той или иной субсидии). Это не считается двойным наказанием. А значит, при неблагоприятном развитии событий у автономного учреждения может возникнуть не только административная ответственность (штрафы выставят должностному и юридическому лицу), но и обязанность вернуть часть средств в бюджет надлежащего уровня.
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 3 (47) 2010
Уголовное и уголовно-исполнительное право, уголовный процесс
УДК 343.13 Е.В. Кудрина*
Денежное взыскание в уголовном судопроизводстве России
Автор статьи считает, что в уголовном законодательстве до сих пор не определен конкретный круг участников уголовного судопроизводства, на которых может быть наложено денежное взыскание. Без разрешения данной проблемы рассматриваемая мера принуждения не будет применяться в практической работе.
Ключевые слова: меры принуждения, денежное взыскание, дознаватель, следователь, прокурор, судья, подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, свидетель.
Keywords: coercive measures, pecuniary punishment, investigator, prosecutor, judge, suspect, accused, victim, witness.
Принуждение, в виде денежного взыскания, предусматривалось еще Уставом уголовного судопроизводства 1864 г. Согласно ст. 438 данного нормативного акта, судебный следователь в случае неявки свидетеля без предъявления законных причин налагал на последнего денежное взыскание, при этом посылал ему вторичную повестку .
Денежное взыскание также было закреплено в УПК РСФСР 1923 г. и 1960 г.
Так, согласно ст. 261 УПК РСФСР 1923 г., председатель судебного заседания мог наложить штраф на лиц, не подчиняющихся его распоряжениям. В соответствии со ст. 156 данного нормативного акта допускались имущественные взыскания с имущественных поручителей и залогодателей, при условии достаточных сведений об уклонении обвиняемого от следствия и суда .
УПК РСФСР 1960 г., в сравнении с УПК РСФСР 1923 г., значительно расширил круг лиц, в отношении которых применялось денежное взыскание. Данная мера принуждения предусматривалась ст. 57, 93, 94, 1331, 323, 394 УПК и налагалась на следующий круг лиц: свидетеля, переводчика, специалиста, поручителя, родителя, опекуна, попечителя, которым был отдан под присмотр несовершеннолетний.
В действующем УПК РФ наложение денежного взыскания предусмотрено в нескольких статьях, а именно: ч. 4 ст. 103 (на личного поручителя за необеспечение им надлежащего поведения обвиняемого или подозреваемого); ч. 3 ст. 105 (на лицо, принявшего под присмотр и не обеспечившее надлежащее поведение несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого); ч. 2 ст. 111 (на потерпевшего, свидетеля, гражданского истца, гражданского ответчика, эксперта, специалиста, переводчика); ч. 1 ст. 258 (на лицо, присутствующее в зале судебного заседания, за нарушение порядка и неподчинение распоряжениям председательствующего или судебного пристава); ч. 3 ст. 333 (на присяжного заседателя за неявку в суд без уважительной причины).
Специальной нормой применения данного вида принуждения является ст. 117 УПК РФ «Денежное взыскание», которая сформулирована следующим образом:
«В случаях неисполнения участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, а также нарушения ими порядка в судебном заседании на них может быть наложено денежное взыскание в размере до двух тысяч пятисот рублей в порядке, установленном статьей 118 настоящего Кодекса» (в ред. Федерального закона от 11 июня 2008 г. № 85-ФЗ).
Как видно, в статье не указаны конкретные участники уголовного судопроизводства, на которых может быть наложено денежное взыскание. В связи с этим среди ученых и практических работников возникло большое разнообразие мнений относительно круга лиц, к которым можно применить денежное взыскание.
Серьезную дискуссию вызвала и первоначальная редакция ч. 2 ст. 111 УПК РФ, которая также не указала конкретный круг участников уголовного судопроизводства. Так, в ней было изложено, что
Статья поступила в редакцию 10 июня 2010 года.
дознаватель, следователь, прокурор пли суд был вправе применить к потерпевшему, свидетелю и другим участникам уголовного судопроизводства следующие меры процессуального принуждения: обязательство о явке, привод, денежное взыскание.
Буквальное толкование фрагмента «другим участникам уголовного судопроизводства» позволило ряду ученых сделать вывод, что денежное взыскание может быть наложено на любого участника уголовного судопроизводства.
Ученый-процессуалист В.А. Михайлов в своей работе отмечает: «Из контекста комментируемой статьи следует, что при наличии предусмотренных в данной статье оснований денежное взыскание может налагаться судом на любого участника уголовного процесса, вовлекаемого или допускаемого в уголовное дело органом, или должностным лицом, осуществляющим производство по делу» .
Аналогичной точки зрения придерживается и Л.Н. Масленникова, которая считает, что денежное взыскание может быть наложено на любого участника процесса .
С данной позицией трудно согласиться, т.к. иначе денежное взыскание может быть наложено и на должностных лиц, ведущих уголовный процесс: суд, судью, прокурора, следователя, руководителя следственного органа, начальника органа дознания, дознавателя.
В свою очередь А.П. Рыжаков отмечает, что если так «толковать понятие «участник уголовного судопроизводства» применительно тексту ст. 117 УПК РФ, то к числу таковых нужно будет относить и секретаря судебного заседания, и прокурора, и даже руководителя следственного органа. На всех них возложены какие-то уголовно-процессуальные обязанности, у всех имеются уголовнопроцессуальные права, а значит, они принимают участие в уголовном процессе. Что же, при неисполнении ими процессуальных обязанностей (нарушении порядка в судебном заседании) на них может быть наложено денежное взыскание? Не уверен, что дело обстоит именно так и что законодатель именно такую мысль хотел закрепить в ст. 117 УПК РФ». А.П. Рыжаков к участникам уголовного судопроизводства, указанных в ст. 117 УПК РФ, относит лишь тех лиц, перечень которых дан в ч. 2 ст.
111 УПК РФ, не отрицая, что денежное взыскание может быть наложено в порядке ст. 118 УПК РФ на лиц, указанных в ст. 103, 105 и 333 УПК РФ .
Федеральным законом от 4 июля 2004 г. «О внесении изменений и дополнений в УПК РФ» законодатель попытался определить круг лиц, на которых применяется денежное взыскание, отменив формулировку «и другим участникам уголовного процесса», изложив ч. 2 ст. 111 УПК РФ в следующей редакции: «В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, дознаватель, следователь или суд вправе применить к потерпевшему, свидетелю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, эксперту, специалисту, переводчику и понятому следующие меры процессуального принуждения: 1) обязательство о явке; 2) привод; 3) денежное взыскание».
Ряд ученых-процессуалистов, как, например, Н.В. Луговец , О.В. Никитина считают, что денежное взыскание применяется в качестве меры уголовно-процессуального принуждения лишь в трех случаях, когда это прямо предусмотрено соответствующей статьей в виде санкции за невыполнение процессуальной обязанности, предусмотренных в ч. 4 ст. 103, ч. 3 ст. 105 и ч. 3 ст. 333.
Другие ученые ограничивались только кругом лиц, обозначенных в ч. 2 ст. 111 УПК РФ .
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
До сих пор среди ученых-процессуалистов продолжает вызывать дискуссию вопрос, к каким участникам уголовного процесса может быть применена мера принуждения в виде денежного взыскания. В связи с этим рассматриваемая мера принуждения почти не применяется в практической работе. Так, в результате проведенного исследования, из числа опрошенных нами 62 следователей и дознавателей, на стадии предварительного расследования ни один из них ни разу не применял данную меру принуждения. В основном были ответы такого характера, что нет практики применения, поэтому не знают, как данная мера принуждения применяется. Четверо из респондентов предложили ужесточить ответственность за неявку по вызовам в правоохранительные органы в виде штрафа.
Действительно, согласно ч. 3 ст. 188 УПК РФ лицо, вызываемое на допрос, обязано явиться в назначенный срок либо заранее уведомить следователя о причинах неявки. В случае неявки без уважительных причин лицо, вызываемое на допрос, может быть подвергнуто приводу либо к нему могут быть применены иные меры процессуального принуждения, закрепленные в ст. 111 УПК РФ, в которой предусмотрено денежное взыскание. Данная позиция, а, именно, вопрос о возможности наложения денежного взыскания на неявившегося без уважительных причин свидетеля, вызывала дискуссию среди ученых.
Возвращаясь к УПК РСФСР 1960 г., из анализа ст. 73 УПК РСФСР, введенной Указом Президиума Верховного совета от 24 января 1985 г., мы видим, что суд был вправе наложить денежное взыскание на свидетеля при неявке его без уважительных причин. Ряд ученых полагал, что наложение денежного взыскания допустимо и на стадии предварительного расследования в случае уклонения свидетеля к явке по вызову. Так, А.Ф. Родин — сторонник данной позиции — считал, что поскольку эта норма расположена в разделе УПК «Общие положения» безотносительно к конкретным стадиям уголовного процесса, нужно признать, что она распространяется и на случаи уклонения свидетелей в стадии предварительного расследования, ссылаясь на ст. 323 УПК РСФСР, в соответствии с которой следователь составляет протокол о нарушении, допущенном в ходе досудебного производства, и направляет его в суд9 .
Данной точки зрения придерживались Н.А. Громов и С.А. Полунин .
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 3 (47) 2010
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России №9 3 (47) 2010
Уголовное и уголовно-исполнительное право, уголовный процесс
Некоторые ученые придерживались другой точки зрения. Так, например, В.П. Малков и А.П. Рыжаков , считавшие, что данная норма была рассчитана на неуважение к суду, выразившееся в злостном уклонении от явки в суд, а потому денежное взыскание на свидетеля налагается лишь за его неявку без уважительных причин в судебное заседание.
Из современных авторов такую позицию разделяют Б.Б. Булатов и В.В. Николюк , которые также считают, что под иными мерами процессуального принуждения, предусмотренными ст. 111 УПК РФ, имеется в виду денежное взыскание. Однако, как они полагают, до внесения в ст. 42 и 56 УПК РФ соответствующего положения, потерпевший и свидетель не могут подвергаться денежному взысканию за неявку без уважительных причин, хотя у них и взято обязательство о явке в порядке ст.
112 УПК РФ .
Мы не согласны с данным утверждением. На возможность применения в этих случаях денежного взыскания не только прямо указывает ч. 3 ст. 188 УПК РФ, но и ст. 117 УПК РФ, на основании которой в случаях неисполнения участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, а также нарушения ими порядка в судебном заседании, на них может быть наложено денежное взыскание.
На наш взгляд, к участникам уголовного судопроизводства, указанным в ст. 117 УПК РФ, относится круг лиц, перечисленных в ч. 2 ст. 111 УПК РФ, а их обязанности предусмотрены в соответствующих статьях УПК РФ, регламентирующих их процессуальный статус: ст. 42 — потерпевший, ст. 44 — гражданский истец, ст. 54 — гражданский ответчик, ст. 56 — свидетель, ст. 57 — эксперт, ст. 58 — специалист, ст. 59 — переводчик, ст. 60 — понятой. Неисполнение указанными лицами своих процессуальных обязанностей в вышеперечисленных статьях является основанием наложения денежного взыскания, предусмотренного ст. 117 УПК РФ, кроме гражданского истца, которому не вменена обязанность являться по вызовам к дознавателю, следователю, прокурору и в суд.
Кроме участников уголовного судопроизводства, указанных в ч. 2 ст. 111 УПК РФ, денежное взыскание в порядке ст. 118 УПК РФ может быть наложено на: личного поручителя за необеспечение им надлежащего поведения подозреваемого или обвиняемого (ч. 4 ст. 103 УПК РФ); лицо, принявшее под присмотр и не обеспечившее надлежащее поведение несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого (ч. 3 ст. 105 УПК РФ); лицо, присутствующее в зале судебного заседания, за нарушение порядка и неподчинение распоряжениям председательствующего или судебного пристава (ч. 1 ст. 258 УПК РФ); присяжного заседателя — за неявку в суд без уважительной причины (ч. 3 ст. 333 УПК РФ). Правовая основа наложения денежного взыскания на четыре вышеуказанные категории лиц не охватывается ст. 117 УПК РФ, она закреплена в специальных ст. 103, 105, 258, 333 УПК РФ и, соответственно, относить их к кругу участников, о которых говорится в ст. 117 УПК РФ, нецелесообразно.
Несколько из опрошенных нами респондентов ответили, что проблема в применении данной меры принуждения в виде денежного взыскания заключается в сложности процедуры наложения денежного взыскания, требующей решения суда. Они предложили упрощенный порядок наложения штрафа — должностными лицами ОВД.
На самом деле в юридической литературе высказывались мнения относительно предоставления права наложения денежного взыскания на дознавателя, следователя, прокурора .
Г.Н. Ветрова об этом пишет следующее: «Ни следователь, ни прокурор, ни, тем более, дознаватель не вправе наложить штраф на переводчика, свидетеля или эксперта за неявку их без уважительных причин по вызову. Получается парадоксальная ситуация: применить за одно и то же правонарушение привод — меру, которая в большей мере задевает интересы личности, следователь может, а наложить штраф — нет» .
Взять, например, административное судопроизводство. Здесь мы видим, что денежное взыскание в виде штрафа применяется не только судом, но и различными должностными лицами органов исполнительной власти. На наш взгляд, следователь, дознаватель, прокурор как процессуально самостоятельное должностное лицо имеют никак не меньшую значимость, чем должностные лица органов исполнительной власти, в связи с чем полагаем предоставить дознавателю, следователю, прокурору право наложения денежного взыскания, оставив право обжалования данного решения должностных лиц в судебном порядке.
Существует, на наш взгляд, еще одна заслуживающая внимания проблема применения меры принуждения в виде денежного взыскания, касающаяся расширения круга участников, на которых оно могло быть наложено. В настоящее время денежное взыскание не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого, поскольку оно не входит в систему мер процессуального принуждения, применяемых к этим лицам, в соответствии с ч. 1 ст. 111 УПК РФ . Полагаем, что необходимо в ст. 111 УПК РФ внести соответствующие изменения, т.к. денежное взыскание в уголовном судопроизводстве могло бы применяться более широко. Экономическое принуждение в уголовном судопроизводстве могло бы действовать более эффективно, особенно в отношении состоятельных лиц, чем внеэкономическое принуждение к ним.
Исходя из вышеизложенного, необходимо сделать следующие выводы:
1. В действующем УПК РФ до сих пор четко не очерчен круг лиц, в отношении которых может быть применена мера принуждения, предусмотренная в ст. 117 УПК РФ «Денежное взыскание», в связи с чем полагаем:
— добавить в ч. 1 ст. 111 УПК РФ пункт 5 — денежное взыскание;
— ст. 117 УПК РФ изложить в следующей редакции: «В случаях неисполнения участниками уголовного судопроизводства, перечисленных в ст. 111 настоящего Кодекса возложенных на них процессуальных обязанностей, а также нарушения ими порядка в судебном заседании, на них может быть наложено денежное взыскание в размере до двух тысяч пятисот рублей в порядке, установленном статьей 118 настоящего Кодекса».
2. Не предусмотрен упрощенный порядок наложения денежного взыскания в случаях неисполнения участниками уголовного судопроизводства своих процессуальных обязанностей, допущенного в ходе досудебного производства, в связи с чем полагаем:
— изложить ч. 1 ст. 118 УПК в следующей редакции:
«Денежное взыскание налагается судом. В случае неисполнения участниками уголовного судопроизводства, указанными в ст. 111 настоящего Кодекса, своих процессуальных обязанностей в ходе досудебного производства, денежное взыскание налагается дознавателем или следователем».
Список литературы
1. Устав уголовного судопроизводства. Систематический комментарий / под общ. ред. М.Н. Герлета. — Вып. 3. — М., 1914.
2. Булатов, Б. Б., Николюк, В. В. Меры процессуального принуждения. — М., 2003.
3. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В.Мозякова. — М., 2002.
4. Комментарий к Уголовно-процессуальному Кодексу Российской Федерации / отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. — М., 2002.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
5. Рыжаков, Л. П. Денежное взыскание как мера уголовно-процессуального принуждения. Комментарий к ст. 117 УПК РФ // СПС «Консультант Плюс».
7. Никитина, О. В. Сущность и значение судебного контроля при применении иных мер процессуального принуждения в досудебном производстве : дис. … канд. юрид. наук. — Казань, Казанский государственный университет имени В.И. Ульянова-Ленина, 2006.
9. Родин, Л. Ф. Об обеспечении законности вызова и допроса свидетелей на предварительном следствии / / Укрепление законности предварительного расследования в условиях перестройки. — Волгоград, 1990.
10. Громов, Н. Л., Полунин, С. Л. Санкции в уголовно-процессуальном праве России. — М., 1998.
11. Маяков, В. П. Комментарий к уголовном- процессуальному кодексу РСФСР / отв. ред. В.Е. Радченко / под ред. В. Т. Томина. — М., 1999.
12. Рыжаков, Л. П. Научно-практический комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. — М., 1999.
13. Ветрова, Г. Н. Санкции в судебном праве. — М., 1991.
14. Смирнов, Л. В., Калиновский, К. Б. — Указ. соч.
1. Charter of criminal proceedings. Systematic comment / ed. M.N. Gerlet. — Vol. 3 — Moscow, 1914.
2. Bulatov, B. B., Nikolyuk, V. V. Measures of constraint. — Moscow, 2003.
3. Commentary to the Criminal Procedure Code of the Russian Federation / Ed. VV Mozyakov. — Moscow, 2002.
4. Comments to the Criminal Procedure Code of the Russian Federation / Ed. D.N. Kozak, E.B. Mizulin. — Moscow, 2002.
— Volgograd, 1990.
10. Gromov, N. A., Polunin, S. A. Sanctions in the Criminal Procedure Law of Russia. — Moscow, 1998.
11. Malkov, V. P. Comments Criminal Procedure Code of the RSFSR / Ed. VE. Radchenko, VT. Tomin. — Moscow, 1999.
В 2018 году территориальными административными комиссиями, действующими на территории Суровикинского муниципального района, проведено 167 заседаний, на которых рассмотрено 468 дел об административных правонарушениях.
По итогам рассмотрения административных дел вынесено 380 решений о назначении административного наказания в виде предупреждения и 88 решений о назначении административного наказания в виде административного штрафа на общую сумму 107700 рублей.
Наиболее распространенным правонарушением, совершаемым на территории Суровикинского муниципального района, является правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (далее – КВОоАО) — нарушение правил благоустройства территорий поселений. В 2018 году административными комиссиями рассмотрено 298 дел об административных правонарушениях, предусмотренных этой статьей, что составляет 64 % от общего числа рассмотренных дел.
Значительное число правонарушений в районе совершается по статье 6.4 КВОоАО – нарушение правил содержания домашних животных. В 2018 году административными комиссиями рассмотрено 85 дел об административных правонарушениях по данной статье.
За нарушение дополнительных требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима (статья 14.9.3 КВОоАО) рассмотрено 21 дело, общая сумма административных штрафов составила 31500 рублей.
Кроме этого административные комиссии рассматривали дела об административных правонарушениях в области охраны окружающей среды (статья 6.1 КВОоАО – повреждение и (или) уничтожение зеленых насаждений на территориях общего пользования в населенных пунктах), в области ветеринарии (статья 6.5 КВОоАО — нарушение правил содержания сельскохозяйственных животных); в области градостроительства (статья 7.1 КВОоАО – нарушение правил землепользования и застройки городских и сельских поселений); в сфере торговли (статья 8.3 КВОоАО – осуществление торговли вне специально отведенных для этого мест); об административных правонарушениях, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность: сбыт самогона (статья 14.1 КВОоАО); нарушение тишины и покоя граждан (статья 14.9 КВОоАО); нарушение правил охраны жизни людей на водных объектах (статья 14.10 КВОоАО) и нарушение дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции (статья 14.14 КВОоАО).
Большое внимание уделяется взыскиваемости наложенных административных штрафов. По итогам 2018 года взыскиваемость административных штрафов по району составила 100%.
Высокий процент взыскиваемости административных штрафов обусловлен достаточно качественной работой ответственных секретарей всех административных комиссий района.
Неразрывно с проблемой взыскиваемости административных штрафов связана проблема привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) лиц, своевременно не оплативших в добровольном порядке наложенный административный штраф.
За текущий период 2018 года 2 постановления о наложении административных штрафов переданы административными комиссиями в службу судебных приставов для принудительного исполнения.
В отношении 2 правонарушителей ответственными секретарями административных комиссий составлены протоколы по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, которые направлены в мировой суд для рассмотрения.
Мировыми судьями по результатам рассмотрения указанной категории дел лицам, совершившим административные правонарушения, назначены следующие наказания: административные штрафы в размере трех тысяч рублей и десяти тысяч рублей.
Председатель территориальной
административной комиссии
Суровикинского муниципального района А.Ф. Роганов