Взыскание судебных расходов в делах о банкротстве имеет различные юридические аспекты. Это касается и обособленных споров в таких делах. Некоторые из таких аспектов, особенно важные для арбитражных управляющих, как участников таких дел и споров, рассмотрены в данной статье.

Главное о взыскании судебных расходов в делах о банкротстве

Тема судебных расходов в делах о банкротстве имеет определенную практику в российском судопроизводстве. И главное в этой практике установлено постановлением Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35, в котором заложен механизм, с помощью которого арбитражные управляющие могут взыскивать понесенные ими судебные расходы в делах о банкротстве, в том числе в обособленных спорах в рамках таких дел.

Так, пунктом 18 этого постановления указано, судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. И далее, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Вроде бы понятно, но на самом деле все не так просто. Не всегда это исковые производства, не всегда понятные требования, может быть и множественность заявителей, может быть кто-то что-то заявил, но на судебное заседание не пришел и все это надо учитывать по ходу рассмотрения дела о банкротстве.

Вышеназванное постановление позволяет применять к возмещению судебных расходов нормы из арбитражно-процессуального кодекса. В частности, ст. 110, в которой сказано, что расходы взыскиваются в разумных пределах, и ст. 112, в которой говорится, что расходы взыскиваются непосредственно по разрешению вопроса, когда можно выявить эти расходы.

Юридические аспекты взыскания судебных расходов

В связи с вышесказанным возникают вопросы: что такое разумные пределы взыскиваемых расходов и что значит непосредственно по разрешению вопроса?

Что касается второго вопроса, то он может быть разрешен в последнем судебном акте по спору, то есть, например, в суде апелляционной инстанции. Но заявить расходы можно и после того как спор окончен и решение вступило в силу. В этом случае в течение 6 месяцев со дня вступления в силу последнего судебного акта по существу спора следует подать соответствующее заявление в суд первой инстанции. Если же этот срок оказался пропущенным, то необходимо доказать, что это произошло по независящим от заявителя причинам. Для этого к заявлению надо приложить ходатайство, в котором указать объективную причину пропуска, например, неполучение по почте судебного акта, то есть почтовую ошибку.

Что касается разумности, то позиция по данному вопросу сформирована в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82. В нем, в частности, указывается, что при определении разумных расходов можно учитывать: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами (преимущественно для государственно-правовых субъектов), стоимость транспортных услуг по минимально возможной цене билетов (бизнес-класс не оплатят), время, которое мог бы затратить на подготовку документов квалифицированный специалист. В отношении таких затрат следует дать их почасовую разбивку с указанием стоимости каждого часа, ориентируясь на оплату труда, например, адвоката в региональных адвокатских палатах.

Имеется и другая официальная позиция по данному вопросу, сформированная в постановлении Пленума ВС от 21.01.2016 г № 1, в котором указан ряд презумпций, которые необходимо учитывать при обращении в суд с заявлением о взыскании расходов. В частности, ВС разъясняет, что лицо, обращающееся с таким заявлением, должно доказать в первую очередь сами факты расходов. То есть необходимо представить документальное подтверждение каждого факта расходов и доказать прямую связь понесенных расходов с рассматриваемым делом, участником которого заявитель является. При определении разумности пределов взыскиваемых расходов судом может учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время на подготовку соответствующих услуг, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Можно отметить еще один момент, который может оказаться не столь очевидным для заявителя. Это — расходы представителя, необходимые для его обязательств по оказанию услуг. Например: расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети интернет, на мобильную связь, на отправку документов — не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора. Верховный суд указывает, что такие расходы уже учтены в составе основных, представленных заявителем, и не подлежат возмещению.

Советы по монетизации своих услуг

1. Монетизация статуса арбитражного управляющего.

Разумные пределы взыскиваемых расходов в делах о банкротстве имеют и другую сторону, когда заявителю — арбитражному управляющему следует не продешевить и отметить свою квалификацию, а также сложность участия в деле. Так, от арбитражного управляющего требуется экзамен сдать, и в СРО вступить, взносы уплатить и так далее. Законом ему предоставлены не только широкие права, но и серьезные обязанности, запреты и ограничения. То есть, статус арбитражного управляющего достаточно высок и требует достойной монетизации. На этот счет имеется информационное письмо Президиума ВС РФ от 01.07.2014 г., в котором установлены специальные коэффициенты сложности дел: все дела — общий коэффициент 1, есть повышающий коэффициенты — 1,5 и 2. В последнем случае речь идет о наиболее резонансных делах. Самое простое в деле о банкротстве дело, по мнению ВС, это ходатайство о продлении срока процедуры.

Пример из судебной практики (№ дела 2-545/2015)

Высококвалифицированный арбитражный управляющий, безукоризненно проведший процедуры наблюдения и конкурсного производства по делу о банкротстве ООО «Росавтосеть» по завершению этого производства обратился в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством о возмещении понесенных им судебных расходов, а также выплате ему вознаграждения за счет имущества должника-банкрота. При этом имущества должника было явно недостаточно для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего. Поэтому суд своим решением № 2-545/2015 от 2 апреля 2015 постановил взыскать запрошенную арбитражным управляющим сумму с заявителя по вышеназванному делу — МРИ ФНС России по Орловской области в размере свыше 400 тыс. рублей.

Также рекомендую прочитать эту статью

Принципы применения неустойки в договорных отношениях

О чем статья? О неустойке, её видах и порядке применения. Кому и чем будет полезна? Всем, кто планирует использовать неустойку при заключении договоров..

Продолжить чтение

Обособленные дела возникают в ходе ведения арбитражных дел. При этом истцом может быть кредитор, а ответчиком — арбитражный управляющий. Это может быть со стороны истца жалоба на неправомерные действия такого управляющего, например, по привлечению независимо оценщика или иного эксперта. В тяжбе с кредитором управляющий будет нести расходы, но в случае вынесения судом решение в его пользу, все они могут быть взысканы с жалобщика, то есть с кредитора — стороны, не в пользу которого оно принято. К тому же это удобный случай наказать его рублем за его злоупотребление правом жаловаться на законные действия управляющего. В случае подтверждения судом неправомерности такой жалобы взысканные средства пойдут не в конкурсную массу, а непосредственно управляющему.

Пример из судебной практики (№ дела № Ф03-3008/2013)

В рамках дела о несостоятельности ЗАО «Приморский нефтегазовый комплекс» конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России как проигравшей стороны судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением жалобы на него данного уполномоченного органа. Определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в удовлетворении заявления управляющего было отказано. Конкурсный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с заявлением об отмене решений вышеназванных судов. Суд округа проверив законность решений этих судов постановил, что они подлежат отмене ввиду того, что они не установили разумность предъявленных к возмещению расходов управляющего. Суд направил дело на новое расследование с учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 35.

В то же время по таким обособленным спорам как, например, оспаривание сделок, взыскание дебиторской задолженности, в которых непосредственным заявителем выступает конкурсный управляющий как руководитель конкретного должника, судебные расходы не могут быть взысканы с этого управляющего. Такие расходы взыскиваются с конкурсной массы, поскольку, конкурсный управляющий действует от имени должника, осуществляет деятельность по защите его интересов, а не своих и не является непосредственным участником таких споров.

Таким образом, при ведении дел о банкротстве, а также в возникающих в ходе его обособленных спорах арбитражному управляющему следует очень внимательно подходить к учету и обоснованию своих расходов, а также расходам своего представителя, чтобы взыскать их в полной мере и не делать свою работу бесплатно.

Хотите поделится своей практикой? Вступайте с сообщество профессионалов арбитражного управления на Facebook

Понравилась статья? Расскажи об этом друзьям

Рыков Иван

Основатель антикризисной юридической компании «Рыков групп»

Специализации: антикризисное управление и банкротство крупных предприятий и организаций; управление проблемными активами; взыскание дебиторской задолженности, деятельность коллекторов; субсидиарная ответственность по обязательствам должника.

Решением Арбитражного суда Московской области общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство.
По итогам выполнения всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, конкурсное производство в отношении должника было завершено. Требования конкурсных кредиторов не были удовлетворены ввиду отсутствия денежных средств и имущества у должника.
Налоговый орган, не согласившись с указанным определением, обжаловал его в апелляционном порядке. Однако производство по апелляционной жалобе было прекращено в связи с пропуском срока для обжалования.
В последующем, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с налоговой службы суммы вознаграждения, а также фактически понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, участвующего в споре по рассмотрению жалобы налогового органа.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, снизив размер вознаграждения.
Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что конкурсный управляющий в спорный период свои обязанности не исполнял, а привлечение представителя не было направлено на достижение целей банкротства должника, что исключает возмещение судебных расходов и уплату вознаграждения арбитражного управляющего.
Не согласившись с позицией нижестоящих судов, Верховный Суд РФ подтвердил право конкурсного управляющего на вознаграждение, указав, что по правилам статей 110 – 112 АПК РФ вознаграждение может быть взыскано в пользу конкурсного управляющего, если он вынужден осуществлять свои полномочия в период, за который по общему правилу плата не начисляется.
Однако в рамках настоящего дела Судебная коллегия Верховного Суда РФ пришла к выводу, что, не будучи стороной спора, конкурсный управляющий не имел права взыскивать судебные расходы в свою пользу.
Так, в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны которой являлся должник, а не арбитражный управляющий.
ВС РФ отметил, что после завершения производства у конкурсного управляющего имелся выбор: самостоятельно участвовать в судебных заседаниях и получить вознаграждение, либо привлечь за счет данного вознаграждения третьих лиц, освободив тем самым себя от личного участия в процессе.
Одновременное взыскание и суммы вознаграждения, и суммы понесенных арбитражным управляющим расходов на представителей ведет к двойной оплате одних и тех же действий.
Таким образом, ВС РФ в части вознаграждения – судебные акты нижестоящих судов отменил, и направил дело на новое рассмотрение, в части взыскания расходов на представителя – оставил без изменения.

Ошибки судов двух инстанций при разрешении спора, касающегося взыскания сумм судебных расходов, проанализировал Верховный суд РФ в новом квартальном обзоре судебной практики (об этом 194-страничном документе читайте также на Legal.Report , и ).

В разделе, посвященном практике судебной коллегии по экономическим спорам, ВС, в частности, отмечает: если причиной отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, явились неправомерные виновные действия арбитражного управляющего, заявитель по делу о банкротстве, выплативший соответствующие суммы, вправе потребовать возмещения своих убытков с арбитражного управляющего. Исковая давность по такому требованию исчисляется с момента, когда заявитель объективно имел возможность получить информацию о совокупности фактов: о противоправном расходовании управляющим конкурсной массы, о недостаточности оставшейся конкурсной массы для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и предъявлении заявителю требования о компенсации названных расходов за его счет.

Определением арбитражного суда, вынесенного в рамках дела о банкротстве артели, признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в необоснованном завышении в 2010 году текущих расходов на оплату услуг привлеченного управляющим общества.

Определением арбитражного суда в 2014 году конкурсному кредитору – заявителю в деле о банкротстве (далее – заявитель) – отказано во взыскании с конкурсного управляющего в конкурсную массу артели убытков, причиненных указанными действиями, ввиду пропуска срока исковой давности.

После завершения конкурсного производства определениями арбитражного суда в 2015 году с заявителя взысканы расходы по делу о банкротстве: вознаграждение конкурсного управляющего и вознаграждение привлеченных им третьих лиц. Заявитель возместил данные расходы.

Ссылаясь на то, что конкурсная масса уменьшилась на сумму убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего, что стало причиной нехватки средств для возмещения судебных расходов, заявитель обратился в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему о взыскании сумм выплаченных заявителем судебных расходов.

В возражениях на иск арбитражный управляющий сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда округа, в удовлетворении исковых требований отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Суды пришли к выводу, что причиной убытков истца являются действия ответчика, совершенные в 2010 году.

Судебная коллегия ВС РФ отменила постановления суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По общему правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности зависит, прежде всего, от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Следовательно, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае.

Моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

Обращаясь с заявлением о возмещении убытков в рамках дела о банкротстве артели в 2014 году, заявитель, действуя в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов, полагал, что в результате необоснованного завышения текущих расходов на оплату услуг привлеченного лица пострадали интересы данного сообщества, что выразилось в невозможности наиболее полного погашения требований кредиторов.

Предъявляя иск по настоящему делу, заявитель преследовал защиту другого материального интереса, заключающегося в минимизации собственных расходов, – судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, отнесенных на заявителя на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве как на кредитора с особым статусом.

Заявитель по делу о банкротстве объективно имеет интересы, выходящие за рамки интересов обычного кредитора. Так, основной интерес кредитора состоит в получении из конкурсной массы денежных средств в счет погашения обязательства должника (интерес в приросте имущества кредитора за счет конкурсной массы). Интерес же заявителя по делу о банкротстве, помимо этого, состоит и в том, чтобы на него не были переложены негативные последствия нехватки у должника средств на финансирование процедур несостоятельности (интерес в недопущении уменьшения имущественной массы заявителя в результате инициирования им дела о банкротстве).

О нарушении права заявителя по делу о банкротстве (о посягательстве на уже имеющееся у заявителя имущество) последний должен узнать в момент, когда он объективно имел возможность получить информацию о совокупности фактов: о противоправном расходовании управляющим конкурсной массы, о недостаточности оставшейся конкурсной массы для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и о предъявлении заявителю требования о компенсации названных расходов за его счет.

Следовательно, оснований для признания срока исковой давности пропущенным по мотивам, приведенным судами апелляционной инстанции и округа, не имелось.

В рассматриваемом случае в цену иска заявитель включил два вида своих затрат: во-первых, суммы, взысканные с него в пользу арбитражного управляющего в качестве его вознаграждения; во-вторых, суммы, взысканные с уполномоченного органа в пользу лиц, привлеченных для обеспечения проведения процедур банкротства.

В отношении первого вида затрат судебная коллегия ВС отмечает следующее. Если возложение на заявителя по делу о банкротстве расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему вызвано неправомерным расходованием самим арбитражным управляющим конкурсной массы, по общему правилу, защита соответствующего права (интереса) заявителя должна осуществляться через подачу им возражений со ссылкой на недопустимость извлечения управляющим преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Такие возражения должны быть поданы заявителем и рассмотрены судом при разрешении ходатайства арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве.

Применительно к настоящему делу заявитель после завершения конкурсного производства в отношении артели при разрешении требования о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего мог возражать против возложения на него данных расходов в пределах сумм причиненных конкурсным управляющим убытков, указывая на необходимость отказа в удовлетворении требования управляющего.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем п. 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 25 декабря 2013 г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если вопрос (возражение) о снижении вознаграждения арбитражного управляющего не был рассмотрен судом при установлении соответствующего вознаграждения, участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Таким образом, в этой части не исключалась возможность предъявления заявителем иска о возврате управляющим суммы вознаграждения заявителю.

В отношении второго вида затрат судебная коллегия ВС исходит из следующего. При рассмотрении обособленных споров о взыскании с уполномоченного органа в пользу третьих лиц вознаграждения за услуги, оказанные ими в процедурах банкротства, заявитель в качестве возражения в принципе не мог ссылаться на внутренние отношения кредиторов с арбитражным управляющим, касающиеся предыдущего расходования конкурсной массы (п. 3 ст. 308 ГК РФ). Поэтому в данной части в рамках упомянутых обособленных споров расходы в любом случае подлежали взысканию с заявителя. При этом такое взыскание не освобождало виновное лицо от выплаты заявителю компенсации в возмещение возникших убытков.

Таким образом, заявленное в настоящем деле требование о возврате управляющим полученного им вознаграждения и о последующем переложении на него расходов на оплату услуг привлеченных лиц (пп. 1 и 3 ст. 59 Закона о банкротстве) как на лицо, виновное в недостаточности средств должника на их покрытие, является допустимым средством правовой защиты – п. 1 ст. 393 ГК РФ (определение № 310-ЭС17-13555).