Трудовой кодекс Российской Федерации:

Статья 62 ТК РФ. Выдача документов, связанных с работой, и их копий

По письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Работник, которому работодатель выдал трудовую книжку в соответствии с частью первой настоящей статьи, обязан не позднее трех рабочих дней со дня получения трудовой книжки в органе, осуществляющем обязательное социальное страхование (обеспечение), вернуть ее работодателю.

Сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя предоставляются работнику в порядке, установленном статьями 66.1 и 84.1 настоящего Кодекса.

документа: Трудовой кодекс РФ в действующей редакции

Комментарии к статье 62 ТК РФ

Перечень копий документов, перечисленных в статье 62 ТК РФ не является исчерпывающим. Например, работодатель обязан выдать работнику характеристику, если она необходима ему для участия в конкурсе.

Работник должен обратиться к работодателю с требованием о выдаче документов, связанных с работой, в письменной форме, т.е. путем подачи заявления.

Все выдаваемые работнику по его просьбе копии документов, связанных с работой, должны быть заверены подписью руководителя или уполномоченного им лица с указанием даты выдачи.

По требованию работника работодатель обязан выдать необходимые ему документы не позднее трех рабочих дней со дня подачи заявления о выдаче документов. Все копии документов, связанных с работой, выдаются работнику безвозмездно.

Работодатель не вправе требовать от работника объяснения причины, по которой копия того или иного документа ему необходима.

Вместе с тем если работнику необходим подлинник трудовой книжки, то работодатель должен выяснить причину, по которой работнику это необходимо, так как трудовую книжку работодатель обязан выдать работнику на руки только для предоставления ее в органы обязательного социального страхования (обеспечения).

Правовая позиция Конституционного Суда РФ

Статья 62 ТК РФ не противоречит Конституции: работодатель обязан выдать работнику документы!

Заявитель полагал, что оспариваемая норма позволяет бывшему работодателю отказывать гражданину, осуществлявшему у него трудовую деятельность, в предоставлении информации о его работе, обусловливая выдачу копий документов, связанных с работой, запросом организации, требующей данные документы, и тем самым противоречит статье 24 (часть 2) Конституции.

КС РФ указал, что оспариваемое законоположение, вопреки утверждению заявителя, обязывает работодателя по письменному заявлению работника выдать ему копии документов, связанных с работой; при этом перечень таких документов не является исчерпывающим. Поэтому статья 62 Трудового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как препятствующая реализации конституционного права гражданина на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы (определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 N 649-О).

Опубликовано6 ноября 2018 в 12:25

Согласно ст. 62 ТК РФ работнику по письменному заявлению работодатель обязан выдать копии документов, связанных с работой не позднее трех рабочих дней со дня подачи заявления. Копии документов должны быть заверены надлежащим образом и предоставлены работнику безвозмездно.

Для получения справки о зарплате работнику необходимо обратиться к работодателю с письменным заявлением. Если по истечению трех рабочих дней со дня подачи заявления работодатель не выдал необходимую справку, работник может обратиться с жалобой в Государственную инспекцию труда или в районный суд по месту нахождения организации. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться за разрешением трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда узнал о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа либо со дня выдачи трудовой книжки. Исковое заявление подаётся в суд в письменной форме, в котором указываются нарушение Ваших трудовых прав и Ваши требования. Обстоятельства, на которых Вы основываете свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В ходе судебного разбирательства Вам необходимо будет доказать, что работодатель принуждал Вас написать заявление на увольнение по собственному желанию. Одним из доказательств может послужить обращение в прокуратуру с жалобой на работодателя, о принуждении к написанию заявления об увольнении по собственному желанию. Суду Вы вправе предъявлять любые доказательства, в том числе свидетельские показания, объяснения сторон.

На основании ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

По мнению автора статьи, современное антикоррупционное законодательство содержит целый ряд вопросов, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности виновных государственных муниципальных служащих. О том, что потребуется для разрешения этих проблем, читайте в данном материале.

Реализация Национального плана противодействия коррупции (утв. Президентом РФ 31.07.2008 N Пр-1568) в конце 2008 года вылилась в принятие целого пакета антикоррупционных законов: «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 N 273-ФЗ, «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона «О противодействии коррупции»» от 25.12.2008 N 274-ФЗ и «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с ратификацией Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции от 31.10.20 03 и Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию от 27.01.1999 и принятием Федерального закона «О противодействии коррупции»» от 25.12.2008 N 280-ФЗ (далее — Закон N 280-ФЗ). Все вместе они на данный момент представляют собой основу антикоррупционного законодательства России, призванного предотвращать и пресекать коррупционные действия государственных и муниципальных служащих.
Вполне очевидно, что любые принудительные меры могут быть действительно эффективными лишь при наличии мер ответственности, применяемых к правонарушителям. В системе государственной и муниципальной службы основным видом ответственности, применяемой к служащим, является ответственность дисциплинарная. В связи с этим представляется интересным остановиться на тех новеллах антикоррупционного законодательства, которые предусматривают возможность привлечения государственных и муниципальных служащих к дисциплинарной ответственности.

Меры по профилактике коррупции и проблемы реализации

Наиболее важным из всех упомянутых выше законов является Федеральный закон «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 N 273-ФЗ (далее — Закон о противодействии коррупции), который устанавливает основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.
Ст. 6 данного закона, содержащая перечень мер по профилактике коррупции, в числе таковых предусматривает «установление в качестве основания для увольнения лица, замещающего должность государственной или муниципальной службы, включенную в соответствующий перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с замещаемой должности государственной или муниципальной службы или для применения в отношении его иных мер юридической ответственности непредставления им сведений либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также представления заведомо ложных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей».
Здесь, прежде всего, необходимо отметить, что, исходя из формулировки данной нормы, само по себе ее существование не позволяет увольнять с государственной или муниципальной службы или привлекать к юридической ответственности работников, виновных в совершении указанных деяний. Для ее реализации необходимо следующее:
— принять нормативный акт (нормативные акты), утверждающий (ие) указанный перечень должностей государственной и муниципальной службы;
— внести соответствующие изменения в законодательные акты о государственной и муниципальной службе, дополнив их соответствующим основанием прекращения служебных отношений.
При этом можно предсказать возникновение следующих трудностей.
Во-первых, нормативным актом (актами) Российской Федерации можно утвердить лишь перечень должностей федеральной государственной службы, замещение которых связано с установлением обязанности представлять сведения о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера не только самого служащего, но и своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Соответствующие перечни должностей государственной гражданской службы субъектов РФ и должностей муниципальной службы могут быть установлены нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований. Связано это с тем, что реестры должностей государственной гражданской и муниципальной службы принимаются в каждом субъекте РФ и муниципальном образовании и могут не совпадать между собой (то есть должность, существующая в одном субъекте РФ или муниципальном образовании, может отсутствовать в другом). Правда, Федеральным законом от 27.05.2003 N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (ред. от 01.12.2007) и Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (ред. от 25.12.2008, далее — Закон о гражданской службе) предусмотрено ведение Сводного реестра должностей государственной службы Российской Федерации, однако в настоящее время такой реестр отсутствует.
Во-вторых, Закон о гражданской службе предусматривает, что гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае непредставления установленных сведений или представления заведомо ложных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. В таком случае он подлежит увольнению по п. 13 ч. 1 ст. 33 закона. Указанная же выше норма предусматривает за совершение указанных действий санкции в виде увольнения с муниципальной службы либо применения иных мер юридической ответственности. Следовательно, по ее смыслу, служащий, замещающий должность, включенную в указанный перечень, может быть и не уволен с государственной (муниципальной) службы в случае непредставления сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а привлечен к другому виду ответственности. Таким образом выхолащивается смысл Федерального закона «О противодействии коррупции», так как вместо того, чтобы ужесточить санкции за совершение коррупционных правонарушений, он их смягчает.
В-третьих, в существующей формулировке указанная норма предполагает привлечение к ответственности государственного и муниципального служащего (в т.ч. и в форме увольнения) в случае непредставления им сведений либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также представления заведомо ложных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Другими словами, ответственность за непредставление сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей устанавливать не предполагается. Соответственно, по смыслу рассматриваемой нормы государственный и муниципальный служащий может просто не представлять указанные сведения, не боясь быть привлеченным к ответственности. Правда, этот вывод может быть отвергнут исходя из систематического толкования Закона о противодействии коррупции, в частности, частей 1 и 8 ст. 8. Однако, тем не менее, такое разночтение различных его положений может породить проблемы как в правотворческой, так и в правоприменительной практике.
Помимо всего указанного, при внесении изменений в законодательные акты о государственной и муниципальной службе с целью установления ответственности за совершения указанных действий, следует помнить, что под представлением заведомо ложных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей следует понимать представление таких сведений, ложность которых была известна самому служащему на момент представления. Если же ложность таких сведений была известна, например, супругу государственного (муниципального) служащего, оснований для привлечения к ответственности последнего не имеется, так как в таком случае отсутствует его вина.

Санкции за непредставление сведений

При обращении непосредственно к ст. 8 Федерального закона «О противодействии коррупции», устанавливающей обязанность государственных и муниципальных служащих представлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, вопросов возникает еще больше. Ч. 8 данной статьи устанавливает, что «невыполнение государственным или муниципальным служащим обязанности, предусмотренной ч. 1 этой статьи, является правонарушением, влекущим освобождение государственного или муниципального служащего от замещаемой должности государственной или муниципальной службы либо привлечение его к иным видам дисциплинарной ответственности в соответствии с законодательством РФ».
Как уже отмечалось выше, ст. 6 Закона о противодействии коррупции предусматривает в качестве санкции в данном случае увольнение (или иное дисциплинарное взыскание). Между тем освобождение от замещаемой должности гражданской службы отнюдь не тождественно увольнению, что однозначно вытекает из содержания ч. 1 ст. 57 Закона о гражданской службе. Так увольнять государственного гражданского служащего в рассматриваемых ситуациях с гражданской службы или освобождать от замещаемой должности (по п. 4 ч. 1 ст. 57 закона)? В нормах Закона о противодействии коррупции найти ответ на данный вопрос достаточно затруднительно. Правда, и ст. 6, и ст. 8 указанного закона вроде бы предусматривают, что при несоблюдении обязанности представления декларации о доходах на виновного служащего могут быть наложены и иные взыскания. Однако и здесь все не так однозначно.
Ч. 8 ст. 8 Закона о противодействии коррупции указывает не на возможность применения иных дисциплинарных взысканий, а на необходимость его привлечения к «иным видам дисциплинарной ответственности»! Как известно, «с учетом характера установленных государством санкций, а также субъектов, которые несут ответственность, в трудовом праве (а также и в административном — прим. авт.) различают общую и специальную дисциплинарную ответственность» . Общая и специальная дисциплинарная ответственность и являются ее видами, поэтому указание на возможность привлечения государственных служащих (в отношении которых, как известно, установлена специальная дисциплинарная ответственность) к «иным видам дисциплинарной ответственности» выглядит достаточно загадочно. Остается предположить, что в данном случае имеет место невысокий уровень юридической техники авторов закона, которые все-таки имели в виду возможность наложения на служащих иных (помимо освобождения от замещаемой должности) дисциплинарных взысканий. Любое другое толкование делает вообще невозможным привлечение к дисциплинарной ответственности муниципальных служащих и государственных служащих тех видов службы, в отношении которых дисциплинарное взыскание в виде освобождения от замещаемой должности отсутствует.

Уведомление о склонении к коррупции — санкции за невыполнение

А вот ст. 9 Закона о противодействии коррупции в качестве санкции за невыполнение государственным или муниципальным служащим должностной (служебной) обязанности уведомлять об обращениях в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений предусматривает только увольнение. Это однозначно вытекает из ч. 3 данной статьи, которая устанавливает, что «невыполнение государственным или муниципальным служащим должностной (служебной) обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 9, является правонарушением, влекущим его увольнение с государственной или муниципальной службы либо привлечение его к иным видам ответственности в соответствии с законодательством РФ». Поскольку в данном случае, в отличие от ч. 8 ст. 8, использовано указание не на «иные виды дисциплинарной ответственности», а на «иные виды ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации», следует сделать вывод, что при совершении такого правонарушения служащий либо: 1) привлекается к дисциплинарной ответственности в виде увольнения; 2) привлекается к иным видам ответственности (административной, уголовной и пр.).
Правда, и здесь возникает определенная проблема. Как справедливо отмечает М. В. Пресняков, «увольнение за совершение дисциплинарного проступка, коим является виновное неисполнение обязанностей государственной или муниципальной службы, возможно только в случаях, прямо установленных законом… Между тем, ни Закон о гражданской службе, ни Федеральный закон от 02.03.2007 N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», ни другие законодательные акты об отдельных видах государственной службе такого основания прекращения трудового договора (служебного контракта) не содержат… В этой связи представляется необходимым внести изменения в названные законы и предусмотреть соответствующее основание увольнения государственного и муниципального служащего» .
До внесения указанных изменений можно лишь посоветовать сотрудникам кадровых служб при применении данной санкции ссылаться непосредственно на положения ч. 3 ст. 9 Федерального закона «О противодействии коррупции».

Запреты и ограничения есть. А ответственность?

Помимо рассматриваемого выше Закона о противодействии коррупции в рамках антикоррупционной реформы в конце 2008 г. были приняты и другие законодательные акты. Однако они имели направленность преимущественно на внесение изменений в уже действующее законодательство о государственной и муниципальной службе. Так, в частности, Законом N 280-ФЗ на служащих различных видов государственной службы (в частности, сотрудников прокуратуры, военнослужащих, служащих органов внутренних дел, федеральной службы безопасности) были распространены ограничения, запреты и обязанности, установленные Законом о противодействии коррупции и ст. 17, 18 и 20 Закона о гражданской службе. Сам по себе подобный шаг можно только приветствовать. Однако проблема заключается в том, что проведенные изменения были сделаны механически, без учета положений тех нормативных актов об отдельных видах государственной службы, куда вносились изменения. В результате у правоприменителей может возникнуть целый ряд сложностей, которые мы проиллюстрируем на примере законодательства о службе в милиции (поскольку все они, в общем-то, носят однотипный характер).
В свое время, устанавливая в отношении государственных гражданских служащих определенные ограничения, обязанности и запреты, законодатель позаботился и о возможности применения мер ответственности к служащим, допускающим отступление от этих правил. Так, п. 13 и 14 ч. 1 ст. 33 Закона о гражданской службе закрепляют, что несоблюдение ограничений и невыполнение обязательств, установленных этим и другими федеральными законами, а также нарушение запретов, связанных с гражданской службой, предусмотренных ст. 17 этого закона, являются общими основаниями увольнения с гражданской службы.
Механически перенеся ограничения, обязанности и запреты из Закона о гражданской службе в рассматриваемые в настоящей статье акты о правоохранительной и военной службе, законодатель «позабыл» о необходимости обеспечить их аналогичными мерами юридической ответственности. Так, в соответствии со ст. 19 Закона РФ от 08.04.1991 N 1026-I «О милиции» (ред. от 26.12.2008, далее — Закон о милиции) сотрудники милиции могут быть уволены со службы по следующим основаниям:
а) по собственному желанию;
б) по достижении предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 23.12.1992 N 4202-I в ред. от 25.12.2008, далее — Положение о службе в ОВД);
в) по выслуге срока службы, дающего право на пенсию (по инициативе сотрудника либо с его согласия);
г) по окончании срока службы, предусмотренного контрактом;
д) в связи с нарушением ими условий контракта;
е) по сокращению штатов;
ж) по болезни — на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел;
з) по ограниченному состоянию здоровья — на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе;
и) в связи с восстановлением на должность сотрудника, ранее занимавшего эту должность;
к) по служебному несоответствию занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации по результатам аттестации;
л) за грубое либо систематическое нарушение дисциплины;
м) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции;
н) в связи с вступлением в силу обвинительного приговора суда;
о) в связи с призывом на военную службу или направлением на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу*(1).
При этом закон содержит важное указание на то, что «перечень оснований увольнения сотрудников милиции является исчерпывающим». Другими словами, за несоблюдение каких-либо запретов или ограничений уволить сотрудника милиции нельзя.
В принципе, у руководителей органов государственной власти и в данной ситуации остаются определенные возможности привлечения к ответственности тех сотрудников органов внутренних дел, которые будут игнорировать вновь введенные требования. Так, теоретически, установленные ст. 20.1 Закона «О милиции» ограничения, запреты и обязанности могут быть закреплены в контракте, заключаемом с сотрудником милиции и, в случае их несоблюдения, последний может быть уволен по п. «д» ст. 19. Однако в действующих в настоящее время контрактах с сотрудниками правоохранительных органов таких требований, по понятным причинам, не содержится, и внесение их туда представляется крайне непростым делом.
В определенных ситуациях руководство органов внутренних дел может воздействовать на нарушителей требований ст. 20.1 Закона о милиции путем привлечения их к дисциплинарной ответственности, вплоть до увольнения по п. «л» ст. 19. Однако данный подход может быть использован далеко не всегда. Законодательство о милиции и о службе в органах внутренних дел, в отличие от трудового законодательства и законодательства о гражданской службе, не содержит понятия дисциплинарного проступка. В то же время ст. 34 Положения о службе в ОВД устанавливает, что «служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством РФ, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел РФ, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий». Как видно из данного определения, нарушением служебной дисциплины, во всяком случае, может выступать несоблюдение сотрудниками органов внутренних дел возложенных на них обязанностей и, с учетом п. 6 ч. 1 ст. 18 Закона о гражданской службе, — ограничений. А вот несоблюдение установленных ст. 17 Закона о гражданской службе запретов никак не может быть квалифицировано в качестве такового. Соответственно, применение дисциплинарных санкций в таком случае будет явно неправомерным.
Таким образом, следует констатировать, что современное антикоррупционное законодательство содержит целый ряд вопросов, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности виновных государственных муниципальных служащих. Представляется, что для их разрешения потребуется систематизация дисциплинарных санкций за совершение коррупционных правонарушений, которая может быть приведена только на федеральном уровне.

Литература

*(1) Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации содержит практически аналогичные основания.

Демидов Г. И., эксперт журнала

Журнал «Оплата труда: бухгалтерский учет и налогообложение» № 7/2018 год

Верховный суд в Определении от 07.05.2018 № 66-КГ18-6 не поддержал работодателя, который хотел привлечь к материальной ответственности бывшего работника, допустившего недостачу. Чем была обоснована такая позиция суда?

Суть дела, рассмотренного ВС РФ, заключалась в следующем. После увольнения материально ответственного работника в организации была проведена инвентаризация, в результате которой выявили значительную недостачу. Выявленную недостачу работодатель решил взыскать через суд.

К сведению:

Работодатель может заключать индивидуальные договоры о полной материальной ответственности только с работниками определенных категорий. Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества утвержден Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85. Работодатель не вправе заключать письменные договоры о материальной ответственности, если должность работника или конкретная поручаемая ему работа не предусмотрена названным перечнем (ст. 244 ТК РФ, Письмо Роструда от 19.10.2006 № 1746-6-1).

Однако бывший работник не согласился с иском и обратился в суд. Следует отметить, что процедура привлечения к ответственности была нарушена: работодатель не ознакомил работника с результатами проверки, а также не потребовал от него объяснение причин возникновения недостачи. При этом первая и вторая инстанции встали на сторону работодателя: так как ответственный за имущество перестал быть работником организации, необязательно получать у него объяснения и знакомить его с результатами инвентаризации.

Верховный суд такой подход арбитров не поддержал и направил дело на новое рассмотрение.

Какова процедура привлечения к материальной ответственности?

С учетом положений ТК РФ, прежде чем требовать от работника возмещения причиненного ущерба, работодатель должен выполнить ряд обязательных действий.

Процедура привлечения к материальной ответственности
Установление размера причиненного работником ущерба	Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, которые исчисляются исходя из рыночных цен, действующих в этой местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ч. 1 ст. 246 ТК РФ). Если невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 52*). Особый порядок определения размера ущерба может быть установлен федеральным законом в следующих случаях (ч. 2 ст. 246 ТК РФ): – если ущерб причинен работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей; – если фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер
Установление размера причиненного работником ущерба**	Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении работником ущерба работодатель должен провести проверку и установить размер ущерба, а также причины его возникновения. Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, в частности, можно установить в ходе инвентаризации
Проведение служебного расследования для установления причин возникновения ущерба**	В ходе служебного расследования необходимо установить: – отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; – наличие или отсутствие противоправных действий в поведении работника, причинившего вред имуществу работодателя; – наличие вины работника в причинении ущерба; – причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом; – наличие прямого действительного ущерба работодателю
Истребование от работника, причинившего ущерб, письменного объяснения	Обязанность работодателя истребовать от работника письменное объяснение для установления причин возникновения ущерба предусмотрена ч. 2 ст. 247 ТК РФ. Объяснение можно запросить путем направления работнику соответствующего уведомления. В случае отказа от проставления подписи в подтверждение ознакомления с уведомлением его необходимо зачитать работнику вслух в присутствии свидетелей. Если работник согласен добровольно предоставить указанное объяснение, запрашивать его письменно нет необходимости. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом, с которым работника нужно ознакомить под подпись. Если работник отказывается поставить подпись, в акте делают соответствующую отметку. Поскольку ТК РФ не установлен срок, в течение которого с работника следует истребовать письменное объяснение, работодатель может запросить его как с момента обнаружения ущерба, так и во время служебного расследования или после него
Оформление результатов служебного расследования причин возникновения ущерба	В акте, который составляется комиссией по результатам служебного расследования, отражаются установленные факты: – вина работника; – противоправность совершенных действий; – причинно-следственная связь между действиями работника и возникшим у работодателя ущербом. Акт подписывают все участники комиссии. К нему также могут быть приложены материалы инвентаризации, письменные объяснения работника и другие документы. Обратите внимание, что работник и (или) его представитель вправе знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в случае несогласия с ее результатами (ч. 3 ст. 247 ТК РФ)
Принятие решения о возмещении ущерба	Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей его средний месячный заработок, производится по распоряжению работодателя (ч. 1 ст. 248 ТК РФ). Работник может добровольно возместить ущерб полностью или частично (ч. 4 ст. 248 ТК РФ). Работодатель вправе производить удержания в счет возмещения ущерба из зарплаты работника в размере 20 % вплоть до окончательного расчета. Работник и работодатель могут также договориться о возмещении ущерба с рассрочкой платежа (оформляется соглашением с указанием размера ущерба и сроков его возмещения). С согласия работодателя работник может передать ему имущество, равноценное поврежденному, или исправить имущество за свой счет (ч. 5 ст. 248 ТК РФ)

* Постановление Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

** В целях проведения проверки для установления размера причиненного работником ущерба и причин его возникновения работодатель создает специальную комиссию (ч. 1 ст. 247 ТК РФ), в состав которой рекомендуется включить юрисконсульта, экономиста, работников кадровой службы и службы безопасности. Комиссия создается приказом руководителя, составленным в произвольной форме. Члены комиссии должны быть ознакомлены с приказом под подпись.

Позиция ВС РФ по вопросу соблюдения процедуры привлечения к материальной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, ВС РФ направил его на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В Определении от 07.05.2018 № 66-КГ18-6 особо было отмечено, что:

• суд первой инстанции и апелляционный суд не приняли во внимание то обстоятельство, что проверка хозяйственной деятельности работодателя проведена комиссией, утвержденной приказом генерального директора, в отсутствие материально ответственного лица (бывшего работника), которое не было ознакомлено с результатами этой проверки;

• в нарушение положений ч. 2 ст. 247 ТК РФ у материально ответственного лица не истребовались письменные объяснения относительно выявленной недостачи. Вывод судебных инстанций о том, что истребование у работника объяснений в связи с его увольнением не является обязательным, противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности;

• выводы судебных инстанций о взыскании с бывшего работника – материально ответственного лица в пользу работодателя суммы материального ущерба в полном размере основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права. Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств может снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника.

В пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ № 52 разъяснено: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный работодателю ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ сможет с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что по правилам ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случае как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержание сумм по исполнительным документам) и т. п.

* * *

Итак, по мнению Верховного суда, привлечение бывшего работника к материальной ответственности невозможно без соблюдения соответствующей процедуры. В частности, в обязательном порядке с бывшего работника запрашиваются объяснения.