Вернуться к списку статей по юриспруденции
ВОЗМОЖНОСТЬ СОУЧАСТИЯ В НЕОСТОРОЖНОМ ПРЕСТУПЛЕНИИ
С.Н. СТЕПАНОВ, Э.С. СТЕПАНОВ
Статья 32 УК РФ предусматривает, что соучастие возможно только при наличии умышленного преступления, но в теории уголовного права существует мнение, что соучастие возможно и при совершении неосторожного преступления.
Институт соучастия — один из древнейших в теории уголовного права, его корни восходят еще к средневековым правовым источникам. В УК РФ закреплено легальное определение соучастия. Из содержания ст. 32 следует, что соучастие может существовать только при умышленном преступлении. Тем не менее этот институт до сих пор порождает множество споров.
Так, профессор А. Арутюнов отмечал: «Казалось бы, вопрос закрыт, но споры не утихают до сих пор…» <1>. Г. Колоколов считал, что соучастие бывает как в умышленных преступлениях, так и в преступлениях, совершенных по неосторожности <2>. А. Трайнин утверждал: «Соучастие имеет место во всех случаях совместного совершения несколькими лицами одного и того же неосторожного преступления» <3>. Профессор М. Шаргородский полагал, что «соучастие возможно… только в отношении тех неосторожных преступлений, где действие совершается умышленно, а результат наступает по неосторожности» <4>. Заметим, что не следует отождествлять осознанность и умышленность деяния. Умышленное деяние всегда осуществляется осознанно, а осознанное — не всегда умышленно. Для соучастника «умышленно участвовать в совершении преступления — значит сознавать общественно опасный характер своего деяния, предвидеть, что это деяние присоединяется к определенной общественно опасной деятельности другого лица, и желать или сознательно допускать как это присоединение, так и его общественно опасные последствия» <5>. Сегодня многие авторы (В. Кудрявцев, Н. Кузнецова, Р. Галиакбаров, В. Нерсесян, А. Рарог, И. Тяжкова) продолжают рассматривать проблему неосторожного сопричинения вреда.
———————————
<1> Рейтинг персональных страниц и электронных библиотек VIPERSON: http://viperson.ru/wind.php?ID=668736.
<2> См.: Колоколов Г.Е. О соучастии в преступлении (о соучастии вообще и о подстрекательстве в частности). М.: В Университетской типографии (М. Катков), 1881. , IV. 211 с.
<3> Трайнин А.Н. Учение о соучастии. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1941. 112 с.
<4> Шаргородский М.Д. Вопросы общей части уголовного права. Законодательство и судебная практика / Отв. ред. В.А. Иванов. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1955. С. 143.
<5> Прохоров В.С. Соучастие в преступлении // Курс советского уголовного права. Л., 1968. Т. 1. С. 595.
Обратимся к практике зарубежных стран. В Уголовном кодексе Китайской Народной Республики 1997 г. полностью отрицается возможность существования неосторожного соучастия: «Двое и более лиц, совместно совершивших преступление по неосторожности, не рассматриваются как соучастники преступления. Они должны нести уголовную ответственность, подвергнуться различным наказаниям в соответствии с совершенными ими преступлениями» <6>. А вот в законодательствах Англии, Италии, США и Франции неосторожное соучастие допускается.
———————————
<6> Бизнес в Китае. Информационно-аналитический портал: http://www.asia-business.ru/law/law1/criminalcode/comment.
В «Дигестах» Джеймса Ф. Стифена говорится: «Всякий, кто непосредственно совершает или принимает участие в непосредственном совершении преступления, является исполнителем первой степени» <7>. Наибольший интерес для нас представляет дело «Саймона». Английский суд признал виновными в неосторожном убийстве, совершенном в соучастии, группу лиц, занимавшихся стрельбой по мишени, которые по неосторожности убили ребенка, проходившего мимо. Застреливший мальчика был признан исполнителем первой степени, остальные — исполнителями второй степени.
———————————
<7> Есаков Г.А., Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное право зарубежных стран. М.: Проспект, 2009. С. 239.
Уголовный кодекс Италии в ст. 113 определяет: «При неосторожном преступлении, когда последствие вызвано взаимодействием нескольких лиц, каждое из них подлежит наказанию, предусмотренному за данное преступление» <8>. То есть любое лицо, действия которого находились в причинной связи с действиями субъекта, совершившего преступление по неосторожности, подлежит ответственности совместно с исполнителем.
———————————
<8> Голованова Н.А. Уголовное право зарубежных государств / Под ред. и с предисл. И.Д. Козочкина. М.: Омега-Л, Институт международного права и экономики им. А.С. Грибоедова, 2003. С. 554.
Американское уголовное право допускает соучастие только при легкомыслии. Возможности предвидеть общественно опасные последствия, к которым привели действия исполнителя, достаточно для установления связи между ним и другими причастными к преступлению лицами <9>.
———————————
<9> См.: Рарог А.И., Нерсесян В.А. Неосторожное сопричинение и его уголовно-правовое значение // Законодательство. 1999. N 12. С. 23.
Сегодня в России невозможно следовать по пути зарубежных стран и признавать наличие соучастия в неосторожном преступлении. Более того, наше законодательство полностью его отрицает, что проявляется при назначении наказания. Каждый субъект уголовного права будет осужден по принципам личной и виновной ответственности. Продолжая рассуждение, необходимо обратить внимание на один из признаков соучастия. Наибольший интерес для нас представляет общность умысла соучастников в совершении преступления. Она допускается в преступлении как с прямым, так и с косвенным умыслом. Также необходимо отметить, что мотивы и цели соучастников в совершении совместного преступления могут различаться. Здесь и кроется противоречие, которое впоследствии может привести к спорам. Например, двое приятелей в шутку толкают в реку третьего, в результате чего тот тонет, так как не умеет плавать. По нашему УК это не будет являться соучастием, хотя оба субъекта участвовали в совершении деяния. В этом случае действия каждого будут квалифицированы по ст. 109 УК без признака соучастия по одному преступлению.
Несмотря на то что Уголовный кодекс РФ отрицает неосторожное сопричинение вреда, необходимо обратить внимание на позицию некоторых ученых, которые ратуют за признание существования такового. М. Гринберг полагает, что при авариях на предприятиях, случайных взрывах транспортных средств или других техногенных чрезвычайных ситуациях нельзя «видеть причины подобных аварий лишь в упущениях и просчетах одного лица» <10>. Ведь это будет означать, что игнорируется факт коллективного управления техникой, не прослеживаются все явления, находящиеся в причинной связи с вредным последствием.
———————————
<10> Гринберг М.С. Понятие и виды соучастия в неосторожном преступлении. Вестник ОмГУ. серия «Право». 2008. С. 111.
Также стоит отметить, что наше уголовное право в какой-то степени регулирует вопрос соучастия в неосторожном преступлении, только подходя к нему как к возможности соисполнения в преступлениях с двумя формами вины. Приведем пример из практики Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга. Ларичев и Маматов признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК, т.е. они совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. В ходе судебного следствия было установлено, что Маматов и Ларичев напали на Иванова и умышленно совместно нанесли Иванову не менее 54 ударов руками и ногами в область жизненно важных органов, причинив последнему повреждения, которые в своей совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью. Смерть потерпевшего последовала по неосторожности для Маматова и Ларичева на месте происшествия от тупой травмы шеи. Интересно то, что ни следствием, ни судом не установлено, кто именно из осужденных нанес потерпевшему именно те телесные повреждения, которые стали причиной его смерти, но суд признал, что наступившие по неосторожности последствия в виде смерти потерпевшего обоснованно следствием вменены обоим подсудимым, поскольку они наступили от телесных повреждений, причиненных подсудимыми потерпевшему во время совместного нанесения подсудимыми множественных ударов, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему <11>.
———————————
<11> См.: Архив Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга за 2006 г. Уголовное дело N 1-30/06.
В заключение скажем, что, несмотря на долгую историю вопроса, споры по нему до сих пор продолжаются и ученые находят все новые подходы к изучению обозначенной темы. В настоящее время возможность признания на законодательном уровне неосторожного сопричинения вреда крайне мала. Что касается нынешнего законодательства, то все действия соучастников должны быть индивидуально квалифицированы, поскольку субъекты уголовного права не могут знать о действиях друг друга и согласовать их, если они совершаются по неосторожности.
Пристатейный библиографический список
1. Голованова Н.А. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть: Учебное пособие / Под ред. и с предисл. И.Д. Козочкина. М.: Омега-Л, Институт международного права и экономики им. А.С. Грибоедова, 2003.
2. Гринберг М.С. Понятие и виды соучастия в неосторожном преступлении // Вестник ОмГУ. Серия «Право». 2008.
3. Есаков Г.А., Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное право зарубежных стран: Учебник. М.: Проспект, 2009.
4. Колоколов Г.Е. О соучастии в преступлении (о соучастии вообще и о подстрекательстве в частности). М.: В Университетской типографии (М. Катков), 1881.
5. Прохоров В.С. Соучастие в преступлении // Курс советского уголовного права. Л., 1968. Т. 1.
6. Рарог А.И., Нерсесян В.А. Неосторожное сопричинение и его уголовно-правовое значение // Законодательство. 1999. N 12.
7. Трайнин А.Н. Учение о соучастии. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1941.
8. Шаргородский М.Д. Вопросы общей части уголовного права. Законодательство и судебная практика / Отв. ред. В.А. Иванов. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1955.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Посредственное исполнение
Согласно положениям ст. 33 УК РФ, исполнителем умышленного преступления будет являться также и то лицо, которое использует в качестве орудия совершения преступления другого человека. Подобная ситуация именуется в науке уголовного права посредственным исполнением. Посредственное исполнение сходно с соучастием, но не образует его.
Посредственное исполнение имеет место, когда преступление совершено путем использования: 1) лица, не достигшего возраста, с которого наступает уголовная ответственность, 2) невменяемого, 3) лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу иных обстоятельств, предусмотренных Уголовным кодексом, в том числе лица, которое не осознавало и по обстоятельствам дела не могло и не должно было осознавать общественную опасность своих действий (бездействия) либо не предвидело и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть. В качестве примера можно привести произведение популярного американского писателя Сидни Шелдона «Мельницы богов».
Международная сверхсекретная реакционная организация «Патриоты свободы» (некий аналог тайного мирового правительства) поручила наемному убийце по прозвищу Ангел уничтожить румынского политэмигранта Марина Грозу. Гроза собирался вернуться в Румынию и, возглавив революционеров и совершив переворот, занять место диктатора Ионеску. Однако добраться до Грозы Ангелу оказалось чрезвычайно трудно: Марин жил на хорошо охраняемой вилле в пригороде Парижа, куда невозможно было пробраться, а службу его безопасности возглавлял один из лучших офицеров израильской разведки Моссад Лев Пастернак. Марин Гроза пережил страшную трагедию: румынская спецслужба Секуритате схватила его и потребовала выдать товарищей по подполью. Но революционер отказался, и тогда в камеру пыток, где содержался Гроза, привели его жену и четырнадцатилетнюю дочь. Гроза был поставлен перед выбором: либо он выдаст сотни своих товарищей по борьбе, доверявших ему, либо увидит смерть жены и дочери. Марин отказался вновь. Расплата за упорство была ужасной: Грозу привязали к стулу и заставили смотреть, как его дочь и жену насилуют, до тех пор, пока они не умерли. Однако тюремщикам этих зверств показалось мало, и они кастрировали Грозу.
Каждую пятницу на виллу к Грозе привозили проституток, которых выбирали наугад в Англии, США, Бразилии, Японии, Таиланде и других странах. Они не знали, куда и к кому поедут. Их встречали в аэропорту, везли прямо на виллу, а через несколько часов отвозили обратно и сажали в самолет. Каждую пятницу по ночам были слышны крики Грозы. Все полагали, что Марин извращенец, и единственным человеком, кто знал, что именно происходит за дверями его спальни, был Лев Пастернак. Ночные визиты проституток не имели ничего общего с сексуальными утехами, а являлись своеобразным актом покаяния. Каждую пятницу Гроза раздевался догола, а очередная жрица любви привязывала его к стулу и хлестала до крови хлыстом. Всякий раз, когда Гроза подвергался такому избиению, он представлял сцену насилия над женой и дочерью и начинал кричать: «Простите! Я все расскажу! Господи, сделай так, чтобы я им все рассказал…» Тем временем Ангел пытался найти брешь в системе безопасности Марина Грозы и в поисках нужной информации стал захаживать в один из баров, где часто после дежурств отдыхали охранники с его виллы. Устав после напряженной службы, они много пили, и языки развязывались. Ангел выбрал столик, чтобы можно было хорошо слышать разговоры окружающих, и вот что в итоге узнал, подслушав разговор болтливых секьюрити.
— Не знаю, чем занимается Гроза с этими шлюхами, но уверен, что хлещут они его нещадно. Ты бы только слышал, как он кричит. На прошлой неделе я как-то заглянул в комнату, где он держит свои хлысты…
На другой день Ангелу удалось услышать следующее.
— У нашего бесстрашного лидера все шлюхи, как на подбор, красавицы. Их привозят со всего света. Лев сам этим занимается. Он парень не промах. Никогда не берет одну и ту же девочку два раза. Поэтому через них нельзя добраться до Марина Грозы.
Больше Ангелу ничего было не нужно. На следующее утро он зашел в один из интим-салонов, выбрал подходящий хлыст, а чуть позднее через тот же салон отослал его на виллу Марина Грозы. Охранник на вилле, получив хлыст, тщательно проверил его, а потом отнес в спальню Грозы и поставил в шкаф рядом с другими хлыстами.
В пятницу к Марину Грозе, как обычно, привели проститутку. На этот раз югославку Бисеру. Гроза достал из ящика хлыст («подарок» Ангела) и приказал Бисере хлестать его по спине изо всех сил. Бисера выполнила приказание, и вдруг Гроза рухнул на пол.
— На помощь! На помощь! — закричала Бисера.
Лев Пастернак вбежал с пистолетом в руке. Он увидел лежащее на полу тело.
— Что случилось?
Бисера билась в истерике.
— Он умер! Он мертв! Я ничего не делала. Я только хлестала его, как он просил. Клянусь!
Живший на вилле врач появился через несколько секунд. Он нагнулся, чтобы осмотреть тело Марина Грозы. Мышцы были твердыми, а кожа посинела.
Он поднял хлыст и понюхал его.
— Ну что?
— Черт возьми! Кураре. Это экстракт из одного южноамериканского растения. Инки смазывали им свои стрелы, чтобы убивать врагов. Через три минуты нервная система полностью парализуется.
При посредственном исполнении не исключены случаи, когда лицо в качестве оружия преступления использует самого потерпевшего. Иллюстрацией может послужить высказывание Клавдия о том, как он намерен раз и навсегда избавиться от Гамлета.
К о р о л ь
<…> Он вернулся
И вновь его так просто не ушлешь.
Поэтому я новое придумал.
Я так его заставлю рисковать,
Что он погибнет сам по доброй воле.
Его конец не поразит молвы,
И даже мать, не заподозрив козней,
Во всем увидит случай.
В данном случае, как нетрудно заметить, виновный умышленно заставляет потерпевшего подвергать самого себя смертельному риску с целью лишения его жизни.
Поделитесь на страничке
Следующая глава >
В данной статье поднимается тема, которая очень актуальна на сегодняшний день, и которая порождает много вопросов в правоприменительной практике, но ответов на эти вопросы не так много. Соучастие в преступления — это тема нашей статьи. В ней будут рассмотрены проблемы, с которыми чаще всего сталкиваются суды при разрешении уголовных дел и вынесении приговоров лицам, совершившим преступление в соучастии, и пути решения этих проблем. Также будут приведены примеры из судебной практики, когда судами были допущены ошибки при разбирательстве дел о соучастии.
Ключевые слова: соучастие в преступлении; проблемы института соучастия в преступлении; соучастие с несовершеннолетними лицами; квалификация преступлений, совершенных в соучастии
Впервые законодательно такой институт, как соучастие в преступлении, нашел отражение в Уголовном уложении 1903 года. Далее, в советском уголовном праве он был закреплен в УК РСФСР 1960 г., и статья 17 звучала таким образом: «Умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении преступления» .
В ныне действующем Уголовном кодексе РФ 1996 года содержится целая глава 7, которая состоит из пяти статей и включает в себя такие понятия, как: формы соучастия, эксцесс исполнителя преступления, виды соучастников, особенности ответственности соучастников .
В правоприменительной практике при квалификации преступлений, совершенных группой лиц без предварительного сговора, группой лиц по предварительному сговору, преступным сообществом или организованной группой, возникают трудности, так как соучастие требует давать правовую характеристику сразу нескольких лиц, действия которых связаны единым умыслом и совместным совершением общественно опасного деяния.
В настоящее время в институте соучастия возникает много проблем. Они, в большинстве своем, являются спорными.
Стоит перечислить некоторые проблемы соучастия в преступлении, встречающиеся на практике.
- Проблема неосторожного сопричинения. В этом случае несколько лиц, заранее не договариваясь и не согласовывая между собой свои намерения, действуя в одиночку, по неосторожности совершают одно преступление.
- Проблема неправильной квалификации. Не являются редкостью такие случаи, когда суд квалифицирует преступление как совершенное по предварительному сговору, когда сговора не было или пособника преступления квалифицируют как соисполнителя.
- Проблема отсутствия в действующем УК РФ отличительных критериев «преступного сообщества» от «преступной организации» или «группы лиц по предварительному сговору» от «организованной группы».
- Проблема посредственного исполнительства (посредственного причинения вреда) при соучастии в преступлении. В данном случае одно лицо, которое рассматривается как исполнитель, совершает преступную деятельность, и в качестве орудия преступления использует лиц, не обладающих признаками субъекта преступления (невменяемых или не достигших возраста уголовной ответственности).
В соответствии с ч. 2 ст. 33 УК РФ, лицо, вовлекшее в совершение преступления, не достигшего возраста уголовной ответственности или невменяемого, несет уголовную ответственность за данное общественно опасное деяние как исполнитель.
Об этом же говорится и в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 № 1 .
Но при этом некоторые ученные утверждают, что при таком соучастии, в котором участвуют не подлежащие уголовной ответственности лица под руководством вменяемого и достигшего возраста уголовной ответственности лица, соучастия как такового нет, так как невменяемое и не достигшее возраста лицо не является субъектом преступления . Из этого следует, что уголовной ответственности подлежит только одно лицо исполнитель. Как нам известно из статьи 32 УК РФ, в соучастии принимают участие два или более лица. При этом подразумевается, что эти лица являются вменяемыми и достигли возраста уголовной ответственности на момент совершения преступления (по общему правилу — 16 лет, а в некоторых случаях 14 лет). А значит, в таком соучастии участвует только одно лицо, являющееся субъектом преступления, и вряд ли такое лицо может называться исполнителем преступления.
Непонятно, почему посредственное исполнительство или посредственное причинение относится к соучастию (ч. 2 ст. 33 УК РФ). Ведь как говорится в той же ч. 2 ст.33 УК РФ «другие лица», под которыми понимаются, в том числе, и невменяемые лица, не являются субъектами преступления и не подлежат уголовной ответственности, как уже было сказано ранее, именно поэтому они и не могут являться соучастниками преступления. Из этого следует, что в этих случаях соучастия как такового нет.
Что касается проблемы неосторожного сопричинения, то она на сегодняшнее время остается довольно спорной.
Уголовное законодательство Российской Федерации не признает неосторожность при соучастии. В статье 32 УК РФ четко определено, что соучастием является только совершение умышленного преступления. Но некоторые ученые придерживаются другого мнения, согласно которому неосторожность в соучастии возможна.
Н. Д. Сергеевский полагал, что неосторожное соучастие случается, когда соучастники не предвидят последствия, но могут и должны предвидеть. Например, на крыше дома работают люди, и начальник без достаточных предостережений приказывает сбросить бревно вниз, один рабочий подзывает на помощь другого, и они вместе скидывают его. Бревно падает на человека и причиняет ему смерть. В этом случае, начальник — подстрекатель в неосторожном соучастии, первый работник — исполнитель, а второй — пособник или соисполнитель, в зависимости от того, какие действия он предпринимал, чтобы помочь .
С Н. Д. Сергеевским был солидарен и И. Я. Хейфец, который в своей книге выделил целую главу о неосторожном подстрекательстве .
Ф. Лифт был не согласен с тем, что в соучастии есть место неосторожности. Он считал, что нет неосторожного подстрекательства и пособничества, есть только умышленное, так как и подстрекатель и пособник вполне могут осознавать свои действия и их последствия .
Что касается остальных перечисленных проблем, то можно обратиться непосредственно к судебной практике.
Приведем примеры неверной квалификации. Так, Я. и К. были осуждены Истринским городским судом Московской области за соучастие в служебном подлоге, повлекшим существенное нарушение охраняемым законом интересов государства, совершенного в форме подстрекательства, а также в форме пособничества. Судебная коллегия Московского областного суда признала квалификацию по соучастию ошибочной, указав, что в суде первой инстанции при составлении протокола М. внес заведомо ложную информацию с целью добиться более высоких показателей в работе. Также, суд первой инстанции при вынесении приговора Я. и К. не принял во внимание правила, которые содержатся в статье 32 УК РФ и части 4 статьи 33 УК РФ, тем самым нарушил требования уголовно-процессуального и уголовного закона. При вынесении приговора суд первой инстанции необоснованно принимал ложные показания свидетелей, а правдивые показания отвергал. Кроме того, судебной коллегией Московского областного суда были замечены грубые ошибки, допущенные судом первой инстанции, в выводе описательно-мотивировочной части приговора, в которую были занесены недостоверные и ничем не доказанные показания свидетеля М. При этом, как выяснилось, М. не давал тех показаний, которые были учтены судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора. В результате обнаружения факта нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального и уголовного закона, судебная коллегия Московского областного суда отменила квалификацию преступления как совершение преступления в соучастии в отношении Я. и К. . Другим примером является уголовное дело в отношении К., который в суде первой инстанции был осужден за покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Но суд первой инстанции не учел ч. 2 ст. 35 УК РФ, в соответствии с которой преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Кроме того, суд первой инстанции не посчитал нужным обратиться к разъяснениям Пленума Верховного суда РФ п.8 Постановления от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в котором говорится, что содеянное исполнителем, то есть К., не может квалифицироваться как преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если организатор, пособник либо подстрекатель непосредственно не участвовали в совершении хищения чужого имущества. А так как неустановленное лицо по независящим от него причинам не принимало участие в совершении кражи, в действиях К. отсутствует квалификационный признак — совершения хищения «группой лиц по предварительному сговору». Вследствие чего размер наказания был снижен .
Также в судебной практике есть случаи возникновения проблем при разграничении понятий «организованная группа» и «группа лиц по предварительному сговору». Так, в Ставропольском крае суд кассационной инстанции отменил решение суда первой и апелляционной инстанций в отношении двух лиц, выявив ошибку в применении уголовного закона, что существенно повлияло на квалификацию преступления. Ставропольский краевой суд установил, что в действиях Ф. и Н. не имеется признаков организованной группы, а именно: профессионализма; большой степени устойчивости, которая предполагает наличие постоянных связей между членами группы и специфических методов деятельности по подготовке преступлений; распределения ролей; тщательной подготовки и планирования преступления организатором; технического оснащения и координации соучастников; тщательного подбора и вербовки соучастников; особого порядка вступления в организованную группу; стабильности и сплоченности ее состава; узкой преступной специализации соучастников, а также подчинения жесткой групповой дисциплине. Учитывая это, в ходе разбирательства было установлено, что для совершения преступления Ф. и Н. вступили в предварительный сговор, но признаков организованной группы нет, из этого следует, что в их действиях усматривается квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору». В результате чего квалифицирующий признак «совершение разбоя организованной группой лиц» был изменен на «группой лиц по предварительному сговору» и размер наказания снижен .
При изучении спорных и проблемных моментов в институте соучастия, а также судебной практики по соучастию, можно сделать вывод, что наши суды, как и раньше, достаточно серьезно и часто ошибаются в квалификации преступлений по данному институту. Не вносят ясности и четкости также и постановления Пленума Верховного Суда РФ. Многие люди осуждены по результатам неправильной квалификации и срок заключения под стражей у них выше, чем они того заслужили.
На наш взгляд, существование таких проблемы зависит от нескольких причин. Прежде всего, правоохранительные органы хотят повысить процент показателей о раскрываемости преступлений в институте соучастия. Здесь идет речь непосредственно о группах по предварительному сговору, преступных сообществах и т. д. И при этом не принимается во внимание, что в конкретном преступлении отсутствуют признаки, например, организованной группы. Также некоторые свидетели вводят в заблуждение суд, дав ложные показания насчет конкретного лица, а суд, в свою очередь, не разобравшись до конца, выносит приговор на основании ложных показаний свидетеля, тем самым утверждает неправильную квалификацию преступления. Как уже было сказано выше, отсутствие четких критериев различия между группой лиц по предварительному сговору и организованной группой в уголовном законодательстве также может вводить в заблуждение суд.
Уголовному законодательству нашей страны необходимо в срочном порядке решать эти проблемы, потому что соучастие представляет собой очень серьезный институт, так как в одном преступлении задействуются сразу несколько лиц, от чего общественная опасность поднимается в разы.
На наш взгляд, государству необходимо принять ряд мер для исправления этих ошибок и проблем. В первую очередь, нужно разработать четкие критерии разграничения между группой лиц по предварительному сговору, преступным сообществом, организованной группой и т. д. Также следует тщательнее проводить следствие по данному институту, при этом обязательно привлекать к ответственности должностных лиц правоохранительных органов, которые сознательно «закрыли глаза» на отсутствие признаков конкретного преступления. В каждом случае, в суде при разрешении дела о соучастии, необходимо обязать суд обращаться не только к нормам уголовного закона, но и к всевозможным действующим постановлениям, которые уточняют и расширяют положения о соучастии.
Когда уголовное законодательство начнет активно бороться с проблемами соучастия, процент преступлений, совершенных в соучастии, станет меньше, повысится процент раскрываемости таких преступлений, и что самое важное — будет снижен процент ошибочной квалификации при вынесении приговора и назначении уголовного наказания.
Литература: