Конституционный Суд опубликовал Постановление № 4-П от 22 января 2018 г. по делу о проверке конституционности положений Жилищного кодекса РФ, которые, по мнению заявителей, препятствуют предоставлению во внеочередном порядке жилого помещения на условиях социального найма семье с ребенком-инвалидом, имеющим такое право.

Поводом для обращения в КС послужили следующие обстоятельства.

Распоряжением главы администрации Калининского района городского округа г. Уфы от 27 ноября 2013 г. семья Шакировых в составе пяти человек как малоимущая семья, имеющая ребенка-инвалида, была включена в список граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. В квартире также зарегистрированы мать супруга, его брат и племянница. В 2015 г. Калининский районный суд г. Уфы установил, что супруги Шакировы и три их дочери составляют отдельную семью от родственников супруга.

Октябрьский районный суд, рассмотрев иск супруги, заявленный также в интересах двух несовершеннолетних детей ее мужа и совершеннолетней дочери, обязал администрацию городского округа предоставить им во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. Суд определил, что размер жилья должен быть не менее 84 кв. м, так как один ребенок страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, и в соответствии с заключениями врачебной комиссии по состоянию здоровья имеет право на внеочередное предоставление жилого помещения и право пользования дополнительной жилой площадью.

Апелляционная инстанция решение суда отменила и обязала ответчика предоставить во внеочередном порядке ребенку и его матери благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 42 кв. м. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. В передаче кассационных жалоб в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан и в ВС РФ истице также было отказано.

Супруги и их совершеннолетняя дочь обратились в Конституционный Суд. По их мнению, п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ препятствует предоставлению во внеочередном порядке жилого помещения на условиях социального найма семье с ребенком-инвалидом, имеющим такое право, и тем самым нарушает ст. 38 Конституции, в силу которой материнство и детство, семья находятся под защитой государства, а забота о детях, их воспитание составляют равное право и обязанность родителей.

Рассмотрев жалобу, Суд указал, что согласно п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ жилое помещение по договору социального найма предоставляется во внеочередном порядке именно гражданину, страдающему тяжелой формой хронического заболевания, но не его семье. Однако это не может расцениваться как нарушающее конституционное право на жилище гражданина, получающего жилое помещение вне очереди, и членов его семьи, которые не лишаются возможности быть принятыми на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, на общих основаниях. Также он отметил, что подобные гарантии должны быть реальными, то есть выполнимыми с точки зрения достигнутого уровня социально-экономического развития общества.

В то же время Конституционный Суд пояснил, что предоставление жилого помещения в расчете лишь на самого́ несовершеннолетнего, страдающего тяжелой формой хронического заболевания из числа указанных в Перечне, фактически приводило бы либо к отказу от использования данной льготы, либо – при ее использовании – к существенным затруднениям в реализации родителями прав и обязанностей, возлагаемых на них Конституцией и законом, и тем самым поощряло бы нарушение прав как самих несовершеннолетних, так и их родителей. Следовательно, это лишало бы смысла закрепление в жилищном законодательстве права на получение вне очереди жилого помещения по договору социального найма применительно к несовершеннолетним, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний.

Это означает, по мнению Суда, что п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не предполагает вынесения решения о предоставлении несовершеннолетнему гражданину, страдающему соответствующим заболеванием, жилого помещения без учета того, что он не может быть лишен возможности получать должные уход и воспитание, то есть без учета необходимости постоянного обеспечения его особых нужд и потребностей, а следовательно, проживания в предоставляемом ему жилом помещении по крайней мере еще одного взрослого члена семьи.

«Не может данное законоположение рассматриваться и как препятствующее предоставлению жилого помещения исходя из необходимости проживания несовершеннолетнего вместе с членами его семьи, если при оценке обстоятельств конкретного дела правоприменительный орган придет к выводу, что для состояния здоровья несовершеннолетнего, его развития и интеграции в общество определяющим (предпочтительным) будет именно их совместное проживание, однако при принятии такого решения должны приниматься во внимание как права других членов семьи на благоприятные условия проживания, так и наличие у публичного образования возможности предоставления жилого помещения соответствующей площади», – говорится в постановлении.

При этом Суд указал, что хотя оспариваемые положения соответствуют Конституции, это не препятствует федеральному законодателю внести изменения в регулирование порядка внеочередного предоставления жилых помещений по договорам социального найма в связи с наличием у несовершеннолетних тяжелых форм хронических заболеваний, указанных в Перечне, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, не исключая как прямого распространения действия п. 3 ч. 2 ст. 57 Кодекса на семьи с детьми-инвалидами, страдающими соответствующими заболеваниями, так и установления иных способов защиты их прав.

Конституционный Суд постановил пересмотреть решения нижестоящих судов в отношении заявителей.

Адвокат МКА «Центрюрсервис» Илья Прокофьев считает, что постановление КС РФ содержит в себе позитивные аспекты для будущей правоприменительной практики по делам, связанным с предоставлением нуждающимся гражданам жилых помещений по договорам социального найма.

По его мнению, важно, что Конституционный Суд предложил внести в действующее законодательство дополнения или изменения в целях единообразного толкования положений ЖК РФ. «Данный вывод Суда является актуальным и основан на сложившейся неоднозначной практике судов по данным вопросам. На практике можно встретить самые разнообразные причины для отказа в удовлетворении исковых требований о предоставлении жилых помещений по договору социального найма и улучшении жилищных условий. К ним можно отнести различное толкование понятия «члены семьи собственника\нанимателя жилого помещения”, объединение площадей жилого помещения с иными жилыми помещениями, принадлежащими гражданам, не являющимся членами одной семьи, споры о периоде постановки на учет и т.д.», – указал Илья Прокофьев.

Также адвокат считает, что позиция КС РФ относительно необходимости проживания несовершеннолетнего хотя бы с одним взрослым, осуществляющим уход за ним, непонятна. «Данное толкование можно трактовать как нарушающее право ребенка воспитываться в полноценной семье, а также общаться с обоими родителями, братьями и сестрами, поскольку все они являются членами одной семьи», – отметил Илья Прокофьев.

Адвокат КА «Адвокат» Максим Жмурков также указал на логичность постановления. «Другое дело, что на местном уровне нет единообразия в применении норм ст. 57 ЖК РФ.

С одной стороны, предоставление жилых помещений нуждающимся является частью социальной политики государства. С другой – жилищные отношения относятся к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов. И, как справедливо отметил Конституционный Суд, исполнение социальных гарантий должно быть исполнимым, реальным, не ущемляющим прав других лиц», – пояснил эксперт.

Он отметил, что в каждом регионе есть список очередников для переселения из аварийных домов, проживание в которых угрожает здоровью и жизни людей. Переселение из аварийного фонда выполняет компенсационную функцию, что также требует наличия свободного жилого фонда, необходимого по площади и конструктиву. «Однако нагрузка на бюджет конкретного региона, конкретного муниципального образования распределяется исходя из обстановки текущего момента. Поэтому до сих пор распространены случаи, когда жители соседних идентичных домов расселяются по- разному, причем местными администрациями для этого изобретаются различные «юридические” основания. Поэтому я вообще удивлен, что суд первой инстанции так смело принял верное решение», – указал Максим Жмурков.

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Верховного Суда Российской Федерации Романенкова Н.С.

судей Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., Назаровой А.М.

при секретаре Березиной А.В.

с участием прокурора Степановой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Юнусова Ильназа Магсумовича о признании частично недействующим подпункта «г» пункта 8 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862, установил:

Правительством Российской Федерации 12 декабря 2007 г. постановлением N 862 утверждены Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий (далее также — Правила), устанавливающие виды расходов, на которые могут быть направлены средства (часть средств) материнского (семейного) капитала для улучшения жилищных условий, порядок подачи заявления о распоряжении этими средствами и перечень документов, необходимых для рассмотрения заявления, а также порядок и сроки перечисления указанных средств.

Согласно подпункту «г» пункта 8 Правил в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в пункте 6 названных Правил, представляет, в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение — засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), являющегося покупателем по договору купли-продажи жилого помещения (договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения, а в случае приобретения жилого помещения по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа — в течение 6 месяцев после внесения последнего платежа, завершающего оплату стоимости жилого помещения в полном размере, и в случае приобретения жилого помещения по договору купли-продажи жилого помещения с использованием средств целевого жилищного займа, предоставленного в соответствии с законодательством Российской Федерации, — в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Гражданин Юнусов И.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании частично недействующим подпункта «г» пункта 8 Правил, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта не соответствуют части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», пункту 1 статьи 1, пункту 5 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по его мнению, каждый родитель, причастный к получению сертификата на материнский капитал, имеет право на оформление своей доли в квартире, полученной за счет средств материнского капитала, независимо от того, имеет ли он статус супруга или статус сожителя лица, получившего сертификат на материнский капитал.

Как указывает административный истец, с 2010 г. он состоял в фактических брачных отношениях с С. статусом супруга не обладал. В результате совместного проживания у них родился ребенок. В период совместного проживания в 2017 г. ими приобретена квартира стоимостью … руб. Часть стоимости квартиры оплачена за счет средств материнского капитала (… руб.), другая часть оплачена за счет заемных средств, взятых у матери С., С. … руб.). В последствии он ежемесячно снимал со своей банковской карты сумму в размере … руб. и возвращал заемные деньги ее матери. После прекращения фактических брачных отношений в 2018 г. С. являющаяся собственником квартиры, подала в суд исковое заявление о его выселении. Полагая, что у него имеются основания для признания данного имущества совместно нажитым с соответствующим определением долей, подал в суд встречное исковое заявление. Считает, что подпункт «г» пункта 8 Правил в части указания в обязательстве лица, являющегося покупателем по договору купли-продажи жилого помещения, родителя ребенка (детей), лишь обладающего статусом супруга лица, получившего сертификат, нарушает его права как родителя ребенка и не имеющего статуса супруга лица, получившего сертификат, на получение в собственность доли жилого помещения, приобретенного на средства материнского капитала.

Административный истец Юнусов И.М. и его представитель по доверенности Хузин Р.З. извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (поручение от 13 сентября 2018 г. N КЧ-П9-6103).

Представитель Правительства Российской Федерации Попова О.В. возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила суду, что нормативный правовой акт издан в пределах полномочий Правительства Российской Федерации, оспариваемые положения нормативного правового акта соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав административного истца.

Выслушав сообщение судьи-докладчика Романенкова Н.С., объяснения представителя Правительства Российской Федерации Поповой О.В., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей, что административный иск не подлежит удовлетворению, и судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 5 статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», устанавливающего дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь, Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по установлению правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение (статья 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»). Акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации.

Во исполнение предоставленных федеральным законодателем полномочий Правительством Российской Федерации издано постановление от 12 декабря 2007 г. N 862, которым утверждены Правила.

Нормативный правовой акт опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 17 декабря 2007 г., N 51, «Российской газете» 19 декабря 2007 г.

К числу основных мер социальной защиты граждан, имеющих детей, относится выплата государственных пособий в связи с рождением и воспитанием детей. В дополнение к основным мерам социальной защиты федеральный законодатель для создания условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, в Федеральном законе «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» предусмотрел для таких семей возможность получения государственной поддержки в форме предоставления материнского (семейного) капитала, средства которого могут направляться, в том числе на улучшение жилищных условий семьи.

В случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения лицо, получившее сертификат, согласно подпункту «г» пункта 8 Правил представляет наряду с другими документами засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), являющегося покупателем по договору купли-продажи жилого помещения, об оформлении жилого помещения в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей.

Определяя условия и порядок расходования средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, Правительство Российской Федерации действовало не произвольно, а в соответствии с законодательными предписаниями. Так, Федеральный закон «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» предусматривает в пункте 3 части 1.3 статьи 10 выдачу средств материнского (семейного) капитала на компенсацию затрат за построенный объект индивидуального жилищного строительства при представлении засвидетельствованного в установленном законом порядке письменного обязательства лица (лиц), в чьей собственности находится объект индивидуального жилищного строительства, оформить указанный объект в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги), детей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 марта 2015 г. N 431-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Горбачевой Натальи Борисовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части 1.3 статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и абзацем четвертым пункта 10.4 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» указал, что, определяя круг лиц, в собственность которых должен быть оформлен объект индивидуального жилищного строительства, положения Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий следует рассматривать в системной связи с иными нормами данных нормативно-правовых актов, в том числе с частью 4 статьи 10 названного Федерального закона, в силу которой жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей и детей. Из этого следует, что правами собственников объекта индивидуального жилищного строительства, на компенсацию затрат по строительству (реконструкции) которого будут направлены средства материнского (семейного) капитала, должны, по смыслу оспариваемых норм, обладать сама получательница сертификата на материнский (семейный) капитал, ее дети, а также ее супруг, являющийся отцом детей (ребенка).

Следовательно, доводы административного истца о том, что родитель, причастный к получению сертификата на материнский капитал, имеет право на оформление своей доли в квартире, полученной за счет средств материнского капитала, независимо от наличия статуса супруга лица, получившего сертификат на материнский капитал, основаны на неправильном толковании норм Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Оспариваемая норма направлена на обеспечение реализации указанного Федерального закона, целевое использование средств материнского капитала и не может рассматриваться как нарушающая права административного истца.

В силу пункта 2 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 176, 180, 215 КАС РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил:

в удовлетворении административного искового заявления Юнусова Ильназа Магсумовича о признании частично недействующим подпункта «г» пункта 8 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862, отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Романенков

Судьи Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко

А.М. Назарова

Верховный суд РФ разрешил выкупать с помощью материнского капитала долю недвижимости у родственников, при этом высшая инстанция не видит никаких проблем в оформлении такой сделки утверждённым в суде мировым соглашением. ВС подчеркивает, что ГПК регламентирует обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений для всех без исключения органов госвласти, поэтому чиновники не вправе отказывать в выплате средств материнского капитала из-за отсутствия в таких случаях договора купли-продажи.

Суть дела

До высшей инстанции с жалобой дошла жительница Краснодарского края, которая с помощью материнского капитала пыталась выкупить долю супруга в их совместном имуществе. Для этого семейная пара оформила мировое соглашение, которое утвердил Красноармейский суд: супруг продавал истице долю в праве собственности на жилой дом с земельным участком, а заявительница обязалась оплатить приобретаемую долю за счет средств материнского капитала.

Однако местное управление Пенсионного фонда отказало истице в направлении средств материнского капитала на оплату приобретённой недвижимости из-за отсутствия договора купли-продажи. Это решение было оспорено в суде и сначала женщина добилась победы, но на стадии апелляции суд принял сторону чиновников.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ сочла, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя.

Позиция ВС

Перечень документов, которые лицо, получившее сертификат, предоставляет в территориальный орган Пенсионного фонда предусмотрен пунктами 6 и 8 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением правительства РФ от 12 декабря 2007 года №862, напоминает ВС.

Действительно, согласно пункту 8, в этот перечень входит и копия договора купли-продажи жилого помещения (договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа), прошедшего государственную регистрацию в установленном порядке.

Заявительница хоть и не предоставила такой договор, однако она предъявила вступившее в законную силу определение суда об утверждении мирового соглашения, определение о разъяснении его исполнения и сведения о произведенной на основании этих судебных актов госрегистрации перехода права общей долевой собственности на недвижимое имущество от супруга к ней и детям, указывает ВС.

«Отказывая (заявительнице) в удовлетворении иска по тому основанию, что не представлена копия договора купли-продажи жилого помещения, прошедшего государственную регистрацию в установленном порядке, суд апелляционной инстанции не учёл, что мировое соглашение по своей правовой природе содержит элементы гражданско-правовой сделки, поскольку представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Заключенное сторонами спора мировое соглашение влечет правовые последствия с момента утверждения его судом», — указывает ВС.

Высшая инстанция напомнила, что право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

«Исходя из смысла норм права, утвержденное судом мировое соглашение, на основании которого заявительница и ее несовершеннолетние дети возмездно приобрели у своего супруга и отца в общую долевую собственность в равных долях жилой дом, является сделкой по приобретению недвижимого имущества, направленной на улучшение жилищных условий детей», — отмечает ВС.

Он также обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не учел нормы ГПК РФ, которые регламентируют обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений для всех без исключения органов государственной власти.

В связи с чем ВС отправил дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Алиса Фокс

В статье рассматриваются проблемы, связанные с выделением доли детям при разделе имущества, приобретенного на средства материнского капитала. Как отмечает автор, региональная судебная практика изобилует достаточно «разномастными» решениями: одни суды признают за членами семьи право собственности на доли в имуществе в равных размерах, другие выделяют детям доли, размер которых по стоимости равен стоимости материнского капитала, и производят раздел оставшейся части имущества в равных долях между супругами, третьи признают равное право родителей и детей на средства материнского капитала. Вышедший в 2016 г. Обзор судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., не поставил точку в этом вопросе, в связи с чем есть необходимость принятия постановления Пленума Верховного Суда РФ или внесения изменений в действующий федеральный закон.

Читайте также комментарии к данному материалу адвоката АП г. Москвы, к.ю.н., медиатора, советника, руководителя практики семейного права BGP Litigation Виктории Дергуновой и адвоката АБ г. Москвы «Инфралекс» Ирины Зиминой.

Судебная практика – в стадии формирования

Материнский капитал – мера государственной поддержки семьи. В данном термине, отражающем социальную ориентированность государства на защиту прав семьи, кроется достаточно серьезная проблема, допускающая на практике неоднозначность правоприменения по имущественным спорам.

Верховный суд РФ рассмотрел судебные решения от 2014–2015 гг. по делам о реализации прав граждан на материнский капитал. Соответствующий обзор судебной практики опубликован на сайте ВС.

Документ состоит из 29 страниц. В нем, в частности, разбираются споры о признании права на дополнительные меры господдержки, о выдаче сертификата на маткапитал и признании его недействительным, о разделе между супругами имущества, приобретенного по такому сертификату.

Один из выводов, который сделал ВС в данном обзоре: дети, в отношении которых женщина была лишена родительских прав, а также дети, приходившиеся ей пасынками (падчерицами) и впоследствии усыновленные ею, не учитываются при определении ее права на материнский (семейный) капитал.

Городской суд Самарской области удовлетворил иск территориального органа Пенсионного фонда к С. о признании недействительным сертификата на материнский капитал. В 2011 году С. обратилась в ПФР с заявлением о выдаче ей сертификата на маткапитал в связи с рождением третьего ребенка. К заявлению она приложила свидетельства о рождении И., 2011 года рождения, а также А. и Д, 2005 и 2003 года рождения соответственно.

В 2011 году заявительница получила сертификат. Впоследствии ПФР обратился в суд с требованием изъять у нее этот документ. Сотрудники фонда выяснили, что что А. и Д. – дети супруга истца от первого брака, мать которых лишена родительских прав. В день усыновления указанных детей С. состояла в браке с их отцом.

Суд при разрешении данного дела руководствовался законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». В соответствии с этим документом, дети, которые на момент их усыновления были пасынками или падчерицами лиц, претендующих на получение маткапитала, не учитываются при определении права последних на получение сертификата на семейный капитал. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии у истца права на предоставление дополнительных мер господдержки и обоснованно удовлетворил иск, подытожил ВС.

С полным текстом обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с реализацией права на маткапитал, можно ознакомиться .