Уточнение требований кредитора в деле о банкротстве

Верховный Суд РФ своим Определением № 305-ЭС19-21315 от 27 февраля разрешил спор по иску о взыскании договорной задолженности кредитором, ранее отказавшимся от своего требования в рамках банкротной процедуры.

В январе 2015 г. ООО «Олекминский рудник» (заказчик) и ООО «Петропавловск – Черная металлургия» (исполнитель) заключили договор об оказании представительских, консультационных, информационных, управленческих и иных услуг и работ. В 2016 г. в отношении рудника была возбуждена процедура банкротства и введена процедура наблюдения.

Сославшись на наличие задолженности по оплате оказанных услуг и работ на сумму в 27 млн руб., исполнитель обратился в суд заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов рудника. В дальнейшем общество отказалось от данного заявления, и суд прекратил производство по нему. В 2017 г. все кредиторы должника отказались от заявленных требований к руднику, и дело о его банкротстве было прекращено.

В марте 2018 г. компания «Петропавловск – Черная металлургия» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к руднику о взыскании договорной задолженности на сумму свыше 27 млн руб. Ответчик признал иск общества, и суд удовлетворил его.

В дальнейшем Арбитражный суд Амурской области вновь возбудил банкротную процедуру в отношении рудника (дело № А04-4340/2018). Должник был признан банкротом по упрощенной процедуре, в отношении него ввели конкурсное производство.

В рамках второго дела о банкротстве общество «Петропавловск – Черная металлургия» вновь подало заявку на включение в реестр требования на 27 млн руб., основанного на вступившем в законную силу решении АС г. Москвы. Однако ФНС России оспорила вышеуказанное решение суда в апелляции и кассации. Налоговая служба указывала, что производство по данному делу подлежит прекращению, так как ранее истец реализовал право на судебную защиту, подав в первом деле о банкротстве заявление о включении требования об оплате оказанных услуг в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Суды апелляционной инстанции и округа отклонили доводы ФНС России, сочтя, что общество, отказавшись от заявления о включении требования в реестр требований кредиторов рудника в рамках первого дела о его банкротстве, не утратило возможности предъявить это же требование в исковом порядке.

В кассационной жалобе ФНС России просила Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменить судебные акты и прекратить производство по делу.

После изучения материалов дела № А40-58702/2018 высшая судебная инстанция напомнила, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Последствиями такого отказа и его принятия судом являются прекращение производства по делу, а также недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Сославшись на Постановление Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)”», Верховный Суд пояснил, что заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично иску о взыскании денежных средств, а определение о включении данного требования в реестр – судебному решению об удовлетворении такого иска. «Поэтому отказ кредитора от заявленного в деле о банкротстве требования к должнику влечет те же правовые последствия, что и отказ истца от требования к ответчику в общеисковом производстве. Подача конкурсным кредитором заявления об отказе от требования, заявленного в деле о банкротстве, свидетельствует о нежелании дальнейшего использования механизмов судебной защиты путем взыскания денежного долга. Последующее предъявление им иска к должнику по тому же самому требованию противоречит принципу недопустимости повторного обращения в суд с тождественным иском (заявлением). Производство по такому иску подлежит прекращению», – указал ВС.

Суд добавил, что при этом следует различать отказ кредитора от заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов должника и отказ кредитора от заявления о признании должника банкротом. Такой подход вызван тем, что заявитель по делу о банкротстве имеет особый статус, предполагающий иной объем прав и обязанностей по сравнению с обычными кредиторами должника. Соответственно, подача кредитором ходатайства об отказе от заявления о признании должника банкротом свидетельствует лишь о его нежелании сохранить за собой статус лица, возбудившего дело о несостоятельности. Прекращение же судом производства по данному заявлению влечет для кредитора утрату возможности повторно инициировать дело о банкротстве. «Однако такой кредитор не считается отказавшимся от материально-правового требования к должнику об исполнении обязательства, и поэтому он не утрачивает право на предъявление соответствующего имущественного требования в рамках иного процесса», – подчеркивается в определении.

В рассматриваемом деле, как пояснил ВС, заявителем по первому делу о банкротстве рудника являлось иное лицо – ООО «Амурснаб». Отказавшись от своих притязаний к руднику об истребовании задолженности по договору в первом деле о несостоятельности, ООО «Петропавловск – Черная металлургия» тем самым утратило право на судебную защиту путем предъявления иска о взыскании того же долга. Таким образом, Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и прекратил производство по делу.

Комментируя определение, адвокат КА «ЮрПрофи» Илья Лясковский особо отметил вывод Суда о том, что в деле о банкротстве заявление кредитора о включении его требований в реестр по своему существу является иском. «Действительно, такие требования можно рассматривать как особый способ реализации права на иск в случае введения в отношении должника процедур банкротства. И при рассмотрении подобного заявления, и при разрешении исковых требований суд проверяет, имеется ли у обратившегося к нему лица материальное право получить от должника истребуемое, а признав такое право – предоставляет возможность получить присужденное. Различны лишь процессуальные формы реализации такого права и способы последующего исполнения, что обусловлено спецификой института банкротства и не влияет на саму правовую сущность требования заявителя или истца», – полагает он.

Эксперт также обратил внимание на вывод ВС о том, когда требования одного заявителя преследуют различные по правовой природе цели. По мнению адвоката, такое происходит в случае, когда кредитор требует и признания должника банкротом, и включения его требования в реестр кредиторов. «В таком случае эти требования «отделимы”: отказ заявителя от намерения ввести в отношении должника процедуру банкротства не означает его автоматический отказ от защиты материального притязания», – пояснил Илья Лясковский. По его мнению, такой подход Суда может послужить качественным теоретическим основанием для дальнейшего формирования практики.

«Однако при кажущейся теоретической выверенности правовой позиции Судебной коллегии ее определение по данному делу может оказаться не вполне справедливым. Отказываясь от требований к должнику в рамках дела о банкротстве, заявитель мог добросовестно полагаться на буквальный смысл п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, согласно которому невозможность предъявления тождественного по предмету и основаниям требования возникает именно и только после отказа от иска. Тем более что необходимость расширительного толкования этой нормы не показалась очевидной и для арбитражных судов первых трех инстанций (не увидевших оснований для прекращений производства по делу). Возможно, при разрешении данного дела Верховному Суду следовало учесть разумные ожидания заявителя, полагавшегося на буквальный текст закона, и выявить правомерность его интереса именно в прекращении процедуры банкротства без отказа от судебной защиты материального права», – отметил Илья Лясковский.

Старший юрист юридической фирмы INTELLECT Анатолий Зазулин полагает, что в рассматриваемом деле позиция кредитора имела под собой реальные основания. «Закон о банкротстве не говорит о том, что при отказе от заявления о включении требований в реестр должника и последующем прекращении производства по делу о банкротстве кредитор лишается возможности взыскания долга в общеисковом порядке, а также участия в повторном деле о несостоятельности», – отметил он.

По мнению эксперта, на момент прекращения первого дела о банкротстве рудника кредитор, по сути, не был включен в реестр, а задолженность перед ним не была подтверждена судебным решением: «Такие обстоятельства легко могли ввести кредитора в заблуждение, поэтому он просто отказался от участия в деле о банкротстве должника, а не в принципе от судебной защиты своего права требования».

В то же время Анатолий Зазулин отметил, что Верховный Суд выбрал самый логичный подход к определению правовой природы отказа кредитора от заявления о включении требований в реестр должника, проведя аналогию с отказом истца от иска. «Такая позиция «простимулирует” кредиторов более ответственно и осторожно распоряжаться своими процессуальными правами даже на ранних стадиях банкротного процесса», – подытожил он.

Юрист корпоративной и арбитражной практики АБ «Качкин и Партнеры» Анна Васильева отметила, что последствия отказа от заявления о включении требований в реестр в виде прекращения производства по делу, недопущения повторного обращения в суд по спору с тем же предметом и по тому же основанию не свидетельствуют об утрате кредитором материально-правового требования, а влекут только невозможность судебной защиты такого права.

«Процессуальное поведение кредитора, отказывающегося от заявления о включении требований в реестр, может быть обусловлено различными причинами, например обещанием заинтересованных в прекращении дела о банкротстве лиц предоставить кредитору желаемое удовлетворение его требований, предоставлением должником некоего плана погашения требований кредиторов», – полагает эксперт.

Тем не менее, заметила она, законодательством предусмотрена соответствующая процедура для прекращения производства по делу о банкротстве в подобных ситуациях, а именно заключение мирового соглашения, которое, в отличие от отказа, свидетельствует о сохранении у кредиторов заинтересованности в получении причитающегося. «Кредитор в данном случае воспользовался процессуальным механизмом отказа от заявления о включении требования в реестр, действительные причины такого отказа в судебном акте не отражены. В дальнейшем такой отказ для суда может свидетельствовать лишь о том, что кредитор отказался от судебной защиты своего права, и такой отказ не может быть преодолен», – пояснила юрист.

Анна Васильева назвала спорным вывод Верховного Суда о том, что подача конкурсным кредитором заявления об отказе от требования, заявленного в деле о банкротстве, свидетельствует лишь о нежелании сохранения статуса заявителя, в отличие от отказа во включении требований в реестр. «Действительные причины такого отказа могут быть различными, но в силу наличия у заявителя особого статуса такой отказ не должен влечь невозможность последующей судебной защиты своего права в виде предъявления требования о включении в реестр в рамках нового дела о банкротстве. Приведенные в определении выводы заставят кредиторов более внимательно относиться к избранию соответствующего механизма, влекущего прекращение производства по их требованиям, в рамках дела о банкротстве», – подытожила она.

Процедура банкротства физического лица регулируется законом «О банкротстве».

Подача заявления и приложенных к нему документов в арбитражный суд

На этой стадии готовое заявление о банкротстве с приложенными к нему документами и оплаченной госпошлиной сдается в арбитражный суд. После поступления дела в канцелярию суда оно распределяется конкретному судье, который будет рассматривать дело. В 5-ти дневный срок судья принимает определение о назначении судебного заседания для рассмотрения обоснованности заявления и направляет это определение должнику и кредиторам. Также судья направляет запрос в выбранную СРО арбитражных управляющих о предоставлении кандидатуры финансового управляющего.
Если судья установит, что в заявлении имеются недостатки, или не хватает каких-либо документов, то он оставит заявление без движения, о чем вынесет определение. В определении судья укажет, чего именно не хватает и предложит представить эти документы или сведения в назначенный срок. После представления запрошенных документов судья назначит судебное заседание. Если в установленный срок документы не поступят в арбитражный суд, то судья возвратит заявление. Возврат заявления не исключает возможности его повторной подачи.

Рассмотрение обоснованности заявления судьей арбитражного суда

Проводится судьей арбитражного суда в открытом судебном заседании. В судебное заседание приглашается должник и заявленные кредиторы. Судья проверяет факты, изложенные в заявлении и приложенных документах, выясняет позицию должника, задает ему вопросы. Судья также изучает предложенную СРО кандидатуру финансового управляющего для утверждения. Если ответ из СРО не поступил – заседание будет отложено. Если СРО ответило, что никто из управляющих не согласился на назначение финансовым управляющим в данном деле, то заседание будет отложено, судья предложит должнику выбрать другую СРО. Если финансовый управляющий не будет назначен в течение 3-х месяцев – суд прекратит производство по делу.

Если заявление признано обоснованным – вводится процедура реструктуризации долгов гражданина

В случае отсутствия имущества и постоянного источника доходов после признания заявления обоснованным суд может сразу перейти к стадии реализации имущества должника. На этой же стадии назначается финансовый управляющий. С этого момента наступают все правовые последствия введения процедуры реструктуризации долгов гражданина. Кредиторы вправе предъявить требования. Если требования заявлены — проводится первое собрание кредиторов. В определении судья назначает дату и время судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего и утверждению плана реструктуризации долгов. Обычно заседание назначается через 3-5 месяцев. Подробнее об этой процедуре читайте .

Процедура реализации имущества должника

Срок процедуры – 6 месяцев. По ходатайству сторон данный срок может быть продлен.
Если план реструктуризации не был утвержден, то судья рассматривает отчет финансового управляющего и принимает решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества. Судебное заседание также может быть отложено, если не представлен отчет финансового управляющего или не завершены дела по рассмотрению требований кредиторов. Подробнее — .

Итоговое судебное заседание: завершение процедуры

Судья назначает итоговое судебное заседание, в котором рассматриваются следующие вопросы:

  • утверждается отчет финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества;
  • решается вопрос о завершения процедуры;
  • суд определяет, подлежит ли должник освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами

Если все необходимые процедуры проведены к моменту судебного заседания, недобросовестность должника не установлена в ходе процесса, то судья утверждает отчет финансового управляющего и выносит определение о завершении процедуры банкротства и об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. Банкротство на этом завершается.

В июле 2015 года закон «О несостоятельности» должен был вступить в силу, но было решено перенести это событие на октябрь того же года. Причиной таких изменений стало решение передать рассмотрение дел по несостоятельности граждан из районных судов в арбитражные.

Отсрочка со вступлением в силу закона была связана с неготовностью к дополнительной нагрузке арбитражной судебной системы.

Несостоятельность гражданина

Каждый человек может получить банковский и небанковский кредит, при условии своей платежеспособности, который оформляется кредитным договором.

Неспособность такого физического лица выполнять свои обязательства финансового характера перед заимодавцем в полном объеме дает возможность уполномоченным органам государственной власти признать его банкротом (несостоятельным).

Кто рассматривает дела о банкротстве физ лиц

Судом уполномоченным рассматривать вопросы о банкротстве физлиц, назначен арбитражный суд по месту их регистрации. 01.10.2015 вступил в законную силу Федеральный Закон «О банкротстве физических лиц».

Гласит он о следующем, каждый человек, попавший в тяжелую экономическую ситуацию и потерявший возможность возвращать долги, имеет законное право получить официальный статус банкрота. Обсуждение данного закона шло на протяжении 10 лет.

Законодательство о процедуре

Закон предусматривает, что поднять вопрос о неплатежеспособности гражданина имеют право:

  • сам человек-должник;
  • орган налоговой инспекции;
  • кредитор.

Образец шаблона заявления такого типа можно легко найти в интернете, на одном из юридических сайтов и подать его в суд, предварительно узнав, какой суд рассматривает банкротство физических лиц.

Основные требования для рассмотрения судами заявления являются:

  • сумма задолженности должника минимум 500 тысяч рублем;
  • срок просрочки по кредиту — не меньше чем 3 месяца.

В случае смерти неплательщика вопрос о его банкротстве инициируется судом на основании написания заявления заимодавца, наследников должника или налоговым органом.

Процедура признания банкротства физ лиц

Вначале суд выясняет финансово-материальное состояние должника и его платежеспособность. Наличие у него собственности, которую можно выставить в счет долгов, и получение им каких-либо доходов. Все заимодавцы на протяжении 2 месяцев должны успеть предъявить свои требования несостоятельному лицу.

Только суд, который рассматривает дела о банкротстве физ лиц может признавать граждан несостоятельными.

Последствия

При рассмотрении дела могут быть приняты такие решения:

  1. Мировое соглашение.
  2. Реструктуризация долга банкрота.
  3. Организация торгов.

Если кредитор и должник сумеют договориться и найти компромисс, то будет заключено мировое соглашение. В этом случае должник передает кредитору часть имущества или определенную сумму. Реструктуризация долга при банкротстве физ лиц возможна при имеющемся доходе несостоятельного лица. Меняется сумма ежемесячных платежей, с учетом нужд для проживания должника, и разбиваются они максимум на 3 года.

При отсутствии дохода должника и невозможности компромиссного решения, все имущество должника описывается и выставляется на торги. Вырученная сумма достается кредиторам.

Таким образом, закон дает возможность людям, оказавшимся на краю экономической пропасти, решить свои долговые проблемы честным и законным способом.

Должники, решившие обанкротиться, могут вести своё банкротство сами, не обращаясь к юристу.

Но при этом набивается много шишек и, что важнее, тратится время. Человек, который впервые занимается банкротством, рискует допустить ошибки, из-за которых суд:

  • оставит исковое заявление о банкротстве без движения или;
  • вовсе откажет признавать гражданина банкротом.

Ниже вы можете прочитать о самых распространённых причинах отказа в банкротстве физического лица.

Ошибка №1: не указать в иске СРО арбитражных управляющих

В деле о банкротстве физлица обязательно участвует финансовый управляющий. Он должен быть членом СРО — саморегулируемой организации финансовых управляющих.

Подавая в арбитражный суд иск о банкротстве, гражданин должен указать в иске, из какой СРО следует назначить финансового управляющего (п.4 ст. 213.4 закона «О банкротстве»). Это значит, что должник ещё до подачи иска связывается с выбранной СРО и уточняет, возьмёт ли один из финуправляющих его дело. Если в СРО согласны вести банкротство, то должник указывает это СРО.

Важно: в иске не надо указывать, какой именно финансовый управляющий должен взять банкротное дело. Если указать управляющего, у суда может появиться подозрение, что между должником и управляющим есть какие-то «закулисные договорённости, то есть аффилированность. Не будут ли должник и управляющий действовать сообща, чтобы скрыть от кредиторов часть имущества? Заявления, где указаны ФИО финансового управляющего, суды часто оставляют без движения.

Поэтому ограничьтесь указанием СРО, но не указывайте ФИО финансового управляющего.

Ошибка №2: предоставить неполный перечень документов

Вместе с иском о банкротстве должник подаёт в арбитражный суд ряд документов (п.3 ст.213.4 закона «О банкротстве»). Эти документы нужны, чтобы у суда была информация о финансовом и семейном положении должника.

Достаточно открыть соответствующую статью, чтобы убедиться — список документов более, чем внушительный. Причём есть два момента:

  • список открытый. То есть суд может потребовать, чтобы должник представил ещё какие-либо документы;
  • выписка из ЕГРП о том, имеет должник статус индивидуального предпринимателя или нет, должна быть «свежей» — то есть полученной не ранее, чем за 5 рабочих дней до подачи иска в суд. Если выписка будет «старше», придётся получать новую.

Ошибка №3: не приложить к иску квитанцию об оплате работы финансового управляющего

Официально финансовый управляющий получает 25 000 рублей за ведение банкротного дела гражданина. Эти деньги ему платит сам должник.

Банкротящийся гражданин должен внести эту сумму на депозит арбитражного суда, где будет рассматриваться дело и представить в арбитражный суд квитанцию о том, что деньги внесены. Эту квитанцию нужно приложить к исковому заявлению и остальным документам.

Важно: посмотреть реквизиты счёта можно на сайте арбитражного суда. Реквизиты, как правило, указаны во вкладке «Образец заполнения поручения для перечисления средств на депозитный счёт». Обратите внимание, что госпошлина и перечисление средств на депозит — это разные вещи.

Если не приложить квитанцию о перечислении средств, то суд оставит иск без рассмотрения. Должник может приложить к иску и документам ходатайство о том, чтобы ему позволили перечислить деньги не сразу при подаче заявления, а ко дню рассмотрения обоснованности иска. Но уж к этому-то дню точно надо перечислить деньги и принести в суд квитанцию из банка.

Ошибка №4: подать необоснованное заявление

После того, как должник подаёт заявление о признании его банкротом, суд должен оценить, обоснованно ли оно. Если необоснованно, то суд или оставляет иск без рассмотрения или вообще прекращает дело.

При каких обстоятельствах суд признает иск необоснованным? Об этом сказано в п.2 ст.213.6 закона «О банкротстве»:

  • если долг гражданина меньше 500 000 руб;

из судебной практики нам известен такой случай отказа: банк обратился в арбитражный суд с иском о банкротстве должника, полагая, что долг составляет более 500 000 рублей. Однако до того, как суд начал рассматривать дело, должник внёс платёж, и сумма долга стала менее 500 000 рублей. Суд признал иск необоснованным;

  • просрочка платежей составляет менее 3-х месяцев;
  • неплатежеспособность должника не доказана (например, из представленных документов следует, что стоимость имущества должника превышает размер требований кредиторов);
  • кредитор и должник спорят в суде о долге.

например, кредитор утверждает, что должник взял у него взаймы миллион рублей, а должник это отрицает. В такой ситуации арбитражный суд не может установить, есть вообще долг или нет, и суду ничего не останется, кроме как отказать в банкротстве.

Ошибка №5: подать иск, если должник не отвечает признакам неплатежеспособности

Отчасти этот момент перекликается с предыдущим. В п.3 ст.213.6 закона «О банкротстве» перечислены признаки неплатежеспособности:

  • должник перестал исполнять обязательства по своим долгам;
  • должник больше, чем на месяц просрочил выплату более 10% совокупного размера долга.

Например, долг составляет 800 000 рублей. Должник платит по 14 000 рублей в месяц. Он не платил в течение 6-ти месяцев. За это время накопился долг — 84 000 рублей, это больше 10% от всей суммы долга — восьмисот тысяч. Через месяц после того, как просрочка составила 84 000, можно обращаться в суд с иском о банкротстве.

  • Гражданин задолжал на большую сумму, чем стоимость всего его имущества;
  • есть постановление службы судебных приставов о том, что у гражданина нет имущества, которое можно взыскать. Логично, раз судебные приставы установили, что у гражданина ничего нет, значит, он неплатежеспособен.

Выводы

Выше указаны самые распространённые ошибки при подаче иска о банкротстве. Согласитесь, очень неприятно подать иск в суд, собрав все документы, а потом обнаружить, что долги не спишут.

Чтобы этого не произошло, обратитесь в «Юридическое бюро № 1». У нас:

все нужные для банкротства специалисты в штате, поэтому вам не надо будет отдельно искать юриста, а отдельно финансового управляющего;

стаж работы наших специалистов — от 7 до 15 лет, и мы занимаемся исключительно банкротствами граждан;

за счёт большого опыта мы прогнозируем развития событий с точностью до 99%. Поэтому должники, обратившиеся к нам, сразу знают, удастся ли им обанкротиться, и в какой срок это произойдет.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *