Как часто случается в жизни сломать, разбить, испортить свое или чужое имущество? Конечно, не специально! И если это ваша вина и ваше имущество – это досадно, обидно, но ладно! А вот в случае с чужим имуществом что делать? Или если ущерб нанесли вашему имуществу? Как восстановить имущественные потери?

Справочно:

Различают ущерб, причиненный имуществу (имущественный ущерб) и личности (повреждение здоровья, моральный вред). Денежное выражение ущерба называется убытком.

Практика и опыт экспертов управления Государственного комитета судебных экспертиз Республики Беларусь по Могилевской области подсказывают немало случаев, когда определение размера ущерба играет существенную роль при восстановлении потерь, а порой и человеческих отношений.

Вот случай из практики эксперта-автотовароведа.

Жарким днем могилевчанин решил искупаться и, оставив свое транспортное средство недалеко от озера, ушел плавать. Через некоторое время ему позвонила знакомая и сообщила, что на его машину взобралась коза.

Когда могилевчанин вернулся к своему автомобилю, коза «успела скрыться с места происшествия», оставив на капоте и переднем левом крыле повреждения в виде царапин.

Могилевчанин оценил материальный ущерб в 200 рублей НБ Республики Беларусь.

В случае установления хозяйки козы, ей придется возместить ущерб, нанесенный ее питомицей.

Однако при определении размера вреда, причиненного автомобилю могилевчанина, экспертом установлена сумма в 5 раз меньшая.

Еще один пример.

Могилевская пара даже после развода сохраняла бурные неприязненные отношения друг с другом. Результатом которых стало повреждение автомобиля супруга. Женщина нанесла удары ногой в переднюю водительскую дверь его автомобиля.

Мужчина обратился в управление для проведения автотовароведческой экспертизы с целью определения размера вреда, причиненного его автомобилю. В результате проведенного исследования размер вреда составил одну базовую величину.

Но в случае, если мужчина обратится в суд, то на виновницу повреждений будет возложена не только обязанность возместить ущерб, но и стоимость экспертизы, а также судебных издержек.

А вот ситуация, которая явно заинтересует многих автовладельцев.

Ваш автомобиль служит вам долгие годы и расставаться с транспортным средством, к которому «прикипели душой», не хотелось бы. Но его состояние требует капитального ремонта, в том числе лакокрасочного покрытия.

Вы поинтересовались, где, как и по какой цене возможно произвести ремонтные работы, определились с выбором, заключили договор, произвели оплату. И вот по окончании ремонта пришли забирать свое транспортное средство, но увы, – ремонт выполнен некачественно, как вам кажется, и результатом вы недовольны.

Как определить в данной ситуации, если вы не являетесь специалистом в области ремонта автомобиля, что работы выполнены некачественно, установить наличие дефектов и причину их образования, найти способы и определить стоимость их устранения?

Эксперты в области автотовароведческих экспертиз и лакокрасочных материалов и покрытий в данной ситуации помогут разрешить поставленные вопросы.

Экспертный опыт в данном направлении показывает, что в результате проведенных исследований эксперты могут установить причины образования углублений (раковин), шлифовальных рисок, не зашлифованных пузырьков, трещин, отслоения лакокрасочного покрытия, их влияние на свойства лакокрасочного покрытия, а также способы и стоимость устранения выявленных дефектов.

Заключение эксперта, основанное на специальных познаниях в соответствующей области, является выходом из подобных ситуаций. Либо автовладелец вернет потраченные деньги, либо специалисты мастерской восстановят свое доброе имя, так как не стоит забывать, что результат выполненных работ во многом зависит от исходного состояния автомобиля.

УДК 343.7 ББК 67.408.1

DOI 10.24411/2073-3313-2019-10160

ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ЗНАЧИТЕЛЬНОСТИ УЩЕРБА КАК ПОСЛЕДСТВИЯ УМЫШЛЕННОГО УНИЧТОЖЕНИЯ ИЛИ ПОВРЕЖДЕНИЯ ИМУЩЕСТВА

Анастасия Владимировна ЧЕРНОУСОВА, аспирант кафедры уголовного права Юридического института Национального исследовательского Томского государственного университета, ассистент кафедры уголовного права Юридического института Национального исследовательского Томского государственного университета E-mail: nastya-chernousova@yandex.ru

Научная специальность: 12.00.08 — уголовное право и криминология;

уголовно-исполнительное право

Аннотация. В статье рассматриваются вопросы определения значительности ущерба как последствия умышленного уничтожения или повреждения имущества. Анализируются судебная практика по оценке значительного ущерба, причиняемого умышленным уничтожением или повреждение имущества, а также высказанные в юридической литературе суждения по этому вопросу. Даны рекомендации по установлению значительности ущерба в преступлении, предусмотренном статьей 167 УК РФ.

Ключевые слова: значительный ущерб, материальное положение, уничтожение, финансово-экономическое состояние, повреждение.

Keywords: significant damage, economic status, destruction, financial and economic condition, damage.

Научный руководитель: С.А. Елисеев, доктор юридических наук, профессор

Установление «значительности» ущерба является одной из наиболее сложных проблем, возникающих при квалификации преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Как известно, ст. 167 УК РФ предусматривает ответственность за умышленное уничтожение или повреждение имущества только в случае, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Уголовный закон не содержит обстоятельного определения термина «значительный ущерб». В примечании 2 к ст. 158 УК РФ лишь указывается, что «значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за ис-

ключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей»1. Значительный ущерб является оценочной уголовно-правовой категорией, этот признак устанавливается в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела.

Анализ юридической литературы и правоприменительной практики показывает, что отсутствует единое представление о критериях определения значительности ущерба.

Верховный Суд РФ в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практи-

ЗАКОН И ПРАВО • 04-2019

ке по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» указал, что при установлении значительного ущерба в ст. 167 УК РФ следует исходить из «стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например, в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества…»2.

Отметим, что в юридической литературе при определении значительности ущерба применительно к ст. 167 УК РФ предлагается руководствоваться вышеперечисленными обстоятельствами, указанными высшей судебной инстанцией.

Вместе с тем в уголовно-правовой литературе высказываются неодинаковые мнения о том, как следует учитывать эти обстоятельства при определении значительности ущерба.

Ряд авторов считают, что необходимо сопоставлять стоимость уничтоженного имущества и (или) стоимость восстановления поврежденного имущества с такими обстоятельствами, как значимость имущества, материальное положение, финансово-экономическое состояние юридического лица3.

Другие авторы полагают, что следует соотносить стоимость уничтоженного имущества или стоимость ремонтно-восстановительных работ и имущества, оставшегося в распоряжении потерпевшего, его доход за определенный период времени4.

М.Ю. Гармач предлагает определять значительность ущерба, причиненного гражданину, при помощи формулы:

Б = («В1/3 + В2/3 +.(..+ Вп) Б (3» — У)) / т,

где Б — средняя сумма дохода на каждого члена семьи в расчете за три последних месяца до причинения ущерба;

У — денежное выражение ущерба, причиненного гражданину;

т — количество членов семьи;

В1/3, В2/3, Вп/3 — средний доход на каждого трудоспособного члена семьи за три последних месяца;

В — сумма дохода, полученного за три последних месяца, В = Д1 + Д2 + Д3, где Д — месячный доход трудоспособного лица5.

Данный автор указывает, что если расчет значения Б, т.е. средней суммы дохода члена семьи будет меньше прожиточного минимума в данной местности, ущерб является значительным для гражданина6.

Далее М.Ю. Гармач отмечает, что если размер причиненного ущерба превышает прибыль предприятия, полученную за последний квартал, то такой ущерб следует признавать значительным для юридического лица.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

На наш взгляд, при определении значительности ущерба независимо от того, является ли потерпевшим физическое либо юридическое лицо, необходимо учитывать стоимость уничтоженного имущества и (или) стоимость восстановления поврежденного имущества наряду с другими обстоятельствами (значимость имущества, материальное положение гражданина, финансово-экономическое состояние юридического лица).

Само по себе приведение имущества в полную или частичную непригодность не всегда достигает той степени общественной опасности, при которой требуется охрана уголовно-правовыми средствами.

Представляется, что не следует соглашаться с авторами, которые предлагают определять значительный ущерб на основании соотношения стоимости уничтоженного имущества или стоимости ремонтно-восстановительных работ и дохода потерпевшего за определенный период времени. Одно лишь сопоставление стоимости уничтоженного имущества или стоимости ре-монтно-восстановительных работ и дохода потерпевшего за определенный период времени не позволит установить, является ли этот ущерб значительным для потерпевшего.

При определении значительности ущерба следует учитывать различные обстоятельства, свидетельствующие о том, что приведение имущества в полную или частичную непригодность ухудшает материальное положение собственника или иного владельца имущества.

Достаточно часто в судебно-следственной практике сумма значительного ущерба определяется только на основании заявления потерпевшего.

Так, приговором Томского районного суда Г.В. Толмицкий был осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Г.В. Толмицкий из личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры с потерпевшей Б.Л. Галактионовой, облил бензином ковровую дорожку, лежащую около входной двери, затем поджог ее зажигалкой, в результате чего

ЗАКОН И ПРАВО • 04-2019

произошло возгорание внутри дома имущества, принадлежащего потерпевшей. Изучение материалов уголовного дела показало, что стоимость ряда уничтоженных или поврежденных предметов материального мира ничем не подтверждается; к уголовному делу приобщены инструкции по эксплуатации стиральной машины, пылесоса, утюга7.

С таким подходом при определении значительного ущерба согласиться нельзя. Осуществлять достоверную оценку имущества могут только лица, которые имеют специальное образование в соответствующей области знаний, стаж работы в сфере ценообразования; такое лицо должно пройти курсы повышения квалификации по соответствующему профилю и т.д.

Нельзя согласиться и с решением органов предварительного следствия и дознания привлекать лиц тех или иных коммерческих организаций для оценки ущерба, причиненного умышленным уничтожением или повреждением имущества.

Приведем пример.

Приговором мирового судьи судебного участка № 11 Боготола и Боготольского района В.Л. Сер-дин был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Было установлено, что В.Л. Сердин совершил умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, а именно, входной металлической двери, причинив Т.И. Энцик ущерб на сумму 6000 тыс. руб.

Из материалов уголовного дела, оглашенных в судебном заседании, стало ясно, что ущерб органами предварительного следствия был установлен на основании показания свидетеля, который работает менеджером по установке входных и межкомнатных дверей, окон ПВХ. На основании фототаблицы, на которой была запечатлена входная металлическая дверь, поврежденная в результате совершения преступления, а также справки о стоимости двери с установкой (где был указан год покупки), менеджер выдала справку о стоимости двери на момент совершения преступления, которая составила 6000 тыс. руб.8.

Следует отметить, что менеджер дает консультации по выбору товара, его установке и осуществляет как таковую продажу двери, однако не является лицом, обладающим специальными познаниями в сфере ценообразования, товароведом. Поэтому сведения, которые он сообщает, носят предположительный характер и выражают его субъективное отношение к цене товара.

Стоимость уничтоженного имущества определяется на основании цены имущества на момент совершения преступления.

Следует согласиться с H.A. Лопашенко, что, определяя размер причиненного ущерба, нужно исходить из фактической стоимости уничтоженного имущества, а не той стоимости, которую заплатил потерпевший за аналогичную вещь, чтобы возместить себе ее утрату9. При повреждении имущества величина ущерба определяется на основании стоимости ремонтно-восстано-вительных работ.

Между тем некоторые ученые в случае повреждения имущества предлагают учитывать уменьшение его стоимости в качестве значительного ущерба10.

Безусловно, при повреждении имущества умысел виновного направлен на изменение, ухудшение внешнего вида имущества; в результате совершения этих действий функциональные характеристики имущества изменяются. Проведение ремонтных работ не всегда гарантирует восстановление имущества в полном объеме, т.е. возвращение его в то состояние, в котором оно находилось до совершения преступления. Например, может быть утрачена товарная стоимость имущества либо ухудшатся эстетические свойства имущества, которые не могут быть восстановлены путем ремонта и т.д.

На наш взгляд, убедительным является утверждение о том, что при повреждении имущества должна приниматься во внимание стоимость восстановления поврежденного имущества, поскольку для того, чтобы вернуть его в состояние, в котором оно находилось на момент совершения преступления, необходимо проведение ремонтно-восстановительных работ. Поэтому денежные средства, которые потерпевший затрачивает на ремонтно-восстановительные работы, и составляют ущерб, причиненный преступлением.

Полагаем, что указание в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» на необходимость учитывать при определении значительного ущерба стоимость ремонтно-восстановительных работ означает, что необходимо учитывать тот ущерб, который фактически понесли потерпевшие11.

Для определения стоимости имущества, в зависимости от его вида, может быть проведена товароведческая, автотехническая экспертиза, экспертиза промышленного оборудования и станков, а также другие виды экспертиз.

ЗАКОН И ПРАВО • 04-2019

Нередко в правоприменительной практике при квалификации умышленного повреждения имущества значительный ущерб определяется на основании документов, представленных потерпевшими (акт о проведении ремонтно-восстанови-тельных работ и т.д.). Представляется, что решение вопроса о значительности ущерба на основании таких справок является спорным. Известно, что в автосервисах, ремонтных мастерских по ремонту бытовой техники и прочего имущества могут устанавливаться разные цены на оказание услуг. Поэтому умышленное уничтожение или повреждение одинакового имущества или совершение вышеназванных действий при фактически схожей обстановке в одних случаях может расцениваться как уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ст. 167 УК РФ, а в других — не образовывать рассматриваемое преступление.

Небезынтересен вопрос о том, как следует определять стоимость имущества, которое является результатом труда потерпевшего. Например, дом, который он построил, фрукты и овощи, выращенные им, заготовленные скирды сена и т.д.

В литературе по этому вопросу высказывались Е.Сухарев, В. Мальцев. Они указывали, что при определении ущерба, причиненного уничтожением (повреждением) домостроения, необходимо учитывать его продажную стоимость12.

Представляется, что стоимость домостроения может быть установлена и путем проведения оценочной экспертизы. Ущерб при умышленном уничтожении или повреждении фруктов или овощей, сена, а также остального имущества, на наш взгляд, устанавливается исходя из среднерыночных цен в соответствующем регионе.

Как уже указывалось ранее, значительность ущерба следует устанавливать на основании стоимости ремонтно-восстановительных работ и (или) стоимости восстановления поврежденного имущества с учетом других обстоятельств (значимость имущества, материальное положение гражданина, финансово-экономическое состояние юридического лица). При этом данные обстоятельства дифференцируются в зависимости от того, кто является потерпевшим — физическое или юридическое лицо.

Так, в случае умышленного уничтожения или повреждения имущества физического лица к таким обстоятельствам следует отнести: имущественное положение потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Представляется, что эти обстоятельства следует принимать во внимание при установлении значительного ущерба физическому лицу, поскольку они могут показывать, что умышленное уничтожение или повреждение имущества ухудшают материальное положение потерпевшего. Подтверждать это могут различные документы, в частности, справки с места работы потерпевшего, а также членов его семьи о заработной плате, документы о принятых на себя кредитных обязательствах, справка о размере пенсии и иных выплатах, квитанции об оплате коммунальных услуг, а также иные документы, подтверждающие расходы лица, которые носят систематический характер (исполнительный лист по оплате алиментов и др.).

В случае, если гражданин осуществляет предпринимательскую деятельность, во внимание должны приниматься доходы, которые он указывает в декларации, представляемой им ежегодно в органы Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

Обстоятельства, свидетельствующие о значительности ущерба юридическому лицу в результате уничтожения или повреждения имущества, перечислены в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2013 г. № 323-О, а именно, стоимость поврежденного или уничтоженного имущества, его хозяйственная и иная ценность, затраты на восстановление поврежденного имущества, последствия его выведения из использования (эксплуатации), экономическое положение собственника или иного законного владельца этого имущества, а также иные, имеющие существенное значение об-стоятельства13.

В уголовно-правовой науке также объясняется, что о значительности ущерба, причиненного юридическому лицу, могут свидетельствовать — народнохозяйственная значимость поврежденного или уничтоженного имущества, размер убытков, нанесенных в связи с выведением имущества из хозяйственного оборота14.

К числу обстоятельств, которые должны подвергаться анализу в первую очередь при определении значительности ущерба юридическому лицу, относится финансово-экономическое состояние.

Следует отметить, что финансово-экономическое состояние юридического лица устанавливается путем изучения сведений о платежеспособности, финансовой устойчивости, анализа активов организации, его имущества, товарно-материальных ценностей, пассивов в виде задол-

ЗАКОН И ПРАВО • 04-2019

женности, например перед поставщиками, а также выручки организации за год, его расходов и прибыли по итогам года (возможно убыток) и др. Такие сведения указываются в бухгалтерской отчетности, в отчете о финансовых результатах, а также бухгалтерском балансе (форма № 1).

При определении значительности ущерба применительно к юридическим лицам необходимо принимать во внимание не только его доходы, но и расходы.

Между тем органы предварительного следствия и суды не всегда достаточно подробно изучают финансово-экономическое состояние юридического лица.

В частности, в кассационном представлении помощник прокурора г. Клинцы поставил вопрос об отмене постановления Клинцовского городского суда Брянской области, которым было признано незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту умышленного повреждения стекла банкомата. Как следует из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, собственником поврежденного имущества — монитора банкомата являлся ОАО «Вита». Стоимость ущерба, причиненного ОАО «Вита», согласно справке, имеющейся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела, составляет 131 805,87 руб.

По мнению помощника прокурора, данный ущерб не являлся для ОАО «Вита» значительным, поскольку данное банковское учреждение имеет обширную филиальную сеть на территории РФ — более 20 тыс. подразделений; кроме того, только чистая прибыль банка за 2011 г. составила 322 млрд руб. В связи с этим помощник прокурора полагал, что в данном деянии отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и просил отменить постановление суда15.

Как видим, органы предварительного следствия и суд при анализе финансово-экономического состояния банка ОАО «Вита» учитывали лишь его чистую прибыль; они не дали надлежащую оценку расходов этого юридического лица, средств, которые выделяются на данное территориальное подразделение, в том числе на хозяйственное обслуживание банкоматов, а также другим обстоятельствам, которые возможно могли бы раскрыть полную характеристику финансово-экономического состояния юридического лица и свидетельствовать, или не свидетельствовать о значительности ущерба.

С нашей точки зрения, эти критерии значительного ущерба следует учитывать, если в каче-

стве потерпевшего выступает коммерческая организация, поскольку основной целью ее деятельности является извлечение прибыли.

Как показывает анализ судебной практики, в некоторых случаях потерпевшие пытаются обосновать значительность ущерба документами, в которых указывается, что возглавляемые им учреждения не имеют в качестве цели своей деятельности извлечение прибыли. Примером этого является следующее судебное решение.

Приговором мирового судебного участка № 5 г. Ачинска Г.С. Карегов был осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Г.С. Карегов, находясь около здания Краевого государственного образовательного учреждения «Ачинский торгово-экономический техникум», из личных неприязненных отношений к Л.Ю. Носову, работающему и проживающему в указанном учреждении, разбил стекла в двойных рамах в четырех оконных проемах на общую сумму 3320 руб.

Из материалов уголовного дела следует, что значительность ущерба представитель Краевого государственного образовательного учреждения «Ачинский торгово-экономический техникум» обосновала, представив документы, в частности, справку, в которой указывалось, что данное учреждение не имеет собственного дохода, денежные средства на восстановление стекол в бюджете не заложены и поэтому ущерб для такого учреждения является значительным16.

На наш взгляд, ограничиваться одним лишь указанием, что организация не имеет собственного дохода при оценке ущерба, причиненного таким субъектом, необоснованно. Целью создания и работы таких организаций, в отличие, например, от коммерческих организаций, не является извлечение прибыли. Во внимание должны приниматься другие факты: финансирование этой организации (субсидии, средства, выделяемые на государственные закупки, государственное (муниципальное) задание и т.д.), доходы, которые может получать организация в результате своей деятельности, а также расходы, лимиты этой организации на основании бюджетной сметы и т.д.

Кроме того, необходимо учитывать не использованные в текущем финансовом году бюджетными учреждениями остатки средств, предоставленных из соответствующего бюджета РФ, которые используются в очередном финансовом году для достижения целей, ради которых эти учреждения созданы17.

Так, при выполнении бюджетным учреждением показателей государственного (муници-

ЗАКОН И ПРАВО • 04-2019

пального) задания на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) средства резервного фонда в некоторых случаях могут быть направлены на возмещение ущерба имуществу, которое подверглось уничтожению или повреждению неправомерными действиями, на ремонтно-восстановительные работы, административно-хозяйственное обслуживание.

К числу обстоятельств, которые следует учитывать при определении значительности ущерба, относится значимость имущества.

В советской уголовно-правовой литературе указывалось, что значимость уничтоженного или поврежденного имущества определяется «.специфическими качествами вещи или широтой ее применения нередко в совокупности с ее дефицитностью для народного хозяйства в данных условиях места и времени.»18. А также значимость уничтоженного или поврежденного имущества «.имеет известный примат над денежной оценкой уничтоженного имущества либо стоимостью ремонта поврежденного имущества.»19.

В современной науке уголовного права отмечается, что значимость имущества следует определять исходя из его необходимости для обеспечения нормального функционирования служебной деятельности, удовлетворения жизненно необходимых потребностей20.

Отметим, что судебная практика достаточно часто указывает на это обстоятельство.

Так, приговором Увинского районного суда Удмуртской области значимым было признано «.уничтожение пилорамы и оборудования для нее, поскольку оно являлось основной производственной составляющей ООО.»21.

По мнению А.В. Хабарова, значимость утраченного имущества для потерпевшего следует определять «.путем оценки степени нравственных переживаний потерпевшего, связанных с утратой имущества»22.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Мы не согласны с данной точкой зрения; моральный вред не охватывается понятием значительного ущерба.

Необходимо отметить, что в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» указано следующее: «признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотиви-

ровочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Представляется, что анализ ошибок, возникающих в судебно-следственной практике при определении значительного ущерба, причиняемого в результате совершения умышленного уничтожения или повреждения имущества, а также разработка рекомендаций по установлению и исследованию обстоятельств, свидетельствующих о том, что приведение имущества в полную или частичную непригодность существенно ухудшает материальное положение собственника или иного владельца имущества, будут способствовать формированию правильной квалифицированной практики по данной категории уголовных дел.

1 Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 г. № 63-Ф3 (ред. от 27.12.2018 г.) // СПС «Консультант Плюс»

2 О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем: Постановление Пленума ВС РФ от 05.06.2002 г. // СПС «Консультант Плюс»

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.И. Рарог. 10-е изд., перераб. и доп. М., 2014. С. 401;

5 Гармач М.Ю. Указ. соч.

6 Там же.

7 Приговор Томского районного суда от 07.09.2015 г. // Архив Томского районного суда. Дело № 1-209/2015.

8 Приговор мирового судьи судебного участка № 11 Бо-готола и Боготольского района // Архив мировых судей Боготола и Боготольского района. Дело № 1-11/11-15.

9 Лопашенко H.A. Посягательства на собственность: Монография. М., 2012. С. 233.

10 Безверхов А.Г., Шевченко И.Г. Ответственность за уничтожение и повреждение чужого имущества. Самара, 2011. С. 64.

11 О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем.

12 Сухарев Е., Мальцев Б. Определение размера ущерба при квалификации преступлений против личной

ЗАКОН И ПРАВО • 04-2019

собственности граждан // Сов. юстиция. 1984. № 24. С. 5.

13 Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2013 г. № 323-О по жалобе гражданина Газаряна Сурена Владимировича на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации // Вестник КС РФ. 2013. № 6. // СПС «Консультант Плюс»

Шишкин Н.А. Проблемы толкования термина «значительный ущерб» в составе умышленных уничтожения или повреждения имущества (ст. 167 УК РФ) // Вестник Моск. ун-та МВД России. 2009. № 11. С. 158—160.

15 Кассационное определение СК по уголовным делам Брянского обл. суда от 01.06.2012 г. по делу № 22-1237 // СПС «Гарант»

16 Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ачинска и Ачинского района от 15.10.2015 г. // Архив мировых судей Ачинска и Ачинского района. Дело 1-67/15.

17 О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений: Федеральный закон от 08.05.2010 г. № 83-ФЗ // СЗ РФ. 2010. № 19. Ст. 2291.

18 Колышкина В.Ф. Уголовная ответственность за уничтожение и повреждение имущества: Дис. … канд. юрид. наук. М., 1977. С. 105.

19 Шаньгин Ю.М. Ответственность за уничтожение или повреждение государственного или общественного имущества по советскому уголовному праву: Дис. … канд. юрид. наук. Харьков, 1972. С. 87.

21 Приговор Увинского районного суда Удмуртской обл. от 23.10.2014 г. // URLhttp://sudact.ru/regular/doc/ 0hax3bQZtgUv

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Библиографический список

2 Гармач М.Ю. Определение значительности ущерба, причиненного собственнику // Следователь. 2002. № 8.

3. Жариков Ю. Реализация оценочных понятий в уголовном праве // Законность. 2009. № 7. С. 45—47.

4. Колышкина В.Ф. Уголовная ответственность за уничтожение и повреждение имущества: Дис. … канд. юрид. наук. М., 1977. 179 с.

7. Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: Монография. М.: Норма, Инфра-М, 2012. 528 с.

9. Плютина Е.М. Уничтожение или повреждение имущества: проблемы квалификации и соотношения со смежными составами преступлений (по матер. судебной практики Краснодарского края): Дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2005. 199 с.

11. Сухарев Е., Мальцев В. Определение размера ущерба при квалификации преступлений против личной собственности граждан // Сов. юстиция. 1984. № 24. С.4—5.

13. Шаньгин Ю.М. Ответственность за уничтожение или повреждение государственного или общественного имущества по советскому уголовному праву: Дис. … канд. юрид. наук. Харьков, 1972. 276 с.

15. Шишкин H.A. Проблемы толкования термина «значительный ущерб» в составе умышленных уничтожения или повреждения имущества (ст. 167 УК РФ) // Вестник Моск. ун-та МВД России. 2009. № 11. С. 158—160.

ЗАКОН И ПРАВО • 04-2019

Если Вы хотите заказать услугу оценки стоимости ущерба

• Оценку ущерба какого имущества мы оказываем?
• В каких случаях требуется проведение экспертной оценки ущерба стоимости имущества?
• Документы, необходимые для проведения оценки ущерба
• Что содержит в себе отчет об оценке стоимости ущерба?

ООО «СОЮЗ-ЭКСПЕРТ» – оценочная компания с отличной репутацией. Оценка ущерба является одной из предоставляемых компанией услуг. Наши независимые эксперты, отличающиеся высоким профессионализмом, определят размер нанесённого вашему имуществу ущерба с максимальной точностью.

Российским законодательством (Гражданский кодекс РФ, статья 15) ущерб определяется как:

• Повреждение или утрата имущества;
• Расходы, которые будут произведены для восстановления нарушенного права;
• Доходы, не полученные в результате нарушения права (упущенная выгода).

В этой же статье, а также в Конституции РФ (статьи 52, 42 и 56) законодательно закреплено право потерпевшего лица требовать компенсации (полного возмещения убытков). Компенсация выплачивается независимо от того, умышленно был причинён ущерб или по неосторожности.

Важно: Определение размера компенсации и её выплата возможны только в случае документально оформленной оценки ущерба.

Оценку стоимости ущерба какого имущества мы оказываем?

• квартиры;
• коттеджа;
• офиса;
• оборудования;

• здания;
• мебели;
• автомобиля.

Физический ущерб (ухудшение свойств имущества и снижение его стоимости) определяется путём проведения экспертизы. Применение специальных оценочных методов позволяет определить убытки (денежный эквивалент ущерба). При этом обязательно учитываются как непосредственные, так и косвенные убытки, а также все факторы, влияющие на стоимость имущества.

Важно: Оценка ущерба даёт вам право требовать возмещения убытков, возможность обратиться с исковым заявлением в суд и является действенным инструментом для решения споров (например, со страховой компанией) в вашу пользу.

Компания «СОЮЗ-ЭКСПЕРТ» проводит экспертную оценку в строгом соответствии с нормативными документами.

В каких случаях требуется проведение экспертной оценки ущерба стоимости имущества?

• при заливе или затоплении;
• при поджоге или возгорании;
• в случае совершения разбоя или грабежа;
• в случае вандализма или хулиганства;
• вследствие несчастного случая;
• вследствие дорожно-транспортного происшествия;
• вследствие производственной аварии;
• вследствие стихийного бедствия;
• при изъятии имущества на нужды государства или муниципальные нужды;
• при изъятии имущества по решению суда.

Оценка ущерба необходима также в случае незаконного использования интеллектуальной собственности, недополученных доходов или упущенной выгоды.

Документы, необходимые для проведения оценки ущерба

При оценке ущерба потребуются документы (или копии), удостоверяющие право собственности на имущество и личность владельца. Если оценка производится по требованию судебных органов, нужен оригинал решения суда о проведении экспертной оценки.

Для оценки ущерба при затоплении квартиры нужны следующие документы:

• Акт об аварии из управляющей компании;
• Документы БТИ (план, кадастровый паспорт);
• Дефектная ведомость (если есть);
• Чеки (или копии) на стройматериалы (если в квартире был произведён ремонт).

Для оценки стоимости ущерба после пожара Вам потребуется:

• Отчёт противопожарной службы;
• Документы БТИ;
• Список пострадавшего имущества.

Для оценки ущерба после ДТП Вам потребуются документы:

• Технический паспорт или свидетельство о регистрации;
• Талон ТО;
• Справка (копия) ГИБДД о происшествии;
• Генеральная доверенность (если вы не являетесь владельцем автомобиля).

Что содержит в себе отчет об оценке стоимости ущерба?

Единственно верным официальным документом, установленным Федеральным законом «Об оценочной деятельности в России», является оценочное заключение – отчёт об оценке ущерба. Все другие документы и справки об оценке не имеют юридической силы (исключение составляют заключения судебных экспертов). Отчёты наших оценщиков выполняются с соблюдением всех нормативных требований.

Официальное оценочное заключение содержит в себе:

• Исходные данные (задание на оценку). В них указываются характеристики объекта оценки, сведения о заказчике и необходимая информация об оценщике.
• Расчёт затрат на восстановление имущества.
• Анализ рынка и описание его состояния.

Фотографии объекта оценки (если есть возможность их сделать).

• Акт осмотра, содержащий сведения о состоянии имущества.
• Копии документов оценщика (диплом о профессиональной

подготовке, страховой полис, свидетельство о членстве в СРО).

Важно: Оценочное заключение имеет силу юридического документа и надёжно защищает ваши интересы в судебных разбирательствах.

Статьей 218 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее – УК) установлена уголовная ответственность за «умышленные уничтожение либо повреждение имущества, повлекшие причинение ущерба в значительном размере». Содержащиеся в уголовном законе правовые запреты уничтожения и повреждения имущества призваны обеспечить защиту права собственности граждан. В этом отношении уничтожение либо повреждение имущества не только не уступает по уровню опасности кражам и другим ненасильственным хищениям, но и нередко превосходит их. Это связано с тем, что в результате хищения имущество не перестает выполнять своих социально-хозяйственных функций, оно по-прежнему служит целям удовлетворения социально-экономических, культурных и иных потребностей людей. В случае же уничтожения или повреждения имущество (вещь) перестает нести хозяйственную нагрузку вообще, либо возвращается в товарооборот после значительных финансовых затрат. Однако, причиняя ущерб собственнику или владельцу имущества, рассматриваемое преступление не направлено на противоправное обогащение виновного за счет уничтожаемого (повреждаемого) имущества.
Объектом преступного посягательстваявляетсяконкретная форма собственности (государственная, частная). Дополнительными факультативными объектами могут выступать общественный порядок, экологическая безопасность, жизнь и здоровье человека.
Предметомпреступления может быть только чужое имущество (как движимое, так и недвижимое), в том числе чужая доля имущества в общей долевой собственности, а также имущество, изъятое или ограниченное в гражданском обороте. Это имущество должно представлять материальную ценность, а его умышленное уничтожение (повреж­дение) влечь причинение значительного ущерба потерпевшему. Практика не исключает из круга возможных предметов рассматриваемого преступления животных.
Уничтожение или повреждение собственного имущества не образует преступления. Если в результате уничтожения собственного имущества причинен вред чужому имуществу, ответственность наступает с учетом формы вину и причиненного ущерба. При умышленном уничтожении (повреждении) имущества, находящегося в общей долевой собственности, размер ущерба следует определять исходя из доли, принадлежащей виновному в совместном имуществе. В случае уничтожения или повреждения собственного застрахованного имущества с целью получения страхового возмещения в действиях лица присутствуют признаки мошенничества (ст. 209 УК).
В действующем УК за уничтожение или повреждение некоторых видов имущества установлена самостоятельная уголовная ответственность. Так, разрушение, уничтожение или повреждение памятников истории или культуры квалифицируется по ст. 344 УК, осквернение сооружений и порча имущества – ст. 341 УК, порча земли – ст. 269 УК, незаконная порубка деревьев и кустарников – ст. 277 УК, загрязнение леса – ст. 275 УК, умышленное приведение в негодность транспортного средства или путей сообщения – ст. 309 УК, компьютерный саботаж – ст. 351 УК, диверсия – ст. 360 УК, надругательство над государственными символами – ст. 370 УК, хищение либо повреждение документов, штампов, печатей – ст. 377 УК и т.д. В данном случае разграничение проводится по объекту и предмету преступного посягательства.
Объективная сторона характеризуется общественно опасным деянием, общественно опасным последствием и причинно-следственной связью между ними. Общественно опасное деяние (как правило, действие) выражается в уничтожении или повреждении имущества.
Уничтожение имущества – это физическая ликвидация или приведение имущества в полную непригодность для целевого назначения, т.е. имущество перестает существовать либо утрачивает свою хозяйственную и иную значимость, материальную или духовную ценность. Оно не может быть восстановлено и полностью выводится из хозяйственного оборота. Имущество может быть истреблено путем сожжения, разрушения, растворения в кислоте и т.д. Использование предмета по назначению, например, сжигание горючего в качестве топлива, потребление продуктов питания, не может рассматриваться в качестве уничтожения. Противоправное завладение таким имуществом образует хищение. Уничтожением имущества следует признавать и такие деяния, которые исключают вещь из имущественного оборота без воздействия на ее физическую субстанцию: выбрасывание чужого ценного имущества в море или реку, выпуск газа из баллона, высвобождение животных или птиц из клетки, слив в землю вина из бочки т пр.
Повреждение имущества–это такое изменение свойств предмета, при котором существенно ухудшается его хозяйственная ценность, и вещь становится частично или полностью непригодной для целевого использования. При повреждении имеет место уменьшение ценности имущества посредством частичного приведения его в негодность, что исключает возможность его дальнейшего использования без последующего ремонта, реставрации, восстановления. Однако в отличие от уничтожения при повреждении после восстановления или исправления вещи возвращаются ее прежние свойства. Таким образом, повреждение влечет лишь качественное ухудшение предмета, уничтожение – полную его утрату. Когда для решения вопроса о том, утрачена ли вследствие совершенного деяния возможность использования имущества по целевому назначению или несколько уменьшилась его ценность, нужны специальные познания, следует назначать соответствующую экспертизу.
С операционной стороны уничтожение или повреждение имущества может быть совершено путем действий, предполагающих механическое (отделение деталей агрегата или механизма), физическое (затопление, забой животных), химическое (растворение в кислоте) и другие способы энергетического воздействия на материальные предметы, в результате чего прекращается само их существование в прежнем виде (полное истребление имущества) либо они приводятся в непригодность (полную, частичную или временную) для целевого использования. В ряде случаев этих же результатов можно добиться путем бездействия (непредставление обязанным лицом корма животным), т.е. путем непринятия мер к предохранению имущества от разрушающего воздействия климатических, биологических и прочих факторов.
Признак, криминализирующий уничтожение и повреждение чужого имущества, – размер причиненного ущерба. При умышленном уничтожении (повреждении) имущества им является значительный ущерб (ущерб на сумму в сорок и более раз превышающий размер базовой величины, установленный на день совершения преступления). При определении размера вреда учитывается только реальный материальный ущерб. Упущенная выгода приниматься во внимание не должна. Так, в соответствии с п. 4 Инструкции о порядке определения размера причиненного государственному имуществу вреда в связи с утратой, повреждением (порчей), недостачей при проведении проверок (ревизий) финансово-хозяйственной деятельности государственных юридических лиц, утвержденной постановлением Министерства финансов Республики Беларусь и Министерства экономики Республики Беларусь от 24 марта 2003 г. № 39/69 вред, причиненный имуществу, выражается в фактической стоимости похищенного, поврежденного (испорченного), недостающего, уничтоженного имущества, либо в сумме, составляющей разницу между стоимостью имущества до и после его повреждения, либо в стоимости восстановления (ремонта, необходимого комплектования и т.п.) поврежденной вещи в пределах возмещения реального вреда. Умышленное уничтожение либо повреждение имущества, повлекшие причинение ущерба в незначительном размере влечет административную ответственность (ст. 10.9 КоАП).
Между общественно опасным деянием и наступившими общественно опасными последствиями необходимо установить причинно-следственную связь. Для этого следует выяснить, что деяние (причина) предшествовало во времени наступлению последствия, именно оно его породило (явилось необходимым условием возникновения, изменения, развития), а последствие стало закономерным следствием совершенного общественно опасного деяния (причины).
В зависимости от конструкции уничтожение (повреждение) чужого имущества является материальным составом в силу обязательности общественно опасных последствий в виде значительного имущественного ущерба. Уничтожение и повреждение имущества признаются оконченными в момент наступления общественно опасных последствий. Если же лицо, имевшее умысел на уничтожение имущества, фактически лишь повреждает его, оно отвечает за покушение на уничтожение этого имущества, а не за оконченное повреждение. Такое решение обусловлено принципом субъективного вменения.
Уголовная ответственность за уничтожение либо повреждение имущества наступает независимо от того, в чьем владении находилось уничтоженное (поврежденное) имущество: во владении потерпевшего, виновного или других лиц. Уничтожение или повреждение чужого имущества с согласия собственника этого имущества не влечет уголовной ответственности. Статья 218 УК будет иметь место лишь при противоправном уничтожении (повреждении) имущества.
Субъективная сторона уничтожения или повреждения имущества, предусмотренного ст. 218 УК, характеризуется умышленной формой вины (умысел может быть как прямым, так и косвенным). Умышленная форма вины выражается в том, что лицо сознает общественно опасный характер уничтожения (повреждения) чужого имущества, предвидит реальную возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику или иному законному владельцу имущества и желает их наступления либо не желает, но сознательно допускает или относится к ним безразлично.
Цели и мотивы умышленного уничтожения (повреждения) чужого имущества могут быть самыми разнообразными (зависть, ненависть, месть, ревность, личные неприязненные отношения). Однако, по общему правилу, они лишены корыстной окраски. И все же корыстный мотив может иметь место при совершении этого преступления за вознаграждение (однако здесь материальное обогащение виновный получает не за счет уничтожаемого имущества). Тем не менее, установление мотива и цели совершения данного преступления важно для отграничения его от других преступлений, совершение которых может сопровождаться уничтожением или повреждением чужого имущества. Например, совершение вымогательства, соединенного с уничтожением или повреждением имущества (ч. 2 ст. 208 УК) будет охватываться только нормой о вымогательстве, потому как подобное нарушение отношений собственности является конструктивным признаком другого более тяжкого преступления (а не умышленного уничтожения или повреждения имущества), и все содеянное должно квалифицироваться только по статье УК, предусматривающей ответственность за это более тяжкое преступление. Поэтому в случае, когда лицо до уничтожения или повреждения имущества при его завладении преследовало иную цель (например, хищения), состав преступления, предусмотренный ст. 218 УК отсутствует, а содеянное должно квалифицироваться по направленности умысла виновного – как хищение или иное преступление.
Так, Ф. проник в гараж Н. и совершил кражу его автомашины, которую впоследствии разобрал на части, а кузов сжег. Судом действия Ф. были квалифицированы по ч. 3 ст. 205 УК на том основании, что виновный преследовал цель хищения имущества, а впоследствии он лишь распорядился похищенным, поэтому дополнительной квалификации по ч. 2 ст. 218 УК его действия не требуют.
Субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 218 УК, является физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста; по ч. 2 и ч. 3 ст. 218 УК субъектом является лицо, достигшее 14-летнего возраста (не собственник имущества). В случае уничтожения или повреждения имущества должностным лицом, такого рода действия квалифицируются по совокупности преступлений: ст. 218 УК и ст. 426 УК (или ст. 424 УК).
Уничтожение или повреждение чужого имущества необходимо отличать от других преступлений со сходными внешними признаками. Так, уничтожение или повреждение имущества из хулиганских побуждений, сопряженное с грубым нарушением общественного порядка и свидетельствующее о явном неуважении к обществу, квалифицируется по ст. 339 УК как хулиганство. Если лицо уничтожает или повреждает специальный вид имущества, ответственность за уничтожение или повреждение которого предусмотрена отдельной статьей УК, считая при этом, что оно посягает на имущество не специального вида, его действия следует квалифицировать по направленности умысла – как покушение на умышленное уничтожение либо повреждение имущества (ст. 14 УК и ст. 218 УК).
Нередко уничтожение или повреждение имущества совершается в процессе хищения для обеспечения доступа к предмету посягательства, а также для сокрытия следов преступления. Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 21 декабря 2001 г. № 15 «О применении судами уголовного законодательства по делам о хищениях имущества» хищение имущества, сопряженное с умышленным уничтожением или повреждением другого имущества, если последнее содержит признаки уголовно наказуемого деяния, должно квалифицироваться по совокупности преступлений как хищение и умышленные уничтожение или повреждение имущества. Иначе говоря, если уничтожение или повреждение имущества имеет целью облегчение или сокрытие хищения другого имущества, содеянное должно квалифицироваться по правилам о совокупности преступлений (например, субъект уничтожает часть имущества, чтобы похитить другую). Если же лицо совершает изъятие имущества с целью его уничтожения, то все совершенное следует рассматривать как умышленное уничтожение (повреждение) имущества.
В случае, когда в процессе совершении хищения с целью завладения имуществом причиняется ущерб другому имуществу, однако он не является значительным, необходимо взыскивать с виновного причиненный ущерб в пользу потерпевшего при постановлении приговора.
Наряду с основными составами закон предусматривает и квалифицированные виды уничтожения и повреждения чужого имущества. В ч. 2 ст. 218 УК установлена повышенная уголовная ответственность за уничтожение или повреждение чужого имущества: а) совершенные общеопасным способом; б) повлекшие причинение ущерба в крупном размере. В ч. 3 ст. 218 УК предусмотрена уголовная ответственность: а) за совершение преступления организованной группой; б) за действия, повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия; в) за действия, повлекшие причинение ущерба в особо крупном размере.
Под общеопасным способом применительно к ст. 218 УК следует понимать такой способ умышленного уничтожения (повреждения) имущества, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни и здоровья людей (например, обладает большой разрушительной силой), другого имущества (помимо того, на которое было направлено преступление) или иных правоохраняемых объектов. Рассматриваемый способ обычно характеризуется созданием опасности для неопределенного круга охраняемых законом благ и интересов (хотя таковые могут и не наступить). Умышленное уничтожение или повреждение имущества квалифицируется как совершенное общеопасным способом независимо от того, был ли причинен вред другим объектам уголовно-правовой охраны. Общеопасный способ должен создавать реальную угрозу наступления тяжких последствий, хотя фактически они могут не наступить.
К общеопасному способу следует относить поджог, взрыв, обвал, затопление, использование отравляющих и радиоактивных веществ, помещение в воду провода высоковольтной линии электропередач, организацию аварии на транспорте и другие способы, ставящие в опасность жизнь и здоровье людей. Поджог необходимо отличать от сожжения имущества, например, в печи. Сожжение – это действия, совершенные в обстановке, исключающей опасность для жизни, здоровья или имущества других лиц. Этот способ уничтожения (повреждения) имущества не признается общеопасным и не дает оснований применить ч. 2 ст. 218 УК. В таких случаях решение зависит от характера и тяжести причиненного вреда. Умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня или других источников опасности в условиях, исключающих их распространение на другие объекты и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 218 УК, если потерпевшему причинен значительный ущерб.
Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное общеопасным способом, влечет ответственность по ч. 2 ст. 218 УК независимо от реального причинения потерпевшему ущерба. Применяя общеопасный способ, лицо осознает, что он (способ) обладает большой разрушительной силой и создает опасность гибели людей и причинения иных тяжких последствий. Особенностью уничтожения (повреждения) имущества, совершенного общеопасным способом, является то, что это двуобъектное преступление.
Так, судебная коллегия по уголовным делам областного суда в определении по делу Т. указала, что поджог автомашины, совершенный в поле, в зимнее время, вдали от населенных пунктов, каких-либо строений или иного имущества, не создавал реальной опасности причинения вреда многим людям или ущерба другому имуществу, кроме сожженной автомашины. Поэтому действия Т. не могут быть признаны общеопасным способом. Совершенное Т. деяние было квалифицировано по ч. 1 ст. 218 УК.
В случае применения лицом общеопасного способа совершения данного преступления, имущество вообще не было уничтожено или повреждено по причинам, не зависящим от воли виновного, содеянное, в зависимости от направленности умысла, должно рассматриваться как покушение на уничтожение либо повреждения имущества.
Причинение ущерба в крупном размере – это размер уничтоженного или поврежденного имущества, выраженный в двести пятьдесят и более (до тысячи) базовых величин на день совершения преступления.
Спецификой других квалифицированных составов, предусмотренных ч. 3 ст. 218 УК, является двойная форма вины, свидетельствующая о сочетании в едином психологическом процессе умысла к уничтожению (повреждению) имущества и неосторожности по отношению к смерти человека или иным тяжким последствиям. Поэтому к умышленному уничтожению или повреждению имущества, повлекшему смерть человека, относятся такие деяния, вследствие которых наступила смерть человека по неосторожности. Если же виновный предвидел и желал или сознательно допускал наступления смерти человека при умышленном уничтожении или повреждении имущества, то его действия должны квалифицироваться по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 218 УК и ст. 139 УК.
Под иными тяжкими последствиями понимаются причинение тяжкого вреда здоровью хотя бы одному человеку, причинение средней тяжести вреда здоровью двум и более лицам, массовые отравления или заболевания людей, животных, оставление людей без жилья или средств к существованию; длительная остановка или дезорганизация работы предприятия, учреждения, организации, массовые увольнения работающих; невозможность осуществления лицом дальнейшей профессиональной деятельности, нанесение значительного ущерба многим лицам; вывод из строя средств связи между отдельными городами, нарушение снабжения населения водой, электроэнергией и т.п. Вопрос о том, что следует понимать под иными тяжкими последствиями, решается в каждом отдельном случае в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Умышленное уничтожение (повреждение) имущества общеопасным способом, повлекшие по неосторожности тяжкие последствия, охватывается ч. 3 ст. 218 УК и не требуют дополнительной квалификации по другим статьям УК. Тем не менее, вопрос о том, что следует понимать под иными тяжкими последствиями, решается в каждом конкретном случае в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Причинение ущерба в особо крупном размере – это размер уничтоженного или поврежденного имущества, в тысячу и более раз превышающий размер базовой величины на день совершения преступления.
Умышленное уничтожение или повреждение имущества организованной группой – это совершение преступного деяния двумя или более лицами, предварительно объединившимися в управляемую устойчивую группу для совместной преступной деятельности по уничтожению или повреждению имущества. Умышленное уничтожение или повреждение имущества, совершенное организованной группой, квалифицируется по ч. 3 ст. 218 УК независимо от того, повлекло ли это деяние ущерб в значительном или меньшем размере.

ООПП Белыничского РОВД