Судебная практика по разделу земельных участков

Верховный суд РФ представил второй за 2018 год обзор судебной практики, утвержденный 4 июля Президиумом ВС.
В 194-страничном документе анализируется практика президиума и всех судебных коллегий Верховного суда, а также международных договорных органов. Кроме того, ВС дает ряд разъяснений по актуальным вопросам, возникающим в судебной практике.
Так, в частности, в разделе, посвященном практике коллегии по гражданским делам, Верховный суд анализирует спор о разделе имущества супругов. ВС отмечает, что земельный участок, предоставленный бесплатно одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления, подлежит включению в состав общего имущества, подлежащего разделу между супругами.
К.Н. обратилась в суд с иском к К.С. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества в равных долях, ссылаясь на то, что с 1984 года состоит в браке с ответчиком, семейные отношения между ними прекращены 23 июля 2008 г. В период брака сторонами нажито подлежащее разделу имущество, состоящее из двух земельных участков, трактора, снегохода, недостроенного жилого дома, автомобиля и индивидуального жилого дома.
Решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением, исковые требования удовлетворены частично. Брак между сторонами расторгнут. За К.Н. и К.С. признано право собственности каждого на ½ доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом.
В удовлетворении иных исковых требований отказано.
Отказывая К.Н. в удовлетворении требований о разделе спорных земельных участков, суд исходил из того, что данные объекты недвижимости в силу положений п. 2 ст. 36 СК РФ не относятся к общему имуществу супругов, поскольку получены К.С. по безвозмездной сделке.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ признала, что такой вывод сделан судами с существенным нарушением норм материального права.
Положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ). Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Вместе с тем имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ).
Как видно из материалов дела, спорные земельные участки образованы в результате раздела земельного участка, ранее предоставленного ответчику на основании решения органа местного самоуправления от 26 октября 1984 г. о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование. Впоследствии на основании указанного выше акта произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок за К.С. В рассматриваемый период стороны состояли в браке (брак заключен 2 июня 1984 г.).
В соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.
Поскольку право собственности у К.С. на спорные участки возникло не на основании безвозмездной сделки, выводы судов об отнесении данного спорного имущества к личной собственности ответчика в порядке ст. 36 СК РФ противоречат указанным выше положениям закона.
При таких обстоятельствах оснований для отказа К.Н. в требовании произвести раздел спорных земельных участков между супругами у суда не имелось (определение № 64-КГ17-10).
Текст: Валерий Вадимов

В суд подается заявление о признании права собственности на невостребованные земельные доли, при этом не надо формировать участок в счет этих долей- это п. 8 ст. 12.1 ФЗ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»). В суд необходимо представить доказательства того, что собственники земельных долей не распорядились земельными долями и доказательства соблюдения порядка признания земельных долей невостребованными права
Доказательствами того, что собственники земельных долей не распорядились земельными долями, могут быть:
— Письма районного отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АК,
— письмо МИФНС РФ № __ по АК,
— справки нотариусов.
Доказательствами соблюдения порядка признания земельных долей невостребованными должны быть:
-публикация администрацией сельсовета о невостребованных земельных долях в газете Алтайская правда.
-Уведомление участников долевой собственности земельного участка через газету Алтайская правда о проведении общего собрания по утверждению списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, также размещение этой информации на щитах и сайте (при наличии).
-Протокол общего собрания о том, что собрание не состоялось, так как число присутствующих 0 человек, т.е. нет кворума.
-Постановление администрации сельсовета об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, которое должно быть вынесено по истечении 4 месяцев со дня публикации списка невостребованных земельных долей.
В обоснование признания права муниципальной собственности поселения на невостребованные земельные доли указывают на необходимость определения правового статуса земельных участков земель сельскохозяйственного назначения, их рационального использования.
Для применения в работе органов местного самоуправления поселений в части признания права муниципального образования на невостребованные земельные доли сообщаем о принятых судебных актах о признании права муниципальной собственности поселений:
На невостребованные доли: живых граждан (в том числе граждан, место нахождение которых не известно и выбывшие за пределы России и к наследникам умерших):
Алейский городской суд, сайт: http://aleysky.alt.sudrf.ru/
— дело № 2-404/12 от 03.05.2012. Судья В.П.Долженко
— дело № 2-521/12 от 06.06.2012 .Судья О.В.Луханина.
— дело № 2-527/12 от 06.06.2012 .Судья О.В.Луханина.
— дело № 2-515/12 от 06.06.2012. Судья О.В.Луханина.
— дело № 2-506/12 от 04.06.2012. Судья О.В.Луханина
— дело № 2-493/12 от 04.06.2012.Судья О.В.Луханина.
— дело № 2-492/12 от 04.06.2012.Судья О.В.Луханина.
— дело без номера- иск удовлетворен. Председательствующий Г.Н.Осколкова.
– дело № 2-468/12 от 16.05.2012. Председательствующий О.В.Луханина.
— дело № 2-411/12 от 15.05.2012. Судья В.П.Долженко.
— дело № 2-469/12 от 16.05.2012. Судья О.В.Луханина.
Мамонтовский районный суд:
— дело № 2-18/2012, решение от 05.02.2013, судья Корякина Т.А. (ответчики граждане и
администрация района).
Поспелихинский районный суд:
-дело № 2-87/2013 от 22.03.2013, судья Ершова И.В.
Рубцовский районный суд
— дело № 2-655/2012 от 05.12.2012-судья Четвертных А.В.- место жительства граждан- мобственников земельных долей не известно.
Тогульский районный суд
— дела № 2-205/2012 от 09.11.2012, № 2-200/2012 от 26.10.2012, № 2-203/2012 от 24.10.2012, № 2-203/2012 – судья Кучерова М.В.
Шелаболихинский районный суд
Дела № 2-159/2012 от 24.12.2012, № 2-14/2013 от 09.01.2013, № 2-15/2013 от 04.02.2013- судья Матвиенко Е.Н.
Третье лицо в процессах: районный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АК
-На невостребованные земельные доли умерших граждан, у которых нет наследников или наследники отказались от наследства:
Алейский городской суд:
— дела № 2-761/2012 от 28.08.2012 и № 2-1190/2012 от 03.12.2012, иски к МИФНС РФ № 10 по АК. Судья В.П.Долженко
— дело № 2-761/2012, от 28.08.2012 Алейского городского суда, ответчик МИФНС РФ № 10 по АК. Судья О.В.Луханина.
Новоалтайский городской суд
— дела по иску прокурора Первомайского района к МИФНС РФ № 4 по АК в интересах сельского совета о признании права собственности муниципального образования на 1 земельную долю:
№2-2347/2012 от 17.08.2012 , 2-2345/2012 от 17.08.2012, 2-2346/2012 от 17.08.2012, № 2-2347/2012 от 17.08.2012- судья Трунова А.В.;
№ 2-261/2013 от 18.01.2013, 3 2-260/2013 от 15.02.2013, № 2-259/2013 от 18.01.2013- судья Петрова Р.Э.
№2-268/2013 от 23.01.2013 – судья Сомова И.В.
Рубцовский районный суд
— дела №2-178/2013 от 26.03.2013, № 2-179/2013 от 26.03.2013- судья Машукова Т.В., иск к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в АК и МИФНС РФ № 12 по АК.
Родинский районный суд Алтайского края:
-дело № 2-398/2011- прокурор района в интересах муниципального образования «Кочкинский сельсовет Родинского района Алтайского края» (в отношении земельной доли умершего гражданина)
Апелляционное определение от 28.05.2012 судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 27.01.2012. Сайт «Судебные решения РФ» адрес: http://судебныерешения.рф/search-.судья Хомич С.В.

Земельные споры продолжают оставаться одной из самых распространенных категорий споров. Так, например, только по запросу «розірвання договору оренди земельної» Единый государственный реестр судебных решений выдает 2578 результатов (и это с фильтром по форме решения, только сами решения и постановления, без учета процессуальных документов).

Как раз в спорах по расторжению договора аренды земельного участка неоднократно высказал свое веское мнение Верховный Суд.

Так, по мнению Верховного Суда по делу № 587/173/15-ц, основанному на нормах статей 24, 25 и части первой статьи 32 Закона Украины «Об аренде земли», а также пункте «д» части первой статьи 141 ЗК, для решения вопроса о прекращении пользования земельным участком нужно изучить наличие системы в таком нарушении. Два и более случая неуплаты арендной платы будут свидетельствовать о системности нарушения и могут послужить основанием для расторжения договора аренды. Интересна в постановлении ссылка на аналогичную позицию, изложенную в постановлениях Верховного Суда Украины от 12 декабря 2012 года по делу № 6-146цс12 и от 28 сентября 2016 года № 6-977цс16. Это означает, что решения Верховного Суда Украины остаются важной частью украинской правоприменительной практики, следовательно, при обосновании своей позиции можно смело на них ссылаться.

Два и более случая неуплаты арендной платы будут свидетельствовать о системности нарушения и могут послужить основанием для расторжения договора аренды.

Иногда новые решения Верховного Суда меняют устоявшуюся практику. Так, 21 марта 2018 г. Верховный Суд принял решение по делу № 910/5963/17, в котором указал, что в случае неиспользования земельного участка для застройки более трех лет подряд право использования земли прекращается автоматически, сославшись на положения статей 416 ГК и статьи 1021 ЗК. При этом Верховный Суд посчитал, что начало истечения трехлетнего срока неиспользования земельного участка для застройки необходимо исчислять с момента получения разрешения на выполнение строительных работ.

В случае неиспользования земельного участка для застройки более трех лет подряд право использования земли прекращается автоматически.

При этом ранее, в 2015 году, в деле № 910/1753/14 Верховный Суд Украины указал, что основанием для расторжения договора является не то, что не начато строительство, а то, что земельный участок используется не по назначению. Хотя справедливости ради стоит сказать, что итоговый результат одинаков – договор аренды был расторгнут.

Однако Верховный Суд обосновал, почему в данном деле он не принял позицию Верховного Суда Украины. По мнению суда, обжалуемое решение хотя и принято с целью расторжения договора аренды земельного участка в одностороннем порядке и в этом контексте может расцениваться как сознательная попытка проигнорировать правовую позицию Верховного Суда Украины в деле № 910/1753/14, все же по своей правовой природе является только формализацией прекращения землепользования в силу закона и не может свидетельствовать о нарушении прав истца.

Еще одно интересное дело № 420/504/16-ц, касающееся расторжения договоров аренды земли. В своем постановлении от 24.05.2018 Верховный Суд, основываясь на анализе статей 525, 651 ГК и статьи 31 Закона Украины «Об аренде земли», согласился с наличием права собственника земельного участка расторгать договор аренды земли в одностороннем порядке в случае, если это предусмотрено условиями такого договора.

Отдельно хочется остановиться на применении судами ст. 33 Закона Украины «Об аренде земли». Согласно позиции Верховного Суда, высказанной в деле № 594/376/17-ц, реализация преимущественного права на возобновление договора аренды возможна только при условии соблюдения установленной этой нормой процедуры и сроков.

Для того чтобы за арендатором было признано преимущественное право на возобновление договора аренды, необходимо выполнение следующих условий:

– надлежащее исполнение арендатором своих обязанностей по договору;

– направление арендатором арендодателю до окончания срока действия договора в установленные сроки сообщения о своем намерении воспользоваться преимущественным правом заключения договора на новый срок;

– предоставление вместе с этим сообщением проекта дополнительного соглашения;

– отсутствие возражений арендодателя в течение месяца.

Таким образом, для реализации права на автоматическое возобновление договора недостаточно только отсутствия возражений арендодателя в течение месяца после окончания срока действия договора.

В данной категории споров с учетом позиции Верховного Суда наиболее удачной формулировкой исковых требований будет требование о признании заключенным дополнительного соглашения о возобновлении договора аренды земли.

Для единства судебной практики судебной палатой по рассмотрению дел по земельным отношениям и права собственности Кассационного хозяйственного суда Верховного Суда принято решение по делу № 910/7905/17, в котором суд, ссылаясь на нормы статей 632, 651 ГК, статьи 288 НК и статьи 30 Закона Украины «Об аренде земли», сформировал вывод, что: «Изменение размера арендной платы (в процентах от нормативно-денежной оценки), оформленное приложениями в решения Киевского городского совета о бюджете города Киева на определенный год, не может считаться законодательным основанием для внесения изменений в договор аренды земли в части размера арендной платы, поскольку этими решениями законодательно не устанавливаются предельные (минимальный и максимальный) размеры арендной платы за земельные участки коммунальной собственности. В то же время указанные решения Киевского городского совета могут быть основанием для внесения изменений в договор аренды земли, если стороны договора аренды определили непосредственно в самом договоре такое основание для пересмотра размера арендной платы, что согласуется с принципом свободы договора, установленным статьями 3, 6, 627 ГК».

Обращаю внимание на решение Большой Палаты Верховного Суда по делу № 306/2004/15-ц, которое решает вопрос разграничения рассмотрения земельных споров в гражданском и хозяйственном судопроизводстве.

Так, суд решил, что гражданские права и обязанности физического лица приобретаются и осуществляются в порядке реализации гражданской дееспособности этого лица, в том числе право собственности и право аренды на земельный участок. Соответственно, даже если физическое лицо зарегистрировано как физическое лицо – предприниматель, это не означает, что он во всех правоотношениях теперь действует как предприниматель.

Поэтому спор о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка для осуществления предпринимательской деятельности, заключенного органом государственной власти с лицом, которое зарегистрировано как физическое лицо – предприниматель, должен рассматриваться в порядке гражданского, а не хозяйственного судопроизводства.

Также обращаю внимание на некоторые постановления Верховного Суда, которые дают толкование таких понятий, как «верховенство права» (постановление ВС от 09.02.2018 г. по делу № 912/555/17), «преимущественное право арендатора», «недобросовестное поведение арендодателя» (постановление ВС от 01.02.2018 г. по делу № 924/503/17).

Понятие спора о праве гражданском

М. А. Рожкова

Понятие спора о праве вызывает интерес современных исследователей, однако до сих пор в отношении правовой природы спора о праве гражданском нет единого мнения1. Одни ученые считают, что спор о праве представляет собой материально-правовую категорию, другие придерживаются мнения о его процессуальной природе, третьи говорят о существовании двух самостоятельных понятий спора о праве в материальном и процессуальном смыслах.

В дореволюционной литературе и судебной практике спору о праве гражданском вначале придавался субъективный характер, то есть под спором о праве понималось субъективное отношение сторон к своим правам и обязанностям, субъективное мнение сторон об их праве. Позднее под спором о праве стали понимать объективное состояние права (в правоотношении), когда оно нуждалось в принудительном осуществлении или защите. В связи с этим, в частности, В. Л. Исаченко отмечает, что «под именем спора о праве не следует понимать простое разномыслие двух лиц о каком-либо юридическом вопросе; спором о праве гражданском называется такой спор, когда одно лицо, оспаривая право друго-

Рожкова Марина Александровна — ведущий научный сотрудник ИЗиСП, кандидат юридических наук.

1 См., например: Гурвич М. А. Лекции по

го, присваивает его себе. Только в этом последнем случае каждый из спорящих вправе обратиться к суду и требовать его содействия»2.

Прежде всего отметим, что умозаключение об исключительно процессуальной природе понятия спора о праве неверно по причине допустимости досудебного урегулирования спора о праве гражданском самими спорящими сторонами. Иными словами, возможность сторон ликвидировать спор о праве гражданском до начала судебной процедуры опровергает мнение относительно спора о праве как процессуальной категории, поскольку спор о праве может возникать, существовать и оканчиваться вне судебного процесса.

Спор о праве гражданском образует совокупность действий (в некоторых случаях и бездействия) сторон гражданского правоотношения при условии их совершения в строго определенном порядке и вместе взятых. Спор о праве представляет собой сложный юридический состав, который порождает правовые последствия только в случае наличия совокупности определенных юридических фактов при условии их возникновения в обусловленном порядке, а именно:

1) нарушение или оспаривание субъективных прав лица (субъекта защиты) другим конкретным лицом (нарушителем);

2) предъявление субъектом за- . щиты требования к нарушителю об определенном поведении;

3) неисполнение нарушителем требования субъекта защиты.

Рассмотрим подробнее каждый из юридических фактов, составляющих в совокупности спор о праве гражданском.

1. Нарушение или оспаривание нарушителем прав субъекта защиты

Нарушение гражданских прав рассматривается в большинстве случаев как посягательство на субъективное право управомоченного лица либо противодействие упра-вомоченному лицу в осуществлении принадлежащих ему прав. Нарушение прав может осуществляться как путем совершения действия (например, причинение вне-договорного вреда, незаконное владение чужой вещью, нарушение договорных обязательств и т. д.), так и путем бездействия (в частности, нарушение договорных обязательств в большинстве случаев состоит в неисполнении обязанности).

Оспаривание гражданских прав выражается в разногласиях сторон гражданского правоотношения об их правах и обязанностях, создающих управомоченному лицу препятствия в нормальном осуществлении права. В частности, такого рода разногласия могут возникнуть в отношении объекта права (например, несколько лиц претендуют на исключительное право на использование произведения, оспаривая права друг друга); в отношении предмета договора (например, между сторонами договора возникли разногласия в отношении объема обязанностей одной из сторон договора) и т. п.

Однако само по себе нарушение или оспаривание гражданских прав еще не влечет спора о праве. Нарушитель может заблуждаться в отношении объема собственных субъективных прав либо возложенных на него обязанностей, в силу чего допущенное им нарушение (оспаривание) гражданских прав управо-моченного лица не будет для него очевидным. Так, право на землю управомоченного лица может быть

нарушено другим лицом по причине ошибки в выданной ему земле-отводной документации (смещение границ земельного участка в плане участка).

В свою очередь, управомоченное лицо может мириться с некоторыми нарушениями его прав, например, в силу их незначительности, случайности, то есть по субъективным причинам, либо ошибаться в самом факте нарушения его прав или личности нарушителя (скажем, организация может считать, что ущерб ее имуществу причинен иным юридическим лицом, тогда как в причинении ущерба виновны лишь работники самой организации).

В силу этого любые обстоятельства, свидетельствующие о нарушении или оспаривании субъективных прав частного лица, еще не позволяют говорить о наличии спора о праве гражданском — это только факты нарушения или оспаривания субъективных гражданских прав.

2. Предъявление субъектом защиты требования к нарушителю об определенном поведении

Совершение такого действия свидетельствует о том, что управомо-ченное лицо (субъект защиты) намерено защитить свое нарушенное субъективное гражданское право, требует прекратить нарушение, восстановить нарушенное право, возместить вред и пр.

Во-первых, требование должно быть адресовано конкретному лицу, которое, по мнению управомочен-ного лица, является нарушителем принадлежащего ему субъективного права. Если субъективное право нарушено, но его нарушитель неизвестен, то спора не возникнет. Спор о праве требует наличия как минимум двух спорящих сторон.

Во-вторых, материально-правовое требование к нарушителю об определенном поведении должно быть внешне выражено, например, письмом, телеграммой, телефоно-

граммой и т. п. Субъект защиты должен предъявить нарушителю (лицу, оспаривающему его право) конкретное материально-правовое требование с необходимым обоснованием. Если управомоченное лицо только высказало намерение предъявить требование или предъявленное требование носит общий, а не конкретный характер (субъект защиты высказывает общее требование о немедленном прекращении нарушения его прав), спора о праве не возникнет. Спор о праве должен иметь индивидуальный предмет.

Вследствие сказанного совокупность фактов нарушения (оспаривания) субъективных прав и предъявление материально-правового требования управомоченным лицом (субъектом защиты) нарушителю еще не может рассматриваться как спор о праве гражданском.

3. Неисполнение нарушителем требования субъекта защиты

Необходимость установления позиции нарушителя в споре о праве является дискуссионной. Некоторые авторы считают, что позиция нарушителя не имеет значения для возникновения спора о праве. Вместе с тем такое мнение представляется ошибочным, ведь именно выявление позиции нарушителя позволяет сделать вывод о действительности спора о праве между сторонами гражданского правоотношения.

Предъявление субъектом защиты требования к нарушителю об определенном поведении (материально-правового требования) может повлечь за собой прекращение последним нарушения права, восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, возмещение убытков и т. д. Если материально-правовое требование субъекта защиты (управомоченно-го лица) будет удовлетворено нарушителем добровольно, спор о праве гражданском не возникнет.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

При этом следует иметь в виду, что, если в ответ на материально-

правовое требование субъекта защиты нарушитель признал факт совершения им противоправного действия (бездействия) и принял на себя обязанность в разумный (конкретный) срок устранить последствия этого нарушения, но субъект защиты, надлежащим образом извещенный об этом, заявил исковое требование в суд до истечения этого срока, то поведение субъекта защиты в этом случае будет иметь признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). Безусловно, ни о каком злоупотреблении права субъектом защиты не может быть и речи, если нарушитель, признав факт совершения им нарушения и приняв на себя обязанность устранить последствия этого нарушения, не приступает своевременно к исполнению этой обязанности.

Для признания спора о праве возникшим необходимо, чтобы поведение нарушителя явно указывало на факт неисполнения требования субъекта защитыь. Например, нарушитель может прямо не согласиться с обоснованностью материально-правового требования субъекта защиты или не обозначить в установленный срок свою позицию в отношении его (во втором случае молчание нарушителя приравнивается к несогласию с требованием субъекта защиты). Такое поведение нарушителя, свидетельствующее о том, что материально-правовое требование субъекта защиты к нарушителю не будет исполнено надлежащим образом, и позволяет говорить о наличии между сторонами спора о праве гражданском.

Таким образом, свойство юридической категории спор о праве гражданском приобретает с момента, когда считается в-ыраженн-ым неисполнение требования субъекта защитыь к нарушителю об определенном поведении. До этого момента все предшествующие обстоятельства имеют только фактическое значение.

Изложенная позиция, вероятно, может создать впечатление о том, что автор работы считает необходимым ввести обязательный претензионный порядок урегулирования споров во всех без исключения случаях. Однако это не так.

Претензионный порядок устанавливается специально соглашением сторон или следует из обычаев делового оборота и лишь в некоторых случаях прямо предусматривается законодательством (например, положения об обязательности претензионного порядка урегулирования споров сохранены в ст. 797 ГК РФ). Установление претензионного порядка предполагает непременное обращение субъекта защиты к нарушителю с материально-правовым требованием, и лишь после предъявления такого требования субъект защиты приобретает право на обращение с иском в суд, то есть возможность использования судебной защиты поставлена в зависимость от соблюдения указанного досудебного (претензионного) порядка.

При том, что претензионный порядок и порядок формирования спора о праве весьма схожи, отождествлять их нельзя. Претензионный порядок, структурно совпадая с порядком формирования спора о праве, представляет собой обязательное в отдельных случаях условие обращения за судебной защитой. Несоблюдение этого порядка влечет за собой возвращение заявления судом (п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 7 ст. 126, ч. 4 ст. 128 АПК РФ).

Между тем формирование спора о праве гражданском, состоящем, как было указано выше, из совокупности факта нарушения или оспаривания прав, факта предъявления субъектом защиты требования к нарушителю об определенном поведении и факта неисполнения нарушителем требования субъекта защиты, может иметь место не только во внесудебном порядке.

Напротив, спор о праве может формироваться иным образом с учетом того, что наиболее часто используемым является судебный порядок разрешения спора.

Так, после нарушения (оспаривания) гражданских прав субъект защиты предъявляет в суд материально-правовое требование к нарушителю в форме искового заявления. Нарушитель не исполняет названное материально-правовое требование, что подтверждается предоставлением отрицательного отзыва (отзыва с возражениями по существу или отрицанием) или отсутствием отзыва со стороны нарушителя при надлежащем его извещении о предъявленных требованиях субъекта защиты. Таким образом, на стадии обращения в суд субъекта защитыь спор о праве фактически отсутствует, но на момент судебного разбирательства (при надлежащем уведомлении нарушителя-ответчика) он уже реально существует.

Нельзя не отметить, что внесудебный порядок формирования спора о праве имеет свои преимущества перед судебным порядком, заключающиеся в следующем. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает хорошие условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора о праве. Стороны могут ликвидировать зарождающийся спор о праве, согласовав все спорные моменты (процедура примирения), и спора о праве не возникнет. В случае, если стороны не смогли прийти к консенсусу в период формирования спора, они не лишаются возможности урегулировать возникший спор о праве посредством процедуры примирения (согласительной процедуры). Это позволит сохранить им не только деловые контакты и долгосрочные хозяйственные

связи, но и сэкономить время и деньги, избежав достаточно длительного, дорогостоящего и обременительного судебного процесса.

Если стороны все же не смогли (или не захотели) самостоятельно или с помощью посредников урегулировать конфликтную ситуацию, спор о праве может быть передан на рассмотрение и разрешение суда (государственного суда или третейского суда), задачей которого яв-

ляется защита нарушенных и оспоренных субъективных прав.

Таким образом, спор о праве можно определить как формально признанное разногласие между субъектами гражданского права, возникшее по факту нарушения или оспаривания субъективных прав одной стороны гражданского правоотношения другой стороной, требующее урегулирования самими сторонами или разрешения судом.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *