Работник, которого не ждут Восстановление на работе незаконно уволенного работника — дело достаточно непростое: даже пройдя все судебные инстанции и выиграв дело, работник может и не вернуться на прежнее рабочее место. Как показывает практика, если работодатель не желает видеть уволенного им работника, он пойдет на все уловки, чтобы его не восстанавливать. В чем проблема Исполнение решений о восстановлении на работе — одна из самых сложных процедур. Фактически описание процесса регламентации законодателем порядка восстановления на работе сведено к одному предложению. Поэтому на практике возникает как минимум две проблемы: Во-первых, не совсем ясно, что следует понимать под фактическим допущением к исполнению прежних трудовых обязанностей; Во-вторых, на основании каких документов работодатель должен восстановить работника, учитывая тот факт, что решение о восстановлении относится к решениям суда, подлежащим немедленному исполнению ст. Предоставить прежнюю трудовую функцию можно путем восстановления работника в должности, ранее им занимаемой.

Окончание исполнительного производства — это процессуальное действие, совершаемое судебным приставом-исполнителем или судом арбитражным судом и означающее фактическое исполн ение исполнительного документа, или случаи, когда исполнительные действия не производятся.

Окончание исполнительного производства — это процессуальное действие, которое совершает судебный пристав—исполнитель, на основании ст. Если раскрывать понятие окончание исполнительного производства более подробно, то — это одна из стадий завершения исполнительного производства, характеризующиеся тем, что судебный пристав—исполнитель получает определенные условия, при которых дальнейшее проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения не требуется. Давайте разберем основания, которые могут послужить причиной окончания исполнительного производства на основании ст.

An error occurred.

Работник, которого не ждут Восстановление на работе незаконно уволенного работника — дело достаточно непростое: даже пройдя все судебные инстанции и выиграв дело, работник может и не вернуться на прежнее рабочее место.

Как показывает практика, если работодатель не желает видеть уволенного им работника, он пойдет на все уловки, чтобы его не восстанавливать. В чем проблема Исполнение решений о восстановлении на работе — одна из самых сложных процедур. Фактически описание процесса регламентации законодателем порядка восстановления на работе сведено к одному предложению. Поэтому на практике возникает как минимум две проблемы: Во-первых, не совсем ясно, что следует понимать под фактическим допущением к исполнению прежних трудовых обязанностей; Во-вторых, на основании каких документов работодатель должен восстановить работника, учитывая тот факт, что решение о восстановлении относится к решениям суда, подлежащим немедленному исполнению ст.

Предоставить прежнюю трудовую функцию можно путем восстановления работника в должности, ранее им занимаемой.

Поэтому задача-минимум для работодателя — восстановить незаконно уволенного работника в должности. Причем сделать это надо не только путем приведения в порядок всех кадровых документов по восстановлению работника издания приказа о восстановлении в должности, отмены ранее изданного приказа об увольнении и т.

Работника надо фактически допустить к исполнению своей трудовой функции. Однако добровольно исполнять решение суда ООО не захотело, в связи с чем Р. Был вынужден обратиться в службу судебных приставов. На утро судебный пристав-исполнитнль и работник пошли на работу вместе, однако через проходную их не пропустили, сказав, что Р. Суд кассационной инстанции признал данное решение законным, указав, чтодействия пристава по окончании исполнительного производства были правильно признаны незаконными в связи с тем, что фактически истец не был допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей по информации пресс-службы Калининградского областного суда.

Для пристава этого оказалось достаточно, и он прекратил исполнительное производство несмотря на то, что на его глазах работника не пускали на рабочее место. Итог таких различных толкований — очередное обращение в суд и очередное препятствие на пути работника к восстановлению. Вместе с тем, на наш взгляд, решение суда о восстановлении на работе не всегда можно считать исполненным надлежащим образом, только если работника восстановили в прежней должности.

Ведь трудовая функция работника — основное, обязательное, но не единственное условие трудового договора. Нередко работодатели восстановленному по решению суда сотруднику предоставляют такие условия работы, которые вынуждают его уволиться.

Например, известен случай, когда работодатель посадил восстановленного работника за рабочий стол в общем коридоре. А со стороны закона все было гладко: приказ о восстановлении есть, рабочее место тоже вроде как имеется, трудовые обязанности прежние.

Очень хотелось бы, чтобы законодатели или Верховный Суд РФ наконец прояснили данные возникающие на практике вопросы и завершили правовую конструкцию, связанную с восстановлением работников на работе. По нашему мнению, работнику должны быть гарантированы не только предоставление прежней трудовой функции, но и остальные обязательные условия трудового договора, в том числе его рабочее место, заработная плата и др.

Тем не менее следует признать: для того, чтобы сделать нормы о восстановлении на работе работающими, одних официальных разъяснений недостаточно. Это проблема из области общего применения на практике норм ТК РФ, которая на настоящий момент представляется крайней актуальной, в том числе из-за недостаточного функционирования и роли профсоюзов, а также чувства безнаказанности ряда наших работодателей за нарушения трудового законодательства.

Особое решение Вторая проблема, нередко возникающая в данной сфере, связана снекоторыми особенностями исполнения судебного решения о восстановлении на работе. Иногда работодатели не учитывают данные особенности, вследствие чего в дальнейшем совершают ряд ошибок при восстановлении работника. А такие ошибки для работодателя могут быть положены в основу состава административного правонарушения и даже преступления.

В данную категорию входят и дела о восстановлении на работе. По общему правилу решение суда подлежит исполнению после его вступления в законную силу ст. Отдельно о немедленном исполнении решения суда о восстановлении на работе указывает и ст. На сегодняшний день в юридическом сообществе, да и в судебной практике, под немедленным исполнение решения суда о восстановлении на работе понимается его исполнении на следующий рабочий день после дня вынесения судебного решения.

Как правило, судья оглашает участникам судебного заседания только вводную и резолютивную части, мотивировочная же часть судебного решения готовится позднее. Значит, на следующий день после оглашения резолютивной части решения работник должен быть восстановлен на работе.

Таким образом, получается, что исполнению будет подлежать решение суда, которое: — не вступило в законную силу; — не подготовлено в полном объеме; — возможно, даже обжалуется работодателем в кассационном порядке. Поэтому суждения работодателя о том, что он не может пока восстановить работника в силу того, что, к примеру, решение суда им обжалуется, либо по тому основанию, что судом вынесена только резолютивная его часть, будут ошибочными.

Точно так же будет незаконен отказ работодателя в немедленном восстановлении и по той причине, что на данной должности трудится новый работник. Привлечение к ответственности в этих случаях всегда будет зависеть от наличия вины работодателя, а поэтому важно установить, мог ли работодатель на основании имеющихся у него документов восстановить работника. Предъявите документы Как уже говорилось выше, на законодательном уровне четко не определено, какие документы должен предъявить работник работодателю, чтобы последний его восстановил.

Безусловно, основным документом,возлагающим на работодателя обязанность по восстановлению работника, является судебное решение. В свою очередь несвоевременное исполнение решения суда о восстановлении на работе может повлечь для работодателя возникновение неблагоприятных последствий привлечение его к материальной ст. Однако как мы рассмотрели выше и как показывает практика, в полном объеме судебное решение готовится далеко не сразу. Вместе с тем в тот же день, когда было принято решение, взыскателю выписывается исполнительный лист п.

Вместе с тем ввиду того, что процессуальные сроки в наших судах, к сожалению, нередко нарушаются и на руках у восстановленного работника может и не быть исполнительного листа. Поэтому зачастую к работодателю приходит восстанавливаться работник вообще без документов: без решения суда, без исполнительного листа. И нередко таким работникам работодатель отказывает в восстановлении, мотивируя свой отказ отсутствием вышеназванных документов.

Однако стоит заметить, что судебное решение даже несмотря на тот факт, что оно еще не готово в полном объеме , исходя из содержания ч. Поэтому для его добровольного исполнения не нужно требовать исполнительного листа тем более что взыскателю исполнительный лист вообще не предъявляется.

И если работодатель присутствовал при вынесении решения суда что можно установить по протоколу судебного заседания , то ничто не мешает ему его исполнить. И наоборот: если работодатель не присутствовал на оглашении приговора, его требование предъявить исполнительный лист представляется достаточно логичным и обоснованным.

Ведь в случае отсутствия судебного решения, а также отсутствие информации о его содержании единственным подтверждающим документом о восстановлении будет являться как раз исполнительный лист.

Отметим, что факт присутствия работодателя при вынесении решения суда может сыграть важную роль при установлении виновности работодателя и соответственно при привлечении его к ответственности.

Ведь одно дело, когда работодатель знал о результате судебного рассмотрения и отказался выполнять законное требование суда в этом случае можно говорить о вине работодателя. И другое дело, когда работодатель не знал о результате судебного рассмотрения и не имел соответствующих подтверждающих документов, а соответственно не имел реальной возможности для восстановления работника в добровольном порядке.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1 фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2 фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 3 возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; 4 возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; 5 утратил силу с 1 января года.

Федерального закона от N ФЗ 8 направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; 9 истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона независимо от фактического исполнения этого акта.

В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Обязательность требований судебного пристава-исполнителя Статья 6. Банк данных в исполнительном производстве Статья 7.

В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание. В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Сфера действия настоящего Федерального закона Статья 2. Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве Статья 4. Органы, организации и граждане, исполняющие требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц Статья 8. Если после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 7 настоящей статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1 взыскателю и должнику; 2 в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3 в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и или его имущества; 4 в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

По оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 16 части 1 статьи 64 настоящего Федерального закона, самостоятельно или в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Исполнение требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями Статья 8. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, должнику, а при необходимости и другим лицам.

Исполнение требований судебных актов эмитентами и профессиональными участниками рынка ценных бумаг Статья 9. Исполнение лицами, выплачивающими должнику-гражданину периодические платежи, судебного акта, акта другого органа или должностного лица Статья Установление и исчисление сроков в исполнительном производстве Статья Исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных государств и иностранных организаций Статья Требования, предъявляемые к исполнительным документам Статья Окончание сроков в исполнительном производстве Статья Исполнение решений иностранных судов и арбитражей Глава 2.

Последствия пропуска сроков в исполнительном производстве Статья Восстановление пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению Глава 4. Перемена адреса во время ведения исполнительного производства Статья Последствия отказа от принятия повестки, иного извещения или неявки за их получением Глава 5. Возбуждение исполнительного производства Статья Отказ в возбуждении исполнительного производства Статья Извещения и вызовы в исполнительном производстве Статья Разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения Статья Главная Кодексы Регистрация Войти.

Ст 47 ч 1 п 7 об исполнительном производстве что это значит. Просмотров: Категория: Кодексы. Опубликовано: 19 сен Приставы окончили производство из-за отсутствия у должника имущества.

Пункт 4 части 1 статьи 46 — ответчик избавляется от обязательств Для пристава этого оказалось достаточно, и он прекратил исполнительное производство несмотря на то, что на его глазах работника не пускали на рабочее место. Не выдержав насмешек коллег и посетителей, человек сам уволился. Ст 46 п 1 п п 4 Правовая помощь юриста По нашему мнению, работнику должны быть гарантированы не только предоставление прежней трудовой функции, но и остальные обязательные условия трудового договора, в том числе его рабочее место, заработная плата и др.

Окончание исполнительного производства Окончание исполнительного.

Статья 47 фз об исполнительном производстве

Это оптимальное завершение как процесса принудительного взыскания задолженности, так и всего судебного разбирательства в целом. Именно это основание для окончания исполнительного производства свидетельствует о том, что баланс интересов должника и взыскателя восстановлен. Окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением свидетельствует о прекращении обязанности должника выплачивать взыскателю денежные средства или выполнять иные действия, обусловленные судебным решением. При этом не имеет значения, исполнена эта обязанность единовременно, или исполнение растянулось на длительное время, равно как и то, добровольно ли исполнены требования судебного акта или с помощью мер принудительного исполнения. Фактическое исполнение требований исполнительного документа влечёт за собой исключение информации о задолженности из банка данных исполнительных производств, размещённых на официальном сайте ФССП России, то есть сведения о наличии задолженности перестанут быть доступны для неограниченного круга лиц. Фактическое исполнение также отменяет все меры, применённые приставом для взыскания задолженности, такие как: арест имущества, ограничение права выезда за границу, ограничение права управления транспортным средством, и другие ограничения, мотивирующие должника на скорейшее погашение задолженности.

Ст 47 ч 1 п 7 исполнительного производства что значит

Окончание исполнительного производства — это процессуальное действие, совершаемое судебным приставом-исполнителем или судом арбитражным судом и означающее фактическое исполн ение исполнительного документа, или случаи, когда исполнительные действия не производятся. Закон об исполнительном производстве предусматривает различные формы окончания исполнительного производства, которые могут быть разделены на две группы: 1. Окончание исполнительного производства, связанное с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе п. На практике вопрос о том, что понимается под фактическим исполнением исполнительного документа, не имеет однозначного решения. N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» отмечается, что окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону. Дорогие читатели!

Ст. 47 ч. 1 п. 6 Закона «Об исполнительном производстве» — что означает?

Купить систему Заказать демоверсию. Окончание исполнительного производства. Подготовлены редакции документа с изменениями, не вступившими в силу. Статья Перспективы и риски судебных споров. Ситуации, связанные со ст. Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:.

Ст 47 ч. 1 п. 1 «Об исполнительном производстве», что означает для должника?

Основаниями прекращения исполнительного производства являются объективные и неустранимые обстоятельства, делающие невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, то есть абсолютная невозможность реализации требований, содержащихся в исполнительном документе. В отношении прекращения производства по требованиям о понуждении должника совершить определенные действия не заключающиеся в передаче имущества или воздержаться от их совершения имеются особенности, касающиеся следующих оснований. Исполнительное производство по требованиям, не заключающимся в передаче имущества, может быть прекращено по основаниям п. Смерть взыскателя-гражданина должника-гражданина , объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные права и обязанности не могут перейти к правопреемникам.

Способ окончания исполнительного производства напрямую зависит от имущественного положения должника, а также от его желания оплатить имеющуюся задолженность. Однако имеются ситуации, когда окончание исполнительного производства не зависит от инициативы судебного пристава-исполнителя и связано с изменением правового положения должника.

представителя субъекта обращения – председателя судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда Ж.К. Сейдалиной,

представителя Правительства Республики Казахстан – заместителя Министра юстиции Республики Казахстан Ж.Б. Ешмагамбетова,

представителя Сената Парламента Республики Казахстан – депутата Сената Парламента Республики Казахстан Д.Р. Куставлетова,

представителя Мажилиса Парламента Республики Казахстан – депутата Мажилиса Парламента Республики Казахстан А.Н. Жаилгановой,

представителя Верховного Суда Республики Казахстан – судьи Верховного Суда Республики Казахстан М.В. Одинцовой,

представителя Генеральной прокуратуры Республики Казахстан – заместителя Генерального Прокурора Республики Казахстан А.И. Лукина,

представителя Комитета национальной безопасности Республики Казахстан – заместителя Председателя Комитета национальной безопасности Республики Казахстан М.С. Осипова,

представителя Министерства внутренних дел Республики Казахстан – заместителя Министра внутренних дел Республики Казахстан Р.Т. Жакупова,

представителя Агентства Республики Казахстан по делам государственной службы и противодействию коррупции – Руководителя аппарата Агентства Республики Казахстан по делам государственной службы и противодействию коррупции С.К. Ахметжанова,

представителя Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан – Исполняющего обязанности заместителя Председателя Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан К.Б. Жулмухамбетова

рассмотрел в открытом заседании представление Карагандинского областного суда о признании неконституционным пункта 5 статьи 27 Закона Республики Казахстан от 2 апреля 2010 года «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей».

Заслушав сообщение докладчика – члена Конституционного Совета Республики Казахстан И.Д. Меркеля, выступления участников заседания, ознакомившись с заключениями экспертов: Е.Б. Абдрасулова – профессора, Директора Института переподготовки и повышения квалификации судей и работников судебной системы Академии правосудия при Верховном Суде Республики Казахстан, М.А. Аленова – профессора Евразийского национального университета имени Л.Н. Гумилева, Ж.С. Елюбаева – доктора юридических наук, профессора и С.Г. Пен – Директора Высшей школы права Акционерного общества «Университет КАЗГЮУ»; изучив заключения Казахского Национального университета имени аль-Фараби, Евразийского национального университета имени Л.Н. Гумилева, Карагандинского государственного университета имени Е.А. Букетова, Акционерного общества «Университет КАЗГЮУ», Каспийского университета, Государственного учреждения «Институт законодательства Республики Казахстан», Республиканской палаты частных судебных исполнителей Республики Казахстан и Национальной палаты предпринимателей Республики Казахстан «Атамекен», мнения членов Научно-консультативного совета при Конституционном Совете Республики Казахстан, а также другие материалы конституционного производства, проанализировав законодательство и практику отдельных зарубежных стран, Конституционный Совет Республики Казахстан

установил:

В Конституционный Совет Республики Казахстан 5 июня 2018 года поступило представление Карагандинского областного суда о признании неконституционным пункта 5 статьи 27 Закона Республики Казахстан от 2 апреля 2010 года «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон).

Из представления следует, что органы внутренних дел Карагандинской области отказываются от исполнения санкционированного судом постановления частного судебного исполнителя о применении привода к должнику, уклоняющемуся от явки к нему в рамках исполнительного производства.

Решением районного суда № 2 Казыбекбийского района г. Караганды, принятым по заявлению частного судебного исполнителя, отказ признан незаконным и на указанные органы возложена обязанность по исполнению постановления о приводе.

Государственное учреждение «Департамент внутренних дел Карагандинской области Министерства внутренних дел Республики Казахстан» не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

Исследовав материалы гражданского дела, Карагандинский областной суд пришел к выводу, что пункт 5 статьи 27 Закона, подлежащий применению по делу, ущемляет закрепленные Конституцией права и свободы человека и гражданина и противоречит пунктам 1 и 3 статьи 39 Основного Закона.

Усмотрения суда обоснованы следующими аргументами:

в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Конституции ни в каких случаях не подлежат ограничению права и свободы человека и гражданина, предусмотренные пунктом 1 статьи 16 Основного Закона;

фактически частный судебный исполнитель наделяется полномочиями государственных органов, имеющих право на применение силы;

Закон не содержит определения привода и четко не регулирует порядок и цели его применения;

наличие возможности привода должника к судебному исполнителю не достигает целей исполнения судебного акта, а его правовая неопределенность создает условия для злоупотреблений и нарушений конституционных прав человека.

Кроме того, в представлении суда указано на наличие пробелов и противоречий в действующем законодательстве.

В этой связи, Карагандинский областной суд в соответствии со статьей 78 Конституции приостановил производство по гражданскому делу и обратился в Конституционный Совет с представлением о признании неконституционным пункта 5 статьи 27 Закона.

При проверке конституционности пункта 5 статьи 27 Закона Конституционный Совет исходит из следующего.

1. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Конституции Республика Казахстан утверждает себя демократическим, светским, правовым и социальным государством, высшими ценностями которого являются человек, его жизнь, права и свободы.

Обеспечение законности, общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан является одним из важных направлений деятельности государства, осуществляемой в публичных интересах.

Наделяя каждого правом защищать свои права и свободы всеми не противоречащими закону способами, Конституция особо выделяет право на судебную защиту. Судебная власть осуществляется от имени Республики Казахстан и имеет своим назначением защиту прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, обеспечение исполнения Конституции, законов, иных нормативных правовых актов, международных договоров Республики. Решения, приговоры и иные постановления судов имеют обязательную силу на всей территории Республики (пункты 1 и 2 статьи 13, пункты 1 и 3 статьи 76).

Конституционный Совет неоднократно отмечал, что право на судебную защиту означает право любого человека и гражданина обратиться в суд за защитой и восстановлением нарушенных прав и свобод. Реализация этого права осуществляется на основе и в порядке, установленном законом. Обязательная сила судебных актов предполагает обязательность в отношении установленных судом обстоятельств, их правовой оценки и указанных в судебных актах предписаний, так и обязательное исполнение правовых актов судов всеми государственными органами и их должностными лицами, физическими и юридическими лицами (нормативные постановления от 29 марта 1999 года № 7/2, от 7 декабря 2011 года № 5 и другие).

Исполнение судебного решения является способом судебной защиты, что требует от государства принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, а право на судебную защиту полностью реализованным, если окончательное, вступившее в силу судебное решение или акт иного уполномоченного органа не исполняется.

В итоговых решениях Конституционного Совета подчеркивалось, что возведение конкретной разновидности прав или свобод до конституционного уровня и объявление в Конституции о его гарантированности означает, что государство возлагает на себя обязанность обеспечить реализацию этих прав и свобод (нормативные постановления от 12 марта 1999 года № 3/2, от 20 апреля 2004 года № 3, от 29 апреля 2005 года № 3, от 1 июля 2005 года № 4, от 28 мая 2007 года № 5).

Данные правовые позиции Конституционного Совета основаны также и на положениях общепризнанных международных актов, участницей которых является Республика Казахстан.

Так, во Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года установлено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом (статья 8).

В Международном пакте о гражданских и политических правах, принятом Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций 16 декабря 1966 года и ратифицированном Законом Республики Казахстан от 28 ноября 2005 года, определено, что каждое участвующее в настоящем Пакте Государство обязуется обеспечить, чтобы право на правовую защиту для любого лица, требующего такой защиты, устанавливалось компетентными судебными, административными или законодательными властями или любым другим компетентным органом, предусмотренным правовой системой государства, и развивать возможности судебной защиты (подпункт b) пункта 3 статьи 2).

Кроме того, в практике международных правозащитных организаций необоснованная задержка исполнения судебного акта признается в качестве нарушения права на судебную защиту.

Из сказанного следует, что государство обязуется создавать конкретные правовые механизмы, которые позволяют адекватно защищать конституционно-значимые ценности, обеспечивать общественный порядок, режим законности, эффективное восстановление в правах, в том числе посредством правосудия, установления видов ответственности и гарантий их реализации. В соответствии с Конституцией это относится к компетенции Парламента, который вправе издавать законы, регулирующие важнейшие общественные отношения, устанавливающие основополагающие принципы и нормы, касающиеся правосубъектности физических и юридических лиц, гражданских прав и свобод, обязательств и ответственности физических и юридических лиц; основ организации и деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, государственной и воинской службы; вопросов судоустройства и судопроизводства; обеспечения обороны и безопасности государства (подпункты 1), 3), 6) и 11) пункта 3 статьи 61). При этом такое законодательное регулирование должно осуществляться с соблюдением конституционных основ правового статуса личности, принципов организации и деятельности государственных органов.

2. Исполнительное производство является завершающей стадией судопроизводства и включает в себя не только процессуальную деятельность суда, но и судебных исполнителей, наделенных полномочиями по принудительному исполнению судебных и иных актов. Оно направлено на обеспечение реальной защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, общества и государства.

В Законе определены задачи исполнительного производства, которыми являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, выдаваемых на основании судебных решений, определений, предписаний и постановлений по гражданским и административным делам, приговоров и постановлений по уголовным делам в части имущественных взысканий, а также постановлений иных органов (статья 2).

Названные задачи едины как для государственных, так и частных судебных исполнителей, которые в целом подчиняются одному и тому же правовому режиму осуществления исполнительного производства, с отдельными исключениями, предусмотренными законами.

Правовой механизм принудительного исполнения приводится в действие в случае отказа должника от добровольного исполнения содержащихся в судебном или ином акте требований и является гарантией от их неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Исполнение исполнительных документов как функция, имеющая публично-правовой характер, предполагает необходимость создания эффективной правовой процедуры ее реализации с адекватными инструментами воздействия на должников и других участников исполнительного производства, уклоняющихся от добросовестного исполнения своих обязанностей. Эти инструменты могут быть сопряжены с ограничением некоторых конституционных прав граждан.

3. Привод по своей правовой природе представляет собой меру обеспечения производства по делу, заключающуюся в принудительном препровождении (доставлении) лица к уполномоченному органу, должностному и иному лицу для составления протокола, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела, исполнения принятого по делу решения и иных установленных законом целей. Как исполнительное действие оно направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения судебных и иных актов, требующих непосредственного участия должника, понуждение лица к исполнению возложенных на него обязательств, а равно на обеспечение применения к нему установленных законом мер ответственности.

Применение в исполнительном производстве привода затрагивает конституционные права человека на личную свободу, свободное передвижение и свободный выбор местожительства и другие (пункт 1 статьи 16, статья 21, пункт 1 статьи 25 Конституции). Эти права могут быть ограничены в порядке и на условиях, установленных Конституцией. Согласно пункту 1 статьи 39 Основного Закона права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только законами и лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, охраны общественного порядка, прав и свобод человека, здоровья и нравственности населения. Как неоднократно разъяснял Конституционный Совет, любые законодательные ограничения прав и свобод человека должны быть адекватными законно обоснованным целям и отвечать требованиям справедливости, пропорциональности и соразмерности (нормативные постановления от 27 февраля 2008 года № 2, от 20 августа 2009 года № 5, от 14 декабря 2016 года № 1 и другие). Исходя из этой позиции Конституционный Совет полагает, что применение привода в исполнительном производстве оправдано, если совершение того или иного исполнительного действия невозможно без участия лица, уклоняющегося от явки к судебному исполнителю.

Применительно к праву каждого на личную свободу (пункт 1 статьи 16 Конституции) Конституционный Совет в нормативном постановлении от 13 апреля 2012 года № 2 разъяснил, что оно принадлежит каждому от рождения, признается абсолютным и неотчуждаемым и в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Основного Закона относится к числу прав и свобод, не подлежащих ограничению ни в каких случаях, за исключением, установленных нормами самой Конституции. Как отметил Конституционный Совет, мера принуждения, выражающаяся в кратковременном, не более семидесяти двух часов, ограничении личной свободы человека в целях пресечения правонарушения или обеспечения производства по уголовным, гражданским и административным делам, а также применения иных мер принудительного характера, и осуществляемая уполномоченными государственными органами, должностными и иными лицами на основании и в порядке, предусмотренных законом, в конституционно-правовом значении охватывается понятием «задержание». Следовательно, положения пункта 2 статьи 16 Конституции должны соблюдаться и при законодательной регламентации порядка осуществления привода.

Из сказанного вытекает, что применение в рамках исполнительного производства привода к лицам, уклоняющимся от явки к судебному исполнителю, направлено на обеспечение исполнения судебных решений и актов иных государственных органов и должностных лиц, не нарушает конституционные права граждан – участников исполнительного производства.

В качестве одной из гарантий защиты прав лица, подвергаемого приводу, предусмотрено санкционирование судом постановления судебного исполнителя об избрании данной меры.

Конституционный Совет считает, что судебный контроль в процедуре санкционирования привода не должен ограничиваться установлением лишь формальных условий его применения. В этом процессе деятельность суда предполагает тщательную проверку оснований, законности и обоснованности применения привода с исследованием всех обстоятельств дела (надлежащее извещение, отсутствие уважительных причин для неявки, факты, свидетельствующие об уклонении лица и другие).

Таким образом, по своему содержанию пункт 5 статьи 27 Закона не противоречит пункту 2 статьи 16, пунктам 1 и 3 статьи 39 Основного Закона, так как преследует конституционно-значимые цели охраны общественного порядка, защиты прав и свобод человека, в том числе права на судебную защиту, а также обеспечения выполнения своих обязанностей участниками исполнительного производства.

4. Признавая конституционность пункта 5 статьи 27 Закона, Конституционный Совет обращает внимание на существенные недостатки действующего законодательства, регулирующего вопросы применения привода.

Закон не регламентирует порядок исполнения привода, механизм применения которого на практике сопровождается серьезными мерами правоограничительного характера. Законодательно не определены: время его осуществления; перечень лиц, не подлежащих приводу; обстоятельства признания причин неявки лица уважительными; возможность применения специальных средств, физической силы и оружия; а также другие вопросы, затрагивающие конституционные права человека.

В законодательстве отсутствует четкое определение субъекта реализации рассматриваемой меры принуждения, что приводит к спорам между государственными органами и судебными исполнителями, которые в конечном итоге неизбежно влекут снижение эффективности исполнительного производства.

Так, в Законе Республики Казахстан от 7 июля 1997 года «О судебных приставах» осуществление привода лиц, уклоняющихся от явки к судебному исполнителю или на место совершения исполнительных действий, отнесено к компетенции судебного пристава (подпункт 8) пункта 2 статьи 7). Данная норма введена в соответствии с Законом Республики Казахстан от 5 мая 2003 года «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам исполнительного производства».

Согласно Закону Республики Казахстан от 23 апреля 2014 года «Об органах внутренних дел Республики Казахстан» на органы внутренних дел возложены исполнение судебных актов, требований судей, оказание содействия судебным исполнителям в принудительном исполнении исполнительных документов (подпункты 35) и 36) пункта 1 статьи 6).

Приказом Министра юстиции Республики Казахстан от 20 января 2011 года № 18 «Об утверждении Типовых форм постановлений частных судебных исполнителей» исполнение санкционированного судом постановления судебного исполнителя о приводе поручено органам внутренних дел (приложение 11).

В отличие от Закона, основания и процедура применения привода более подробно урегулированы в Уголовно-процессуальном кодексе Республики Казахстан (статья 157) и Законе Республики Казахстан от 30 июня 2017 года «О прокуратуре» (пункт 5 статьи 45).

Конституционный Совет полагает, что меры государственного принуждения в виде привода, применяемые в разных видах производства, затрагивают конституционные права и свободы человека и гражданина. Они имеют общую правовую природу, схожие основания избрания и механизм реализации. Поэтому порядок их применения и субъект осуществления должны четко устанавливаться законом.

В связи с этим, Конституционный Совет выражает согласие с мнением ряда участников конституционного производства о том, что в целях недопущения нарушений прав человека, обеспечения надлежащего исполнения судебных решений и иных актов, четкого разграничения полномочий государственных органов в ходе исполнительного производства необходимы соответствующие законодательные меры.

В ряде нормативных постановлений Конституционный Совет указывал, что закон должен соответствовать требованиям юридической точности и предсказуемости последствий, то есть его нормы должны быть сформулированы с достаточной степенью четкости и основаны на понятных критериях, исключающих возможность произвольной интерпретации положений закона (от 27 февраля 2008 года № 2, от 11 февраля 2009 года № 1, от 7 декабря 2011 года № 5 и другие). Из принципа верховенства права вытекает требование формальной определенности, ясности и непротиворечивости правового регулирования, взаимной согласованности предметно связанных между собой норм различной отраслевой принадлежности.

Конституционный Совет отмечает, что привод в качестве меры обеспечения в исполнительном производстве не противоречит Основному Закону. Однако при отсутствии закрепления в законах должного правового механизма он может сопровождаться нарушениями конституционных прав и свобод человека и гражданина. Поэтому впредь до внесения требуемых поправок уполномоченным государственным органам, должностным и иным лицам при применении привода в рамках исполнительного производства необходимо обеспечить соблюдение прав и свобод граждан на уровне не ниже гарантий, установленных в отмеченных законодательных актах.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 72 Конституции Республики Казахстан, подпунктом 1) пункта 4 статьи 17, статьями 31-33, 37, 40 и подпунктом 2) пункта 1 статьи 41 Конституционного закона Республики Казахстан от 29 декабря 1995 года «О Конституционном Совете Республики Казахстан», Конституционный Совет Республики Казахстан

постановляет:

1. Признать пункт 5 статьи 27 Закона Республики Казахстан от 2 апреля 2010 года «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» соответствующим Конституции Республики Казахстан.

2. Рекомендовать Правительству Республики Казахстан с целью недопущения ущемления прав и свобод человека и гражданина, более полного регулирования порядка осуществления привода и четкого разграничения функций и ответственности государственных органов в исполнительном производстве рассмотреть вопрос об инициировании поправок в Закон Республики Казахстан от 2 апреля 2010 года «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» и иные правовые акты в соответствии с правовыми позициями Конституционного Совета, содержащимися в настоящем нормативном постановлении.

3. В соответствии с пунктом 3 статьи 74 Конституции Республики Казахстан нормативное постановление вступает в силу со дня его принятия, является общеобязательным на всей территории Республики, окончательным и обжалованию не подлежит.

4. Опубликовать настоящее нормативное постановление на казахском и русском языках в официальных республиканских печатных изданиях.

Председатель Конституционного Совета Республики Казахстан

К.А. Мами

Организация работы с обращениями граждан и представителей организаций в Федеральной службе судебных приставов осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Все обращения граждан и представителей организаций, поступающие в Федеральную службу судебных приставов (далее – Служба) по вопросам компетенции Службы, вне зависимости от избранного гражданином способа направления обращения (по каналам факсимильной связи, информационным системам общего пользования) подлежат обязательной централизованной регистрации Управлением делопроизводства в течение трех дней с момента поступления и рассматриваются в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», утвержденной приказом Минюста России от 10.12.2010 № 628, /зарегистрированные обращения в зависимости от содержания передаются для доклада Директору Федеральной службы судебных приставов – главному судебному приставу Российской Федерации (его заместителям) либо направляются для рассмотрения в соответствующие структурные подразделения центрального аппарата и территориальные органы ФССП России, на руководителей которых возлагается ответственность за обеспечение соблюдения сроков, полноты и качества рассмотрения обращений.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.06.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменные обращения, поступившие в Службу, рассматриваются в течение 30 дней со дня их регистрации.

В исключительных случаях срок рассмотрения письменного обращения может быть продлен Директором или заместителем Директора, курирующим структурное подразделение, но не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В случае, если в письменном обращении гражданина содержится тот же вопрос, по которому ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направленными обращениями, и при этом в очередном обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель Службы вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направленные обращения направлялись в один и тот же государственный орган.

Обращения, поступившие в ходе личного приема, остаются на контроле должностного лица, проводившего прием, до разрешения по существу всех доводов заявителя.

Обращения по вопросам, не входящим в сферу деятельности Службы, в течение семи дней со дня регистрации направляются в компетентные организации с сопроводительным письмом, о чем письменно уведомляются их авторы.

На обращения, в которых не указаны фамилии авторов и их обратные почтовые адреса, или текст письменного обращения не поддается прочтению либо в тексте письма содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу ответы заявителю не направляются (ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Ответ на обращение, поступившее в Службу по информационным системам общего пользования, направляется по почтовому адресу, указанному в обращении.

Поданная в порядке подчиненности жалоба рассматривается должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Жалоба на постановление заместителя главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, его заместителя, а также на их действия (бездействие) в соответствии с ч.3 ст.123 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в письменной форме подается главному судебному приставу Российской Федерации.

Жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в соответствии с ч.1 ст.123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлежит рассмотрению старшим судебным приставом, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

Поскольку в соответствии с главой 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ в исполнительном производстве участвуют взыскатель и должник, информацию о ходе исполнительного производства вправе получать только они либо их представители на основании надлежаще оформленной доверенности.

А вот теперь, уже излагаем ответы на вышеизложенные темы и начинаем с раздела:

Исполнительные документы, где и как получить

Понятие исполнительного производства, его смысл и возможные действия в его рамках, изложены в Законе Украины «Об исполнительном производстве» (далее – Закон). Исполнительное производство начинается с исполнительного документа, который в соответствии со ст. 3 Закона, выдаёт:

1. суд: исполнительные листы, приказы, судебные приказы; определения и постановления судов.Выдаются на руки при подачи соответствующего заявления либо высылаются почтой;
2. государственные, частные нотариусы, консульские учреждения Украины: исполнительные надписи нотариусов (часть 1 ст.34, ст. 38, Глава 14 Закона Украины «Об нотариате»). Выдаются приподачи нотариусу соответствующего перечня документов предусмотренного Постановлением Кабинета Министров Украины от 29.06.1999 г. №1172 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей нотариусов»;
3. комиссии по трудовым спорам:удостоверения таких комиссий, выдаваемые на основании их соответствующих решений.Выдаются на руки либо высылаются почтой.
4. государственные и частные исполнители: постановления о взыскании расходов исполнительного производства; о наложении штрафа; о взыскании основного вознаграждения. Выдаются на руки либо высылаются почтой должнику;
5. органы (должностные лица) уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях:постановления (например: органы архитектурно строительного контроля, органы полиции или органов местного самоуправления и т.д.).
6. другие государственные органы: решения и решения Национального банка Украины, которые законом признаны исполнительными документами. Выдаются на руки либо высылаются почтой.
7. Европейский суд по правам человека: его решения, а также решения других международных юрисдикционных органов в случаях, предусмотренных международным договором Украины. Высылаются почтой.
8. субъекты государственного финансового мониторинга (их уполномоченные должностные лица):решения (постановления), если их выполнение по закону возлагается на органы и лиц, осуществляющих принудительное исполнение решений. Выдаются на руки либо высылаются почтой.

Срок действия исполнительных документов

Исполнительные документы,на основании которых открывается исполнительное производство,имеют «срок действия» т.е. на юридическом языке «срок предъявления к исполнению» по истечении, которого, прекращается их юридическая сила и как следствие невозможность в принудительном порядки исполнить решение суда.

Статья 12 Закона Украины «Об исполнительном производстве»говорит, что исполнительные документы могут быть предъявлены к принудительному исполнению в течение трех лет, кроме удостоверений комиссий по трудовым спорам и исполнительных документов, по которым взыскателем является государство или государственный орган, которые могут быть предъявлены к принудительному исполнению в течение трех месяцев.

Трёхлетний срок установлен редакцией Закона начиная с 17 февраля 2017 г., до этого был срок установлен на протяжении одного года.

Следует отметить, что происходит закрытие исполнительного производства при признании судом исполнительного листа неподлежащим исполнению (пункт 5 ч.1 ст.39 Закона). Автор данной статьи, неоднократно признавал в судебном порядке исполнительные листы не подлежащим исполнению, что подтверждается судебной практикой, которая может быть полезной для читателя:

• постановление Киевского апелляционного суда от 01.07.2020 г. дело №755/10294/14-ц, вот ссылка
• определение Индустриального районного суду г. Днепропетровска от 18.10.2019 г. дело №202/6286/15-ц, вот ссылка
• определение Жовтневого районного суду г. Днепропетровска от 02.10.2019 г. дело №2-9747/2010 вот ссылка
• определение Кировского районного суду г. Днепропетровска от 01.06.2018 г. дело №203/7722/14-ц, вот ссылка

Сроки устанавливаются для выполнения решения со следующего дня после вступления в законную силу или окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочки исполнения решения, а если решение подлежит немедленному исполнению — со следующего дня после его принятия.

Исполнительный документ о взыскании периодических платежей по делам о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного вследствие увечья или иного повреждения здоровья, потери кормильца и т.п. может быть предъявлено к исполнению в течение всего периода, на который присуждены платежи.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного документа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении такого срока в суд, который рассматривал дело в качестве суда первой инстанции.

Место исполнения исполнительных документов

Самым частым вопросом, перед подачей исполнительного документа для открытия исполнительного производства, это «куда его подавать»?

Согласно ст. 25 Закона, исполнительные действия производятся государственным исполнителем по месту жительства, пребывания, работы должника или где находится имущество должника имущества. Право выбора места открытия исполнительного производства между несколькими органами государственной исполнительной службы, могут совершать исполнительные действия по исполнению решения на территории, на которую распространяются их функции, принадлежит взыскателю.

Частный исполнитель принимает к исполнению исполнительные документы по месту жительства, пребывания должника — физического лица, по месту нахождения должника — юридического лица или по месту нахождения имущества должника.

Подать документы может как сторона исполнительного производства, так и его представитель. Представительство в исполнительном производстве рассмотрено в статьях 16, 17 Закона.

Государственный исполнитель или частный

В соответствии с частью 2 ст.5 Закона, частный исполнитель открывает исполнительное производство и осуществляет принудительное исполнение всех исполнительных документов, кроме:

• решений об отобрании и передачи ребенка, установление свидание с ней или устранении препятствий в свидании с ребенком;
• решений, по которым должником является государство, государственные органы, Национальный банк Украины, органы местного самоуправления, их должностные лица, государственные и коммунальные предприятия, учреждения, организации, юридические лица, доля государства в уставном капитале которых превышает 25 процентов, и / или которые финансируются исключительно за средства государственного или местного бюджета;
• решений, по которым должником является юридическое лицо, принудительная реализация имущества которого запрещена в соответствии с законом;
• решений, по которым взыскателями является государство, государственные органы;
• решений административных судов и решений Европейского суда по правам человека;
• решений, которые предусматривают совершение действий в отношении имущества государственной или коммунальной собственности;
• решений о выселении и вселении физических лиц;
• решений, по которым должниками являются дети или физические лица, признанные недееспособными или гражданская дееспособность которых ограничена;
• решений о конфискации имущества;
• решений, выполнение которых отнесено настоящим Законом непосредственно к полномочиям других органов, не являющихся органами принудительного исполнения;
• других случаев, предусмотренных настоящим Законом и Законом Украины «Об органах и лицах, осуществляющих принудительное исполнение судебных решений и решений других органов».

Если исполнительный документ подпадает под действие указанной нормы, тогда только в Государственную исполнительную службу. Если не подпадает, тогда можно и к частному.Право выбора возложено на взыскателя (абзац 2 ч. 1 ст. 19 Закона).

Из практики работы, частный исполнитель не так загружен, как государственный, поэтому эффективность исполнительных действий, надлежащий порядок исполнительного производстваи положительный эффект, у частного исполнитель должен быть выше. Свою роль на взыскание по исполнительному производству частных исполнителей, ещё называемыхсудебные приставы задолженности,также играет конкуренция между исполнителями и борьба за клиента.

Вот полезная ссылка на адреса частных исполнителей и их ФИО:

За подачу к исполнению исполнительного документа в Государственную исполнительную службу ничего не платится, а вот с частным исполнителем, это уже как договоритесь, хотя в Законе ничего не написано про оплату взыскателем за исполнительные действия частным исполнителем.

Другие расходы в рамках проведения исполнительных действий, как правило, у государственного и частного, равны.

Пример шаблонного заявления для открытия исполнительного производства

Исполнительное производство 2020: вот ссылка на готовый бесплатный шаблондляпорядок возбуждения исполнительного производства:

Постановление про открытие исполнительного производства и его вручение сторонам

После подачи заявления об открытии исполнительного производства и его фактического открытия, государственным исполнителем/частным исполнителем, принимается соответствующие постановление, которое вручается либо отправляется рекомендованным почтовым письмом сторонам (ст. 28 Закона). Должник считается уведомленным о начале принудительного исполнения решений, если ему направлено постановление об открытии исполнительного производства по адресу, указанному в исполнительном документе.

Обращаю внимание на судебную практику Верховного Суда, которая является обязательная для всех судов и государственных органов:»в случае выяснения факта неполучения должником копии постановления об открытии исполнительного производства государственный исполнитель не вправе совершать исполнительные действия». Аналогичный правовой вывод изложен в постановлении Верховного Суда от 07.05.2018 г. дело 916/1605/15, ссылка на постановление Верховного Суда:

Следует отметить на такое частое явление как замена стороны в исполнительном производстве через суд (часть 5 ст. 15 Закона). При замене стороны не надо закрывать действующее исполнительное производство и открывать новое.

Отсрочка и рассрочка исполнения исполнительного документа

Статья 33 Закона указывает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения или делающего его невозможным (болезнь стороны исполнительного производства, командировки стороны исполнительного производства, стихийное бедствие и т.п.), стороны имеют право обратиться в суд, который рассматривал дело в качестве суда первой инстанции, с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения. Решение о рассрочке выполняется в части и в сроки, установленные этим решением.

По заявлению взыскателя исполнитель может отсрочить или разбить на части исполнение решения (кроме судебного решения), при наличии обстоятельств, предусмотренных частью первой настоящей статьи, о чем выносит соответствующее постановление.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения или делают его невозможным, стороны, а также исполнитель по заявлению сторон или государственный исполнитель по собственной инициативе в случае, предусмотренном Законом Украины «О гарантиях государства относительно выполнения судебных решений», имеет право обратиться в суд, который рассматривал дело в качестве суда первой инстанции, с заявлением об установлении или изменении способа и порядка исполнения решения.

Приостановление исполнительного производства предусмотрено ст. 34 Закона.

Сроки закрытия исполнительного производства

Также частый вопрос у должника это: исполнительное производство сроки?

Следует отметить, что сроки закрытия исполнительного производства в действующей редакции Закона не установлены, поэтому исполнительные производства, по разным причинам порой и длятся годами, исполнительная служба не исполняет решение суда и задолженность по исполнительному производству не погашается.Прекращение исполнительного производства по срокам не предусмотрено Законом. В предыдущей редакции Закона срок проведения исполнительного производства был установлен до 6 месяцев.

Срок давности по исполнительному производству Законом также не установлен, поэтому применяется общая трех летняя исковая давность согласно Главе 19 Гражданского кодекса Украины.

Внесудебный и судебный порядок обжалования бездействия/действий государственного/частного исполнителя

Согласно ст. 74 Закона, решения, действия или бездействие исполнителя и должностных лиц органов государственной исполнительной службы по выполнению судебного решения (субъекты исполнительного производства)в рамках исполнительного производства могут быть обжалованы сторонами, другими участниками и лицами в суд, выдавший исполнительный документ, в порядке, предусмотренном законом. Срок обжалования: в течение 10 рабочих дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав, свобод или законных интересов.

Приостановление исполнительного производства в связи с обжалованием предусмотрено пунктам 2, 3 ч. 1 ст. 34 Закона, исполнитель останавливает совершения исполнительных действий в случае: остановки судом взыскания на основании исполнительного документа; приостановления судом реализации арестованного имущества в случае отсутствия другого имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Вот судебная практика автора данной статьи, по которой былопроведено приостановление исполнительного производства, данная практика может быть полезной для читателя:

• определение Жовтневого районного суда г. Кривого Рога дело №212/6837/20 от 18.09.2020 г., вот ссылка
• определение Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска дело №204/5596/20 от 02.09.2020 г., вот ссылка
• определение Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска дело №200/5891/15 –ц от 24.10.2018 г., вот ссылка
• определение Жовтневого районного суда г. Днепропетровска дело №201/14451/17 от 13.08.2018г., вот ссылка
• определение Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска дело №200/16759/15 от 02.07.2018 г., вот ссылка
• определение Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска дело №200/16759/15 от 02.07.2018 г., вот ссылка
• определение Кировского районного суда г. Днепропетровска дело №203/1403/18 от 02.05.2018г., вот ссылка

Решения, действия или бездействие государственного исполнителя также могут быть обжалованы взыскателем и другими участниками исполнительного производства (кроме должника) к начальнику отдела, которому непосредственно подчинен государственный исполнитель. Решения, действия и бездействие начальника отдела, которому непосредственно подчинен государственный исполнитель, могут быть обжалованы руководителю органа государственной исполнительной службы высшего уровня.

Шаблон жалобы в суд смотри здесь: СНЯТИЕ АРЕСТА С НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА В СЛУЧАЕ НЕ ПРОДАЖИ НА ТОРГАХ СЕТАМ + ШАБЛОНЫ ГОТОВЫХ ДОКУМЕНТОВ ДЛЯ ОБРАЩЕНИЯ В ИСПОЛНИТЕЛЬНУЮ СЛУЖБУ И СУД

Самостоятельная проверка исполнительного производства, отслеживание и контроль состояния через государственные электронные реестры

Функционирует два государственных реестра, данные которого находятся в свободном бесплатном доступе в сети Интернет. Любой желающий может ввести соответствующие данные, например ФИО должника/взыскателя, и найти исполнительное производство либо получить информацию о имеющихсяисполнительных производствах, как действующих, так и уже завершённых. Вот ссылки на эти реестры:

• автоматизированная система исполнительного производства:
• единый реестр должников:

По реестру должников есть важный момент в том, что заключение сделки в отношении имущества должника находящегося в реестре должников, является основанием для признания такой сделки недействительной (ч. 1 ст. 9 Закона).Нотариусы отказывают в проведении нотариальных действий если лицо обратившееся к нотариусу внесена в реестр должников (п. 8-1 ч. 1 ст. 49 Закона Украины «Об нотариате»).

Если Вам нужна услуга профессионала, предлагаем воспользоваться сервисом «Тендер на юридическую помощь» от юридического портала Протокол.

Автор клнсультации: Гильдия профессиональных юристов — адвокат Васильев Павел Сергеевич

телефоны: ,

Гражданам, обращавшимся в суд за разрешением споров материального характера, известно, что после вступления в законную силу судебного постановления следует получить исполнительный документ, который необходимо представить в службу судебных приставов по месту нахождения должника с соответствующим заявлением. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства и приступает к совершению исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения.

Вместе с тем, статья 9 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Федерального закона «Об исполнительном производстве») предусматривает возможность обращения взыскателя с исполнительным документом, минуя службу судебных приставов, непосредственно в организацию или к другому лицу, выплачивающим должнику периодические доходы.

Предлагаем подробнее изучить данную норму закона с тем, чтобы в нужной ситуации правильно воспользоваться своими правами.

Итак, частью 1 статьи 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем. Одновременно с исполнительным документом необходимо представить заявление со сведениями о взыскателе и информацией, необходимой для перечисления денег.

В случае с взысканием единовременной денежной суммы, не превышающей ста тысяч рублей, все понятно и очевидно: имеется на руках исполнительный документ о взыскании с должника указанной суммы — обращайся к его работодателю, в пенсионный фонд, иные организации, выплачивающие ответчику зарплату, пенсию и др.

В ситуации с исполнением обязательств по взысканию периодических платежей необходимо иметь в виду следующее.

К исполнительным документам о взыскании периодических платежей относятся исполнительные документы, содержащие требования и обязанности периодической уплаты должником сумм, а именно о взыскании с должника установленных (в конкретном размере или в процентном отношении) сумм с определенной периодичностью или по определенному графику (например, исполнительные документы о ежемесячном взыскании алиментов на несовершеннолетних детей; о ежемесячном взыскании пожизненной ренты; о ежемесячном взыскании платежей в возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего; о ежемесячном взыскании страховой суммы; о взыскании согласно установленному графику определенных сумм в счет исполнения обязательства должника).

Учитывая характер содержащихся в исполнительном документе требований к должнику и его обязанностей, к исполнительным документам о взыскании периодических платежей не могут относиться исполнительные документы, в которых содержатся требования и обязанности единовременной уплаты должником сумм, относящихся к категории периодических платежей (например, нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов в твердой сумме, уплачиваемой единовременно, или исполнительные листы о единовременном взыскании алиментов с лица, выезжающего на постоянное жительство в иностранное государство; исполнительные листы о присуждении единовременно платежей в возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего; исполнительные листы о взыскании единовременно страховой суммы; исполнительные листы о взыскании единовременно определенной суммы в счет исполнения обязательства должника).

Обратите внимание, что единовременный характер требований к должнику и его обязанностей, указанных в исполнительном документе, не может измениться на периодический, даже в том случае, когда взыскание сумм во исполнение этих требований и обязанностей осуществляется за счет периодически получаемых должником доходов (заработной платы, пенсии и других).

Соответственно, исполнение исполнительного документа о единовременном взыскании с должника денежных средств за счет периодически получаемых должником доходов (заработной платы, пенсии и других) не может послужить основанием для того, чтобы приравнять его к исполнительным документам о взыскании периодических платежей.

Направление взыскателем исполнительного документа о единовременном взыскании с должника денежных средств, превышающих в сумме сто тысяч рублей, в организацию или другому лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, не относится ни к одному из случаев, предусмотренных в части 1 статьи 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Частью 3 ст.98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

Неисполнение организацией или иным лицом, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, требований исполнительного документа полученного от взыскателя, в соответствии с частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 2000 до 2500 рублей; на должностных лиц — от 15 000 до 20 000 рублей; на юридических лиц — от 50 до 100 тысяч рублей.