Ст 173 2 УК

Уголовное право и криминология Criminal law and criminology

Актуальные проблемы экономики и права. 2015. № 2 Actual Problems of Economics and Law. 2015. No. 2

УГОЛОВНОЕ ПРАВО И КРИМИНОЛОГИЯ

УДК 343.37 Егорова Н. А., Лихолетов А. А.

URL: http://hdl.handle.net/11435/2099 С. 233-239.

Н. А. ЕГОРОВА,

доктор юридических наук, доцент,

А. А. ЛИХОЛЕТОВ,

кандидат юридических наук, старший преподаватель

Волгоградская академия МВД Российской Федерации, г. Волгоград, Россия

НЕЗАКОННОЕ ОБРАЗОВАНИЕ (СОЗДАНИЕ, РЕОРГАНИЗАЦИЯ) ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА: ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ И ПРАВОВОЙ РЕГЛАМЕНТАЦИИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Цель: проанализировать диспозицию ч. 1 ст. 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ)1 и примечание к данной статье, выявить их недостатки; рассмотреть проблемы применения на практике ст. 173.1 УК РФ и сформулировать предложения по совершенствованию законодательства, направленные на повышение эффективности противодействия незаконному образованию юридических лиц.

Методы: совокупность общенаучных (индукции, дедукции, анализа и синтеза) и частнонаучных (формальноюридического, сравнительно-правового, социологического, контент-анализа) методов.

Результаты: в статье дана оценка редакции ст. 173.1 УК РФ и современного состояния правоприменительной практики по уголовным делам о незаконном образовании (создании, реорганизации) юридического лица; на основе эмпирического материала рассмотрены проблемы, возникающие при квалификации указанных преступлений. Авторы констатируют, что неудовлетворительные результаты борьбы с «фирмами-однодневками» обусловлены несовершенством действующего уголовного законодательства, и приходят к выводу о необходимости декриминализации указанных преступлений с одновременным установлением административной ответственности за такие деяния, а также исключения ст. 173.1 УК РФ либо изменения ее редакции.

Научная новизна: заключается в том, что в статье на основе действующих правовых норм, современной научной литературы по теме работы, материалов практики применения ст. 173.1 УК РФ проведено исследование признаков состава незаконного образования (создания, реорганизации) юридического лица, вызывающих наибольшие сложности при квалификации данного преступления, а также сформулированы авторские предложения по совершенствованию законодательства, в частности, примерная редакция статьи КоАП РФ об образовании (создании, реорганизации) «фирмы-однодневки».

Практическая значимость: содержащиеся в статье суждения и выводы могут быть использованы в правотворческой деятельности (при разработке проектов законов о внесении изменений и дополнений в уголовное и административное законодательство), правоприменительной практике (при квалификации преступлений в сфере экономической деятельности), научных исследованиях (подготовке диссертаций, монографий, учебных пособий, научных статей), в учебном процессе (преподавании дисциплины «Уголовное право» и спецкурсов).

Ключевые слова: незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица; подставное лицо; преступление; ст. 173.1 УК РФ, «фирма-однодневка»; уголовное законодательство Российской Федерации; противоправные действия; мошенничество; «отмывание» денег.

Уголовное право и криминология Criminal law and criminology

Актуальные проблемы экономики и права. 2015. № 2 Actual Problems of Economics and Law. 2015. No. 2

Введение

Федеральным законом № 419-ФЗ от 07.12.2011 в УК РФ введена ст.173.1, предусматривающая ответственность за незаконное образование (создание, реорганизацию) юридического лица (далее — незаконное образование юридического лица). Данная норма, по замыслу законодателя, призвана пресечь широкомасштабное распространение организаций, создаваемых в целях совершения отдельных экономических преступлений, фактически не осуществляющих заявленную в учредительных документах хозяйственную деятельность (таких организаций, по состоянию на 2013 г., было около 2 млн ), предотвратить огромный ущерб экономике, причиняемый такими юридическими лицами .

«Популярность» (причем не только в России) так называемых «фирм-однодневок» обусловлена возможностью совершения с их помощью противоправных действий (обналичивания денежных средств, уклонения от уплаты налогов, мошенничества в сфере кредитования, «отмывания» денег, полученных преступным путем, финансирования терроризма и т. д.) путем придания таким действиям внешне легального вида.

После внесения указанных изменений в УК РФ работа правоохранительных органов по противодействию деятельности «фирм-однодневок» уголовноправовыми средствами активизировалась и привела к определенным результатам. Так, в 2012 г. на территории Российской Федерации было зарегистрировано 71 преступление, предусмотренное ст. 173.1 УК РФ. В суд с обвинительным заключением было направлено 7 уголовных дел, к уголовной ответственности было привлечено 5 человек. В 2013 г. было зарегистрировано 214 преступлений, 96 уголовных дел было направлено в суд, к уголовной ответственности были привлечены 26 человек2.

На территории Волгоградской области факты незаконного образования (создания, реорганизации) юридического лица в период с 2011 по 2013 гг. не регистрировались. В 2014 г. было зарегистрировано 3 преступления, уголовные дела по которым прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ3.

Несмотря на наметившуюся положительную динамику противодействия рассматриваемому виду

2 Журналы статистической отчетности формы № 1-Г, № 1-ЕГС за 2012 и 2013 гг.

3 По данным ИЦ ГУ МВД России по Волгоградской области

(на 23.12.2014).

преступлений на практике возникают сложности, связанные с применением ст. 173.1 УК РФ. Это обусловлено несовершенством диспозиции указанной статьи и примечания к ней. Неоднозначно следует оценить и сам факт криминализации деяний, указанных в ч. 1 ст. 173.1 УК РФ.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Результаты исследования

Основная проблема, с которой сталкиваются правоохранители при квалификации незаконного образования (создания, реорганизации) юридического лица, связана с установлением признаков подставного лица, определение которого дано в примечании к ст. 173.1 УК РФ. На неудачное использование законодателем термина подставное лицо, обусловленное его неверным лексическим толкованием и расхождением со значением в русском языке, уже указывалось в литературе .

Следует отметить, что законодательная дефиниция понятия фирма-однодневка до настоящего времени не выработана, несмотря на активное употребление данного термина представителями власти. Федеральная налоговая служба России (далее — ФНС РФ) в Письме № 3-7-07/84 от 11.02.2010 поясняет, что «фирмой-однодневкой» следует считать «юридическое лицо, не обладающее фактической самостоятельностью, созданное без цели ведения предпринимательской деятельности, как правило, не представляющее налоговую отчетность, зарегистрированное по адресу массовой регистрации, и т. д.»4.

Если буквально толковать примечание к ст. 173.1 УК РФ, введение в заблуждение подставного лица должно касаться намерений виновного образовать (создать, реорганизовать) юридическое лицо, где такое лицо лишь формально будет его учредителем (участником) или органом управления (директором, генеральным директором, президентом и пр.) . Таким образом, подставное лицо не осознает целей совершаемых с его участием действий (подписание документов, посещение нотариуса, налоговой службы и др.).

Строго следуя букве закона, можно прийти к выводу, что в случае осведомленности или даже наличия желания (в том числе, обусловленного получением материального вознаграждения за факт регистрации фирмы) подставного лица выступить, например, в качестве учредителя при создании организации, состав

4 О рассмотрении обращения: Письмо ФНС РФ № 3-7-07/84 от 11.02.2010 // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения:

15.01.2015).

Уголовное право и криминология Criminal law and criminology

Актуальные проблемы экономики и права. 2015. № 2 Actual Problems of Economics and Law. 2015. No. 2

преступления, предусмотренного ст. 173.1 УК РФ, отсутствует — ведь для привлечения к уголовной ответственности необходимо введение в заблуждение номинального руководителя, учредителя (участника) юридического лица .

Не охватывается ст. 173.1 УК РФ (равно как и ст. 173.2 УК РФ) и ситуация, когда подставное лицо догадывается об истинных целях создания организации, но безразлично относится к факту регистрации юридического лица и (или) к характеру его будущей деятельности .

Изучение судебных актов по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 173.1 УК РФ5, показало, что правоприменительная практика идет по пути расширительного толкования понятия подставное лицо. Так, при рассмотрении Приволжским районным судом г. Казани уголовного дела по обвинению З. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.1 УК РФ (всего 17 эпизодов), установлено, что последний зарегистрировал юридическое лицо, осознавая, что единственным учредителем и исполнительным органом будет являться подставное лицо. Реализуя свой преступный умысел, З., находясь на территории Республики Татарстан, обратился к ранее знакомой ФИО-1, через которую впоследствии

З. познакомился с ФИО-2. Далее З. путем введения в заблуждение ФИО-1 и ФИО-2, пояснив, что они будут официально работать директорами в создаваемых организациях, получать фиксированную заработную плату, и данные фирмы будут осуществлять законную финансово-хозяйственную деятельность, зарегистрировал в налоговых органах на ФИО-1 и ФИО-2 17 юридических лиц.

Приговором суда З. признан виновным в инкриминируемых уголовно наказуемых деяниях и приговорен к наказанию в виде штрафа в размере 150 тысяч рублей6.

В данном случае подставные лица обладали не только достаточной информацией о финансово-хозяйственной деятельности создаваемых с их участием фирм, но и о занимаемых ими руководящих должностях и даже о заработной плате, что, в соответствии

5 Авторами в январе 2015 г. сплошным методом были изучены все доступные в сетевых ресурсах (всего 14) судебные акты по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 173.1 УК РФ, рассмотренные судами Российской Федерации за период действия данной статьи уголовного закона.

с буквой закона, должно исключать уголовную ответственность. В данном случае вряд ли стоит говорить о наличии в действиях состава преступления, предусмотренного ст. 173.1 УК РФ.

Заслуживает внимания мнение авторов, указывающих на невозможность применения ст. 173.1 УК РФ в случаях смены реального руководителя функционирующей организации на номинального, даже при условии введения последнего в заблуждение, если эти действия осуществлены не в условиях создания либо реорганизации юридического лица , а также при смене учредителя уже созданного юридического лица посредством купли-продажи доли в уставном капитале (часто именуемой «покупкой» или «продажей» фирмы), после которой организация используется в преступных целях .

Не подлежат юридической оценке по ст. 173.1 УК РФ и действия организатора «фирмы-однодневки», использующего при создании хозяйствующего субъекта похищенный основной документ гражданина России или паспорт умершего человека.

Указанные обстоятельства ограничивают сферу действия рассматриваемой статьи уголовного закона, не позволяют сотрудникам правоохранительных органов всегда привлекать к уголовной ответственности субъектов, фактически занимающихся незаконным образованием юридических лиц.

Как уже отмечалось, «фирмы-однодневки» в подавляющем большинстве случаев создаются в целях совершения противоправных действий, в том числе уголовно-наказуемых деяний, т. е. зачастую незаконное образование юридического лица является подготовительной стадией для совершения ряда экономических преступлений (ст. 159, ст. 174, ст. 174.1, 199 и др.). Так, Советским районным судом г. Махачкала ФИО-1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.1 (всего 6 эпизодов), п. «б» ч. 2 ст. 172, ч. 3 ст. 327 УК РФ и приговорен к наказанию в виде 5 лет лишения свободы (условно) и штрафа в размере 100 тысяч рублей. В судебном заседании установлено, что Ф., введя в заблуждение ряд граждан об истинных намерениях своих действий, с целью осуществления преступлений, связанных с финансовыми операциями, зарегистрировал в налоговых органах г. Махачкалы организации ООО «Фирма Сапсан», ООО «Юниор-И», ООО «Дах-ИР», ООО «Нептун», ООО «Комет», открыв для указанных организаций расчетные счета в ООО «Дагбизнесбанк», ООО «Трансэнергобанк», КБ «Нафтабанк».

Уголовное право и криминология Criminal law and criminology

Актуальные проблемы экономики и права. 2015. № 2 Actual Problems of Economics and Law. 2015. No. 2

В дальнейшем ФИО-1, с целью реорганизации юридического лица через подставное лицо, введя в заблуждение ФИО-2 о своих истинных намерениях, подготовил пакет документов и зарегистрировал в налоговых органах на имя последнего ООО «Фирма «Сапсан», ООО «Дах-ИР», ООО «Юниор-И», ООО «Нептун», ООО «Комет».

Впоследствии ФИО-1 в целях извлечения дохода в особо крупном размере путем осуществления незаконной банковской деятельности, используя подконтрольные ему фиктивные организации, не осуществляющие какой-либо хозяйственной деятельности, открыл в банках г. Махачкалы расчетные счета и, не имея правоустанавливающих документов, систематически по поручению физических и юридических лиц совершал незаконные банковские операции по осуществлению расчетов по их банковским счетам, «обналичиванию» денежных средств, находящихся на счетах указанных лиц, т. е. осуществлял перевод денежных средств клиентов в наличную форму и транзитные операции с денежными средствами с извлечением дохода в размере 0,4 % от общей суммы обналиченных денежных средств, взимаемых с организаций, заинтересованных в незаконной банковской деятельности7.

Редакция ч. 1 ст. 173.1 УК РФ такова, что ее буквальное толкование не позволяет сделать однозначный вывод об общественной опасности предусмотренных ею деяний, требующей уголовно-правовых мер реагирования. В отличие от диспозиции ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, диспозиция ч. 1 ст. 173.1 УК РФ не содержит указания на цель образования (создания, реорганизации) юридического лица через подставных лиц . Систематическое толкование этих двух статей приводит к заключению о присутствии целей, обозначенных в ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, и при незаконном образовании (создании, реорганизации) юридического лица. Однако возможен и иной вывод — что законодатель криминализировал любое образование (создание, реорганизацию) юридического лица через лиц, указанных в примечании к ст. 173.1 УК РФ, независимо от цели таких действий. В связи с этим уже вносились предложения о дополнении ч. 1 ст. 173.1 УК РФ указанием на двоякую цель данного преступления — отсутствие деятельности, предусмотренной в уставе, а также

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

извлечение имущественной выгоды или прикрытие запрещенной деятельности .

Поэтому не лишена смысла постановка вопроса о нецелесообразности существования в УК РФ названой статьи, содержащей норму об ответственности за любой факт образования юридического лица через подставных лиц. Создание «фирмы-однодневки» было бы достаточно рассматривать в качестве способа совершения иного экономического преступления или приготовления к тяжкому или особо тяжкому преступлению. Отметим, что законодательно закрепить использование «фирм-однодневок» в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, а также квалифицирующего признака некоторых преступлений уже предлагалось в литературе .

Один лишь факт создания организации без цели осуществления хозяйственной деятельности, в том числе через подставное лицо вряд ли обладает уровнем общественной опасности, требующим криминализации. Это следует, в частности, из дефиниции понятия фирма-однодневка, данной ФНС РФ. Законодательное описание основного состава преступления (ч. 1 ст. 173.1 УК РФ) не содержит никаких признаков, однозначно указывающих на причинение вреда или создание угрозы причинения вреда экономической деятельности как таковой. Само по себе образование (создание, реорганизация) юридического лица с нарушениями правовых норм посягает на установленный законом порядок образования (создания, реорганизации) юридических лиц и не более. В настоящее время нет веских оснований утверждать, что такой порядок требует уголовно-правовой охраны в качестве самостоятельного объекта преступления в сфере экономической деятельности (гл. 22 УК РФ). Массовое распространение «фирм-однодневок» в сочетании с весьма бедной судебной практикой вынесения обвинительных приговоров по ст. 173.1 УК РФ также свидетельствует о том, что в этом направлении следовало бы использовать, прежде всего, потенциал административно-деликтного права. Поэтому в данном случае достаточно было бы мер административно-правового характера (при условии четкого описания в диспозиции признаков административного правонарушения). Редакция соответствующей статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) могла бы быть следующей:

Статья 14.25.1. Образование (создание, реорганизация) «фирмы-однодневки»

1. Образование (создание, реорганизация) юридического лица либо приобретение прав руководителя

Уголовное право и криминология Criminal law and criminology

Актуальные проблемы экономики и права. 2015. № 2 Actual Problems of Economics and Law. 2015. No. 2

(учредителя, участника) юридического лица без цели осуществления экономической деятельности влекут. •

2. Нарушения, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, совершенные путем введения в заблуждение лица, с использованием документов которого образовано (создано, реорганизовано) юридическое лицо, либо произведена смена руководителя (учредителя, участника) юридического лица влекут.

Статья 173.1 УК РФ должна быть исключена либо изменена так, чтобы в ней нашли отражение составообразующие признаки, свидетельствующие о достаточной для криминализации степени общественной опасности деяний, связанных с созданием или использованием юридического лица в преступных целях.

Выводы

Бесконтрольное распространение организаций, фактически не осуществляющих хозяйственную деятельность, с помощью которых реализуются преступные схемы вывода денежных средств из легального оборота, приносит ощутимый ущерб экономике нашей страны. Данное обстоятельство побудило законодателя обеспечить противодействие указанному явлению путем введения в УК РФ ст. 173.1, 173.2, устанавливающих ответственность за незаконные образование (создание, реорганизацию) юридического лица и использование документов в таких целях. Однако в практике применения названных новелл возникли сложности.

Основной проблемой квалификации преступления, предусмотренного ст. 173.1 УК РФ, стало установление признаков подставного лица. Дефиниция понятия подставные лица в примечании к статье не только не охватывает весь круг лиц, при помощи которых может быть образовано (создано, реорганизовано) юридическое лицо, а также все возможные варианты деяния, но и оставляет открытым вопрос, относительно каких обстоятельств подставные лица должны быть введены в заблуждение.

Кроме того, само по себе образование юридического лица через подставных лиц не обладает степенью общественной опасности, требующей применения мер уголовно-правового воздействия. Поэтому ст. 173.1 УК РФ следует исключить (или существенно изменить ее редакцию), а в КоАП РФ ввести статью об ответственности за образование (создание, реорганизацию) юридического лица либо приобретение прав руководителя (учредителя, участника) юридического лица без цели осуществления экономической деятельности.

Список литературы

2. Жубрин Р.В. Основы профилактики легализации преступных доходов: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 2013. 62 с.

3. Луппо С.В. «Фирмы-однодневки» в России: правовое решение проблемы // Мир юридической науки. 2012. № 1. С. 62-70.

28.01.2015).

5. Пузанов И. Фирмы-однодневки: закон принят, а вопросы остались… // ЭЖ-Юрист. 2012. № 3. С. 1-5.

6. Сенцов А.С., Волколупова В.А. Новые уголовноправовые меры противодействия незаконному образованию (созданию, реорганизации) юридического лица: проблемы и перспективы их применения // Новое в уголовном, уголовно-процессуальном и уголовно-исполнительном законодательстве: основные тенденции и перспективы совершенствования : сб. науч. тр. Всерос. науч.-практ. конф., посвященной 45-летию со дня образования Волгоградской академии МВД России, Волгоград, 31 мая — 1 июня 2012 г / отв. ред. В. И. Третьяков. Волгоград: ВА МВД России, 2013. С. 340-351.

8. Ермаков С.В. Уголовная ответственность за незаконное образование юридического лица через подставных лиц и незаконное использование документов (ст. 173.1 и 173.2 УК РФ) // Вестник Московского университета МВД России. 2012. № 5. С. 126-129.

9. Шахматов А.В., Родичев М.Л. Некоторые проблемы привлечения к уголовной ответственности за создание «фирм-однодневок» и возможные пути их решения // Журнал правовых и экономических исследований. 2013. № 4. С. 26-32.

12. Урда М.Н. Уголовно-правовая характеристика незаконного образования (создания, реорганизации) юриди-

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Уголовное право и криминология Criminal law and criminology

Актуальные проблемы экономики и права. 2015. № 2 Actual Problems of Economics and Law. 2015. No. 2

ческого лица (ст. 173.1 УК РФ) // Известия Юго-Западного государственного университета. 2014. № 4. С. 51-54.

13. Яни П.С. Образование юридического лица через подставных лиц // Законность. 2014. № 5. С. 35-39.

В редакцию материал поступил 02.02.15 © Егорова Н. А., Лихолетов А. А., 2015

Информация об авторах

Егорова Наталья Александровна, доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры уголовного права, Волгоградская академия МВД России

Адрес: 400089, г. Волгоград, ул. Историческая, 130 E-mail: www.nutego.ucoz.com (раздел «Обратная связь»)

Лихолетов Александр Александрович, кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры организации следственной работы, Волгоградская академия МВД России Адрес: 400089, г. Волгоград, ул. Историческая, 130 E-mail: www.nutego.ucoz.com (раздел «Обратная связь»)

Как цитировать статью: Егорова Н.А., Лихолетов А.А. Незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица: проблемы квалификации и правовой регламентации ответственности // Актуальные проблемы экономики и права. 2015. № 2. С. 233-239.

N. A. EGOROVA,

Doctor of Law, Associate Professor,

A. A. LIKHOLETOV,

PhD (Law), Senior Lecturer

ISSUES OF QUALIFICATION AND LEGAL REGULATION OF LIABILITY

Уголовное право и криминология Criminal law and criminology

Актуальные проблемы экономики и права. 2015. № 2 Actual Problems of Economics and Law. 2015. No. 2

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Received 02.02.15

Information about the authors

Address: 130 Istoricheskaya Str., 400089, Volgograd E-mail: www.nutego.ucoz.com («Feedback” section)

Уголовная ответственность за незаконное использование документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица установлена статьей 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 173.2 УК РФ преступным считается предоставление документа, удостоверяющего личность, или выдача доверенности, если эти действия совершены для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.
При этом преступными являются действия лица, выражающиеся в подаче документов в регистрирующий орган для создания (или реорганизации) юридического лица с использованием подставных лиц, а также внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах.
В примечании к ст. 173.1 УК РФ (незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица) определено, что под подставными лицами понимаются лица, которые являются учредителями (участниками) юридического лица или органами управления юридического лица и путем введения в заблуждение либо без ведома которых были внесены данные о них в единый государственный реестр юридических лиц, а также лица, которые являются органами управления юридического лица, у которых отсутствует цель управления юридическим лицом.
Наказание по части 1 статьи 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации составляет штраф в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от семи месяцев до одного года, либо обязательные работы на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительные работы на срок до двух лет.
За совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от семи месяцев до одного года, либо обязательных работ на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет.
Ответственность за приобретение документа, удостоверяющего личность, или использование персональных данных, полученных незаконным путем, если эти деяния совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице установлена в ч. 2 ст. 173.2 УК РФ.
За совершение этого преступления предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от трехсот до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительных работ на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.
Примечанием к ст. 173.2 УК РФ разъяснено, что под приобретением документа, удостоверяющего личность, в настоящей статье понимается его получение на возмездной или безвозмездной основе, присвоение найденного или похищенного документа, удостоверяющего личность, а также завладение им путем обмана или злоупотребления доверием.
Помощник прокурора области по правовому
обеспечению, рассмотрению обращений
и приему граждан Бутко Е.Н.

ТРИБУНА АСПИРАНТА, АДЪЮНКТА И СОИСКАТЕЛЯ

К ВОПРОСУ ОБ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ

Комоско А.А.

The kinds of the criminal liability of legal persons at the present stage are considered in this article.

Изменения, происходящие в Российском обществе, проводимая коренная реформа экономики и права Российской Федерации вносят коррективы в регулирование такой важной сферы жизнедеятельности общества, как уголовно-правовая охрана интересов личности, общества и государства.

Уголовное право в первую очередь осуществляет охранительную функцию, защищая определенные ценности и общественные отношения, в том числе и регулируемыми другими отраслями права. Охранительная функция является главной и заключается в определении ответственности установленных в государстве правил поведения людей, за причинения вреда личности, а также материальным, политическим, социальным, экономическим и моральным ценностям общества. Развитие теории уголовного права, изучение зарубежного законодательства и практического опыта борьбы с преступностью способствуют совершенствованию уголовного законодательства России. В том числе, в науке уголовного права все в большей мере упрочивается системный подход к проблеме ответственности, хотя этот процесс протекает крайне сложно и противоречиво.

Юридическая ответственность существует в различных видах: гражданско-правовая, административная, уголовная. Уголовная ответственность является наиболее строгим видом ответственности, предусмотренным законом за совершение преступления. В теории права юридическая ответственность определяется как применение к виновному лицу мер государственного принуждения за совершенное правонарушение. При юридичес-

кой ответственности виновное лицо «держит ответ» — претерпевает меры государственного принуждения за свою вину и поэтому несет известные лишения, урон1. Юридическое лицо предстает в качестве объекта как публичного, так и частного права, вступая в гражданские, административные и уголовные отношения от своего собственного имени и отвечающего в рамках этих отношений своим собственным имуществом.

Смена экономического базиса общества привела за относительно короткий исторический промежуток времени к возрастанию роли и значения деятельности юридических лиц.

Конституция Российской Федерации (ст. 8) закрепила разнообразие форм собственности в нашей стране, ликвидировала государственную монополию в экономике. Произошедшие экономические и политические преобразования, проведение процесса приватизации в нашей стране, привели к тому, что имущество, различные блага рассредоточились между огромным количеством субъектов. Наиболее сильными и капиталоемкими субъектами жизни страны стали юридические лица, так как по различным причинам именно они приобрели наибольшую долю бывшего государственного имущества. Юридические лица, как субъекты права в целом, в процессе своей деятельности нередко совершают различные правонарушения. Однако при этом ответственность юридических лиц, как самостоятельный институт, разработана не в полной мере.

Юридическое лицо это субъект, рожденный гражданским правом, и существует он главным образом в рамках част-

Помощник прокурора Советского района г Орла.

О)

О) О О CJ

О

о о

со

н

о

о я с о

т ф

VO >5

о *

о ф

У S

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

о *

о

ф

я *

*

S I

н

о ф

со

О)

О)

о о сч

о о о

со

н о

о я с о т ф VO >s о

о

ш у

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

о *

о

2 ф d

я *

S I

н

о ф

со

ноправовых отношений. В то же время, можно говорить, что в настоящее время термин «юридическое лицо» уже приобрел общеправовое значение. Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, юридические лица являются объединениями, создаваемыми гражданами для совместной реализации таких конституционных прав, как свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности и право иметь в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом как единолично, так и совместно с другими лицами2. Следовательно, на данные объединения граждан как обладателей названных прав в полной мере распространяется действие норм главы 2 Конституции Российской Федерации.

В административном праве понятие «юридическое лицо» долгое время отсутствовало. С вступлением в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо было введено в число участников производства об административных правонарушениях. Признание юридического лица в качестве полноправного участника производства по делам об административных правонарушениях стало одной из новаций Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отечественной теории уголовного права проблема корпоративной ответственности наиболее остро обсуждается с начала девяностых годов3.

Интереса в этом случае заслуживает тот факт, что предложения о необходимости признания юридического лица субъектом преступления нашли свое воплощение в период реформирования уголовного законодательства в обоих предварительных проектах УК, положенных в основу ныне действующего УК РФ.

В проект УК РФ 1995 г. была включена глава об уголовной ответственности юридических лиц. В ней предусматривалась уголовная ответственность юридических лиц в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения прямого предписания закона, устанавливающего обязанность либо запрет на осуществление определенной деятельности; осуществление деятельности, не соответствующей учредительным документам или объявленным целям юридического лица,

а также в случаях, когда деяние, причинившее вред либо создавшее угрозу причинения вреда личности, обществу или государству, было совершено в интересах данного юридического лица либо было допущено, санкционировано, одобрено, использование органом или лицом, осуществляющим функции управления юридическим лицом.

Ответственность юридического лица не исключала ответственности и физических лиц, например, руководителя юридического лица, за совершенное преступление. В случае осуждения юридических лиц за совершение преступления к ним могли бы применяться такие наказания, как штраф, конфискация имущества, запрещение заниматься определенной деятельностью, ликвидация юридического лица.

Однако при рассмотрении проекта УК РФ 1995 г. в Государственной думе вопрос о возможности уголовной ответственности юридических лиц был решен отрицательно, и соответствующую главу из проекта УК исключили4.

И хотя законодатель остался на прежней, традиционной для классической школы в науке уголовного права позиции, согласно которой уголовной ответственности подлежат только вменяемые, достигшие определенного в законе возраста физические лица, тем не менее, эту проблему нельзя считать окончательно решенной в теоретическом плане.

Дискуссия такой правовой категории, как ответственность юридического лица, вытекает из его сущности юридического лица, как правовой фикции, что проявляется, в частности, в отсутствии у него рассудка и психического отношения к совершаемым им деяниям. Следовательно, является невозможным использование в отношении юридического лица классического понимания вины (субъективной стороны состава правонарушения) как психического отношения лица к совершаемому им противоправному деянию, имеющему интеллектуальный и волевой моменты. Указанное классическое понимание вины применимо только к физическим лицам.

Между тем, решить вопрос ответственности юридического лица в настоящее время жизненно необходимо.

Чем же вызвана столь очевидная тенденция к введению уголовной ответственности юридических лиц? На то существует несколько причин.

Трибуна аспиранта, адъюнкта и соискателя

В качестве основной причины, из-за которой следует установить корпоративную уголовную ответственность, выступает размер ущерба, причиняемого деятельностью юридических лиц, который несоизмерим с вредом, который может быть причинен отдельным физическим лицом5. При этом сторонники концепции юридического лица как субъекта преступления всячески подчеркивают, что, сколь огромен ущерб, который причиняется экономическими, экологическими, компьютерными и некоторыми другими видами правонарушений, столь и неадекватны ему штрафные санкции, которые применяются к нарушителям в рамках гражданского и административного законодательства. Кроме того, штрафы, уплаченные физическими лицами, как правило, могут им возмещаться юридическим лицом.

Второй причиной, на которую указывают приверженцы нововведения уголовной ответственности юридических лиц, является то, что привлечение к уголовной ответственности руководителей или иных физических лиц, представляющих соответствующее юридическое лицо связано, по существу, с объективным вменением, «так как такое лицо, хотя и знало о незаконной деятельности предприятия, производящего, например, выброс загрязненной воды, но своими силами изменить ничего не могло» 6.

Следует так же указать и еще одну причину, на которую ссылаются сторонники уголовной ответственности юридических лиц. Она имеет системно-правовой характер и касается связи уголовного и административного права7.

Известно, что административное законодательство уже давно пользовалось нормами, предусматривающими ответственность организаций. При этом совершенно ясно, что грань между административным правонарушением и уголовным преступлением довольно тонкая. «Близость административного и уголовного права свидетельствует о том, что если административное право ввело ответственность юридических лип, то логичным с точки зрения системы права было бы и положительное решение вопроса об ответственности этих субъектов в уголовном праве» 8. Это соображение выглядит достаточно убедительным и логичным и для профессора А.И. Коробеева и профессора Р.И. Михеева, считающих, что «конструкция норм об уголовной ответс-

твенности юридических лиц должна быть органично включена в систему всего российского права, отвечая при этом целям и задачам современной уголовно-правовой политики России, жестко коррелируя с нормами, прежде всего гражданского и административного законодательства» 9.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

А.С. Никифоров в своих работах отмечает, что «лицо» в праве — это не только «физическое лицо»; «физическое лицо» фигурирует как субъект ответственности не только в уголовном праве; личная ответственность — это ответственность не только физического лица. Что-то мешает протянуть эту ниточку дальше и сказать: личная ответственность, в том числе уголовная, это также ответственность и юридического лица» 10. Свое мнение он обосновывает тем, что в гражданском праве субъектами прав и обязанностей (лицами) являются не только юридические, но и физические лица. Следовательно, и те, и другие несут ответственность по установленным законом основаниям. Кроме того, многие ученые подчеркивают возникшую в административном праве тенденцию предусматривать ответственность юридических лиц в отдельных законах, указывая, при этом, что традиционно «личностная» направленность административной ответственности сама по себе сомнений не вызывает.

Для России актуальность постановки вопроса о возможности привлечения к уголовной ответственности наряду с физическими лицами также и юридических лиц возрастает в связи с тем, что юридические структуры нередко финансируют террористов и привлечь их к уголовной ответственности на основании российского законодательства невозможно.

В современных условиях терроризм представляет чрезвычайную опасность, он не менее опасен, чем преступления против жизни, и карательная политика государства должна это учитывать.

Зарубежные страны раньше России столкнулись с таким явлением, посягающим на национальную безопасность, как терроризм. Поэтому они имеют большой опыт в организации борьбы с ним, в том числе и уголовно-правовыми мерами. Их опыт в этой области заслуживает самого внимательного изучения и будет полезен для нашей страны. Так, например, Уголовный кодекс Франции 1992 г. впервые установил уголовную ответственность юридических лиц за совершение ими террористических преступлений (наряду с

о>

О!

О) О О

сч

о о о о.

со

I-О

о я с о т ф ю

О *

О ф

У

о *

о

ф

■а

я <

I I-

О ф

со

2 Ф d

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

я *

< s

I I-

о Ф CQ

общеуголовными). Так к уголовной ответственности может привлекаться юридическое лицо (коммерческое общество, ассоциация, политическое объединение), созданное для занятий террористической деятельностью под прикрытием какой-либо коммерческой деятельности11.

Поправки в уголовное законодательство, в части введения уголовной ответственности юридических, лиц будут способствовать борьбе с терроризмом, так как некоторые действующие коммерческие структуры, благотворительные организации в России являются вполне легальным источником пополнения террористической казны.

Введение уголовной ответственности юридических лиц в правовую систему Российской Федерации позволит внедрить новые элементы защиты государства и гражданского общества в сфере недобросовестной конкуренции, охраны окру-

жающей среды и пр., позволит добиться соблюдения всех принципов юридической ответственности (в том числе объективности наказания, целесообразности, гуманизма, справедливости) и соответственно будет способствовать сближению между уголовным и административным процессом, характерным для прогрессивных правовых систем.

Сторонники введения уголовной ответственности юридических лиц в российское законодательство утверждают, что положительное решение этого вопроса предопределено вступлением страны в рыночные экономические отношения. Кроме того, они также считают, что серьезных препятствий для включения юридического лица в число субъектов преступления нет, и ответственность юридических лиц вполне может сосуществовать с принципом личной виновной ответственности физических лиц и дополнять его.

О)

О)

о о

о о о

со

н о

о я с о т ф

VO >s

о *

о ф

у

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

о *

о

Литература и примечания

1. Алексеев С.С., Право. Опыт комплексного исследования. М. Статут, 1999.

2. Постановление Конституционного суда РФ от 24 октября 1996 г. № 17-П // СЗ РФ. 1996. № 45. Ст. 5202.

3. Никифоров А.С. Юридическое лицо как субъект преступления //Уголовное право. 2000. № 2.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации (Общая часть). Проект. 1994.

5. Никифоров А.С. Современные тенденции развития уголовного законодательства и уголовно-правовой теории. // Государство и право. 1994. № 6.

6. Наумов А.В. Предприятие на скамье подсудимых // СЮ. 1992. № 17/18.

7. Волженкин Б.В. Уголовная ответственность юридических лиц: Серия «Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе». СПб.: С-Петербургский юридический институт Генеральной прокуратуры РФ, 1998.

8. Келина С.Г. Ответственность юридических лиц в проекте нового УК РФ //Уголовное право: новые идеи. М. 1994.

10. Никифоров А.С. Юридическое лицо как субъект преступления //Уголовное право. 2000. № 2.; Никифоров А.С. Современные тенденции развития уголовного законодательства и уголовно-правовой теории // Государство и право. 1994. № 6.

11. Уголовное право зарубежных государств: учебное пособие / под ред. И.Д. Козочкина. М.: Омега — Л, 2003.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *