СТ 1483 ГК РФ

1. Не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:

1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

2) являющихся общепринятыми символами и терминами;

3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта;

4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Абзац седьмой утратил силу с 1 октября 2014 г.

1.1. Положения пункта 1 настоящей статьи не применяются в отношении обозначений, которые:

1) приобрели различительную способность в результате их использования;

2) состоят только из элементов, указанных в подпунктах 1 — 4 пункта 1 настоящей статьи и образующих комбинацию, обладающую различительной способностью.

2. Не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, которые относятся к объектам, не подлежащим правовой охране в соответствии со статьей 1231.1 настоящего Кодекса, или сходны с ними до степени смешения.

3. Не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы:

1) являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя;

2) противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.

4. Не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с официальными наименованиями и изображениями особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации либо объектов всемирного культурного или природного наследия, а также с изображениями культурных ценностей, хранящихся в коллекциях, собраниях и фондах, если регистрация испрашивается на имя лиц, не являющихся их собственниками, без согласия собственников или лиц, уполномоченных собственниками, на регистрацию таких обозначений в качестве товарных знаков.

5. В соответствии с международным договором Российской Федерации не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, которые охраняются в одном из государств — участников этого международного договора в качестве обозначений, позволяющих идентифицировать вина или спиртные напитки как происходящие с его территории (производимые в границах географического объекта этого государства) и имеющие особое качество, репутацию или другие характеристики, которые главным образом определяются их происхождением, если товарный знак предназначен для обозначения вин или спиртных напитков, не происходящих с территории данного географического объекта.

6. Не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с:

1) товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (статья 1492) в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет, если заявка на государственную регистрацию товарного знака не отозвана, не признана отозванной или по ней не принято решение об отказе в государственной регистрации;

2) товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет;

3) товарными знаками других лиц, признанными в установленном настоящим Кодексом порядке общеизвестными в Российской Федерации товарными знаками, в отношении однородных товаров с даты более ранней, чем приоритет заявленного обозначения.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта, допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения в заблуждение потребителя. Согласие не может быть отозвано правообладателем.

Положения, предусмотренные абзацем пятым настоящего пункта, не применяются в отношении обозначений, сходных до степени смешения с коллективными знаками.

7. Не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков в отношении любых товаров обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с наименованием места происхождения товаров, охраняемым в соответствии с настоящим Кодексом, а также с обозначением, заявленным на регистрацию в качестве такового до даты приоритета товарного знака, за исключением случая, если такое наименование или сходное с ним до степени смешения обозначение включено как неохраняемый элемент в товарный знак, регистрируемый на имя лица, имеющего исключительное право на такое наименование, при условии, что регистрация товарного знака осуществляется в отношении тех же товаров, для индивидуализации которых зарегистрировано наименование места происхождения товара.

8. Не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения) либо с наименованием селекционного достижения, зарегистрированного в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

9. Не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные:

1) названию известного в Российской Федерации на дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака (статья 1492) произведения науки, литературы или искусства, персонажу или цитате из такого произведения, произведению искусства или его фрагменту, без согласия правообладателя, если права на соответствующее произведение возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака;

2) имени (статья 19), псевдониму (пункт 1 статьи 1265 и подпункт 3 пункта 1 статьи 1315) или производному от них обозначению, портрету или факсимиле известного в Российской Федерации на дату подачи заявки лица, без согласия этого лица или его наследника;

3) промышленному образцу, знаку соответствия, права на которые возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Положения настоящего пункта применяются также в отношении обозначений, сходных до степени смешения с указанными в нем объектами.

10. Не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков в отношении однородных товаров обозначения, элементами которых являются охраняемые в соответствии с настоящим Кодексом средства индивидуализации других лиц, сходные с ними до степени смешения обозначения, а также объекты, указанные в пункте 9 настоящей статьи.

Государственная регистрация в качестве товарных знаков таких обозначений допускается при наличии соответствующего согласия, предусмотренного пунктом 6 и подпунктами 1 и 2 пункта 9 настоящей статьи.

11. По основаниям, предусмотренным настоящей статьей, правовая охрана также не предоставляется товарным знакам, зарегистрированным в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Комментарий к Ст. 1483 Гражданского кодекса РФ

1. Основания для отказа в регистрации, предусмотренные в п. п. 1 — 5 комментируемой статьи, направлены на обеспечение защиты публичных интересов, а основания, предусмотренные в п. п. 6 — 9 комментируемой статьи, — на защиту частных интересов.

В пункте 1 настоящей статьи отмечено, что не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, не обладающие различительной способностью или состоящие только из следующих элементов:

а) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида, т.е. обозначений, которые в результате длительного использования определенного товара различными производителями стали видовыми, например: термос, пейджер. Однако если такое словесное обозначение будет оригинально графически выполнено, то оно может быть зарегистрировано в качестве товарного знака. Кроме того, возникают проблемы с тем, как определить, вошло понятие во всеобщее употребление или нет, какими критериями пользоваться. В одних случаях учитывают масштабы производства маркируемых товаров, в других — возможность возникновения в сознании устойчивой однозначной связи между определенным товаром и его обозначением. Представляется, что именно последний должен выступать в качестве критерия для определения, вошло понятие во всеобщее употребление или нет. Например, на практике решался вопрос, являются ли названия конфет «Мишка на севере», «Птичье молоко» словесным обозначением, вошедшим во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

б) общепринятых символов и терминов. Общепринятые символы и термины содержатся в словарях, справочниках, они символизируют какую-либо область хозяйства или деятельности, к которым относятся товары или услуги, содержащиеся в перечне товаров, в отношении которых осуществляется регистрация товарного знака;

в) характеризующих товары. Характеризовать товары обозначение может, если оно указывает на вид, качество, количество, свойства, назначение, ценность, а также на время, место, способ их производства или сбыта, например: хлеб, вино, яблоко;

г) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров. Если обозначение обусловлено свойствами товара и будет регистрироваться в качестве товарного знака, то это приведет к тому, что другие производители будут вынуждены искать другую форму товара, а для этого потребуется дополнительно время и дополнительные средства. В.О. Калятин приводит следующий пример: «В Гонконге заявителю отказали в регистрации мороженого и сходных продуктов в качестве товарного знака, представляющего собой стилизованную форму вафельного стаканчика. Среди доводов, в частности, можно выделить следующий: производитель мороженого или любых замороженных изделий, которые предполагается удерживать в руке при потреблении, должен будет изобрести метод сохранения содержимого так, чтобы его можно было держать. Соответственно, форма, заявленная для регистрации, определяется исключительно техническим решением, использованным для достижения указанной выше цели» <1>. В этой же статье В.О. Калятин отмечает, что не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков форма товаров, которая уже используется на рынке разными потребителями, даже если она имеет незначительные отличия. В качестве примера может быть указано решение суда первой инстанции Европейского союза, в котором предусмотрено, что не могут быть зарегистрированы объемные товарные знаки в виде сигары и слитка золота шоколадных изделий, поскольку в продаже уже имеются товары похожей формы.
———————————
<1> Калятин В.О. Регистрация в качестве товарного знака формы или упаковки товара // Патенты и лицензии. 2004. N 4.

Однако если указанные выше элементы не занимают доминирующего положения в обозначении, то обозначение с этими элементами может быть зарегистрировано, однако эти элементы будут включены в товарный знак как неохраняемые.

Кроме того, обозначение, которое не имеет различительной способности, может приобрести ее в результате использования. Обязанность доказывать приобретение обозначением различительной способности возлагается на заявителя. В качестве доказательств могут быть представлены количество выпущенной продукции, маркируемой данным обозначением, территория, на которой распространяется данный товар, длительность использования обозначения и т.п.

2. Вторая категория оснований для отказа в регистрации проистекает из положений Парижской конвенции, в соответствии с которой не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, состоящих только из элементов, представляющих собой государственные гербы, флаги и другие государственные эмблемы, сокращенные или полные наименования международных межправительственных организаций, их гербы, флаги и другие эмблемы, официальные контрольные, гарантийные и пробирные клейма, печати, награды, другие знаки отличия. Вместе с тем данные элементы могут быть включены как неохраняемые с согласия компетентного органа. Использование в товарном знаке государственной символики Российской Федерации регулируется Федеральными конституционными законами от 25 декабря 2000 г. N 1-ФКЗ «О Государственном флаге Российской Федерации», от 25 декабря 2000 г. N 2-ФКЗ «О Государственном гербе Российской Федерации», от 25 декабря 2000 г. N 3-ФКЗ «О Государственном гимне Российской Федерации». Сокращенные или полные наименования международных и межправительственных организаций также могут быть включены в качестве неохраняемых в обозначение, регистрируемое как товарный знак, если они не занимают доминирующее положение с согласия органов этих организаций. Так, если регистрируется олимпийская символика, которая представляет собой пять переплетенных колец, то должно быть получено согласие от Международного олимпийского комитета, порядок получения такого согласия предусмотрен Найробским договором об охране олимпийского символа 1981 г.

3. Следующий вид оснований для отказа в регистрации предусмотрен в п. 3 ст. 1483. К ним относятся обозначение или их элементы:

а) которые являются ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя;

б) противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.

Ложными считаются такие обозначения, которые указывают на качество товара, его изготовителя или место происхождения, которых в действительности нет. Так, Роспатент отказал в государственной регистрации обозначения «Антишлаг» в отношении киселя, так как кисель не обладает способностью выводить шлаки из организма.

Обозначение, способное ввести в заблуждение, предполагает субъективность восприятия обозначения, иначе говоря, обозначение может породить в сознании потребителя неправильное представление о его изготовителе, товаре или месте изготовления. Например, обозначение, выполненное на иностранном языке, в некоторых случаях может ввести потребителя в заблуждение относительно места изготовления товара.

К противоречащим общественным интересам, принципам гуманности и морали практика относит слова и изображения непристойного содержания, призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство, религиозные чувства. Так, было отказано в регистрации словесного обозначения «Долгожитель» для товаров 32 класса МКТУ — пива, и 33 класса МКТУ — алкогольных напитков как противоречащих общественным интересам. Среди обозначений, противоречащих гуманности и морали, можно назвать, например, натуралистическое или карикатурное изображение обнаженного или полуобнаженного женского или мужского тела, выполненное в непристойной позе; словесные обозначения, содержащие нецензурные слова.

4. Запрещена регистрация обозначений в качестве товарных знаков, тождественных или сходных до степени смешения с официальными наименованиями и изображениями особо ценных объектов культурного наследия, а также с изображениями культурных ценностей, хранящихся в коллекциях, собраниях и фондах, если регистрация испрашивается на имя лиц, не являющихся их собственниками, без согласия собственника или лиц, уполномоченных собственниками, на регистрацию таких обозначений в качестве товарных знаков. Положение об особо ценных объектах культурного наследия народов Российской Федерации утверждено Указом Президента России от 30 ноября 1992 г. N 1487. Особо ценные объекты культурного наследия включены в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации. Использование наименований и изображений особо ценных объектов культурного наследия регулируется Федеральным законом от 25 июня 2003 г. N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». В.В. Орлова отмечает: «…как показывает практика, есть случаи, когда в качестве товарного знака заявляется название какой-либо подмосковной усадьбы, являющейся памятником культуры. При этом заявитель никакого отношения к ним не имеет. Очевидно, что регистрация такого товарного знака на его имя может негативно отразиться на деятельности музея» <1>.
———————————
<1> Орлова В.В. Обновленное российское законодательство о товарных знаках // Патенты и лицензии. 2004. N 4.

5. Положения п. 5 комментируемой статьи основаны на требованиях Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности и до подписания Россией Соглашения ТРИПС не являются действующими. В настоящее время защита обозначений, идентифицирующих иностранные вина и спиртные напитки, от недобросовестных российских заявителей возможна на основании введения потребителя в заблуждение.

6. Положения п. 6 комментируемой статьи направлены на защиту интересов обладателей исключительного права на товарный знак. Не могут быть зарегистрированы в качестве товарного знака обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарным знаком, заявленным на регистрацию, с товарными знаками, охраняемыми в силу международного договора, общеизвестными товарными знаками однородных товаров. Таким образом, при проведении экспертизы обозначения, заявленного в качестве товарного знака, эксперт должен:

а) установить, имеется ли тождественность или сходность заявленного обозначения до степени смешения с указанными выше товарными знаками;

б) сравнить перечень товаров, в отношении которых испрашивается регистрация обозначения в качестве товарного знака, с перечнем товаров тождественного или сходного до степени смешения товарного знака и определить, являются эти товары однородными или нет.

Обозначение считается тождественным другому обозначению, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на некоторые отличия. При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. Для установления однородности товаров принимаются во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия реализации товаров, круг потребителей и иные признаки. Например, однородными товарами будут «пальто, пиджаки, платье, жакеты», поскольку они относятся к одной родовой группе — «одежда». Также необходимо обратить внимание, что однородные товары не обязательно содержатся в одном классе МКТУ, в котором могут оказаться неоднородные товары. Так, однородные товары содержатся в 1-м классе МКТУ — химические вещества, используемые для брожения вин; во 2-м классе МКТУ — красители для ликеров, напитков; в 29-м классе МКТУ — паста томатная; в 30-м классе МКТУ — соус томатный.

Роспатентом разработан проект административного регламента исполнения государственной функции по организации приема заявок на товарные знаки, знаки обслуживания, их регистрации и экспертизы, выдаче свидетельств, в котором отражены положения о том, как устанавливать сходность товарных знаков и однородность товаров.

Вместе с тем регистрация обозначения, сходного до степени смешения товарного знака в отношении однородных товаров, может быть осуществлена, если будет получено согласие правообладателя товарного знака.

7. В пункте 7 комментируемой статьи устанавливается запрет регистрации товарного знака в отношении любых товаров, тождественных или сходных до степени смешения с наименованием места происхождения товара. Однако из этого запрета есть исключение. Это исключение применяется при наличии одновременно трех условий:

а) регистрация такого обозначения осуществляется в отношении обладателя исключительного права на наименование места происхождения товара;

б) наименование включается как неохраняемый элемент в обозначение;

в) регистрация обозначения осуществляется в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрировано наименование места происхождения товара.

8. В пункте 8 комментируемой статьи запрет на регистрацию установлен в целях защиты интересов обладателя исключительного права на фирменное наименование или коммерческое обозначение, на селекционное достижение, зарегистрированное в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений.

9. В пункте 9 комментируемой статьи запрет установлен в целях защиты интересов обладателей исключительного права на обозначенный в подп. 1 объект авторского права, защиты неимущественных интересов известного в России лица; защиты интересов обладателей исключительного права на промышленный образец, знака соответствия и доменного имени.

Необходимо отметить, что экспертиза в ходе регистрации товарного знака в соответствии с п. 1 ст. 1499 ГК РФ проводится только по положениям п. п. 1 — 7, а по п. п. 8, 9 комментируемой статьи экспертиза не проводится.

№ 6 (153) 2014

ИМУЩЕСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ В РФ

Некоторые особенности оспаривания предоставления правовой охраны товарным знакам по основанию пункта 8 статьи 1483 ГК РФ*

А.Е. Сычёв

заместитель заведующего отделом судебного представительства Федерального института промышленной собственности (ФИПС), кандидат юридических наук (г. Москва)

Алексей Евгеньевич Сычёв, asytchev-ipmf@yandex.ru

Пункт 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) предусматривает, что не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием (отдельными элементами такого наименования), право на которое в Российской Федерации возникло у иного лица ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

При этом, как следует из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 1512 и пунктов 1 и 2 статьи 1513 ГК РФ, в случае если правовая охрана товарному знаку была предоставлена с нарушением требований пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, предоставление ему правовой охраны может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак путем подачи соответствующего возражения в палату по патентным спорам.

Однако, как показывает практика рассмотрения палатой по патентным спорам возражений, поданных по указанному осно-

ванию, в ряде случаев у лиц возникают определенные сложности при формировании своей правовой позиции, обусловленные в том числе неправильным толкованием этой нормы закона.

Исходя из приведенной нормы пункта 8 статьи 1483 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку признается недействительным в следующих случаях:

• зарегистрированный товарный знак тождественен либо сходен до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием (отдельными элементами фирменного наименования);

• товары (услуги), в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку, однородны товарам (услугам), в отношении которых охраняется фирменное наименование;

• право на фирменное наименование возникло в Российской Федерации у иного лица ранее даты приоритета оспариваемого товарного знака.

Только при наличии всех этих трех условий обозначение признается несоответствующим положению пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

*

В статье не рассматриваются вопросы, связанные с коммерческими обозначениями, а также с наименованиями селекционных достижений.

Первоначально часть материала статьи была опубликована в журнале «Патентный поверенный» (2013.

№ 6. С. 37-41).

Подписка в любое время по минимальной цене (495) 331-9789, iovrf@mail.ru

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Подтверждением этому может служить следующее дело, недавно рассмотренное арбитражным судом города Москвы 1.

Решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее — Роспатент), принятым по возражению ООО «А Три Вижн», предоставление правовой охраны товарному знаку «А 3 VISION» признано недействительным частично в связи с его несоответствием пункту 8 статьи 1483 ГК РФ.

Проверяя законность принятого Роспатентом решения, суд установил, что, как следует из представленных ООО «А Три Вижн» свидетельства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы, а также выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, право на фирменное наименование возникло у этого лица ранее даты приоритета оспариваемого товарного знака.

Проведя анализ на сходство фирменного наименования ООО «А Три Вижн» (его отличительной части) и оспариваемого товарного знака на основании признаков, установленных пунктом 14.4.2.2. Правил , суд пришел к выводу об их сходстве до степени смешения.

Часть услуг, в отношении которых был зарегистрирован оспариваемый товарный знак, на основании признаков, указанных в пункте 14.4.3. Правил, была признана однородной услугам, в отношении которых ООО «А Три Вижн» осуществляло свою деятельность до даты приоритета товарного знака.

С учетом установленных обстоятельств суд согласился с позицией Роспатента о несоответствии оспариваемого товарного знака в отношении части услуг пункту 8 статьи 1483 ГК РФ.

Рассмотрим аналогичное дело, отличие которого лишь в том, что в нем и решение Роспатента, и решение суда основывались на положении пункта 3 статьи 7 ранее действовавшего Закона Российской

Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее — Закон о товарных знаках).

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона о товарных знаках не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные охраняемому в Российской Федерации фирменному наименованию (его части) в отношении однородных товаров, право на которое в Российской Федерации возникло у иного лица ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

По возражению, поданному французским юридическим лицом — «Кельт Интернешнл С.А.Р.Л.», предоставление правовой охраны товарному знаку «КЕЛЬТ» было признано недействительным частично, в том числе по причине его несоответствия требованиям пункта 3 статьи 7 Закона о товарных знаках.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

При рассмотрении возражения Роспатент установил, что право на фирменное наименование возникло у французской компании ранее даты приоритета оспариваемого товарного знака. Кроме этого, были установлены тождество товарного знака с частью этого фирменного наименования, а также однородность товаров, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку, с товарами, в отношении которых охраняется фирменное наименование.

Впоследствии суд решение Роспатента поддержал 2.

В том случае если хотя бы одно из названных ранее условий признания предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным не соблюдено, то в удовлетворении соответствующего возражения отказывается, правовая охрана такого товарного знака сохраняется.

Так, Роспатентом, а затем и судом было установлено отсутствие сходства до степе-

1 Дело № А40-15642/13-117-147. URL: http://www.arbitr.ru

2 Дело № А40-22533/07-27-190. URL: http://www.arbitr.ru

Подписка в любое время по минимальной цене (495) 331-9789, iovrf@mail.ru

№ 6 (153) 2014

ИМУЩЕСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ В РФ

ни смешения фирменного наименования ОАО «Племенной конный завод «Дубровский» и товарных знаков «ДУБРОВКА», в связи с чем правовая охрана упомянутых товарных знаков была оставлена в силе 3.

В другом рассматривавшимся в арбитражном суде города Москвы деле Роспатентом было установлено, что право на фирменное наименование ООО «Бильярдный клуб «Абриколь» (лица, подавшего соответствующее возражение) возникло позднее даты приоритета оспариваемого товарного знака «Абриколь», в связи с чем его правовая охрана была признана не нарушающей требование закона 4.

Зачастую лица, обращающиеся в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по мотиву его несоответствия пункту 8 статьи 1483 ГК РФ, обосновывают свою позицию тем, что согласно названной норме не требуется доказывать использование своего фирменного наименования (осуществление однородной деятельности) до даты приоритета оспариваемого товарного знака. По мнению заявителей, только лишь наличие в учредительных документах определенных видов деятельности дает основание полагать, что оспариваемый товарный знак нарушает право обратившегося с соответствующим возражением лица на принадлежащее ему фирменное наименование.

Однако такая точка зрения не была поддержана ни Роспатентом, ни судами.

Так, Роспатентом было отказано в удовлетворении возражений, поданных ООО «Бассейнофф», против предоставления правовой охраны товарным знакам «Господин БАССЕЙНОВ»/»Gospodin Basseinoff» в связи с их несоответствием пункту 8 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатентом, а впоследствии и судом было установлено, что отличительная часть фирменного наименования ООО «Бассей-нофф» сходна до степени смешения с оспариваемыми товарными знаками, при этом право на фирменное наименование возникло у обратившегося с возражениями лица ранее даты их приоритета. В то же время заявителем ни в Роспатент, ни в суд не были представлены документы, свидетельствующие об осуществлении им до даты приоритета товарных знаков деятельности, однородной оспариваемым услугам.

Указанное обстоятельство послужило основанием для отказа в удовлетворении судом заявленных ООО «Бассейнофф» требований о признании решений Роспатента недействительными 5.

Следует отметить, что с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2.3 постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», подобный подход в полной мере применим и к товарным знакам, правовая охрана которым была предоставлена и до введения в действие части четвертой ГК РФ, в период действия Закона о товарных знаках.

Арбитражный суд города Москвы, рассматривая спор о соответствии товарного знака «Трактиръ Вечный зов» требованиям пункта 3 статьи 7 Закона о товарных знаках в связи с наличием фирменного наименования ООО «Вечный Зов Кемерово», указал, что само по себе указание в уставе заявителя на то, что он осуществляет определенную деятельность, не означает, что заяви-

3 Смотри:

дело № А40-121039/12-117-1168 URL: http://www.arbitr.ru дело № А40-121036/12-27-1124 URL: http://www.arbitr.ru

5 Смотри:

дело № А40-165024/12-26-1414. URL: http://www.arbitr.ru дело № А40-165029/12-26-1407. URL: http://www.arbitr.ru

Подписка в любое время по минимальной цене (495) 331-9789, iovrf@mail.ru

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

тель осуществлял этот вид деятельности со дня государственной регистрации предприятия. В связи с этим заявитель должен был доказать, что он реально осуществлял эту деятельность, то есть использовал свое фирменное наименование для индивидуализации производимых им товаров (оказываемых услуг) до даты приоритета спорного товарного знака, в связи с чем на момент подачи заявки о регистрации этого товарного знака имелась возможность смешения потребителем индивидуализированных фирменным наименованием заявителя товаров (услуг) с товарами (услугами), в отношении которых подана заявка на регистрацию товарного знака.

Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции оставил без изменения 6.

Необходимо учитывать, что в этом случае осуществление лицом, обладающим правом на тождественное (сходное до степени смешения) фирменное наименование, деятельности, однородной оспариваемым товарам (услугам), позднее даты приоритета оспариваемого товарного знака, не имеет правового значения. Об этом свидетельствуют все три рассмотренных судебных дела.

В деле по заявлению ООО «Лира Сапр» об оспаривании решений Роспатента, которыми удовлетворены возражения ООО «Лира Софт» и признано недействительным предоставление правовой охраны товарным знакам «LIRA», «ЛИРА» суды трех инстанций, в том числе Суд по интеллектуальным правам, рассматривавший дело в качестве суда кассационной инстанции, также согласились с позицией Роспатента о необходимости представления доказательств использования своего фирменного наименования до даты приоритета оспариваемого товарного знака 7.

Интересна ситуация, когда соответствующее возражение подается в палату по

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

патентным спорам иностранным лицом из страны — участницы Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года (далее — Парижская конвенция). Особенностью этой ситуации является то, что на основании статьи 8 Парижской конвенции фирменное наименование охраняется во всех странах Союза без обязательной подачи заявки или регистрации. Ссылаясь на названную норму, иностранное лицо, обращающееся с возражением, представляет документы об использовании своего фирменного наименования на территории страны происхождения.

В то же время ни Роспатент, ни суд эту позицию не поддержали. Так, по спору о столкновении права на фирменное наименование иностранного юридического лица «Ой Ларс Крогиус Аб» (Финляндия) и права на товарный знак «Krogius» суд не согласился с позицией заявителя об отсутствии необходимости доказывать осуществление лицом, чье фирменное наименование или его часть использованы в товарном знаке, деятельности только на территории Российской Федерации. При этом суд указал, что конструкция этой нормы закона такова, что под однородностью товаров (услуг) лица, чье фирменное наименование охраняется в Российской Федерации, следует понимать именно те товары и услуги, которые используются на территории Российской Федерации, поскольку закон предназначен для того, чтобы не допустить смешения товаров (услуг) и предприятий в предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации. В связи с изложенным представленные заявителем документы в обоснование коммерческой деятельности в других странах не имеют отношения к спорным правоотношениям 8.

Схожую позицию занял суд, рассматривая заявления о признании недействительными решения Роспатента против предо-

6 Дело № А40-63170/10-19-506. URL: http://www.arbitr.ru

7 Дело № А40-57266/13-19-375. URL: http://www.arbitr.ru

8 Дело № А40-710/07-67-7. URL: http://www.arbitr.ru

Подписка в любое время по минимальной цене (495) 331-9789, iovrf@mail.ru

№ 6 (153) 2014

ИМУЩЕСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ В РФ

ставления правовой охраны товарным знакам «CIPRIANI», поданные итальянской компанией «Хотел Чиприани С.р.Л.» 9.

Сославшись на положения статьи 8 Парижской конвенции, суд указал, что в соответствии с названным международным договором компания «Хотел Чиприани С.р.Л.» не обязана регистрировать свое фирменное наименование в Российской Федерации, однако для возникновения правовой охраны этого фирменного наименования в отношении конкретных услуг в России компании «Хотел Чиприани С.р.Л.» достаточно начать реальное оказание этих услуг в Российской Федерации. Вместе с тем, учитывая, что компания никогда не оказывала на территории Российской Федерации соответствующие услуги, сам факт существования этого фирменного наименования в другой стране не может являться основанием, препятствующим регистрации товарного знака другого лица в Российской Федерации.

Одно из упомянутых дел, касающихся товарных знаков «CIPRIANI», обжаловалось в суде апелляционной инстанции, а впоследствии и в кассационной инстанции Суда по интеллектуальным правам. Поддерживая судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, Суд по интеллектуальным правам также указал, что компанией «Хотел Чиприани С.р.Л.» не представлены доказательства использования своего фирменного наименования до даты приоритета оспариваемого товарного знака применительно к товарам и услугам, содержащимся в его перечне.

Аналогичную позицию занял Суд по интеллектуальным правам, оставляя в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу по заявлению новозеландской компании «Фьюжн Электроникс

Лимитед» против предоставления правовой охраны товарному знаку «FUSION» 10.

В ряде случаев при рассмотрении соответствующего возражения палатой по патентным спорам выясняется, что оспариваемый товарный знак тождественен (сходен до степени смешения) как фирменному наименованию лица, подавшего возражение, так и правообладателя. В этом случае Роспатентом учитывается право на фирменное наименование, возникшее раньше.

Приведем пример. Роспатентом было рассмотрено возражение, поданное ООО «ЗОДЧИЙ.ру» против предоставления правовой охраны товарному знаку «ЗОДЧИЙ», правообладателем которого являлась ООО «Компания Зодчий». Роспатентом было установлено, что право на фирменное наименование у лица, подавшего возражение (ООО «ЗОДЧИЙ.ру»), возникло ранее, чем у правообладателя (ООО «Компания Зодчий»). С учетом этого обстоятельства и наличия иных упомянутых нами признаков возражение было удовлетворено. Суд указанную позицию Роспатента поддержал 11.

Еще один пример. Роспатентом было отказано в удовлетворении возражения ООО «МИЛОРД ИКС» против предоставления правовой охраны товарному знаку «Милорд», правообладателем которого является ЗАО «Компания Милорд». При этом было установлено, что право на фирменное наименование и первого, и второго лиц возникло ранее даты приоритета оспариваемого товарного знака, однако ранее это право возникло у правообладателя. Заявитель, оспаривая в суде решение Роспатента, указывал, что наличие более раннего права на фирменное наименование у правообладателя при рассмотрении этого спора правового значения не имеет, поэтому, формально установив, что право

9 Смотри:

10 Дело № А40-1289/13-15-14. URL: http://www.arbitr.ru

11 Дело № А40-173210/09-12-1069. URL: http://www.arbitr.ru

Подписка в любое время по минимальной цене (495) 331-9789, iovrf@mail.ru

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

на фирменное наименование у лица, подавшего возражение, возникло ранее даты приоритета оспариваемого товарного знака, Роспатент должен был удовлетворить возражение. Однако суд такую позицию заявителя не поддержал, решение Роспатента оставил в силе 12.

В практике имеют место случаи, когда Роспатентом, а также судом при рассмотрении спора о соответствии товарного знака требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ (пункта 3 статьи 7 Закона о товарных знаках) применяются положения статьи 6-quin-quies С (1) Парижской конвенции, согласно которой, чтобы определить, может ли быть знак предметом охраны, необходимо учитывать все фактические обстоятельства.

Так, например, правовая охрана товарного знака «ЭТИС», правообладателем которого являлся индивидуальный предприниматель, была сохранена в том числе с учетом того, что указанное лицо задолго до даты приоритета оспариваемого товарного знака являлось соучредителем юридического лица, отличительная часть фирменного наименования которого была тождественна оспариваемому товарному знаку (ООО НПФ «ЭТИС»). При этом право на указанное фирменное наименование возникло до возникновения права на фирменное наименования лица, подавшего возражение в палату по патентным спорам (ООО «ЭТИС-СЕРВИС»). Также в рамках этого дела судом было учтено следующее обстоятельство: правообладатель оспариваемого товарного знака ранее являлся соучредителем лица, подавшего возражение, впоследствии продавший свою долю 13.

В заключение необходимо отметить, что в настоящей статье рассмотрены лишь некоторые вопросы, возникающие при применении нормы пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

Отдельного рассмотрения заслуживает, например, вопрос о круге лиц, которые могут быть обладателями права на фирменное наименование, в частности, о некоммерческих организациях 14.

В то же время нельзя не признать, что сегодня накоплена значительная практика применения Роспатентом и судами нормы пункта 8 статьи 1483 ГК РФ и пункта 3 статьи 7 Закона о товарных знаках, которая, как представляется, может быть полезна и, как следует из ряда приведенных в статье дел, уже учитывается при рассмотрении соответствующих споров недавно созданным в России Судом по интеллектуальным правам.

ЛИТЕРАТУРА И ИНФОРМАЦИОННЫЕ

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

ИСТОЧНИКИ

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) : Федеральный закон от 18 декабря 2006 года № 230-ФЗ (с изменениями).

2. Дело № А40-15642/13-117-147. URL: http://www.arbitr.ru

3. Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания : приказ Федеральной службы по интеллектуальной собственности патентам и товарным знакам от 5 марта 2003 года № 32.

4. О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров : Закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 года № 3520-1 : в редакции Федерального закона от 11 декабря 2002 года № 166-ФЗ.

5. Дело № А40-22533/07-27-190. URL: http://www.arbitr.ru

6. Дело № А40-34736/13-15-325. URL: http://www.arbitr.ru

7. Дело № А40-165024/12-26-1414. URL: http://www.arbitr.ru

12 Дело № А40-1708/07-27-17. URL: http://www.arbitr.ru

13 Дело № А40-37312/12-51-305. URL: http://www.arbitr.ru

14 Подробнее об этом, см.: Робинов А. А. Столкновение исключительных прав на товарные знаки и фирменные наименования // Патенты и лицензии. 2008. № 11. С. 30.

Подписка в любое время по минимальной цене (495) 331-9789, iovrf@mail.ru

№ 6 (153) 2014

ИМУЩЕСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ В РФ

8. Дело № А40-165029/12-26-1407. URL: http://www.arbitr.ru

9. О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации : постановление пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года № 5/29 // Российская газета. 2009. № 70.

10. Дело № А40-63170/10-19-506. URL: http://www.arbitr.ru

11. Дело № А40-57266/13-19-375. URL: http://www.arbitr.ru

12. Парижская конвенция по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года (с изменениями от 2 октября 1979 года).

13. Дело № А40-710/07-67-7. URL: http://

14. Дело № А40-30729/13-15-290. URL: http://www.arbitr.ru

15. Дело № А40-30726/13-27-293. URL: http://www.arbitr.ru

16. Дело № А40-26050/13-12-108. URL: http://www.arbitr.ru

17. Дело № А40-1289/13-15-14. URL: http://www.arbitr.ru

18. Дело № А40-173210/09-12-1069. URL: http://www.arbitr.ru

19. Дело № А40-1708/07-27-17. URL: http://www.arbitr.ru

20. Дело № А40-37312/12-51-305. URL: http://www.arbitr.ru

21. Робинов А. А. Столкновение исключительных прав на товарные знаки и фирменные наименования // Патенты и лицензии. 2008. № 11.

т

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

LAW FIRM nektorov, saveliev Є partners ОБЗОР НЕКОТОРЫХ ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО СОСТОЯНИЮ НА 16. 04. 2014

+7 (495) 646 81 76 contacts@nsplaw.ru www.nsplaw.ru А. Баженов — юрист юридической фирмы «Некторов, Савельев и Партнеры»

I. Наличие неразрешенного судебного спора в отношении ликвидируемого общества является основанием для отказа во включении требования кредитора в промежуточный ликвидационный баланс ликвидируемого общества (Банк «Москоммерцбанк» v ликвидатор общества «Каликстус» Беляев В.Ю. и других. Дело № ВАС-18558/2013 *)

Банк «Москоммерцбанк» (далее — Банк) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к ООО «Алар-96» (далее — Общество) с требованием о внесении в промежуточный ликвидационный баланс Общества требования Банка в размере 477 102 854 рубля 34 копейки — долг, образовавшийся в связи с неисполнением другим обществом обязательства по возврату заемных денежных средств, обеспеченный залогом недвижимого имущества ООО «Алар-96».

Судом первой инстанции было установлено, что требования Банка находятся в незавершенных спорах, рассматриваемых в арбитражном суде города Москвы и Пресненском районном суде города Москвы, в связи с чем отказ во включении требований в промежуточный ликвидационный баланс является правомерным.

Апелляционный суд с позицией суда первой инстанции не согласился, указав, что в имеющихся материалах дела есть достаточные доказательства наличия задолженности, а, следовательно, отказ ликвидатора неправомерен.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа указал, что выводы апелляционного суда являются ошибочными, так как в противном случае стало бы возможным принятие судебных актов, противоречащих друг другу.

Продолжение на с. 89

* Подробнее с материалами дел вы можете ознакомиться на официальном сайте Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/

Подписка в любое время по минимальной цене (495) 331-9789, iovrf@mail.ru

1. Не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов: 1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида; 2) являющихся общепринятыми символами и терминами; 3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта; 4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров. Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения. Положения настоящего пункта не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования. 2. В соответствии с международным договором Российской Федерации не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, состоящих только из элементов, представляющих собой: 1) государственные гербы, флаги и другие государственные символы и знаки; 2) сокращенные или полные наименования международных и межправительственных организаций, их гербы, флаги, другие символы и знаки; 3) официальные контрольные, гарантийные или пробирные клейма, печати, награды и другие знаки отличия; 4) обозначения, сходные до степени смешения с элементами, указанными в подпунктах 1 — 3 настоящего пункта. Такие элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если на это имеется согласие соответствующего компетентного органа. 3. Не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы: 1) являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя; 2) противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали. 4. Не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с официальными наименованиями и изображениями особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации либо объектов всемирного культурного или природного наследия, а также с изображениями культурных ценностей, хранящихся в коллекциях, собраниях и фондах, если регистрация испрашивается на имя лиц, не являющихся их собственниками, без согласия собственников или лиц, уполномоченных собственниками, на регистрацию таких обозначений в качестве товарных знаков. 5. В соответствии с международным договором Российской Федерации не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, которые охраняются в одном из государств — участников этого международного договора в качестве обозначений, позволяющих идентифицировать вина или спиртные напитки как происходящие с его территории (производимые в границах географического объекта этого государства) и имеющие особое качество, репутацию или другие характеристики, которые главным образом определяются их происхождением, если товарный знак предназначен для обозначения вин или спиртных напитков, не происходящих с территории данного географического объекта. 6. Не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с: 1) товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (статья 1492) в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет, если заявка на государственную регистрацию товарного знака не отозвана или не признана отозванной; 2) товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет; 3) товарными знаками других лиц, признанными в установленном настоящим Кодексом порядке общеизвестными в Российской Федерации товарными знаками, в отношении однородных товаров. Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в настоящем пункте, допускается только с согласия правообладателя. 7. Не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков в отношении любых товаров обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с наименованием места происхождения товаров, охраняемым в соответствии с настоящим Кодексом, за исключением случая, когда такое обозначение включено как неохраняемый элемент в товарный знак, регистрируемый на имя лица, имеющего исключительное право на такое наименование, если регистрация товарного знака осуществляется в отношении тех же товаров, для индивидуализации которых зарегистрировано наименование места происхождения товара. 8. Не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения) либо с наименованием селекционного достижения, зарегистрированного в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака. 9. Не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные: 1) названию известного в Российской Федерации на дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака (статья 1492) произведения науки, литературы или искусства, персонажу или цитате из такого произведения, произведению искусства или его фрагменту, без согласия правообладателя, если права на соответствующее произведение возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака; 2) имени (статья 19), псевдониму (пункт 1 статьи 1265) или производному от них обозначению, портрету или факсимиле известного в Российской Федерации на дату подачи заявки лица, без согласия этого лица или его наследника; 3) промышленному образцу, знаку соответствия, доменному имени, права на которые возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака. 10. По основаниям, предусмотренным в настоящей статье, правовая охрана также не предоставляется обозначениям, признаваемым товарными знаками в соответствии с международными договорами Российской Федерации. 2. Использование товарного знака и распоряжение исключительным правом на товарный знак