В связи с поступающими в территориальные органы полиции УМВД района многочисленными заявлениями граждан о совершении в отношении них мошенничества, прокуратура района разъясняет статью 159 УК РФ — «Мошенничество».

К уголовной ответственности по статье 159 УК РФ привлекают лиц, совершивших хищение имущества или приобретение права на имущество путем обмана или злоупотреблением доверием, достигших к моменту совершения преступления возраста четырнадцати лет.

Под хищением в статье 159 понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, путем обмана собственника или иного владельца этого имущества. Виновный умышленно вводит потерпевшего в заблуждение, в результате чего он сам передает имущество виновному.

По части 2 статьи 159 УК РФ к уголовной ответственности привлекаются лица, совершившие мошенничество группой лиц (два и более человека) по предварительному сговору, с причинением значительного, свыше 2 500 рублей, ущерба собственнику или иному владельцу имущества.

Ответственность по части 3 статьи 159 УК РФ предусмотрена для граждан, совершивших мошенничество с использованием своего служебного положения, а также для лиц, причинивших своими действиями потерпевшему ущерб в крупном размере, свыше 250 000 но менее 1 000 000 рублей.

Часть 4 статьи 159 УК РФ предусматривает ответственность за мошенничество совершенное в составе организованной преступной группы, а также с причинением потерпевшему ущерба в особо крупном размере, превышающем сумму 1 000 000 рублей.

Дела о мошенничестве, возбужденные по статье 159 УК РФ, относятся к так называемым делам альтернативной подследственности. Производство предварительного расследования по делам данной категории относится к компетенции сотрудников разных правоохранительных органов.

По уголовным делам, возбуждаемым по части 1 статьи 159 УК РФ, предварительное расследование производится в форме дознания и относится к компетенции дознавателей территориальных органов внутренних дел Российской Федерации по месту совершения преступления.

Дела о мошенничестве, предусмотренном частями 2 и 4 статьи 159 УК РФ, расследуются следователями следственных управлений органов внутренних дел РФ, либо в случаях, предусмотренных п. 5 статьи 151 УПК РФ следователями правоохранительных органов, выявивших мошенничество.

В ходе предварительного расследования дознаватели и следователи обычно должны доказать, что обвиняемый в мошенничестве обманом или злоупотребляя доверием потерпевшего, ввел его в заблуждение, получив при этом денежные средства, имущество или имущественные права, то есть совершил преступление, предусмотренное статьей 159 УК РФ.

В качестве доказательств вины обвиняемого в совершении мошенничества, лица производящие предварительное расследование, используют такие доказательства как показания потерпевших и свидетелей, документы, подтверждающие факт передачи имущества или прав, либо свидетельствующие о введении потерпевшего в заблуждение, иные материалы и документы, подтверждающие факт совершения обвиняемым преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ.

По более сложным делам о мошенничестве, следователи кладут в основу обвинения заключения различных экспертов. Как правило, это заключения судебной бухгалтерской, финансово-хозяйственной, технической, почерковедческой и иных видов экспертиз, которые призваны доказать наличие в деянии обвиняемого состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Уголовные дела, направляемые в суд с обвинительным актом по части 1 статьи 159 УК РФ подсудны по первой инстанции мировому суду. Дела о преступлениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 159 УК РФ подсудны районным судам городов и областей Российской Федерации.

Преступления, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 159 УК РФ отнесены УК РФ к преступлениям небольшой и средней тяжести соответственно. Это означает, что подсудимый, впервые совершивший преступление, примирившийся с потерпевшим и загладивший вред, причиненный преступлением, может быть освобожден судом от уголовной ответственности, с прекращением дела по основаниям, предусмотренным статей 25 УПК РФ.

Вынося приговор по статье 159 УК РФ суд первой инстанции должен установить необходимые факты и обстоятельства. Имела ли место безвозмездная передача денег, имущества или прав на него. Обладает ли факт передачи имущества признаками хищения, совершенного под воздействием обмана или злоупотребления доверием. Какова стоимость переданного имущества или прав на него или каков размер полученных денежных средств.

Представители прокуратуры в судебном заседании по статье 159 УК РФ поддерживают государственное обвинение и основывают его на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования и положенных в основу обвинительного заключения или акта.

25 июня Конституционный Суд вынес Постановление № 25-П, в котором разъяснил возможность потерпевшего взыскать с причинителя вреда расходы на услуги сиделки и увеличить их размер в случае, если суд установил изменение обстоятельств, влияющих на определение размера возмещения.

Инвалидность по вине больницы

Эдуарду Ворону при оказании медицинской помощи в июне 1996 г. по вине врачей муниципального учреждения здравоохранения «Ангарская городская детская больница № 1» был причинен вред здоровью в виде повреждения спинного мозга. В результате в возрасте 13 лет ему была установлена I группа инвалидности бессрочно. Позднее он был признан нетрудоспособным и нуждающимся в постоянном постороннем уходе.

20 июня 2006 г. Эдуард Ворон обратился в Ангарский городской суд Иркутской области с исковыми требованиями о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда. Суд признал за ним право на возмещение утраченного заработка, а также право на возмещение дополнительно понесенных расходов на посторонний специальный медицинский уход в размере 1920 руб. ежемесячно и на постоянный посторонний уход в размере 1152 руб. ежемесячно.

Кроме того, суд взыскал компенсацию расходов на посторонний специальный медицинский уход и расходов на постоянный посторонний уход за период с 7 апреля 2001 г. по 30 ноября 2005 г. При этом размер компенсации рассчитывался в первом случае исходя из двух МРОТ в размере 800 руб. с учетом районного коэффициента в 20%, а во втором – исходя из 60% от двух МРОТ в 800 руб. с учетом районного коэффициента в 20%.

В дальнейшем в пользу Эдуарда Ворона был вынесен ряд судебных постановлений того же суда о взыскании утраченного заработка и компенсации дополнительно понесенных расходов на посторонний специальный медицинский уход и на постоянный посторонний уход. В возмещение вреда, причиненного здоровью, ежемесячно, начиная с 1 февраля 2009 г., взысканы дополнительные расходы на посторонний специальный медицинский уход в размере 2717 руб. и на постоянный посторонний уход в размере 1630 руб. бессрочно с последующей индексацией на день выплаты возмещения вреда.

Споры о размерах взыскания расходов на услуги по уходу за инвалидом

В 2016 г. Управлением соцзащиты населения Советского района г. Ростова-на-Дону Эдуард Ворон был признан нуждающимся в социальном обслуживании. Для него был разработана индивидуальная программа предоставления социальных услуг, в рамках которой было рекомендовано круглосуточное оказание социально-бытовых и социально-медицинских услуг на дому в объеме стационарной формы социального обслуживания.

Из-за большого и сложного объема помощи все Центры социального обслуживания населения Ростова-на-Дону отказали Ворону в предоставлении этих услуг и рекомендовали найти частную сиделку. Как следует из жалобы в КС (имеется у «АГ»), кадровые агентства посчитали, что стоимость социальных услуг с 8 до 23 часов составит 91,5 тыс. руб. в месяц. Так как сиделка не была найдена, за Эдуардом Вороном ухаживала его мать З., с которой тот заключил договоры о предоставлении социально-бытовых и социально-медицинских услуг на дому, на основании которых заявителем понесены расходы по найму сиделки.

Эдуард Ворон посчитал, что изменились предмет и основания иска, а потому обратился в суд. Он указал, что предметом спора стало возмещение расходов за наем сиделки, а основаниями – индивидуальная программа предоставления социальных услуг, договор о предоставлении социально-медицинских услуг и акты сдачи-приемки по нему, а также расписки в получении денег. Ворон попросил суд взыскать с ответчика дополнительно понесенные расходы на наем сиделки: с 1 января 2016 г. в размере более 45 тыс. руб. в месяц, с 1 мая 2016 г. – 61 тыс. руб. в месяц бессрочно, индексировать с учетом уровня инфляции и договором за вычетом выплаченных денег на посторонний уход.

24 апреля 2017 г. Ангарский городской суд снова применил Закон об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и Временный порядок. Между тем, отметил Эдуард Ворон в жалобе в КС, положения этих нормативных актов не регулируют вопросы возмещения фактически понесенных расходов на наем сиделки.

Вынося решение, суд указал, что положения гл. 59 ГК предусматривают право гражданина на возмещение расходов на посторонний уход, но при этом не регулируют виды и размеры оплаты дополнительных расходов на него. В связи с отсутствием порядка увеличения объема и размера возмещения вреда, причитающегося потерпевшему (ст. 1085, 1087 ГК), суд отказал в удовлетворении требований о взыскании дополнительно понесенных расходов на наем сиделки, указав в резолютивной части: «отказать в установлении и взыскании новых размеров компенсации на посторонний уход».

Оставляя без изменения данное решение, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в определении от 22 августа 2017 г. указала, что в случае удовлетворения заявленных требований суд фактически изменил бы решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 июня 2006 г., которым определено право Ворона на компенсацию дополнительных расходов на посторонний специальный медицинский уход и на постоянный посторонний уход и данные расходы взысканы с последующей индексацией, поскольку услуги сиделки и являются посторонним уходом. В передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции было отказано.

Обращение в КС и его выводы

Не согласившись с позицией судов, Эдуард Ворон обратился в Конституционный Суд. Он попросил признать п. 3 ст. 1085 и п. 1 ст. 1087 ГК не соответствующими Конституции в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они не допускают возможности увеличения и установления объема и размера возмещения вреда, причитающегося потерпевшему, на дополнительно понесенные расходы на наем сиделки по оказанию социально-бытовых и социально-медицинских услуг на дому на основании гражданско-правового договора.

Рассмотрев жалобу, Суд отметил, что п. 3 ст. 1085 ГК допускается возможность на основании закона или договора увеличить объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с данной статьей. Этот механизм направлен на повышение уровня защиты права граждан на возмещение вреда, причиненного здоровью, и не может расцениваться как не соответствующий конституционным установлениям и нарушающий права и свободы граждан.

КС указал, что положения п. 1 ст. 1087 ГК, находясь в общей системе конституционно-правового и гражданско-правового регулирования, не могут рассматриваться как исключающие действие общих правил и принципов деликтных обязательств и применяться вопреки их целевой направленности. Сферой его действия является лишь определение размера возмещения причиненного здоровью вреда в отношении несовершеннолетнего, не достигшего 14 лет, который не имеет дохода, а потому – в отличие от иных категорий граждан, имеющих право претендовать также на возмещение вреда, связанное с утратой дохода, утратой или уменьшением трудоспособности, – взысканию в его пользу подлежат расходы, обусловленные повреждением здоровья.

Суд отметил, что действующее правовое регулирование применительно к возмещению вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья такого несовершеннолетнего, каких-либо исключений из принципа полного возмещения вреда не содержит. Соответственно, возмещению в таких случаях подлежат все расходы, которые потерпевший произвел в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, в том числе связанные с привлечением третьих лиц для постороннего ухода за ним. Данные расходы в соответствии с принципами равенства и справедливости подлежат возмещению потерпевшему, только если они необходимы для восстановления его здоровья, а если такое восстановление невозможно – для устранения обстоятельств, которые ухудшают условия жизнедеятельности потерпевшего, и являются обоснованными.

КС указал, что, определяя порядок осуществления социального обслуживания граждан, Закон об основах социального обслуживания граждан в РФ устанавливает, что социальные услуги предоставляются на основании соответствующего договора, существенными условиями которого являются положения, определенные индивидуальной программой, а также стоимость социальных услуг в случае, если они предоставляются за плату или частичную плату.

Суд подчеркнул, что необходимые расходы, которые гражданин произвел на основании договоров об оказании услуг, связанных с постоянным посторонним уходом, в силу общих норм ГК об обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда, не могут не включаться в понятие вреда и по смыслу п. 1 ст. 1087 ГК должны быть взысканы потерпевшим с причинителя вреда. КС указал, что этой позиции придерживается и Пленум Верховного Суда, разъяснивший в п. 31 Постановления от 26 января 2010 г. № 1, что с причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья. Необходимость таких расходов, а также их обоснованность относятся к фактическим обстоятельствам, установление которых входит в компетенцию суда общей юрисдикции.

Кроме того, КС указал, что ГПК РФ, относя обязательность судебного постановления к общим положениям, закрепляющим правовые основы судопроизводственной деятельности (ч. 1 ст. 13), вместе с тем в ч. 3 ст. 209 устанавливает правило, согласно которому в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

Суд сослался на свое Определение от 25 октября 2016 г. № 2286-О и отметил, что данное законоположение закрепляет возможность изменить – путем предъявления нового иска – размер и сроки периодических платежей, установленных вступившим в законную силу решением суда, но только в случае, если изменились установленные таким решением суда обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность.

Высшая инстанция отметила, что правоотношения по возмещению вреда, причиненного здоровью, являются по своему характеру длящимися. Соответственно, потребность лица, признанного инвалидом I группы с детства, у которого вследствие повреждения здоровья наступила полная или частичная утрата способности либо возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, обеспечивать основные жизненные потребности, в постороннем уходе – как в его количественной, так и качественной составляющей – может меняться с течением времени в зависимости от степени повреждения здоровья, нуждаемости потерпевшего в таком уходе, иных обстоятельств или их изменения.

К таким обстоятельствам, указал Суд, относятся, в частности, увеличение объема осуществляемых мероприятий по постороннему уходу в связи с достижением совершеннолетнего возраста, принятие уполномоченной организацией решения о признании гражданина нуждающимся в социальном обслуживании с разработкой индивидуальной программы такого обслуживания и отказ в предоставлении социальных услуг в рамках такого обслуживания в случае, когда гражданин не имеет права на их бесплатное или иное льготное получение либо при наличии такого права фактически лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно. Также КС указал на заключение возмездного гражданско-правового договора на оказание необходимых ему услуг по постороннему уходу.

«В подобных ситуациях в случаях увеличения расходов на посторонний уход потерпевший вправе рассчитывать на справедливое изменение размера причитающегося ему возмещения. Поэтому решение вопроса о возмещении потерпевшему расходов на посторонний уход должно осуществляться в том числе с учетом такого характера этих отношений, когда в его пользу ранее было вынесено судебное решение о взыскании в возмещение вреда, причиненного здоровью, расходов на посторонний уход. В противном случае было бы поставлено под сомнение само конституционное предписание об обеспечении государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба», – посчитал КС.

Конституционный Суд указал, что в контексте конституционно-правового предназначения п. 3 ст. 1085 и п. 1 ст. 1087 ГК ст. 1090 этого же Кодекса, регламентирующая отдельные – специальные – случаи последующего изменения размера возмещения вреда, не может рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера возмещения вреда в рамках деликтных обязательств в полном объеме и, таким образом, не препятствует взысканию потерпевшим необходимых расходов на услуги сиделки как способу постороннего ухода в случае, если ранее в его пользу вынесено судебное решение о взыскании бессрочно расходов на постоянный посторонний уход, в котором вопрос об оплате услуг сиделки не исследовался.

КС подчеркнул, что суды общей юрисдикции при рассмотрении требований подобного рода должны учитывать в рамках дискреционных полномочий все фактические обстоятельства, связанные с возмещением расходов, которые потерпевший произвел или должен будет произвести в связи с причинением вреда здоровью.

Таким образом, Суд признал п. 3 ст. 1085 и п. 1 ст. 1087 ГК не противоречащими Конституции, поскольку они предполагают, что наличие судебного решения о взыскании в пользу несовершеннолетнего, не достигшего 14 лет, признанного инвалидом и нуждающимся по состоянию здоровья в постоянном постороннем уходе, бессрочно расходов на постоянный посторонний уход не исключает возможности в порядке возмещения причиненного ему вреда взыскать в последующем необходимые расходы, в том числе на услуги сиделки, и увеличить размер взыскания таких расходов, если судом установлено изменение обстоятельств, влияющих на определение размера возмещения. При этом суд должен установить, что гражданин не имеет права на получение соответствующей помощи и ухода бесплатно или за частичную плату либо при наличии такого права он был фактически лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно.

КС постановил считать выявленный конституционно-правовой смысл п. 3 ст. 1085 и п. 1 ст. 1087 ГК общеобязательным и указал на необходимость пересмотра судебных решений, вынесенных в отношении Эдуарда Ворона.

Адвокаты позитивно восприняли позицию Суда

В комментарии «АГ» адвокат АК № 22 «Гражданские компенсации» Нижегородской областной коллегии адвокатов Ирина Фаст отметила, что Конституционный Суд в очередной раз вынес прекрасное постановление по социально значимым вопросам, разъяснив очевидные вещи: суды при рассмотрении подобных дел должны исходить из правовой природы отношений по возмещению вреда, помнить о том, что законом предусмотрено возмещение вреда здоровью в полном объеме, и тщательно изучать все обстоятельства дела.

«По сути, данные вопросы должны разрешаться если не на уровне первой и апелляционной инстанций, то на уровне судов кассации. Законодатель прописал все четко и недвусмысленно, а суд общей юрисдикции истолковал по-своему. Этот случай не единичный, на практике любое отхождение в сторону от стандартных требований и стандартных взысканий вызывает отказ судов общей юрисдикции в их удовлетворении», – рассказала адвокат.

Ирина Фаст указала, что в последние годы очевиден уклон судебной практики не в сторону защиты слабой стороны в процессе, а в сторону снижения и без того небольших гарантий. «Наглядно демонстрирует это практика по взысканию инвалидом расходов на приобретение автомобиля, где людям в основном отказывают, практика по назначению ежемесячных выплат по инвалидности с причинителя вреда, которые чаще снижаются при малейших основаниях, а также практика мизерных выплат в счет компенсации морального вреда», – отметила она.

Адвокат надеется, что правовая позиция КС, выраженная в данном постановлении, будет применяться судами не только при рассмотрении споров по несовершеннолетним, но и по любым другим спорам о возмещении вреда здоровью. Ирина Фаст указала, что в РФ большое количество инвалидов, которые по тем или иным причинам не получают необходимый им уход от органов соцзащиты и за которыми безвозмездно ухаживают их родственники, получая при этом мизерные государственные компенсации.

«Если рассуждать глобально, то суды наши давно живут в «своем” правовом поле, отличном от общепринятого, а потому даже безукоризненно написанные нормы и безукоризненная защита не гарантируют результата. Конституционный Суд не может исправить всю некачественную правоприменительную практику и не сможет защитить всех нуждающихся, а именно этим он и занимается последние несколько лет. Изменения нужно проводить внутри самой судебной системы, привлекая для этого активную часть юридического сообщества», – резюмировала Ирина Фаст.

Адвокат АП Волгоградской области Юлия Севастьянова отметила, что позиция, высказанная КС, направлена на обеспечение интересов потерпевшего. «Следует отметить, что ВС РФ обращал внимание нижестоящих судов на то, что если потерпевший, имеющий право на бесплатное получение лечения и компенсацию иных дополнительных нужд, был лишен возможности получить такую помощь, то фактические расходы потерпевшего в любом случае подлежат возмещению причинителем вреда. Однако нижестоящие суды нередко демонстрировали формальный подход, отказывая потерпевшим в реализации законного права», – указала она.

В связи с этим, посчитала адвокат, КС абсолютно верно отметил, что суды должны защищать интересы потерпевшего, которые могут меняться со временем. При этом сам потерпевший должен действовать добросовестно, т.е. доказать, что он обращался в уполномоченные организации с заявлением о предоставлении социального обслуживания, но не получил его. «Гуманность подхода высших судов не снимет опасений по поводу того, что бездействие социальных служб станет причиной массового взыскания соответствующих расходов с причинителей вреда. Мне кажется, законодателю не лишним было бы внедрить эффективные карательные механизмы для нерадивых поставщиков социальных услуг», – указала Юлия Севастьянова.

Снижение судом размера ущерба, подлежащего взысканию с работника

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров (а в силу ст. 391 ТК РФ индивидуальные трудовые споры по заявлениям работодателя о возмещении причиненного ему работником ущерба рассматриваются непосредственно в судах) может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (часть вторая ст. 250 ТК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 постановления от 16.11.2006 N 52, суд может снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от обязанности возместить причиненный ущерб.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады).

При оценке материального положения работника должно приниматься во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Правила ст. 250 ТК РФ могут применяться судом не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела необходимо вынести вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника (определение Верховного Суда РФ от 25.12.2017 N 14-КГ17-29, определение Верховного Суда РФ от 14.08.2017 N 83-КГ17-12, включенное в Обзор, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

Сергей Кобзан, канд. техн. наук, директор агентства недвижимости ХИАН

Оксана Петренко, адвокат

ДОКУМЕНТЫ СТАТЬИ

ГК — Гражданский кодекс Украины от 16.01.2003 г. № 435-IV.

ХК — Хозяйственный кодекс Украины от 16.01.2003 г. № 436-IV.

Закон № 217 — Закон Украины «Об определении размера убытков, причиненных предприятию, учреждению, организации хищением, уничтожением (порчей), недостачей или потерей драгоценных металлов, драгоценных камней и валютных ценностей» от 06.06.95 г. № 217/95-ВР.

Закон № 266 — Закон Украины «О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, досудебного следствия, прокуратуры и суда» от 01.12.94 г. № 266/94-ВР.

Постановление № 284 — постановление КМУ «О порядке определения и возмещения убытков собственникам земли и землепользователям» от 19.04.93 г. № 284.

Постановление № 116 — постановление КМУ «Об утверждении Порядка определения размера убытков от хищения, недостачи, уничтожения (порчи) материальных ценностей» от 22.01.96 г. № 116.

Постановление № 545 — постановление КМУ «Об утверждении Порядка исчисления размера фактических расходов заведения здравоохранения на стационарное лечение пострадавшего от преступного деяния и зачисления взысканных с виновных лиц средств в соответствующий бюджет и их использования» от 16.07.93 г. № 545.

Методика № 963 — Методика определения размера ущерба, причиненного в результате самовольного занятия земельных участков, использования земельных участков не по целевому назначению, снятия почвенного покрова (плодородного слоя почвы) без специального разрешения, утвержденная постановлением КМУ от 25.07.2007 г. № 963.

Постановление № 6 — постановление Пленума Верховного Суда Украины «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении ущерба» от 27.03.92 г. № 6.

Постановление № 4 — постановление Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) ущерба» от 31.03.95 г. № 4.

Постановление № 3 — постановление Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и взыскания необоснованно нажитого имущества» от 31.03.89 г. № 3.

Постановление № 20 — постановление Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике по делам по искам о защите права частной собственности» от 22.12.95 г. № 20.

В гражданском праве подразделяют обязательства по возмещению убытков (ущерба):

— причиненных договорной ответственностью;

— обязательства по возмещению ущерба в результате недоговорной ответственности.

Обязательства по возмещению убытков (ущерба), причиненных договорной ответственностью, возникают из правомерного акта, например, договора, одностороннего соглашения.

Обязательства по возмещению ущерба в результате недоговорной ответственности возникают из неправомерных актов, т. е. из правонарушений. Стороны на момент возникновения такого обязательства не находились в договорных обязательственных отношениях.

Так, отношения, связанные с возмещением недоговорного ущерба, регулируются в подразделе 2 «Недоговорные обязательства» главы 82 «Возмещение ущерба» ГК.

По мнению авторов этой статьи, необходимо различать понятия «убытки» и «ущерб», что даст возможность при решении спора понять основание возникновения обязательства, порядок возмещения ущерба и другие практические моменты.

Некоторые специалисты не разделяют понятия «убытки» и «ущерб» и используют их в одном значении.

Рассмотрим данные понятия отдельно и в совокупности.

Убытки

Понятие убытков определено в ст. 22 ГК, где указано, что лицо, которому причинены убытки вследствие нарушения его гражданского права, имеет право на их возмещение.

Убытками являются:

1) потери, которые лицо понесло в связи с уничтожением либо повреждением вещи, а также расходы, которые лицо совершило или должно совершить для восстановления своего нарушенного права (реальные убытки);

2) доходы, которые лицо могло бы реально получить при обычных обстоятельствах, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки возмещаются в полном объеме, если договором или законом не предусмотрено возмещение в меньшем или большем размере.

Если лицо, нарушившее право, получило в связи с этим доходы, то размер упущенной выгоды, которая должна возмещаться лицу, право которого нарушено, не может быть меньше доходов, полученных лицом, нарушившим право.

По требованию лица, которому причинен ущерб, и в соответствии с обстоятельствами дела имущественный ущерб может быть возмещен и другим способом, в частности, ущерб, причиненный имуществу, может возмещаться в натуре (передача вещи того же рода и того же качества, ремонт поврежденной вещи и т. п.).

Необходимо рассмотреть определение понятия «убытки» в соответствии с предписаниями ХК.

Так, предписаниями ХК в ч. 1, 2 ст. 224 закреплено, что участник хозяйственных отношений, нарушивший хозяйственное обязательство либо установленные требования по осуществлению хозяйственной деятельности, должен возместить причиненные этим убытки субъекту, права или законные интересы которого нарушены. Под убытками понимаются расходы, совершенные правомочной стороной, потеря или повреждение ее имущества, а также не полученные ею доходы, которые правомочная сторона получила бы в случае надлежащего выполнения обязательства или соблюдения правил осуществления хозяйственной деятельности второй стороной.

Согласно ст. 225 ХК в состав убытков, подлежащих возмещению лицом, допустившим хозяйственное правонарушение, включаются:

— стоимость утраченного, поврежденного либо уничтоженного имущества, определенная в соответствии с требованиями законодательства;

— дополнительные расходы (штрафные санкции, уплаченные другим субъектам, стоимость дополнительных работ, дополнительно израсходованных материалов и т. п.), понесенные стороной, понесшей убытки вследствие нарушения обязательства второй стороной;

— неполученная прибыль (утраченная выгода), на которую сторона, понесшая убытки, имела право рассчитывать в случае надлежащего выполнения обязательства второй стороной;

— материальная компенсация морального ущерба в случаях, предусмотренных законом. Законом по отдельным видам хозяйственных обязательств может быть установлена ограниченная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств.

При определении размера убытков, если иное не предусмотрено законом или договором, учитываются цены, существовавшие по месту выполнения обязательства на день удовлетворения должником в добровольном порядке требования стороны, понесшей убытки, а в случае если требование не удовлетворено в добровольном порядке, — на день подачи в суд соответствующего иска о взыскании убытков.

Исходя из конкретных обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены на день вынесения решения суда.

Стороны хозяйственного обязательства имеют право по взаимному согласию предварительно определить согласованный размер убытков, подлежащих возмещению, в твердой сумме или в виде процентных ставок в зависимости от объема невыполнения обязательства или сроков нарушения обязательства сторонами. Не допускается согласование между сторонами обязательства по ограничению их ответственности, если размер ответственности для определенного вида обязательств установлен законом.

Ущерб: имущественный и моральный

Под ущербом необходимо понимать именно ту недоговорную ответственность, которая возникает вследствие неправомерных действий. Таким образом, для возмещения ущерба необходимо иметь ущерб, противоправное поведение, причинную связь между ущербом и противоправным поведением, вину (кроме случаев причинения ущерба источником повышенной опасности).

Ущерб — уменьшение либо уничтожение имущественных или неимущественных (личных) благ, охраняемых законом.

Имущественный ущерб. Имущественным считается ущерб, который имеет определенную экономическую ценность и выражается в деньгах.

Так, согласно ст. 1166 ГК, имущественный ущерб, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездействием личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также ущерб, причиненный имуществу физического либо юридического лица, возмещается в полном объеме причинившим его лицом.

Лицо, причинившее ущерб, освобождается от его возмещения, если оно докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Ущерб, причиненный увечьем, другим повреждением здоровья или смертью физического лица вследствие непреодолимой силы, возмещается в случаях, установленных законом.

В соответствии со ст. 23 ГК моральным считается ущерб, не имеющий экономического содержания и заключающийся в следующем:

1) в физической боли и страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с увечьем или другим повреждением здоровья;

2) в душевных страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с противоправным поведением в отношении него самого, членов его семьи или близких родственников;

3) в душевных страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с уничтожением либо повреждением его имущества;

4) в унижении чести и достоинства физического лица, а также деловой репутации физического либо юридического лица.

Моральный ущерб возмещается деньгами, другим имуществом или другим способом.

Размер денежного возмещения морального ущерба определяется судом в зависимости от:

— характера правонарушения;

— глубины физических и душевных страданий, ухудшения способностей пострадавшего либо лишения его возможности их реализации;

— степени вины лица, причинившего моральный ущерб, если вина является основанием для возмещения;

— других обстоятельств, имеющих существенное значение.

При определении размера возмещения учитываются требования разумности и справедливости.

Моральный ущерб. Моральный ущерб возмещается независимо от имущественного ущерба, подлежащего возмещению, и не связан с размером этого возмещения.

Моральный ущерб возмещается единовременно, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии со ст. 1167 ГК моральный ущерб, причиненный физическому или юридическому лицу неправомерными решениями, действиями или бездействием, возмещается причинившим его лицом при наличии его вины.

Следует отметить, что моральный ущерб возмещается независимо от вины органа государственной власти, органа власти Автономной Республики Крым, органа местного самоуправления, физического либо юридического лица, которое его причинило, если:

1) ущерб причинен увечьем, другим повреждением здоровья или смертью физического лица в результате действия источника повышенной опасности;

2) ущерб причинен физическому лицу вследствие его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения содержания под стражей или подписки о невыезде, незаконного задержания, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста либо исправительных работ;

3) в других случаях, установленных законом.

Статьей 1168 ГК регулируется возмещение морального ущерба, причиненного увечьем, другим повреждением здоровья или смертью физического лица.

Так, моральный ущерб, причиненный увечьем или другим повреждением здоровья, может быть возмещен единовременно или путем осуществления ежемесячных платежей. Моральный ущерб, причиненный смертью физического лица, возмещается его мужу (жене), родителям (усыновителям), детям (усыновленным), а также лицам, проживавшим с ним одной семьей.

Условия для взыскания убытковв полном объеме

Участник хозяйственных отношений, совершивший хозяйственное правонарушение, обязан принять необходимые меры по предотвращению убытков в хозяйственной сфере других участников хозяйственных отношений либо по уменьшению их размера, а в случае если убытки причинены другим субъектам, обязан возместить по требованию этих субъектов убытки в добровольном порядке в полном объеме, если законом или договором сторон не предусмотрено возмещение убытков в другом объеме (ст. 226 ХК).

Приведенное предписание, т. е. применение нарушителем обязательства необходимых мер по предотвращению убытков либо их уменьшению, будет учтено судом при решении вопроса возмещения ущерба и взыскания пени или штрафных санкций, которые могут быть уменьшены с учетом обстоятельств, имущественного состояния лица (гражданские правоотношения).

Сторона, нарушившая свое обязательство или наверняка знающая, что нарушит его при наступлении срока выполнения, должна безотлагательно уведомить об этом вторую сторону. В противном случае эта сторона лишается права ссылаться на непринятие второй стороной мер по предотвращению убытков и требовать соответствующего уменьшения размера убытков.

Сторона хозяйственного обязательства лишается права на возмещение убытков в случае, если она была своевременно предупреждена второй стороной о возможном невыполнении ею обязательства и могла предотвратить возникновение убытков своими действиями, но не сделала этого, кроме случаев, если законом или договором не предусмотрено иное.

Не подлежат возмещению убытки, причиненные правомерным отказом обязанной стороны от дальнейшего выполнения обязательства.

В случае невыполнения обязательства о передаче ей индивидуально определенной вещи (вещей, определенных родовыми признаками) правомочная сторона имеет право требовать отобрания этой вещи (вещей) у обязанной стороны или требовать возмещения последней убытков.

При невыполнении обязательства выполнить определенную работу (предоставить услугу) правомочная сторона имеет право выполнить эту работу самостоятельно либо поручить ее выполнение (предоставление услуги) третьим лицам, если иное не предусмотрено законом или обязательством, и требовать возмещения убытков, причиненных невыполнением обязательства.

Возмещение убытков, причиненных ненадлежащим выполнением обязательства, не освобождает обязанную сторону от выполнения обязательства в натуре, кроме случаев, когда иное предусмотрено законом или договором, или правомочная сторона отказалась от принятия выполнения обязательства.

Необходимо помнить о регрессных обязательствах, предусмотренных ст. 228 ХК: участник хозяйственных отношений, возместивший убытки, имеет право взыскать убытки с третьих лиц в порядке регресса. Государственные (коммунальные) предприятия при наличии оснований обязаны принять меры по взысканию в порядке регресса убытков с других субъектов хозяйствования или взыскать убытки с виновных работников предприятия в соответствии с требованиями законодательства о труде.

Договорные обязательства отличаются от недоговорных тем, что существует возможность, кроме возмещения причиненных убытков, взыскать и неустойку (штраф, пеню), что фактически увеличивает размер убытков.

Возмещение (взыскание) убытков предусмотрено совместными предписаниями гражданского права, в частности книгой пятой «Обязательственное право» ГК.

Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Обязательство должно выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями ГК, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — согласно обычаям делового оборота или другим требованиям, которые обычно предъявляются.

Нарушением обязательства является его невыполнение или выполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее выполнение).

В случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности:

1) прекращение обязательства вследствие одностороннего отказа от обязательства, если это установлено договором или законом, либо расторжение договора;

2) изменение условий обязательства;

3) уплата неустойки;

4) возмещение убытков и морального ущерба.

При нарушении обязательства одной стороной вторая сторона имеет право частично или в полном объеме отказаться от обязательства, если это установлено договором или законом.

Односторонний отказ от обязательства не освобождает виновную сторону от ответственности за нарушение обязательства.

В результате одностороннего отказа от обязательства частично или в полном объеме соответственно изменяются условия обязательства либо оно прекращается.

Должник не освобождается от ответственности за невозможность выполнения им денежного обязательства.

Должник, просрочивший выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом.

Необходимо обратить внимание на то, что ответственность за ненадлежащее выполнение или невыполнение обязательства и порядок возмещения могут быть более подробно закреплены в отдельном виде договора.

Приведем перечень статей ГК, которыми урегулированы разные виды причинения ущерба и его возмещения: ст. 1169 — 1172, ст. 1177 — 1188, ст. 1191 — 1211.

Кроме ГК, правоотношения с возмещением ущерба по конкретным предметам или в результате противоправного поведения урегулированы другими нормативно-правовыми актами.

1. Убытки, причиненные предприятию, учреждению, организации работниками, которые выполняют операции, связанные с закупкой, продажей, обменом, перевозкой, доставкой, пересылкой, хранением, сортировкой, упаковкой, обработкой либо использованием в процессе производства драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных, бытовых и промышленных изделий и материалов, изготовленных с использованием драгоценных металлов и драгоценных камней, отходов и лома, содержащих драгоценные металлы и драгоценные камни, а также валютные операции, и которые являются виновными в хищении, уничтожении (порче), недостаче или сверхнормативных их потерях (кроме потерь, произошедших в связи с непредвиденными нарушениями технологического процесса), если они допущены вследствие небрежности в работе, нарушения специальных правил, инструкций, определяются в размерах, установленных Законом № 217.

2. В соответствии с постановлением № 284 собственникам земли и землепользователям возмещаются убытки, причиненные изъятием (выкупом) и временным занятием земельных участков, установлением ограничений по их использованию, ухудшением качества почвенного покрова и других полезных свойств земельных участков либо приведением их в непригодное для использования состояние и неполучением доходов в связи с временным неиспользованием земельных участков.

Методика № 963 направлена на определение размера ущерба, причиненного государству, территориальным громадам, юридическим и физическим лицам, на всех категориях земель вследствие самовольного занятия земельных участков, использования земельных участков не по целевому назначению, снятия почвенного покрова (плодородного слоя почвы) без специального разрешения (далее — размер ущерба). Размер ущерба определяется отдельно по каждому из указанных правонарушений.

Размер ущерба не включает расходы на:

— снос домов, зданий и сооружений, которые самовольно построены или строятся на самовольно занятых земельных участках или на земельных участках, не отведенных в установленном порядке на эту цель;

— приведение земельных участков в состояние, пригодное для их дальнейшего использования по целевому назначению;

— проведение рекультивации нарушенных земель.

3. Порядок № 116 устанавливает механизм определения размера убытков от хищения, недостачи, уничтожения (порчи) материальных ценностей, кроме драгоценных металлов, драгоценных камней и валютных ценностей.

Предприятие, понесшее убытки от хищения, недостачи, уничтожения (порчи) материальных ценностей, должно помнить, что из сумм, взысканных в соответствии с этим Порядком, осуществляется возмещение убытков, причиненных предприятию, учреждению и организации, с учетом фактических расходов предприятия на восстановление поврежденных или приобретение новых материальных ценностей и стоимости работ по их восстановлению. Остаток средств перечисляется в государственный бюджет.

4. В соответствии с положениями Закона № 266 возмещению подлежит ущерб, причиненный гражданину в результате:

— незаконного осуждения, незаконного привлечения в качестве обвиняемого, незаконного взятия и содержания под стражей, незаконного проведения в ходе расследования или судебного разбирательства уголовного дела обыска, выемки, незаконного наложения ареста на имущество, незаконного отстранения от работы (должности) и других процессуальных действий, ограничивающих права граждан;

— незаконного применения административного ареста либо исправительных работ, незаконной конфискации имущества, незаконного наложения штрафа;

— незаконного проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных законами Украины «Об оперативно-розыскной деятельности» от 18.02.92 г. № 2135-XII, «Об организационно-правовых основах борьбы с организованной преступностью» от 30.06.93 г. № 3341-XII и другими актами законодательства.

Причиненный ущерб возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, досудебного следствия, прокуратуры и суда в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения в качестве обвиняемого, незаконного взятия и содержания под стражей, незаконного проведения в ходе расследования или судебного разбирательства уголовного дела, обыска, выемки, незаконного наложения ареста на имущество, незаконного отстранения от работы (должности) и других процессуальных действий, ограничивающих права граждан. В Законе № 266 определены порядок, расчет возмещения и др.

5. Существуют и другие нормативно-правовые акты, регулирующие порядок возмещения убытков и ущерба, например, Закон Украины «О защите прав потребителей» от 12.05.91 г. № 1023-XII, Закон Украины «Об информации» от 02.10.92 г. № 2657-XII, Закон Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств» от 01.07.2004 г. № 1961-IV и др.