Случаи восстановления НДС

3.12. Восстановление НДС

Пункт 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ гласит, что суммы НДС, принятые к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению в следующих случаях.
3.12.1. Передача имущества в уставный капитал
При передаче имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов нужно восстановить НДС.
При этом по основным средствам и нематериальным активам восстанавливать следует суммы налога в размере, пропорциональном их остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки. Восстановленный НДС вправе принять к вычету принимающая организация. Сумма восстановленного налога указывается в документах, которыми оформляется передача указанных имущества, нематериальных активов и имущественных прав.
Добавим, что в случаях, установленных пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ (то есть в том числе и при передаче в уставный капитал), передающая сторона должна зарегистрировать в книге продаж тот счет-фактуру, на основании которого НДС ранее был принят к вычету. Счет- фактура регистрируется на сумму восстановленного НДС (п. 16 Правил). При этом вносить изменения в книгу покупок не нужно (письмо Минфина России от 16 ноября 2006 г. N 03-04-09/22).
Однако получающая сторона должна зарегистрировать в книге покупок документы, на основании которых производится передача имущества (имущественного права), и хранить их (либо их копии) в журнале учета полученных счетов-фактур. Регистрация этих документов в книге покупок производится в момент возникновения права на налоговый вычет (п. 5, 8 Правил).
3.12.2. Использование товаров (работ, услуг) в операциях, которые не облагаются НДС
При использовании товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав в операциях, которые не облагаются НДС, налог также подлежит восстановлению.
Исключение составляет только передача имущества и имущественных прав правопреемникам при реорганизации юридических лиц. Восстановить надо ту сумму НДС, которая ранее была принята к вычету. Однако в отношении основных средств и нематериальных активов восстанавливается налог, пропорциональный их остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки. Восстановленный НДС учитывается в составе прочих расходов, которые уменьшают доход при расчете налога на прибыль. Налог восстанавливают в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги) и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, не облагаемых НДС.
3.12.3. Когда НДС можно не восстанавливать
Добавим, что восстанавливать НДС нужно только в оговоренных законом случаях. То есть, если обязанность по внесению в бюджет ранее принятых к зачету сумм НДС не предусмотрена Налоговым кодексом, чиновники не вправе этого требовать. Во всяком случае, к такому выводу пришел ВАС РФ в решении от 23 октября 2006 г. N 10652/06.

Таким образом, получение вычетов по НДС, как мы уже отмечали, не поставлено в зависимость от самого факта реализации, а зависит от намерения налогоплательщика использовать приобретенные товары либо результаты работ (услуг) в деятельности, облагаемой НДС.
К примеру, если налогоплательщик занимается одним видом деятельности — производством и реализацией какого-либо продукта и его реализация облагается НДС, то очевидно, что сырье, приобретенное для производства этого продукта, приобретено для операций, облагаемых НДС, и в случае утраты этого продукта данная организация не обязана восстанавливать НДС по сырью.
3.12.4. Раздельный учет
Пункт 4 статьи 149 определяет: если организация одновременно осуществляет операции, как подлежащие налогообложению, так и те, которые льготируются, она обязана вести раздельный учет. В том числе и «входного» НДС по товарам, работам, услугам, которые используются в облагаемых и не облагаемых налогом операциях (п. 4 ст. 170 Налогового кодекса РФ).
Добавим, что конкретный порядок ведения раздельного учета налоговым законодательством не установлен. Поэтому организация вправе сама разработать принципы ведения такого учета и закрепить их в своей учетной политике.
Распределять нужно «входной» НДС только в том случае, если приобретенные товары (работы, услуги), имущественные права одновременно используются в деятельности, как облагаемой, так и не облагаемой НДС. И еще: когда невозможно однозначно определить, какая часть приобретенных товаров (работ, услуг) будет использована в деятельности, облагаемой НДС, а какая — в деятельности, не облагаемой этим налогом. Следовательно, нельзя рассчитать, в каком размере «входной» НДС может быть предъявлен к вычету, а в каком — учтен в стоимости товаров (работ, услуг).
В этом случае Налоговый кодекс предписывает определять пропорцию исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период. Исходя из этой пропорции, часть «входного» налога принимается к вычету, а часть учитывается в стоимости приобретенных товаров (работ, услуг).
Обратите внимание: чиновники настаивают, что, рассчитывая пропорцию, стоимость товаров нужно брать без учета НДС. В частности, такое мнение было высказано в письме МНС России от 13 мая 2004 г. N 03-1-08/1191/15@. Однако арбитражные суды с таким подходом не согласны. В качестве примера можно привести Постановления ФАС Московского округа от 15 июля 2003 г. N КА-А40/4710-03, ФАС Западно-Сибирского округа от 13 января 2005 г. по делу N Ф04- 9499/2004(7826-А70-18), от 2 августа 2004 г. N Ф04-5288/2004(А45-3291-25).
Заметим, что при отсутствии раздельного учета сумма НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц — если речь идет о предпринимателях), не включается. Сумма «входного» НДС списывается за счет собственных средств (абз. 8 п. 4 ст. 170 Налогового кодекса РФ).

Впрочем, раздельный «входной» НДС можно не вести в те налоговые периоды, в которых доля совокупных производственных расходов на операции, не облагаемые НДС, меньше или равна 5 процентам от общей величины совокупных расходов на производство.
Но учтите, что, решая вопрос о необходимости ведения вами раздельного учета, такие показатели, как стоимость отгруженных товаров (работ, услуг) или объемы выручки от не облагаемой НДС деятельности, не принимаются во внимание. В данном случае следует учитывать объем ваших затрат на осуществление не облагаемых НДС операций.
Следовательно, даже если доля выручки от не облагаемых НДС операций составляет меньше 3 процентов от общей выручки, но при этом расходы на осуществление этих операций превышают 5 процентов, вы не можете быть освобождены от ведения раздельного учета.

Источник: https://lib.ink/ekonomicheskaya-teoriya_826/312-vosstanovlenie-nds-48225.html

Случаи восстановления НДС, установленные п. 3 ст. 170 НК РФ

В пункте 3 ст. 170 НК РФ предусмотрены следующие случаи:

1. Передача имущества, нематериальных активов или имущественных прав в уставный (складочный) капитал другого юридического лица, вклад по договору инвестиционного товари­щества либо в качестве паевого взноса в паевой фонд кооперативов, а также передача недвижимого имущества на пополнение целевого капитала некоммерческой организации в порядке, установленном Федеральным законом от 30.12.2006 № 275-ФЗ «О порядке формирования и использования целевого капитала некоммерческих организаций» (подп. 1 п. 3 ст. 170 НК РФ).

2. Дальнейшее использование товаров (работ, услуг) и имущественных прав в следующих операциях (подп. 2 п. 3 и п. 2 ст. 170 НК РФ):

— не подлежащих обложению или освобожденных от налогообложения НДС;

— местом реализации которых не является территория РФ;

— не признаваемых реализацией в соответствии с п. 2 ст. 146 НК РФ.

3. Переход на УСН, ЕНВД и патентную систему (подп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ). Восстанавливается ранее принятый к вычету «входной» НДС со стоимости товаров, работ, услуг, прочего имущества и имущественных прав, которые будут использоваться в деятельности, облагаемой в соответствии с указанными специальными налоговыми режимами.

4. Получение освобождения от НДС, предусмотренного ст. 145 НК РФ (подп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ). В данном случае восстанавливается «входной» НДС со стоимости имущества и имущественных прав) оставшихся на балансе на дату, с которой налогоплательщик начинает пользоваться освобождением от НДС.

5. Принятие к вычету «входного» НДС со стоимости приобретенных товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в счет оплаты которых налогоплательщиком ранее был перечислен аванс (подп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ). При этом восстановлению подлежит сумма НДС с выданного аванса, принятая к вычету.

6. Возврат налогоплательщику сумм перечисленного аванса в связи с расторжением договора или изменением его условий (подп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ). Ранее принятый к вычету НДС восстанавливается с суммы возвращенного аванса.

7. Уменьшение стоимости полученных товаров (работ, услуг), имущественных прав в случае уменьшения их цены или количества (подп. 4 п. 3 ст. 170 НК РФ).

8. Получение в соответствии с законодательством субсидий из федерального бюджета на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), с учетом НДС, а также на возмещение затрат по уплате налога при ввозе товаров на территорию РФ (подп. 6 п. 3 ст. 170 НК РФ).

Важно!

С 1 января 2015 г. не требуется восстанавливать НДС, принятый к вычету со стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, используемых в операциях, облагаемых НДС по ставке 0%. В соответствии с подп. 5 п. 3 ст. 170 НК РФ утратил силу. При этом НДС, относящийся к экспортным товарам, по-прежнему принимается к вычету в периоде, в котором собраны подтверждающие документы (п. 9 ст. 167 НК РФ).

Случаи восстановления НДС, установленные ст. 171.1 НК РФ

Законом № 366-ФЗ введена новая ст. 171.1 НК РФ, в которой указаны случаи и порядок восстановления НДС, принятого к вычету со стоимости приобретенных или построенных объектов основных средств.

Согласно п. 2 ст. 171.1 НК РФ восстановлению подлежит налог, принятый к вычету:

— при проведении подрядчиками капитального строительства объектов недвижимости, учитываемых как объекты основных средств;

— при приобретении недвижимого имущества (за исключением космических объектов);

— при приобретении на территории Российской Федерации или при ввозе на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, морских судов, судов внутреннего плавания, судов смешанного плавания, воздушных судов и двигателей к ним;

— при приобретении товаров (работ, услуг) для выполнения строительно-монтажных работ;

— при выполнении налогоплательщиком строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Как следует из п. 3 ст. 171.1 НК РФ, восстановить принятый к вычету «входной» НДС необходимо, если объекты планируется в дальнейшем использовать для осуществления операций, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ. Это операции:

— не подлежащие и освобожденные от НДС;

— местом реализации которых не является территория РФ;

— не признаваемые реализацией в соответствии с п. 2 ст. 146 НК РФ;

— облагаемые в соответствии с УСН, ЕНВД или патентной системой;

— осуществленные после того, как налогоплательщик решил воспользоваться освобождением НДС в соответствии со ст. 145 НК РФ.

Не нужно восстанавливать НДС с объектов, которые полностью самортизированы или с момента ввода которых в эксплуатацию у такого налогоплательщика прошло не менее 15 лет.

К сведению

В Налоговом кодексе, в редакции, действовавшей в 2014 г., о случаях и порядке восстановления НДС, принятого к вычету со стоимости приобретенных и построенных основных средств, говорилось в абзацах с пятого по девятый п. 6 ст. 171. В соответствии с Законом № 366-ФЗ указанные абзацы утратили силу с 1 января 2015 г. А статья 171.1 НК РФ, которая вступила в силу с 2015 г., за некоторым исключением повторяет содержание упомянутых абзацев.

Спорные ситуации

Рассмотрим ситуации, когда из-за неясностей в законодательстве между налогоплательщиками и налоговыми органами возникали споры по поводу восстановления НДС.

Перечисление аванса: проблема решена

Порядок восстановления суммы НДС, ранее принятой к вычету со стоимости перечисленной предоплаты, установлен в подп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ. Согласно п. 12 ст. 171 НК РФ налогоплательщики, перечислившие предоплату за товары, работы или услуги, имеют право принять НДС к вычету. Вычет производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, получившими предоплату, а также договора, содержащего условие о предоплате (п. 9 ст. 172 НК РФ). Восстановить НДС, ранее принятый к вычету с аванса, необходимо в том налоговом периоде, когда налогоплательщик примет к вычету НДС со стоимости приобретенных товаров, работ или услуг, в счет уплаты за которые был перечислен аванс (подп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ). Если аванс полностью засчитывается в счет оплаты товаров, то все понятно. Сумма восстановленного налога будет равна той сумме, которую приняли к вычету с аванса. Вопросы возникают тогда, когда в счет оплаты товаров, работ или услуг в соответствии с условиями договора засчитывается лишь часть аванса. В какой сумме нужно восстановить НДС?

С 1 октября 2014 г. в подп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ были внесены поправки Федеральным законом от 21.07.2014 № 238-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статью 12 Федерального закона “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям”». Благодаря этим поправкам сумма НДС, подлежащая восстановлению, определяется «в размере налога, принятого налогоплательщиком к вычету по приобретенным им товарам (выполненным работам, оказанным услугам), переданным имущественным правам, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее перечисленной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий)». Поэтому в отношении сделок, совершенных после 1 октября 2014 г., вопрос восстановления НДС с суммы перечисленного аванса урегулирован и не является спорным. Как определить сумму НДС к восстановлению, покажем на примере.

Пример

Организация в декабре 2014 г. перечислила подрядчику за работы аванс в сумме 236 000 руб., в том числе НДС 36 000 руб. Согласно договору работы выполняются этапами. Первый этап работ стоимостью 118 000 руб., в том числе НДС 18 000 руб. принят в марте 2015 г. Об этом свидетельствуют полученные организацией акт выполненных работ и счет-фактура. Согласно условиям до­говора в счет оплаты данного этапа работ засчитываются 25% от суммы перечисленного в декабре 2014 г. аванса. В какой сумме организация должна восстановить НДС при принятии к вычету НДС со стоимости выполненных работ?

В декабре 2014 г. организация должна была принять к вычету НДС со стоимости перечисленного аванса в размере 36 000 руб. (236 000 руб. х 18 : 118). Запись в книге покупок за IV квартал 2014 г. нужно было сделать на основании счета-фактуры, полученного от подрядчика. В бухгалтерском учете будут такие записи:

Дебет 60, субсчет «Авансы выданные» Кредит 51

— 236 000 руб. — перечислен аванс за работы, выполненные по договору подряда;

Дебет 68 Кредит 76, субсчет «НДС по авансам выданным»

— 36 000 руб. — принят к вычету НДС с суммы аванса.

В марте 2015 г. после принятия к учету первого этапа работ организация вправе принять к вычету НДС с их стоимости. Сумма вычета — 18 000 руб. Запись в книге покупок за I квартал 2015 г. делается на основании счета-фактуры от подрядчика, подтверждающего стоимость выполненных работ. На дату принятия к вычету организация должна восстановить НДС с суммы аванса, зачтенного в счет оплаты первого этапа работ. Сумма зачтенного аванса согласно условиям договора 25% от суммы перечисленного аванса и составляет 59 000 руб. (236 000 руб. х 25%). Сумма НДС к восстановлению — 9000 руб. (59 000 руб. х 18 : 118). Запись в книгу продаж за I квартал 2015 г. делается на основании счета-фактуры на аванс. Бухгалтерские проводки будут такие:

Дебет 20 Кредит 60, субсчет «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»

— 100 000 руб. — отражена стоимость выполненного этапа работ;

Дебет 19 Кредит 60, субсчет «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»

— 18 000 руб. — учтен «входной» НДС со стоимости работ;

Дебет 68 Кредит 19

— 18 000 руб. — принят к вычету «входной» НДС со стоимости работ;

Дебет 60, субсчет «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» Кредит 60, субсчет «Авансы выданные»

— 59 000 руб. — зачтен в счет оплаты работ ранее перечисленный аванс;

Дебет 76, субсчет «НДС по авансам выданным» Кредит 68

— 9000 руб. восстановлен НДС с суммы зачтенного аванса.

Напомним, что до 1 октября 2014 г. данная ситуация была не урегулирована. Поэтому контролирующие органы требовали восстановить НДС в размере, указанном в счете-фактуре, предъявленном покупателю при приобретении товаров (выполнении работ, оказании услуг). Такая точка зрения содержится в письмах Минфина России от 01.07.2010 № 03-07-11/279 и ФНС России от 20.07.2011 № ЕД-4-3/11684. То есть вне зависимости от условий договора налоговики требовали восстанавливать НДС со всей суммы аванса в пределах стоимости приобретенных товаров, работ или услуг.

Арбитражная практика по данному вопросу до недавнего времени была противоречивой. Так, ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 30.07.2014 № А75-8761/2013 принял сторону налогоплательщика. По мнению суда, восстановление налога, ранее принятого к вычету с перечисленного аванса, может быть произведено в размере, соответствующем сумме зачтенного аванса в счет оплаты конкретной операции по реализации товаров (работ, услуг). Частичное восстановление НДС исходя из условий гражданско-правовой сделки не противоречит положениям подп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ.

ФАС Уральского округа в постановлении от 31.01.2014 № Ф09-14356/13, наоборот, поддержал налоговую инспекцию. Судьи пришли к выводу, что условия договора о зачете авансовых платежей не влияют на порядок восстановления НДС, предусмотренный налоговым законодательством.

И в конце 2014 г. законность восстановления авансового НДС в зависимости от условий заключенного договора стала предметом рассмотрения в Верховном суде (решение от 24.11.2014 № А75-8761/2013). Представители налоговых органов аргументировали свою позицию тем, что положениями п. 3 ст. 170 НК РФ не предусмотрена возможность поэтапного восстановления суммы НДС пропорционально зачтенной сумме аванса. Однако суд не принял во внимание приведенные доводы налогового органа, отметив, что восстановление налога, ранее принятого к вычету с перечисленного аванса, может быть произведено в размере, соответствующем сумме зачтенного аванса в счет оплаты конкретной операции по реализации товаров (работ, услуг). В противном случае на налогоплательщика будет возложена обязанность по восстановлению налога вне зависимости от условий договоров о порядке расчетов и при отсутствии основания зачета ранее внесенного аванса. Частичное восстановление НДС исходя из условий гражданско-правовой сделки не противоречит положениям подп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ.

Таким образом, при оспаривании сумм НДС с перечисленного аванса, восстановленного до 1 октября 2014 г., у налогоплательщика есть хороший шанс отстоять свою правоту, учитывая названное решение Верховного суда РФ.

Списание товаров из-за истекшего срока годности, пожара или кражи

Товары подлежат списанию по причине негодности по истечении срока хранения, в случае порчи из-за аварии, пожара. Также поводом для списания товаров является хищение. Нужно ли восстанавливать ранее принятый к вычету НДС в указанных ситуациях? В пункте 3 ст. 170 НК РФ напрямую о необходимос­ти восстановления НДС при списании товаров не говорится.

Этот факт подчеркнул ВАС РФ (решение от 19.05.2011 № 3943/11). Судьи напомнили об исчерпывающем перечне ситуаций, в которых нужно восстанавливать НДС, установленном в п. 3 ст. 170 НК РФ. В нем списание товаров в связи с истечением срока годности, не значится. Следовательно, по мнению суда, у налогоплательщика отсутствует обязанность по восстановлению НДС со стоимости списанных по причине негодности товаров.

В то же время многочисленные разъяснения Минфина России говорят об обратном (письма от 05.07.2011 № 03-03-06/1/397, от 04.07.2011 № 03-03-06/1/387, от 07.06.2011 № 03-03-06/1/332 и от 20.07.2009 № 03-03-06/1/480). Специалисты финансового ведомства предписывают восстанавливать ранее принятый к вычету НДС со стоимости товаров при их списании из-за порчи, морального устаревания, аварии, пожара или кражи. Ар­гументы следующие. На основании норм ст. 39 и 146 НК РФ выбытие товаров по причинам, не связанным с реализацией или безвозмездной передачей, объектом налогообложения НДС не является. Поэтому при этом выбытии ранее принятый к вычету НДС со стоимости товаров необходимо восстановить для уплаты в бюджет.

Отметим, что названной позиции Минфин России придерживался и после выхода упомянутого решения ВАС РФ.

Однако в письме Минфина России от 07.11.2013 № 03-01-13/01/47571 налоговым органам были даны следующие указания. В случае, когда письменные разъяснения Минфина России или ФНС России по вопросам применения законодательства о налогах и сборах не согласуются с решениями, постановлениями, информационными письмами ВАС РФ или Верховного суда РФ, налоговые органы (начиная со дня размещения в полном объеме указанных актов и писем судов на их официальных сайтах либо со дня их официального опубликования в установленном порядке) должны руководствоваться указанными актами и письмами судов. Отметим, что указанное письмо Минфина России служит дополнительным аргументом для налогоплательщиков в споре с налоговиками по рассматриваемому вопросу.

Обширная арбитражная практика свидетельствует об игнорировании налоговыми органами позиции высших судей. Правда, суды, как правило, поддерживают налогоплательщиков. Решения о том, что НДС при списании товаров восстанавливать не нужно, были вынесены и другими судами (постановления ФАС Северо-Западного округа от 03.02.2014 № А42-74/2013, Московского округа от 25.12.2013 № Ф05-16440/2013 и от 26.02.2013 № Ф05-474/13). Также не признаются судами в качестве основания для восстановления НДС списание товарно-материальных ценностей и основных средств, утраченных в результате пожара или хищений (постановления ФАС Московского округа от 15.07.2014 № А40-135147/2013 и Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 № А76-12267/2013).

Отметим, что при рассмотрении подобных дел суды пристальное внимание уделяют оформлению документов на списание. В том случае, если налогоплательщиком оформлены акты о списании материальных запасов, инвентаризационные ведомости, приказ об утверждении актов о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей, шансы на победу велики.

Так, в постановлении Девятнадцатого арбит­ражного апелляционного суда от 01.10.2014 № А35-3572/2013 суд отклонил довод налогового органа о ненадлежащем документальном оформлении списания товарно-материальных ценностей как необос­нованный. Суд отметил, что недостачу товара, его повреждение и утрату товарного вида организация подтвердила документально. Списание товара по указанным причинам в качестве основания для восстановления НДС в п. 3 ст. 170 НК РФ не значится. Следовательно, организация правомерно не восстанавливала НДС со стоимости списанных товаров.

Тот факт, что списание товаров необходимо подтвердить документами, подтверждается также в постановлении ФАС Дальневос­точного округа от 19.11.2014 № А51-34302/2013. Организация перешла на УСН и не восстанавливала ранее принятый к вычету НДС со стоимости товаров, которые были списаны по причине негодности перед переходом на упрощенную систему. Однако списание товаров не было подтверждено документально, поэтому налоговая инспекция доначислила организации НДС. Суд согласился с налоговиками. Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщику, суд исходил из того, что представленные бухгалтерские и иные документы не являются достаточными и достоверными доказательствами порчи товаров, а также не свидетельствуют об утилизации данных товаров.

Таким образом, чтобы обезопасить себя от возможных претензий налоговых органов, необходимо правильно оформлять все первичные документы. В частности, при списании товаров следует составить акт. Для этого может использоваться унифицированная форма № ТОРГ-16, утвержденная постановлением Госкомстата России от 25.12.98 № 132, или форма, разработанная организацией самостоятельно и утвержденная учетной политикой.

Напомним, что использование унифицированных форм документов с 1 января 2013 г. необязательно (п. 4 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). Образец акта на списание товаров, составленного по форме № ТОРГ-16, дан в приложении.

Потери материалов при транспортировке

Потери при транспортировке материалов могут образоваться из-за естественной убыли или из-за весовой погрешности. Как и в случае списания товаров, необходимость восстановления ранее принятого к вычету НДС в данной ситуации не указана в п. 3 ст. 170 НК РФ. Однако на практике налоговые органы требуют этого от организаций. Суды при рассмотрении подобных споров, как правило, занимают сторону налогоплательщиков.

Так, организация списывала расходы в виде потери зерна при транспортировке в полном объеме (без учета норм естественной убыли) за счет собственных средств. Налоговый орган пришел к выводу о необходимости восстановления суммы НДС, ранее принятой к вычету. Однако Девятнадцатый арбит­ражный апелляционный суд в постановлении от 06.02.2014 № А64-314/2013 не поддержал доводы налоговых органов, отмечая, что выбытие товаро-материальных ценностей в результате потери не меняет изначальной цели их приобретения и не свидетельствует о наличии оснований для восстановления НДС. Похожий вывод сделан и в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 № А40-131135/2013.

Списание основных средств

Львиную долю споров на практике вызывает необходимость восстановления «входного» НДС при списании основных средств, имеющих ненулевую остаточную стоимость. Ни в п. 3 ст. 170 ни в новой ст. 171.1 НК РФ не говорится об обязанности налогоплательщиков восстанавливать НДС при списании основного средства до истечения срока полезного использования.

Однако контролирующие органы требуют его восстановления (письма Минфина России от 18.03.2011 № 03-07-11/61, от 29.01.2009 № 03-07-11/22, от 07.02.2008 № 03-03-06/1/86 и от 07.12.2007 № 03-07-11/617). По мнению финансового ведомства, налогоплательщик должен восстановить НДС с недоамортизированной части стоимости (то есть остаточной стоимости) основного средства. Довод все тот же: указанные объекты не будут в дальнейшем использоваться в облагаемых НДС операциях.

Большинство арбитражных споров решаются в пользу налогоплательщиков. Так, в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 29.10.2014 № А53-17381/2013, Западно-Сибирского округа от 26.06.2014 № А27-10310/2013 и от 27.08.2013 № А27-10310/2013, а также Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 № А53-17381/2013 суды отмечают, что при ликвидации основных средств до истечения срока их полезного использования в связи с физическим износом или ликвидацией, оснований для восстановления НДС нет. Это не предусмотрено требованиями п. 3 ст. 170 НК РФ.

Реорганизация

По решению учредителей (участников) юридическое лицо может быть реорганизовано (п. 1 ст. 57 ГК РФ). Реорганизация может осуществляться в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования. Не секрет, что реорганизация в форме выделения зачастую рассматривается налоговыми органами в качестве схемы ухода от налогов.

В случае реорганизации в форме выделения имущество нового юридического лица полностью формируется за счет «старого» на основании передаточного акта (по данным разделительного бухгалтерского баланса). У «старого» юридического лица отсутствует обязанность восстановления «входного» НДС по переданному имуществу в силу п. 8 ст. 162.1 НК РФ. С этой аксиомой не спорят и контролирующие органы (письма Минфина России от 22.04.2008 № 03-07-11/155, от 04.08.2006 № 03-04-11/135 и от 07.08.2006 № 03-04-11/13).

Должно ли восстанавливать НДС «новое» юридическое лицо, являющееся правопреемником, если имущество, со стоимости которого налог приняло к вычету «старое» юрлицо, предполагается использовать в деятельности, не облагаемой НДС? Из содержания п. 3 ст. 170 НК РФ следует отрицательный ответ. Восстановить необходимо ранее принятый к вычету НДС. Но «новое» юридическое лицо налог к вычету не принимало.

Однако контролирующие органы в письмах утверждают обратное (см. письма Минфина России от 30.07.2010 № 03-07-11/323 и от 10.11.2009 № 03-07-11/290, а также ФНС России от 14.03.2012 № ЕД-4-3/4270@). По мнению Минфина России и налоговиков, принятый к вычету реорганизованной организацией НДС должен восстановить правопреемник, если имущество будет использоваться в деятельности, не облагаемой НДС. При этом конт­ролеры ссылаются на подп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ.

Суды в спорах по данному вопросу принимают сторону налогоплательщиков. В своих решениях судьи приходят к следующим выводам (см., например, решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2014 № А17-3124/2014, постановления ФАС Северо-Западного округа от 30.04.2014 № А52-1617/2013, Западно-Сибирского округа от 14.03.2014 № А81-2538/2013 и Уральского округа от 25.02.2014 № Ф09-495/14). Обязанность по восстановлению НДС в случаях, указанных в п. 3 ст. 170 НК РФ, лежит на тех налогоплательщиках, которые ранее приняли налог к вычету. И если правопреемник вычета не заявлял, восстанавливать налог он не должен. Не обязана восстанавливать НДС и реорганизованная организация при передаче имущества правопреемнику. Это прямо следует из п. 8 ст. 162.1 НК РФ.

Таким образом, в случае возникновения налоговых претензий, у налогоплательщика есть отличный шанс отстоять свою позицию в судебном порядке.

Приобретение товаров при совмещении общего режима налогообложения и ЕНВД

Данная ситуация характерна, например, для случая, когда организация торгует оптом и в розницу. Доходы от оптовой торговли облагаются НДС в соответствии с общим режимом налого­обложения, а розничная переведена на ЕНВД, поэтому доходы от продажи товаров в розницу НДС не облагаются (п. 4 ст. 346.26 НК РФ). Зачастую при приобретении товаров неясно, для какой именно торговли они предназначены. При оприходовании товаров на основании счета-фактуры от поставщика организация принимает НДС с их стоимости к вычету. Если товары проданы в розницу, доходы от которой не облагаются НДС, «входной» налог с покупной стоимости этих товаров следует восстановить (подп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ). Вопрос: в каком периоде?

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ восстановить НДС нужно в том налоговом периоде, когда товары были переданы для осуществления операций, которые не будут облагаться НДС (п. 2 ст. 170 НК РФ). В то же время в подп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ говорится о том, что в случае, когда организация переходит на ЕНВД, НДС следует восстанавливать в налоговом периоде, предшествующем переходу. Как быть в ситуации, когда организация совмещает общий режим с ЕНВД, в НК РФ не уточняется.

По мнению контролирующих органов (письма Минфина России от 28.06.2010 № 03-07-11/274, от 11.09.2007 № 03-07-11/394 и ФНС России от 02.05.2006 № ШТ-6-03/462@), принятые к вычету суммы НДС восстанавливаются в том налоговом периоде, в котором приобретенные товары начинают использоваться в необлагаемых операциях. То есть в том периоде, когда товары реализованы в розничной торговле, переведенной на ЕНВД.

Аналогичной позиции придерживаются и суды.

Так, в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 07.08.2013 № А21-6256/2012 рассмотрена следующая ситуация. Налоговая инспекция посчитала, что организация, совмещающая общий режим и ЕНВД, должна была восстановить НДС в периоде, предшествующем переходу на ЕНВД. Суд с этим не согласился. По мнению судей, «если плательщик НДС начинает использовать основные средства, нематериальные активы одновременно как в деятельности, облагаемой НДС, так и в деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, то суммы налога по такому имуществу, ранее правомерно принятые этим налогоплательщиком к вычету, на основании подп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ подлежат восстановлению и уплате в бюджет в первом налоговом периоде начала их использования».

Отметим, что сумма «входного» НДС, подлежащего восстановлению, определяется по правилам, установленным в п. 4 ст. 170 НК РФ. Она рассчитывается исходя из доли, вычисляемой как отношение стоимости реализованных товаров, работ и услуг в операциях, не подлежащих обложению НДС, к общей стоимости реализованных товаров, работ и услуг.

К сведению

В статье 171.1 НК РФ закреплен особый порядок восстановления «входного» НДС по приобретенным или построенным объектам основных средств. Он применяется также в случае, когда объекты используются одновременно в деятельности, облагаемой и не облагаемой НДС. Сумму «входного» НДС с объекта основных средств, ранее принятую к вычету организация должна восстанавливать не единовременно, а в течение десяти лет после начала начисления амортизации по объекту (п. 4 ст. 171.1 НК РФ).

Вычет ранее восстановленного ндс

На практике возможна такая ситуация. Организация восстановила «входной» НДС со стоимости имущества, например, перед переходом на упрощенную систему или перед тем, как начала использовать освобождение от НДС в соответствии со ст. 145 НК РФ. Однако после этого организация вновь вернулась на общий режим или перестала использовать освобождение от НДС. Можно ли обратно принять к вычету восстановленный НДС, если это имущество еще есть на балансе организации и она планирует его использовать в деятельности, облагаемой этим налогом?

В НК РФ нет ответа на этот вопрос. По мнению Минфина России, ранее восстановленный НДС обратно принять к вычету нельзя. Такая позиция изложена, в частности, в письмах от 26.03.2012 № 03-07-11/84, от 23.06.2010 № 03-07-11/265 и от 27.01.2010 № 03-07-14/03. Аргументы следующие. Принятие к вычету ранее восстановленного НДС при возврате организации на общий режим или дальнейшем использовании имущества в операциях, облагаемых НДС, нормами НК РФ не преду­смотрено. Организация должна была учесть сумму восстановленного НДС в составе прочих расходов по налогу на прибыль (ст. 264 НК РФ).

Суды придерживаются такого же мнения. Так, ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 21.06.2011 № А70-13648/2009 подчеркнул, что согласно абз. 3 подп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ восстановленный НДС не включается в стоимость имущества, а учитывается в составе прочих расходов по налогу на прибыль в соответствии со ст. 264 НК РФ. Извлечение НДС из состава прочих расходов нормами НК РФ не предусмотрено. Поэтому основания для повторного принятия к вычету восстановленного НДС не имеется. Похожие выводы содержатся, в частности, в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 31.01.2011 № А29-5408/2010.

В заключение отметим, что приведенные в статье спорные вопросы, связанные с восстановлением НДС, не являются исчерпывающими. Но, учитывая значительное количество положительных для налогоплательщиков судебных решений, шансы отстоять право не восстанавливать принятый к вычету налог в случаях, прямо не прописанных в п. 3 ст. 170 и ст. 171.1 НК РФ, достаточно велики.

Источник: https://www.eg-online.ru/article/270422/

>Обзор судебной практики по налогу на добавленную стоимость за 2017 год

АВГУСТ 2017 года

АВГУСТ 2017 года

Обзор судебной практики по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц за август 2017 года

(Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2017 N 302-КГ17-785)

Ситуация:

Верховный Суд РФ признал, что реализация имущественного права в счет погашения долга, облагается НДС и НДФЛ.
Суть дела:

Инспекция в рамках выездной проверки предпринимателя установила, что между ИП и ООО был заключен договор купли-продажи имущественных прав и обязанностей, по которому ООО приобретает имущественные права и обязанности арендатора земельного участка. При этом взаиморасчет между сторонами осуществлялся с помощью зачетов встречных однородных требований с привлечением третьих лиц, в том числе с использованием зачетных писем, а также перечисления денежных средств на расчетный счет.
Поскольку реализацию права аренды земельного участка и доход от данной сделки предприниматель не учел при исчислении НДС и НДФЛ, инспекция доначислила налоги, а также пени и штрафы. ИП, не согласившись с инспекцией, обратился в суд. Суды трех инстанций поддержали требования предпринимателя. Они указали, что возврат займа путем передачи имущественного права аренды земельного участка не облагается НДС и НДФЛ. В связи с этим суды трех инстанций признали доначисления необоснованными.
В результате инспекция обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. Она ссылалась на то, что способы расчетов по договору купли-продажи имущественных прав не имеют правового значения для исчисления НДС и НДФЛ.
Позиция суда:

Как следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются такие операции, как реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Соответственно, в деятельности предпринимателя, реализовавшего обществу с ограниченной ответственностью «Энергожилстрой» право аренды земельного участка (имущественное право), возник объект налогообложения НДС.
В соответствии пунктом 1 статьи 209, пунктом 1 статьи 210 НК РФ, объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации — для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
На основании пункта 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НК РФ.
Таким образом, предприниматель, задолженность которого перед рядом лиц, в результате реализации им обществу с ограниченной ответственностью «Энергожилстрой» права аренды земельного участка, была погашена, получил доход от указанной операции в размере погашенной задолженности. Следовательно, в деятельности предпринимателя возник объект налогообложения НДФЛ.
Основанием для получения налогоплательщиком права на вычеты по НДС (статья 171 НК РФ) и по НДФЛ (статья 221 НК РФ), в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствующей части на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования предпринимателя подлежат оставлению без удовлетворения.

Верховный суд Российской Федерации поддержал налоговый орган в том, что в деятельности индивидуального предпринимателя, реализовавшего право аренды земельного участка (имущественное право) ООО, возник объект налогообложения НДС, а все полученные доходы ИП по данной сделке являются объектом налогообложения НДФЛ.

Материал подготовлен
специалистами консорциума «Кодекс»

ИЮЛЬ 2017 года

Обзор судебной арбитражной практики рассмотрения споров с участием налоговых органов Санкт-Петербурга по налогу на добавленную стоимость за апрель-июль 2017 года

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2017 N Ф07-5095/2017 по делу N А56-52301/2016 (ООО «Парк Шушары»)

Принятие Обществом в полном объеме к вычету НДС с суммы компенсации, фактически являющейся авансовым платежом, одновременно с суммой НДС по выполненным работам приводит к двойному применению налоговых вычетов по одному объекту, что не соответствует требованиям налогового законодательства. Суды сделали обоснованный вывод об отсутствии в данном случае правовых оснований для предъявления по неправильно оформленным документам налоговых вычетов и о неприменении к рассматриваемым правоотношениям положения пункта 5 статьи 173 НК РФ.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2017 N Ф07-5109/2017 по делу N А56-14217/2016 (ООО «ЛИДЕР Бетон»)

Суды, установив создание Обществом и его контрагентами формального документооборота, непроявление налогоплательщиком должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении N 53, сделали обоснованный вывод о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды и о правомерности доначисления Обществу НДС по рассмотренным контрагентам.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2017 N Ф07-3578/2017 по делу N А56-42572/2016 (ООО «Новая Голландия Девелопмент»)

В рамках настоящего спора судами двух инстанций установлено, что контрагенты неправомерно выставляли счета-фактуры с выделенным НДС. Как обоснованно указали суды, Общество и его контрагенты не могли не знать о том, что работы выполняются на объектах культурного наследия. При заключении договоров с исполнителями работ Общество должно было указывать, что работы будут проводиться на объекте культурного наследия. Таким образом, счета-фактуры с выделенным НДС, выставленные на работы, освобожденные от налогообложения НДС в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ, считаются составленными с нарушением положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2017 N Ф07-4709/2017 по делу N А56-19025/2016 (ЗАО «Базис»)

При установлении обоснованности применения налоговых вычетов по НДС необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных операций. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что Обществом фактически приобретался у контрагентов и впоследствии отгружался на экспорт лом цветных металлов, операции по реализации которого в силу подпункта 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения) НДС, суды пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и наличия в представленных документах недостоверных сведений. При этом, как верно указали суды, реализация на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов, согласно подпункту 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ, освобождается от налогообложения НДС, что в соответствии со статьей 147 названного Кодекса (место реализации товара для целей обложения НДС) исключает возможность применения налоговой ставки 0 процентов по правилам пункта 1 статьи 164 НК РФ при реализации такого товара на экспорт и, соответственно, предъявления в порядке статей 171, 172 и 176 НК РФ к налоговому вычету и возмещению из бюджета сумм налога, предъявленных поставщиком.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 N 13АП-4526/2017 по делу N А56-46780/2016 (ООО «НСК-Монолит»)

В условиях обычной финансово-хозяйственной деятельности Общества при формировании документооборота по оформлению субподрядных отношений документами, подтверждающими фактическое выполнение работ, являются: исполнительная документация (записи в общем журнале работ, акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, исполнительные схемы, документы о качестве используемых материалов); приказы о назначении ответственных представителей субподрядчиков на стройплощадке; журналы о прохождении инструктажа; пропуски установленного образца, оформляющие допуск представителей субподрядной организации на объект; акты допуски для производства строительно-монтажных работ.
То есть при равных условиях договоров документы иными субподрядчиками представлялись в полном объеме и в соответствии с нормативными требованиями.
В то же время, не представлено ни одного документа из числа рабочей и исполнительной документации, которые должны оформляться по условиям заключенных договоров и которые могли бы подтвердить выполнение работ ООО «Мастерстрой», ООО «СМУ», ООО «Строй-Мастер», ООО «УМ», ООО «СК «Спецтехгрупп» (за исключением счетов-фактур, актов о приемке выполненным работ и затрат (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)).
Выводы налогового органа о нереальности хозяйственной операции документально подтверждены и обоснованы информацией в общих и специальных журналах работ, исполнительной документации к ним, актах-допусках, приказах о назначении ответственных должностных лиц, оформивших исполнительную документацию, актах приемки законченных строительством объектов по форме КС-14, а также иных доказательствах (документы подтверждающие несение расходов необходимых для выполнения спорных работ (приобретение услуг, работ, затраты на оплату труда, строительные материалы), подтверждающих выполнение работ собственными силами и силами других реальных субподрядных организаций.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2017 N Ф07-5976/2017 по делу N А56-45355/2016 (ООО «Фрирайдер СПб»)

Поскольку налоговые вычеты по НДС носят заявительный характер, обязанность их подтверждения лежит на налогоплательщике. Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 N 468-О-О, налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов по НДС, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога. Как верно указал суд апелляционной инстанции, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен подтвердить как факт реального приобретения товара, так и то, что товар приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах. В данном случае Общество не доказало факт действительного приобретения товара именно у ООО «Сибирь».
Вывод судов о правомерности включения Инспекцией в состав внереализационных доходов в 2013 году, т.е. в период, когда ООО «Алюстэк» ликвидировано, кредиторской задолженности Общества перед данным контрагентом является обоснованным. Утверждение Общества о том, что налогоплательщик имеет право выбора оснований, по которым он может списать кредиторскую задолженность в соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ, основано на неверном толковании норм налогового законодательства. Ссылка подателя жалобы на то, что Общество учло спорную задолженность во внереализационных доходах при исчислении налога на прибыль за 2015 год в связи с истечением срока исковой давности, не свидетельствует о незаконности решения Инспекции.

По материалам с
официального сайта ФНС России
http://www.nalog.ru/rn78/apply_fts/pretrial/judicial_decisions/
по состоянию на 21.08.2017

Конституционный Суд РФ рассмотрел нарушение прав в деле о необоснованной налоговой выгоде

(Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 N 1440-О)

Ситуация:

Налоговый орган по итогам проверки ООО «Мастер-Инструмент» решил, что общество в результате искусственного дробления бизнеса (путем создания группы взаимозависимых организаций и индивидуальных предпринимателей) получило необоснованную налоговую выгоду, выразившуюся в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, НДС и ЕНВД за счет использования налогоплательщиками, входящими с ним в группу, специальных налоговых режимов, и доначислил ООО суммы указанных налогов в том размере, в каком общество должно было бы их уплатить, если бы аффилированные с ним налогоплательщики не принимали участия в предпринимательской деятельности, включив в налоговую базу по ним стоимость товаров (работ, услуг), реализованных контрагентами ООО «Мастер-Инструмент», и привлек к налоговой ответственности за неуплату налогов в требуемом размере.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2015 года, отставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было удовлетворено требование ООО «Мастер-Инструмент» о признании указанного решения налогового органа недействительным в части уплаты ЕНВД; в остальной части (в части уплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судья Верховного Суда РФ, отказывая ООО «Мастер-Инструмент» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, в определении от 5 июля 2016 года сослался на то, что рассматривавшие данное дело арбитражные суды сочли доказанными взаимозависимость и аффилированность общества и его контрагентов, в том числе исходя из наличия у них общего трудового ресурса, использования товарного знака ООО «Мастер-Инструмент», его складского помещения, из фактической организации работы магазинов, отсутствия ведения раздельного учета фактически полученных доходов, и пришли к выводу об убыточности хозяйственной деятельности общества, имитации хозяйственной деятельности в рамках договора от 10 мая 2005 года, а также о том, что налоговым органом были доказаны направленность действий общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды и правильно определены подлежащие уплате суммы налогов на основании имеющейся в его распоряжении информации о налогоплательщике.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 1 июня 2016 года ООО «Мастер-Инструмент» было признано банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. Кроме того, С.П.Бунеев постановлением следователя от 7 февраля 2017 года привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части второй статьи 199 УК РФ, за уклонение от уплаты налогов организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере (при расчете размера не исполненной заявителем налоговой обязанности были учтены суммы налогов, уплаченные в бюджет его контрагентами в виде единого налога на вмененный доход).
Заявитель утверждает, что и ООО «Мастер-Инструмент», и его контрагентами размер налогового обязательства был определен в соответствии с действующим налоговым законодательством, а налоги в полном объеме поступили в бюджет; бизнес структурирован рационально (ООО «Мастер-Инструмент» занималось оптовыми поставками инструментов, его контрагенты — розничной продажей, арендой помещений и т.д.), распределение обязанностей было официально оформлено соглашением о координации деятельности и все контрагенты фактически осуществляли соответствующую деятельность, а отношения по передаче товара и перечислению денежных средств носили реальный характер.
По мнению заявителя, оспариваемые им положения Налогового кодекса РФ позволяют правоприменительным органам включать в налоговую базу по НДС и по налогу на прибыль организаций денежные средства, полученные не организацией-налогоплательщиком, а ее контрагентами, формально обосновывая это разделением (дроблением) бизнеса — без установления взаимосвязи указанных лиц, без оспаривания совершенных ими сделок и фактически при отсутствии объекта налогообложения, а потому он просит признать эти положения противоречащими статьям 2, 8 (часть 2), 15 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 22 (часть 1), 23 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1-3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 57, 118 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Позиция суда:

Каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Конституционная обязанность платить налоги и сборы, имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. При этом, регулирование налоговых отношений должно осуществляться так, чтобы было гарантировано равное исполнение обязанностей налогоплательщиками и одновременно не нарушались бы их конституционные права, а также права и законные интересы других лиц (Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2005 года N 9-П).
В качестве правового механизма обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов предусмотрена система мер налогового контроля, а также ответственность за совершение налоговых правонарушений. Механизм налогообложения должен не только обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов, но и одновременно — надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов по их взиманию. И одновременно контролирующий орган не может вмешиваться в оперативную деятельность проверяемого.
Европейский Суд по правам человека в постановлении от 22 сентября 2009 года по делу «Булвес АД» («Bulves AD») против Болгарии» отметил, что при установлении необходимости вмешательства, включая вмешательство для обеспечения уплаты налогов, необходимо соблюдение «справедливого баланса» между требованиями общественных интересов и требованиями защиты основных прав человека, а попытки злоупотребления системой налогообложения должны пресекаться и что для национального законодательства может быть разумным предусмотреть требование особой осмотрительности лиц с целью предотвращения таких злоупотреблений.
Так как многие законы сформулированы в выражениях, которые в большей или меньшей степени являются неопределенными, было бы невозможно ожидать, чтобы законодательное положение описывало во всех подробностях все способы, с помощью которых данный налогоплательщик мог бы вводить в заблуждение налоговые органы; в случае обнаружения нарушений налогоплательщик столкнется с угрозой доначисления налогов в связи с действительной экономической деятельностью.
Выбор метода учета остается за налогоплательщиком. Но он не должен использоваться для неправомерного ухода от налогообложения (Постановление от 3 июня 2014 года N 17-П, Определение от 7 июня 2011 года N 805-О-О и др.).
Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами.
Налоговая выгода признается необоснованной, в частности, в случаях, если учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные целями делового характера, а это, в свою очередь, влечет доначисление налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет (постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).
Статьи 146, 153, 154, 247-249 и 274 НК РФ определяют объект налогообложения и налоговую базу по НДС и налогу на прибыль организаций, и содержат все необходимые положения для определения таких существенных элементов налогов, как объект налогообложения и налоговая база, не предполагают их произвольного применения и распространяются в равной мере на всех плательщиков данных налогов. А так как все правила расчета этих налогов установлены законом, то невозможно доначислить налогоплательщику налогов больше, чем это установлено законом, тем более, что налогоплательщики, по общему правилу, сами рассчитывают налоги исходя из фактических показателей своей хозяйственной деятельности.
Отдельного внимания заслуживает Мнение судьи Конституционного Суда РФ К.В.Арановского к данному Определению

Судья указал, что несмотря на то, что сами по себе оспариваемые заявителем положения не содержат явных признаков неконституционности, но, тем не менее, если их толковать, то тогда проявятся признаки несоответствия статьям 2

Источник: http://docs.cntd.ru/document/542620151

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *