Штрафы по камеральной налоговой проверки

Содержание

Взыскание недоимки с дочерних или материнских компаний

Поправки в подпункт 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ «Исполнение обязанности по уплате налога или сбора» (вступят в силу с 1 августа 2013 года) призваны упорядочить взаимоотношения по взысканию задолженности по налогам, когда за товары, проданные «материнской» компанией, деньги получает «дочерняя» и наоборот — за дочернюю материнская. Эта норма позволяет налоговикам взыскивать долги, которые «висят» более трех месяцев. Другими словами, если, например, «дочерняя» компания не платит налоги уже больше 3-х месяцев, а выручка от продажи товаров поступает не на ее заблокированный счет, а на счет материнской компании, налоговики имеют право взыскать эту задолженность непосредственно с материнской компании. Но, видимо, взаимозависимые компании умеют ловко обходить расставленные налоговиками сети, поэтому теперь порядок взыскания таких долгов расписан более подробно.

Прежде всего, и это хорошая новость, речь теперь может идти только о тех недоимках, которые возникли по итогам налоговой проверки. Раньше норма могла применяться более широко, например, к тем налоговым долгам, которые образовались просто из-за неуплаты налога по текущей декларации.Теперь взыскать недоимку, числящуюся за материнской компанией, с зависимой или дочерней компании можно только в том случае, если этот налог был доначислен по результатам выездной или камеральной налоговой проверки.

С другой стороны, сейчас взыскание недоимки с другой компании может осуществляться только в случае поступления на счета этой другой компании оплаты за товары (работы, услуги) компании-недоимщика. После 1 августа 2013 года такая возможность появляется у налоговиков и в том случае, если компания-недоимщик после того, как узнала о назначении выездной налоговой проверки или о начале камеральной проверки, передала зависимой (дочерней) или, наоборот, основной (преобладающей, участвующей) компании денежные средства или иное имущество, после чего взыскание недоимки стало невозможным. Причем, если недоимщик подобным образом разошлет деньги не одной, а сразу нескольким зависимым организациям, то налоговики будут взыскивать со всех организаций пропорционально перечисленным им суммам.

Но и это еще не все. Если в ходе проверки налоговики обнаружат, что компания-недоимщик после получения информации о налоговой проверке перечислила деньги или передала имущество другой организации не напрямую, а через цепочку взаимозависимых организаций, налоговики всё равно могут применить данную норму, даже, если в итоге деньги окажутся в формально не зависимой от должника организации.

Новое основание для блокировки счета

С 1 января 2015 года изменится порядок приостановления операций по счетам в банках и переводов электронных денежных средств. Регулировать его будет новая редакция статьи 76 НК РФ. Сейчас у налоговиков есть только два основания для блокировки счета. Это либо обеспечение исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней или штрафа, либо неподача налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации (расчета).

С 2015 года появится еще один повод: если налогоплательщик не отвечает на высланное ему налоговиками электронным способом требование о представлении документов или пояснений, а также о вызове в инспекцию (см. «Налогоплательщики уже могут получать в электронном виде требование об уплате налога и 15 других документов» и «В системе «Контур-Экстерн» можно подписаться на sms-уведомления о поступивших из ИФНС требованиях»). Если налогоплательщик в течение установленного срока не пришлет налоговикам электронную квитанцию о получении от них корреспонденции, руководитель налоговой инспекции или его заместитель могут в течение 10 дней принять решение о приостановлении операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств.

Кстати, обязанность передачи налоговикам квитанции о получении от налоговиков корреспонденции в электронном виде будет закреплена непосредственно в Налоговом кодексе с 1 января 2015 года, когда вступит в силу дополнительный пункт 5.1 в статье 23 НК РФ «Обязанности налогоплательщиков (плательщиков сборов)».

Налогоплательщики, которые должны представлять налоговые декларации в электронном виде, обязаны будут обеспечить своевременный прием электронной корреспонденции от налоговиков и в течение 6 дней после отправки корреспонденции налоговиками отправить им квитанцию о получении.

Как мы видим, с 2015 года игнорирование налоговых электронных посланий из ИФНС может привести к блокировке расчетного счета. В данный момент действует другой алгоритм. В течение одного рабочего дня после получения требования налогоплательщик должен отправить в ИФНС либо квитанцию о получении, либо уведомление об ошибке (например, требование было предназначено другому адресату). Если он этого не делает, налоговики высылают требование по почте, и оно считается полученным по истечении 6 дней с момента отправки (подробнее см. «Налогоплательщики уже могут получать в электронном виде требование об уплате налога и 15 других документов»).

Если счет заблокирован из-за непредставления налоговой декларации, то решение об отмене такой блокировки будет приниматься в том же порядке, что и сейчас. То есть не позднее дня, следующего за днем представления декларации. А вот если налоговики приостановят операции по счетам в банке из-за игнорирования налогоплательщиком электронного требования, то отменить это решение они должны на следующий день после получения от налогоплательщика электронной квитанции или после совершения налогоплательщиком тех действий, требование о которых содержится в послании налоговиков — представления документов, пояснений или явки в инспекцию.

Расширены полномочия налоговиков при камеральной проверке

Наибольшая часть поправок, внесенных комментируемым законом № 134-ФЗ, приходится на порядок проведения камеральных налоговых проверок. Прежде всего, поставлена точка в споре, могут ли налоговики, получив уточненную декларацию, сразу потребовать объяснений или они, в соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ, сначала должны найти в этой декларации ошибку, противоречие или несоответствие имеющимся у них сведениям. С 1 января 2014 года вступят в силу два новых абзаца в этом пункте. Для первичных деклараций всё останется по старому — для требования представления объяснений налоговики должны найти ошибку или несоответствие. А вот по уточненным декларациям, в которых уменьшается налог или увеличивается убыток, налоговики смогут сразу потребовать объяснений и обоснований. И налогоплательщик должен будет в течение 5 дней их представить.

При этом так же, как и в случае представления объяснений по первичной декларации, к самим объяснениям можно приложить выписки из регистров налогового и бухгалтерского учета, а также иные документы, подтверждающие достоверность показателей декларации. Это уже следует из поправок в пункт 4 статьи 88 НК РФ, вступающих в силу тоже с 1 января 2014 года.

Есть и другое важное новшество, касающееся камеральных проверок. Оно регулирует ситуацию, когда уточненная декларация подана через 2 года после срока сдачи первичной декларации, и при этом согласно «уточненке» уменьшается сумма налога к уплате или увеличивается размер убытка. В такой ситуации при проведении камеральной проверки налоговики имеют право вместе с пояснениями и обоснованиями потребовать представление первичных и иных подтверждающих документов, а также аналитические регистры налогового учета, на основании которых была сформирована уточненная декларация. Это вытекает из сути нового пункта 8.3 статьи 88 НК РФ, который вступит в силу с 1 января 2014 года.

Камеральные проверки по НДС: осмотр и истребование дополнительных документов

С 1 января 2015 года в ходе камеральных проверок деклараций по НДС налоговики в определенных случаях смогут приходить к налогоплательщику и производить осмотр. Такую возможность им предоставляют поправки в статьи 91 и 92 НК РФ. Налоговики смогут прийти в рамках камеральной проверки на территорию налогоплательщика и произвести осмотр помещений в двух случаях. Во-первых, если налогоплательщик подаст декларацию, в которой НДС стоит к возмещению из бюджета. Во-вторых, если инспекторы в ходе камеральной проверки по НДС обнаружат сведения, которые противоречат имеющимся у них данным, полученным от других налогоплательщиков. Основанием для подобных визитов будет служить мотивированное постановление инспектора, который проводит камеральную проверку, утвержденное руководителем инспекции или его заместителем. Напомним, что сейчас основанием для визита инспектора на территорию налогоплательщика и проведения осмотра может являться только постановление о проведении выездной налоговой проверки.

Кроме того, при выявлении противоречий между сведениями, собранными из разных источников, налоговики смогут дополнительно потребовать у налогоплательщика предоставить счета-фактуры, первичные и иные документы. Такой вывод следует из новой редакции пункта 8.1 статьи 88 НК РФ, которая тоже начнет действовать с 1 января 2015 года.

Штраф за опоздание с декларацией станет понятнее

Не обошли изменения и самый любимый налоговиками вид правонарушения — несвоевременную подачу декларации. Состав правонарушения остался прежним. Размер наказания — тоже: 5 процентов от неуплаченной суммы налога за каждый месяц просрочки, но не более 30 процентом и не менее 1 000 рублей. Вот только неуплаченная сама налога будет считаться немного по-другому. Сейчас вопрос, на какой момент считать эту неуплаченную сумму — на день окончания установленного срока уплаты или на день подачи декларации с опозданием — считается спорным. А в соответствии с поправкой в статью 119 НК РФ, вступающей в силу с 1 января 2014 года, проценты надо будет считать от суммы налога, неуплаченной в установленный срок. Другими словами, если с декларацией опоздал, но сам налог заплатил вовремя, то штраф независимо от опоздания будет минимальным — 1 000 рублей. А если опоздал и с уплатой налога, то размер штрафа уже будет определяться по формуле 5 процентов от неуплаченной суммы налога за каждый месяц просрочки, но не более 30 процентов и не менее 1 000 рублей.

Посредники должны будут вести журналы полученных и выставленных счетов-фактур и представлять их в ИФНС в электронном виде

Поправок во вторую часть НК РФ немного, и все они касаются НДС. Первая поправка адресована посредникам, которые сами не являются плательщиками НДС, но выставляют или принимают счета-фактуры в интересах других лиц на основании договора поручения, комиссии или агентского договора. Эти посредники с 1 января 2014 года будут обязаны вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур. Таково требование нового пункта 3.1 статьи 169 НК РФ.

Обратите внимание: лучше сразу начинать вести этот журнал в электронном виде (например, с помощью системы «Диадок», предназначенной для обмена юридически значимыми документами в электронном виде). Ведь с 1 января 2015 года вступит в силу новый пункт 5.2 статьи 174 НК РФ, который устанавливает для посредников, не являющихся плательщиками НДС, обязанность представлять в инспекцию журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур в отношении деятельности в рамках посреднического договора. Этот журнал должен будет представляться в инспекцию не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Причем, представлять его будет нужно по установленному формату в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота.

Декларации по НДС только в электронном виде

В данный момент сдавать налоговую отчетность в электронном виде обязаны только те налогоплательщики, среднесписочная численность работников которых превышает 100 человек. С 2014 года ситуация изменится. Обязанность сдавать декларации через интернет будет зависеть не только от среднесписочной численности, работников, но и от вида налога. Комментируемый закон вводит такую обязанность для всех плательщиков НДС, внося изменения в пункт 5 статьи 174 НК РФ «Порядок и сроки уплаты налога в бюджет». Так что плательщикам НДС, которые до сих пор сдают декларации на бумаге, самое время начать изучение и тестирование систем для отправки отчетности (см., например «Бухгалтеры из 56 регионов могут три месяца бесплатно сдавать электронную отчетность в ФНС, ПФР, ФСС, Росстат и РАР»).

Возможность сдать декларацию по НДС «на бумаге» в 2014 году останется только у налоговых агентов, которые по своей деятельности освобождены от уплаты НДС или вообще не являются налогоплательщиками. Такие налоговые агенты обязаны сдавать налоговую декларацию, но обязательство сдавать ее только в электронном виде на таких налоговых агентов пока не распространяется. Однако уже в 2015 году вступит в силу третий абзац пункта 5 статьи 174 НК РФ. По этой норме и налоговые агенты должны будут сдавать декларацию по НДС в электронном виде. Правда, не все налоговые агенты, а только посредники, которые выставляют или получают счета-фактуры при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров.

Из других важных нововведений отметим то, что новая редакция статьи 80 НК РФ впервые закрепляет непосредственно в Налоговом кодексе (а не на уровне подзаконных нормативных правовых актов) роль спецоператров связи в документообмене между налогоплательщиком и ИФНС. С 1 января 2014 года налоговая декларация в электронном виде может быть сдана только через оператора электронного документооборота. Такой оператор должен являться российской организацией и соответствовать требованиям, которые утверждает ФНС России. Подробнее о функциях спецоператоров см. «Электронная отчетность: чем сдача через спецоператоров отличается от самостоятельной загрузки на приемный шлюз».

От редакции

На нашем сайте вы можете не только читать статьи, но и подписаться на аудиосеминары наших экспертов: ведущего эксперта «Бухгалтерии Онлайн» Елены Маврицкой; главного налогового эксперта форума «Бухгалтерия Онлайн» Александра Погребса, а также менеджера разработки программы «Контур-Зарплата» и консультанта портала «Бухгалтерия Онлайн» Вячеслава Шинкарева.

Стоимость подписки — 300 рублей. За эту сумму подписчик получает доступ на три месяца ко всем записанным и выложенным аудиосеминарам. Это не менее нескольких десятков лекций. Новые аудиосеминары выкладываются каждую неделю. Кроме того, по понедельникам размещается аудиообзор новостей для бухгалтера за минувшую неделю.
Оплатить доступ можно с помощью банковской карты через систему мгновенных платежей ASSIST или по квитанции Сбербанка.

Список доступных аудиосеминаров

Инструкция по оплате

Источник: https://www.Buhonline.ru/pub/comments/2013/7/7541

Истечение срока давности

Срок, по окончании которого организацию или предпринимателя нельзя привлечь к налоговой ответственности (срок давности), составляет три года. Определять, истек этот срок или нет, можно двумя способами:

  • со дня, следующего за окончанием налогового периода, в котором было совершено правонарушение;
  • со дня совершения правонарушения.

Такой порядок предусмотрен статьей 113 Налогового кодекса РФ.

Первый вариант применяется, если организация не уплатила (не полностью уплатила) налог или допустила грубое нарушение правил учета. То есть в отношении правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями 120 или 122 Налогового кодекса РФ. Налоги, налоговым периодом по которым является год, исключением не являются. Например, если в 2013 году организация неправомерно учитывала доходы от основной деятельности в составе прочих доходов, инспекция может оштрафовать организацию по статье 120 Налогового кодекса РФ в период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2016 года включительно. Если же из-за искажений налоговой базы в 2013 году была занижена сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в 2014 году, срок давности для привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ отсчитывается с 1 января 2015 года и истекает 31 декабря 2017 года. Это следует из положений пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 57 и письма ФНС России от 22 августа 2014 г. № СА-4-7/16692.

Второй вариант определения срока давности распространяется на все остальные налоговые правонарушения.

Трехлетний срок давности привлечения к ответственности за налоговое правонарушение может прерываться. Основанием для этого, в частности, может стать тот факт, что организация активно препятствовала проведению выездной налоговой проверки.

Обстоятельства, исключающие вину

Организация признается невиновной в налоговом правонарушении, если причиной его совершения является:

  • стихийное бедствие или другие форс-мажорные обстоятельства;
  • исполнение письменных разъяснений уполномоченных контролирующих ведомств. При этом речь идет только о тех разъяснениях, которые адресованы неопределенному кругу лиц либо конкретной организации.

Такой порядок следует из положений пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса РФ.

Перечень оснований, исключающих вину организации в совершении налогового нарушения, открыт, поэтому налоговая инспекция или суд могут принять во внимание и иные обстоятельства, исключающие, по их мнению, вину организации (подп. 4 п. 1 ст. 111 НК РФ).

Ситуация: может ли инспекция одновременно привлечь организацию к ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, а также за неуплату налога? Организация недоплатила налог из-за грубого нарушения правил учета доходов и расходов.

Ответ: нет, не может.

Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и неуплата (неполная уплата) налога – это разные налоговые правонарушения. Ответственность за них предусмотрена разными статьями Налогового кодекса РФ: статьей 120 и статьей 122. При этом налоговое законодательство запрещает привлекать организацию к ответственности по разным основаниям за одно и то же правонарушение (п. 2 ст. 108 НК РФ).

На практике грубое нарушение правил учета доходов и расходов очень часто является причиной неуплаты (неполной уплаты) налога. Однако при выборе наказания налоговая инспекция должна исходить из состава конкретного правонарушения. Если причиной неуплаты (неполной уплаты) налога стало занижение налоговой базы в результате грубого нарушения правил учета, инспекция может оштрафовать организацию по статье 120 Налогового кодекса РФ. Если же занижение налоговой базы произошло по иным причинам, и в результате налог также оказался неуплаченным, организацию оштрафуют по статье 122 Налогового кодекса РФ. Одновременное применение ответственности по статьям 120 и 122 Налогового кодекса РФ неправомерно. Такой вывод следует из определения Конституционного суда РФ от 18 января 2001 г. № 6-О. Представители налоговой службы разделяют эту точку зрения (письмо МНС России от 23 июля 2002 г. № ШС-6-14/1060).

Пример применения статей 120 и 122 Налогового кодекса РФ при привлечении организации к налоговой ответственности

В организации прошла налоговая проверка, в ходе которой налоговая инспекция выявила два правонарушения.

1. При расчете налога на прибыль организация учла расходы на аренду, не подтвержденные первичными документами. В результате налоговая база была занижена, из-за чего налог в бюджет был уплачен не полностью. Поскольку отсутствие первичных документов признается грубым нарушением правил учета, инспекция привлекла организацию к ответственности по статье 120 Налогового кодекса РФ.

2. При расчете НДС входной налог по представительским расходам организация приняла к вычету в размере, превышающем максимально возможную сумму. Причиной стала арифметическая ошибка при определении норматива. В результате сумма вычета была завышена, из-за чего налог в бюджет был уплачен не полностью. Поскольку арифметическую ошибку нельзя квалифицировать как грубое нарушение правил учета, инспекция привлекла организацию к ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ.

Ситуация: может ли инспекция по итогам проверки привлечь организацию к ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ за несвоевременную уплату налога?

Ответ: нет, не может.

Ответственность по статье 122 Налогового кодекса РФ возникает только в том случае, если налог не был перечислен в бюджет из-за искажения налоговой базы или других неправомерных действий плательщика. Состав правонарушения заключается в том, что плательщик некорректно определил сумму налога (занизил свои обязательства) и перечислил в бюджет меньше, чем должен был заплатить при правильном расчете. Перечисление налога с опозданием является основанием для начисления пеней, но не может быть основанием для привлечения к ответственности. Правомерность такого вывода подтверждается письмом ФНС России от 22 августа 2014 г. № СА-4-7/16692 и арбитражной практикой (см., например, постановления Президиума ВАС РФ от 8 мая 2007 г. № 15162/06, ФАС Московского округа от 17 мая 2011 г. № КА-А40/4149-11, Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2009 г. № Ф04-5866/2009(20394-А45-49), от 29 июля 2009 г. № Ф04-3773/2009(9432-А45-15), Уральского округа от 8 июня 2009 г. № Ф09-3652/09-С2).

Ситуация: может ли инспекция по итогам проверки привлечь организацию к ответственности за неуплату налога? На момент образования недоимки за организацией числится переплата по другому налогу того же вида, превышающая недоимку.

Сложившаяся арбитражная практика позволяет сделать однозначный вывод о том, что организацию нельзя привлечь к ответственности за неуплату налога при одновременном выполнении двух условий:

  • если на момент возникновения задолженности у нее имелась переплата по тому же налогу в части, зачисляемой в бюджет того же уровня;
  • если размер этой переплаты превышал или был равен сумме недоимки.

Такой вывод содержится, например, в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 57, в постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 15 июня 2009 г. № Ф04-3487/2009(8708-А75-40), Московского округа от 27 апреля 2009 г. № КА-А40/3229-09-2, Восточно-Сибирского округа от 19 февраля 2009 г. № А19-475/07-51-04АП-1146/07(5)-Ф02-446/09, Северо-Западного округа от 5 июня 2008 г. № А21-7514/2006.

В то же время в арбитражной практике есть примеры судебных решений, подтверждающих, что организацию нельзя привлечь к ответственности за неуплату налога и в том случае, если у нее имелась переплата по другому налогу того же вида в размере, превышающем (равном) сумму недоимки. Принимая такие решения, судьи исходят из того, что начиная с 1 января 2008 года налоговое законодательство позволяет делать зачет между разными налогами одного вида (федеральными, региональными, местными) (абз. 2 п. 1 ст. 78 НК РФ). Поэтому при наличии переплаты по одному налогу и недоимки по другому налогу того же вида фактической задолженности (по налогам этого вида) у организации не возникает. А значит, основания для привлечения ее к ответственности за неуплату налога отсутствуют. Такая позиция нашла отражение в постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 7 августа 2009 г. № А56-45665/2008, от 7 августа 2009 г. № А56-15151/2006, от 21 мая 2008 г. № А42-6421/2007 и Западно-Сибирского округа от 14 января 2009 г. № Ф04-10/2009(19087-А03-34). Не исключено, что следование второй позиции повлечет за собой спор с налоговой инспекцией, который придется разрешать в судебном порядке.

Ситуация: должна ли инспекция при расчете штрафа за неуплату налога учесть переплату по тому же налогу? Переплата по налогу возникла до образования недоимки, но сумма переплаты меньше доначисленного налога.

Ответ: да, должна.

При привлечении организации к ответственности налоговая инспекция должна принимать во внимание следующие моменты. Во-первых, штраф за неуплату налога рассчитывается исходя из величины фактической недоимки (ст. 122 НК РФ). Во-вторых, организацию нельзя привлечь к ответственности за неуплату налога, если фактической задолженности перед бюджетом нет.

Исходя из этого, можно сделать вывод, что при определении меры ответственности за неуплату налога инспекция должна учитывать имеющуюся в организации переплату по этому же налогу или по другому налогу того же вида (федеральному, региональному или местному). Иными словами, штраф должен быть рассчитан исходя из суммы недоимки, уменьшенной на сумму имеющейся в организации переплаты. Официальная точка зрения по этому вопросу контролирующими ведомствами не высказывалась, но в арбитражной практике есть примеры судебных решений, подтверждающих правомерность такого вывода (см., например, постановления ФАС Северо-Западного округа от 27 июля 2009 г. № А05-11363/2008, от 24 февраля 2009 г. № А56-14045/2008, Московского округа от 5 марта 2009 г. № КА-А40/959-09-П, Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2009 г. № Ф04-882/2009(569-А46-14), Восточно-Сибирского округа от 22 мая 2008 г. № А33-9418/07-Ф02-2020/08).

Непредставление документов

Ситуация: может ли инспекция по итогам проверки привлечь организацию к ответственности по статье 126 Налогового кодекса РФ? Организация не представила запрошенные инспекцией документы, поскольку истек срок их хранения и документы были уничтожены.

Ответ: нет, не может.

Предельные сроки хранения бухгалтерских документов и документов, необходимых для налогового контроля, установлены подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ и статьей 29 Закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ. Если срок хранения документов истек, то организация вправе их уничтожить.

В рассматриваемой ситуации организация не сможет исполнить требование инспекции и представить ей уничтоженные документы. Однако вины организации в этом нет, ведь срок хранения документов истек. Поэтому привлечь ее к ответственности по статье 126 Налогового кодекса РФ за непредставление документов невозможно. В арбитражной практике есть примеры судебных решений, подтверждающих правомерность такого вывода (см., например, постановления ФАС Уральского округа от 17 ноября 2009 г. № Ф09-8891/09-С3, Северо-Западного округа от 6 июля 2009 г. № А05-8773/2008).

Смягчающие обстоятельства

Привлекая организацию к налоговой ответственности, инспекция обязана учитывать смягчающие обстоятельства (подп. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ). Перечень смягчающих обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ. При наличии хотя бы одного из них сумма штрафа должна быть уменьшена по крайней мере в два раза. Об этом сказано в пункте 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ.

Если при назначении штрафа проверяющие не учли имеющиеся у плательщика смягчающие обстоятельства, есть смысл обратиться к руководству инспекции с ходатайством о снижении размера санкции.

Ситуация: можно ли изменить решение инспекции? По результатам проверки инспекция привлекла организацию к ответственности без учета смягчающих обстоятельств.

Ответ: да, можно, в части привлечения организации к ответственности.

Налоговый кодекс РФ прямо обязывает инспекцию при принятии решения по итогам проверки учитывать смягчающие обстоятельства (подп. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ). Если инспекция нарушает процедуру рассмотрения материалов проверки, в частности не учитывает смягчающие обстоятельства, то это может стать основанием для изменения ее решения в судебном порядке в части привлечения организации к ответственности (п. 14 ст. 101 НК РФ). В арбитражной практике есть примеры судебных решений, подтверждающих правомерность такого вывода (см., например, постановления ФАС Поволжского округа от 2 декабря 2009 г. № А65-12335/2008, Западно-Сибирского округа от 5 августа 2009 г. № Ф04-4603/2009(12011-А67-34), Московского округа от 18 марта 2008 г. № КА-А40/1662-08, Северо-Западного округа от 12 мая 2008 г. № А56-27789/2007).

Ситуация: может ли инспекция при принятии решения по проверке учитывать смягчающие обстоятельства, не указанные в Налоговом кодексе РФ?

Ответ: да, может.

Налоговый кодекс РФ обязывает инспекцию при принятии решения по итогам проверки учитывать смягчающие обстоятельства (подп. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ). Их перечень приведен в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ. Данный перечень не является исчерпывающим, поэтому при принятии решения по проверке инспекция по своему усмотрению может учитывать и иные смягчающие обстоятельства (подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ).

На практике инспекции редко пользуются этим правом и в качестве смягчающих учитывают только те обстоятельства, которые прямо прописаны в Налоговом кодексе РФ. Однако организация, которая считает, что при назначении штрафа должны быть учтены другие смягчающие обстоятельства, может обратиться в арбитраж. Окончательное решение по этому вопросу примет суд (подп. 3 п. 1 и п. 4 ст. 112 НК РФ). В арбитражной практике есть примеры судебных решений, в которых смягчающими признавались следующие обстоятельства:

  • организация совершила налоговое правонарушение впервые (см., например, постановления ФАС Поволжского округа от 27 июля 2009 г. № А65-26698/2008, Центрального округа от 20 июля 2009 г. № А48-4868/08-13, Московского округа от 22 января 2009 г. № КА-А41/13108-08, Восточно-Сибирского округа от 21 января 2009 г. № А74-1719/08-Ф02-7037/08);
  • тяжелое финансовое положение организации (см., например, постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 5 августа 2009 г. № Ф04-4603/2009(12011-А67-34), Северо-Западного округа от 18 июня 2009 г. № А26-6260/2007, Восточно-Сибирского округа от 28 апреля 2009 г. № А58-6935/08-Ф02-1710/09, Дальневосточного округа от 8 апреля 2009 г. № Ф03-1132/2009, Московского округа от 14 марта 2008 г. № КА-А41-1508-08, Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2009 г. № А53-6367/2008-С5-34);
  • наличие значительной кредиторской задолженности (см., например, постановления ФАС Северо-Западного округа от 1 июля 2009 г. № А66-749/2007, Дальневосточного округа от 3 марта 2009 г. № Ф03-112/2009, Восточно-Сибирского округа от 31 января 2008 г. № А19-7282/07-57-Ф02-9683/07);
  • негативные экономические последствия деятельности предыдущего руководства организации (см., например, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21 января 2009 г. № Ф04-497/2009(20368-А45-49));
  • добровольное погашение недоимки, пеней и штрафов, начисленных в ходе проверки (см., например, постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 27 апреля 2009 г. № А32-9223/2008-58/153, Северо-Западного округа от 20 апреля 2009 г. № А05-9965/2008, от 15 января 2009 г. № А56-2942/2008, Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2009 г. № А33-11962/08-Ф02-444/09, Западно-Сибирского округа от 20 января 2009 г. № Ф04-14/2009(19098-А03-6), Московского округа от 13 октября 2008 г. № КА-А40/8307-08);
  • организация признала вину в совершении налогового правонарушения (см., например, постановления ФАС Северо-Западного округа от 18 июня 2009 г. № А26-6260/2007, Дальневосточного округа от 21 февраля 2008 г. № Ф03-А73/08-2/71, Уральского округа от 1 октября 2007 г. № Ф09-7943/07-С2);
  • несоразмерность штрафа допущенному нарушению (см., например, постановления ФАС Северо-Западного округа от 4 июня 2009 г. № А44-3494/2008, Западно-Сибирского округа от 10 июня 2009 г. № Ф04-3444/2009(8552-А67-34), Восточно-Сибирского округа от 28 июля 2008 г. № А19-14445/07-24-Ф02-2851/08, Московского округа от 9 июля 2008 г. № КА-А41/5492-08);
  • нестабильность законодательства в проверяемый период, наличие в нем противоречий и неясностей (см., например, постановления ФАС Северо-Западного округа от 4 августа 2009 г. № А66-569/2008, от 19 ноября 2007 г. № А56-5091/2007, Западно-Сибирского округа от 4 марта 2009 г. № Ф04-1149/2009(1335-А45-37), от 13 марта 2008 г. № Ф04-1691/2008(1961-А75-29), Восточно-Сибирского округа от 1 марта 2007 г. № А19-15712/06-52-Ф02-741/07).

Административная ответственность

Привлечение организации к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает ее должностных лиц от административной и уголовной ответственности (п. 4 ст. 108 НК РФ).

Если в ходе налоговой проверки инспекция обнаружит подведомственные ей административные правонарушения, будет составлен протокол, который поступит на рассмотрение руководителю инспекции или в суд, в зависимости от вида нарушения. Окончательное решение о привлечении должностных лиц организации к административной ответственности принимает руководитель инспекции (судья). Это следует из положений пункта 5 части 2 и части 1 статьи 28.3, статей 23.1, 23.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Если должностное лицо совершит два и более административных правонарушения, то его накажут за каждое из них (ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ). В то же время привлекать к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение законодательство не разрешает (ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ). Например, бухгалтера нельзя дважды привлечь к административной ответственности за несвоевременную сдачу одной и той же декларации, если это нарушение будет выявлено инспекцией сначала в ходе одной проверки, а затем в ходе другой. При назначении административного наказания будут учтены как смягчающие, так и отягчающие обстоятельства (п. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Уголовная ответственность

Привлечь должностных лиц к уголовной ответственности по итогам налоговой проверки инспекция не может. Если проверка позволяет предполагать, что в организации совершено налоговое преступление, данные об этом должны быть переданы в органы внутренних дел. На основе этих данных представители органов внутренних дел будут решать вопрос о возбуждении уголовного дела и о привлечении должностных лиц к уголовной ответственности. Об этом говорится в пункте 3 статьи 32 Налогового кодекса РФ. Подробнее о составе налоговых преступлений и мерах ответственности за них см. таблицу.

Ситуация: можно ли за налоговое преступление оштрафовать организацию?

Ответ: нет, нельзя.

Одной из особенностей уголовного права является то, что к ответственности можно привлечь только вменяемое физическое лицо (ст. 19 УК РФ). Поэтому привлечь организацию к уголовной ответственности (например, оштрафовать по статье 199 Уголовного кодекса РФ) невозможно.

Лицо, впервые совершившее налоговое преступление, предусмотренное статьей 199 Уголовного кодекса РФ, освобождается от уголовной ответственности, если полностью погасит недоимки по налогам, а также пени и штрафы за счет собственных средств или за счет средств организации, в которой было выявлено уклонение от уплаты налогов (примечание 2 к ст. 199 УК РФ).

Ситуация: можно ли привлечь должностное лицо организации одновременно к уголовной и административной ответственности? Должностное лицо признано виновным в совершении налогового правонарушения.

Ответ: нет, нельзя.

Если в отношении должностного лица организации возбуждено уголовное дело, административное дело по тому же правонарушению должно быть прекращено (подп. 7 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Источник: http://NalogObzor.info/publ/nalogovye_proverki/kakaja_otvetstvennost_mozhet_nastupit_po_rezultatam_nalogovoj_proverki/14-1-0-299

Мы добились отмены штрафа, сославшись на нарушение процедуры проверки

Это доказывает спор, который недавно рассмотрел Арбитражный суд Московской области. Автор статьи, независимый налоговый адвокат Андрей Новгородов представлял в этом процессе интересы налогоплательщика. По просьбе налогоплательщика мы не указываем его названия и номера подмосковной инспекции.

Нарушение

В четвертом квартале 2007 года в последний раз применялась статья 163 НК РФ в «старой» редакции. По ней квартал являлся налоговым периодом по НДС только для тех налогоплательщиков, у которых ежемесячная выручка от реализации в течение этого квартала не превышала 2 млн. руб. При превышении лимита налоговым периодом становился месяц. С соблюдением этой нормы у налогоплательщиков всегда были проблемы. Когда превышение возникало в начале квартала, организация успевала оперативно перейти на месячный режим подачи деклараций и уплаты НДС. А вот если превышение случалось во втором или третьем месяце квартала, возникала неопределенность с тем, в какие сроки переходить на ежемесячные декларации.

В одном подмосковном ООО выручка «выстрелила» именно в декабре 2007 года. К октябре еще она не дотянула и до полумиллиона, в ноябре вообще были только авансы без реализации, а вот в декабре реализация составила более 10 млн. руб. Однако вместо трех «месячных» деклараций бухгалтер в срок до 20 января подал одну декларацию за 4 квартал 2007 года. В марте 2008 года из налоговой инспекции позвонили и предложили прислать три месячные декларации — за октябрь, ноябрь и декабрь 2007 года. Организация подала их в апреле 2008 года. После чего в организации инцидент с месячными декларациями посчитали исчерпанным.

Однако в августе 2008 года организация обнаружила ошибки в расчетах и представила уточненные декларации по НДС за каждый месяц 4-го квартала. По одному из месяцев вычеты значительно превысили налог к начислению и общество претендовало на возмещение НДС из бюджета. Налоговики провели тщательную камеральную проверку соответствующей уточненной декларации, запросив у организации дополнительные документы. Не найдя нарушений, инспекция вынесла решение о возмещении НДС. Все эти действия показывают, что в 2008 году инспекция имела постоянную «обратную связь» с ООО — при необходимости звонила, требовала документы, вручала решения.

Стоит отметить еще одну немаловажную деталь. Декларации компания посылала в инспекцию в электронном виде через систему «Контур-Экстерн». Как известно, помимо отправки отчетности система позволяет получать из инспекции сверку расчетов, а также другие письма и материалы в рамках неформализованного документооборота. То есть налицо был еще один весьма удобный источник связи с налогоплательщиком, который инспекция может использовать для передачи информации.

Камеральную проверку провели «втихаря»

Впоследствии выяснилось: инспекция провела камеральную проверку трех месячных деклараций за 4-й квартал (не уточненных «августовских», а именно первоначальных, которые были поданы в апреле после звонка из инспекции). В августе 2008 года налоговики составили три акта. В актах они констатировали: общество представило налоговые декларации за октябрь, ноябрь и декабрь 2007 года с опозданием на три месяца. Штраф в общей сложности составил около миллиона рублей. Все три акта вместе с тремя приглашениями на рассмотрение материалов проверки инспекторы упаковали в конверт и отправили заказным письмом на юридический адрес ООО. Так налоговики совершили первые ошибки в этом деле.

Налоговый кодекс весьма четко и недвусмысленно описывает процедуру доведения до налогоплательщика акта проверки.

Цитата из Налогового кодекса РФ:
Статья 100. Оформление результатов налоговой проверки
(в редакции Федерального закона от 27.07.06 № 137-ФЗ)

5. Акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Итак, сначала инспекция должна была любым доступным способом вызвать к себе представителя общества для вручения акта. Способы передачи информации могут быть совершенно разные. Самый простой — позвонить по телефону, наиболее «продвинутый» — послать информацию по телекоммуникационным каналам связи, ведь ООО уже несколько лет высылает декларации через систему «Контур-Экстерн». Выше я называл факты, доказывающие, что в течение всего 2008 года инспекция постоянно была «на связи» с ООО. Но при этом никто из инспекторов ни разу не обмолвился, что по камеральной проверке составлены акты, который надо получить.

Затем инспекция обязана убедиться, что общество уклоняется от получения акта. Потом зафиксировать факт уклонения в самом акте проверки и отослать акт налогоплательщику заказным письмом по почте. Только в этом случае акт будет считаться врученным через 6 дней после отправки.

Попутно замечу: в редакции статьи 100, действовавшей в прошлом году срок доведения акта до налогоплательщика не лимитировался. А вот с 2009 года на то, чтобы вручить этот акт налогоплательщику инспекторам выделяется лишь 5 дней.

Если по юридическому адресу у компании налажено регулярное получение почтовой корреспонденции, то письмо дойдет до получателя и цель будет достигнута, несмотря на «упрощение» процедуры. Но так бывает не всегда. Вот и мой клиент фактически находился в другом регионе и не имел возможности регулярно получать почту по юридическому адресу. Об этом инспекция была уведомлена не один раз. Во всех письмах в инспекцию общество всегда указывало, что отвечать следует по месту фактического нахождения, где у компании зарегистрировано обособленное подразделение. Так что инспекция могла послать письмо туда. Тем более что такой вариант — посылка письма на адрес обособленного подразделения — предусмотрен статьей 100 НК РФ.

Компанию лишили права защищаться

Составляя заявление в арбитражный суд о признании решения налогового органа недействительным, мы старались подчеркнуть: инспекция имела возможность связаться с налогоплательщиком, но почему-то не сделала этого и предпочла нарушить процедуру вручения акта проверки.

Цитата из искового заявления:

3.1. В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ, акт камеральной налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). Только в том случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации или обособленного подразделения.

Инспекция не вызвала представителя Общества для вручения акта проверки, хотя необходимые для этого телефоны и почтовый адрес у нее имеются и она ими пользуется в необходимых ей случаях. Так, в течение 2008 года Инспекция направляла письма Обществу по адресу обособленного подразделения. Копия писем прилагается.
В акте проверки отсутствует отметка об уклонении Общества от получения акта. Никаких доказательств такого уклонения инспекция не предъявляет. Общество от получения акта проверки не уклонялось, и не могло уклоняться, поскольку информация о наличии этого акта до него не доводилась.

Инспекция отправила акт проверки по так называемому «юридическому» адресу, тогда как Общество неоднократно указывало в документах другой адрес для почтовых отправлений. Почтовый адрес Общества совпадает с адресом места нахождения обособленного подразделения. Отправка акта проверки заказным письмом по адресу места нахождения обособленного подразделения, как вариант, предусмотрена пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Из содержания пункта 5 статьи 100 НК РФ следует, что приоритетным в действиях налогового органа должно было стать доведение до сведения налогоплательщика результатов камеральной проверки. Инспекторы поступили неправомерно, не вызвав представителя Общества для получения Акта, и отправив Акт заказным письмом на адрес, по которому доведение информации было наименее вероятно.

Таким образом, Инспекция нарушила предусмотренную пунктом 5 статьи 100 НК РФ процедуру доведения результатов камеральной проверки до сведения Общества, чем воспрепятствовала возможности Общества воспользоваться следующими своими правами:
— представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок (пп. 7, п. 1 ст. 21 НК РФ);
— получать копии акта налоговой проверки (пп. 9, п. 1 ст. 21 НК РФ);
— обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов (пп. 12, п. 1 ст. 21 НК РФ).

Уведомление о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов проверки инспекция выслала вместе с актом. В результате ООО было лишено возможности участвовать в рассмотрении материалов.

Налоговый кодекс не устанавливает порядок извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Не предусмотрен и какой-либо особый порядок уведомления почтовым отправлением (по аналогии с использованием заказного письма для отправки акта проверки в случае уклонения налогоплательщика от его получения). Использование заказного письма тоже возможно, но только в случае получения достоверной информации о получении Обществом этого письма. То есть необходимо посылать письмо с уведомлением о вручении. Инспекция о таких «пустяках» не позаботилась.

Цитата из искового заявления:

3.2. В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ.

Частью второй пункта 2 статьи 101 НК РФ предусмотрено право лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 НК РФ, права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов. В данном случае право Общества на участие в процессе рассмотрения материалов камеральной проверки обеспечивается обязанностью руководителя налогового органа или его заместителя известить представителей Общества о времени и месте рассмотрения этих материалов (п. 2 ст. 101 НК РФ).

Инспекция направила Обществу «Уведомление о вызове налогоплательщика» почтой одновременно с актом проверки. Письмо Обществом получено не было.
Почтового уведомления о вручении письма Обществу у налогового органа нет, как нет и других доказательств своевременного извещения Общества о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки.

Само уведомление вместе с актом проверки и Решением о привлечении к ответственности было получено представителем Общества в декабре 2008 года в помещении Инспекции, в то время, как само рассмотрение материалов и принятие решения состоялось еще в сентябре 2008 года.

Таким образом, были нарушены права Общества на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренные подпунктом 15 пункта 1 статьи 21 и пунктом 2 статьи 101 НК РФ.

Решения по проверкам не должны были вступать в силу

Несмотря на то, что ООО так и не получило от инспекции ни актов проверок, ни уведомлений о вызове для участия в рассмотрении результатов проверки, в сентябре 2008 года было принято три решения (по числу месячных деклараций) о привлечении налогоплательщика к ответственности по статье 119 НК РФ.
Все три решения были также высланы почтой на юридический адрес. Заказным письмом без уведомления о вручении.
Однако НК РФ предусматривает для этого несколько иную процедуру

Цитата из Налогового кодекса РФ:
Статья 101. Вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки
(в редакции Федерального закона от 27.07.06 № 137-ФЗ)

13. Копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также копия решения о принятии обеспечительных мер и копия решения об отмене обеспечительных мер вручаются лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения.

Из этой нормы однозначно следует, что передать решение налогоплательщику можно любым способом, но при этом необходимо позаботиться о наличии подтверждения о получении. Можно отправить и заказным письмом, но с уведомлением о вручении.

Суды, как правило, в таких спорах не возражают против отсылки писем, но требуют от представителя инспекции доказательства получения письма налогоплательщиком. И если инспекция представляет соответствующее «уведомление о вручении», считается, что она соблюла необходимую процедуру. При этом обязательно должна быть зафиксирована дата получения письма с решением. Ведь от этой даты зависит вступление решения в силу.

Цитата из Налогового кодекса РФ:
Статья 101. Вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки
(в редакции Федерального закона от 27.07.06 № 137-ФЗ)

9. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

Получается, что пока решение налогоплательщику не вручено, оно не может вступить в силу. Но на практике инспекторы на практике не сильно заботятся о соблюдении этих сроков. Послали письмо, отсчитали 6 дней (по аналогии с п. 5 ст. 100 НК РФ), отсчитали еще 10 дней и готово — считают, что решение вступило в силу.

Именно так и произошло в нашем случае. ООО узнало о том, что ему начислили солидную сумму штрафов только после того, как при возврате НДС налоговики удержали лишний миллион. Объяснения инспектора на этот счет были получены по телефону. Из разговора организация узнала о штрафе, а также о том, что налоговики самостоятельно зачли его при возмещении НДС. Только после «зачета» представитель ООО под расписку получил в инспекции полный набор документов: датированные августом акты и уведомления, сентябрьские решения. А на дворе уже стоял декабрь.
Вот как отразили мы эти обстоятельства в исковом заявлении

Цитата из искового заявления:

3.3. В соответствии с пунктом 13 статьи 101 НК РФ копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручаются лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения. Эта дата имеет принципиальное значение, поскольку определяет дату вступления в силу данного документа. Так, в соответствии с пунктом 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого оно было вынесено.

При этом в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, вступление в силу указанного решения приостанавливается до дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части. Совокупность этих норм позволяет налогоплательщику воспользоваться своими правами на обжалование решения налогового органа в вышестоящем налоговом органе (пп. 12 п.1 ст. 21 и п.1 ст. 101.2 НК РФ).

Учитывая, что Решение, отправленное по почте, не было получено Обществом и фактически вступило в законную силу до того, как было вручено представителю Общества под расписку, Инспекция лишила Общество права на обжалование Решения в вышестоящем налоговом органе.

Существенные нарушения процедуры позволяют признать решение недействительным
Несоблюдение инспекторами процедур, установленных НК РФ, может стать основанием для отмены их решений. При этом суды исходят из того, насколько несоблюдение исказило смысл норм налогового законодательства и повлияло на осуществление налогового контроля. Не секрет, что судьи часто прощают налоговикам незначительные отклонения от процедур, сквозь пальцы смотрят на их «упрощение».

Но есть несколько существенных условий проведения проверки, нарушение которых является безусловным основанием для отмены решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится, в частности, обеспечение для компании возможности участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки, а также представить свои объяснения.

Если налоговый орган не пригласил представителя компании поучаствовать в рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки и не дал возможности объясниться, решение налоговиков подлежит безусловной отмене. В нашем случае явно нарушены существенные условия, что, как мы полагаем, должно привести к отмене всех трех решений.

Цитата из искового заявления:

3.4. В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа. При этом нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является безусловным основанием для отмены решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Инспекция не обеспечила возможность участия Общества в рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки и представления объяснений, чем нарушила существенное условие процедуры принятия решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение. В связи с этим решение Инспекции подлежит отмене.

Практический вывод

Одно из трех исковых заявлений (они все аналогичны друг другу) уже рассмотрено. Арбитражный суд признал требования Общества в полном объеме и отменил решение инспекции о штрафе.
Какие выводы нужно сделать из приведенной истории? Лучше всего не доводить дело до нарушений и до судебных разбирательств. Но если это уж случилось, нельзя опускать руки. Инспекторы довольно часто допускают нарушения предписанных им процедур, благодаря которым суд может признать их решения недействительными.

Описанная история не уникальна. Положительные вердикты по аналогичным налоговым спорам можно найти и в других судебных решениях (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.11.08 № Ф04-6973/2008(15870-А03-34); постановление ФАС Московского округа от 13.11.08 № КА-А40/10446-08; постановление ФАС Московского округа от 24.10.08 № КА-А40/8871-08).

Источник: https://www.Buhonline.ru/pub/experience/2009/3/1234

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *