Вернуться к списку статей по юриспруденции

ЗАПРЕТ НА СОВЕРШЕНИЕ ЛЮБЫХ РЕГИСТРАЦИОННЫХ ДЕЙСТВИЙ, ПРОИЗВОДИМЫХ ДОЛЖНИКОМ

ШАРОН А.А.
Экономический кризис позволяет предположить, что кредитные организации ожидает очередной виток неплатежей заемщиков. Одним из способов уклонения юридического лица от исполнения обязательств по кредитному договору является так называемый слив организации — изменение состава учредителей с реальных на номинальных, смена директора и юридического адреса, таким образом, должник легально уходит от уплаты долга. Может ли судебный пристав-исполнитель запретить должнику-организации вносить любые изменения в ЕГРЮЛ в рамках исполнительного производства?
Взыскатели и судебные приставы, представляющие интересы кредитной организации, пытаются бороться с различными злоупотреблениями должника.
Анализ существующей судебной практики позволяет сделать вывод о том, что запрет налоговому органу вносить любые изменения в ЕГРЮЛ уже применяется судебными приставами-исполнителями несмотря на то, что судебному приставу-исполнителю действовать именно так Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ред. от 05.05.2014) (далее — Закон «Об исполнительном производстве») возможности не предоставляет.
Для того чтобы исполнение решения суда не стало затруднительным и для того, чтобы создать должнику-организации неудобства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о запрете налоговому органу совершать любые регистрационные действия, производимые должником — юридическим лицом: изменение юридического адреса, смену директора, изменение состава учредителей.
Подчеркнем, что такие постановления судебного пристава-исполнителя имеют действие на недобросовестных должников. В одном случае, где автор помогал сопровождать взыскание сложного долга, такое постановление простимулировало должника выйти на переговоры и предложить взыскателю имущество в счет погашения долга.
Законно ли вынесение постановлений такого рода?
Судебный пристав-исполнитель вправе (и одновременно обязан) совершать различные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с легальным определением исполнительных действий, данных в ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительные действия — это действия, направленные на:
— создание условий для применения мер принудительного исполнения;
— понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что ограничение в выезде должника-гражданина из Российской Федерации как исполнительное действие как раз направлено на понуждение должника оплатить долг.
Иными словами, само по себе ограничение выезда должника за пределы Российской Федерации не создает условий для исполнения требований исполнительного документа, оно создает неудобства должнику в виде невозможности выехать за рубеж, например для отдыха, тем самым понуждая его исполнять решение суда.
Аналогичное понуждение можно увидеть и здесь — у юридического лица возникают неудобства: нельзя сменить директора, учредителя, юридический адрес.
По своему содержанию регистрационные действия, производимые налоговыми органами, вторичны, по сути, это обязанность юридического лица сообщить в публичный реестр обо всех изменениях, происходящих с этим юридическом лицом. Законодательство не содержит таких правовых механизмов, которые запрещали бы кому-либо исполнять свои правовые обязанности. Ограничить можно право, но не обязанность, которую все должны исполнять.
В то же время, учитывая эффективность такого постановления, как запрет совершения регистрационных действий, и того факта, что оно понуждает должника изыскивать средства для погашения долга, все-таки свою «понуждающую» функцию оно выполняет. Подобного рода постановления судебного пристава-исполнителя оспаривались в судах, где судебными органами принимались разные решения.
Незаконность запрета на совершение регистрационных действий
Так, Первый апелляционный суд <1> посчитал такое ограничение судебного пристава-исполнителя незаконным, причем решающим мотивом для такого признания было отсутствие указания срока действия такого ограничения.
———————————
<1> Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу N А11-239/2012.
«Статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечисляет те исполнительные действия, которые вправе совершить судебный пристав-исполнитель, в числе которых конкретно не указано его право на запрет одобрять крупные сделки. Вместе с тем п. 17 ч. 1 этой законодательной нормы указывает на возможность совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Из оспариваемого постановления усматривается, что запрет одобрять сделки принят как мера по обеспечению исполнения исполнительного документа.
Из смысла обеспечительной меры следует, что она должна быть временной. Вместе с тем пристав не указал срок ее действия, лишив тем самым общество права на одобрение сделок на неограниченный срок.
Из изложенного следует, что принятая приставом-исполнителем обеспечительная мера является чрезмерной, ущемляет права и законные интересы общества.
Таким образом, оспариваемое постановление принято с нарушением ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ».
Неизвестно, каким было бы решение суда, если бы срок ограничения был указан в постановлении судебного пристава-исполнителя.
Интересным для изучения является Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда <2>.
———————————
<2> Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по делу N А78-2512/2010.
В этом деле как раз рассматривалась законность постановления о запрете МРИ ФНС N 4 совершать любые регистрационные действия, направленные на внесение изменений в учредительные документы должника ООО «Старательская артель Кварц», а также запрете любых регистрационных действий по отчуждению имущества должника, а именно долей в уставном капитале — ООО «Гарсонуйский рудник».
Здесь суд признал постановление незаконным, так как оно направлено на запрет исполнения обязанностей и не способствует исполнению требований исполнительного документа. «…Таким образом, ограничение уполномоченного органа на внесение в государственный информационный ресурс, государственный реестр сведений о юридически совершившихся фактах (гражданско-правовых сделках) нарушает права и законные интересы лиц, обязанных в силу закона внести в такой государственный информационный реестр соответствующие сведения.
По своей природе оспариваемое постановление Службы судебных приставов от 18.03.2010 не ограничивает должника по распоряжению имуществом в виде доли в имуществе третьего лица, а препятствует внесению сведений в единый государственный информационный ресурс сведений, отражающих фактическое состояние дел, поскольку, как было указано ранее, согласно ч. 12 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, а не с момента внесения сведений об указанном факте в государственный реестр.
Кроме того, указанное постановление в нарушение названных норм в полной мере не способствует достижению судебным приставом-исполнителем целей исполнительного производства, поскольку прямо препятствует легализации совершившейся сделки и тем самым ограничивает заявителя в получении от покупателей в установленном порядке встречного обязательства, что, в свою очередь, препятствует исполнению должником обязательств по сводному исполнительному производству, что прямо противоречит целям и задачам исполнительного производства…».
Правомерность запрета на совершение регистрационных действий
Интересным для изучения рассматриваемой проблемы является решение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда <1>.
———————————
<1> Постановление Восемнадцатого арбитражного процессуального апелляционного суда от 07.12.2011 N 18АП-11582/2011.
В данном деле суд проверял законность постановления о наложении запрета на проведение регистрационных действий и внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО ТД «Уралспецкомплект», принятого в рамках исполнительного производства.
Здесь суд отказал в признании незаконным постановления, так как заявитель не доказал, какое именно субъективное право нарушено данным постановлением.
В частности, суд указал следующее: «…Суд первой инстанции, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о нарушении оспариваемым постановлением ответчика положений ст. ст. 14, 64 Закона «Об исполнительном производстве».
При этом суд не принял доводы заявителя о нарушении оспариваемым постановлением прав и законных интересов общества, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.
Между тем неограниченное по объему запрещение осуществления регистрационных действий и внесения изменений в ЕГРЮЛ фактически приводит к невозможности провести государственную регистрацию любых, в том числе внутриорганизационных, изменений в правоустанавливающие документы, никоим образом даже косвенно не могущих повлиять на утрату либо изменение действующего статуса юридического лица, отчуждение его имущества.
Предмет исполнения, по которому проводится настоящее исполнительное производство, имеет имущественный характер, не связан по принятому судом решению с корпоративным спором, спором участников должника, которым по своему назначению и причинно-следственной связью пропорционально обеспечивались бы принятые ответчиком меры с запретом совершения регистрационных действий в ЕГРЮЛ…
Между тем в настоящем случае заявитель не доказывает и судом не установлено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оспариваемого права заявителя либо нарушении права, требующем восстановления положения, существовавшего до его нарушения.
Заявитель также не приводит обоснования факта возложения на него каких-либо обязанностей, создания и наличия реальных угроз и препятствий в осуществлении своей предпринимательской и иной экономической деятельности, имевших место и сохраняющихся в результате действия оспариваемого постановления.
При разбирательстве дела в суде заявитель не представил документальных доказательств принятия участниками либо органом управления общества решений, подлежавших последующей государственной регистрации в ЕГРЮЛ после принятия ответчиком оспариваемого постановления. Таким образом, заявитель в своих суждениях исходит из предполагаемых, а не охраняемых и защищаемых событий…».
Таким образом, главной причиной отказа в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя послужило отсутствие доказательств реального ограничения в правах заявителя.
Вот если бы заявитель, к примеру, обратился с заявлением в налоговый орган об изменении юридического адреса, налоговый орган отказал бы должнику в совершении такого регистрационного действия, вот тогда бы суд, возможно, признал бы постановление судебного пристава-исполнителя незаконным.
В другом Постановлении <1> суд признал недействительным постановление о наложении ареста, запрета на регистрационные действия в ЕГРЮЛ по исполнительному производству.
———————————
<1> Постановление Восемнадцатого арбитражного процессуального апелляционного суда от 27.10.2011 N 18АП-10291/-2011.
В этом деле заявитель представил доказательства нарушения конкретных субъективных прав — невозможность внесение изменений в ЕГРЮЛ о замене директора юридического лица.
Мотивы для признания незаконным постановления у суда следующие: «…в соответствии со ст. ст. 2 и 4 Закона «Об исполнительном производстве» среди основных принципов и задач исполнительного производства значатся законность, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно п. п. 2 и 3 ст. 5 Закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Законом, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 12, ст. 13 Закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень действий не является исчерпывающим, согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению.
Вместе с тем исполнительные действия в силу требований ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» должны применяться с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера и не создавать препятствия должнику в осуществлении предпринимательской деятельности. Стороны в исполнительном производстве имеют равные права.
Доказательств принятия рассматриваемой меры ограничения по ходатайству взыскателя материалы дела не содержат.
Как указывает ответчик, ссылаясь на мнение банка, смена директора, учредителя и местонахождения должника сделает невозможным исполнение исполнительных документов, причинит значительный материальный ущерб взыскателю.
При этом, каким именно образом смена директора общества может повлечь за собой неисполнение настоящего исполнительного документа, предусматривающего имущественное исполнение, ответчик не поясняет, оснований для запрещения всех, а не только ликвидационных, регистрационных действий, внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Терминал» не приводит.
Действительно, такое неограниченное по объему запрещение фактически приводит к невозможности провести государственную регистрацию любых, в том числе внутриорганизационных, изменений в правоустанавливающие документы, никоим образом даже косвенно не могущих повлиять на утрату либо изменение действующего статуса юридического лица и его ликвидацию.
Предмет исполнения, по которому проводится настоящее исполнительное производство, имеет имущественный характер, не связан по принятому судом решению с корпоративным спором, спором участников должника, которым бы по своему назначению и причинно-следственной связью пропорционально обеспечивались бы принятые ответчиком меры с запретом совершения регистрационных действий в ЕГРЮЛ.
В то же время заявителем приведено достаточное фактическое и правовое обоснование нарушения своих прав действием принятого ответчиком постановления, поскольку представленные документы свидетельствуют об оставлении регистрационным органом без рассмотрения документов общества об избрании нового директора, что привело к невозможности сложения полномочий старого директора и вступления в должность нового, затрудняет ведение предпринимательской деятельности.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое постановление в рассматриваемой части не связано с требованиями имущественного характера, содержащимися в исполнительном документе, явно непропорционально предмету исполнения исполнительного документа, препятствует осуществлению заявителем предпринимательской деятельности и нарушает равновесие интересов сторон исполнительного производства.
В данном случае принятием рассматриваемой части постановления от 24.03.2011 нарушены требования ст. ст. 2, 4, 64 Закона «Об исполнительном производстве».
Универсальная совокупность условий (несоответствие закону и нарушение прав должника), необходимая и достаточная для признания данного постановления недействительным, установлена…».
Анализируя процитированное решение суда, можно сделать вывод о том, что судебному приставу-исполнителю необходимо мотивировать, каким именно образом конкретные ограничения помогут исполнению решения суда.
К примеру, как может помочь исполнению решения суда запрет смены директора?
В то же время суд общей юрисдикции, рассматривая аналогичное дело, так сильно к мотивации постановления судебного пристава-исполнителя придираться не стал.
Верховный суд Татарстана признал законным постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении общества <1>.
———————————
<1> Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 20.06.2013 б/н. (Судья — Р.Р. Минзарипов).
Суд посчитал, что судебный пристав-исполнитель правомочен выносить такого рода постановления, а должнику нужно платить долг — вот его единственная обязанность, которую он должен исполнять.
Мотивация у суда следующая: «…Перечень исполнительных действий установлен в ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», который не является исчерпывающим. На основании п. 17 ч. 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать «иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов».
При рассмотрении данного гражданского дела не был установлен незаконный характер совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем.
В обоснование заявления и апелляционной жалобы ООО «ЗСК Булгар» фактически ссылается на нецелесообразность и несоразмерность примененных исполнительных мер, в то время как в материалах дела имеются доказательства того, что общая сумма задолженности, взыскиваемой с должника в рамках сводного исполнительного производства <данные изъяты> является существенной.
Действия по ее погашению должником не осуществляются. В этой связи доводы апелляционной жалобы о несоразмерности принятых судебным приставом-исполнителем мер с объемом требований и об отсутствии связи с предметом требований исполнительного документа судебная коллегия находит несостоятельными…».
Выводы
Судебный пристав-исполнитель может выносить постановления о запрете совершать регистрационные действия в ЕГРЮЛ налоговому органу в отношении должника-организации в случае, если такой запрет мотивирован, что способствует исполнению решения суда и имеет срок ограничения.
Возможно, для придания стабильности отношений необходимы изменения в Закон об исполнительном производстве, которые прямо предоставляют право судебному приставу-исполнителю выносить такие постановления по аналогии с правом ограничивать должника гражданина на выезд из Российской Федерации на период ведения в отношении его исполнительного производства.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Исполнительное производство, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.