Давно известно такое сочетание понятий как «дух и буква закона». Дух – понятие более объемлющее, нежели «буква». Законы, выраженные сло-вом и записанные на бумаге, лишь частично оказываются целесообразными. Иногда исполнение буквы закона может не совпадать с «духом», с теми целями, достижение которых ожидалось от его исполнения.

Правовая духовность выражается не только в законе, но и в этике, в моральных принципах, в нравственных нормах, закрепленных в культуре. Соответствие «буквы» закона его духу должно стать императивом ду-ховности, обязательным для законодательных органов государства. Дух закона – высшая целесообразность, обнаруживаемая в той или иной области жизни.

Поэтому «дух закона» определяется философами и учеными, писателями и общественными деятелями. Когда «дух закона» недостаточно ясен, может происходить злоупот-ребление «буквой закона». В этом случае «букве закона» начинают проти-востоять не только маргинальные личности, но и интеллигенция. Такая си-туация особенно пагубно сказывается на дезориентированной молодежи.

Почему и как возникает несоответствие буквы духу? Основная причина в том, что за современной законотворческой деятельностью пока нет какой-то серьезной духовности, закрепленной в философских и научных ис-следованиях. Второстепенная причина в перерождении интересов представителей народа (депутатов) из общенародных в узкокорыстные. Нынешних законодателей можно считать не легитимными, их выборы происходят с нарушением принципов Конституции. Конституция РФ в статье 96 установила персональные выборы каждого из 450 депутатов Гос-думы: «2. Порядок формирования Совета Федерации и порядок выборов депутатов Государственной Думы устанавливаются федеральными зако-нами».

По-русски прямо написано, что в Думу выбираются депутаты от народа, а не от партий. А у нас на так называемых «выборах в Госдуму» народ голосует за людей назначенных партиями. Во всей Конституции нет слов «партия» или «партии», и всего одно слово с корнем «парт» в статье 13: «В Российской Федерации признаются политическое многообразие, многопартийность». Партия – это не субъект и не объект конституционного права: Конституция никак не защищает права партий, и не накладывает на партии никаких обязанностей.

Партий для Конституции не существует! Есть избранные народом депутаты и пре-зидент. И все! Но раз у нас народ голосует не за депутатов, то это выборы не в Госу-дарственную Думу, а в нечто другое. И выдающих себя за депутатов лиц назначила партийная бюрократия и навязала народу. Следовательно, это не депутаты Государственной Думы. Давно вошло в обиход понятие «дыры в законе». Это – либо упущение законодателя, либо умышленная (пролоббированная) лазейка для отдель-ных индивидов.

Лоббирование – совокупность действий по приспособле-нию законов интересам одной группы, в результате чего им оказывается подчинено все общество. Пользование дырами в законе возможно в странах, где нет уважения к духу закона. В России воровство приняло размеры государственного мас-штаба. На стороне воров оказалась целая армия наемных адвокатов и пра-возащитников. Воровство стало оправдываться политическими соображе-ниями.

Уже 10 лет все юридическое сообщество требует принять федеральный закон «О нормативно-правовом акте» и три закона об экспертизе норма-тивно-правовых актов. На уровне 70% субъектов Федерации такие законы приняты, на федеральном — нет. Причина проста: процесс законотворчества станет более прозрачным, нельзя будет принимать невообразимо огромную массу двусмысленных и слабо проработанных законов. В России настоящая работа на общее благо, разработка и реализация основ внутренней и внешней политики подменяется двусмысленным и труднообозримым по объему законодательством, политической демагогией, что на практике приводит к политическому произволу и создает основание для незаконного обогащения Нарушение духа закона происходит и при внесении в букву закона многозначности. Часто законы и подзаконные акты излагаются двусмыс-ленно и непонятно.

Это делается для того, чтобы законопослушные граж-дане не понимали существа требований властвующей бюрократии и ощу-щали из-за этого себя неполноценными. Так же пониманию духа закона много вреда приносит практика издания подзаконных актов. В работе Гегеля «Философия права» естественное право выступает объективной действительностью.

Если норма позитивного права противо-речит естественному праву, то она является неправом, а естественное право создаёт в среде юридических отношений нишу нормы права с приоритетом над неправом. Этот эффект обозначен как «Код Гегеля». Суверенитет естественного права входит в юридическое поле через присягу Президента России, губернатора, судьи, прокурора, следователя других должностных лиц, защитой интересов общества в различных отраслях права. Например, статья 169 Гражданского Кодекса: «Сделка, противная основам нравственности общества, ничтожна». Но она сегодня не порождает юри-дических последствий и по факту происходит массовое нарушение присяги, суверенитет государства используется против суверенитета права. Демократия не сможет приобрести правовой характер, пока законы не будут писаться чистым русским языком на основе серьезного научного анализа и философского синтеза.

Проблема незнания очень актуальна для общественных наук. Каково влияние знания на общественное устройство? Когда человек становится знающим, он переходит из состояний охлоса, общественного иждивенца в состояние гражданина. Человек приходит в жизнь голым и босым, с чистым мозгом. В этом со-стоянии он оказывается зависим от тех, кто старше его, кто должен пере-дать ему знания об этом мире, знания о человеке и человечестве.

Старшие поколения часто злоупотребляют этим своим приоритетом, обманывая де-тей и превращая их в рабов. Это и проделывают с молодежью в России идеологи рыночной сегрегации населения. Показателем культуры общества является отношение людей к детям и молодежи. По мере распространения знания происходит изменение структуры управления общественным созиданием – из «вертикального» оно стано-вится «горизонтальным», приобретает сетевую структуру, свойственную прямому народовластию. Знания о разумном государственном устройстве не является бесконечно сложным, значит неизбежно наступит момент, когда оно будет сформули-ровано и станет доступно каждому. И знания уже есть. Они даже прописаны в таких основополагающих документах, как Конституция, которая нарушается чиновниками.

Дух законности не терпит формализма. Судья не должен быть винтиком бюрократического механизма, он должен избираться народом. Беззаконие и чиновничий беспредел, коррупция происходят потому, что судей России никто не избирает, а они судят, хотя народ им такого права не давал. А так как их подбирает и назначает исполнительная власть, то ничего странного нет в том, что чиновники практически всегда выигрывают в суде. Согласно Конституции РФ ст. 10: «…Органы законодательной, испол-нительной и судебной власти самостоятельны». То есть должны быть неза-висимы друг от друга. И согласно ст. 3 п.1. «…единственным источником власти в РФ является ее … народ», и в ст. 32 п.5 говорится о том, что «Граждане РФ имеют право участвовать в отправлении правосудия» – сле-довательно, судьи должны избираться народом. Так согласно ст. 3 п.2. «Народ осуществляет свою власть непосредст-венно…».

Согласно разделу 2 «Заключительных и переходных положений: п.5». «Суды в РФ осуществляют правосудие в соответствии с их полномо-чиями, установленными настоящей Конституцией. После вступления в силу Конституции судьи всех судов РФ сохраняют свои полномочия до исте-чения срока, на который они были избраны. Вакантные должности заме-щаются в порядке, установленном настоящей Конституцией». Согласно Ст. 128 п.2. «Судьи других федеральных судов назначаются Президентом РФ в порядке, установленном федеральным законом».

Независимость органам власти дает лишь избрание их народом, кото-рый является единственным источником власти. Следовательно, и судеб-ную власть должен избирать народ. И любой судья должен быть избран народом. Но выборы судей народом не происходят с начала перестройки, а на-значаются президентом и руководителями регионов. Поэтому судья сажает невиновных граждан, а «бандиты в законе» занимают кресла высших чи-новников.

Тот же ОМОН избивает народ, а не бандитов и грабителей. А самые главные грабители народа и враги народа, высшие коррумпирован-ные чиновники, находятся на свободе. Но народ постоянно убеждают, для защиты от произвола чиновников идти в суды, которые назначили эти же самые чиновники. Хотя общеизвестно: милиция (ныне полиция!), ОМОН и суд с прокуратурой всегда на стороне чиновника. Поэтому в России можно на основании вышесказанного выразить недо-верие любому судье. Более того. Согласно Ст. 3 п.4. «Никто не может при-сваивать власть в РФ. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуется по федеральному закону».

Следовательно, судья, как присво-ивший власть, не только не имеет права судить, но и подлежит преследо-ванию по Федеральному закону. А так как судья действует по указанию свыше, то это квалифицируется как преступное сообщество, ст. 210 УК РФ. В том числе и этого высшего должностного лица, так как согласно Ст. 15 п.1. «Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ. Законы и иные правовые акты, принимаемые в РФ, не должны противоречить Конституции РФ». Местное самоуправление не входит в систему государственных органов и никакой президент не имеет права назначать муниципальные власти. Тем не менее, везде в районах и городах, в органах местного самоуправления сидят федеральные и мировые судьи, назначенные Президентом, мэрами, губернаторами.

По закону же судьи первого уровня должны избираться народом. Муниципальное собрание должно было бы издать правовой акт о выбо-рах не только муниципальных депутатов, но и постановление о выборах районных (муниципальных) и мировых судей. Но они этого не делают по-тому, что в депутатах сидят чиновники — руководители школ, поликлиник, больниц и т.д., которые не могут принять никаких законов в пользу народа, так как их тут же выгонят с работы. То есть, не выполняется Федеральный закон -131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

В Конституции РФ, в Ст.12 написано: «В РФ признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти». Таким образом, неизбираемые судьи незаконны. Как и федеральные законы о местном самоуправлении, ограничивающие права местного самоуправления. Что же делать? Прежде всего, надо понять, что все зависит от народа. Либо народ формирует власть в своем доме, микрорайоне, районе, либо за него ее формируют чиновники. Несмотря на то, что в российской цивилистике понятие Духа Закона появилось сравнительно недавно, основы его восходят к римскому праву — еще римский юрист Павел говорил буквально следующее: «Поступает про-тив закона тот, кто совершает запрещенное законом; поступает в обход за-кона тот, кто, сохраняя слова закона, обходит его смысл». За каждым зако-ном должна стоять выработанная веками народная духовность – представ-ление народа о справедливости. Пунктом 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Это же касается и чиновников, переизбирающихся на свои должности, поэтому они обязаны уходить с занимаемого поста на время выборов, что бы не использовать в свою пользу ресурсы СМИ и админист-ративный ресурс.

И тут совершенно необходимо соблюдать принцип разделения властей, что бы судьи могли руководствоваться Духом закона, а не идти на поводу у нечистоплотных нынешних «законодателей», пришедших в Думу неза-конным и сфальсифицированным путем. А придя туда, они множат подлые законы и укрепляют свое положение. Так, в законе может быть оговорён разрешительный порядок проведения митингов с целью недопущения беспорядков и других безобразий, тогда как использоваться он может для подавления оппозиции. Или, например, выведение из-под юрисдикции суда присяжных заседателей статьи 212 УК РФ «Массовые беспорядки». Теперь возмущённых людей, недовольных властью, будут судить трое судей, а не народ в лице присяжных.

По результатам опроса в «Твиттере» 80% респондентов не доверяют судам . Судейское сообщество считается корпорацией, неспособной к са-моочищению. За закрытость и взяточничество доверие к судам, практиче-ски, находится на нуле. Как сделать суд максимально независимым от клептократии и в то же время зависимым от общества? Какие максимы позволят коррективными, конституционными способами контролировать ситуацию внутри судебной корпорации? Необходимо частичное снятие с судей иммунитета от уголовного пре-следования. При Судебном департаменте должна быть создана служба собственной безопасности, которая будет иметь право оперативной дея-тельности в отношении судей, проверки доходов – расходов, счетов.

Будет обеспечивать защиту судей от любой формы давления и шантажа. Необходим закон, по которому определенный фиксированный процент бюджета пойдет на судебную систему. Это – независимость от государст-венной бюрократии. Работа судей должна быть максимально гласной. Судьи должны нести ответственность за нарушение законодательства, за нарушение правовых норм. Незнание права должно приравниваться к умыслу.

Проблемы толкования права: как избежать разночтений

О проблемах, связанных с толкованием права, сказано и написано уже столько, что добавить к этому что-либо новое довольно сложно. Вместе с тем отдельные аспекты данной темы продолжают представлять интерес и в настоящее время.

В силу известной специфики уяснение содержания юридических текстов может вызывать затруднения. Так, исполнение договоров, как и применение правовых норм, начинается с понимания их содержания. Абстрактность правовых норм, краткость и лаконичность текста и, как следствие, возможные пробелы, двусмысленность формулировок — все это может привести к различному пониманию установленных ими обязательств и условий различными субъектами.

Проблема толкования — это проблема соотношения духа и буквы закона, между которыми, как правило, существуют определенные противоречия, несовпадения. Подобные коллизии приходится устранять именно путем толкования, и очень важно, чтобы законодатель и исполнитель понимали друг друга. Юридическая деятельность (судебная, прокурорская, следственная, адвокатская и иная), как никакая другая, требует скрупулезной точности, определенности, однозначности и, безусловно, внимательности. Не зря говорят: закон — это скальпель в руках судьи и пользоваться им надо умело и осторожно.

Необходимо отметить, что разрешением вопроса толкования занимались еще римские юристы. Изначально проблема несоответствия истинной воли волеизъявлению в Древнем Риме решалась довольно просто: «Кто говорит одно, а хочет другого, тот не говорит того, что означают его слова, потому что он этого не хочет, но и не говорит того, что хочет, потому что он не те слова говорит». Другими словами, в расчет не принималось ни сказанное помимо воли, ни сама воля.

Ярким примером проблем толкования в действующем законодательстве может служить то, каким образом НК РФ и ГК РФ понимают дефиницию представительства и филиала юридического лица. Согласно ст. 55 ГК РФ под представительством понимается обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиал также является обособленным подразделением юридического лица, расположенным вне места его нахождения и осуществляющим все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В то же время НК РФ, устанавливая в ст. 11 институты, понятия и термины, используемые в Кодексе, вообще не предусматривает понятия филиала и представительства, а содержит совершенно иное понятие — обособленное подразделение организации. Под ним понимается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

На первый взгляд, подобная разница видится существенной, но не катастрофической, так как ГК РФ и НК РФ регулируют, казалось бы, разные по юридической природе отношения. Однако каждый из кодексов закрепляет первичность своих норм в отношениях, регулируемых этими документами. В судебной практике нередки случаи, когда один спор сочетает в себе как гражданско-правовые, так и налогово-правовые отношения.

При нестыковке юридических понятий судам приходится решать, является ли, например, филиал обособленным подразделением юридического лица, если с момента его создания прошло менее месяца, что следует понимать под стационарным рабочим местом и стоит ли разграничивать эти понятия применительно к одному конкретному делу.

В такой ситуации было бы оправданным спросить у законодателя, что же с его точки зрения является стационарным рабочим местом и каковы критерии разграничения двух, казалось бы, близких понятий, по-разному представленных в налоговом и гражданском законодательстве. Однако эта проблема может быть решена и без официального толкования, путем внесения изменений и дополнений в закон.

Таким образом, для выявления истинного смысла толкуемой нормы должны быть установлены некие единые, универсальные требования, правила, которым должно подчиняться толкование. Как справедливо отмечал в одной из своих работ известный российский цивилист, доктор юридических наук Е.В. Васьковский, поскольку смысл толкуемой нормы един, «то не может и не должно быть при толковании, соответствующем всем предъявляемым требованиям, двух правильных пониманий одной правовой нормы». Иными словами, для того чтобы выявить единый смысл нормы, следует использовать единые правила.

Приведем основные способы толкования права: систематический, филологический, историко-политический, логический.

Систематический способ — это уяснение смысла правовой нормы путем сравнения ее с другими нормами, выявление ее связей в общей системе правового регулирования и конкретного места в нормативном акте, отрасли или системе права. В ходе уяснения познаются системообразующие связи права: субординации, координации, управления, происхождения и др. В результате этого устраняются противоречия (коллизии) между нормами и актами.

Сущность филологического способа заключается в выяснении смысла правовых норм средствами грамматического анализа текста закона (в жизни этот способ применяется наиболее часто). Содержанием филологического способа является совокупность мыслительных операций, позволяющих путем грамматического разбора письменной речи законодателя устранить возможные противоречия смысла нормы. При этом внимание обращается на роль союзов, предлогов, запятых, точек и т.д. Неясность закона возникает из-за применения специфических терминов и слов, которые могут употребляться в обычном и исключительном значении, основном и переносном смысле, обширном и узком значении, обычном и техническом.

При историко-политическом способе толкования учитываются исторические условия издания нормативного акта и социально-политические цели, которые преследовал законодатель, учитываются также социально-экономические факторы. При толковании используются другие дополнительные источники: документы, материалы обсуждения проектов нормативных актов, обычаи, научные комментарии юридической практики.

Логический способ подразумевает использование средств формальной и диалектической логики при познании правовых явлений. Объектом исследования в логическом способе являются внутренние связи между частями нормативного акта, логическая структура правовых предписаний. Особенности законодательной техники отражаются на логической структуре правовых предписаний, и поэтому при уяснении смысла закона необходимо будет осуществить мыслительное преобразование текста нормативного акта.

Общее правило изложения норм права состоит в том, что их следует излагать кратко, четко и определенно. За многословием может потеряться основной смысл нормы. Многословие, расплывчатость могут дать повод к различному толкованию норм права, с препятствовать их единообразному применению. Краткость и определенность формулирования достигается с помощью различных приемов изложения норм права, использованием специальных терминов, стандартных языковых оборотов.

Таким образом, толкование во многом зависит от уровня правосознания толкующих лиц, их профессиональной подготовки, компетентности, культуры, эрудиции. Один и тот же закон можно истолковать по-разному в зависимости от того, кто и как толкует, в каких целях. Большую роль здесь играет субъективное начало.

Примером изложенного может служить норма Федерального закона от 21.11.96 г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», дающая организациям достаточно свободы в выборе методологии бухгалтерского учета при формировании внешней финансовой отчетности. Это известная ст. 13 данного Закона, согласно п. 4 которой «в пояснительной записке должно сообщаться о фактах неприменения правил бухгалтерского учета в случаях, когда они не позволяют достоверно отразить имущественное состояние и финансовые результаты деятельности организации, с соответствующим обоснованием. В противном случае неприменение правил бухгалтерского учета рассматривается как уклонение от их выполнения и признается нарушением законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете».

Указанное предписание Закона N 129-ФЗ предоставляет возможность отступления от требований нормативных документов по бухгалтерскому учету в случаях, когда «они не позволяют достоверно отразить имущественное состояние и финансовые результаты деятельности организации». При этом упомянутый Закон не содержит определения понятия «достоверность отчетности». В этом случае можно обратиться к определению данного термина, приведенному в ПБУ 4/99 «Бухгалтерская отчетность организации», утвержденном приказом Минфина России от 6.07.99 г. N 43н. Согласно п. 6 ПБУ 4/99 «достоверной и полной считается бухгалтерская отчетность, сформированная исходя из правил, установленных нормативными актами по бухгалтерскому учету».

Однако именно в целях достижения достоверности закон и предоставляет здесь возможность от таких предписаний отступить. Следовательно, единственным и достаточным основанием для такого рода отступления от предписаний нормативно-правовых актов по бухгалтерскому учету следует считать профессиональное суждение бухгалтера.

Подводя итог рассмотрению вопроса о проблемах толкования, необходимо объективно оценивать различные правовые взгляды и неодинаковое правопонимание. В них заложено не только содержание будущих законов и иных правовых актов, но и отношение к ним правоисполнителей и их возможные разногласия и споры. Выяснение правовых позиций позволяет использовать те способы толкования и разъяснений спорных правовых положений, которые служат первыми препятствиями на пути движения права в жизни. Устранение данного препятствия легальными путями способствует также повышению правовой культуры депутатов, должностных лиц и служащих, всех граждан, а значит, укреплению в целом правового порядка в стране.

О. Кицул,

юрист Юридического департамента

Закрытого акционерного общества «Группа Финансы»

«Финансовая газета. Региональный выпуск», N 39, сентябрь 2011 г.

§ 12.2 Уяснение смысла норм права (приемы толкования)

С помощью приемов толкования исследуется норма права, интерпретатор познает ее содержание, получает полное и исчерпывающее представление о норме. Знание таких приемов способно уберечь от ошибок, поверхностного и одностороннего выяснения смысла норм, помогает вырабатывать правильный подход к их анализу.

Приемы толкования дополняют и обусловливают друг друга. Они дают положительные результаты лишь при их использовании в совокупности.

Уясняя смысл и социальное назначение правовой нормы, интерпретатор исследует: I) саму норму; 2) ее правовые связи — взаимоотношение с другими юридическими предписаниями и правовыми принципами; 3) ее внеправовые связи с другими общественными явлениями. Это дает основание выделить три самостоятельных приема уяснения правовой нормы.

Текстовое толкование. Оно начинается с осмысливания соответствующего текста нормативного акта. Необходимо установить основное значение отдельных слов, их смысловой оттенок в данном контексте, выяснить грамматическую форму (падеж, число, род и т.д.). Если в нормативном акте нет определения термина, ему придается общеупотребимое литературное значение. При толковании интернациональных и иностранных слов им придается то значение, какое они приобрели в родном для законодателя языке.

Смысл исследуемого слова толкуется так, как понимал его законодатель в момент издания нормы. Основная лексическая база, используемая в нормативных актах, постоянна. Однако возможность изменения значения слов существует, и ее нельзя не учитывать при толковании.

Следующая, не менее ответственная задача, стоящая перед интерпретатором, — установление смысловой и грамматической структуры текста, изучение взаимозависимости всех предложений, уточняющих, развивающих и конкретизирующих содержание и в совокупности составляющих норму права. Установление таких связей особенно важно в случае, когда норма складывается из нескольких статей одного акта или различных актов (внесение изменений и дополнений в статью, последующее ее распространение, отмена какой-либо части, помещение санкции в другой статье или ином акте и т.д.).

Одновременно исследуются технико-юридические средства и приемы выражения воли законодателя в толкуемой норме (раскрытие содержания специальных юридических и технических терминов, особых правовых конструкций, анализ структуры рассматриваемой нормы, установление того, к какому виду норм права она относится, и т.д.). Специальные юридические знания и навыки, высокий уровень правосознания — необходимые условия эффективности такой работы.

Законодательный текст — это не обычное литературное произведение. В нем употребляется целый ряд специальных терминов. В законодательстве много так называемых обыденных, общеупотребительных терминов, которые заимствуются из бытового языка и используются в своем общераспространенном значении. Часто применяются также общеупотребительные термины, имеющие в нормативном акте особый смысл (например, доказательство, подозреваемый, жалоба). Они более точно обозначают необходимое понятие. Как правило, такие термины во избежание чрезмерно широкого и, следовательно, неточного толкования определяются в нормативном акте.

Специальные юридические термины (например, истец, неустойка, дознание) вырабатываются правоведением и создаются законодателем. Знание судебной и арбитражной практики — необходимая основа правильного их понимания.

Широко используются в нормативных актах и так называемые технические термины, заимствованные из разных отраслей техники, науки, искусства (см. например, воздушные ворота, тальвег реки и др.). Без таких терминов обойтись весьма трудно, поскольку право касается множества различных сторон общественной жизни. Эти термины обычно не определяются в нормативных актах. Если возникают неясности при их толковании, то нужно использовать соответствующие справочники, словари, обратиться к помощи специалистов.

Систематическое толкование. Любая норма представляет собой составную часть системы права и взаимодействует с множеством других правовых норм. Поэтому после анализа ее содержания необходимо проследить и раскрыть все ее юридические связи и опосредования. Уяснить суть конкретной нормы можно лишь проанализировав другие нормы, близкие ей по содержанию, развивающие, детализирующие ее, выяснив, в каком по значимости акте (законе, постановлении и т.д.) она сформулирована, какое место в этом акте занимает. Это и составляет содержание систематического толкования. Например, ст. 143 УК РФ предусматривает ответственность за нарушение правил охраны труда. Но в этой статье ничего не говорится о том, в чем эти правила заключаются. Таких правил много, они содержатся в законах и иных нормативных актах, и их нельзя не учитывать при толковании вышеуказанной статьи.

Установление систематических связей толкуемой нормы с другими, близкими ей по содержанию, в одних случаях позволяют всесторонне рассмотреть первую норму без изменения ее содержания. В других случаях близкая норма может дополнять предписание исследуемой нормы, уточнять ее, ликвидировать возможность возникновения пробелов и недоразумений при ее применении. Связь норм проявляется также в том, что одна норма может устанавливать определенные исключения из общего правила, сформулированного в другой норме, изменять в той или иной степени содержание другой нормы, ограничивать или расширять объем ее действия.

Установление систематических связей между нормами помогает правильно понять сферу их действия, круг лиц, которых они касаются, смысл того или иного термина и т.д. Это особенно важно, когда сравнивается изданная ранее норма с новой, которая в какой-то степени корректирует ее содержание. Систематическое толкование позволяет выявить противоречия и коллизии в законодательстве, нормы, которые, хотя формально не отменены, на самом деле заменены другими и фактически не действуют. При необходимости применения аналогии закона этот прием толкования помогает найти наиболее близкую по содержанию норму, применимую к конкретному случаю, подлежащему разрешению.

При толковании необходимо использовать связь конкретных норм с общей частью той же отрасли права. Сопоставление статей особенной части кодексов с нормами общей части поможет уточнить и раскрыть смысл толкуемой нормы, более четко определить ее общую направленность, сферу действия.

Историко-политическое толкование. Исследование социального значения нормы, ее цели, намерений законодателя, общественно-политической обстановки, обусловившей ее издание, составляет содержание историко-политического толкования. Важно использовать документы и материалы, опубликованные в средствах массовой информации, литературу, отражающую политику государства по рассматриваемому вопросу. Кроме того, интерпретатор изучает преамбулы и введения к толкуемым актам, их официальное и неофициальное толкование, тексты старых, отмененных актов по тому же вопросу, материалы обсуждения и принятия толкуемой нормы, а также учитывает социально-политическую обстановку, складывающуюся в момент самого процесса толкования. Естественно, что это толкование должно проводиться лишь в рамках основного содержания исследуемого акта, не должно быть предлогом для отхода от его точного смысла.

Историко-политическое толкование помогает выявить нормы, формально не отмененные, но фактически утратившие свое значение. Когда очевидно, что в жизни нет тех условий, к которым исследуемая норма может быть применена, когда эти условия изжили себя и сошли с исторической сцены, то можно сделать вывод, что такая норма, будучи устаревшей, уже не действует.

Иногда под историческим толкованием понимается уяснение смысла нормы путем сопоставления толкуемого закона с первоначальным его проектом, с отмененными актами по тому же вопросу, ознакомления с материалами обсуждения и принятия толкуемого акта. Необходимость изучения таких актов и материалов очевидна. Однако подобный анализ нельзя превращать в самоцель. Он должен быть подчинен изучению экономических и политических условий, определивших издание нормы, ее цели и социальное значение.

Завершение процесса уяснения смысла норм права. В отдельных случаях в результате толкования нормы обнаруживается, что она недостаточно ясна или вызывает сомнения. Неясность нормы может проявляться в расплывчатости формулировок, недостаточной точности того или иного термина или выражения, в двусмысленности, неполноте. Неясность может возникнуть также из-за противоречий внутри самой нормы в силу несовершенства законодательной техники.

В таких случаях весьма важно использовать все то, что объединяется под условным наименованием «дополнительные материалы к правовой норме»: специальные разъяснения органа, издавшего толкуемую норму, акты Верховного суда, Высшего арбитражного суда и их коллегий, официальные разъяснения других государственных органов. Необходимо также использовать учебники по правовым дисциплинам, комментарии законодательства, монографическую литературу, мнения сведущих людей (например, разъяснения работников кодификационных бюро) и другие материалы.

При обнаружении действительной неясности нормы наиболее верным является тот вариант толкования, который: 1) более полно и правильно отражает общие принципы права; 2) наиболее соответствует требованию охраны прав и законных интересов граждан; 3) оптимально, полно и всесторонне отражает цели принятия толкуемого акта, его назначение. При этом выводы, полученные с помощью использования дополнительных материалов, не должны устранять неясность нормы за счет изменения или отмены ее положений.

Поделитесь на страничке

Следующая глава >