Исполнение обязанности в натуре
Видео по теме
Ответственность и исполнение обязательства в натуре — Ст. 396 ГК
1. Общая характеристика исполнения обязательства в натуре
1.1. Исполнение обязательства в натуре представляет собой совершение действий, составляющих содержание договорной обязанности
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2015 г. N Ф05-4434/14 по делу N А40-105450/2013
Пунктом 1 статьи 396 ГК РФ предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязанности.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2014 г. N Ф07-9724/14 по делу N А66-1586/2013
Пунктом 1 статьи 396 ГК РФ предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязанности.
1.2. Должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 22)
Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.
1.3. Кредитор не вправе требовать по суду исполнения в натуре обязательства, настолько связанного с личностью должника, что его принудительное исполнение будет нарушать принцип уважения чести и достоинства гражданина
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 23)
Кредитор не вправе также требовать по суду исполнения в натуре обязательства, исполнение которого настолько связано с личностью должника, что его принудительное исполнение будет нарушать принцип уважения чести и достоинства гражданина. Например, не подлежат удовлетворению требования о понуждении физического лица к исполнению в натуре обязательства по исполнению музыкального произведения на концерте.
1.4. В случаях когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 23)
В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ).
1.5. Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает кредитора права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 24)
В случае если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.
2. Условия, при которых возможно понуждение к исполнению обязанности в натуре
2.1. Если законом установлено право стороны отказаться от исполнения договора, отказавшаяся сторона не может быть понуждена к исполнению договора
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. N 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» (п.10)
Суд отказал в удовлетворении заявления банка на том основании, что законодательство о защите прав потребителей исходит из того, что потребитель имеет право в течение некоторого (как правило, незначительного) периода времени с момента заключения договора с продавцом (исполнителем) отказаться от исполнения договора без каких-либо негативных для себя последствий (статьи 25 и 32 Закона о защите прав потребителей). Несмотря на то что применительно к банковскому кредитованию граждан специальное регулирование последствий отказа потребителя от получения кредита отсутствует, потребитель не может быть понуждён ни к принятию суммы кредита, ни к уплате штрафа за отказ от его получения.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда г. Санкт-Петербург от 23 июня 2015 г. по делу N 33-9080/2015
Потребитель имеет право в течение некоторого (как правило, незначительного) периода времени с момента заключения договора с продавцом (исполнителем) отказаться от исполнения договора без каких-либо негативных для себя последствий (статьи 25 и 32 Закона о защите прав потребителей). Несмотря на то, что применительно к банковскому кредитованию граждан специальное регулирование последствий отказа потребителя от получения кредита отсутствует, потребитель не может быть понужден ни к принятию суммы кредита, ни к уплате штрафа за отказ от его получения.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 октября 2014 г. по делу N 33-13931/2014
Законодательство о защите прав потребителей предусматривает, что потребитель имеет право в течение некоторого (как правило, незначительного) периода времени с момента заключения договора с продавцом (исполнителем) отказаться от исполнения договора без каких-либо негативных для себя последствий (статьи 25 и 32 Закона о защите прав потребителей). Несмотря на то, что применительно к банковскому кредитованию граждан специальное регулирование последствий отказа потребителя от получения кредита отсутствует, потребитель не может быть понужден к принятию суммы кредита.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 января 2015 г. по делу N 33-53/2015
Законодательство о защите прав потребителей исходит из того, что потребитель имеет право в течение некоторого (как правило, незначительного) периода времени с момента заключения договора с продавцом (исполнителем) отказаться от исполнения договора без каких-либо негативных для себя последствий (статьи 25 и 32 Закона о защите прав потребителей). Несмотря на то, что применительно к банковскому кредитованию граждан специальное регулирование последствий отказа потребителя от получения кредита отсутствует, потребитель не может быть понужден к принятию суммы кредита.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 декабря 2014 г. по делу N 33-10611/2014
Как следует из анализа законодательства о защите прав потребителей, потребитель имеет право в течение некоторого (как правило, незначительного) периода времени с момента заключения договора с продавцом (исполнителем) отказаться от исполнения договора без каких-либо негативных для себя последствий (статьи 25 и 32 Закона о защите прав потребителей). Несмотря на то, что применительно к банковскому кредитованию граждан специальное регулирование последствий отказа потребителя от получения кредита отсутствует, потребитель не может быть понужден ни к принятию суммы кредита, ни к уплате штрафа за отказ от его получения.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-3188/2014
Законодательство о защите прав потребителей исходит из того, что потребитель имеет право в течение некоторого (как правило, незначительного) периода времени с момента заключения договора с продавцом (исполнителем) отказаться от исполнения договора без каких-либо негативных для себя последствий (статьи 25 и 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Применительно к банковскому кредитованию граждан потребитель не может быть понужден ни к принятию суммы кредита, ни к уплате штрафа за отказ от его получения.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 сентября 2014 г. по делу N 33-4763/14
Законодательство о защите прав потребителей исходит из того, что потребитель имеет право в течение некоторого (как правило, незначительного) периода времени с момента заключения договора с продавцом (исполнителем) отказаться от исполнения договора без каких-либо негативных для себя последствий (статьи 25 и 32 Закона о защите прав потребителей). Несмотря на то, что применительно к банковскому кредитованию граждан специальное регулирование последствий отказа потребителя от получения кредита отсутствует, потребитель не может быть понужден ни к принятию суммы кредита, ни к уплате штрафа за отказ от его получения.
2.2. Удовлетворение требования о понуждении к исполнению обязанности в натуре при отсутствии у ответчика реальной возможности исполнить обязательство недопустимо, так как приводит к принятию неисполнимого судебного решения
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14 ноября 2001 г. N Ф08-3704/2001 по делу N А63-192/2001-С2
Суд обязал КФХ исполнить обязательство по соглашению в натуре, несмотря на отсутствие в деле доказательств фактического наличия у ответчика подсолнечника, требование о принудительной передаче которого предъявлено истцом.
Вместе с тем присуждение к исполнению обязанности в натуре является в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства. Удовлетворение требований о понуждении к исполнению обязанности в натуре, при отсутствии у последнего реальной возможности исполнить такое обязательство, приводит к принятию судом неисполнимого решения.
2.3. Поскольку требование о передаче непоставленного товара считается иском об исполнении обязанности в натуре, оно не подлежит удовлетворению, если не может быть исполнено продавцом
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13 сентября 2011 г. N Ф03-4238/2011 по делу N А24-289/2011
Проверяя доводы ответчика, суды обоснованно исходили из положений статей 12, 396 ГК РФ, в силу которых присуждение к исполнению обязанности в натуре как выбранный истцом способ защиты гражданских прав, применяемых с целью реального исполнения должником своего обязательства, означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.
Данный способ защиты нарушенного права может быть применен при сохранении возможности исполнения должником обязательства, а в конкретном случае при наличии у ответчика рыбопродукции, поставки (передачи) которой требует истец.
Дав оценку представленным в дело доказательствам с позиции статьи 71 АПК РФ, суды сочли недоказанным наличие у ответчика товара, истребуемого истцом, что влечет невозможность исполнения должником обязательства по поставке обусловленного договором товара.
На этом основании суды сделали соответствующий статье 396 ГК РФ вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
2.4. В отличие от обычной купли-продажи покупатель в договоре поставки вправе обязать поставщика реально исполнить договор лишь в течение срока его действия, если иное не предусмотрено договором
Определение Верховного Суда РФ от 10 апреля 2015 г. N 305-ЭС15-2047
Изменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания неустойки за недопоставку товара, суд кассационной инстанции исходил из того, что оспариваемый договор не содержит обязательств по восполнению поставщиком недопоставки товара за пределами срока действия договора, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство общества восполнить недопоставленное количество товара ограничено сроком действия договора. Истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар, а неустойка за недопоставку товара может взыскиваться за период, когда у поставщика существует обязанность допоставить товар. На основании изложенного, отсутствуют и основания для исполнения обществом обязательства по поставке товара в натуре за пределами срока действия договора.
Постановление Президиума ВАС РФ от 30 мая 2000 г. N 6088/99
В соответствии с пунктом 1 ст. 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. Таким образом, по общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2015 г. N Ф05-12743/15 по делу N А41-71747/2014
Поставщик, допустивший недопоставку товара в отдельном периоде, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.
Таким образом, как верно отмечено судами, законодатель ограничивает возможность исполнения обязательства по восполнению недопоставки товара сроком действия договора поставки.
По общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар, а неустойка за недопоставку товара может взыскиваться за период, когда у поставщика существует обязанность допоставить товар.
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июня 2014 г. N Ф01-1705/14 по делу N А29-4416/2013
Поставщик, допустивший недопоставку товара в отдельном периоде, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.
Таким образом, по общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2014 г. N Ф07-1593/14 по делу N А56-29433/2013
Согласно пункту 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.
По общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар, а неустойка за недопоставку товара может взыскиваться за период, когда у поставщика существует обязанность допоставить товар.
2.5. При рассмотрении иска о возврате товара с хранения суд должен исследовать вопрос о наличии у хранителя вещи в натуре и возможности ее реальной передачи
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 6 сентября 2001 г. N Ф08-2849/2001
Принимая решения о взыскании с ответчика убытков, суд не принял во внимание, что в силу статьи 901 ГК РФ основанием к привлечению хранителя к ответственности, в том числе и в виде взыскания убытков, является утрата, недостача или повреждение принятых на хранение вещей. В остальных случаях в силу статей 886, 890, 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю переданную ему на хранение вещь, а если вещи хранились с обезличением, поклажедателю возвращается равное количество вещей того же рода и качества.
Вопрос об отсутствии у ответчика подлежащего передаче истцу ячменя судом не исследовался, поэтому решение суда нельзя признать законным.
2.6. Законодательство не предусматривает механизма понуждения неисправного контрагента принять исполнение от исправной стороны
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 февраля 2015 г. N Ф08-10857/14 по делу N А63-13599/2013
Процессуальное законодательство не содержит механизма принуждения неисправной стороны принять исполнение от стороны исправной. Суд не вправе выносить заведомо неисполнимый судебный акт; требование о понуждении ответчика принять товар не может быть удовлетворено, так как подобный судебный акт является неисполнимым.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 августа 2014 г. N Ф06-13074/13 по делу N А65-22818/2013
Процессуальное законодательство не предусматривает механизма принуждения неисправной стороны принять исполнение от стороны исправной. Суд не вправе выносить заведомо неисполнимый судебный акт; требование о понуждении ответчика принять товар не может быть удовлетворено, так как подобный судебный акт является неисполнимым.
2.7. Исполнитель не вправе предъявить иск об обязании заказчика подписать акт приемки оказанных услуг; он вправе лишь требовать применения последствий необоснованного отказа от их принятия
Постановление ФАС Московского округа от 13 мая 2011 г. N Ф05-3376/11 по делу N А41-27081/2010
Требование истца об обязании ответчика принять выполненные работы в соответствии с договором на оказание консультационных услуг по страхованию и подписать акт приемки-сдачи работ к договору на оказание консультационных услуг по страхованию не подлежит удовлетворению, поскольку положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность понуждения заказчика принять выполненные исполнителем работы, а лишь установлены последствия необоснованного отказа от их принятия.
2.8. Понуждение к исполнению обязанности выдать кредит не допускается
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» (п.11)
Так как понуждение к исполнению обязанности выдать кредит в натуре не допускается, надлежащим способом защиты прав заёмщика в случае нарушения кредитной организацией обязательства выдать кредит является обращение в суд с требованием о возмещении убытков, причинённых нарушением кредитного договора.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2015 г. N Ф05-17201/14 по делу N А40-85324/2014
Понуждение к исполнению обязанности выдать кредит в натуре не допускается, надлежащим способом защиты прав заемщика в случае нарушения кредитной организацией обязательства выдать кредит является обращение в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных нарушением кредитного договора, выражающихся, в частности, в разнице между ставкой за пользование кредитом, установленной в нарушенном договоре, и процентной ставкой за пользование суммой кредита, полученной в другом банке, при условии, что срок кредитования и сумма кредита по второму кредитному договору не отличаются значительно от соответствующих условий нарушенного договора.
2.9. Суд обязан рассмотреть вопрос о понуждении исполнителя медицинских услуг, отказавшегося от договора, к его исполнению, если такое требование предъявлено заказчиком
Определение Конституционного Суда РФ от 6 июня 2002 г. N 115-О
К компетенции судов общей юрисдикции относится и решение вопроса о понуждении исполнителя к исполнению договора об оказании платных медицинских услуг при условии, что истцом такие требования заявлены.
2.10. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд определяет объективную возможность такого исполнения,учитывая существо соответствующего обязательства
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 22)
При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.
Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2016 г. N Ф04-5066/14 по делу N А27-10876/2013
При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.
Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.
2.11. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 22)
Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2016 г. N Ф04-5066/14 по делу N А27-10876/2013
Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.
2.12. Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 23)
По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2016 г. N Ф04-5066/14 по делу N А27-10876/2013
По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.
Следовательно, кредитор вправе требовать от должника исполнения обязательства в натуре. Причем возможность или невозможность исполнения обязательства в натуре обсуждается при разрешении такого спора, а не при рассмотрении требования кредитора о взыскании компенсации на случай неисполнения судебного акта.
2.13. Отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N Ф7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 23)
При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).
3. Понуждение к исполнению обязательства в натуре как обстоятельство, исключающее взыскание убытков
3.1. Удовлетворение судом требования о понуждении должника передать товар в натуре исключает одновременное удовлетворение иска о взыскании убытков, составляющих стоимость этого товара
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14 февраля 2005 г. N Ф08-6119/04
Заявленные истцом требования являются взаимоисключающими, поскольку рассмотрение и удовлетворение арбитражным судом требования кредитора о понуждении должника передать товар в натуре исключает удовлетворение иска о взыскании убытков, составляющих стоимость этого товара.
4. Соотношение ответственности и исполнения обязательства в натуре
4.1. Присуждение к исполнению обязанности в натуре является в силу ст. 12 ГК РФ самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения обязательства должником
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2015 г. N Ф07-969/15 по делу N А56-64048/2013
Согласно статье 12 ГК РФ присуждение к исполнению обязанности в натуре в виде устранения недостатков в выполненных работах является самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства.
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2014 г. N Ф06-4767/13 по делу N А12-11830/2013
Исходя из положений статей 12, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых присуждение к исполнению обязанности в натуре как выбранный истцом способ защиты гражданских прав, применяемых с целью реального исполнения должником своего обязательства, означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.
Данный способ защиты нарушенного права может быть применен при сохранении возможности исполнения должником обязательства, а в конкретном случае при наличии у ответчика фуражного зерна, передачи которой требует истец.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 24 июня 2014 г. по делу N 33-1479/2014
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации присуждение к исполнению обязанности в натуре в виде устранения недостатков выполненных работ является самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-300/2014
В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ присуждение к исполнению обязанности в натуре в виде устранения недостатков в выполненных работах является самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства.
4.2. Статья 396 ГК РФ определяет соотношение ответственности и исполнения обязательства в натуре, а не относит реальное исполнение обязательства к мерам гражданско-правовой ответственности
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. N 5033/98
Статья 396 определяет соотношение ответственности (убытки и неустойка) и исполнения обязательства в натуре, а не относит реальное исполнение обязательства к числу мер гражданско-правовой ответственности.
- Исполнение обязанности в натуре