Конституционный Суд вынес Определение № 1510-О/2019, которым отказал в принятии жалобы на невозможность оспаривания действий (бездействий) органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, если тот не возмещает причиненный вред.

29 сентября 2014 г. Ю. был признан виновным в совершении преступления по ч. 4 ст. 159 УК и приговорен к четырем годам лишения свободы условно с испытательным сроком. Суд также назначил ему штраф в размере 400 тыс. руб. При этом на основании ст. 1064 ГК был удовлетворен в полном объеме гражданский иск потерпевшего Ивана Шушлебина, в пользу которого было взыскано более 3 млн руб. в качестве возмещения причиненного преступлением вреда.

29 ноября 2017 г. Иван Шушлебин обратился в УФСИН с просьбой внести в суд представление об отмене условного осуждения Ю. в связи с тем, что тот, по словам потерпевшего, не возмещал причиненный ему ущерб, а значит – не исполняет связанные с условным осуждением обязанности. В удовлетворении просьбы было отказано, а заявителю разъяснено, что обязанности, возложенные судом, осужденный исполняет, доходы не скрывает, от трудоустройства не уклоняется, причиненный ущерб погашает ежемесячно, о чем регулярно отчитывается инспектору, а потому оснований для постановки вопроса об отмене условного осуждения не имеется.

Иван Шушлебин попытался оспорить отказ в судебном порядке. Отказывая в удовлетворении его административного иска о признании бездействия УФСИН незаконным и возложении на него обязанности обратиться в суд с представлением об отмене условного осуждения, Советский районный суд г. Владивостока установил, что та надлежащим образом контролирует исполнение Ю. обязанностей, связанных с условным осуждением. Доводы об отсутствии предусмотренных законом оснований для постановки вопроса о такой отмене подтверждаются представленными доказательствами.

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда, придя к выводу, что данное дело не подлежит разрешению в суде в порядке административного судопроизводства, отменила решение суда первой инстанции и прекратила производство по делу. Апелляция отметила, что административный иск направлен на разрешение вопроса, связанного с исполнением приговора и подлежащего рассмотрению в соответствии с п. 7 ст. 397 и п. 5 ч. 1 ст. 399 УПК. Она указала, что принудительное исполнение судебных актов в части взыскания ущерба, причиненного преступлением, осуществляется в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

В свою очередь судья Советского районного суда г. Владивостока в постановлениях, вынесенных на основании ст. 396, 397 и 399 УПК, отказал в принятии к рассмотрению жалоб на бездействие должностных лиц уголовно-исполнительной инспекции, сославшись на невозможность рассмотрения изложенных в них требований в порядке исполнения приговора.

Шушлебин обратился в Конституционный Суд, указав в жалобе, что п. 7 ст. 397 и п. 5 ч. 1 ст. 399 УПК противоречат Конституции, поскольку лишают потерпевшего по уголовному делу права на судебную защиту, ограничивая его в возможности обжаловать бездействие органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, КС отметил, что ч. 1 ст. 441 ГПК предусматривает, что постановления главного судебного пристава РФ, субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в том числе взыскателем в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве. Следовательно, потерпевший не лишен возможности отстаивать свои имущественные интересы, связанные с исполнением приговора в части взысканий по заявленному им гражданскому иску, оспаривая в суде действия (бездействие) лиц, осуществляющих исполнение приговора в данной части, в порядке, определенном законодательством РФ. Кроме того, необходимо учитывать особенности, установленные Законом об исполнительном производстве.

Суд отметил, что Законом о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в целях совершенствования прав потерпевших в уголовном судопроизводстве ст. 74 УК, закрепляющая требования к поведению условно осужденного, дополнена указанием на полное или частичное возмещение этим лицом вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, в качестве основания для отмены условного осуждения и снятия судимости и на уклонение от возмещения вреда как основание для продления испытательного срока. При систематическом уклонении в течение продленного испытательного срока закреплены требования для принятия судом решения об отмене условного осуждения и исполнении назначенного приговором наказания.

КС указал, что названные решения суд принимает по представлению уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства условно осужденных. Эти органы должны предварительно оценивать, насколько ответственно условно осужденные относятся к исполнению вытекающих из их статуса обязанностей, а при наличии достаточных оснований – вносить в суд в установленном законом порядке соответствующие представления (ч. 6 ст. 73 УК и ч. 1 ст. 187 УИК).

При этом, указал Суд, в силу ч. 1 ст. 190 УИК в случае уклонения, в частности, от возмещения причиненного преступлением вреда путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы или иным способом уголовно-исполнительная инспекция предупреждает условно осужденного в письменной форме о возможности отмены условного осуждения. Уклонением от возмещения вреда признается также его невозмещение по неуважительным причинам. «Из этого следует, что обязанность выявлять факты уклонения условно осужденного от возмещения причиненного содеянным вреда возложена на уголовно-исполнительные инспекции при осуществлении ими контроля за поведением условно осужденных. Кроме того, информация о таком уклонении, необходимая для внесения в суд соответствующего представления и оценки судом степени исполнения условно осужденным обязанности возместить вред, может поступать в уголовно-исполнительные инспекции от структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов в рамках реализации Соглашения о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы исполнения наказаний от 25 ноября 2015 года», – подчеркнул Конституционный Суд.

Также он отметил, что потерпевшие вправе отстаивать свои имущественные интересы путем предоставления в уголовно-исполнительную инспекцию информации об имеющейся у условно осужденного задолженности по исполнительным документам в соответствии с ч. 2 ст. 190 УИК. При этом Суд посчитал, что требование потерпевшего обязать в судебном порядке уголовно-исполнительную инспекцию инициировать принятие судом решения об отмене условного осуждения и исполнении наказания направлено на разрешение вопроса, связанного с исполнением приговора в части, касающейся собственно условного осуждения. Положения же п. 7 ст. 397 и п. 5 ч. 1 ст. 399 УПК не могут подменять или изменять нормы УК.

КС сослался на свое Постановление от 17 октября 2011 г. № 22-П и указал, что обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания. Такое право принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов. Юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного содеянным вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

КС указал, что приведенная правовая позиция распространяется и на стадию исполнения приговора, в которой суд на основании п. 4 ст. 397 УПК рассматривает вопрос об условно-досрочном освобождении в соответствии со ст. 79 УК, предусматривающей условия такого освобождения, в том числе полное или частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда. Отмечается, что в связи с этим Конституционный Суд в Постановлении от 18 марта 2014 г. № 5-П пришел к выводу, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания на стадии исполнения приговора, как и установление пределов уголовной ответственности и наказания на предшествующих стадиях процесса, не могут обусловливаться волеизъявлением потерпевшего – иное противоречило бы правовой природе и целям наказания.

«Равным образом не может предопределяться волеизъявлением потерпевшего разрешение вопроса об отмене условного осуждения и исполнении назначенного приговором наказания, осуществляемое судом на стадии исполнения приговора по представлению специализированного государственного органа, который уполномочен контролировать поведение условно осужденного и в силу этого должен обладать достаточной информацией для внесения при необходимости данного представления в суд», – подчеркнул КС.

В комментарии «АГ» адвокат АП Владимирской области Максим Никонов отметил, что логика КС проста и понятна: для принудительного исполнения судебных актов в части возмещения ущерба от преступления должен использоваться механизм Закона об исполнительном производстве, а не «коллекторский» потенциал ст. 74 УК РФ об отмене условного осуждения. Только в случае, если осужденный действительно систематически уклоняется от возложенной на него обязанности по возмещению вреда, условное осуждение может быть отменено.

«Примечательно, что почти одновременно с принятием определения КС РФ, закрывшего вопрос об использовании механизма ст. 74 УК РФ для «принуждения к оплате” ущерба, не был поддержан и законопроект №703384-7, который предполагал отмену условного осуждения либо отказ в УДО при неоплате осужденным расходов на адвоката, назначенного по ст. 51 УПК РФ. Думаю, что после принятия Определения № 1510-О возвращение к обсуждению законопроекта в осеннюю сессию, по большому счету, бессмысленно», – посчитал Максим Никонов.

Адвокат АК «Рязанцев Лигал Групп» Александр Рязанцев напомнил о бурной дискуссии, которую вызвал законопроект о внесении изменений в ст. 399 УПК об участии потерпевшего в судебном заседании при рассмотрении вопросов, указанных в п. 4 и 5 ст. 397 УПК, в том числе и при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении. «Эту инициативу в обиходе даже нарекли «законом о мести”, поскольку существовало распространенное мнение, что предоставление потерпевшему такого права позволит ему влиять на длительность отбывания реального наказания осужденным», – указал адвокат.

По его мнению, рассмотренный Конституционным Судом случай – другая сторона той же медали, а именно попытка ввести в правовое поле смешение частных прав потерпевшего с публичными правами государства по осуществлению уголовного преследования. Александр Рязанцев отметил, что КС вполне адекватно и обоснованно отделил частные интересы от публичных. «Нельзя не согласиться с позицией Конституционного Суда, из которой недвусмысленно следует, что предоставление потерпевшему права ставить перед судом требования, входящие в публичную функцию государства по осуществлению уголовного преследования, такие как инициация отмены условного осуждения, – недопустимо», – подчеркнул он.

При этом, указал Александр Рязанцев, Конституционный Суд обратил внимание, что нормы действующего законодательства позволяют сохранить баланс частных и публичных интересов: потерпевший вправе использовать механизмы судебной защиты для реализации гражданского иска в уголовном деле, включая и механизмы КАС РФ, однако этими механизмами нельзя подменять процедуры, которые предусмотрены ст. 397 УПК и которые потерпевший не вправе инициировать. Адвокат посчитал, что предоставление такого права потерпевшему свидетельствовало бы о легальном предоставлении ему «права мести», так как потерпевший априори не является беспристрастным лицом.

Председатель МКА «Солдаткин, Зеленая и Партнеры» Дмитрий Солдаткин указал, что, в случае если судебный пристав-исполнитель в порядке межведомственного взаимодействия направлял соответствующие материалы в уголовно-исполнительную инспекцию, исполнив в полном объеме свои обязанности и пытаясь тем самым инициировать внесение представления в суд в порядке п. 7 ст. 397 УПК и п. 5 ч. 1 ст. 399 УПК РФ, а уголовно-исполнительная инспекция не предпринимала никаких мер без достаточных на то оснований, то потерпевший действительно был лишен всякой возможности отстаивать свои права. «Именно в таком контексте действующее законодательство лишает потерпевшего возможности обжаловать бездействие органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Однако заявитель, по всей видимости, на соответствующие обстоятельства в своей жалобе не ссылался», – указал Дмитрий Солдаткин. Он добавил, что в связи с этим необходимы разъяснения, касающиеся порядка обжалования незаконного бездействия уголовно-исполнительной инспекции.

Среди оснований освобождения от отбывания наказания ст. 81 УК РФ предусматривает такую возможность в связи с болезнью осужденного. При этом данная статья выделяет три вида заболеваний, являющихся основанием для освобождения от отбывания наказания: 1) наступление у лица после совершения им преступления психического расстройства, при котором оно не способно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или бездействия либо руководить ими. Таким лицам наказание вообще не назначается, а если указанное заболевание возникло у них в период отбывания наказания, то они освобождаются от его отбывания. При освобождении от наказания к ним могут быть назначены принудительные меры медицинского характера.

Нахождение лиц на излечении от указанного заболевания при применении к ним принудительных мер медицинского характера в психиатрическом стационаре время лечения засчитывается в срок отбытия наказания. Если временем лечения данный срок не охватывается, то лицо направляется отбывать оставшуюся часть срока наказания, назначенного приговором суда, что закреплено в ст. 103 УК РФ. При таком порядке, на наш взгляд, следует говорить не об освобождении лица от отбывания наказания, а об отсрочке его отбывания, в связи с чем в ч. 1 ст. 81 Уголовного кодекса необходимо закрепить положение не только об освобождении от отбывания наказания, но и об отсрочке его отбывания; 2) заболевание осужденным, отбывающим наказание иной тяжелой болезнью, которая препятствует отбыванию наказания. В этом случае осужденный может быть освобожден от дальнейшего отбывания наказания в связи с указанной болезнью. При этом, если осужденный в случае освобождения его от отбывания наказания в связи с данным заболеванием выздоравливает, то, если не истекли сроки давности, предусмотренные ст. 83 УК РФ, он направляется отбывать оставшуюся неотбытую часть срока, установленного приговором суда. Следовательно, и в этих случаях следует говорить не об освобождении лица от отбывании наказания, а об отсрочке его отбывания; 3) заболевание военнослужащего, отбывающего наказание в виде ареста или содержания в дисциплинарной воинской части, болезнями, препятствующими прохождению военной службы, когда военнослужащий признается негодным к службе в армии. В подобных случаях военнослужащий увольняется с военной службы, а неотбытая им часть наказания может быть заменена другим, более мягким, видом наказания.

Вместе с тем осужденному, страдающему тяжелым заболеванием, исполнение приговора может быть и отсрочено до его выздоровления по основанию, закрепленному в п. 1. ч. 1. ст. 398 УПК РФ. Отсрочка исполнения приговора осужденному может быть также применена и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 398 УПК — в связи с тяжелой болезнью или смертью единственного трудоспособного члена его семьи. Однако, если при заболевании самого осужденного срок отсрочки исполнения приговора не установлен, а ограничен периодом его выздоровления, то при заболевании тяжелой болезнью единственного трудоспособного члена его семьи исполнение приговора осужденному может быть отсрочено на срок до шести месяцев. Следовательно, ст. 398 УПК РФ предусматривает два различных основания отсрочки исполнения приговора в связи с тяжелой болезнью не только самого осужденного, но и его единственного трудоспособного члена семьи.

Анализ содержания ч. 2 ст. 81 УК и ее сопоставление со ст. 398 УПК показывают, что отсрочка исполнения приговора в связи с заболеванием осужденного на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ возможна при любом виде назначенного осужденному наказания. Согласно же ст. 398 УПК отсрочка исполнения приговора допускается лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы, обязательных работ, исправительных работ и ареста. При этом отсрочка исполнения наказания по болезни согласно ч. 2 ст. 81 УК РФ возможна только тогда, когда болезнь по своему характеру относится к числу тяжелых, препятствующих возможности отбывания осужденным наказания. Реализация такой отсрочки базируется на положениях совместного приказа Минздрава и Минюста РФ от 9 августа 2001 г. № 242/311 (в ред. от 01.11.2002) «Об освобождении от отбывания наказания осужденных к лишению свободы в связи с тяжелой болезнью». Таким образом, для применения отсрочки отбывания наказания осужденному по болезни необходимо, чтобы данная болезнь входила в указанный перечень заболеваний, относящихся к числу тяжких. При этом рассматриваемая отсрочка от отбывания наказания применяется лишь к лицам, осужденным к лишению свободы.

Регламентируя отсрочку исполнения приговора, п. 1 ч. 1 ст. 398 Уголовного кодекса указывает на основания применения такой отсрочки при заболевании осужденного, не ссылаясь на тяжкий характер, характеризуя его как препятствие для отбывания осужденным наказания. Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. утверждены Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также Порядок медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с такой болезнью. Следовательно, ст. 398 УПК допускает отсрочку исполнения приговора при заболевании, которое не охватывается перечнем тяжких заболеваний, указанных в совместном приказе Минздрава и Минюста РФ от 9 августа 2000 г. (в ред. от 01.11.2002).

Отсрочка от отбывания наказания применяется к осужденному на весь срок течения этого заболевания, а после его выздоровления он может быть направлен отбывать неотбытую часть назначенного наказания по приговору суда.

Вместе с тем отсрочка отбывания наказания осужденному согласно п. 3 ч. 1 ст. 398 УПК допускается и в тех случаях, когда его близкий родственник, являющийся единственным трудоспособным членом семьи, заболевает тяжелой болезнью. Но поскольку данный родственник не является осужденным и не должен отбывать наказание, то характер его тяжелой болезни не охватывается, на наш взгляд, Перечнем тяжелых болезней, препятствующих отбыванию наказания осужденными. Поэтому нам представляется, что определение заболевания, относящегося к категории тяжелых, должно регулироваться общим положением Минздрава РФ. Отсрочка исполнения приговора в связи с тяжелой болезнью близкого родственника осужденного допускается на срок до шести месяцев.

Законодатель распространяет отсрочку исполнения приговора на основании ст. 398 УПК не только на лишение свободы, но и на другие виды наказания. Таким образом, если ч. 2 ст. 81 УК РФ распространяет освобождение по болезни лишь на осужденных к лишению свободы, то ст. 398 УПК расширяет виды наказаний, отбывание которых может быть отсрочено в связи с заболеванием осужденного.

Порядок реализации оснований для применения отсрочки исполнения приговора, предусмотренных ст. 398 УПК, определен в ст. 399 УПК, в соответствии с которой вопрос об отсрочке исполнения приговора решается судом по ходатайству самого осужденного, его законных представителей, близких родственников, защитника, по представлению прокурора. Данное ходатайство должно быть подкреплено медицинским заключением специалистов, что является обязательным не только для самого заболевшего осужденного, препятствуя исполнению приговора, но и для близкого родственника осужденного, являющегося единственным трудоспособным членом его семьи.

К сожалению, рассматриваемые основания, указанные в п. 1 и 3 ч. 1 ст. 398 УПК, не предусмотрены в УК РФ, в связи с чем суды отказывают в применении отсрочки по указанному основанию. На это обстоятельство указали и 99,3 % опрошенных нами судей, ссылавшихся на отсутствие указанного основания в Уголовном кодексе. Поэтому представляется, что закрепленные в ст. 398 УПК основания для отсрочки исполнения приговора должны быть закреплены и в УК РФ путем внесения в него новой ст. 82.1. Вносимое нами предложение вызывается острой необходимостью, поскольку в соответствии с проведенным опросом подавляющее большинство судей заявили, что ст. 398 УПК РФ не может служить основанием для применения отсрочки для отбывания наказания, поскольку в УК такое основание отсутствует. При этом 61,7 % опрошенных заявили, что должен быть официальный перечень заболеваний, которые хотя и не относятся к числу тяжких, но препятствуют исполнению приговора.

Указанный пробел в уголовном законодательстве сказывается и на развитии теории уголовного права, где данной проблеме практически не уделяется должного внимания. На этот счет в литературе можно встретить лишь упоминание о существовании ст. 398 УПК* без глубокого ее анализа в науке уголовного права и уголовного процесса, что является, на наш взгляд, серьезным недостатком, требующим скорейшего его устранения.

1. Если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

2. Если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

2-1. Если условно осужденный в течение продленного испытательного срока в связи с его уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, систематически уклоняется от возмещения указанного вреда, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, также может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

3. Если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

4. В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

5. В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случаях, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

6. Правила, установленные частями четвертой и пятой настоящей статьи, применяются также, если преступления, указанные в этих частях, совершены до вступления приговора, предусматривающего условное осуждение, в законную силу. В этом случае судебное разбирательство в отношении нового преступления может состояться только после вступления приговора, предусматривающего условное осуждение, в законную силу.

Комментарий к статье 74

Вопрос об отмене условного осуждения разрешается в присутствии лица, в отношении которого принимается такое решение, за исключением случая, когда подтверждено, что условно осужденный скрылся от контроля.

Уголовным законом предусмотрено несколько вариантов решения вопроса об отмене условного осуждения, имеющих как положительное, так и отрицательное значение для осужденного. В целом исполнение приговора в части условного осуждения заканчивается по истечении испытательного срока. Происходит это автоматически, судимость погашается на основании п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ.

Вместе с тем условное осуждение может быть отменено судом досрочно по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в случае, когда он докажет своим поведением свое исправление. Такое представление в суд может быть направлено по истечении не менее половины установленного испытательного срока. При положительном решении судом вопроса об отмене условного осуждения в судебном решении должно содержаться указание и о снятии с такого осужденного судимости (ч. 1 ст. 74 УК РФ).

Следует отметить, что законодательное определение понятия «доказал свое исправление» отсутствует. Поэтому его с большим основанием можно отнести к категории оценочных понятий. На основании представленных документов, наличии или отсутствии взысканий за период отбывания наказания, на основании отношения к работе, исполнению возложенных обязанностей и т.д., на основании позиции администрации органа, исполняющего наказание, позиции осужденного, его защитника суд составляет собственное мнение о личности осужденного и выносит обоснованное решение.

Указание в законе о том, что суд решает вопрос об отмене условного осуждения и снятии судимости, если осужденный своим поведением доказал свое исправление, не содержит предписаний, ограничивающих право осужденного лично обратиться в суд с ходатайством по этому вопросу. Нет прямого запрета на обращение и в ч. 1 ст. 399 УПК РФ, определяющей судебный порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора <1>.

<1> Определение Конституционного Суда РФ от 4 ноября 2004 г. N 342-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. N 2.

Если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению инспекции может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с него судимости по истечении не менее половины установленного испытательного срока. Такое представление подается в суд, когда возникает уверенность в отсутствии необходимости жесткого контроля за условно осужденным, так как он оправдывает оказанное ему доверие.

В представлении излагаются данные, характеризующие личность условно осужденного, его поведение и исполнение возложенных на него судом обязанностей. К представлению прилагаются характеристики с места работы и учебы, информация участкового уполномоченного милиции и подразделения по делам несовершеннолетних органа внутренних дел о его поведении и образе жизни, а также другие документы, подтверждающие его исправление.

В случае положительного решения указанного вопроса в журнале учета делается соответствующая отметка, информируется участковый уполномоченный милиции, паспортно-визовая служба, подразделение по делам несовершеннолетних органа внутренних дел, администрация организации (учебного заведения), где работает (учится) условно осужденный.

Отрицательные последствия для осужденного при решении вопроса об отмене условного осуждения разбиты законодателем на два варианта.

Первый вариант связан с обычным уклонением от исполнения обязанностей; второй вариант — с систематическим или злостным неисполнением этих обязанностей.

Простым уклонением от исполнения возложенных на осужденного обязанностей признается их однократное неисполнение без уважительных причин или совершение нарушения общественного порядка, за которое на осужденного налагается административное взыскание.

В случае неисполнения условно осужденным требований, установленных судом, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности дополнения имеющихся обязанностей, начальник инспекции вносит в суд представление о возложении на него дополнительных обязанностей.

Если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, инспекция направляет в суд представление о продлении испытательного срока не более чем на один год.

Здесь следует обратить внимание на то обстоятельство, что применительно к административному правонарушению во внимание принимается именно нарушение, связанное с посягательством на общественный порядок. Иные по характеру административные правонарушения не входят в содержание уклонения от исполнения обязанностей. В этом случае суд по представлению контролирующего органа может продлить испытательный срок, но не более чем на один год. Следует также иметь в виду, что продлить испытательный срок можно и за рамки максимально установленного ч. 3 ст. 73 УК РФ (иначе продление испытательного срока в качестве воспитательной и предостерегающей меры теряет всякий смысл).

При уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо при нарушении им общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, инспекция вызывает условно осужденного, проводит с ним профилактическую беседу, отбирает у него объяснение и выносит предупреждение в письменной форме о возможности отмены условного осуждения. Справка о проведении беседы, объяснение и предупреждение приобщаются к личному делу условно осужденного.

В случае уклонения условно осужденного от контроля за его поведением инспекция проводит первоначальные мероприятия по установлению его места нахождения и причин уклонения.

В случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей либо если условно осужденный скрылся от контроля, начальник инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Систематичность и злостность законом отнесены только к неисполнению возложенных на условно осужденного обязанностей. При этом под систематичностью следует понимать совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение года либо продолжительное (более тридцати дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом, а под злостностью — неисполнение этих обязанностей после сделанного контролирующим органом предупреждения в письменной форме о недопустимости повторного нарушения установленного порядка отбывания условного осуждения.

Скрывающимся от контроля признается условно осужденный, местонахождение которого не установлено в течение более тридцати дней (ст. 190 УИК РФ).

В представлении об отмене условного осуждения указываются конкретные факты уклонения осужденного от исполнения возложенных на него обязанностей, нарушения общественного порядка, время, в течение которого он не являлся в инспекцию, какие меры воздействия принимались к нему, как он на них реагировал, а также наличие приводов.

В отношении условно осужденного, местонахождение которого неизвестно, в представлении указываются имеющиеся сведения о том, что он скрылся от контроля инспекции, а также результаты первоначальных розыскных мероприятий.

К представлению прилагаются характеристики с места работы, учебы, информация участкового уполномоченного милиции, подразделения по делам несовершеннолетних органа внутренних дел о поведении условно осужденного, его объяснения и другие документы.

Если условно осужденный, которому в силу ч. 3 ст. 73 УК РФ установлен максимальный испытательный срок, уклонился от исполнения возложенных на него обязанностей или нарушил общественный порядок, за что на него было наложено административное взыскание, суд, продлевая испытательный срок, в соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ с учетом поведения осужденного и других данных, характеризующих его личность, может выйти за пределы максимального срока, но не более чем на один год (ч. 2 ст. 74 УК РФ).

В случае отказа суда в удовлетворении представления инспекции о продлении испытательного срока или отмене условного осуждения следующее представление вносится в суд после совершения условно осужденным еще одного нарушения общественного порядка, повлекшего применение мер административного взыскания, или продолжения неисполнения возложенных судом обязанностей.

По истечении испытательного срока контроль за поведением условно осужденного прекращается, и он снимается с учета в уголовно-исполнительной инспекции.

Контролирующий орган может поставить перед судом вопрос об отмене условного осуждения и реальном исполнении наказания, назначенного приговором суда. И в этом случае суд может удовлетворить или отклонить просьбу контролирующего органа, изложенную в представлении.

Однако кроме неисполнения возложенных судом на осужденного обязанностей законом предусмотрены и иные основания изменения правового статуса условно осужденного. Такими основаниями являются совершение условно осужденным в период испытательного срока нового преступления.

По-разному разрешается вопрос об отмене (или сохранении) условного осуждения и назначении наказания условно осужденному при совершении им в период испытательного срока нового преступления.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно.

Если условно осужденным совершается преступление по неосторожности или умышленное преступление небольшой тяжести, суд с учетом обстоятельств содеянного, данных, характеризующих личность виновного, на основе данных об исполнении возложенных на него обязанностей может принять решение об отмене или сохранении условного осуждения. При этом отмена допускается при отрицательном поведении осужденного в период испытательного срока и предполагает назначение наказания по совокупности приговоров, а сохранение условного осуждения означает возможность самостоятельного исполнения наказаний по совокупности приговоров.

При условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до провозглашения первого приговора, по которому также было применено условное осуждение, суд в резолютивной части второго приговора должен указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров, поскольку испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен.

В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления условное осуждение отменяется и наказание по совокупности приговоров назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В этих случаях решение вопроса об отмене условного осуждения требует тщательного изучения всех документов по делу с тем, чтобы исключить возможность повторной отмены условного осуждения и повторного присоединения неотбытой части наказания, как это имеет место по некоторым делам <1>.

<1> См., например: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 февраля 2006 г. N 41-О06-2.

Кроме того, при решении поставленных вопросов для принятия правильного решения следует уделять внимание и таким проблемам, как криминализация и декриминализация деяний, обратная сила уголовного закона, наличие или отсутствие судимости и т.д. Показательным, на наш взгляд, в этом отношении является дело Локтюшина.

Как выяснилось при рассмотрении дела в порядке надзора, на момент совершения новых преступлений 24 декабря 2004 г. действия Локтюшина, за которые он осуждался по приговору от 3 апреля 2001 г. (пособничество в приобретении наркотических средств), были декриминализированы в связи с выходом Постановления Правительства РФ от 6 мая 2004 г. N 231 «Об утверждении средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. ст. 228, 228.1 и 229 УК РФ», имеющего обратную силу.

Поскольку эти действия перестали образовывать состав преступления, то оказалось, что, с одной стороны, при вынесении приговора от 3 апреля 2001 г. было необоснованно отменено условное осуждение Локтюшина по приговору от 19 июня 1998 г., а с другой стороны, при вынесении последнего по времени приговора необоснованно отменено также условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от 3 апреля 2001 г.

При таких обстоятельствах президиум принял решение об исключении из судебных решений указания о назначении наказания с применением положений ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ и освобождении Локтюшина из-под стражи <1>.

<1> Справка о результатах обобщения работы надзорной инстанции Московского городского суда по уголовным делам за 2006 год.

Достаточно часто встречаются на практике ситуации, когда условное осуждение отменяется за преступления, совершенные до условного осуждения. В таких случаях правила ст. ст. 69 и 70 УК РФ не применяются, а приговоры исполняются самостоятельно <1>.

<1> См., например: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 6. С. 12; Бюллетень надзорной практики Московского областного суда по уголовным делам за 2005 год.

Возможность отмены условного осуждения и назначения наказания по правилам совокупности приговоров соответствует принципам уголовного закона и Конституции РФ.

Как отметил Конституционный Суд РФ, федеральный законодатель вправе предусмотреть в уголовном законе как возможность условного осуждения лица, признанного виновным в совершении преступления (ст. 73 УК РФ), так и возможность отмены этого осуждения в случае нарушения условно осужденным установленных законом требований (ст. 74 УК РФ). Закрепив в ч. 5 ст. 74 УК РФ правило, согласно которому в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по совокупности приговоров с присоединением частично или полностью неотбытого наказания по предыдущему приговору, законодатель также не вышел за пределы своих полномочий.

Указанная норма уголовного закона, призванная обеспечить неотвратимость и справедливость ответственности за преступления, а также исполнение того наказания, которое ранее было назначено приговором суда, но не было исполнено, не нарушает конституционных прав, поскольку не предусматривает возможность повторного назначения наказания за преступление, за которое лицо уже осуждено. Более того, она закрепляет полномочие суда с учетом, в частности, длительности прошедшего испытательного срока и соблюдения осужденным возложенных на него судом обязанностей присоединить к наказанию, назначенному по последнему приговору, лишь часть наказания (а не полное наказание), не отбытого условно осужденным <1>.

<1> Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. N 607-О-О // Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии. 2007. N 25 (специальный выпуск).

Если же в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, предусмотренные ст. 74 УК РФ правила отмены условного осуждения применены быть не могут.

Так, Б., ранее осужденный по приговору Дмитровского городского суда по ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком на три года, по приговору Лобненского городского суда с учетом внесенных в приговор изменений осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к пяти годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 19 февраля 1998 г. и окончательно назначено шесть лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 74 УК РФ суд может отменить условное осуждение и постановить исполнять назначенное по приговору наказание в случае:

— систематического или злостного неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него обязанностей либо если условно осужденный скрылся от контроля;

— совершения условно осужденным преступления в течение испытательного срока.

Указанный перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения, является исчерпывающим. Следовательно, если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, предусмотренные ст. 74 УК РФ правила отмены условного осуждения не могут быть применены.

В таких случаях приговоры по первому и второму делу исполняются самостоятельно на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Преступление, за которое Б. был осужден по приговору Лобненского городского суда от 19 июня 1998 г. к наказанию в виде пяти лет лишения свободы, было совершено им 17 января 1998 г., т.е. до вынесения в отношении его приговора Дмитровского городского суда от 19 февраля 1998 г., по которому он осужден к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком на три года.

Следовательно, в данном случае при постановлении приговора от 19 июня 1998 г. суд не должен был применить правила ст. 74 УК РФ и присоединять к назначенному наказанию часть наказания, назначенного по приговору от 19 февраля 1998 г. Приговор должен исполняться самостоятельно.

С учетом изложенного президиум исключил из приговора указание о назначении наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, постановил приговор Дмитровского городского суда исполнять самостоятельно <1>.

<1> См.: Бюллетень надзорной практики Московского областного суда по уголовным делам за 2005 год.

Правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются не только тогда, когда за вновь совершенное преступление лицо осуждается в период испытательного срока, но и в тех случаях, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после его истечения по первому приговору об условном осуждении.

И ОТ НАКАЗАНИЯ

СПРАВКА
ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ИЗУЧЕНИЯ
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ЧЕРЕПОВЕЦКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
рассмотрения представлений уголовно-исполнительных инспекций
в отношении условно осужденных
с 01.01.2017 г. по 31.10.2017 г.

1. Мировые судьи по судебному участку г. Череповец не рассматривают вопросы об отмене условного осуждения, о продлении испытательного срока, об отмене либо о дополнении возложенных на осужденного обязанностей. Считаем, что имеется целесообразность в рассмотрении данных вопросов мировыми судьями по тем делам, которые относятся к подсудности мировых судей. Также имеется целесообразность в рассмотрении мировыми судьями вопросов относительно перечня обязанностей при исполнении такого вида наказания, как ограничение свободы ( в зоне юрисдикции судебного района г. Череповец находится уголовно-исполнительная инспекция).

2. Ходатайства осужденных по вышеперечисленным вопросам в Череповецкий городской суд за 10 месяцев 2017 года не поступало.

3. За указанный период изучения судебной практики в Череповецкий городской суд не поступало представлений уголовно-исполнительной инспекции, подписанные по доверенности от имени руководителя или его заместителя.

4. За изучаемый период практики в Череповецком городском суде имеются случаи оставления представления УИИ без рассмотрения:

· в связи с отсутствием условно осужденной и для проведения первоначальных розыскных мероприятий.

Например, постановлением Череповецкого городского суда от 27.01.2017 г. представление начальника филиала № 1 по г. Череповцу ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области Межуевой В.В. об отмене условного осуждения и направлении в места лишения свободы в отношении А. оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием условно осужденной А.

Материал об отмене в отношении А. условного осуждения и направлении её в места лишения свободы возвращен начальнику филиала № 1 по г. Череповцу ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области для проведения первоначальных розыскных мероприятий и установления местонахождения осужденной А.

Постановление суда вступило в законную силу 07.02.2017 г.

· по ходатайству представителя уголовно-исполнительной инспекции.

Например, постановлением Череповецкого городского суда от 20.04.2017 г. представление начальника филиала № 2 по г. Череповцу ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области о продлении испытательного срока Н. было возвращено начальнику филиала № 2 по г. Череповцу ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области.

Как указано в постановлении суда, » в судебном заседании представитель филиала № 2 ФКУ УИИ заявил ходатайство о возвращении материала без рассмотрения для приобщения имеющихся документов и направления в суд для решения вопроса об отмене условного осуждения».

Судья считает, удовлетворить ходатайство представителя УИИ и возвратить материал для дополнительного оформления».

Постановление суда вступило в законную силу 03 мая 2017 года.

· в связи с декриминализацией деяния.

Например, постановлением Череповецкого городского суда от 10.04.2017 г. представление начальника филиала № 2 по г. Череповцу ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области об отмене условного осуждения и исполнения наказания в виде лишения свободы К. было возвращено без рассмотрения.

Как указано в постановлении суда, «поскольку Федеральный закон от 07 февраля 2017 года № 8-ФЗ улучшает положение К. и декриминализирует деяние, предусмотренное ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ), то приговор в отношении осужденного подлежит пересмотру в установленном порядке, что исключает в настоящее время рассмотрение в отношении К. вопроса об отмене ему условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы».

Постановление суда вступило в законную силу 21.04.2017 г.

За изучаемый период практики в Череповецком городском суде имеются случаи прекращения производства по представлению УИИ:

· в связи с отменой условного осуждения.

Например, постановлением суда от 09 марта 2017 года прекращено производство по представлению начальника филиала № 1 по г. Череповцу ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области о продлении испытательного срока и дополнении ранее установленных обязанностей в отношении В.

Как указано в постановлении суда, » в ходе рассмотрения представления УИИ установлено, что приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 от 09 января 2017 года В. отменено условное осуждение, в том числе по приговору Череповецкого городского суда от 10 июня 2016 года, назначено наказание с применением ст. 70 УК РФ в виде 02 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу.

В связи с указанным обстоятельством имеются основания для прекращения производства по представлению начальника филиала № 1 по г. Череповцу ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области о продлении испытательного срока и дополнении ранее установленных обязанностей по приговору Череповецкого городского суда от 10 июня 2016 года».

Постановление суда вступило в законную силу 21 марта 2017 года.

· в связи с окончанием испытательного срока.

Например, постановлением суда от 17 июля 2017 года прекращено производство по представлению начальника филиала № 1 по г. Череповцу ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области о продлении испытательного срока в отношении Н.

Как указано в постановлении суда, «12 июля 2017 года от инспектора филиала № 1 по г. Череповцу ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области поступило ходатайство о прекращении производство в связи с окончанием испытательного срока Н. и снятии с учета в уголовно-исполнительной инспекции 11 июля 2017 года. Изучив представленные материалы, поступившее ходатайство, суд считает необходимым прекратить производство по представлению начальника филиала № 1 по г. Череповцу ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области в отношении Н.».

Постановление суда вступило в законную силу 28.07.2017 года.

5. В судебных заседаниях при рассмотрении представлений УИИ, интересы уголовно-исполнительной инспекции представляет инспектор. Его полномочия как представителя, УИИ не оформляются. В связи с этим, инспектор УИИ не имеет право изменить в судебном заседании представление в части вида принудительной меры воздействия в отношении осужденного.

6. Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2011 г. за № 21 » О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», если в ходе рассмотрения судом представления об отмене условного осуждения в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ будет установлено, что факты нарушения условно осужденным общественного порядка или неисполнения возложенных на него судом обязанностей не носили систематического характера, он не скрывался от контроля, то суд вправе с учетом мнения представителя уголовно-исполнительной инспекции и прокурора, при его участии в судебном заседании, не отменяя условного осуждения, продлить условно осужденному испытательный срок (ч. 2 ст. 74 УК РФ).

В практике Череповецкого городского суда неоднократно имелись случаи, когда при рассмотрении представления УИИ об отмене условного осуждения, суд отказывал в удовлетворении заявленного требования и продлял осужденному испытательный срок.

Например, постановлением суда от 02.02.2017 г. в удовлетворении представления начальника филиала № 2 по г. Череповцу ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области об отмене условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы осужденному И. было отказано. И. продлен испытательный срок, установленный приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 июля 2015 года, на 2 (два) месяца. Взыскано с И. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 687 рублей 50 копеек.

Как указано в постановлении суда, «исследовав представленные уголовно-исполнительной инспекцией материалы, суд приходит к выводу о наличии систематического нарушения осужденным И. возложенных на него судом обязанностей без уважительных причин.

Вместе тем, принимая во внимание, что родителями осужденного принимаются дополнительные меры к осуществлению контроля за поведением сына, тот обучается, тем самым повышает свой образовательный уровень, суд приходит к выводу о возможности предоставления И. последнего шанса отбытия назначенного судом наказания без изоляции от общества.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу о преждевременности в настоящее время вопроса отмены осужденному И. условного осуждения, однако за допущенное нарушение суд полагает необходимым продлить осужденному испытательный срок на 2 месяца».

Постановление суда вступило в законную силу 14.02.2017 года.

7. Судьями Череповецкого городского суда выносятся постановления о назначении судебного заседания по представлению уголовно-исполнительной инспекции.

8. В ч.4 ст. 399 УПК РФ говорится о том, что осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката. Таким образом, допускается рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора, в отсутствии защитника ( адвоката). Однако, исходя из общих принципов судопроизводства в уголовном процессе и для справедливости судебного разбирательства, по представлениям УИИ об отмене условного осуждения и о замене назначенного судом наказания ( исправительные работы, ограничение свободы) на лишение свободы в судебное заседание и без ходатайства осужденного приглашается защитник. Защитник приглашается и при рассмотрении судом вопроса об отмене условного осуждения реальным лишением свободы скрывшемуся от контроля осужденному.

При рассмотрении представлений УИИ о продлении испытательного срока и об отмене или дополнении возложенных на осужденного обязанностей, суд разъясняет осужденного его право на участие в его деле адвоката и обеспечивает возможность его осуществления по просьбе осужденного. Случаев в практике суда, когда осужденным заявлялось обязательное участие в деле защитника в порядке ст. 51 УПК РФ при рассмотрении вышеуказанных представлений УИИ, не имелось.

9. Одной из необходимых гарантий судебной защиты и справедливости судебного разбирательства является предоставляемая сторонам реальная возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов рассматриваемого дела, в том числе и на стадии исполнения приговора. Представления уголовно-исполнительной инспекции рассматриваются в присутствии осужденного, в его отсутствие представления УИИ рассматриваются только в том случае, если он признан скрывшимся от контроля, но с обязательным участием защитника.

Представления УИИ о продлении испытательного срока и об отмене или дополнении возложенных на осужденного обязанностей, могут быть рассмотрены судом в отсутствии осужденного при его надлежащем извещении о месте, времени и дате судебного заседания, а также при наличии ходатайства осужденного о рассмотрении представления в его отсутствии.

10. Осужденный и его защитник должны иметь право опровергать доводы уголовно-исполнительной инспекции, обратившейся в суд с представлением, представляя свои доказательства. В судебном заседании исследуются иные документы, кроме тех, которые предоставила инспекция, также допрашиваются заявленные осужденным или его защитником лица.

Например, при рассмотрении представления УИИ об отмене условного осуждения и исполнения наказания в виде лишения свободы И. ( материал № 4/9-44/2017), в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей родители осужденного, их показания были отражены в постановлении суда от 02.02.2017 года.

11. За изучаемый период судебной практики в Череповецкий городской суд не рассматривалось представлений УИИ о возложении дополнительных обязанностей, об отмене условного осуждения, когда на момент принятия решения истек испытательный срок.

За 10 месяцев 2017 года рассматривалось только одно представление УИИ о продлении испытательного срока, когда на момент вынесения решения истек испытательный срок. Постановлением суда от 17 июля 2017 года представление начальника филиала № 1 по г. Череповцу ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области о продлении испытательного срока в отношении Н. было производством прекращено. Как указано в постановлении суда, «12 июля 2017 года от инспектора филиала № 1 по г. Череповцу ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области поступило ходатайство о прекращении производство в связи с окончанием испытательного срока Н. и снятии с учета в уголовно-исполнительной инспекции 11 июля 2017 года. Изучив представленные материалы, поступившее ходатайство, суд считает необходимым прекратить производство по представлению начальника филиала № 1 по г. Череповцу ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области в отношении Н.».

Постановление суда вступило в законную силу 28.07.2017 года.

12. При анализе постановлений суда о продлении испытательного срока видно, что судьи считают следующие основания применительно к ч.3 ст.190 УИК РФ достаточными:

· условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей ( неявка на регистрацию в УИИ; смена места жительства без разрешения УИИ и т.д.);

· условно осужденный уклонился от возмещения вреда ( полностью или частично) , причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда;

· условно осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности.

Например, постановлением суда от 30.10.2017 года удовлетворено представление филиала № 2 по г. Череповцу ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области Шавыриной И.А. -А., осужденному 23 марта 2017 года Череповецким районным судом по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 01 году 03 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год, продлен испытательный срок на один месяц и дополнены ранее установленные обязанности обязанностью: ежемесячно принимать меры к возмещению ущерба потерпевшему с предоставлением подтверждающих документов в уголовно-исполнительную инспекцию.

Как указано в постановлении суда , «представление начальника филиала № 2 ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что А. в период назначенного ему судом испытательного срока нарушил порядок отбывания наказания, а именно: сменил место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не исполняет обязанности по возмещению ущерба потерпевшему Т.».

Постановление суда вступило в законную силу 10.11.2017 года.

13. Согласно ч.2.1 и ч.3 ст.74 УК РФ суд по представлению уголовно-исполнительной инспекции может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически уклоняется от возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда; систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности; систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля.

Исходя из вышеизложенного, при принятии решения об отмене условного осуждения судьи Череповецкого городского суда учитывают и те нарушения, факты неисполнения обязанностей, за которые осужденному был ранее продлен испытательный срок.

Например, постановлением суда от 11.10.2017 г. ходатайство филиала № 1 по г. Череповцу ФКУ УИИ УФСИН РФ по Вологодской области удовлетворено. Отменено М., условное осуждение по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 октября 2016 года, с направлением в воспитательную колонию на срок 2 (два) года.

Как указано в постановлении суда » в период испытательного срока М. допустила многократные нарушения порядка отбывания наказания: за истекший годичный период условного осуждения 6 раз не явилась на регистрацию в УИИ, в том числе и после предупреждений, привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка, многократно не находилась по месту жительства с 22.00 до 06.00 часов. Из сообщений инспектора отдела по делам несовершеннолетних также следует, что М. токсикоманит, за что привлечена к административной ответственности; не ночует дома. Указанные факты подтвердила и законный представитель И., показав, что её дочь М. полностью вышла из-под её контроля. Сама М. подтвердила в судебном заседании, что, действительно, …. г. нюхала лак.

Указанные факты свидетельствуют о том, что условно осужденная М. систематически не исполняет обязанности, возложенные на неё судом, в том числе и после неоднократных предупреждений и продлений испытательного срока (испытательный срок продлевался дважды, УИИ выходила в суд с представлением 4 раза), то есть злостно нарушает порядок отбытия условного наказания, не желая встать на путь исправления».

Постановление суда вступило в законную силу 24.10.2017 года.

14. Судьи Череповецкого городского суда применительно к ч.3 ст. 190 УИК РФ определяют 1 год в рамках испытательного срока в зависимости от даты совершения нарушения условно осужденным или неисполнения обязанностей им, назначенных приговором суда.

15. Согласно ч.6 ст. 190 УИК РФ скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождение которого не установлено в течение более 30 дней.

При определении скрывающегося от контроля уголовно-исполнительной инспекции осужденного в исчисление 30-дневного срока включается период проведения первоначальных розыскных мероприятий.

16. В случае отмены условного осуждения без участия осужденного, его апелляционная жалоба принимается Череповецким городским судом без ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления суда.

17. За 10 месяцев 2017 года постановления Череповецкого городского суда не обжаловались в апелляционную инстанцию по тому основанию, что судом нарушен 14-дневный срок извещения участников процесса о дате рассмотрения материала.

Обзор подготовлен помощником председателя ЧГС Волчатниковой О.В.

Апелляционная инстанция Камчатского краевого суда 10 сентября 2013 года рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Игоря Копытова на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда об отмене условного осуждения и исполнения наказания от 4 июня 2013 года в отношении осужденного Землянова А.А., согласно которому представление начальника федерального казенного учреждения Уголовно-Исполнительной Инспекции Управления Федеральной Службы исполнения наказаний России по Камчатскому краю было удовлетворено, отменила указанное постановление и направила материалы на новое судебное рассмотрение в Петропавловск-Камчатский городской суд в новом составе судей

Апелляционная инстанция согласилась с доводами адвоката Игоря Копытова о том, что при рассмотрении представления начальника федерального казенного учреждения Уголовно-Исполнительной Инспекции Управления Федеральной Службы исполнения наказаний России по Камчатскому краю судом были допущены существенные уголовно-процессуальные нарушения закона, в частности, при рассмотрении представления не было обеспечено право на защиту, а именно рассмотрение происходило без участия защитника .

Осужденный освобожден из под стражи решением апелляционной инстанции. Материалы направлены в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Постановление об отмене условного осуждения и исполнения наказания выносил судья Смуров А.В. с участием помощника прокурора г.Петропавловска-Камчатского Никулиной И.М., которая полагала правильным отменить осужденному условное осуждение.

На апелляционную жалобу защитника было направлено в суд возражение заместителя прокурора города Петропавловска — Камчатского Вадима Бойцова, который полагал также, как и помощник прокурора города, что апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Суд рассмотрел жалобу защитника и удовлетворил ее. Надо признать, что представитель краевой прокуратуры в апелляционной инстанции не согласился с доводами заместителя прокурора города.

Итак, установлено, был нарушен закон. В его нарушении активное участие приняли представители прокуратуры города. Будет ли кто-то нести ответственность за допущенное нарушение или ответственность за некачественно выполненную работу нести должны все, кроме представителей прокуратуры, покажет время?