С трудовыми конфликтами приходится иметь дело практически любой компании. Надо заметить, что правовое регулирование этой отрасли права достаточно подвижно само по себе и не лишено значительной социально-политической составляющей. А анализ судебной практики не дает работодателю алгоритм действий на все случаи жизни. Все это компаниям следует учитывать в работе независимо от отрасли, размера бизнеса и выручки, ведь проверки и вовремя не погашенные конфликты между организацией и работником могут нанести серьезный урон экономической деятельности. Об этом и многом другом говорили эксперты в последних числах июня на ежегодной конференции «Трудовое право — 2019: сложные вопросы, тенденции и практика», организованной ИД «Коммерсантъ». В материале мы расскажем о выступлениях, посвященных последним тенденциям в рассмотрении судами трудовых споров.

О последних тенденциях судебной практики по трудовым спорам рассказала Кристина Тимошенко, партнер Адвокатского бюро «Андрей Городисский и Партнеры».

Как мы знаем, пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом процессуальный закон, в частности ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, разрешает судам не рассматривать по существу спор, если ответчиком заявлено ходатайство о пропуске сроков в предварительном судебном заседании. Если суд не считает, что причины пропусков были уважительными, то отказывает в иске на том основании, что пропущен срок, именно в предварительном судебном заседании. В связи с тем, что конкретный перечень уважительных причин законом не установлен, суды оценивают совокупность причин и смотрят, действительно ли эти причины могли повлиять на возможность обращения работника в суд в установленные сроки.

Трудовая инспекция как уважительная причина

До недавнего времени такие причины, как обращение в трудовую инспекцию, в прокуратуру, равно как и досудебные претензии к работодателю, не рассматривались судами в качестве уважительных. Суды придерживались такой позиции по причине того, что ни ГИТ, ни прокуратура не являются органами, которые рассматривают индивидуальные трудовые споры.

Зерно сомнения в том, что это единственно верная позиция, посеяло постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей — физических лиц и у работодателей — субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям». На это постановление широкая общественность не сразу обратила внимание, видимо, исходя из предположения, что оно касается только узкого круга работодателей.

Однако в п. 16 данного постановления, помимо ранее расценивавшихся судами в качестве уважительных причин (болезнь работника, нахождение в командировке, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи), была указана такая причина, как своевременное обращение работника в трудинспекцию или прокуратуру. ВС РФ посчитал, что вследствие вышеозначенных обращений у работника возникли правомерные ожидания о восстановлении его прав во внесудебном порядке. С этого момента в судах стала встречаться практика, согласно которой формальный пропуск срока обращения в суд, вызванный обращением в досудебные инстанции сразу после увольнения, не препятствует рассмотрению дела.

Цитируем документ

…Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в ГИТ, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Абзац 4 п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2018 № 15

Позиция высшей инстанции тут же нашла отражение и в других делах о трудовых спорах. Иллюстрируя изменившиеся тренды судебной практики, эксперт привела несколько дел, дошедших до ВС РФ.

Так, в одном из дел рассматривалась следующая ситуация. Работница обратилась в суд, посчитав незаконным увольнение по собственному желанию по причине принуждения к увольнению, оказывавшегося на нее давления. После увольнения работница сначала в месячный срок обратилась в трудовую инспекцию и только после того, как получила отказ, обратилась в суд с двухмесячной просрочкой. Верховный суд, рассматривая уже кассационную жалобу, признал уважительной совокупность причин, а именно обращение работницы в ГИТ в течение месяца после увольнения и наличие троих несовершеннолетних детей, которых истица воспитывала одна (Определение ВС РФ от 11.03.2019 № 39-КГ18-7).

В еще одном споре об увольнении совокупностью причин, которые были признаны судом уважительными, стали, опять же, обращение в ГИТ, длительное лечение после увольнения, установление инвалидности и обращение к работодателю с претензией (Определение ВС РФ от 25.02.2019 № 44-КГ18-33).

Если в приведенных выше делах, помимо обращений в ГИТ, были еще какие-то уважительные причины — лечение, отпуска, — то в следующем работник «ограничился» обращениями в трудовую инспекцию и прокуратуру, а до суда дошел после долгой и бесплодной переписки с этими инстанциями (Определение ВС РФ от 26.11.2018 № 30-КГ18-4).

Почему этот тренд, о котором мы говорим, важен для работодателя? Ответ подсказывает элементарная арифметика. Если мы посмотрим на экономическую сторону этих споров, то, как правило, с момента увольнения до вступления в силу решения суда (с учетом всех инстанций) проходит порядка трех лет. Если дело выигрывает работник, то работодатель обязан будет выплатить компенсацию вынужденного прогула за весь этот срок. При средней зарплате работника в 50 000 руб., к примеру, работодатель вынужден будет выплатить ему 1,8 млн руб. Сумма довольно приличная и для многих организаций является весьма существенной.

Эксперт дает совет работодателям: пока в судах нижестоящих инстанций еще не укоренилось такое же понимание уважительных причин, как у ВС РФ, следует быть очень осторожными при формировании стратегии своей защиты в трудовых спорах, которые дошли до суда. Если формально срок обращения в суд был работником пропущен, но у работодателя имеются данные о том, что работник обращался после увольнения в трудинспекцию и в прокуратуру, ему не стоит спешить заявлять об этом в предварительном судебном заседании. Работодателю следует мотивировать суд на то, чтобы тот рассматривал этот довод наряду с остальными, которые обосновывают законность увольнения данного работника.

Премия индексацию не заменит

Следующая важная, на взгляд К. Тимошенко, тенденция касается уточненного подхода судов в спорах по индексации.

В 2017 г. ВС РФ Определением от 24.04.2017 № 18-КГ17-10 установил, что индексация — это не единственный способ обеспечения повышения реального содержания заработной платы. Установленная ст. 130 и ст. 134 ТК РФ обязанность повышать реальное содержание заработной платы может быть реализована работодателем и другими путями: повышением должностных окладов, выплатой премий, надбавок и т.д. Эта позиция стала часто использоваться судами при вынесении решений в пользу работодателей. Многие суды при наличии доказательств того, что работнику с определенной периодичностью повышался оклад, что ему выплачивались разного рода вознаграждения, отказывали в исках по индексации, причем вне зависимости от того, был ли зафиксирован порядок индексации в локальных нормативных актах или не был и как работодатель этому порядку следовал. Работодателей, заметила докладчица, такой подход вполне устраивал. Но «счастье» длилось недолго, всего два года.

В апреле 2019 г. при рассмотрении кассационной жалобы по делу об индексации, где нижестоящими судами был применен сформулированный ими же в 2017 г. подход, ВС РФ свою позицию, мягко говоря, уточнил (см. Определение ВС РФ от 08.04.2019 № 89-КГ18-14):

• статьей 134 ТК РФ установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы;

• закон не позволяет работодателю лишать работника этой гарантии и уклоняться от установления в локальных нормативных актах порядка индексации;

• право работника на индексацию не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению в ЛНА положений об индексации;

• если ссылаться на то, что индексация проводится путем повышения окладов, надбавок и выплаты премий, то такой механизм индексации должен быть установлен в ЛНА.

Из этого определения ВС РФ логично и последовательно вытекает следующий совет эксперта: если работодатель хочет реальное содержание заработной платы повышать за счет иных механизмов, нежели индексация, это должно быть закреплено в ЛНА организации. В противном случае возрастает риск проигрыша спора по индексации.

Следующее, на что обратила внимание К. Тимошенко, — увеличение количества споров по признанию факта трудовых отношений и по переквалификации гражданско-правовых договоров, заключенных с физическим лицом, в трудовые. Раньше практика склонялась к тому, что суды не усматривали наличия трудовых отношений, если трудовой договор не заключался, приказ о приеме не издавался, соответствующие должности в штатном расписании отсутствовали. В последние же год-два ВС РФ настойчиво призывает нижестоящие суды не использовать формальный подход, а разбираться непосредственно в действительной сущности взаимоотношений. Отсутствие документального закрепления трудовых отношений, по мнению ВС РФ, как раз и свидетельствует о том, что со стороны работодателя нарушаются нормы трудового законодательства, а работник как слабая сторона повлиять на поведение работодателя не в состоянии (см., например, определения ВС РФ от 23.04.2018 № 57-КГ18-4, от 15.04.2019 № 81-КГ19-1, от 18.03.2019 № 5-КГ18-301, от 04.03.2019 № 52-КГ18-1).

Взыскать с работника упущенную выгоду нельзя

Индивидуальной материальной ответственности работников посвятила свое выступление Елена Питиримова, старший юрист юридической фирмы Baker McKenzie. Вернее, тому, как ее трактуют суды.

По общему правилу индивидуальная ответственность существует без какого-либо дополнительного оформления, она возникает с того момента, когда работник вступает в трудовые отношения, подписывает трудовой договор. Именно в силу этого, чтобы защитить работника, законодатель установил определенные ограничения в этой сфере регулирования.

И первое из этих ограничений — размер возмещения ущерба, который можно взыскать с работника. Что можно с него взыскать? Только реальный, причиненный им ущерб — недостачу имущественных ценностей, порчу оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества. Упущенную выгоду с рядового работника взыскать нельзя.

Так, в одном из дел, дошедших до ВС РФ, рассматривалась следующая ситуация. Гражданин, будучи наемным сотрудником, одновременно оказывал услуги по тому же пулу предложений, который компания предлагала своим клиентам. Соответственно, и вознаграждение от этой своей «индивидуальной трудовой деятельности» он получал самолично. Работодатель попытался в судебном порядке взыскать с работника упущенную таким образом выгоду, но ВС РФ отказал ему в этом.

Второе ограничение, долженствующее защитить работника, состоит в том, что установлены обстоятельства, которые исключают его материальную ответственность.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности в случаях:

• возникновения ущерба вследствие обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ, п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 № 3352/12);

• нормального хозяйственного риска (п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52);

• крайней необходимости или необходимой обороны (УК РФ);

• неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52).

Также закон устанавливает пределы материальной ответственности. Как правило, в отношении работника она ограничена одним средним месячным заработком, а полная материальная ответственность наступает в исключительных случаях, которые прямо предусмотрены Трудовым кодексом.

Цитируем документ

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статья 243 ТК РФ

Когда работник не при исполнении

Множество споров возникает при возникновении претензий работодателя к работнику в отношении ущерба, причиненного не при исполнении последним трудовых обязанностей. И практика далеко не всегда однозначна.

Рассмотрим ситуацию на примере простейшего кейса. Работник воспользовался служебным автомобилем в нерабочее время в личных целях. Решил, допустим, поехать на дачу. И там машину угнали некие злоумышленники. Казалось бы, работодатель имеет все основания взыскать с нерадивого сотрудника стоимость автомобиля. Вот и суды вроде бы поддерживают такую позицию.

Разбирая похожее дело, Московский городской суд указал: работник не поставил ТС по окончании работы в определенное работодателем место (охраняемая стоянка, территория работодателя); неправомерно продолжил владение им, приехав к месту жительства; ущерб был причинен не при исполнении работником трудовых обязанностей. Следовательно, материальный ущерб подлежит взысканию в полном объеме (см. Апелляционное определение Мосгорсуда от 10.01.2013 по делу № 33-24343/2012).

Однако шесть лет спустя тот же Мосгорсуд, рассматривая аналогичный вроде бы спор, пришел к противоположному выводу: ущерб работодателю причинен не работником, а неустановленным лицом, тайно похитившим автомобиль, а кроме того, работодатель не предоставил ответчику место хранения автомобиля в ночное время, не застраховал дорогостоящее имущество, не обеспечил условия сохранности своего имущества (см. Апелляционное определение Мосгорсуда от 06.08.2018 по делу № 33-22076/2018).

Таким образом, подчеркнула Е. Питиримова, мы видим, что суды в подобных делах исходят из конкретных обстоятельств дела.

Полная ответственность? Уточните в перечне Минтруда

Говоря о полной материальной ответственности работника, важно учитывать следующее. Соответствующий договор может быть заключен только с работником, достигшим возраста 18 лет, который обслуживает и использует денежные товарные ценности и иное имущество. Кроме того, должность или работа материально ответственного сотрудника должны быть поименованы в Перечне, утвержденном постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85. Если какое-либо из этих условий нарушено, о полной материальной ответственности не может идти и речи. Хотя, отметила Е. Питиримова, Перечень безнадежно устарел и не покрывает всех ситуаций, которые могут случиться у работодателя. В доказательство этого утверждения она привела пример из практики своих клиентов. Два случая, похожие как две капли воды. Бухгалтеры по заработной плате выводили на счета подставных лиц денежные средства компаний с использованием электронного банкинга. Суды не признали этих бухгалтеров материально ответственными потому, что должность бухгалтера по зарплате в Перечне не значится. Более того, работодатели даже не смогли уволить данных работников на основании утраты доверия. Лишь после возбуждения уголовного дела, после приговора от сотрудников удалось избавиться, но это был долгий и неприятный для компании процесс.

Письменные объяснения работника обязательны

Процедура установления вины работника в нанесении ущерба и взыскания материальных потерь довольно проста, но имеет некоторые нюансы. Прежде всего работодателю нужно создать комиссию, которая установит противоправность действий работника, его вину и определит наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность. Обязательно нужно затребовать письменное объяснение работника. Бывает, что работник уже уволился, а недостача ценностей обнаружена после этого. Многие, наверное, считают, что в этом случае можно обойтись и без объяснительной, однако ВС РФ с этим не согласен.

Цитируем документ

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Вывод судебных инстанций о том, что истребование у работника объяснений в связи с его увольнением не является обязательным, противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности.

Определение Верховного суда РФ от 07.05.2018 № 66-КГ18-6

Далее комиссия должна определить размер ущерба. При подсчетах следует учитывать рыночные цены имущества, действующие в данной местности на день причинения ущерба, но они не должны быть ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа. При этом опять же следует учитывать позицию высшей судебной инстанции.

Цитируем документ

При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс РФ такой возможности не предусматривает.

Пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52

Лишь после того, как комиссия установила вину работника и размер нанесенного им ущерба, можно приступать к взысканию. Законодательством предусмотрены два порядка — бесспорный и по решению суда.

Бесспорный порядок применяется, если размер ущерба не превышает месячного заработка виновного и взыскание происходит не позднее, чем через один месяц с момента его определения. В данном случае издается приказ, работник знакомится с ним, также, если пожелает, знакомится с материалами проверки. Далее приказ передается в бухгалтерию, и можно взысканную сумму из заработной платы в соответствии с утвержденными лимитами удерживать.

Второй порядок — судебный — актуален в случаях, когда распоряжение (приказ) о взыскании сделано позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба, либо когда ко взысканию предполагается сумма, превышающая зарплату работника, и тот не согласен с взысканием.

Срок давности по делам о возмещении материального ущерба составляет один год со дня обнаружения работодателем ущерба. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52).

На газон заехал водитель, отвечает организация

Под конец своего выступления Е. Питиримова разобрала ситуацию, связанную с парковкой корпоративного автомобиля на газоне. Штраф (и немаленький, например, в соответствии со ст. 8.25 КоАП г. Москвы он составляет 300 000 руб.) в этом случае налагается на организацию. А вопрос о том, может ли организация, в свою очередь, расценить этот штраф как ущерб, нанесенный работником, и взыскать его, до недавнего времени оставался дискуссионным. Согласно одной позиции затраты по оплате суммы штрафа являются прямым ущербом работодателю (письмо Роструда от 19.10.2006 № 1746-6-1, письма Минфина России от 22.08.2014 № 03-04-06/42105, от 12.04.2013 № 03-04-06/12341, Апелляционное определение Мосгорсуда от 16.11.2018 по делу № 33-49493/2018). Согласно другой — взыскание суммы штрафа с работника противоречит целям административного наказания (см. апелляционные определения Мосгорсуда от 10.08.2018 по делу № 33-31413/2018, от 06.09.2018 по делу № 33-39057/2018).

Совсем недавно по этому делу высказался Конституционный суд РФ. Он постановил следующее. Нахождение транспортного средства во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения от административной ответственности не распространяется на случаи управления ТС по трудовому договору, а если водитель в обход работодателя использовал транспортное средство и нарушил закон, то отвечать все равно должен работодатель (постановление КС РФ от 18.01.2019 № 5-П).

Военкоматы переложили ответственность на работодателей

Светлана Мочалина, директор юридического департамента и департамента управления рисками компании L`Occitane Rus, поделилась новостями в области законодательства, касающегося воинского учета персонала. Она напомнила о том, что с 17 февраля 2019 г. у работодателей появились новые обязанности в сфере воинского учета. Это результат изменений, внесенных в закон от 28.03.98 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Теперь организация в случаях выявления граждан, не состоящих, но обязанных состоять на воинском учете, должна самостоятельно направлять сведения об этом в военные комиссариаты. И если ранее работодатели были обязаны вручать работникам повестки, полученные от военкомата, то теперь при выявлении граждан, не состоящих на воинском учете, работодатели должны сами письменно напомнить им о необходимости явиться в военкомат. Это означает, пояснила спикер, что работодатель теперь должен вести учет, контроль и проверку своих сотрудников.

За нарушение порядка ведения воинского учета теперь установлена административная ответственность. При этом размер штрафов составляет:

• от 300 до 1000 руб., если не оповестить военкомат о приеме или увольнении гражданина, подлежащего воинскому учету (ч. 3 ст. 21.4 КоАП РФ);

• от 300 до 1000 руб., если в срок не представить в военкомат списки граждан, которых первоначально ставят на воинский учет (ст. 21.1 КоАП РФ);

• от 500 до 1000 руб., если не оповестить сотрудника о вызове в военкомат и не обеспечить ему своевременную явку туда (ст. 21.2 КоАП РФ).

Впрочем, срок давности привлечения к ответственности в этом случае составляет два месяца, в связи с чем юристы полагают, что такие короткие сроки не будут позволять повсеместно наказывать работодателей за эти правонарушения.

Принять к сведению

Работодатель начинает и проигрывает

Как следует из доклада председателя Верховного суда РФ, в 2018 г. продолжилась тенденция по общему снижению количества споров, рассматриваемых судами. В 2018 г. было рассмотрено 440 000 трудовых споров, что на 24% меньше количества споров, рассмотренных в 2017 г. В основном уменьшение общего количества споров произошло благодаря уменьшению количества споров, связанных именно с оплатой труда, которые исторически занимают большую долю в общих спорах. По сравнению с 2017 годом их число снизилось почти на четверть и составило 380 000 дел. На стабильном уровне держится доля дел, выигранных работниками — 97%. Аналогичная цифра была и в 2017 г.

Если говорить о структуре трудовых споров в 2018 г., то большая их часть — это споры по оплате труда, они составляют 86%, споры о взыскании ущерба — 2%, споры о восстановлении на работе — 1%. На оставшуюся долю приходятся иные споры между работником и работодателем.

Пашков Ярослав Андреевич

Самарский национальный исследовательский университет

им. академика С.П. Королева

(e-mail: pashkovyaroslav14@gmail.com)

Проблемы досудебного урегулирования споров в претензионном порядке

В статье обсуждается ряд проблем досудебного урегулирования споров в претензионном порядке. Автор выделяет проблему определения термина «претензионный порядок» в научной литературе, поднимает вопрос об императивном установлении претензионного порядка. Рассматривается проблема соотношения содержаний претензии и иска.

Ключевые слова: претензионный порядок, задачи претензионного порядка, досудебное урегулирование, содержание претензии, содержание искового заявления.

Ya.A. Pashkov, Samara National Research University of acdemician S.P. Korolev; e-mail: pashkovyaroslav14@gmail.com

Problems of out-of-court settlement in complaint procedure

На современном этапе развития Российской Федерации актуальным и востребованным является досудебный порядок урегулирования споров, в том числе в претензионном порядке. Это обуславливается высокой загруженностью судов общей юрисдикции и арбитражных судов, меньшими затратами и относительно большей скоростью разрешения существующих споров. Так, в гл. 15 Концепции единого Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет о том, что самостоятельное разрешение возникающих споров позволяет снизить нагрузку на суды, сохранить партнерские взаимоотношения между контрагентами и в целом понизить уровень конфликтности в обществе. Применение примирительных, внесудебных процедур разрешения споров является наиболее востребованным на современном этапе развития законодательства, судебной системы РФ.

Также необходимо отметить, что в силу действия Федерального закона от 1 июля 2017 г. № 147-ФЗ претензионный порядок в арбитражном процессе обязателен по гражданско-правовым спорам о взыскании денежных средств . При этом соблюдение досудебного претензионного порядка не является обязательным по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, по корпоративным спорам, в порядке приказного производства и т.д.

Полный перечень категорий дел закреплен в ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса .

В научной литературе термин «претензионный порядок урегулирования споров» определяется как установленная федеральным законом или предусмотренная договором сторон несудебная процедура, соблюдение которой в рамках материального правоотношения является необходимым условием реализации права на предъявление иска, а также последующего рассмотрения и разрешения спора судом .

Мы считаем, что названный подход к пониманию претензионного порядка нивелирует значение такого правового института, как суд. Безусловно, подача претензии в досудебном порядке является необходимым условием дальнейшего обращения в суд для защиты своих субъективных гражданских прав, однако есть и другие первостепенные задачи, разрешаемые данным правовым институтом. Поэтому можно выделить основные и второстепенные или дополнительные задачи претензионного порядка.

К основным задачам относятся: разрешение существующего спора, предупреждение возникновения негативных последствий спора. Эти задачи являются главными и именно на их решение направлен претензионный порядок.

Спор может быть разрешен путем исполнения требований должником, заявления зачета встречных требований между потенциальными истцом и ответчиком и т.д.

Второстепенной задачей может быть, например, получение дополнительных доказательств того, что контрагент отказался в добровольном порядке исполнить обязательство.

При невозможности урегулировать существующий спор в претензионном порядке его соблюдение является предпосылкой обращения в суд за защитой субъективных гражданских прав.

Таким образом, претензионный порядок -это не формальность, которую необходимо выполнить для дальнейшего обращения в суд общей юрисдикции или арбитражный суд, он имеет свои специфические задачи, и поэтому суд не может в произвольном порядке применять п. 2 ст. 148 АПК РФ и п.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса .

Так, например, ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с момента опубликования сообщения о введении наблюдения . В п. 30 постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 15 декабря 2004 г. № 29 разъяснено, что в случае если после введения наблюдения, но до опубликования сообщения о его введении, на рассмотрение арбитражного суда поступают указанные требования, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения согласно п. 2 ст. 148 АПК РФ. Возникает вопрос об обоснованности такого отказа на основании несоблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования споров. Задача досудебного претензионного порядка состоит в урегулировании спора. Целью данной процедуры является реализация права кредитора на направление требования к должнику.

Еще одним спорным является вопрос об императивном установлении претензионного порядка законодателем. Существуют законодательно установленный обязательный претензионный порядок и претензионный порядок, установленный добровольно, например, в договоре.

В гражданском обороте действует принцип диспозитивности, согласно которому участники гражданского оборота могут самостоятельно реализовывать свои права, в том числе и право на судебную защиту или использование иных альтернативных средств разрешения возникающих конфликтов. Так, например, стороны

соглашения вправе по своей воле подчинить разрешение вытекающих из соглашения конфликтов третейским судом. В императивном порядке не допускается установление такой обязанности для сторон. В связи с этим встает вопрос о противоречии императивно установленного претензионного порядка праву лиц самостоятельно избирать средства защиты своих прав и законных интересов.

Императивно установленный претензионный порядок существует в отношениях по перевозке грузов (ч.1 ст. 797 ГК РФ), при расторжении договора аренды (ч. 2 ст. 619 ГК РФ), при взыскании денежных средств в арбитражном процессе и т.д. .

Если смотреть на подход законодателя утилитарно, то императивно установленный досудебный претензионный порядок — это попытка облегчить работы государственных судов.

Но, с другой стороны, такое принудительно установленное правило превращается в формальность, действительное значение данного института поэтому игнорируется как в теории, так и на практике.

Досудебный претензионный порядок разрешения спора, на наш взгляд, должен осуществляться по воле сторон, в исключительных случаях он должен быть закреплен законодательно. Однако современные правовые реалии не допускают такого подхода.

Еще одним немаловажным вопросом является соотношение содержания претензии и содержания иска. В определенных случаях суды считают, что исковые требования не совпадают с требованиями, сформированными в претензии, и, соответственно, претензионный порядок считается несоблюденным.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Так, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 в п. 43 разъясняет, что если кредитор подал претензию в отношении суммы основного долга, то претензионный порядок считается соблюденным и по требованиям, основанным на ст. 395 ГК РФ . Однако в судебной практике встречаются дела, противоречащие позиции Верховного Суда РФ. В определении Арбитражного суда Чувашской республики от 15 июня 2016 г. по делу № А79-5458/2016 установлено, что в претензии отсутствует требование о процентах по ст. 395 ГК РФ. В данном деле истец заявил требование о взыскании исключительно процентов по ст. 395 ГК РФ без взыскания суммы основного долга . Позицию Верховного Суда РФ можно понимать двояко в отношении данных процентов. С одной стороны, если истец заявляет самостоятельное требование по ст. 395 ГК РФ, не

взыскивая сумму основного долга, то претензия должна содержать именно требование по ст. 395 ГК РФ. С другой стороны, если соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, то в дальнейшем можно заявить требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ как отдельно, так и совместно с взысканием суммы основного долга. На наш взгляд, вторая позиция является наиболее верной. Если проценты рассаматриваются как убытки, возникшие вследствие неправомерного пользования денежными средствами

истца, то контрагент (особенно в предпринимательской деятельности) должен понимать, что потенциально ему может быть предъявлено требование о взыскании суммы основного долга и вытекающие из этого требования по ст. 395 ГК РФ. Данные проценты всегда являются вторичными по отношению к основному обязательству и являются результатом, поэтому обязанность по соблюдению претензионного порядка в отношении данного требования не является обоснованной.

1. О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: федер. закон от 1 июля 2017 г. № 147-ФЗ //Рос. газ. 2017. 4 июля.

5. О несостоятельности (банкротстве): федер. закон от 26 окт. 2002 г. № 127-ФЗ // Парламент. газ. 2002. № 209-210.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 нояб. 1994 г. № 51-ФЗ. Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс».

7. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 янв. 1996 г. № 14-ФЗ. Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс».

8. О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 // Бюл. Верховного Суда РФ. 2016. № 5.

9. Определение Арбитражного суда Чувашской республики от 15 июня 2016 г. по делу № А79-5458/2016.

5. On insolvency (bankruptcy): fed. law d.d. Oct. 26, 2002 № 127-FL // Parliamentary newsp. 2002. № 209-210.

24.07.2020
Юлия Литовцева Леонид Барков

22 июля 2020 г. Верховный Суд РФ утвердил Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, положения которого необходимо учитывать в текущей судебной работе компаний.

По каким спорам досудебное урегулирование не является обязательным?

Претензионный порядок является обязательным в случаях, предусмотренных законом (ч. 5 ст. 4 АПК РФ и иные нормы) или договором. Как разъяснил ВС РФ, данный порядок неприменим к искам об обращении взыскания на залог, искам о возмещении вреда (гл. 59 ГК РФ) и делам, для которых АПК РФ устанавливает специальные правила рассмотрения (корпоративные споры, дела в порядке приказного производства и т.д.).

Кроме того, ВС РФ напомнил о том, что соблюдение цессионарием досудебного порядка урегулирования спора не требуется, если такой порядок был соблюден первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшейся уступке права. При предъявлении встречного иска не требуется направлять претензию в случае, если встречное требование основано на тех же правоотношениях и из содержания ответа на претензию усматривается существо предъявленного встречного требования.

Претензия может быть направлена по адресу, указанному в договоре, в т.ч. по электронной почте

ВС РФ подтвердил, что претензия может быть направлена по адресу, указанному в договоре (например, для корреспонденции). Если претензия направляется Почтой России, составление описи вложения не обязательно, но только в том случае, если в данный период истец не направлял ответчику иную корреспонденцию.

Направить претензию по электронной почте можно, если это прямо предусмотрено договором и сторонами согласован адрес электронной почты, по которому такая претензия может быть направлена.

Чтобы при кадровых изменениях не пропустить юридически значимые сообщения, для претензионной переписки можно предусмотреть общий адрес корпоративной почты, доступ к которому имеется не только у сотрудника, ответственного за работу с контрагентом. Мы рекомендуем во всех случаях формировать опись вложения для исключения сложностей с идентификацией почтового отправления.

Порядок досудебного урегулирования спора должен быть детализирован в договоре

Многие договоры содержат общее условие о разрешении разногласий путем переговоров, однако в отсутствие детализации оно не отменяет необходимость направления претензии.

Порядок проведения переговоров или медиации должен быть детально урегулирован договором для того, чтобы соответствующие действия могли квалифицироваться, как соблюдение непретензионного досудебного порядка урегулирования спора.

Претензионный порядок считается соблюденным в случае арифметической ошибки в претензии или увеличения периода начисления неустойки после направления претензии

Само по себе несоответствие сумм в претензии и иске не является нарушением в том случае, если в претензии указаны обстоятельства, на которых основано требование и соответствующие условиях договора, а разница в заявленных требованиях обусловлена ошибкой в расчетах или продолжающейся просрочкой исполнения.

При составлении претензий мы рекомендуем подробно описывать основания возникновения требований со ссылкой на первичные документы и соответствующие условия договора. Периоды возникновения основного долга и размер задолженности за каждый из истекших на момент направления претензии периодов необходимо указывать в претензии в обязательном порядке.

Досудебное урегулирование приостанавливает течение срока исковой давности

Выполнение стороной требований об обязательном досудебном урегулировании спора приостанавливает течение срока исковой давности на период фактического соблюдения претензионного порядка. Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней, либо иного срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30-й день либо в последний день срока, установленного договором.

Несоблюдение срока досудебного урегулирования может повлечь возврат иска

Направление иска в суд до того, как истек срок на рассмотрение претензии при условии, что ответ на нее не поступил, препятствует рассмотрению спора.

ВС РФ акцентирует внимание на том, что срок досудебного урегулирования должен истечь к моменту направления документов в суд. Не следует рассчитывать на истечение срока досудебного урегулирования к моменту разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Заявить о несоблюдении досудебного порядка необходимо в суде первой инстанции

Довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора должен быть заявлен ответчиком только в суде первой инстанции. В противном случае, ответчик лишается права ссылаться на соответствующие обстоятельства в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Помощь консультанта

Специалисты «Пепеляев Групп» обладают обширным опытом как досудебного урегулирования споров и медиации, так и сопровождения споров в судах и готовы оказать квалифицированную правовую помощь при защите участников процесса.

8
февраля
2019

Досудебный порядок урегулирования спора: инструкция по соблюдению

Виктор Петров, Руководитель Арбитражной практики

Станислав Матюшов, Старший юрист Арбитражной практики

VEGAS LEX_Досудебный порядок урегулирования спора_инструкция по соблюдению_02.2019

Скачать файл

Файл добавлен	08.02.2019
Презентация	.pdf (1003 Кб)

Судебная статистика арбитражных судов за последние пять лет свидетельствует о снижении количества заявлений, оставленных арбитражными судами без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 148 АПК РФ. Так, в 2016 году после вступления в силу изменений в часть 5 статьи 4 АПК РФ, содержащих новые требования к досудебному урегулированию спора, количество исков, оставленных без рассмотрения, значительно возросло. Между тем, с 2017 года анализируемый показатель устойчиво снижается.

Такая тенденция прежде всего объясняется тем, что суды стремятся не чинить формальных препятствий реализации права стороны на своевременную защиту, что также согласуется и с принципом процессуальной экономии. К примеру, если в поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, наличие недочетов в содержании претензии в подавляющем большинстве случаев не учитывается судами, поскольку оставление иска без рассмотрения в такой ситуации может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, если будет установлено, что заявление ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения направлено на затягивание разрешения возникшего спора по существу, суд вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства на основании части 5 статьи 159 АПК РФ.

Пример из судебной практики. Определением суда первой инстанции оставлено без рассмотрения исковое заявление о взыскании задолженности в связи с тем, что претензия была направлена только по части заявленных требований. Названный судебный акт был отменен апелляционным судом. Поддерживая доводы апелляции, кассационный суд отметил, что ходатайство об оставлении иска без рассмотрения было заявлено через год после подачи иска, при том что с момента направления претензии ответчиком не было принято никаких мер для внесудебного урегулирования спора. Подобное поведение суд округа расценил как злоупотребление правом со стороны ответчика.

См.: постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2018 по делу № А41-12226/2018

Несмотря на смягчение позиции судов по анализируемому вопросу, судебная практика на сегодняшний день продолжает формулировать новые подходы к различным аспектам, связанным с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, которые предлагается рассмотреть далее.

Для чего необходимо направление претензии?

1. Мирное урегулирование спора

Наиболее очевидное назначение претензии – возможность удовлетворения требований во внесудебном порядке. Если требование носит безусловный характер, то должнику зачастую проще и дешевле договориться с кредитором, сэкономив при этом время, силы и средства, в том числе связанные с возмещением судебных расходов.

Направление претензии также может способствовать прерыванию либо возобновлению течения срока исковой давности в случае, если должник в ответе на претензию признает задолженность или направит документы, свидетельствующие о признании долга (например, акт сверки взаимных расчетов).

Подобного рода переписка в дальнейшем также может защитить добросовестного истца от возражений должника в отношении исполнения договора кредитором, действительности либо заключенности самого договора.

2. Введение должника «в просрочку»

В случае, когда в договоре не установлен срок исполнения обязательства, в целях фиксации даты начала просрочки исполнения денежного либо неденежного обязательства по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ требуется направление претензии, согласно которой должник обязан исполнить такое обязательство в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. В противном случае начисление штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательства невозможно.

Важно отметить, что направление такой претензии не освобождает сторону договора от соблюдения требований части 5 статьи 4 АПК РФ о необходимости принятия мер по досудебному урегулированию спора.

3. Соблюдение досудебного порядка

По общему правилу, если к исковому заявлению не приложены доказательства соблюдения досудебного порядка, такое заявление подлежит оставлению судом без движения (статьи 126, 128 АПК РФ). В случае же, если суд, не оставляя иск без движения, принял его к производству, однако в дальнейшем будет установлено, что досудебный порядок не был соблюден, суд по своей инициативе или по ходатайству стороны по делу может оставить исковое заявление без рассмотрения в порядке статьи 148 АПК РФ.

Для каких категорий споров нужна досудебная претензия?

Последние изменения в часть 5 статьи 4 АПК РФ устанавливают, что с 12.07.2017 соблюдение досудебного порядка урегулирования требуется по следующим категориям споров:

• споры о взыскании денежных средств, возникающие из договоров и иных сделок;

• споры о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения;

• споры, возникающие из гражданских правоотношений, в случае если досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором;

• экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в случае если досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен законом (например, при оспаривании решения ФНС о привлечении к налоговой ответственности).

К распространенным ситуациям, в которых необходимость соблюдения претензионного порядка предусмотрена законом, относится требование о расторжении договора в судебном порядке (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). Суды указывают, что предметом рассмотрения такого спора могут быть только основания расторжения договора, заявленные в досудебном порядке. Иными словами, в случае расторжения договора в судебном порядке истец не может менять правовое обоснование требования о расторжении договора, указанное им в соответствующей досудебной претензии.

Отдельно следует отметить, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора необходимо и при предъявлении встречного иска, поскольку в силу части 2 статьи 132 АПК РФ такое процессуальное действие осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Когда суд признает согласованным претензионный порядок в договоре?

Стороны договора вправе предусмотреть любой порядок урегулирования спора, без соблюдения которого вытекающий из договора спор не может быть передан на рассмотрение арбитражного суда.

Стандартным для многих договоров является условие о том, что все разногласия между сторонами разрешаются путем переговоров или в претензионном порядке. Однако суды не всегда воспринимают такое общее положение договора как обязательное для сторон условие о необходимости направления претензии перед передачей спора на разрешение суда.

К примеру, распространенное положение о том, что «все споры по настоящему договору разрешаются путем переговоров» в отсутствие указания на необходимость направления претензии влечет применение положений части 5 статьи 4 АПК РФ, поскольку такое условие о претензионном порядке не считается согласованным. Суды, оценивая подобные условия договора, часто приходят к выводу о том, что условие о разрешении возникших споров путем переговоров не означает установление обязательного претензионного порядка.

Стороны также часто согласовывают в договоре только форму направления претензий, указывая, например, что «споры разрешаются сторонами путем обмена претензиями, направляемыми заказным письмом или передаваемыми нарочно». Однако в некоторых случаях суды признают подобные положения декларативными, а претензионный порядок – неустановленным.

На основании анализа судебной практики в договорах рекомендуется закреплять следующие положения в части урегулирования возникающих споров:

• условие об обязательном направлении претензии заинтересованной стороне до обращения в суд;

• форму (например, в письменном виде или в формате электронного письма) и порядок направления претензии (заказным письмом, факсом, по электронной почте и т.д.);

• срок рассмотрения претензии, по истечении которого сторона вправе обратиться в суд за защитой своих прав, а также момент начала течения такого срока (со дня направления претензии либо после её получения другой стороной).

Когда направлять претензию не нужно?

Среди споров, формально подпадающих под категории, установленные в части 5 статьи 4 АПК РФ, существуют исключения, при которых соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не обязательно.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, то такой порядок также считается соблюденным по требованиям о взыскании неустойки, а также процентов на основании статей 317.1 и 395 ГК РФ.

В случае если основной целью направления претензии является принуждение должника к признанию долга в целях нивелирования обстоятельствами истекающего или пропущенного срока исковой давности, то в претензии необходимо указать требования как по основному долгу, так по штрафным санкциям. Если же в претензии будет отражена лишь сумма основного долга без указания на штрафные санкции, то течение срока исковой давности начнется заново лишь в отношении основного долга.

Позиция Верховного Суда РФ. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

См.: пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»

Также не требуется соблюдать претензионный порядок урегулирования спора при уступке права требования новому кредитору, в случае если до уведомления должника об уступке права требования претензия была направлена первоначальным кредитором.

Позиция Верховного Суда РФ. Если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

См.: пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»

Следует отметить, что до момента принятия Пленумом Верховного Суда РФ приведенного постановления указанный вопрос в судебной практике разрешался неоднозначно, в том числе в пользу лица, заявившего ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения.

Что обязательно должно быть указано в содержании претензии?

Требования к содержанию претензии не сформулированы ни в АПК РФ, ни в разъяснениях Верховного Суда РФ. Как правило, чем больше информации о значимых обстоятельствах спорных правоотношений и заявляемых требованиях содержится в претензии, тем меньше рисков признания досудебного порядка несоблюденным на основании того, что содержание претензии нельзя соотнести с иском. Однако актуальная судебная практика показывает, что необходимости приравнивать претензию к проекту будущего искового заявления нет.

Ниже описаны наиболее существенные требования к содержанию претензии, которые обеспечат надлежащее соблюдение досудебного порядка урегулирования возникшего спора.

1. Обстоятельства, на которых основаны требования к должнику. В претензии должны содержаться сведения о наличии правоотношений между сторонами спора и об объеме неисполненных обязательств, на основании которых кредитор предъявляет требования к должнику.

2. Сформулированное требование к должнику, которое будет являться основой для просительной части иска. В ряде случаев суды указывают, что в отсутствие требования об исполнении какого-либо обязательства направленное сообщение нельзя считать претензией.

При этом закон не содержит положений о необходимости буквального совпадения требования в претензии с просительной частью будущего иска. При подаче иска суды также допускают, что требование в претензии не обязательно должно иметь ту же правовую квалификацию, что и исковое заявление.

Пример из судебной практики. Суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения, вынеся соответствующее определение, которое было отменено апелляционным судом. В суде кассационной инстанции ответчик указал, что претензионный порядок урегулирования спора не соблюден, поскольку в претензии содержалось требование о взыскании задолженности по договору, а иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения. Суд кассационной инстанции оставил постановление апелляционного суда без изменения, указав, что правовая квалификация правоотношений, данная сторонами, не является для суда обязательной. Из содержания претензии можно установить, что она касается неисполнения обязательств по ряду договоров, при этом исковые требования основаны на тех же обстоятельствах.

См.: постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2017 по делу № А40-9036/2017

Кроме того, суды указывают, что претензия может не содержать указания на намерение обратиться в суд а также подробного расчета суммы требований.

Как направлять претензию?

Отсутствие законодательной регламентации по этому вопросу предполагает возможность направления претензии любыми способами, обеспечивающими её получение другой стороной, если конкретный порядок не согласован сторонами в договоре. В таком случае претензию достаточно направить Почтой России, курьерской службой или же передать документы с нарочным. Допустимым считается направить претензию не только по адресу стороны, указанному в ЕГРЮЛ/ЕГРИП, но и по адресу, отраженному в договоре.

Необходимо направлять претензию таким образом, чтобы у суда была возможность соотнести копию претензии с доказательствами её направления. В случае отправки претензии Почтой России рекомендуется составлять опись вложения, в отсутствие которой суды могут сделать вывод о том, что претензия не направлялась. В ряде случаев суды указывают на отсутствие необходимости в составлении описи вложения, между тем, наличие такого документа снижает риск оставления иска без рассмотрения в случае заявления должником возражений относительно получения претензии.

Пример из судебной практики. В качестве подтверждения направления претензии и получения её ответчиком истец представил в суд первой инстанции уведомление о вручении отправления сотруднику ответчика. Однако суд оставил исковое заявление без рассмотрения, указав, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что в почтовое отправление была вложена представленная в суд претензия, так как отсутствует опись вложения в соответствующее письмо. Суды апелляционной и кассационной инстанции поддержали такой вывод.

См.: постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.09.2017 по делу № А51-32676/2016

В целях минимизации того же риска на квитанции курьерской службы рекомендуется указать реквизиты претензии (наименование, дата, номер и т.п.). Направление претензии по электронной почте будет надлежащим доказательством соблюдения претензионного порядка в случае, если обмен сообщениями по электронной почте предусмотрен договором в соответствии с частью 3 статьи 75 АПК РФ.

В какой момент после направления претензии допустима подача искового заявления?

Законом (как частью 5 статьи 4 АПК РФ, так и специальными нормами) предусмотрены определенные сроки для ответа на претензию. Такой же срок может быть предусмотрен сторонами и в договоре.

Доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора будут являться сведения о результате рассмотрения претензии ответчиком (письменный ответ) либо истечение срока ответа на претензию. Если указанный срок не истек к моменту подачи иска, но при этом истекает к моменту разрешения вопроса об оставлении иска без рассмотрения, высока вероятность того, что суд признает досудебный порядок урегулирования спора соблюденным. Отказывая в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения в подобном случае, суды часто обращают внимание на то, что ответ на претензию ответчиком не направлялся, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения разрешить спор в досудебном порядке.

Пример из судебной практики. Суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения в связи с тем, что срок на рассмотрение претензии на момент подачи иска не истек. Вышестоящие суды с таким процессуальным действием не согласились, поскольку срок ответа на претензию истек на момент разрешения вопроса об оставлении иска без рассмотрения. Суд округа указал, что при таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения не отвечало бы целям досудебного порядка урегулирования спора.

См.: постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2017 по делу № А40-105588/2016

В судебной практике также встречаются примеры, когда суды не принимают возражения стороны о подаче иска до истечения срока на досудебное урегулирование спора, когда должник имел достаточно времени для рассмотрения и удовлетворения претензии.

Пример из судебной практики. Суд первой инстанции признал обязательный досудебный порядок урегулирования спора несоблюденным и оставил исковое заявление без рассмотрения. Постановлением апелляционного суда определение суда первой инстанции было отменено, а указанный вопрос направлен на новое рассмотрение. В частности, суд округа указал, что обращение с иском до истечения срока ответа на претензию не влечет оставление иска без рассмотрения, если ответчик получил претензию и имел срок, достаточный для её удовлетворения, до принятия решения судом первой инстанции.

См.: постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2017 по делу № А40-49957/2017

Несмотря на наличие вышеупомянутой практики, правильным подходом к рассматриваемой ситуации представляется подача иска не ранее, чем на следующий день после истечения срока, установленного для ответа на претензию, либо после получения от контрагента отрицательного ответа в пределах указанного срока.

Как соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора влияет на срок исковой давности?

Период, в течение которого стороны принимают меры по обязательному досудебному урегулированию спора, не засчитывается в срок исковой давности. Об этом свидетельствуют положения пункта 3 статьи 202 ГК РФ, а также практика Верховного Суда РФ, согласно которой течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка.

Иными словами, срок исковой давности приостанавливается со дня направления претензии и до момента получения отказа в её удовлетворении либо истечения срока, предусмотренного для ответа на такую претензию.

Позиция Верховного Суда РФ. В случае, если необходимость соблюдать досудебный порядок урегулирования спора установлена АПК РФ, то срок исковой давности приостанавливается на период времени с момента направления претензии и до истечения 30 дней (в случае, если контрагент не ответил на претензию или ответил позже).

См.: Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2018 по делу № А40-43937/2017

Верховным Судом РФ также рассматривались дела, в которых аналогичный вопрос разрешался с учетом срока на досудебное урегулирование спора, предусмотренного договором. Условия такого договора предусматривали, что срок ответа на претензию отсчитывается с момента её получения. В одном из таких дел Верховный Суд РФ установил, что срок исковой давности был приостановлен на период с момента отправления претензии и до момента истечения срока на ответ, установленного договором.

Необходимо ли повторно соблюдать претензионный порядок при замене ненадлежащего ответчика или при привлечении соответчика?

Соблюдение претензионного порядка, по общему правилу, является условием для принятия искового заявления к рассмотрению. Соответственно, истец должен доказать, что им был соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении лица, которого он считает ответчиком. Однако при рассмотрении дела ответчик может быть признан ненадлежащим и заменен, или же новое лицо может быть привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Вопрос о необходимости соблюдения претензионного порядка в таком случае судами разрешается неоднозначно. Так, в практике можно найти примеры, когда соблюдение претензионного порядка в отношении надлежащего ответчика после его замены в порядке статьи 41 АПК РФ признавалось необходимым. Аналогичные требования иногда предъявляются к истцу и после привлечения соответчика.

На наш взгляд, правомерным является подход, согласно которому ненаправление истцом привлекаемому к участию в деле соответчику либо вступающему в дело надлежащему ответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет оставления искового заявления без рассмотрения. К такому выводу пришли судьи Арбитражных судов Московского и Уральского округов на заседаниях рабочих групп.

Постановления Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2018 по делу № А41-91832/2017 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.07.2017 по делу № А58-1408/2016.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.01.2018 по делу № А56-48867/2017.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу № А39-525/2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2017 по делу № А07-12331/2016.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу № А72-5363/2016, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2016 по делу № А51-13221/2015.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.02.2016 по делу № А14-3126/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2015 по делу № А21-10630/2013.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2017 по делу № А40-82613/2017.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2018 по делу № А40-174196/2017.

Постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.04.2017 по делу № А73-10633/2016, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу № А56-89126/2017.

Постановления Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2018 по делу № А40-49705/2017 и от 28.03.2018 по делу № А40-149858/2017.

Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2018 по делу № А56-82375/2015, Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2015 по делу № А14-12294/2013.

Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2018 по делу № А38-2183/2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2018 по делу № А40-9615/2018.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2018 по делу № А40-230717/2016.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу № А55-26956/2017.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2017 по делу № А40-105588/2016, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2017 по делу № А21-5669/2016.

Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2018 по делу № А82-10236/2016.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2017 по делу № А40-16799/2017.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2017 по делу № А65-17263/2016.

См. пункт 3 рекомендаций рабочей группы Арбитражного суда Уральского округа по обсуждению вопросов, возникающих в практике применения АПК РФ от 25.11.2016 № 5/2016; протокольное решение № 42 Президиума Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2017.

Президиум Верховного Суда утвердил Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора. Документ содержит 18 правовых позиций и подготовлен в целях обеспечения единообразной судебной практики, а также для устранения противоречивых подходов при рассмотрении аналогичных дел.

Адвокат АБ «Качкин и Партнеры» Ольга Дученко в целом положительно оценила обзор. По ее словам, она неоднократно сталкивалась с ситуациями, когда недобросовестные оппоненты превращали досудебный порядок урегулирования спора в инструмент затягивания его разрешения. «Например, они утверждали, что требовалось направить претензию, хотя по факту соблюдение претензионного порядка не являлось обязательным для данной категории спора. В этом обзоре наблюдается тенденция отхода от излишнего формализма при принятии решения о том, соблюден ли истцом претензионный порядок, и таким образом ВС РФ отсекает излишнее буквоедство», – убеждена она.

Партнер АБ «КРП» Челябинской области Виктор Глушаков назвал документ весьма полезным. «Практически каждое разъяснение снимает множество вопросов, ответы на которые вроде и так понятны, но, несмотря на это, по ним регулярно возникают спорные ситуации», – полагает он.

В п. 1 обзора отмечено, что законодательство РФ не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исходя из п. 2 соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома РФ является обязательным. Как следует из п. 3 обзора, ч. 5 ст. 4 АПК РФ не предусматривает обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда (гл. 59 ГК РФ).

Согласно п. 4 досудебный порядок считается соблюденным при направлении претензии, в том числе по указанному в договоре адресу. В следующем пункте документа отмечено, что направление претензии по адресу электронной почты ответчика, если такой порядок явно и недвусмысленно установлен в договоре, свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Виктор Глушаков заметил, что «легализация» возможности направить претензию по электронной почте – это долгожданное разъяснение для многих юристов. «Его можно толковать расширительно, допуская возможность обмена по электронной почте не только претензиями, но и в целом расширяя подход к электронному документообороту, который не требует наличия специальных ключей, и т.д.», – полагает он.

Ольга Дученко отметила, что на практике предприниматели нередко не проверяют юридический адрес ответчика по ЕГРЮЛ, который мог измениться, а руководствуются лишь положениями договора.

В п. 6 обзора поясняется, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении страховщиком суброгационного иска не требуется, если такой порядок был соблюден страхователем.

Из п. 7 следует, что не требуется соблюдение цессионарием досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок был соблюден первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшейся уступке права. Ольга Дученко назвала такой вывод весьма логичным, так как нецелесообразно дважды направлять претензию по одному и тому же требованию.

В п. 8 разъяснено, что арбитражному суду следует возвратить иск на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, если ко дню обращения лица в суд (направление иска по почте, подача документов в канцелярию суда, подача документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном интернет-сайте суда) не истек установленный законом или договором срок досудебного порядка урегулирования спора и отсутствует ответ на претензию.

Старший юрист арбитражной практики юридической фирмы VEGAS LEX Станислав Матюшов полагает, что такая позиция будет положительно воспринята судами с высокой загрузкой, поскольку проверить соблюдение срока на досудебное урегулирование спора достаточно легко путем сопоставления условий договора либо закона с датой направления претензии. «Данное разъяснение прямо не противоречит устоявшейся судебной практике об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения, если после принятия иска к производству будет установлено, что из поведения ответчика не усматривалось намерение урегулировать спор в досудебном порядке (как правило, к дате предварительного судебного заседания срок рассмотрения претензии истекает)», – пояснил он.

Ольга Дученко выразила несогласие с разъяснением. «Конечно, формально оно соответствует закону. Однако целью досудебного претензионного порядка является наиболее оперативное урегулирование спора между сторонами без вмешательства суда. Если перспективы добровольного урегулирования спора в досудебном порядке равны нулю, поведение ответчика явно свидетельствует об отсутствии у него намерения разрешить спор добровольно, иск принят к рассмотрению, а сторона так и не ответила на претензию, на мой взгляд, это нужно учитывать. Напомню, что раньше ВС РФ разъяснял, что «несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон” (п. 4 разд. II Обзора судебной практики ВС РФ № 4, утв. Президиумом 23 декабря 2015 г.)», – пояснила эксперт.

В п. 9 отмечено, что направление досудебной претензии исключительно ценным письмом с описью вложения необязательно, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 10 обзора, если законодательством установлены лишь минимальный и максимальный пределы компенсации за нарушение исключительных прав, которая может быть взыскана судом, то досудебный порядок по требованию такой компенсации соблюден, если в претензии содержатся указание на подлежащий урегулированию материально-правовой спор и предложение по его урегулированию.

В соответствии с п. 11 документа несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в иске, в том числе из-за арифметической ошибки, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора. По мнению Ольги Дученко, главное, чтобы в претензии были указаны обстоятельства, на которых основываются исковые требования.

В п. 12 поясняется, что использование переговоров, медиации или иной примирительной процедуры свидетельствует о принятии сторонами мер по досудебному урегулированию спора только в том случае, если договором был установлен такой порядок.

В п. 13 отмечено, что непредставление с иском документов, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, при наличии в нем сведений о таких документах является основанием для оставления его без движения.

В п. 14 разъясняется, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо договорного срока приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Правило п. 4 ст. 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до 6 месяцев касается обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 202 ГК РФ. По мнению Виктора Глушакова, это разъяснение крайне полезно для практики и снимает множество вопросов.

Из п. 15 следует, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке ст. 49 АПК РФ (например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки), не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Виктор Глушаков назвал взаимосвязанными разъяснения этого пункта с п. 11 обзора, так как оба они касаются вопроса соблюдения претензионного порядка в случае изменения размера требований в суде. «В моей практике судьи неоднократно требовали от истцов, увеличивающих исковые требования, отправлять ответчику новые претензии», – отметил он.

В п. 16 отмечено, что при вступлении в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении данных лиц не требуется. Если же суд установит, что истец, будучи осведомленным о надлежащем ответчике, намеренно недобросовестно обратился в суд с требованиями к иному ответчику, пытаясь извлечь из этого какие-либо необоснованные преимущества, либо вновь привлеченный (вступивший в дело) ответчик докажет, что он имел намерение урегулировать спор в досудебной процедуре, но был лишен такой возможности, то суд вправе возложить на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела на основании ст. 111 АПК РФ.

Станислав Матюшов отметил, что данный вопрос до определенного времени являлся дискуссионным и разрешался судами неоднозначно. «В отдельных рекомендациях превалировал подход, что ненаправление истцом привлекаемому к участию в деле соответчику либо вступающему в дело надлежащему ответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет оставления иска без рассмотрения (см. п. 3 рекомендаций рабочей группы Арбитражного суда Уральского округа по обсуждению вопросов, возникающих в практике применения АПК РФ, от 25 ноября 2016 г. № 5/2016; протокольное решение № 42 Президиума Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2017 г.). При этом подход ВС РФ о проверке добросовестности истца представляется интересным. По всей видимости, осведомленность истца о надлежащем ответчике и о намерении последнего урегулировать спор в досудебном порядке может быть проверена путем изучения переписки истца с надлежащим и ненадлежащим ответчиками», – предположил эксперт.

В п. 17 разъясняется, что если встречный иск основан на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, и из содержания ответа на претензию по первоначальному иску усматривается существо предъявленного встречного требования, то суд может принять встречный иск без соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора. «Президиум ВС РФ допускает возможность несоблюдения претензионного порядка при предъявлении встречного иска в случае тождественности спорных правоотношений. Однако я бы рекомендовал соблюдать его, чтобы не попасть в ситуацию некачественной оценки», – отметил Виктор Глушаков.

В п. 18 отмечено, что если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в вышестоящих инстанциях.

Зинаида Павлова

Материал опубликован на сайте «Адвокатской газеты» 27.07.2020