Пожар форс мажор

Содержание

Обстоятельства форс-мажора

Суды не признают указанные обстоятельства форс-мажором. Например: Постановление ФАС МО от 03.04.2013 № А40-26581/12-30-200.

Подробнее с позицией судов по данному вопросу Вы можете ознакомиться в статьях: Груз пострадал во время перевозки автотранспортом. Когда с перевозчика не удастся взыскать ущерб, Утрата груза перевозчиком. Спорные вопросы ответственности в практике ВАС РФ, Обстоятельства непреодолимой силы. Стоит ли расширять их перечень в договоре.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Рекомендация. Какие обстоятельства относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

«Какими признаками обладают обстоятельства непреодолимой силы.*

Чтобы то или иное обстоятельство можно было признать форс-мажором, оно должно обладать двумя признаками: чрезвычайностью и непредотвратимостью (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Чрезвычайность

Чрезвычайность – исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Об этом сказано в пункте 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; далее – постановление № 7, подробнее см. в отдельном материале).

«Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах». Чрезвычайный характер не допускает квалификации в качестве непреодолимой силы «любого жизненного факта» (постановление Президиума ВАС РФ от 21 июня 2012 г. № 3352/12, см. по этому делу отдельный видеопроцесс; определение Верховного суда РФ от 24 марта 2015 г. № 306-ЭС14-7853).

Непредотвратимость.

Непредотвратимость – это ситуация, когда любой другой участник гражданского оборота, который занимается аналогичной деятельностью, не мог бы избежать наступления обстоятельства непреодолимой силы или его последствий (если иное не предусмотрено законом).

Об этом сказано в пункте 8 постановления № 7.

Непредотвратимость должна быть не субъективной, а объективной (т. е. не зависящей от воли сторон и третьих лиц). Именно объективная непредотвратимость, лежащая в основе непреодолимой силы, позволяет отличить ее от случая (постановление Президиума ВАС РФ от 21 июня 2012 г. № 3352/12 по делу № А40-25926/2011-13-230).

В зависимости от того, есть ли у события, которое помешало исполнить договор, оба признака, суд делает вывод о наличии (отсутствии) форс-мажора.

Примеры обстоятельств, которые суды признавали в одном случае форс-мажором, а в другом нет.*

Пример 1. Паводок.

Восьмой арбитражный апелляционный суд не признал паводок форс-мажором: «…паводок на реках к обстоятельствам непреодолимой силы… не относится, поскольку является ординарным событием, обусловленным климатическими особенностями данной местности (сезона), исходя из её географического положения» (постановление от 1 октября 2015 г. по делу № А81-1196/2015, оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2015 г. № Ф04-27007/2015 по делу № А81-1196/2015, определением Верховного суда РФ от 28 марта 2016 г. № 304-ЭС16-2044 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства).

Арбитражный суд Дальневосточного округа признал паводок форс-мажором: «…на территории арендованного обществом лесного участка имел место паводок, в период которого на территории Хабаровского края был введен режим чрезвычайной ситуации и существовал запрет на выход в лес…. арендатор по причине… обстоятельств непреодолимой силы не имел возможности… использовать… участок» (постановление от 9 сентября 2014 г. № Ф03-3907/2014 по делу № А73-14050/2013, определением Верховного суда РФ от 26 декабря 2014 г. № 303-ЭС14-6055 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства).

Пример 2. Аномальная температура воздуха.*

ФАС Восточно-Сибирского округа не признал низкую температуру воздуха форс-мажором: «Низкая температура воздуха для Сибирского региона в зимний период – это распространенное, часто повторяющееся, обычное природное явление, не обладающее признаком чрезвычайности, и не может быть квалифицирована как непреодолимая сила» (постановление от 16 июля 2014 г. по делу № А58-4221/2013).

ФАС Московского округа признал аномальную жару форс-мажором: «…обстоятельства непреодолимой силы в виде аномальной высокой температуры и лесных пожаров негативно и непосредственно повлияли на исполнение поставщиком обязательств» (постановление от 17 октября 2012 г. по делу № А40-7944/12-22-76).

Какие обстоятельства признают форс-мажором.*

Гражданский кодекс РФ и иные законы не содержат прямого указания на конкретные обстоятельства, которые нужно причислять к форс-мажору.

Однако можно ориентироваться на заключения Торгово-промышленной палаты РФ и сложившуюся судебную практику. Кроме того, стороны сами могут указать в договоре те или иные события в качестве форс-мажора.

1. Обстоятельства, которые засвидетельствовала Торгово-промышленная палата РФ

Торгово-промышленная палата РФ обладает полномочиями причислять те или иные обстоятельства к форс-мажору (Положение о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой РФ обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23 декабря 2015 г. № 173-14; далее – Положение ТПП). Однако это касается только:

  • внешнеторговых сделок и
  • международных договоров РФ.

Так, сторона договора согласно Положению ТПП может обратиться в местную Торгово-промышленную палату РФ за необходимым заключением. Суд на него сошлется, когда будет принимать решение о наличии форс-мажора (см., например, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2015 г. № Ф06-24737/2015, Ф06-25301/2015 по делу № А65-25107/2014, от 17 сентября 2014 г. по делу № А65-1048/2014).

2. Обстоятельства, которые признают на практике арбитражные суды.*

Как показывает практика, арбитражные суды редко признают форс-мажором что-либо кроме погодных условий.

Пример из практики: суд отказал арендодателю во взыскании долга по аренде за период, когда из-за паводка арендатор не мог использовать лесной участок.

Правительство края (арендодатель) и ООО «Н.» (арендатор) заключили договор аренды лесного участка на 49 лет. Арендатор не вносил оплату по договору за период с августа по октябрь 2013 года. По этой причине арендодатель обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Суд отказал истцу, поскольку арендатор не платил за аренду из-за обстоятельств непреодолимой силы. В период с августа по октябрь 2013 года на территории арендованного лесного участка был паводок. На территории края был введен режим чрезвычайной ситуации и запрет на выход в лес. В таком случае ООО «Н.» не имело возможности использовать арендованный им лесной участок (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 сентября 2014 г. № Ф03-3907/2014 по делу № А73-14050/2013, определением Верховного суда РФ от 26 декабря 2014 г. № 303-ЭС14-6055 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства).

Однако и в случае с неблагоприятными погодными условиями лицо должно доказать, что они отвечают признакам форс-мажора – носят чрезвычайный и неотвратимый характер. Так, по одному из дел Шестой арбитражный апелляционный суд не признал погоду аномальной: «…неблагоприятные погодные условия… характерные для г. Магадана… не могут быть отнесены к природным явлениям стихийного характера, так как являются прогнозируемым событием, а, следовательно, не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку не обладают признаками исключительности и объективной непредотвратимости» (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. № 06АП-3055/2015 по делу № А37-66/2015). См. подробнее Когда погодные условия освобождают исполнителя от ответственности за просрочку при выполнении работ по договору подряда.

Примеры событий, которые арбитражные суды признавали форс-мажором.

1. Ограничение движения на реке в связи со снижением уровня воды (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июня 2015 г. № Ф02-2754/2015 по делу № А58-3327/2014).

2. В марте в Москве: мороз, снегопад, ветер с порывами до 14 м/с, снежный покров – 70 см (постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2015 г. № Ф05-16473/2015 по делу № А41-24582/2015).

Совет.

Чтобы определить, относится ли то или иное обстоятельство к форс-мажору, стоит обратиться к ГОСТу Р22.0.03–95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации». В нем указаны характеристики чрезвычайных ситуаций. Суды прямо ссылаются на положения этого ГОСТа при решении вопроса о том, стоит ли признавать событие форс-мажором.

Так по одному из дел суд сделал вывод, что форс-мажор отсутствует, сравнив характеристики, которые указаны в ГОСТе, со справкой метеослужбы: «Пунктом 3.4.8 ГОСТ Р22.0.03-95 определено, что к природным чрезвычайным ситуациям отнесен шквал – то есть резкое кратковременное усиление ветра до 20-30 м/с и выше…. Из представленной в материалы дела справки … следует, что наблюдался ветер западного направления с максимальной скоростью 19 м/с» (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29 января 2013 г. по делу № А78-2001/2012, определением ВАС РФ от 11 июня 2013 г. № ВАС-6881/13 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора; см. также постановление ФАС Северо-Западного округа от 28 июня 2012 г. по делу № А56-51258/2011).

3. Обстоятельства, которые указаны в договоре.

Как правило, событиям непреодолимой силы юристы посвящают отдельные разделы договора. В них в качестве форс-мажора указывают:

  • забастовки персонала,
  • террористические акты,
  • войны и военные действия,
  • землетрясения,
  • пожары,
  • аварии на транспорте,
  • мятежи,
  • гражданские беспорядки,
  • наводнения,
  • длительные отключения электропитания или доступа в Интернет,
  • запрет торговли в рамках международных санкций,
  • запретительные меры государственных органов.

Эти условия суд может учесть при решении вопроса о том, стоит ли признавать событие форс-мажором. Поэтому необходимо заранее определить перечень вероятных событий, которые могут помешать исполнить обязательство.

В практике встречались случаи, когда суды со ссылкой на отсутствие необходимого договорного условия отказывались признавать событие форс-мажором. Так, Арбитражный суд Поволжского округа указывал: «…атмосферные осадки в виде дождя к форс-мажорным обстоятельствам контрактом не отнесены и их нельзя признать для ответчика обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим его от ответственности на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ» (постановление от 3 марта 2015 г. № Ф06-20732/2013 по делу № А55-11945/2014).

Внимание! Даже если сами стороны отнесли то или иное обстоятельство к форс-мажору, есть риск, что суд его квалифицирует иначе

Часто стороны устанавливают в договоре обширный перечень возможных событий, которые они оценили как форс-мажор.

Однако нельзя в договоре объявить то или иное событие обстоятельством непреодолимой силы, если оно не отвечает признакам чрезвычайности и объективности. Так, если стороны назовут форс-мажором событие, которое зависит от воли стороны (например, болезнь бухгалтера, арест имущества), то суд вряд ли согласится с положением договора.

Так, по одному из дел ФАС Московского округа указал, что стороны по договору перевозки предсказуемо не отнесли ДТП к форс-мажору, поскольку «в противном случае вся деятельность перевозчика, связанная с использованием транспортных средств, должна относиться к форс-мажору, что фактически исключает возможность осуществления им предпринимательской (хозяйственной) деятельности» (постановление от 3 апреля 2013 г. по делу № А40-26581/12-30-200).*

Примеры условий договора о применении ответственности вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Вариант 1

«7.4. Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему Договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажорных обстоятельств), возникших после заключения настоящего Договора в результате обстоятельств чрезвычайного характера, которые Стороны не могли предвидеть или предотвратить.

7.5. Сторона, попавшая под влияние форс-мажорных обстоятельств, обязана уведомить об этом другую Сторону не позднее 2 (двух) рабочих дней со дня наступления таких обстоятельств.

7.6. Если обстоятельства непреодолимой силы и их последствия продолжают действовать более 2 (двух) месяцев, Стороны проводят дополнительные переговоры для выявления приемлемых альтернативных способов исполнения настоящего Договора. Если стороны не смогут договориться, каждая из Сторон вправе потребовать расторжения Договора».

Вариант 2

«8. Непреодолимая сила (форс-мажорные обстоятельства)

8.1. Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему Договору, если неисполнение явилось следствием природных явлений, действий внешних объективных факторов и прочих обстоятельств непреодолимой силы, за которые Стороны не отвечают и предотвратить неблагоприятное воздействие которых они не имеют возможности.

8.2. Стороны несут ответственность за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему Договору при наличии вины только в случаях, предусмотренных законом или настоящим Договором».

Какие обстоятельства не являются форс-мажором.*

Можно выделить ряд обстоятельств, которые не являются форс-мажором в силу закона или установившейся судебной практики. Кроме того, стороны обязательства сами могут договориться о том, что в отношениях друг с другом те или иные события не будут считаться обстоятельствами непреодолимой силы.

1. Обстоятельства, которые не являются форс-мажором в силу закона.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся:

  • нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника;
  • отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров;
  • отсутствие у должника необходимых средств.

2. Обстоятельства, которые не являются форс-мажором согласно разъяснениям судов

Вопросы признания тех или иных обстоятельств непреодолимой силой поднимали не только суды округов (ФАС), но и ВАС РФ, и Верховный суд РФ.

Так, ВАС РФ указал, что не относятся к форс-мажору:

  • пожар, который возник в помещении третьего лица (постановление Президиума ВАС РФ от 21 июня 2012 г. № 3352/12 по делу № А40-25926/2011-13-230; подробнее см. видеопроцесс по делу);
  • возгорание транспортного средства (постановление Президиума ВАС РФ от 14 декабря 2010 г. № 9587/10 по делу № А31-6093/2009; подробнее см. видеопроцесс по делу);
  • невозможность приобрести товар (постановление Президиума ВАС РФ от 30 октября 2012 г. № 8983/12 по делу № А40-102819/11-46-900; подробнее см. видеопроцесс по делу).

Верховный суд РФ также отметил:

  • неправомерные действия представителей стороны (абз. 4 п. 8 постановления № 7);
  • банкротство (определение Верховного суда РФ от 6 декабря 2005 г. № 49-В05-19);
  • занятость подъездных путей и значительное скопление на путях необщего пользования цистерн (определение Верховного суда РФ от 24 марта 2015 г. № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013);
  • технический сбой в программном центре банка (определение Верховного суда РФ от 25 ноября 2014 г. № 5-КГ14-124).

Суды округов (ФАС) не относят к обстоятельствам непреодолимой силы:

  • мировой финансовый кризис (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 7 февраля 2011 г. по делу № А82-4924/2010, ФАС Северо-Кавказского округа от 8 июня 2011 г. по делу № А18-348/2010; подробнее см. Можно ли сослаться на финансовый кризис (его проявления и последствия) как на обстоятельство непреодолимой силы, чтобы не нести ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своего обязательства (п. 3 ст. 401 ГК РФ) и Позиции судов по вопросу о том, является ли финансовый кризис (его проявления и последствия) существенным изменением обстоятельств);
  • обеспечительную меру, которую принял суд (постановление ФАС Московского округа от 26 января 2006 г. № КГ-А40/13740-05 по делу № А40-31242/05-105-262);
  • прекращение банком операций по счету (постановление ФАС Поволжского округа от 21 апреля 2011 г. по делу № А57-9656/2010);
  • обильное выпадение осадков, если режим чрезвычайной ситуации в городе введен до заключения контракта (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июня 2015 г. № Ф01-1881/2015 по делу № А38-4086/2014);
  • преступные действия третьих лиц (хищение груза) (постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2015 г. № Ф05-15324/2014 по делу № А40-75582/2014);
  • аварийные ситуации на энергообъектах (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 декабря 2014 г. № Ф03-5711/2014 по делу № А04-1738/2014);
  • судебные приказы судов иностранных государств (постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2014 г. № Ф05-10051/2014 по делу № А40-40853/2013, определением Верховного суда РФ от 11 декабря 2014 г. № 305-ЭС14-5873 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства);
  • несвоевременное авансирование работ и позднее получение разрешения на строительство (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2014 г. № Ф04-12467/2014 по делу № А46-8709/2014);
  • пожар (постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2014 г. № Ф05-14178/2014 по делу № А40-58549/2014).

3. Обстоятельства не являются форс-мажором в силу договора.

Стороны могут согласовать в договоре, что те или иные обстоятельства не являются форс-мажором. В таком случае должнику будет сложно ссылаться на них как обстоятельства, которые освобождают от ответственности.

Например, стороны могут определить, что к событиям непреодолимой силы не относятся:

  • забастовки персонала,
  • пожары,
  • аварии на транспорте,
  • длительные отключения электропитания или доступа в Интернет.

Примеры условий договора о событиях, которые не считаются форс-мажором.

Вариант 1

«6.5. Не являются обстоятельствами непреодолимой силы действия третьих лиц, не выполняющих какие-либо обязательства перед Стороной, если данное обстоятельство (действия, бездействие третьих лиц) влияет на исполнение обязательств одной Стороны перед другой».

Вариант 2

«7.3.2. Форс-мажором не являются:

– события, вызванные небрежностью или преднамеренным действием Стороны или субисполнителей, агентов или сотрудников Стороны;

– события, которые Сторона могла бы предусмотреть при должном прилежании, чтобы учесть их при заключении договора и предотвратить или контролировать их при выполнении обязательств по настоящему договору.

7.3.3. Форс-мажором не является отсутствие достаточных средств или невыполнение каких-либо платежей, предусмотренных настоящим договором».

Источник: https://www.law.ru/question/67629-obstoyatelstva-fors-majora

Обстоятельства непреодолимой силы в договоре

От ответственности за неисполнение обязательств в рамках предпринимательской деятельности может спасти только одно — обстоятельства непреодолимой силы, или форс-мажор. Ни отсутствие вины должника, ни обусловленность нарушения обязательства должника действиями его контрагентов от негативных последствий не освобождают (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

При этом Гражданский кодекс подробно не раскрывает понятие обстоятельств непреодолимой силы, указывая лишь, что это чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства (п. 3 ст. 401 ГК РФ). В итоге вопрос о том, относится ли конкретное обстоятельство к форс-мажору или нет, остается на усмотрение суда. Однако, как показывает судебная практика, избежать ответственности со ссылкой на обстоятельства непреодолимой силы удается крайне редко.

Правда, в той же норме Гражданского кодекса содержится оговорка, что иные правила об основаниях ответственности за неисполнение договорных обязательств могут быть указаны в законе либо в договоре. Однако остается не вполне ясным, можно ли в договоре отнести то или иное обстоятельство к форс-мажору. Например, указать, что обстоятельством непреодолимой силы является издание акта органа власти. Или же эта оговорка позволяет сторонам лишь указать в договоре иные (но не форс-мажорные) основания освобождения от ответственности. Например, действия третьих лиц, отзыв лицензии у банка, банкротство. Правильное понимание смысла этой нормы имеет значение для корректной формулировки условия договора. Ведь если правильным является только второе из указанных выше толкований, а в договоре есть условие о том, что конкретные обстоятельства считаются форс-мажором, то суд может посчитать такое условие противоречащим закону.

Срочное сообщение для юриста! В офис пришла полиция

Что является обстоятельствами непреодолимой силы

Как уже отмечалось выше, в Гражданском кодексе нет подробного определения обстоятельств непреодолимой силы. Закон, используя оценочные категории, определяет их как чрезвычайные и непредотвратимые при определенных условиях обстоятельства.

Критерии обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора) в судебной практике

Конкретизировать категорию «чрезвычайность» в свое время попытался Президиум ВАС РФ в надзорном постановлении от 21.06.12 № 3352/12:

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Схожей точки зрения придерживается и Верховный суд. В том же 2012 году он, рассматривая дело об оспаривании нормативного акта, указал, что непредотвратимость чрезвычайных событий, а также непредвиденность их возникновения представляют собой действие объективных факторов, которые препятствуют исполнению обязательств (решение Верховного суда от 14.03.12 № АКПИ12-69).

Иными словами, Президиум ВАС РФ подчеркнул, что обстоятельство считается форс-мажором, если оно одновременно является чрезвычайным и его объективно невозможно было предотвратить . То есть это исключительное событие, наступление которого никак не зависело от чьей-либо воли, и ни стороны договора, ни другие лица не могли предотвратить наступление такого события. Конкретно в этом деле нижестоящие суды посчитали непреодолимой силой пожар лишь потому, что его распространение не смогли остановить прибывшие на место пожарные. А Президиум ВАС РФ отметил, что суды неправильно отнесли событие к форс-мажору исходя из субъективных критериев — невозможности справиться с пожаром.

Компании обязаны доказать неизбежность форс-мажора

Нижестоящие суды восприняли эту позицию ВАС РФ. В частности, суды отмечают, что для освобождения от ответственности недостаточно одной лишь ссылки на сам факт наступления какого-либо события. Необходимо, чтобы сторона, нарушившая обязательство, доказала, что этого события невозможно было избежать или преодолеть его последствия (постановление ФАС Московского округа от 24.04.13 по делу № А40-101734/12-35-952).

Более того, в практике встречаются примеры, когда суд прямо указывает на обязанность компаний, являющихся профессиональными участниками в определенной сфере, предвидеть наступление негативных последствий и внештатных ситуаций (постановления ФАС Северо-Западного округа от 31.05.13 по делу № А42-4303/2012, от 07.12.12 по делу № А56-67583/2011). Например, строительная компания обязана предвидеть возможность обрушения грунта (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.14 по делу № А21-6793/2013). Впрочем, вопрос о том, могла ли сторона предотвратить негативные последствия, суды исследуют не всегда.

Nota bene! Стороне, собирающейся сослаться на форс-мажор, важно помнить, что ей придется доказать наличие обстоятельств непреодолимой силы, если такой факт суд не признает общеизвестным (ч. 1 ст. 69 АПК РФ). Для подтверждения можно представить, например, справку из Гидрометцентра России, нормативный акт, которым на территории региона была введена чрезвычайная ситуация или который ввел запретительные меры по ввозу товара. Подтвердить форс-мажор на территории России для участников внешнеторговых сделок вправе Торгово-промышленная палата РФ (п. 3 ст. 15 Закона РФ от 07.07.93 № 5340–1 «О торгово-промышленных палатах в РФ»).

Как правило, к непреодолимой силе суды относят как природные явления (наводнения, землетрясения), так и события общественного характера (войны, крупномасштабные забастовки, эпидемии, в отдельных случаях — запретительные меры, применяемые государственными или международными организациями). А вот являются ли погодные явления форс-мажором, суды решают по-разному. Как правило, суды готовы отнести изменение погоды к обстоятельствам непреодолимой силы, если такое изменение было чрезвычайным. Например, ветер ураганной силы (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.10.07 по делу № А81-4350/2006) или аномальное повышение температуры (постановления ФАС Московского округа от 16.04.13 по делу № А40-40305/12, от 17.10.12 по делу № А40-7944/12).

Какие явления суд сочтет форс-мажором

Распространенные погодные явления или явления, характерные для того или иного региона, форс-мажором суды не считают. Например, дождь (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.02.14 по делу № А19-3942/2013) или низкая температура воздуха в Сибирском регионе (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.07.14 по делу № А58-4221/2013). Причем некоторые суды, соглашаясь, что погодные явления нельзя преодолеть, отмечают, что стороны тем не менее могут предотвратить их негативные последствия. Поэтому лицо не несет ответственности за нарушение обязательства, только если оно предприняло все разумные меры для предотвращения этих негативных последствий (постановление ФАС Московского округа от 17.07.14 по делу № А40-83520/13).

В практике встречаются случаи, когда суды для определения форс-мажора прямо ссылаются на определения таких обстоятельств, содержащихся в ГОСТе Р22.0.03–95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации» (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.01.13 по делу № А78-2001/2012, Поволжского округа от 17.05.11 по делу № А65-15710/2010, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.14 по делу № А27-10648/2013). Поэтому в качестве ориентира можно использовать и этот нормативный акт.

Обстоятельство непреодолимой силы (форс-мажор) — непосредственная причина неисполнения обязательства

Даже установив наличие обстоятельств непреодолимой силы, суд может не согласиться, что именно они стали причиной неисполнения обязательства. Поэтому компании не поможет ссылка на абстрактные форс-мажорные обстоятельства, которые непосредственно не препятствуют исполнению договора.

Пожар, как правило, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы (постановления Президиума ВАС РФ от 20.03.12 № 14316/11, Арбитражного суда Московского округа от 15.10.14 по делу № А41-67701/13, Северо-Западного округа от 17.01.13 по делу № А05-10796/2011). Также суды не считают форс-мажором кражу (постановление ФАС Московского округа от 11.10.13 по делу № А40-157742/12).

Например, в одном деле компания обязалась к ноябрю 2012 года поставить комплектующие для печей, среди которых были и трубы из коррозионностойкой стали. В конце августа этого же года Коллегия Евразийской экономической комиссии ввела до 1 ноября 2012 года квоту (ограничение) на поставку таких труб. Поставщик известил покупателя о сложившейся ситуации и приостановил поставку всех товаров, в том числе и стальных труб. Покупатель обратился в суд с требованием об уплате неустойки. В ходе судебного разбирательства поставщик сослался на заключение Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты, из которого следовало, что сложившаяся ситуация является для поставщика форс-мажором. Однако суды отметили, что поставщик не действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности, ввезя трубы только в октябре — незадолго до истечения срока поставки и в период, когда квота уже была введена в действие. К тому же поставщик был обязан поставить не только трубы, но и иные комплектующие, ввоз которых ограничен не был. Поэтому установление квоты лишь для стальных труб (обстоятельство непреодолимой силы) не могло непосредственно повлиять на исполнение всего договора в целом (постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.06.14 по делу № А56-43161/2013).

В другом деле компания столкнулась с тем, что Россельхознадзор в 2012 году ввел запрет на ввоз живых животных из Евросоюза. Основной же деятельностью компании был убой свиней и крупного рогатого скота, ввезенного из ЕС. Поэтому после введения запрета компания полностью приостановила свою деятельность и не смогла вовремя заплатить по кредитам. Суды согласились, что введение таких запретов может считаться форс-мажором. В то же время, по их мнению, запрет на ввоз непосредственно не был связан с неисполнением кредитных обязательств. Компания могла предвидеть, что Россельхознадзор может ввести такие меры, поскольку еще до заключения кредитных договоров это ведомство уже вводило подобные запреты (постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.06.14 по делу № А21-8837/2012).

Что не является обстоятельствами непреодолимой силы

На три обстоятельства, которые не являются непреодолимой силой, прямо указывает Гражданский кодекс — это нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров и отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Но судебная практика расширила список обстоятельств, которые точно не относятся к форс-мажору.

Действия третьих лиц — не обстоятельство непреодолимой силы (форс-мажор)

Суды неоднократно указывали, что любые действия третьих лиц (не только контрагентов должника) форс-мажором не являются (постановления ФАС Московского округа от 11.03.13 по делу № А40-78213/12, от 12.07.10 по делу № А41-38875/09). Например, не могут считать форс-мажором действия банка, который прекратил проведение операций по счету, в результате чего должник не смог вовремя погасить свой долг (постановление ФАС Поволжского округа от 21.04.11 по делу № А57-9656/2010).

Также не освободит от ответственности невозможность заключить договор, который необходим для исполнения другой сделки (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.09.14 по делу № А31-11738/2013).

Nota bene! Судебная практика исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие не является для перевозчиков не только форс-мажором, но и иным возможным основанием для освобождения от ответственности (постановление ФАС Московского округа от 03.04.13 по делу № А40-26581/12).

Кризис — не обстоятельство непреодолимой силы (форс-мажор)

Суды не считают обстоятельством непреодолимой силы и финансово-экономический кризис (постановления ФАС Поволжского округа от 21.05.13 по делу № А55-25687/2012, Центрального округа от 25.11.11 по делу № А62-771/2011, Волго-Вятского округа от 22.03.11 по делу № А82-2423/2010, от 09.02.11 по делу № А82-4923/2010). Логика судов объясняется просто: в таком случае непосредственной причиной неисполнения обязательства является отсутствие у должника денежных средств, но не сам кризис как таковой. А отсутствие денег — не форс-мажор.

Действия органов власти — не обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор)

Действия органов власти суды, как правило, также не считают обстоятельствами непреодолимой силы. Например, не считается форс-мажором изъятие товаров в ходе оперативно-розыскных мероприятий (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.10.13 по делу № А33-15218/2012), арест счетов компании судебным приставом-исполнителем (постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.14 по делу № А56-24440/2014, Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.12 по делу № А40-49895/12) или приостановление налоговыми органами операций по счетам компании (постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.02.10 по делу № А51-15420/2009), затянувшееся согласование вопросов таможенного оформления товаров, которое привело к просрочке поставки (постановление ФАС Уральского округа от 30.07.14 по делу № А50-15575/2013).

Скорее всего, в таком случае компании для защиты своих прав лучше было бы обратиться за взысканием убытков с налоговой инспекции (ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 08.08.01 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Nota bene! Суды не признают форс-мажором даже те действия госорганов, которые признаны незаконными. Так, налоговая инспекция неправомерно исключила компанию из ЕГРЮЛ. В итоге компания не смогла вовремя оплатить поставку газа. Однако суд не отнес незаконные действия инспекции к обстоятельствам непреодолимой силы (постановление ФАС Поволжского округа от 16.05.13 по делу № А49-6347/2012).

В другом деле суд пришел к выводу, что утверждение компетентным органом схемы расчетов сетевых организаций и гарантирующих поставщиков не относится к чрезвычайному событию. По мнению суда, при принятии решений в данной сфере органы власти обеспечивают баланс экономических интересов поставщиков и потребителей электроэнергии, а сами расчеты являются экономически обоснованными. При этом такое решение рассматривается и принимается открыто (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.01.10 по делу № А70-1782/2009). Вероятно, подобные аргументы можно применить к любому нормативному акту органа власти.

Стороны вправе договориться о других обстоятельствах, освобождающих от ответственности

Пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса позволяет сторонам установить иные основания, освобождающие от ответственности за неисполнение обязательств. Однако на практике стороны редко задумываются об этом правиле, указывая в договоре или общую ссылку на форс-мажор, или перечисляя «стандартный набор» чрезвычайных обстоятельств. При этом после прочтения нормы остается неясным, могут ли стороны прямо отнести какое-то конкретное обстоятельство к форс-мажору или же они могут установить иные (но не форс-мажорные) обстоятельства, которые позволят им избежать ответственности.

В арбитражной практике мало примеров, когда суду пришлось оценивать первый вариант толкования. Так, в одном деле стороны договорились, что обстоятельством непреодолимой силы является экономический кризис. Сторона, не исполнившая обязательство по этому договору, сослалась на кризис. Однако суд посчитал эту ссылку несостоятельной, отметив, что кризис не является форс-мажором (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.03.11 по делу № А82-2423/2010). В более ранней практике суд прямо признал ничтожным условие договора, которым стороны отнесли в договоре к форс-мажору обстоятельство, объективно таковым не являющееся (постановление ФАС Московского округа от 15.06.07 по делу № А40-46238/06).

Судебная практика склоняется к тому, что верным является второй вариант толкования рассматриваемой нормы — стороны вправе договориться об иных обстоятельствах, освобождающих их от ответственности. Причем такие обстоятельства вовсе не обязательно должны быть чрезвычайными и непреодолимыми. На такую возможность прямо указывал Президиум ВАС РФ еще в 1998 году (постановление Президиума ВАС РФ от 07.07.98 № 6841/97). Последующая практика судов также исходила из такого толкования пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса (см. постановления ФАС Северо-Западного округа от 09.12.13 по делу № А56-15035/2013, Поволжского округа от 24.01.13 по делу № А49-8455/2010, Западно-Сибирского округа от 17.08.12 по делу № А45-21589/2010, Московского округа от 26.07.12 по делу № А40-12385/11). Например, договорным основанием, освобождающим от ответственности за неисполнение обязательства, может быть резкое изменение курса валюты при покупке иностранного товара (постановление ФАС Московского округа от 16.06.10 по делу № А40-12363/09). Или изменение погодных условий, которые препятствуют надлежащему выполнению работ, например укладке асфальта (постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.06.13 по делу № А56-44454/2012).

Банки часто ограничивают свою ответственность при исполнении электронных платежных документов. В таком случае перечисление денег по платежному поручению, подписанному неправомочным лицом, но с надлежащей электронной цифровой подписью, не влечет обязанности банка возместить убытки пострадавшему клиенту. Суды же признают такое основание для освобождения от ответственности законным (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 20.12.13 по делу № А43-5593/2013, от 17.02.12 по делу № А79-1389/2011, Восточно-Сибирского округа от 10.12.13 по делу № А10-2139/2012).

Условия договора не могут противоречить закону

Однако, ограничивая ответственность в договоре, необходимо учитывать, что это условие не может противоречить закону. Проще говоря, нельзя расширить перечень оснований для освобождения от ответственности, если этот перечень императивно сформулирован в законодательстве как закрытый. Так, применительно к профессиональному хранителю Президиум ВАС РФ прямо сказал об этом в 2012 году (постановление от 21.06.12 № 3352/12), а позже и нижестоящие суды (постановление ФАС Уральского округа от 28.02.13 по делу № А71-6908/2012).

Закрытый перечень оснований, освобождающих от ответственности, установлен также для перевозчиков (абз. 2 п. 2 ст. 794, п. 1 ст. 795 ГК РФ) и доверительных управляющих (абз. 2 п. 1 ст. 1022 ГК РФ). Причем основания освобождения от ответственности перевозчиков могут быть отдельно урегулированы также в специальных законах и транспортных уставах. В специальном законодательстве можно обнаружить также ограничения для других видов договоров. Например, для операторов связи предусмотрено освобождение от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств только из-за обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны (п. 61 Правил оказания услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.05.05 № 328).

Источник: https://www.law.ru/article/4148-obstoyatelstva-nepreodolimoy-sily-fors-major

Проблемы определения форс-мажорных обстоятельств в гражданско-правовых обязательствах

Проблематика определения форс-мажорных обстоятельств является одной из самых актуальных в современном правовом пространстве. Это связано, прежде всего, с обширным спектром потенциальных обстоятельств, освобождающих или ограничивающих ответственность контрагентов, которые могут быть включены в гражданский договор как исключительные и непреодолимые.
Форс-мажорная оговорка или форс-мажорное обстоятельство в международной предпринимательской практике является более широким понятием, нежели термин «непреодолимая сила». Это связано прежде всего с тем, что стороны могут включать в договор обстоятельства, не относящиеся обычно к обстоятельствам непреодолимой силы, но признаваемые таковыми. В основном, такие условия допустимы вследствие специфики деятельности юридического лица (лиц), в том числе его предпринимательской деятельности. Например, поставщик может быть освобожден от ответственности по соглашению сторон в случае, если лицо, у которого он приобретает товар для последующей поставки, является единственным производителем соответствующих материалов, и при нарушении этим лицом условий договора, поставщик лишается реальной возможности надлежащим образом исполнить обязательство.
На национальном уровне законодатель отождествляет понятия форс-мажорных обстоятельств и непреодолимой силы. На мой взгляд, это не совсем корректно, поскольку непреодолимая сила является одной из разновидностей форс-мажора. В форс-мажорную оговорку могут быть включены по соглашению сторон иные обстоятельства, не являющиеся непреодолимыми, но признанными таковыми в силу субъективных причин. В современном Гражданском кодексе РФ закреплено только последнее из них. Согласно п. 3. ст. 401 ГК: «Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств» . Исходя из данного определения, можно выделить основные квалифицирующие признаки форс-мажорного обстоятельства, среди которых: доказательность наличия форс-мажора, не подконтрольность форс-мажора действиям контрагента, нарушившего условия договора и его непреодолимость, которая состоит из двух критериев: чрезвычайность и непредотвратимость. Под чрезвычайностью понимается невозможность предвидения при данных условиях наступления соответствующих обстоятельств, под непредотвратимостью — невозможность их предотвращения имеющимися в распоряжении данного общества техническими и иными средствами.
Косвенно и довольно расплывчато упоминаются обстоятельства непреодолимой силы в п.1. ст.111 Налогового кодекса РФ, из которого вытекает, что данными обстоятельствами могут быть либо стихийное бедствие, либо иное обстоятельство, которое обладает признаками чрезвычайности и непредотвратимости, и которые обязательно установлены в качестве общеизвестных фактов и не нуждаются в специальных средствах доказывания.
Перечень форс-мажорных обстоятельств для различных видов деятельности предусматривается законами. Так, например, Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации, Федеральный Закон «О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд» предоставляют определенный перечень обстоятельств, которые можно рассматривать в качестве форс-мажорных. Это могут быть блокада, военные действия, эпидемии, опасности или случайности на море и в других судоходных водах, любые меры по спасанию людей или разумные меры по спасанию имущества на море, пожар, возникший не по вине перевозчика, действия или распоряжения соответствующих властей (задержания, ареста, карантина и др.), народные волнения, забастовки. Кроме того, законодатель в п. 6 ст. 8 Федерального Закона «О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд» применяет новую формулировку, обозначающую обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) это «непредвиденные обстоятельства», к которым относит засуху, наводнение, градобитие и другие форс-мажорные обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть и предотвратить.
Исходя из вышесказанного, можно разделить все обстоятельства, относимые к форс-мажорным, на две группы. К первой группе причисляются природные и техногенные факторы. К природным факторам относят стихийные бедствия, такие как ураган, наводнение, смерч, засуха, землетрясение и др. К техногенным факторам относят катастрофы, в частности поломку или повреждения оборудования на предприятии или на каком-либо ином объекте, представляющем экономическую ценность. При этом, такая поломка (повреждение) не связана с виной лица, эксплуатирующего данное оборудование, а зависит непосредственно от внешних факторов.
Ко второй группе относятся форс-мажорные обстоятельства, вызванные социальными причинами. Социальные факторы , в отличие от природных и техногенных, напрямую зависят от воли человека. Форс-мажорные обстоятельства данной группы в основном воздействуют разрушительно на систему государственного управления и на общественный порядок внутри страны, что приводит к невозможности выполнения определенных юридически значимых действий, в том числе соблюдение договора. К ним относятся войны, забастовки, различные общественные волнения и др.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что законодатель оставляет перечень форс-мажорных обстоятельств для любой конкретной правовой ситуации открытым, опираясь на оценочные критерии чрезвычайности и непреодолимости. Кроме того, он использует различные формулировки для обозначения форс-мажора, что приводит к неоднозначному толкованию закона и правовым коллизиям.
Поскольку характер чрезвычайности непреодолимой силы носит объективную окраску, а непредотвратимым признается как само явление, так и наступившие последствия, суды не рассматривают погодные условия в качестве непреодолимых обстоятельств. Так, в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 апреля 2011 года № А19−14631/2010 и от 27 февраля 2014 года по делу № А19−3942/2013 говорится о том, что «атмосферные осадки в виде дождя, повлекшие увеличение массы перевозимого груза и превышение грузоподъемности вагонов по договору перевозки, − это распространенные, часто повторяющиеся, обычные природные явления, не обладающие признаком чрезвычайности, следовательно, не могут быть квалифицированы как непреодолимая сила». К аналогичному выводу приходит суд в Восточно-Сибирском округе, когда отказывает в признании факта понижения температуры до -30 градусов и ниже в качестве обстоятельства, освобождающего от исполнения обязательства по договору строительного подряда.
Но вместе с тем, если рассмотреть постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 ноября 2012 года по делу № А55−30980/2011, в котором конкретизируется обстоятельство, которое не может рассматриваться в качестве форс мажорного, а именно «не относится к обстоятельствам непреодолимой силы выпадение осадков в виде дождя в отдельные дни на определенной территории ввиду отсутствия таких квалифицирующих признаков, как чрезвычайность и непредотвратимость» , то можно прийти к заключению, что если в одних регионах Российской Федерации погодные условия не являются обстоятельствами, наделенными качествами чрезвычайности и непредотвратимости, то в других регионах с учетом уточнения они могут признаваться таковыми. Например, юридическое лицо не выполнило условия договора, поскольку ему пришлось прекратить эксплуатационные работы погрузочно-разгрузочных кранов в связи с сильным снегопадом.
Так же к спорному вопросу относится признание забастовки обстоятельством форс-мажора. Одни суды мотивируют свой отказ, опираясь на п.3. ст.401 ГК РФ и утверждая, что забастовка — это нарушение обязанностей контрагента, которое не является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством. Другие суды наоборот признают факт забастовки в качестве непреодолимой силы в связи с ее крупномасштабностью, объективностью и возможностью влиять на исполнение обязательств и на правовые последствия. Различие принимаемых судами решений зависит, прежде всего, от сущности забастовки в каждом отдельно взятом случае. Позиция судов, которые отстаивают мнение, что забастовка не является обстоятельством непреодолимой силы, опираются на факт отсутствия в ней элемента непредвиденности, поскольку в соответствии с российским трудовым законодательством работники должны предупредить работодателя в письменной форме о начале забастовки не позднее чем за 5 рабочих дней. Помимо этого, работники могут начать забастовку по вине работодателя. Последствия своих неправомерных действий работодатель должен был предвидеть. Например, работодатель полгода не платил работникам зарплату – в таком случае забастовка ожидаема, и не может рассматриваться как непредвиденное и непредотвратимое обстоятельство.
Суды, которые признают забастовку форс-мажорным обстоятельством, акцентируют внимание на то, что не всегда забастовка является санкционированным действием, отвечающим условиям, закрепленным в правовых нормах. В таком случае забастовка становится явлением, не зависящем от воли работодателя.
Анализ судебной практики Российской Федерации показывает, что на ответчике лежит бремя доказывания как факта наличия форс-мажорного обстоятельства, так и прямой зависимости неблагоприятных последствий, т.е. невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств контрагента, в зависимости от обстоятельств непреодолимой силы, которые не могут быть устранены в разумный срок.
Суды обычно руководствуются в признании обстоятельства в качестве форс-мажорного позицией высшей судебной инстанции либо опираются на разъяснения апелляционных или кассационных инстанций, которые выводятся по результатам конкретных гражданско-правовых дел, либо действуют в соответствии со своим внутренним убеждением и оценочными установками критериев «чрезвычайности» и «непреодолимости» касательно конкретного спора.
Подводя свои рассуждения к логическому заключению, хочу сделать вывод о том, что в российском гражданском законодательстве отсутствует термин «форс-мажор». Законодатель использует множество синонимов , таких как «непреодолимая сила» , » непредвиденные обстоятельства», что значительно затрудняет процесс классификации обстоятельств, обладающих признаками форс-мажорных. Я полагаю, что решение данной проблемы может быть следующее: Пленум Верховного Суда должен вынести Постановление, в котором будет содержаться определение форс-мажора, его признаки и механизм отнесения обстоятельств к форс-мажорным. Поскольку в каждом отдельном случае существую сугубо индивидуальные критерии определения конкретного обстоятельства в качестве форс-мажорного, то данное Постановление будет выполнять разъяснительную функцию для принятия решения судами нижестоящих инстанций и устранять противоречия судебной практики, повышая уровень ее единообразия. Так же необходимо внесение поправок в нормативно-правовые акты, содержащие в себе нормы, прямо относящиеся к дефиниции форс-мажора и исключить все его синонимы, оставив только единую принятую формулировку.
Бремя доказывания обстоятельств, при которых лицо не могло выполнить свои обязательства по независящим от него причинам, лежит на контрагенте, нарушившим условия гражданско-правового договора. В данной сфере каждые правоотношения обладают сугубо индивидуальным характером, поэтому очень важно прописывать в договоре все возможные обстоятельства, обладающие критериями чрезвычайности и непреодолимости и исключающие ответственность сторон. При этом, расширяя спектр условий, освобождающих от юридической ответственности, стороны повышают риск ослабления правовой силы договора, что идет в разрез с принципами коммерческого оборота.

Источник: https://www.banki.ru/blog/JannyRoux/8860.php

Что такое обстоятельства непреодолимой силы

Это обстоятельства, которые одновременно являются чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях, при этом (п. 3 ст. 401 ГК РФ, п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 N 3352/12):

  • чрезвычайность — это исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого в конкретных условиях является необычным. Это выход за пределы нормального, обыденного, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах;
  • непредотвратимость означает, что любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Непредотвратимость должна быть объективной, а не субъективной.

Таким образом, воздействие таких обстоятельств, которые в деловой практике также называют форс-мажором или форс-мажорными обстоятельствами, происходит извне и не зависит от воли людей.

Обратите внимание, что, если вы в договоре какое-либо обстоятельство назвали форс-мажорным, это не всегда означает, что оно будет признано таковым при разрешении судом возникшего спора. В каждом случае суд будет выяснять: является ли обстоятельство чрезвычайным и непредотвратимым, мог ли должник что-то изменить, избежать последствий.

Так, попадания молнии и пожара от нее можно избежать с помощью громоотвода, поджога — с помощью качественной охраны. Погодные явления, например паводок, могут быть признаны обычным, регулярно повторяющимся явлением.

Какие обстоятельства можно отнести к непреодолимой силе (форс-мажору)

Это могут быть природная чрезвычайная ситуация, явление общественной жизни. Например, суд признал форс-мажором:

  • штормовую погоду (Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2015 N 303-ЭС15-5226);
  • паводок, потребовавший введения режима чрезвычайной ситуации (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2014 N Ф03-5191/2014);
  • аномальные атмосферные осадки (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2015 N Ф05-16473/2015).

Для внешнеторговых контрактов примерный перечень обстоятельств непреодолимой силы установлен в п. 1.3 Положения о порядке свидетельствования ТПП РФ обстоятельств непреодолимой силы. В него включены стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций и другие не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

Эти же обстоятельства суд может признать форс-мажором при разрешении споров между российскими предпринимателями.

Какие обстоятельства не признаются форс-мажорными

Форс-мажорными не признаются обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, в частности (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, п. 3 ст. 401 ГК РФ):

  • отсутствие у должника необходимых денежных средств;
  • отсутствие на рынке нужных товаров;
  • нарушение обязательства контрагентом;
  • неправомерные действия представителя должника.

Финансово-экономический кризис не признается форс-мажором, суды относят его к предпринимательским рискам (Постановления ФАС Московского округа от 01.09.2010 N КА-А40/9199-10, ФАС Поволжского округа от 21.05.2013 по делу N А55-25687/2012). Для внешнеторговых контрактов кризис также не является обстоятельством непреодолимой силы (п. 1.3 Положения о порядке свидетельствования ТПП РФ обстоятельств непреодолимой силы).

Суды также не признают форс-мажором, считая предпринимательскими рисками, следующие обстоятельства:

  • противоправные действия третьих лиц, например кражу (см. Позицию Верховного Суда РФ);
  • утрату, повреждение груза в результате возгорания в процессе перевозки его профессиональным перевозчиком, хищения груза третьими лицами (п. 1 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017);
  • отзыв лицензии у банка (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-2728/2016);
  • изменение валютного курса, девальвация национальной валюты (п. 1.3 Положения о порядке свидетельствования ТПП РФ обстоятельств непреодолимой силы);
  • банкротство контрагента кредитора (Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2005 N 49-В05-19).

Чем подтверждаются обстоятельства непреодолимой силы

Ответ на этот вопрос зависит от того, условия какого договора (внешнеторгового или нет) вы не исполнили по причине форс-мажора.

Соберите доказательства наступления обстоятельства непреодолимой силы, чрезвычайности и непредотвратимости произошедшего. Помните, что бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, лежит на должнике (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Чем подтверждаются обстоятельства непреодолимой силы по внешнеторговым сделкам

Если речь идет о внешнеторговых сделках (например, ваш поставщик — иностранная организация), вам нужно получить сертификат о форс-мажоре. Его выдает Торгово-промышленная палата РФ (ТПП России) при свидетельствовании наступления таких обстоятельств (п. 3 ст. 15 Закона о торгово-промышленных палатах, п. 2.3 Положения о порядке свидетельствования ТПП РФ обстоятельств непреодолимой силы).

Консультацию по вопросам получения сертификата можно получить по телефону 8 (495) 620-04-01, указанному на сайте ТПП РФ https://uslugi.tpprf.ru/ru/services/32772/, а также в территориальных торгово-промышленных палатах (п. 4.10 Положения о порядке свидетельствования ТПП РФ обстоятельств непреодолимой силы).

Чем подтверждаются обстоятельства непреодолимой силы по договорам между российскими предпринимателями

Если ваш договор не имеет отношения к внешнеторговым сделкам, то рекомендуем собрать доказательства, которые подтверждают:

  • факт наступления обстоятельства непреодолимой силы. Это могут быть акты, изданные органами власти, документы, выданные МВД России, МЧС России (пожарный надзор), метеорологической (сейсмологической) службой и др.;
  • чрезвычайность и непредотвратимость произошедшего (случившееся не должно было наступить в данных условиях, и никто не смог бы его избежать на вашем месте). Не будет лишней статистическая информация, переписка с контрагентом, даже газетные вырезки. Но надо иметь в виду, что доказать чрезвычайность и непредотвратимость достаточно сложно;
  • соблюдение установленного договором порядка уведомления кредитора о наступлении форс-мажорного обстоятельства и принятие иных разумных мер для уменьшения ущерба кредитора. Если должник этого не сделает, он обязан будет возместить кредитору причиненные убытки (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7);
  • обращение в ТПП РФ и отказ в получении сертификата о форс-мажоре, если договор предусматривает подтверждение непреодолимой силы с помощью этого документа. Надо понимать, что по такому договору ТПП РФ сертификат о форс-мажоре не выдаст, поскольку это не предусмотрено разд. 2 Положения о порядке свидетельствования ТПП РФ обстоятельств непреодолимой силы. Однако факт обращения в ТПП РФ лучше зафиксировать. В противном случае суд может принять сторону вашего контрагента, в том числе потому, что вы не исполнили порядок подтверждения.

Источник: http://urist7.ru/grazhdanskoe-pravo/obyazatelstva/kakie-obstoyatelstva-otnosyatsya-k-obstoyatelstvam-nepreodolimoj-sily-fors-mazhoru-i-kakie-posledstviya-oni-vlekut.html

>Совет 1: Что относится к обстоятельствам непреодолимой силы

Определение и признаки обстоятельств непреодолимой силы

Обстоятельства непреодолимой силы упоминаются в третьем пункте статьи 401 Гражданского кодекса РФ. Они определяются как «чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях». Однако законченного и обязательного их перечня не содержат ни международная, ни отечественная, законодательные базы, поэтому при отсутствии в договоре конкретного списка таких обстоятельств, которые стороны будут считать непреодолимыми, впоследствии неизбежно появятся разногласия. Поэтому в договоре целесообразно будет прописать следующие обстоятельства: наводнения, землетрясения, пожары, аварии на транспорте, публикация нормативных актов запрещающего характера, гражданские беспорядки, мятежи, война и военные действия, забастовки персонала. Форс-мажор имеет общие признаки чрезвычайности, непредотвратимости, непредвиденности. Подобные обстоятельства должны иметь внешний характер и появиться после заключения договора. Если препятствие для исполнения обязательств по договору носит временный характер, исполнитель освобождается от ответственности только на тот период, в котором имеется данное препятствие.

Обстоятельства непреодолимой силы: спорные вопросы

Отнесение к обстоятельствам непреодолимой силы явлений общественной жизни (народные волнения, военные действия, блокады и забастовки) является спорным вопросом. В советском гражданском праве долгое время существовало мнение, что подобная ссылка на социальные явления как непреодолимую силу является недопустимой. В настоящее время не любое из этих обстоятельств может быть признано непреодолимой силой. Например, в случае если состояние войны длится продолжительное время, оно теряет признак непредвиденности и поэтому не может быть отнесено к непреодолимой силе. Суды также неоднозначно оценивают пожары в результате поджога. Необходимо доказывать, что подобные обстоятельства обладают всеми признаками форс-мажора, а лица, виновные в причинении вреда, являются неизвестными.
Также осторожна отечественная судебная практика в оценке забастовки. Есть мнение, что к обстоятельствам непреодолимой силы могут относится только забастовки целых промышленных отраслей, так как прекращение работы одной организации можно спровоцировать умышленно. Спорным является и вопрос об отнесении к форс-мажору преступлений (н-р, терактов). В настоящее время преобладает точка зрения, отрицающая их отношение к обстоятельствам непреодолимой силы. Однако, они могут быть квалифицированы как форс-мажор, если будет доказано, что они обладают всеми необходимыми признаками.

Источник: https://www.kakprosto.ru/kak-857558-chto-otnositsya-k-obstoyatelstvam-nepreodolimoy-sily

Я так думаю: что в зависимости от от того по какой причине произошло возгорание и мог ли перервзчиек его предвидеть или предотвратить и будет зависеть был ли форс мажор. Если все-таки был то тогда вы попали
ст.401 ГК
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
а вот практика по похожему случаю
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
27 января 2005 г. Дело N КГ-А40/13128-04
резолютивная часть оглашена
20 января 2005 г.
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: П. по доверенности N 39267-14/04 от 02 сентября 2004 года; от ответчика: Р. — юрисконсульт по доверенности N 12-05 от 12 мая 2004 года и Ш. — юрисконсульт по доверенности N 13-05 от 12 мая 2004 года, рассмотрев 20 января 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца: ОСАО «Ингосстрах» на решение от 03 августа 2004 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 11 октября 2004 года N 09АП-2980/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по делу N А40-12443/04-61-160 по иску ОСАО «Ингосстрах» к ООО «ТЭК Навигатор» о взыскании 945524 руб. 84 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Навигатор» о взыскании 945524 руб. 84 коп. — суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.
Решением от 03 августа 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11 октября 2004 года, в удовлетворении иска было отказано.
При этом суд исходил из того, что материалами дела установлено, что ответчик 31 октября 2002 года принял заявку на оказание транспортно-эксплуатационных услуг от ООО «ИЦТ-Пермь» в рамках договора на транспортные услуги N 34 (2002 года), заключенного между ООО «ИЦТ-Екатеринбург» и ООО «ИЦТ-Пермь». В период исполнения договора перевозки — 03 ноября 2002 года на 78 километре автотрассы Пермь-Екатеринбург загорелось транспортное средство, в результате пожара сгорел полуприцеп и находившийся в нем застрахованный груз. На основании пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, если не докажет, что утрата, недостача и повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. В соответствии со статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств. В указанной заявке, которая имеет силу договора, предусмотрено, что перевозчик обязан возместить клиенту ущерб от пропажи или порчи груза при наличии вины. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 июля 2004 года, вынесенного следователем ГПН города Кунгура и Кунгурского района, усматривается, что пожар возник по не зависящим от водителя ответчика причинам, в результате неблагоприятного стечения обстоятельств. Каких-либо других причин возникновения пожара, как то умышленный поджог, неосторожное обращение с огнем, попадание внешних источников зажигания внутрь кузова, установлено не было. Данное постановление истцом не обжаловано и вступило в законную силу. В этой связи суд пришел к выводу, что вины ответчика в уничтожении груза не имеется и потому исковые требования истца необоснованны.
В кассационной жалобе ОСЛО «Ингосстрах» просит принятые по делу решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, суд неправильно сослался на статью 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил подлежащую применению статью 132 Устава автомобильного транспорта, не учел все доказательства, представленные по делу, в том числе и объяснения водителя ООО «ТЭК Навигатор», перевозившего застрахованный груз.
В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представители ответчика против ее удовлетворения возражали по доводам мотивированного отзыва, согласно которым обжалуемые акты соответствуют закону.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.
Как установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами, исковые требования в порядке суброгации предъявлены к перевозчику груза, утраченного в результате пожара при его перевозке. Согласно заявке на оказание транспортно-экспедиционных услуг, принятой ООО «ТЭК Навигатор» (перевозчик) от ООО «ИЦТ-Пермь» 31 октября 2002 года, перевозчик возмещает стоимость утраченного груза при наличии вины.
В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, если не докажет, что утрата, недостача и повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств.
На основании представленных по делу доказательств, в том числе и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 июля 2004 года, вынесенного следователем ГПН г. Кунгура и Кунгурского района, суд обеих инстанций установил, что пожар, послуживший причиной гибели застрахованного перевозимого имущества, возник по не зависящим от водителя перевозчика чрезвычайным обстоятельствам. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в результате указанных чрезвычайных обстоятельств, не зависящих от воли перевозчика, вина последнего в гибели застрахованного груза отсутствовала.
Каких-либо надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные выводы суда, истец не представил, как и не подтвердил того, что указание в обжалуемых актах на пункт 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие в них ссылок на статью 132 Устава автомобильного транспорта повлекли неправомерные судебные акты по делу.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении заявленного к перевозчику иска не могут быть признаны противоречащими закону, оснований к их отмене или изменению не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03 августа 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-12443/04-61-160 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2004 года N 09АП-2980/04-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО «Ингосстрах» — без удовлетворения.

Источник: http://forum.garant.ru/?read,1,168769

Анна МИШИНА

Фирма честно старалась выполнить обязательства по договору, но внешние события «сыграли» против. Единственное, что может избавить от ответственности, – это форс-мажор, или обстоятельства непреодолимой силы. Доказав, что исполнению договора помешали именно они, вы сможете полностью снять с себя вину перед партнером.

Как распознать

Термин «форс-мажор» имеет французское происхождение. На русский язык он переводится как «непреодолимая сила». Гражданский кодекс расшифровывает это понятие более подробно – как «чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство» (п. 3 ст. 401 ГК).

События, которые относятся к форс-мажору, можно разделить на две группы. Во-первых, это стихийные бедствия (землетрясение, наводнение и т. п.). А во-вторых – обстоятельства общественной жизни. Сюда входят войны, эпидемии, изменения нормативных актов, запретительные решения государственных органов (карантин, запрет на перевозки или на торговлю, международные санкции и т. п.).

Доказать, что происшедшее событие является именно форс-мажором, не так-то просто. Для этого как минимум вам придется ответить на вопрос: насколько возникшая перед вами преграда является «непреодолимой»? Разобраться в этом можно так. Если даже зная о препятствии, вы все равно не смогли бы ему противостоять, – это форс-мажор. Если же, имея информацию об опасности, нежелательных последствий можно было избежать, никакой непреодолимой силы в этом нет.

Обратите внимание: некоторые обстоятельства не подпадают под форс-мажор по определению. Это нарушения обязанностей другими контрагентами, отсутствие на рынке нужных товаров, а также нехватка денег (п. 3 ст. 401 ГК).

Спорный форс-мажор

Соблазн выдать помешавшее исполнению договора событие за чрезвычайное обстоятельство очень велик. Однако пострадавший из-за них контрагент скорее всего попытается с вами поспорить. И если он найдет в ваших доводах о форс-мажоре хоть какой-нибудь изъян, то будет разворачивать ситуацию в свою пользу. В каких случаях у него есть шансы выиграть?

Возьмем самый распространенный случай «спорного» форс-мажора – пожар. Казалось бы, чем не стихия? Ан нет, пожар пожару – рознь. Принимая решение о том, относить его к форс-мажору или нет, судьи будут выяснять причину возгорания. Если пожар возник из-за высокой температуры воздуха или тления торфяников – все более-менее очевидно. Здесь стихийный характер пожара налицо. Если же поводом для воспламенения были, например, неисправности проводки – в пожаре, безусловно, виновата фирма. Ведь она должна была принять все необходимые меры обеспечения пожарной безопасности (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27 июня 2003 г. № А33-10697/ 02с2-Ф02-1865/03-С2).

А что если товар просто-напросто подожгли? Будет ли фирма отвечать за последствия диверсии? Как показывает арбитражная практика, на этот вопрос судьи отвечают по-разному. Приведем характерный пример. Товар сгорел в результате поджога, но виновных в пожаре так и не нашли. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не признал такую ситуацию форс-мажором и обязал фирму выплатить контрагенту неустойку (постановление от 8 октября 2003 г. № Ф08-3867/2003). А вот Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа посчитал, что в данном случае вины фирмы в поджоге нет, и освободил ее от необходимости возмещать партнеру убытки (постановление от 26 сентября 2003 г. № А56-6359/03).

Не меньше споров вызывает и форс-мажор, связанный c изменением законодательства. Характерный пример – внесены очередные поправки в Таможенный кодекс. Изучив их, вы не обнаружили в новой ситуации ничего опасного для вашей сделки. Но потом, как это обычно бывает, вдогонку к поправкам вышли уточняющие распоряжения или приказы таможенной службы. А в них – новые требования насчет дополнительных документов, которые раньше никогда не были нужны. Результат – товар лежит на таможенном складе до тех пор, пока фирма не решит проблему с бумагами.

Относится ли такая ситуация к форс-мажору? Четкого ответа на этот вопрос ни в Гражданском кодексе, ни в арбитражной практике нет. «Один раз, – рассказывает юрист одной из московских торговых фирм Дмитрий Федотов, – партнер битый час объяснял, что корректировки законодательства – это всего лишь существенное изменение обстоятельств. В отличие от форс-мажора оно не препятствует исполнению договора, а всего лишь требует изменения его условий». В принципе рациональное зерно в этих доводах есть. Поэтому попытаться опровергнуть их вы сможете только в суде.

И один нюанс по поводу «законодательных» форс-мажоров. Дело в том, что за непреодолимую силу может сойти только то изменение, которого не ожидали. Если же какой-либо закон или подзаконный акт обсуждался публично (например, его проект был помещен в электронных правовых базах, и о том, что он принят в первом или во втором чтении, писали газеты), его изменение вряд ли можно отнести к обстоятельствам непреодолимой силы.

А теперь разберемся с ограничительными решениями государственных органов. Всегда ли удается доказать, что это непреодолимая сила? Как ни странно, но отрицательных примеров в арбитражной практике почти нет. А вот положительные встречаются. Так, одна московская фирма-перевозчик не смогла вовремя доставить товар из Бельгии в Россию. Невыполнение своих обязательств она объяснила так. В тот момент, когда автомобиль с товаром проходил таможню, вышло некое указание-телетайпограмма ЦТУ (от 22 сентября 2003 г. № Т-2148), которое помешало провезти товар на территорию России. Дело в том, что по этому документу решение о выпуске товаров данной группы неожиданно потребовалось дополнительно согласовывать. Поскольку повлиять на это обстоятельство фирма-перевозчик никак не могла, суд признал, что она невиновата в нарушении сроков доставки товара (постановление ФАС Московского округа от 21 июля 2004 г. № КГ-А40/6096-04).

Другая фирма-экспортер чуть не пострадала из-за незаконных действий чиновников. Так, сотрудники таможни просто-напросто отказали ей в выпуске товара, не имея на это никаких причин. Из-за этого она просрочила время доставки товара своему партнеру. Однако суд признал: в нарушении своих обязательств фирма не виновата (постановление ФАС Московского округа от 4 декабря 2003 г. № КА-А40/9586-03).

Что написать

В Гражданском кодексе есть общие правила о форс-мажоре. Однако вы имеете право уточнить их в отдельном пункте договора. Что там обычно указывают?

  1. Четкий перечень обстоятельств, которые вы согласны признать форс-мажором. Этот список может быть открытым и закрытым.
  2. Условие о том, что столкнувшийся с чрезвычайным обстоятельством партнер письменно сообщает об этом другому. При этом он должен проинформировать о предполагаемой длительности форс-мажора. Сделать это нужно в установленный договором срок. За невыполнение условия можно предусмотреть ответственность.
  3. Предельная длительность форс-мажора. Она зависит от срока исполнения контракта, характера товара, способа продажи и торговых обычаев. Например, в контрактах на продовольствие этот срок обычно составляет не более 15–30 дней, на товары производственно-технического назначения – 3–6 месяцев.
  4. Предельные сроки, после которых стороны имеют право аннулировать взаимные обязательства. При этом нужно обязательно оговорить, что ни одна из сторон не будет иметь права потребовать от другой стороны возмещения убытков. Здесь же можно прописать порядок возврата авансов, проплаченных до наступления чрезвычайных обстоятельств.
  5. Документы, подтверждающие чрезвычайные обстоятельства. Ими могут быть: справка из МЧС или Росгидромета о стихийном бедствии, акт из пожарной части при пожаре, справка специализированной фирмы (с копией ее лицензии) при сбое в компьютерной сети или вирусе, справка из милиции о возбуждении уголовного дела при краже. Имейте в виду: оформление этих бумаг всегда занимает какое-то время. Поэтому в контракте имеет смысл установить отдельный срок, к которому их нужно представить.

Международный форс-мажор

В разных странах под форс-мажором понимают разные вещи. Поэтому, заключая международные контракты, очень важно прописать в них, по каким правилам вы будете действовать в случае чрезвычайных обстоятельств.

Сделать это можно несколькими способами. Первый – оговорить все условия в отдельном пункте в договора. Второй – выбрать, по правилам какой страны вы решаете определять форс-мажор. Ну и третий способ – указать, что в своих отношениях вы ориентируетесь на Венскую конвенцию о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года (российские фирмы имеют право делать так, поскольку Россия является участницей Венской конвенции).

Остановимся подробнее на последнем варианте. Определение форс-мажора приведено в статье 79 Венской конвенции. Условие, при котором участник договора может быть освобожден от ответственности, сформулировано там так. Во-первых, необходимо доказать, что помешавшее исполнению договора препятствие было «вне контроля» фирмы и она не могла изначально принять это препятствие в расчет. И уж тем более не имела возможности избежать или преодолеть это препятствие или его последствия.

Обратите внимание: Венская конвенция разрешает связывать форс-мажор с недобросовестным третьим лицом, участвующим в исполнении договора. Партнер может снять с себя ответственность, если докажет, что форс-мажор был у этого самого третьего лица.

Попавшая в чрезвычайные обстоятельства фирма должна сообщить об этом другой стороне, указав, как долго будет длиться форс-мажор. На тот период, в течение которого будет существовать непреодолимое препятствие, фирма будет освобождена от ответственности за неисполнение договора. Если фирма вовремя не уведомит о форс-мажоре, ей придется нести ответственность за убытки, которые возникли у партнера из-за того, что он своевременно не получил извещение.

Аналогичные правила приведены и в Принципах УНИДРУА (ст. 7.1.7).

Налоговые проверки становятся жестче. Научитесь защищать себя в онлайн-курсе «Клерка» — «Налоговые проверки. Тактика защиты».

Посмотрите рассказ о курсе от его автора Ивана Кузнецова, налогового эксперта, который раньше работал в ОБЭП.

Заходите, регистрируйтесь и обучайтесь. Обучение полностью дистанционно, выдаем сертификат.

Источник: https://www.klerk.ru/law/articles/27956/

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *