Фото: Pexels
Ивановский областной суд отправил на новое рассмотрение уголовное дело, текст приговора по которому был явно скопирован с обвинительного заключения, составленного следователем.
Как следует из материалов дела, в феврале нынешнего года судья Ивановского районного суда Галина Трубецкая признала местного жителя виновным по двум статьям УК РФ. Он обвинялся в невыплате зарплаты и сокрытии денежных средств организации, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам. Суд приговорил мужчину к штрафу в 250 000 руб. и освободил от наказания в связи с истечением сроков давности.
Адвокат подал апелляционную жалобу на приговор. Он указал, в частности, что судом нарушены положения УПК РФ и постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 «О судебном приговоре». Адвокат отметил, что суд в описательно-мотивировочной части приговора дословно скопировал формулировку обвинения, приведенную в обвинительном заключении с 1-й по 16-ю страницу. При этом не было проведено какой-либо корректировки или редактирования текста, он был включен в приговор с теми же ошибками, опечатками и противоречиями, что и в обвинительном заключении. К примеру, суд неверно указал содержание ст. 4 Трудового кодекса РФ, дословно скопировав его из обвинительного заключения.
Ивановский облсуд, проанализировав содержание обвинительного приговора, пришел к выводу, что действительно значительная часть описаний преступных деяний и доказательств вины подсудимого является копией данных обвинительного заключения. В показаниях свидетелей, эксперта сохранены стилистические обороты, пунктуация, сокращения и ошибки, исполненные следователем.
При этом в постановлении Пленума ВС РФ обращено внимание судов на недопустимость перенесения в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства.
Все это, указал областной суд, дает основания полагать, что выводы суда об установлении фактических обстоятельств преступных деяний, инкриминированных подсудимому, «заранее предрешены выводами органа предварительного расследования, а исследование доказательств в суде лишено какого-либо смысла, что противоречит принципу свободы оценки судом доказательств, предусмотренному ст. 17 УПК РФ».
Апелляция признала, что нарушения районным судом требований уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции. Приговор был признан незаконным и отменен. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
СЛОВО МОЛОДЫМ УЧЕНЫМ
А. В. АГАБАЕВА
Предварительное слушание — одна из форм стадии подготовки к судебному разбирательству, которая одновременно является частью судебно-контрольного механизма и обладает организационно-подготовительной функцией в отношении будущего судебного разбирательства по делу(1).
Предварительное слушание проводится судьей единолично в закрытом судебном заседании с участием сторон. По смыслу ч. 4 ст. 243 УПК РФ отсутствие прокурора не является препятствием для проведения предварительного слушания. Однако процессуальный интерес прокурора в результате разрешения вопросов, рассмотрение которых происходит на данном этапе уголовного судопроизводства, очевиден. Кроме того, от результатов предварительного слушания во многом зависит рассмотрение уголовного дела по существу. В связи с чем участие прокурора в предварительном слушании и надлежащая реализация им своих полномочий во многом определяют успешность его дальнейшей деятельности по поддержанию государственного обвинения.
Необходимость участия прокурора в этой стадии уголовного судопроизводства следует и из возложенной на него обязанности осуществлять уголовное преследование (ч. 1 ст. 21 УПК РФ, ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 г. № 2202-1), которая не может быть прервана на момент проведения предварительного слушания по уголовному делу, а также из положений уголовно-процессуального закона, признающих обязательным участие прокурора в судебном разбирательстве по всем уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения (ч. 2 ст. 246 УПК РФ).
В научной литературе нередко поднимается вопрос о процессуальном положении прокурора на данной стадии судебного разбирательства. Во многом эта дискуссия вызвана тем, что в гл. 34 УПК РФ прокурор упоминается либо непосредственно (например, в ч. 5 ст. 236 УПК РФ), либо как сторона в процессе. Термин «государственный обвинитель» законодателем не используется.
По мнению В. О. Трофимова, на стадии подготовки к судебному заседанию прокурор обладает специфическими полномочиями, которые не являются ни надзорными, ни полномочиями по поддержанию государственного обвинения(2). Л. Н. Курочкина полагает, что деятельность прокурора на стадии предварительного слушания является многофункциональной, включающей реализацию функций как поддержания государственного обвинения, так и надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, обеспечения соблюдения прав и свобод человека и гражданина(3).
Стр.109
Нам наиболее близка точка зрения В. Ф. Крюкова, в соответствии с которой процессуальная деятельность прокурора на стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию является организационно-правовой основой реализации уголовного преследования в суде первой инстанции, а процессуальное положение его как участника стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию, охватывается статусом государственного обвинителя (1).
Содержание деятельности прокурора на предварительном слушании непосредственно зависит от вопросов, которые решаются на этой стадии, и обусловлено процессуальным порядком проведения предварительного слушания.
Одним из наиболее распространенных оснований для проведения предварительного слушания является заявление стороной ходатайства об исключении доказательств (п. 1 ч. 2 ст. 229 УПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 235 УПК РФ стороны вправе заявить ходатайство об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, любого доказательства. Ходатайство подается в письменном виде и должно содержать указание на доказательство, об исключении которого ходатайствует сторона; на основания для исключения доказательства, предусмотренные УПК РФ, и обстоятельства, обосновывающие ходатайство.
Дискуссионным в науке уголовного процесса является вопрос об основаниях, по которым доказательства могут быть исключены из уголовного дела на предварительном слушании.
Одно из них очевидно — это признание доказательств недопустимыми. Это прямо указывается в ч. 4 ст. 235 УПК РФ и не вызывает никаких сомнений. Однако законодателем упоминаются и «остальные случаи» заявления ходатайства об исключении доказательств, в которых бремя доказывания возлагается на сторону, заявившую соответствующее ходатайство.
В. Ю. Миронов высказывает мнение, что основания для исключения доказательств тождественны обязательным требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем автор приходит к выводу, что в состязательном уголовном судопроизводстве при проведении предварительного слушания возможно исключение доказательств по причине их неотносимости, недопустимости и недостоверности и что оговорка «в остальных случаях» подтверждает это(2).
На наш взгляд, с такой позицией нельзя согласиться.
Относимость доказательства — это его способность устанавливать обстоятельства, имеющие значение для дела(3).
В. А. Лазарева приводит два критерия для оценки относимости доказательства:
1) подлежит ли доказыванию то обстоятельство, которое подтверждается данным доказательством;
2) имеется ли связь между доказательством и обстоятельством(4).
То есть для оценки доказательства на предмет его относимости к делу необходимо как минимум исследовать обстоятельства или факты, которые оно подтверждает.
Достоверность доказательства, т. е. соответствие сведений, содержащихся в нем, действительности, также может быть проверена только в совокупности с иными доказательствами после исследования их по существу.
Проверка же допустимости доказательства носит в большей степени формальный характер, т. е. требует исследования не сути доказательства, а формы его получения и закрепления.
Вместе с тем предварительное слушание обладает организационно-подго-товительной функцией в отношении судебного разбирательства по делу, проводится при наличии строго определенных оснований и не предполагает исследование доказательств по существу. Кроме того, УПК РФ предусматривает лишь
Стр.110
порядок признания доказательств недопустимыми и исключение их из уголовного дела. Соответствующий порядок признания доказательств недостоверными и неотносимыми УПК РФ не регламентирован. Оценка доказательств с точки зрения их относимости, достоверности и достаточности может производиться судьей лишь при вынесении решения по уголовному делу. На рассматриваемом этапе судопроизводства данная деятельность осуществляться не может.
Таким образом, в ходе предварительного слушания доказательства подлежат оценке только с точки зрения их допустимости.
Как известно, недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. Такие доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ (ч. 1 ст. 75 УПК РФ).
Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31 октября 1995 г. № 8, доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.
При рассмотрении вопроса об исключении доказательств судья обязан разрешить все соответствующие ходатайства сторон, несоблюдение этого правила может повлечь отмену приговора.
Так, Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации отменен приговор Хабаровского областного суда. В обосновании своего решения Верховный Суд указал, что допущенные председательствующим судьей нарушения уголовно-процессуаль-ного закона путем лишения и ограничения гарантированных прав участника уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора: судьей не разрешено заявленное на предварительном слушании ходатайство подсудимого о признании его показаний на предварительном следствии недопустимыми доказательствами, поскольку они, как он утверждал, даны под влиянием сотрудников милиции. Из показаний Д. в суде следует, что он неоднократно касался вопроса о недопустимости доказательств, однако его ходатайство о недопустимости этих доказательств, заявленное им еще в ходе предварительного слушания, судьей по существу не было разрешено. Вместе с тем показания Д., данные им на предварительном следствии, оглашались в присутствии присяжных заседателей, на них ссылалась сторона обвинения и об этих показаниях как о доказательствах, исследованных в судебном заседании, напомнил председательствующий в напутственном слове к присяжным заседателям(1).
Как показывает практика, государственные обвинители, участвующие в предварительном слушании, практически не используют свое право на заявление ходатайства об исключении имеющихся в деле доказательств.
Причины этого, как отмечается в литературе, связаны в основном с тем, что прокурор, утверждая обвинительное заключение и направляя дело в суд, фактически соглашается с допустимостью всех собранных в ходе предварительного расследования доказательств. Поэтому на стадии подготовки дела к судебному заседанию ходатайство прокурора об исключении доказательства, полученного в ходе предварительного расследования, будет
Стр.111
свидетельствовать о недостатках его надзорной деятельности в досудебном производстве(1).
В соответствии с ч. 4 ст. 235 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об исключении доказательства, заявленного стороной защиты на том основании, что доказательство было получено с нарушением требований УПК РФ, бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре.
В литературе приводится пример интерпретации данной нормы некоторыми адвокатами, которые полагают, что «защита лишь вправе заявить, что доказательство получено с нарушением закона. Например, к обвиняемому применялось насилие (пытки) во время допроса (см. ст. 9 ч. 2 и ст. 164 ч. 4 УПК РФ). Конечно, это не означает, что обвиняемого на самом деле били, но защите не нужно доказывать, что его били. Наоборот, сторона обвинения должна представить доказательства, что обвиняемого не били. Но сама постановка вопроса о распределении бремени доказывания чрезвычайно важна»(2).
Конечно, такая трактовка положений ч. 4 ст. 235 УПК РФ абсурдна. Подобное ее понимание ведет к нарушению принципа состязательности сторон и игнорирует правило, предусмотренное п. 2 ч. 2 ст. 235 УПК РФ, согласно которому любое ходатайство, заявленное сторонами, должно содержать указание на обстоятельства, обосновывающие ходатайство.
Сторона защиты, заявляя ходатайство об исключении доказательств на том основании, что они получены с нарушением требований УПК РФ, в любом случае обязана указать на конкретные обстоятельства, обосновывающие требования, содержащиеся в ходатайстве, а прокурор, в свою очередь, обязан эти обстоятельства опровергнуть либо согласиться с ними.
Такой порядок рассмотрения ходатайств в полной мере согласуется с принципом состязательности сторон в уголовном судопроизводстве.
Как правило, в основном деятельность прокурора при рассмотрении ходатайства об исключении доказательств связана именно с опровержением доводов защиты, заявляющей соответствующее ходатайство. Указанная обязанность, а также специфика иных разрешаемых вопросов обусловливают необходимость уделять должное внимание подготовке к участию прокурора в этой стадии уголовного судопроизводства(3).
Еще до начала судебного заседания государственному обвинителю следует внимательно изучить поступившее ходатайство стороны защиты об исключении доказательств, проверить каждый указанный в нем довод, еще раз внимательно изучить материалы дела с целью подготовки обоснованных возражений.
В ходе проверки доводов сторон возможны допрос свидетеля, приобщение к уголовному делу документов, указанных в ходатайстве, а также оглашение протоколов следственных действий и иных документов, имеющихся в уголовном деле и (или) представленных сторонами (ч. 3 ст. 235 УПК РФ).
В науке уголовного процесса и на практике данные положения вызывают ряд вопросов, например: является правом или обязанностью суда допрашивать лиц, заявленных сторонами? должно ходатайство о допросе лица быть заявлено обеими сторонами или достаточно инициативы одной из сторон? вправе ли стороны участвовать в допросе свидетеля, о котором они ходатайствовали в обоснование своих требований?(4)
Кроме того, возникает вопрос, должна ли инициатива реализации судьей обозначенных прав исходить от сторон, либо
Стр.112
может являться исключительно его инициативой.
По нашему мнению, полномочия, изложенные в ч. 3 ст. 235 УПК РФ, могут быть реализованы судом только при наличии соответствующего ходатайства какой-либо из сторон. При этом мы разделяем точку зрения, в соответствии с которой суд обязан допросить заявленных в ходатайстве свидетелей.
Такая позиция отвечает принципу состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, в соответствии с которым именно стороны должны доказывать свои позиции по рассматриваемому вопросу, а суд лишь обязан обеспечить условия для реализации права сторон на представление доказательств.
Что касается участия сторон в допросе свидетеля, то, несомненно, это право должно им предоставляться. Очевидно, что допрос свидетелей может проводиться лишь в объеме, необходимом для решения вопроса о допустимости конкретного доказательства.
Таким образом, с целью опровержения доводов защиты и подтверждения допустимости собранных по делу доказательств прокурор имеет право:
1) заявлять ходатайства о вызове свидетелей, которым что-либо известно об обстоятельствах получения оспариваемых доказательств, и участвовать в их допросе;
2) в подтверждение своей позиции по вопросу исключения доказательств ходатайствовать о приобщении к материалам уголовного дела необходимых документов;
3) ходатайствовать об оглашении протоколов следственных действий и иных документов, имеющихся в уголовном деле.
В ходе предварительного слушания прокурор может заявлять ходатайства о признании недопустимыми доказательств, дополнительно представляемых стороной защиты, и возражать против приобщения их к материалам уголовного дела.
Задачей государственного обвинителя на данном этапе в равной мере является как недопущение исключения из материалов уголовного дела допустимых доказательств, так и недопущение использования доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ.
Исключение на предварительном слушании каких-либо доказательств нежелательно для обвинения, однако только полученные в точном соответствии с УПК РФ доказательства могут гарантировать принятие законного и обоснованного решения по результатам рассмотрения уголовного дела.
При наличии в материалах уголовного дела недопустимых доказательств предпочтительнее их исключение на этапе предварительного слушания. Как верно отмечает В. А. Лазарева, своевременное исключение недопустимых доказательств позволяет государственному обвинителю внести коррективы в тактику исследования доказательств, озаботиться возможностью представления дополнительных доказательств, а иногда отказаться от обвинения или изменить его(1).
Конституционный Суд Российской Федерации, отмечая желательность исключения недопустимых доказательств прежде всего на стадии предварительного слушания, подчеркивает, что «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможность переноса решения вопроса об их допустимости на более поздний этап судопроизводства в тех случаях, когда несоответствие доказательства требованиям закона не является очевидным и требует проверки с помощью других доказательств, что вовсе не равнозначно разрешению использования в процессе недопустимых доказательств, под которым понимается обоснование этими доказательствами решений или действий по уголовному делу»(2).
Стр.113
1. В обвинительном заключении следователь указывает:
1) фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых;
2) данные о личности каждого из них;
3) существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела;
4) формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление;
5) перечень доказательств, подтверждающих обвинение;
6) перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты;
7) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;
8) данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением;
9) данные о гражданском истце и гражданском ответчике.
(п. 9 введен Федеральным законом от 29.05.2002 N 58-ФЗ)
2. Обвинительное заключение должно содержать ссылки на тома и листы уголовного дела.
3. Обвинительное заключение подписывается следователем с указанием места и даты его составления.
4. К обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения.
5. К обвинительному заключению также прилагается справка о сроках следствия, об избранных мерах пресечения с указанием времени содержания под стражей и домашнего ареста, вещественных доказательствах, гражданском иске, принятых мерах по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества, процессуальных издержках, а при наличии у обвиняемого, потерпевшего иждивенцев — о принятых мерах по обеспечению их прав. В справке должны быть указаны соответствующие листы уголовного дела.
6. После подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело немедленно направляется прокурору. В случаях, предусмотренных статьей 18 настоящего Кодекса, следователь обеспечивает перевод обвинительного заключения.
Комментарий к статье 220
Обвинительное заключение является основным итоговым процессуальным документом стадии предварительного следствия. По УПК РФ обвинительное заключение составляется только по уголовным делам, по которым проводилось предварительное расследование в форме предварительного следствия. Обвинительное заключение определяет пределы судебного разбирательства как по предмету обвинения, так и по кругу лиц, привлеченных в качестве обвиняемых. Помимо этого оно позволяет подготовиться к защите в суде обвиняемому и его защитнику, а также и потерпевшему, если тот ходатайствует о вручении ему копии обвинительного заключения (ч. 2 ст. 222 УПК РФ).
В отличие от ранее действовавшего УПК РСФСР (ст. 205 УПК РСФСР), в комментируемой статье существенно изменена структура обвинительного заключения. По форме изложения по ранее действовавшему законодательству выделялись описательная и резолютивная части, помимо этого в практической деятельности выделялась и вводная часть. То, что этого не требуется по новому законодательству, нельзя признать прогрессивной новацией.
Особый вопрос возникает применительно к тому, должно ли обвинительное заключение быть мотивированным, из содержания статьи 220 УПК РФ этого не следует, что подтверждается также и приложением 158 к ст. 476 УПК, которым установлен образец бланка этого процессуального документа.
Анализ иных норм УПК РФ позволяет прийти к выводу о противоречивости положений процессуального законодательства в аспекте требований, которые должны предъявляться к обвинительному заключению. В ч. 4 статье 7 УПК сказано, что постановление следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Если такие требования предъявляются к постановлению, являющемуся процессуальным решением по делу, то тем более логично, что они должны были бы предъявляться и к обвинительному заключению как основному итоговому процессуальному документу предварительного следствия. Ведь следователь, исходя из его процессуальной самостоятельности (ст. 38 УПК РФ), самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Поэтому, признав, что все следственные действия по делу выполнены, а собранных доказательств достаточно для составления обвинительного заключения, следователь принимает соответствующее процессуальное решение, излагаемое после ознакомления участников уголовного судопроизводства с материалами уголовного дела в форме обвинительного заключения. Для принятия любого процессуального решения, а тем более решения о направлении дела на рассмотрение суда необходима оценка доказательств. Уголовно-процессуальный закон (ст. 17 УПК РФ) закрепляет принцип свободы оценки доказательств, но такая оценка невозможна без принятия мотивированных решений. Наконец, такой элемент презумпции невиновности, как бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения (ч. 2 ст. 14 УПК РФ). Разумеется, что доказывание обвинения, а равным образом и опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемого, должно бы обязывать следователя обосновывать свои выводы в обвинительном заключении.
Как указывал в свое время И.Я. Фойницкий, обвинительный акт есть окончательно сформулированное обвинение, вывод, сделанный из следственного материала, выражение взглядов обвинителя на дело . Выразить этот взгляд на дело невозможно никаким иным образом без анализа имеющихся доказательств обвинения и защиты и их мотивированной оценки.
———————————
См.: И.Я. Фойницкий. Курс уголовного судопроизводства. Санкт-Петербург, 1996. С. 410.
Законодатель, формируя новые концептуальные подходы к составлению обвинительного заключения, недопустимо упростил требования, которые должны предъявляться к этому самому важному процессуальному акту всего досудебного производства, создав тем самым предпосылки для превращения следователя из процессуально самостоятельной фигуры в простого «ремесленника». Этому способствовало стремление не предрешать вопросы виновности или невиновности обвиняемого до рассмотрения дела судом и неправильно понимаемый принцип презумпции невиновности. Анализ имеющихся доказательств, их оценка в обвинительном заключении не противоречат принципу презумпции невиновности и не входят в противоречие с формированием внутреннего убеждения следователя. «До вынесения приговора и вступления его в законную силу обвиняемого считают невиновным не следователь и не прокурор, сделавшие уже выводы по результатам доказывания на предварительном следствии, а государство как субъект права уголовного наказания, требующее, чтобы выводы следователя и прокурора были проверены в судебных стадиях процесса» .
———————————
См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973. С. 351 — 353.
Поэтому было бы некорректным считать, что содержание уголовно-процессуальной нормы, регламентирующей составление обвинительного заключения дано в таком виде, чтобы не допустить предустановленной оценки в суде собранных доказательств.
В пунктах 1 — 8 части 1 статьи 220 УПК РФ по новому дается структура обвинительного заключения.
Согласно п. п. 1 и 2 в обвинительном заключении следователь указывает фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; данные о личности каждого из них. По существу это и есть вводная часть этого процессуального документа.
Данные о личности обвиняемых должны содержать указания на год, месяц, день и место рождения, место жительства и место работы, род занятий, образование, семейное положение, наличие иждивенцев, наличие или отсутствие судимостей, при необходимости иные данные, касающиеся их личности. Это необходимо, чтобы в подготовительной части судебного заседания без проволочек и затруднений установить личности подсудимых (ч. 1 ст. 265 УПК РФ). Данные о семейном положении, наличии иждивенцев помогут в случае признания судом виновным назначить справедливое наказание в соответствии с положениями части 3 ст. 60 УК РФ.
Важное значение имеют данные о наличии судимостей, причем с указанием времени осуждения, срока отбытия или освобождения от отбытия наказания. Нередко следователи ограничиваются лишь простым перечислением имевших место в прошлом судимостей. В результате в судебном заседании иногда возникают затруднения в исчислении сроков погашения судимостей, что имеет значение для признания рецидива, опасного рецидива и особо опасного рецидива преступлений.
В пунктах 3 и 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ сформулированы требования, изложение которых синтезирует часть описательной и резолютивную части обвинительного заключения применительно к требованиям ранее действовавшей статьи 205 УПК РСФСР. Эту часть обвинительного заключения можно условно назвать описательно-резолютивной.
Пункт 3 комментируемой статьи требует от следователя указать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Прежде всего, это основа структуры предмета доказывания, которая включает в себя событие преступления, субъективную сторону состава преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением. Событие преступления означает наличие внешних признаков преступления, т.е. его объективной стороны. Это описание самого деяния, времени, места и способа его совершения.
Описание субъективной стороны состава преступления должно содержать указания на мотивы, цели деяния, форму вины и предпочтительно на вид вины; прямой умысел или косвенный, легкомыслие или небрежность, при наличии двух форм вины следует это указывать применительно к конкретным обстоятельствам деяния.
Мотивы и цели могут быть обязательными признаками конкретного состава преступления, могут быть факультативными признаками и могут быть обстоятельствами, отягчающими или смягчающими наказание. Если для наличия конкретного состава преступления не обязательно наличие определенных мотивов или специальной цели, то тем не менее следователь во всех случаях должен стремиться к их установлению.
Последствия совершения преступления — это те изменения в объективной действительности, которые явились результатом преступного деяния. Характер этих последствий может иметь различные виды. Это физический, имущественный, моральный вред деловой репутации юридического лица, вред охраняемым законом правам и интересам граждан, организаций, обществу и государству.
Последствия совершения преступления могут иметь различные значения для дела, они могут быть квалифицирующими признаками состава преступления, вид и размер последствий могут прямо указываться в уголовном законе, могут иметь оценочный характер или вовсе быть за пределами состава преступления. Однако последствия преступного деяния подлежат доказыванию во всех случаях, с указанием на наличие причинной связи между деянием и последствиями, что не всегда соблюдается при составлении обвинительного заключения. Если последствия носят оценочный характер, то иного пути нет, как мотивировать выводы следствия в обвинительном заключении. К примеру, следователь должен привести мотивы, по которым считает, что преступление повлекло тяжкие последствия, в чем заключается причинение существенного вреда охраняемым законом правам и интересам граждан, организаций, обществу или государству.
Свои особенности имеет составление обвинительного заключения по уголовным делам в отношении несовершеннолетних. Предмет доказывания по делам этой категории несколько шире, нежели по делам о преступлениях, совершенных лицами, достигшими совершеннолетия (ст. 421 УПК РФ). По этой категории уголовных дел подлежат выяснению условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень психического развития и иные особенности его личности; влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц. Отражение этих существенных для правильного разрешения дела обстоятельств весьма затруднительно в предлагаемом законодателем варианте обвинительного заключения. Можно порекомендовать в этих случаях следователю составлять отдельную справку по делу, где бы отражались эти обстоятельства, установление которых необходимо по делам о преступлениях несовершеннолетних.
По делам о преступлениях, совершенных организованными преступными группами, а тем более о преступных сообществах (преступных организациях) обстоятельствами, имеющими значение для дела, следует считать данные об устойчивости, сплоченности группы, наличие предметной или территориальной сферы преступной деятельности, пределы охвата умыслом совершения конкретных преступлений. Отразить все эти обстоятельства в той структуре обвинительного заключения, которая установлена комментируемой нормой, практически невозможно. Неудачная редакция данной статьи может повлечь за собой по сложным и объемным делам необходимость составления различного рода справок, прилагаемых к обвинительному заключению.
Описывая существо обвинения в соответствии с требованиями пункта 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, следователь излагает формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.
Законодатель специально указывает на формулировку предъявленного обвинения, т.е. содержание в этой части обвинительного заключения не должно существенным образом отличаться от содержания постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Если следователь в ходе предварительного следствия прекращал уголовное преследование в соответствующей части в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 175 УПК РФ, то формулировка обвинения в обвинительном заключении должна соответствовать формулировке обвинения в той части, в которой продолжается уголовное преследование.
В пунктах 5, 6 и 7 ч. 1 ст. 220 УПК РФ содержатся требования, предъявляемые к той части обвинительного заключения, которую условно можно назвать его доказательственной частью. Это перечень доказательств, подтверждающих обвинение; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Ссылки в пунктах 5 и 6 на перечни доказательств, как уже отмечалось, можно отнести к недостаткам комментируемой нормы. Понятие доказательств, подтверждающих обвинение, означает изложение доказательств, обосновывающих обвинение. Но любое обоснование не может иметь места без оценки доказательств, с приведением соответствующих мотивов. Тем не менее теперь достаточно привести перечень доказательств, обосновывающих обвинение с указанием тома и листов дела.
Пункт 6 говорит о перечне доказательств, на которые ссылается защита, что в сопоставительном анализе с требованиями пункта 5 относительно доказательств обвинения вроде бы позволяет сделать вывод о необходимости изложения и оценки собранных по делу доказательств в том аспекте, почему следствие