1. Уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста.
2. Лица, достигшие ко времени совершения преступления четырнадцатилетнего возраста, подлежат уголовной ответственности за убийство (статья 105), умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (статья 111), умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью (статья 112), похищение человека (статья 126), изнасилование (статья 131), насильственные действия сексуального характера (статья 132), кражу (статья 158), грабеж (статья 161), разбой (статья 162), вымогательство (статья 163), неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (статья 166), умышленные уничтожение или повреждение имущества при отягчающих обстоятельствах (часть вторая статьи 167), террористический акт (статья 205), прохождение обучения в целях осуществления террористической деятельности (статья 205.3), участие в террористическом сообществе (часть вторая статьи 205.4), участие в деятельности террористической организации (часть вторая статьи 205.5), несообщение о преступлении (статья 205.6), захват заложника (статья 206), заведомо ложное сообщение об акте терроризма (статья 207), участие в незаконном вооруженном формировании (часть вторая статьи 208), угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава (статья 211), участие в массовых беспорядках (часть вторая статьи 212), хулиганство при отягчающих обстоятельствах (части вторая и третья статьи 213), вандализм (статья 214), незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств (статья 222.1), незаконное изготовление взрывчатых веществ или взрывных устройств (статья 223.1), хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (статья 226), хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ (статья 229), приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения (статья 267), посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля (статья 277), нападение на лиц или учреждения, которые пользуются международной защитой (статья 360), акт международного терроризма (статья 361).
3. Если несовершеннолетний достиг возраста, предусмотренного частями первой или второй настоящей статьи, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, во время совершения общественно опасного деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, он не подлежит уголовной ответственности.
См. все связанные документы >>>
1. Законодательство устанавливает несколько возрастных границ, обусловливающих наступление уголовной ответственности. По общему правилу установлен 16-летний возраст, с которого наступает уголовная ответственность. В некоторых случаях ответственность может нести лицо, достигшее к моменту совершения преступления возраста 14 лет. В комментируемой статье дан исчерпывающий перечень таких преступлений.
2. Особенности некоторых преступлений таковы, что совершить их в состоянии только лицо, достигшее возраста 18 лет (например, преступления против установленного порядка военной службы, преступления против государственной службы и службы в органах местного самоуправления). Для некоторых преступлений возрастная «планка» еще выше. Так, субъектом вынесения заведомо неправосудного приговора (ст. 305 УК) может быть лишь лицо, достигшее возраста 25 лет, — именно такой возрастной ценз установлен для занятия должности судьи.
3. Установление возраста субъекта преступления входит в предмет доказывания по уголовному делу. Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 N 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних», лицо считается достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность, не в день рождения, а по истечении суток, на которые приходится этот день, т.е. с ноля часов следующих суток <1>. В соответствии с тем же Постановлением Пленума Верховного Суда РФ при отсутствии у несовершеннолетнего лица документов, удостоверяющих его возраст, он определяется экспертами. Если с точностью его установить не удается, то днем рождения лица считается последний день того года, который назван экспертами, а при определении возраста минимальным или максимальным числом лет следует исходить из предполагаемого экспертами минимального возраста такого лица.
<1> Российская газета. 2011. 11 февр.
4. Устанавливая четкую формальную границу возраста, с которого наступает уголовная ответственность, законодатель стремится исключить двусмысленность и неясность норм, предусматривающих ответственность за то или иное преступное деяние. Вместе с тем возможны ситуации, когда лицо, достигшее возраста уголовной ответственности, в силу отставания в психическом развитии воспринимает окружающую действительность и оценивает свои действия как малолетний ребенок. Такие лица могут не различать обычную шалость и уголовно наказуемое деяние. Применение к ним уголовного наказания не отвечало бы принципу социальной справедливости и его целям.
Часть 3 ст. 20 УК для таких случаев формулирует специальное правило, согласно которому несовершеннолетний не подлежит уголовной ответственности, если вследствие отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, он во время совершения общественно опасного деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Следовательно, он не признается субъектом преступления.
Предисловие
ЧАСТЬ I: УГОЛОВНАЯ ПОЛИТИКА
Раздел I. УГОЛОВНАЯ ПОЛИТИКА: ИСТОРИЧЕСКИЙ ОБЗОР
§ 1. Русская Правда в эпоху формирования и развития государства Древней Руси (IX–XIV вв.)
§ 2. Судебники в эпоху образования и развития централизованного Русского (Московского) государства (XV–XVII вв.)
§ 3. Уголовная политика России в период становления и развития абсолютизма (XVIII – середина XIX вв.)
§ 4. Советский период развития уголовной политики в России
§ 5. Уголовная политика в постсоветский период развития общества
Раздел II. УГОЛОВНАЯ ПОЛИТИКА: ОСНОВНОЙ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ
Глава I. ПОНЯТИЕ, СОДЕРЖАНИЕ, МЕТОДЫ И ПРИНЦИПЫ, СОСТОЯНИЕ УГОЛОВНОЙ ПОЛИТИКИ
§ 1. Понятие уголовной политики
1.1. Основные подходы к определению уголовной (уголовно-правовой) политики в науке
1.2. Понятие политики государства в сфере противодействия преступности
1.3. Понятие уголовной политики
1.4. Источники уголовной политики
§ 2. Предмет, содержание и методы уголовной политики
2.1. Предмет уголовной политики
2.2. Содержание уголовной политики
2.3. Методы уголовной политики
§ 3. Уголовно-правовое воздействие и его влияние на уголовное право и уголовную политику. Соотношение уголовной политики с уголовным правом
3.1. Сущностные оговорки и концептуальные моменты понимания трансформации уголовно-правового воздействия
3.2. Изменения уголовно-правовой доктрины и ее влияние на общество и государство
3.3. Разумный консерватизм уголовного права
3.4. Причины изменения уголовно-правового воздействия
3.5. Уголовно-правовая политика и уголовное право
§ 4. Принципы уголовной политики
§ 5. Формы реализации и субъекты уголовно-правовой политики
5.1. Формы реализации уголовной политики
5.2. Правотворчество
5.3. Правоприменительная деятельность
5.4. Субъекты уголовной политики
§ 6. Криминологическая политика
6.1. Понятие и содержание криминологической политики
6.2. Методы криминологической политики
6.3. Формы и направления криминологической политики
§ 7. О современном состоянии уголовной политики
7.1. Состояние преступности
7.2. Уголовный закон
7.3. Расширение криминализации
7.4. Эксперименты с пенализацией
7.5. Игры в либерализацию уголовного закона
7.6. Уголовная политика по принципу «чего изволите?»
7.7. «Подкрепление» спорных неуголовно-правовых законов уголовно-правовым запретом
7.8. Основные результаты правотворчества
Глава II. КРИМИНАЛИЗАЦИЯ И ДЕКРИМИНАЛИЗАЦИЯ
§ 1. Понятие криминализации и ее причины
1.1. Понятие криминализации?
1.2. Применение криминализации и ее причины
1.3. Современное состояние криминализации в России
1.4. О состоянии криминализации в сфере экономических преступлений
§ 2. Основание криминализации
2.1. Современное понимание основания криминализации
2.2. Основания криминализации преступлений в сфере экономической деятельности как пример проблем с определением основания криминализации
§ 3. Принципы криминализации
3.1. Понятие принципов криминализации и их система
3.2. Анализ принципов криминализации
§ 4. Криминообразующие признаки
§ 5. Декриминализация
5.1. Понятие и виды декриминализации
5.2. Основания и принципы декриминализации
5.3. Состояние и перспективы декриминализации
5.4. О декриминализации применительно к преступлениям в сфере экономической деятельности
Глава III. ПЕНАЛИЗАЦИЯ И ДЕПЕНАЛИЗАЦИЯ
§ 1. Пенализация: понятие, основания и условия, последствия
1.1. Сущность пенализации
1.2. Систематизация и содержание пенализации
1.3. Основания и условия пенализации
1.4. Последствия пенализации
§ 2. Депенализация: понятие, основания, условия, содержание, последствия
2.1. Понятие депенализации
2.2. Основания и условия депенализации
2.3. Содержание и последствия депенализации
Глава IV. ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ И ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И НАКАЗАНИЯ
§ 1. Понятие и виды дифференциации ответственности
1.1. Понятие дифференциации
1.2. Общеправовая дифференциация
1.3. Межотраслевая юридическая дифференциация
§ 2. Дифференциация и индивидуализация ответственности: соотношение понятий
§ 3. Основания и средства дифференциации ответственности в уголовном праве
3.1. Понятие оснований дифференциации
3.2. Характер общественной опасности преступления
3.3. Типовая степень общественной опасности преступления
3.4. Типовая характеристика личности виновного как основание дифференциации ответственности и наказания в уголовном праве
3.5. Квалифицирующие (привилегирующие) обстоятельства как наиболее распространенное средство дифференциации ответственности и наказания в Особенной части УК
3.6. Конкретизация уголовно-правового значения обстоятельств дела как средство дифференциации
Глава V. УГОЛОВНАЯ ПОЛИТИКА И ПРЕСТУПНОСТЬ
§ 1. Взаимодействие уголовной политики и преступности
1.1. Вопросы теории
1.2. Влияние уголовной политики и процессов её реализации на преступность
1.3. Влияние преступности на уголовную политику
§ 2. О кризисе уголовной политики
§ 3. Причинный комплекс кризиса уголовной политики
3.1. Общие предпосылки кризиса уголовной политики
3.2. Конкретные причины (факторы) кризиса
§ 4. Уголовная политика и характеристика преступности
§ 5. Преступность и концепция уголовной политики
5.1. Общее понятие концепции и целей уголовной политики
5.2. О целях уголовной политики в практике правоохранения
Приложение
Уголовная политика: понятийный и терминологический аппарат: приложения справочного и учебно-методического характера
Часть I: Реферативный обзор
Введение
§ 1. О понятии и сущности уголовной политики
1.1. Уголовная политика как наука
1.2. Уголовная политика как отрасль уголовного права
1.3. Уголовная политика как управление
1.4. Уголовная политика как часть государственной политики
1.5. Уголовная политика как комплексно-социальное, государственно-правовое явление
§ 2. О сущности уголовной политики
§ 3. О типах уголовной политики
§ 4. О структуре (содержании) уголовной политики
4.1. О содержании уголовной политики
4.2. О соотношении уголовной, уголовно-правовой политики и уголовного права
4.3. Уголовная политика и карательная политика
4.4. О региональной и федеральной уголовной политике
§ 5. О субъектах уголовной политики
§ 6. О предмете – объекте уголовной политики
§ 7. О цели (ях) уголовной политики
§ 8. О методах, средствах, формах уголовной политики
§ 9. О принципах уголовной политики
§ 10. Об «уголовной политологии», как самостоятельной науке, отличной от уголовной политики
§ 11. «Критические правовые исследования» современной уголовной политики
Часть II: Библиографический указатель
Монографическая литература и учебные пособия
Научные статьи
Авторефераты диссертаций и диссертации
Часть III: Учебно-методический раздел
Вопросы для повторения
Контрольные задания
Дискуссии
Деловые игры
Тесты
Темы для курсовых работ
ЧАСТЬ II: УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
Раздел I. УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
Глава I. ОСНОВАНИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
§ 1. Философская трактовка оснований уголовной ответственности
1.1. Трактовка оснований уголовной ответственности в философии Канта и Гегеля
1.2. Критика теорий Канта и Гегеля об основаниях уголовной ответственности с позиций позитивизма
1.3. Критика взглядов Канта и Гегеля и позитивистских теорий об основаниях уголовной ответственности с позиции современной философии
1.4. Трактовка оснований уголовной ответственности с позиций современной философии
§ 2. Социальные основания уголовной ответственности
2.1. Теории социальных оснований уголовной ответственности в науке уголовного права
2.2. Проблема социальных оснований уголовной ответственности в теории современного отечественного уголовного права
§ 3. Юридические основания уголовной ответственности
3.1. Правовая природа уголовной ответственности
3.2. Социальное и правовое содержание уголовной ответственности и их взаимосвязь
3.3. Социальное и правовое основание уголовной ответственности и их взаимосвязь
3.4. Определение юридических оснований уголовной ответственности
Глава II. ПОНЯТИЕ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
§ 1. Понятие уголовной ответственности в юридической литературе
1.1. Обзор представлений о понятии уголовной ответственности
1.2. Критический анализ представлений о понятии уголовной ответственности
§ 2. Сущность, содержание и форма уголовной ответственности. Определение понятия уголовной ответственности
2.1. Сущность уголовной ответственности
2.2. Содержание уголовной ответственности
2.3. Форма уголовной ответственности
2.4. Определение понятия уголовной ответственности
2.5. Временные пределы уголовной ответственности. Судимость как правовое последствие уголовной ответственности
Глава III. ВИДЫ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
§ 1. Критерии деления уголовной ответственности на виды
1.1. Уголовная ответственность как мера уголовно-правового характера.
Структурные особенности уголовной ответственности
1.2. Уголовно-правовая природа – критерий разграничения мер уголовно-правового характера и иных мер государственного принуждения, предусмотренных уголовным законодательством
1.3. Критерий деления уголовной ответственности на виды
§ 2. Характеристика видов уголовной ответственности
2.1. Уголовная ответственность, соединенная с наказанием
2.2. Уголовная ответственность, соединенная с иными мерами уголовно-правового характера
§ 3. Уголовная ответственность как часть межотраслевого правового института освобождения от наказания с привлечением к административной ответственности
3.1. Уголовная ответственность в структуре юридической ответственности, регулирующей применение принудительных мер воспитательного воздействия
3.2. Применение принудительных мер воспитательного воздействия как вид административной ответственности
3.3. Применение принудительной меры воспитательного воздействия, предусмотренной ч. 2 ст. 92 УК, – освобождение от уголовного наказания, соединенное с привлечением несовершеннолетнего к административной ответственности
Глава IV. ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ ВОЗНИКНОВЕНИЯ И СОДЕРЖАНИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ФУНКЦИЯМИ И ПРИНЦИПАМИ УГОЛОВНОГО ПРАВА
§ 1. Обусловленность уголовной ответственности функциями уголовного права
1.1. Функции уголовной ответственности как конкретизированные функции уголовного права
1.2. Функции уголовного права, обусловливающие возникновение и содержание уголовной ответственности
§ 2. Обусловленность уголовной ответственности принципами уголовного права
2.1. Принципы уголовной ответственности как специальные и конкретизированные принципы уголовного права
2.2. Принципы уголовного права как принципы, обусловливающие возникновение и содержание уголовной ответственности
Глава V. РЕАЛИЗАЦИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
§ 1. Понятие реализации уголовной ответственности
1.1. Реализация уголовной ответственности в узком и широком смыслах
1.2. Реализация уголовной ответственности – реализация восстановительной функции уголовной ответственности
§ 2. Этапы реализации уголовной ответственности. Основания и условия их возникновения
2.1. Этапы реализации уголовной ответственности
2.2. Основания и условия формирования этапов реализации уголовной ответственности
Глава VI. ПРОБЛЕМА ВЫДЕЛЕНИЯ ПОЗИТИВНОЙ (ПЕРСПЕКТИВНОЙ) УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
§ 1. Философский аспект проблемы
§ 2. Юридический аспект проблемы
Раздел II. УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ: ПРИЛОЖЕНИЯ СПРАВОЧНОГО И УЧЕБНО-МЕТОДИЧЕСКОГО ХАРАКТЕРА
Часть I: Реферативный обзор
§ 1. Монографии
§ 2. Учебники и учебные пособия
§ 3. Диссертации и авторефераты диссертаций
§ 4. Статьи
Часть II: Библиографический указатель
Монографическая литература и учебные пособия
Научные статьи
Авторефераты диссертаций и диссертации
Часть III: Учебно-методический раздел
Методические указания по самостоятельному изучению темы
«Уголовная ответственность»
Вопросы для самоконтроля
Темы дискуссий
Темы научно-исследовательской работы
Тесты
Задачи
Деловая игра
Краткая информация о научном редакторе и авторах
Уголовная ответственность за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний установлена ст.306 и ст.307 УК РФ.
Ложный донос состоит в сообщении в органы, имеющие право возбуждения уголовных дел, заведомо ложных сведений о якобы совершенном преступлении либо указание на конкретное невиновное лицо, якобы его совершившее. Такое сообщение (донос) может быть устным или письменным, исходящим от определенного лица или анонимным. Мотив преступления может быть различным, однако на квалификацию действий виновного не влияет.
Заведомо ложный донос имеет высокую общественную опасность, поскольку посягает не только на нормальную деятельность органов предварительного расследования и суда, но и на права и законные интересы граждан, обвиненных в совершении преступлений.
За совершение подобных преступлений законодатель предусматривает различные виды наказаний, в том числе в виде лишения свободы на срок до 2 лет, а в случае, когда донос сопровождается с искусственным созданием доказательств — до 6 лет.
За 9 месяцев текущего года судами Кировской области рассмотрено 18 уголовных дел указанной категории, по всем вынесены обвинительные приговоры. Чаще всего суды применяют к виновным наказание в виде штрафа и обязательных работ. Вместе с тем, по 2 уголовным делам, где к ответственности за заведомо ложный донос привлекались лица, совершившие также и иные, более тяжкие преступления, осужденным по данной статье назначено наказание в виде реального лишения свободы.
Так, с целью избежать ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, С. заявил сотрудникам УВД по г.Кирову об угоне его автомашины неизвестным лицом и совершении им дорожно-транспортного правонарушения. В ходе проверки указанная информация не подтвердилась, С. был привлечен к уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ч.1 ст.306 УК РФ. С учетом признания вины, раскаяния в содеянном, положительных характеристик виновного, приговором суда он был признан виновным и осужден к штрафу в размере 30 ООО рублей.
Уголовным кодексом Российской Федерации также предусмотрена уголовная ответственность за заведомо ложные показания свидетеля и потерпевшего.
Согласно ч. 1 ст. 307 УК РФ преступлением признаются заведомо ложные показания, давая которые лицо сознательно искажает известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для расследования дела или постановления приговора судом.
В следственной и судебной практике имеют место многочисленные случаи , когда свидетели и потерпевшие дают ложные показания чтобы «как-то помочь» своим соседям, знакомым избежать ответственности за совершенное преступление или «облегчить» их участь при назначении наказания. Заведомо ложные показания свидетелей и потерпевших препятствуют установлению истины и вынесению законного, обоснованного и справедливого приговора. Ложь свидетеля и потерпевшего в равной степени может привести как к оправданию преступника, так и к осуждению невиновного.
Факты лжесвидетельства довольно часто встречаются в следственной и судебной практике. В текущем году рассмотрено 8 уголовных дел указанной категории. Все дела возбуждены по инициативе государственных обвинителей по фактам дачи участниками уголовного процесса заведомо ложных показаний, из них по 2 делам эти лица являлись потерпевшими, 6 -свидетелями. По всем делам вынесены обвинительные приговоры.
За дачу заведомо ложных показаний Уголовный кодекс РФ предусматривает различные виды наказаний. В случае, когда эти действия соединены с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, наказание может составить до 5 лет лишения свободы.
За совершение преступлений указанной категории судами области наиболее часто применяются такие виды наказания, как штраф и обязательные работы.
Приговором суда Ц. признан виновным и осужден по ч.1 ст.307 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Ц. являлся потерпевшим по уголовному делу в отношении 3., осужденного за причинение ему телесных повреждений средней тяжести. В ходе судебного заседания Ц. заявил, что телесные повреждения получил в результате падения, причастность к преступлению 3. отрицал. Однако его показания противоречили совокупности собранных по делу доказательств, указывающих на то, что телесные повреждения ему причинил 3. Приговором суда было установлено, что Ц., предупрежденный об уголовной ответственности, сообщил суду ложные сведения, что является уголовно наказуемым деянием. При назначении наказания Ц. суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и характеристики личности.
Факты заведомо ложных доносов и лжесвидетельства не остаются без внимания правоохранительных органов и влекут для виновных лиц последствия в виде привлечения к уголовной ответственности и осуждения судом.
ПРАВО И ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
В.А. АВДЕЕВ
доктор юридических наук, профессор
ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Реализация уголовной ответственности представляет собой сложный и динамичный процесс, подчеркивающий неразрывную связь между преступлением и мерой уголовно-правового характера или наказания. Юридический факт совершения преступления может быть положен в основу обвинительного приговора суда, связанного с привлечением виновного лица к уголовной ответственности.
Уголовная ответственность за исключением, пожалуй, лишь ее производной формы, специально не регламентируется уголовным законом. Уголовная ответственность упоминается в уголовно-правовых нормах общего плана. Между тем строгость мер уголовно-правового характера и наказания, применение которых сопровождается существенным ограничением либо лишением прав и свобод осужденного, требует уяснения сущности общественных отношений, связанных с возникновением процесса реализации уголовной ответственности и последующим его прекращением.
Уголовная ответственность представляет собой элемент уголовного правоотношения, в рамках которого она образуется, реализуется и прекращается. При этом появление обязанности претерпеть меру государственного принуждения, связанную с фактом совершения преступления, не следует рассматривать как начальный этап процесса реализации уголовной ответственности. В этот момент возникает уголовное правоотношение между лицом, совершившим преступление, и государством, сопровождающееся наделением субъектов соответствующими правами и обязанностями. Содержание и объем данного правоотношения заранее определяется законодателем в предвидении возможности осуществления посягательства, причиняющего вред социально значимым интересам, охраняемым уголовным законом. Этому способствует нормативное закрепление уголовно-правового запрета на совершение конкретных общественно опасных деяний, нарушение которого влечет осуждение со стороны государства, выра-
жающееся в принудительном лишении либо ограничении прав и свобод виновного лица.
Закон, регламентируя уголовную ответственность, по существу, предупреждает о негативных правовых последствиях, которые могут наступить для каждого субъекта, нарушившего уголовно-правовой запрет (ст. 1 УК РФ). Подтверждением этому являются санкции норм, размещенные в статьях Особенной части Уголовного кодекса. Зафиксированный факт совершения преступления неизменно влечет возникновение уголовного правоотношения, в рамках которого предполагается восстановление нарушенных социально полезных связей. Однако этому предшествует установление лица, совершившего преступление. Обнаружение такого лица создает предпосылки для его уголовного преследования, осуществляемого уполномоченными государственными органами и должностными лицами.
Процессу реализации уголовного преследования содействует возбуждение уголовного дела по факту совершения преступления, сбор и исследование доказательств, применение мер процессуального принуждения. Указанная процессуальная деятельность осуществляется стороной обвинения в целях изобличения обвиняемого в совершении преступления. Если производство дознания либо предварительного следствия завершается составлением обвинительного акта или обвинительного заключения, которое утверждается прокурором и уголовное дело направляется в суд, появляются основания полагать, что в действии (бездействии) данного лица имеется состав преступления. Формулировка предъявленного обвинения помимо времени, места, способа, мотива совершения преступления обязательно должна содержать его точную квалификацию с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса (ст. 220, 225 УПК РФ).
Между тем, поступившее в суд уголовное дело, не влияет на правовое положение обвиняемого и не меняет его процессуального статуса. Обвиняемый становится подсудимым
© ВА. Авдеев, 2006
только в том случае, если судья принимает решение о назначении судебного заседания. В постановлении о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, наряду с иными сведениями, обязательно указывается квалификация вменяемого в вину преступления.
Судебное следствие начинается с изложения предъявленного обвинения, подкрепленного соответствующим перечнем доказательств. Представленные доказательства исследуются в ходе судебного заседания, в установленном законом порядке (ст. 274 УПК РФ). Указанные доказательства могут быть положены в основу вынесения оправдательного или обвинительного приговора суда. Обвинительный приговор постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Таким образом, наличия уголовного правоотношения и состава преступления оказывается недостаточно для появления уголовной ответственности и последующей ее реализации. Процесс реализации уголовной ответственности неразрывно связывается законодателем с обвинительным приговором суда, в содержании которого констатируется сложившееся уголовное правоотношение, образованное конкретным составом преступления, служащим основанием для применения санкции нормы статьи Особенной части УК РФ. На это, в частности, указывают нормы конституционного и уголовно-процессуального права. Согласно ст. 49 Конституции РФ правом признания обвиняемого виновным в совершении преступления наделяется только суд. При этом лицо не может быть признано виновным в совершении преступления и подвергнуто уголовному наказанию иначе как по приговору суда, в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом (ч. 2 ст. 8 УПК РФ). Сказанное позволяет заключить, что возложение уголовной ответственности на лицо, виновное в совершении преступления, осуществляется исключительно на основании обвинительного приговора суда, вступившего в законную силу.
Вступление обвинительного приговора суда в законную силу свидетельствует о моменте начала реализации уголовной ответственности. Обвинительный приговор суда может быть трех видов: 1) с назначением наказания; 2) с
назначением наказания и освобождением от его отбывания; 3) без назначения наказания (ч. 5 ст. 302 УПК РФ). При вынесении обвинительного приговора первого вида суд определяет в соответствии с нормой статьи Особенной части Уголовного кодекса вид наказания, его размер и начало исчисления срока его отбывания. Вторая разновидность приговора может иметь место вследствие: а) издания акта амнистии, освобождающего от применения наказания за совершенное деяние; б) поглощения назначенного судом наказания периодом нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу. Обвинительный приговор без назначения наказания суд постановляет в тех случаях, когда приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты самим фактом осуждения виновного лица. Основанием для принятия такого решения является утрата деянием либо субъектом общественной опасности к моменту рассмотрения дела судом. В подобной ситуации подсудимый признается судом виновным в совершении преступления, его действиям дается уголовно-правовая квалификация и формулируется решение не назначать ему наказание, основанное на положении действующего закона (п. 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).
Вследствие этого обвинительный приговор суда может сопровождаться назначением наказания либо провозглашаться без его назначения. Однако это не влияет на момент начала реализации уголовной ответственности. Порицание криминального деяния виновного лица может сопровождаться его осуждением без назначения наказания. Переход с допени-тенциарной на пенитенциарную стадию можно проследить на примере института освобождения от уголовной ответственности в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 90 УК РФ), который, по мере необходимости, трансформируется в институт освобождения от наказания несовершеннолетних (ст. 92 УК РФ). Суд провозглашает обвинительный приговор без назначения наказания, исполнение которого связывается с помещением несовершеннолетнего осужденного в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием (ст. 92 УК РФ). Постановление такого приговора свидетельствует о первом этапе реализации уголовной ответственности.
Вынесение обвинительного приговора суда может быть сопряжено и с назначени-
Известия ИГЭА. 2006. № 5 (50)
наличии определенных правовых оснований и условий. Названные положения закона не ставят под сомнение законность, обоснованность и справедливость обвинительного приговора суда. Такой подход свидетельствует лишь о гибкости решения законодателя, ориентирующего орган, исполняющий наказание, и суд адекватным образом реагировать на меняющуюся динамику уголовного правоотношения между лицом, совершившим преступление, и государством. Досрочное освобождение осужденного становится целесообразным при убежденности суда в том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания (ст. 79 УК РФ), возможности его замены другим, более мягким видом наказания (ст. 80 УК РФ), наличии психического или иного тяжелого заболевания, исключающего возможность продолжения и исполнения наказания (ст. 81 УК РФ). Доказанность осужденным своего исправления, твердое становление на путь осуществления социально полезной деятельности, а также его тяжелая болезнь меняют представление законодателя о необходимости реализации уголовной ответственности в отношении указанных категорий лиц. Это находит отражение в законе, согласно которому в перечисленных случаях срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от основного и дополнительного видов наказаний (ч. 4 ст. 86 УК РФ). Иными словами, именно в данный момент завершается процесс реализации уголовной ответственности в отношении названных лиц.
Между тем процесс реализации уголовной ответственности в отношении освобожденных от отбывания наказания продолжается по истечении установленного в приговоре суда срока. Применительно к ним регламентируется дифференцированный подход в зависимости от вида меры уголовно-правового характера или наказания, назначенного по приговору суда, а также с учетом категории совершенного преступления. Так, лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым (ч. 2 ст. 86 УК РФ). Судимость в отношении условно осужденных погашается по истечении испытательного срока, что свидетельствует о завершении процесса реализации уголовной ответственности. Для осужденных к более мягким видам наказаний, нежели лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия наказания.
Вместе с тем ситуация определенным образом меняется, когда осужденному назначается наказание в виде лишения свободы. В этом случае сроки погашения судимости определяются с учетом характера и степени социальной опасности реализованного деяния. Сроки погашения судимости определяются категориями совершенного преступления. Согласно нормативному предписанию судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы, за преступления небольшой и средней тяжести, по истечении трех лет, за тяжкие преступления — по прошествии шести лет, за особо тяжкие преступления — по истечении восьми лет после освобождения от отбывания наказания (ч. 3 ст. 86 УК РФ). Безупречное поведение осужденного после отбытия наказания создает предпосылки для досрочного снятия с него судимости.
Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с фактом совершения преступления. С этого момента лицо, в прошлом судимое, становится несудимым. Соответственно, исключаются негативные последствия уголовно-правового характера.
Сказанное позволяет заключить, что третьим этапом реализации уголовной ответственности является состояние судимости освобожденного от отбывания наказания лица, сохранение которой указывает на ряд дополнительных ограничений, испытываемых им после окончания срока пребывания в исправительном учреждении. Судимость подчеркивает особое правовое положение лица, которое в предусмотренных законом случаях влечет наступление для него определенных негативных последствий уголовно-правового характера.
Судимость учитывается при рецидиве преступлений и назначении наказания, ограничивает возможности освобождения от уголовной ответственности и наказания, рассматривается как обстоятельство, отягчающее наказание, влияет на выбор вида колонии, влечет ужесточение требований при условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Вследствие этого судимость, являясь формой реализации уголовной ответственности, возлагается на осужденного со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу. Высокая вероятность рецидива преступлений диктует необходимость закрепления этого статуса судимого лица и на определен-
Известия ИГЭА. 2006. № 5 (50)
ПРАВО И ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ный законом срок после освобождения от отбывания наказания. Данный период избирается с учетом категории совершенного преступления, указывающей вероятный период времени нового нарушения уголовно-правового запрета. На протяжении этого периода (один год, три года или шесть лет) для освобожденного существует нормативно определенная угроза назначения более суровой меры наказания в случае совершения нового преступления до момента погашения или снятия судимости. Такая превентивная роль института судимости после освобождения осужденного из пенитенциарного учреждения свидетельствует о продолжении процесса реализации уголовной ответственности в рамках развития единого уголовного правоотношения.
Сохранение состояния судимости за освобожденным лицом свидетельствует о переходе уголовного правоотношения с пенитенциарной стадии на постпенитенциарную стадию. На этой стадии судимое лицо продолжает испытывать неблагоприятные последствия, связанные с фактом совершения преступления и отбыванием наказания в виде лишения свободы.
Состояние судимости связывается с ограничениями общеправового (в области, например, гражданских и административных отношений) и уголовно-правового характера. Ограничения, предусмотренные федеральным законом для лиц, имеющих судимость, устанавливаются в интересах обеспечения охраны социально значимых благ, включая здоровье, нравственность, права и законные интересы других лиц, безопасность страны и ее конституционного строя. Процесс реализации уголовной ответственности в отношении такого лица завершается моментом погашения или снятия судимости, свидетельствующем о прекращении уголовного правоотношения. С этого момента исключается возможность
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
ограничения прав и свобод личности, гарантированных Конституцией РФ.
Таким образом, уголовная ответственность реализуется на пенитенциарной и постпенитенциарной стадиях развития уголовного правоотношения. На первом этапе данный процесс сопровождается вынесением обвинительного приговора суда, вступившего в законную силу, с назначением осужденному меры уголовно-правового характера либо наказания. Второй этап характеризуется реальным исполнением назначенного по приговору суда наказания. Третий этап реализации уголовной ответственности прослеживается в период действия института судимости.
Подводя итог сказанному, следует заключить, что обязанность понести уголовную ответственность возникает в момент совершения преступления, указывающий на образование уголовного правоотношения. Наступление уголовной ответственности связывается с вынесением обвинительного приговора суда и назначением осужденному меры уголовно-правового характера или наказания. С этого момента он получает статус судимого лица, подчеркивающий его особое правовое положение. В процессе исполнения меры уголовно-правового характера или наказания действуют нормы, устанавливающие ограничение либо лишение прав и свобод осужденного. Ресоциализации освобожденного от отбывания наказания и успешной его адаптации в обществе содействуют ограничения, составляющие содержание института судимости, который приобретает особое значение на постпенитенциарной стадии. Соответственно, реализация уголовной ответственности завершается в момент погашения или снятия судимости в установленном законом порядке. На этом этапе исчерпывается уголовное правоотношение, обусловленное фактом совершения преступления.
Е.Г. БЕЛЬКОВА
зав. кафедрой гражданского права и процесса, кандидат юридических наук, доцент
ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ ПРАВОСПОСОБНОСТИ
Правоспособность является обязательной Законодатель определяет гражданскую
общей предпосылкой возникновения любого правоспособность как способность иметь граж-
конкретного гражданского правоотношения, данские права и нести обязанности (п. 1 ст. 17
приобретения и осуществления любых граж- ГК РФ). Гражданская правоспособность призна-
данских прав и обязанностей. ется в равной мере за всеми гражданами.
Уголовно-процессуальная ответственность
Особого внимания заслуживает уголовно-процессуальная ответственность. Несмотря на то, что данная проблема получила освещение в трудах 3. Ф. Ковриги, Я. О. Мотовиловкера, Г. Н. Ветровой, Н. А. Громова, С. А. Полунина, П. С. Элькинд, В. М. Корнукова, Л. И. Петрухина и других ученых, по-прежнему продолжается полемика о понятии уголовно-процессуальной ответственности, о ее соотношении с уголовной ответственностью. Требуют тщательного изучения основания, функции и меры уголовно-процессуальной ответственности. Теоретически и практически важной представляется проблема соотношения мер уголовно-процессуальной ответственности с мерами уголовно-процессуального принуждения.
Н. А. Громов и С. А. Полунин полагают, что уголовно-процессуальная ответственность — это «предусмотренное уголовно-процессуальной санкцией воздействие на нарушителя требований уголовно-процессуальной нормы, выражающее государственное осуждение противоправного поведения». В. М. Ковалев определяет процессуальную ответственность как предусмотренное санкцией уголовно-процессуальной нормы воздействие на лицо, виновное в нарушении предписаний уголовно-процессуального закона.
П. С. Элькинд считает, что «уголовно-процессуальная ответственность — это реальное возложение на правонарушителя дополнительной уголовно-процессуальной обязанности, лишение его тех или иных процессуальных прав или же возложение дополнительной обязанности и лишение соответствующих процессуальных прав.
Г. Н. Ветрова определяет уголовно-процессуальную ответственность как подотчетность участников процесса государству в лице государственных органов и должностных лиц, наделенных соответствующими контрольными полномочиями в исполнении возложенных на них процессуальных обязанностей. По ее мнению, такое определение понятия уголовно-процессуальной ответственности подчеркивает ее негативный и позитивный аспекты.
З. Ф. Коврига анализирует уголовно-процессуальную ответственность в двух аспектах и определяет ее «как необходимость действовать в интересах правосудия, используя права и выполняя обязанности, а также обязанность нести меры правового воздействия в случае недобросовестного поведения правонарушителя». А. А. Бессонов отмечает, что «процессуальная ответственность представляет собой форму проявления социальной ответственности личности в сфере уголовного судопроизводства. Она отражает систему связей государства и личности по поводу возложенных на нее процессуальных обязанностей».
Определение уголовно-процессуальной ответственности подчеркивает ее отдельную грань, черту, раскрывает ее определенную особенность.
На наш взгляд, можно выделить следующие характеристики уголовно-процессуальной ответственности. Во-первых, уголовно-процессуальная ответственность едина, но имеет две формы реализации — добровольную и государственно-принудительную. Добровольная форма реализации уголовно-процессуальной ответственности состоит в уголовно-процессуальной обязанности деликтоспособных субъектов уголовного процесса и иных лиц, обязанных содействовать и не препятствовать осуществлению правосудия, соблюдать и исполнять требования уголовно-процессуальных норм.
Реализуется данная обязанность в реальном правомерном поведении. Во-вторых, государственно-принудительная форма реализации процессуальной ответственности заключается в обязанности виновного нарушителя процессуальных норм претерпеть осуждение и иные неблагоприятные последствия, предусмотренные санкцией уголовно-процессуальной нормы, и в их реальном претерпевании.
«В-третьих, основанием уголовно-процессуальной ответственности может быть только виновное поведение». В-четвертых, одновременное нарушение субъектом процессуальных норм и норм иной отраслевой принадлежности может влечь наступление уголовной, гражданско-правовой, дисциплинарной и других видов юридической ответственности. В-пятых, за уголовно-процессуальное правонарушение возможно сочетание (совокупность) нескольких видов юридической ответственности. В-шестых, она возникает в рамках уголовного судопроизводства в ходе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства.
Особого внимания заслуживает вопрос о функциях уголовно-процессуальной ответственности. Как и другие виды юридической ответственности, уголовно-процессуальная ответственность выполняет регулятивную, превентивную, карательную, восстановительную, воспитательную функции.
Регулятивно-статическая функция уголовно-процессуальной ответственности участвует в закреплении прав и обязанностей участников уголовного процесса, оформляет их правовой статус и ответственность, а динамическая функция непосредственно оказывает воздействие на процесс реализации уголовного судопроизводства. Регулятивно-статическая и регулятивно-динамическая функции призваны сформировать и обеспечить правомерное поведение участников уголовно-процессуальных отношений и способствовать достижению целей уголовного судопроизводства.
А. В. Малько в качестве основной функции юридического процесса называет ограничивающую (охранительную, защитную) функцию, но никакая охрана и защита невозможны без осуществления регулятивного воздействия, без регулирования общественных отношений.
Основания реализации регулятивного воздействия, осуществляемого в отношении конкретных субъектов уголовно-процессуальной ответственности, достаточно сложны и находятся за рамками нашего исследования, тем не менее назовем некоторые из них. Они связаны со сложными комплексными юридическими фактами. Например: совершение преступления — возбуждение уголовного дела — принятие решения о задержании в качестве подозреваемого — предъявление обвинения — применение меры пресечения — появление соответствующих процессуальных обязанностей, связанных с применением меры пресечения.
Или другой пример: возбуждение уголовного дела — назначение экспертизы — появление соответствующих процессуальных обязанностей у эксперта.
Думается, что субъекты регулятивного воздействия уголовно-процессуальной ответственности за некоторыми исключениями практически тождественны участникам уголовного судопроизводства.
Остановимся на исключениях. Это суд, состав суда, следователь, прокурор, дознаватель, орган дознания. Конечно, их поведение подпадает под действие регулятивной функции, но не уголовно-процессуальной ответственности, а уголовно-процессуального права. Дело в том, что за нарушение уголовно-процессуальных норм указанные субъекты будут нести дисциплинарную, гражданско-правовую, материальную, уголовную ответственность.
В юридической литературе высказано мнение, что отстранение от расследования уголовного дела, отмена незаконного решения относятся к мерам уголовно-процессуальной ответственности. С этим вряд ли можно согласиться. Как правильно отмечают другие ученые, это восстановительные меры защиты. В таких мерах отсутствует осуждение и не выражены неблагоприятные последствия как таковые. Какой урон несет следователь, если его отстранили от расследования уголовного дела? Если учесть, что у среднестатистического следователя в производстве одновременно находится 15-20 уголовных дел, изъятие одного должно им расцениваться как награда, а не как порицание.
Другой вопрос, что прокурор в связи с отстранением следователя от уголовного дела может вынести представление, в котором поставит вопрос о привлечении следователя к дисциплинарной ответственности, но в таких случаях отстранение от расследования выступает уже в качестве условия привлечения к дисциплинарной ответственности, т. е. в качестве одной из составляющих сложного юридического факта.
Остается еще частное определение суда как мера реагирования на допущенные в ходе расследования уголовного дела правонарушения. Однако и его юридическая природа не свидетельствует о том, что его надо считать мерой юридической ответственности. Статья 29 УПК РФ гласит: «Если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены… нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер».
Как следует из уголовно-процессуального закона, суд лишь «обращает внимание» на допущенные нарушения. «Обращение внимания» сложно назвать юридической ответственностью, но, опять же, установленные судом факты могут выступать в качестве судебной преюдиции, необходимой для привлечения к различным видам юридической ответственности.
Н. А. Громов и С. А. Полунин считают, что «уголовно-процессуальная санкция в случае совершения правонарушения становится правилом поведения должностного лица, полномочного на ее применение, т. е. диспозицией процессуальной нормы, охраняемой от нарушения другой санкцией». С аналогичной позицией, но в связи с регулятивным воздействием санкции уголовно-правовой нормы, мы уже сталкивались и отмечали свое отношение к ней.
Однако еще раз повторим: правилом поведения для правоприменителя служит уголовно-процессуальная норма в целом, а не отдельный ее элемент, санкция не «перевоплощается» в диспозицию или гипотезу. Правоприменитель в случае нарушения уголовно-процессуальной нормы оценивает и руководствуется всей нормой, а не одним из ее структурных элементов. Регулятивное воздействие уголовно-процессуальной ответственности многоаспектно и распространяется в том числе и на правоприменителя.
Специфика превентивной функции уголовно-процессуальной ответственности выражается в следующем: во-первых, данный вид превенции направлен на предупреждение не только уголовно-процессуальных правонарушений, но и дисциплинарных с уголовными; во-вторых, он призван содействовать обеспечению назначения уголовного судопроизводства и решению задач, стоящих перед правосудием; в-третьих, частнопревентивное воздействие сочетается с карательным, восстановительным и воспитательным.
К сожалению, законодатель не воспринял научные рекомендации о стимулировании и поощрении правовой активности свидетелей. «В частности, почему бы в специальном законе не установить меры вознаграждения отдельных свидетелей за сообщение (для следствия и суда) ценной информации, что позволило бы раскрыть преступление», или, наоборот, убедиться в невиновности субъекта? З. Ф. Коврига справедливо отмечает, что в ответственности нельзя видеть только кару, а условиями повышения эффективности ответственности и выполнения процессуальных обязанностей как раз и являются стимулирующие поощрительные средства.
Сложность уяснения карательного воздействия уголовно-процессуальной ответственности обусловлена его сочетанием с карательными функциями других видов юридической ответственности, которые могут применяться к участникам уголовного процесса, и неоднозначным решением в науке проблемы способов осуществления карательного воздействия.
Как известно, способ осуществления карательного воздействия — это осуждение правонарушителя, применение к правонарушителю правоограничений, предусмотренных санкцией нарушенной нормы. Мы уже останавливались на проблеме санкций за уголовно-процессуальные правонарушения, а сейчас считаем необходимым остановиться на данной проблеме более подробно.
Новый Уголовно-процессуальный кодекс РФ содержит главу 14, в которой специально предусмотрены иные меры процессуального принуждения. В качестве таковых называются: обязательство о явке;
привод; временное отстранение от должности; наложение ареста на имущество; денежное взыскание. Среди указанных мер только денежное взыскание можно отнести к мерам карательного воздействия, т. к. остальные преследуют совершенно иные цели и выполняют другие функции.
Статья 117 УПК РФ гласит: «В случаях неисполнения участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, а также нарушения ими порядка в судебном заседании на них может быть наложено денежное взыскание в размере до 25 минимальных размеров оплаты труда в порядке, установленном ст. 118 УПК».
Поражает то обстоятельство, что УПК РФ, разрабатывавшийся более семи лет, содержит столько неясностей. Сразу возникает вопрос: а кого понимать под участниками уголовного судопроизводства — всех участников или определенную категорию? Что понимать под процессуальными обязанностями? Какие процессуальные обязанности тут имеются в виду?
Раздел II УПК РФ в качестве участников уголовного судопроизводства называет: суд, прокурора, следователя, начальника следственного отдела, орган дознания, дознавателя, потерпевшего, частного обвинителя, гражданского истца, представителей потерпевшего, гражданского истца или частного обвинителя, подозреваемого, обвиняемого, законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого и обвиняемого, защитника, гражданского ответчика, представителя гражданского ответчика, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика, понятого.
При этом все указанные категории участников уголовного судопроизводства делятся на несколько групп: суд; участники уголовного судопроизводства со стороны защиты; участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения; иные участники со стороны уголовного судопроизводства. Ссылка на ст. 118 УПК РФ в связи с порядком наложения денежного взыскания не вносит никакой ясности. В ст. 118 указывается, что денежное взыскание налагается судом, а суд сам является участником уголовного судопроизводства.
В самом деле, не будет же суд сам на себя налагать взыскание! Согласно этой статье «если нарушение допущено в ходе досудебного производства, то дознаватель, следователь или прокурор составляют протокол о нарушении, который направляется в районный суд». Если это нарушение допущено дознавателем или следователем, то, опять же, неужели последние сами на себя будут составлять протокол о допущенном нарушении?
Получается, такие участники процесса, как суд и некоторые субъекты со стороны обвинения, не могут быть субъектами карательного воздействия, а вот для привлечения к уголовно-процессуальной ответственности частного обвинителя, гражданского истца, представителей потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя какие-либо препятствия отсутствуют. Однозначно эта мера карательного воздействия может применяться к иным участникам уголовного судопроизводства: свидетелю, эксперту, специалисту, переводчику, понятому.
Интересным представляется вопрос о возможности применения процессуального штрафа к участникам уголовного судопроизводства со стороны защиты. В ч. 7 ст. 49 УПК РФ закреплено, что адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого. Возникает вопрос: а возможно ли за нарушение данной обязанности или других процессуальных обязанностей привлечь адвоката к уголовно-процессуальной ответственности?
Анализ ст. 258 УПК РФ (меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании) показывает, что нет, поскольку в ч. 1 ст. 258 содержатся общие положения о том, что возможно за нарушение порядка в судебном заседании вынесение предупреждения, удаление или наложение денежного взыскания.
А вот из положений ч. 2 ст. 258 УПК РФ как раз следует, что при «неподчинении обвинителя или защитника распоряжениям председательствующего слушание уголовного дела по определению или постановлению суда может быть отложено, если не представляется возможным без ущерба для уголовного дела заменить данное лицо другим». Заменить адвоката практически невозможно, а сообщение, которое суд может направить в адвокатскую палату, нельзя считать мерой ответственности, тем более что оно может остаться там без внимания и рассмотрения.
Статьи 49 и 53 УПК РФ, закрепляющие процессуальный статус защитника, нельзя назвать совершенными, в них преобладают права и отсутствуют корреспондирующие им обязанности, а право без обязанностей превращается в произвол. Что мешало специально закрепить в УПК РФ обязанность защитника являться по вызову следователя, суда или дознавателя для производства следственных действий?
Ведь не является секретом, что достаточно часто защитник с обвиняемым намеренно затягивают расследование уголовного дела в надежде на то, что истекут процессуальные сроки содержания под стражей и обвиняемого вынуждены будут освободить.
Практически отсутствуют какие-либо меры процессуального воздействия на адвоката в случаях, если по его вине срывается производство следственных действий. Ведь в ст. 53 УПК РФ прямо закреплено, что защитник имеет право «использовать иные не запрещенные настоящим Кодексом средства и способы защиты». Умышленная волокита, которую может использовать адвокат в качестве средства защиты, непосредственно законом не запрещена. Можно привести и другой пример.
Утративший силу УПК РФ устанавливал, что в случае, если обвиняемый умышленно затягивает срок ознакомления с материалами уголовного дела, следователь с согласия прокурора ограничивают данный срок. В действующем УПК такая мера реагирования отсутствует. Следовательно, что мешает обвиняемому и защитнику знакомиться с многотомными материалами уголовного дела по одной странице в день, а когда истекут все сроки содержания под стражей, заявить ходатайство об освобождении из-под стражи?
Оно, безусловно, должно быть удовлетворено, а после того, как обвиняемый окажется на свободе, начнется воздействие на свидетелей и потерпевших. Более того, ч. 3 ст. 217 УПК РФ прямо указывает, что «обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела». Между тем сроки расследования и содержания под стражей не «резиновые», они строго ограничены законом.
Непонятно, какими соображениями руководствовались разработчики УПК, формулируя столь противоречивые нормы. А где тогда, спрашивается, защита интересов потерпевшего, общества? Ее нет, УПК учитывает только интересы обвиняемого и ставит именно их на первое место, попирая интересы и потерпевшего, и общества.
Общеправовой принцип равенства предполагает равную ответственность лиц, решающих схожие правовые задачи. Этот принцип грубо нарушается в новом УПК. Так, следователь или прокурор за допущенную по уголовному делу волокиту может нести ответственность вплоть до уголовной, а адвокат — практически никакой. А ведь разработчики нового УПК стремились поставить в равное положение стороны обвинения и защиты. Равенство прав предполагает и равенство обязанностей с ответственностью, но и данный постулат разработчиками УПК грубо нарушен.
Подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, адвокату предоставлен широкий спектр прав и свобод, но «юридическая свобода без ответственности — нонсенс. Свобода, отрицающая ответственность субъекта антисоциальна и несправедлива так же, как антигуманна ответственность, отрицающая свободу выбора».
Во время разработки УПК неоднократно со страниц юридической печати раздавались предложения предусмотреть в нем определенные процессуальные гарантии деятельности защитников в виде иммунитета. Это предложение реализовано в ч. 1 п. 10 ст. 448 УПК РФ, устанавливающей, что уголовное дело в отношении адвоката может быть возбуждено только прокурором.
В качестве довода в пользу необходимости адвокатского иммунитета обычно говорят: «А вдруг следователь или дознаватель будет мстить адвокату за осуществление профессиональной деятельности и незаконно возбудит уголовное дело?» Но так можно дойти и до абсурда: вдруг следователь будет мстить уборщице, которая плохо протерла его кабинет, или выпускник юридического факультета, ставший прокурором, будет мстить доценту, которому несколько раз пересдавал экзамены? Тогда надо идти еще дальше и устанавливать иммунитет для уборщиц и профессорско-преподавательского состава юридических факультетов.
Думается, что в случае нарушения обвиняемым процессуальных обязанностей на него в силу особого процессуального положения не может быть наложен процессуальный штраф. Однако в случае уклонения от следствия или суда, воздействия на свидетелей, потерпевших или других обвиняемых, дающих правдивые показания, к нему может быть применена мера процессуальной ответственности в виде изменения меры пресечения на более строгую. Подсудимый может быть удален из зала судебного заседания до окончания прения сторон в случае нарушения им порядка в судебном заседании. При этом ему должно быть предоставлено право на последнее слово (ч. 3 ст. 258 УПК).
Как следует из ст. 258 УПК РФ, за нарушение порядка в судебном заседании ко всем участникам судебного заседания (кроме обвинителя, защитника, подсудимого) может быть применена мера ответственности в виде штрафа. Мера процессуальной ответственности в виде удаления из зала судебного заседания может быть применена ко всем участникам процесса, за исключением обвинителя и защитника. Предупреждение о недопустимости нарушения порядка в судебном заседании может быть применено к любому лицу, находящемуся в зале судебного заседания.
Карательное воздействие процессуальной ответственности может носить материальный характер (ограничивать имущественную сферу), психологический (в виде разового порицания), организационно-правовой (удаление из зала суда), или же заключаться в ухудшении правового положения субъекта (применение более строгой меры пресечения).
Нельзя согласиться с Н. А. Чечиной и П. С. Элькинд, которые причисляют принудительный привод свидетеля и возвращение уголовного дела на дополнительное расследование к мерам процессуальной ответственности. В первом случае мы имеем дело с пресечением процессуального правонарушения, а во втором — с мерой предупреждения и пресечения.
Одновременно с карательной функцией процессуальной ответственности реализуется ее восстановительная функция. Н. А. Громов и С. А. Полунин отмечают специфику уголовно-процессуальных карательных санкций, состоящую в двойственности их роли: «Кроме общих для всех штрафных и карательных санкций задач предупреждения и наказания виновных, они обладают значительной правовосстановительной функцией в процессе их реализации». В принципе поддерживая данную позицию, отметим, что восстановительными свойствами обладает не санкция как таковая, а уголовно-процессуальная ответственность в целом, в реализации санкции упомянутая функция лишь объективизируется.
Так, предупреждение о недопустимости нарушения порядка в зале судебного заседания принуждает уголовно-процессуального правонарушителя исправить свое поведение в соответствии с требованиями уголовно-процессуальных норм. Удаление из зала заседания восстанавливает нарушенный правопорядок, нормализует уголовно-процессуальные отношения.
Во многом восстановительная функция уголовно-процессуальной ответственности обусловлена необходимостью восстановления нарушенных общественных отношений. Значительная роль здесь принадлежит вытекающей из факта совершения правонарушения уголовно-процессуальной обязанности правонарушителя восстановить нарушенный правопорядок. Если данная обязанность не исполняется добровольно, правонарушитель принуждается к ее выполнению.
Эффективности воспитательного воздействия должна способствовать справедливость самого уголовно-процессуального законодательства, отражение в нем моральных ценностей и общественных устоев, разумно установленный баланс между интересами государства, общества и интересами конкретного субъекта — участника уголовно-процессуальных отношений.