ГЛАВА I Судья как специальный субъект трудового права
§ 1 Конституционные основы правового регулирования труда судей в
Российской Федерации
§ 2 Судья как специальный субъект трудового права
§ 3 Единство и дифференциация в правовом регулировании труда судей
ГЛАВА II Трудовой договор с судьей и особенности его заключения
§ 1 Трудовой договор судьи. Требования, предъявляемые к кандидатам на
замещение должности судьи
§ 2 Правовое регулирование проведения конкурса на замещение вакантной должности судьи и назначения на должность судьи. Особенности заключения трудового договора
ГЛАВА III Порядок изменения и прекращения трудового договора с судьёй
§ 1 Квалификационная аттестация судей как необходимое основание для продолжения и изменения их полномочий
§ 2 Изменение трудовых отношений с судьями. Приостановление
полномочий судьи
§ 3 Основания и порядок прекращения (полномочий) трудового договора судей
Глава IV Оплата труда судей и правовое регулирование их иного материального обеспечения
§ 1 Особенности правового регулирования оплаты труда судей
§ 2 Иное материальное обеспечение судей
Заключение
Перечень использованной литературы
Перечень использованных нормативных правовых актов
Специфика суда как ветви государственной власти, обладающей абсолютной независимостью, неизбежно предопределяет статус судей как особых должностных лиц.
Труд судей в правовом государстве играет особо важную роль в осуществлении правосудия, укреплении законности, охране прав и законных интересов граждан, организаций, государства.
Этот труд очень ответствен, морально тяжёл, поскольку судьям приходится решать судьбы людей, нередко связанные с лишением свободы за преступления. Поэтому на должность судьи законом установлен такой тщательный отбор, как ни на какую другую государственную должность.
В то же время правовое регулирование труда судей в юридической науке никем не исследовалось. Более того, многие учёные-трудовики до последнего времени считают, что отношения, возникающие в связи со статусом судей, не являются предметом трудового права.
В конце 2003 г. издана единственная работа С.Ю. Головиной, посвящённая особенностям правового регулирования труда отдельных категорий работников, в том числе и судей1.
Между тем многие вопросы регулирования труда судей на практике вызывают споры, в связи с чем требуют глубокого научного исследования и обоснования дальнейшего совершенствования законодательства.
Трудовой кодекс РФ, закрепив в разделе XII особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников, ничего не говорит о судьях, государственных служащих, прокурорах и некоторых других категориях работников, поскольку их труд регулируется специальным
1 См.: Головина С.Ю. Правовое регулирование труда отдельных категорий работников. М., 2003. С. 60 — 90.
специальности включается время работы на требующих юридического образования:
государственных должностях в федеральных органах государственной власти, органах государственной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органах, образуемых в соответствии с Конституцией РФ, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, а также в государственных органах, существовавших в Федерации до принятия действующей Конституции РФ;
муниципальных должностях, в том числе в органах местного самоуправления.
Кроме того, в стаж работы по юридической профессии включаются время работы на требующих юридического образования должностях в органах Судебного департамента при Верховном Суде РФ, в юридических службах организаций независимо от организационно — правовых форм и форм собственности, в научно — исследовательских институтах и иных научно — исследовательских учреждениях, время работы в качестве преподавателя юридических дисциплин в учреждениях среднего профессионального, высшего профессионального и послевузовского профессионального образования, а также время работы в качестве адвоката и нотариуса.
В разъяснениях и рекомендациях в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», принятых на заседании Высшей квалификационной коллегии судей 15-18 июля 2002 г.1 уточнено, что допускается включать в стаж работы на должностях, требующих юридического образования, периоды трудовой деятельности лиц, имеющих среднее юридическое образование, и лиц,
1 См.: Российская юстиция. 2002. № 9.
Конституционный суд (КС) РФ признал не соответствующими Конституции нормы закона «О статусе судей в РФ», допускающие привлечение к осуществлению правосудия находящегося в отставке судьи, полномочия которого были прекращены. Осуществлять правосудие смогут только почетные судьи в отставке. Свое решение КС вынес в связи с обращением в КС рязанского предпринимателя Виктора Милехина, который был осужден за уголовное преступление судьей в отставке.
Поводом для рассмотрения в КС закона «О статусе судей в РФ» послужила жалоба экс-председателя правления ликвидированного в 2004 году Рязаньуниверсалбанка (РУБ) Виктора Милехина. Согласно материалам дела, в 2001 году заявитель избил эксперта Центрального банка по Рязанской области, проводившего видеосъемку процедуры, связанной с введением временной администрации РУБ, у которого ЦБ за месяц до этого отозвал лицензию. В 2003 году Советский райсуд Рязани приговорил господина Милехина за умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести к трем годам лишения свободы условно, при этом в ходе судебного процесса он в течение шести месяцев был под арестом. Заявитель утверждает, что дело было сфабриковано, а он стал жертвой провокации накануне очередных выборов, в которых традиционно участвовал с 1996 по 2004 год (в качестве кандидата в губернаторы и депутаты Госдумы).
Господин Милехин оспорил законность полномочий судьи Соколова, председательствовавшего на процессе по его делу. Пятилетний испытательный срок, на который господин Соколов был назначен судьей, истек в 1999 году, после чего в пожизненном переназначении ему было отказано. При этом юридический стаж (составивший к тому моменту более десяти лет) позволил господину Соколову получить статус судьи в отставке. С тех пор он не раз исполнял обязанности судьи в соответствии со ст. 7.1 закона «О статусе судей». Эта статья позволяет в случаях, связанных с временным отсутствием судьи или перегрузкой суда делами, привлекать к работе судью в отставке. Решение об этом принимает глава вышестоящего суда при наличии положительного заключения квалификационной коллегии судей.
Виктор Милехин считает, что эта норма нарушает его конституционные права, позволяя выносить приговоры лицу, не обладающему надлежащим судейским статусом. По его мнению, такой судья может работать «адвокатом или дворником» и не должен считаться членом судейского сообщества, в отличие от «почетных судей», получивших пожизненные полномочия указом президента и вышедших в отставку по возрасту, собственному желанию или в связи с болезнью.
Мнения участников процесса разделились. Представители Госдумы, Генпрокуратуры, Верховного суда и совета судей РФ не усматривают в оспариваемой норме противоречий, ссылаясь на то, что она позволяет рассматривать в срок дела в регионах, где часто возникают проблемы с кадрами. Представитель Совета федерации Елена Виноградова предлагает «скорректировать» практику применения оспариваемой нормы, запретив вершить правосудие тем, кто вышел в отставку, не получив «президентского мандата». Схожая точка зрения высказана в письменном отзыве Высшего арбитражного суда: «Хотя из закона о статусе судей не вытекает, что к работе привлекается только почетный судья, это ограничение следует из закона «О судебной системе». Оно направлено на привлечение к работе судей в отставке, имеющих заслуги перед судебной системой и большой опыт судейской работы».
В итоге КС постановил, что «судья федерального суда, находящийся в отставке, полномочия которого были прекращены по истечении первоначального срока полномочий и который не был назначен на ту же должность без ограничений срока полномочий, не может быть привлечен к осуществлению правосудия в качестве судьи». Как пояснили вчера представители КС, к данной деятельности может быть привлечен только почетный судья в отставке. «Мы исключили ситуацию, когда судья, не обладающий достаточной компетенцией, получает доступ к правосудию. Необходимо соблюдать конституционные права на беспристрастный и компетентный суд»,— заявил вчера судья КС Владимир Ярославцев.
Теперь решение судьи Соколова в отношении господина Милехина должно быть пересмотрено. Однако КС подчеркнул, что данное постановление не касается других дел, приговоры по которым выносили отставные судьи: каждый из осужденных может обратиться в КС в индивидуальном порядке.
Анна Ъ-Пушкарская, Санкт-Петербург; Алла Ъ-Барахова
Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Сапунова, Марина Олеговна
Заключение
Слова о правде и милости были девизом судебной реформы 1864 года, которая утвердила в России суд присяжных, мировой суд, ввела несменяемость независимых народных судей. Вторая судебная реформа призвана возродить все лучшее, что столь блестяще себя оправдало. Впервые в послереволюционной истории страны реально закрепились положения о независимости, несменяемости, неприкосновенности судей, создании органов судейского сообщества — корпорации, обеспечивающей интересы судейского корпуса и охраняющей его права. Одной из основных задач судебной реформы в Российской Федерации признано утверждение судебной власти, независимой от законодательной и исполнительной властей. Формирование сильной судебной власти, возрастание роли суда в обществе неразрывно связано с повышением требований к ее представителям и качеству судебных решений. Достижение задач правосудия, обеспечение прав и законных интересов личности непосредственно зависят от профессионализма судей как основного условия качества судебной деятельности. Ответственность в различных формах и разновидностях служит эффективным, стимулирующим ее средством. Судебная практика выдвигает в число приоритетных проблему создания правовых институтов защиты прав личности в судопроизводстве, одним из которых является ответственность судьи за качество своей деятельности по отправлению правосудия по уголовным и гражданским делам.
Проведенное исследование позволило, как представляется автору, сформулировать и обосновать ряд теоретических положений и практических рекомендаций относительно тех проблем, от разрешения которых непосредственно зависит повышение качества судебной работы, ответственного отношения к использованию прав и выполнению обязанностей при отправлении правосудия.
Правосудие необходимо тогда, когда требуется государственное вмешательство в отношения, носящие конфликтный характер, и когда возникает перспектива применения мер государственного принуждения к лицам, нарушившим право. Непременное условие функционирования судебной власти — наличие системы процессуальных гарантий правосудия. Причем, в соответствии со ст. 9 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» весь процессуальный порядок осуществления правосудия рассматривается как одна из основных гарантий независимости судей.
С учетом изложенного судебная власть определяется как исключительное полномочие суда разрешать возникающие в сфере права социальные конфликты с использованием процессуальной процедуры в условиях действия системы процессуальных гарантий, применяя в предусмотренных законом случаях меры государственного принуждения к нарушившим право субъектам.
Суд, в силу своей независимости и подчинения только закону, занимает особое место в государственном механизме. Судьи как носители судебной власти обладают специфическим статусом, который определен рядом нормативных актов, в том числе Конституцией РФ и конституционными законами.
Конституционное положение о неприкосновенности судьи, закрепляющее один из существенных элементов статуса судьи и важнейшую гарантию его профессиональной деятельности, направлено на обеспечение основ конституционного строя, связанных с разделением властей, самостоятельностью и независимостью судебной власти (ст.ст. 10 и 120 Конституции РФ). Судейская неприкосновенность является не личной привилегией гражданина, занимающего должность судьи, а средством защиты публичных интересов и, прежде всего, интересов правосудия. Следует также учитывать особый режим судейской работы, повышенный профессиональный риск, наличие различных процессуальных и организационных средств контроля за законностью действий и решений судьи.
Судья призван осуществлять свои полномочия независимо от чьих-либо пристрастий и посторонних влияний. В этих целях Конституция РФ закрепляет специальные требования, предъявляемые к кандидатам на должности судей и порядку их назначения, гарантирует несменяемость, независимость и неприкосновенность судей. Наличие такой регламентации на конституционном уровне отличает правовой статус судей от статуса граждан и тех должностных лиц, которые, согласно ст.ст. 91, 98 Конституции РФ, обладают неприкосновенностью.
Квалификационная коллегия судей является органом судейского сообщества, обеспечивающим реализацию законодательства о статусе судей. Придание решению соответствующей квалификационной коллегии значения обязательного условия, без которого невозможна сама постановка вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении судьи, не выходит за рамки необходимых и достаточных гарантий судейской неприкосновенности.
Таким образом, не соглашаясь с точкой зрения, в соответствии с которой границы судейского иммунитета есть нарушение конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, автор предлагает определить судейский иммунитет как правовой институт, состоящий из совокупности правовых норм, которые освобождают судью от выполнения отдельных юридических обязанностей и предусматривают усложненную, отличную от общераспространенной, правовую процедуру привлечения их к установленной законом ответственности в целях обеспечения конституционного статуса судей и надлежащего исполнения ими профессионального долга.
Следует помнить, что деятельность суда по отправлению правосудия имеет не только правовое, но и нравственное содержание. Нравственные, этические требования, предъявляемые к судье, тесно переплетаются с его процессуально-правовыми обязанностями. Непрофессионально осуществляемое правосудие безнравственно. Поэтому исследование моральных требований, предъявляемых к личности судьи, имеет значение не только для повышения эффективности уголовно-, а также гражданско-процессуальной деятельности, но и содействует формированию необходимых для этой профессии нравственных черт, системы мотивов надлежащего исполнения судейского долга.
На основе анализа современного состояния учения о юридической ответственности в философии, социологии и общей теории права, а также с учетом теоретических положений, раскрывающих структуру юридической ответственности, основания возникновения, форму и нормативные конструкции ее реализации, автором предлагается определить ответственность судьи как нравственно-правовое состояние, порождающее необходимость добросовестного использования прав и выполнения возложенных законом обязанностей по отправлению правосудия, а также необходимость дополнительного правового обременения в случае судебной либо профессиональной ошибки, допущенной им в процессе судопроизводства.
В работе рассматриваются правовые и фактические основания возникновения юридической ответственности судей и форма ее реализации в различных отраслях права, во взаимосвязи с их особым статусом.
Исходя из общетеоретических положений о конституционной ответственности и анализа действующего российского законодательства, в диссертации обосновывается вывод о том, что основанием ретроспективной конституционной ответственности судей Конституционного Суда РФ как индивидуальных субъектов, обладающих конституционной деликтоспособностью, служит виновное совершение конституционного деликта, то есть деяния (действия или бездействия), которое признано законом противоправным и влечет за собой применение мер конституционной ответственности — предусмотренных законом санкций в виде предупреждения или досрочного прекращения полномочий.
Автором выдвигается положение, согласно которому Конституционный Суд РФ как судебный орган конституционного контроля не может быть коллективным субъектом, несущим конституционную ответственность, поскольку его переформирование (роспуск) в качестве конституционной формы ответственности, как и основания такой ответственности, законом не предусматриваются. Вместе с тем, конституционные деликты, предусмотренные пунктами 5-8 части 1 статьи 18 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в качестве оснований прекращения полномочий судьи Конституционного Суда РФ как меры ответственности конкретного должностного лица, безусловно, не могут рассматриваться как деяния государственного органа в целом. Судьи, составляющие коллегиальный орган — Конституционный Суд РФ, не несут солидарной конституционной ответственности.
Конституционный Суд РФ как коллективный субъект, наделенный правом привлекать к конституционной ответственности, применяет конституционные санкции в отношении неподчиненных и неподотчетных ему органов государственной власти (как исполнительной, так и законодательной).
Кроме того, прекращение полномочий судьи Конституционного Суда РФ по ряду оснований, предусмотренных статьей 18 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», осуществляется по решению Конституционного Суда РФ.
Досрочное прекращение деятельности определенных должностных лиц как индивидуальных субъектов конституционной ответственности возникает вследствие их неправомерных действий, нарушений правовых обязанностей. Данная мера применяется с целью обеспечения необходимого поведения должностного лица и по своей сути является принуждением. Автор отмечает, что прекращение полномочий должностного лица (и в частности, судьи Конституционного Суда РФ) как мера конституционной ответственности достаточно близка по форме к дисциплинарной ответственности, в связи с чем отсутствует ясность в данном вопросе как в юридической литературе, так и в действующем законодательстве. Так, конституционная ответственность судей Конституционного Суда РФ в статье 15 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» именуется дисциплинарной ответственностью, а конституционный деликт — дисциплинарным проступком. Данная правовая позиция вызывает возражение автора, поскольку специфика конституционного статуса и основания ответственности судей Конституционного Суда РФ определены соответствующим федеральным конституционным законом, который служит нормативной предпосылкой их ответственности, являющейся, в силу изложенного, конституционной.
Автор диссертации также отмечает специфику конституционного регулирования и своеобразие юридической техники Основного закона. Конституция РФ и Федеральный конституционный закон не формулируют составы деликтов в чистом виде. Так, Конституция РФ предусматривает прекращение полномочий судьи не иначе, как в порядке и по основаниям, установленным федеральным законом (часть 2 статьи 121). Особенность регламентации деликтоспособности судей Конституционного Суда РФ заключается в том, что соответствующие правовые нормы одновременно формулируют и способность судьи нести конституционную ответственность, и решают ряд других вопросов, не связанных с ответственностью. Такой вывод следует из анализа положений ст. 18 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», где в одних случаях прекращение полномочий судей Конституционного Суда РФ возникает вследствие неправомерных действий и применяется как санкция, а в других случаях — с правонарушениями не связано и санкцией не является. Этим обусловливается возможность реализации такого рода норм вне всякой связи с деликтоспособ-ностью.
В работе обосновывается существование и раскрывается специфика процессуальной ответственности судей как самостоятельного вида их юридической ответственности. При этом процессуальная ответственность определяется как необходимость действовать в интересах правосудия, используя права и выполняя возложенные законом обязанности, а также необходимость нести меры правового воздействия в случае совершения процессуального правонарушения.
Значительное внимание в диссертации уделяется основанию негативной процессуальной ответственности судей. Автор приходит к выводу, что таковым является неправомерная деятельность субъекта, выразившаяся в процессуальном нарушении, неисполнении или ненадлежащем исполнении предписанных процессуальным законом требований. Автор обосновывает положение о нетождественности понятий «процессуальное нарушение» и «судебная ошибка», отмечая, что правонарушение поглощает содержание судебной ошибки, но им не исчерпывается. Так, правонарушением является любое нарушение закона, которое повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а также нарушения предписаний закона относительно порядка составления процессуальных документов и тому подобные, которые не повлекли к таким последствиям, как изменение или отмена приговора (решения), но на которые вышестоящая судебная инстанция может указать в частном определении (постановлении).
Сущность судебной ошибки, по мнению автора, состоит в том, что она, являясь таким нарушением закона, которое приводит к незаконности, необоснованности, несправедливости и, в итоге, неправосудности приговора (решения), влечет за собой определенные негативные последствия. Наиболее тяжкие из этих нарушений — преступления, за совершение которых наступает, вместе с уголовной, и процессуальная ответственность. При этом автор обосновывает тезис о том, что, наряду с виновностью субъекта в процессуальном правонарушении, основанием процессуальной ответственности следует признать действия объективно противоправные, как это прямо предусмотрено в гражданском праве (ответственность за случайное причинение вреда). Учитывая исключительную важность восстановительных санкций как средства исправления судебных ошибок, автор подчеркивает, что допущенное нарушение — судебная ошибка остается таковой независимо от вины судьи и, как всякое незаконное решение, требует отмены путем применения восстановительной санкции, одновременно несущей в себе упрек в адрес лица, допустившего ошибку.
В уголовном судопроизводстве вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, незаконного осуждения, возмещается государством в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (п. 1 ст. 1070 ГК РФ, ст. 133 УПК РФ). То есть в указанных случаях государство выступает гарантом возмещения ущерба.
В сфере гражданского судопроизводства вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается лишь тогда, когда вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда (п. 2 ст. 1070 ГК РФ). Таким образом, закон обусловливает гражданскую ответственность государства уголовной ответственностью судьи.
Безусловно, судья, вина которого в преступном злоупотреблении установлена вступившим в законную силу приговором суда, должен отвечать в порядке регресса перед государством за ущерб, причиненный в процессе судопроизводства (как уголовного, так и гражданского).
Под осуществлением правосудия в гражданском судопроизводстве следует понимать ту его часть, которая заключается в принятии судебных актов, разрешающих спор по существу. Все другие акты, принимаемые судом по гражданскому делу, не охватываются понятием «осуществление правосудия». Если судья издает незаконный акт по вопросам, не относящимся к разрешению дела по существу, а также в случае противоправного деяния судьи, не выраженного в судебном акте, его вина может быть установлена не только приговором суда, вступившим в законную силу, но и иным судебным решением. Такое решение может быть вынесено по иску лица, потерпевшего от действий’судьи, допустившего нарушение процедуры.
Судебные акты, принимаемые судьей при разбирательстве уголовного дела, в которых главным образом решаются процессуально-правовые вопросы, также не охватываются понятием «осуществление правосудия». Следовательно, если такими судебными актами, оказавшимися впоследствии незаконными и отмененными в связи с этим вышестоящей инстанцией, был причинен моральный или материальный вред, его возмещение не зависит от вины судьи, установленной приговором суда, вступившим в законную силу.
С учетом изложенного, по мнению автора, профессиональную ошибку судьи следует определить как уголовно ненаказуемое, однако незаконное виновное действие (или бездействие) судьи в судопроизводстве, непосредственно не связанное с осуществлением правосудия (то есть с разрешением гражданского спора по существу или постановлением приговора), выразившееся в нарушении им четких, абсолютно определенных (вследствие чего полностью исключающих элементы субъективного усмотрения — судейской дискреции) требований процессуального права, которое повлекло ущемление прав и законных интересов подсудимых, потерпевших и других участников уголовного процесса; граждан, являющихся сторонами в гражданском процессе, а равно причинение указанным лицам имущественного вреда.
Гражданско-правовую ответственность за профессиональную ошибку судьи несет государство. Однако, если такие ошибки приобретают систематический характер, следовало бы поставить под сомнение профессионализм судьи и его способность в дальнейшем осуществлять судейские полномочия. В силу этого, как полагает автор, было бы целесообразно подвергнуть такого судью повторному квалификационному экзамену, по результатам которого решить вопрос о возможности его дальнейшего пребывания в судейской должности. Таким образом, за систематически допускаемые профессиональные ошибки судья должен нести дисциплинарную ответственность. Автору представляется, что указанное основание ответственности следует включить как самостоятельное в статью 12.1 Закона «О статусе судей», регламентирующую дисциплинарную ответственность судей.
Переходя к исследованию оснований привлечения судей к дисциплинарной ответственности, автор диссертации обращает внимание на своеобразие юридической техники Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», особенности которой выражаются в отсутствии четко сформулированных оснований дисциплинарной ответственности судей, которые необходимо выводить логическим путем из содержания нескольких его статей.
По мнению автора диссертации, в статью 12.1 Закона РФ «О статусе судей» (помимо указанного в ней дисциплинарного проступка) необходимо внести еще четыре самостоятельных основания дисциплинарной ответственности, а именно: профессиональные ошибки, допускаемые судьей систематически; занятие деятельностью, подпадающей под должностные ограничения и запреты; нарушение присяги судьи; совершение административного правонарушения.
Таковы наиболее существенные результаты диссертационного исследования, которые с учетом научного значения, новизны и актуальности выносятся на защиту. Не претендуя на исчерпывающее решение данной проблемы, исследование вносит определенный вклад в обоснование и развитие теории юридической ответственности судей, в разработку основанных на ней теоретических положений, научных выводов и практических рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства, практики его применения для успешного осуществления задач судопроизводства.
СПИСОК НОРМАТИВНЫХ АКТОВ И НАУЧНОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
I. Нормативные источники.
1. Конституция Российской Федерации. — Принята Всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. / «Российская газета» № 237 от 25 декабря 1993 г.
4. Основные принципы независимости судебных органов (приняты седьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, Милан (Италия), 26 августа — 6 сентября 1985 г., одобрены резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 13 декабря 1985 г. № 40/146) // Советская юстиция.-1991.-№ 16.-С. 27.
18. О борьбе с коррупцией в системе государственной службы: Указ Прези дента РФ / «Российская газета» от 07 апреля 1992 г.
19. Постановление Правительства Российской Федерации от 21 сентябр 2006 г. № 583 «О федеральной целевой программе «Развитие судебной систем]
России» на 2007 — 2011 годы» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2006. — № 33. — Ст. 3652.
II. Международные правовые акты.
1. Европейская хартия о законе «О статусе судей» (Лиссабон, 10 июля 1998 г.) // Гарант — справочная правовая система. Гарант 5.3. Документ «Европейская хартия о законе «О статусе судей»». — Напечатан 21 октября 2002 г.
2. Рекомендация № R (94) 12 Комитета министров Совета Европы государствам-членам о независимости, эффективности и роли судей / Принята Комитетом министров Совета Европы 13 октября 1994 г. // Электронная библиотека международных документов по правам человека http ://www.hri .ru/docs/?content=doc&id= 13 0.
III. Судебные решения.
1. Постановление Конституционного Суда РФ от 18 января 1996 г. № 2-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного Закона) Алтайского края» // Собрание законодательства Российской Федерации. -1996.-№4.-Ст. 409.
2. Постановление Конституционного Суда РФ от 7 марта 1996 г. «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996. — № 14. — Ст. 1549.
3. Постановление Конституционного Суда РФ от 16 октября 1997 г. № 14-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 49 Федерального закона от 28 августа 1995 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» » // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1997. — № 42.- Ст. 4902.
4. Постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2001. — № 7. — Ст. 700.
5. Определение Конституционного Суда РФ от 1 декабря 1999 г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Багно Юрия Евгеньевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 11 и подпунктом 4 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и частью 2 статьи 15 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. — 2000. -№2.-С. 31.
6. Постановление № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (в ред. постановления Пленума № 11 от 21 декабря 1993 г.; с изм. и дополнениями, внесенными постановлением Пленума № 10 от 25 октября 1996 г.) // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. — М., Спарк, 2000. — С. 428431.
7. Постановление № 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2003. — № 12. — С. 3-8.
1, 9. Кодекс судейской этики. — Утвержден VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 г. // Российская юстиция. — 2005. — № 1-2. — С. 3-4.
IV. Нормативные источники советского периода.
2. Декрет о суде № 2 ВЦИК от 7 марта 1918 г, // Кутафин O.E., Лебедев
B.М., Семигин Г.Ю. Судебная власть в России: история, документы. В 6 т. Т. V.
C. 55-59.
5. Постановление ВЦИК от 11 ноября 1922 г. «О введении в действие Положения о судоустройстве РСФСР», Положение о судоустройстве РСФСР // Кутафин O.E., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Судебная власть в России: история, до
J кументы. В 6 т. Т. V. С. 206-213.
6. Закон СССР «О статусе судей в СССР», введенный в действие с 1 декабря 1989 г. Постановлением Верховного Совета СССР от 4.08.1989 г. // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. — 1989. — № 9. — Ст. 223.
7. Положение о дисциплинарной ответственности судей, отзыве и досрочном освобождении судей и народных заседателей судов Союза ССР. Утверждено Постановлением Верховного Совета СССР от 2 ноября 1989 г. № 726-1 // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. — 1989. — № 22. — Ст. 423.
У. Нормативные источники дореволюционной России.