27 мая 2016

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 июля 2014 г. N 3-УДП14-2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Безуглого Н.П.,

судей Шмаленюка С.И. и Шалумова М.С.,

при секретаре Вершило А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. от 22.04.2014 о пересмотре приговора Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 сентября 2012 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 23 ноября 2012 года и постановления президиума Верховного Суда Республики Коми от 12 февраля 2014 года в части разрешения гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Шалумова М.С., выступления прокурора Генеральной прокуратуры РФ Большаковой М.Н., представителя гражданского истца — межрайонной ИФНС России N … по Республике Коми В., поддержавших кассационное представление, адвоката Суиндыкова Т.Т. в защиту интересов осужденного Загурского B.C., полагавшего кассационное представление оставить без удовлетворения, а судебные решения — без изменения, Судебная коллегия установила:

Указанным приговором, постановленным в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ,

Загурский В.С., …, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к штрафу в размере 500000 рублей, с лишением права заниматься административно-хозяйственной и организационно-распорядительной деятельностью в коммерческих организациях сроком на 6 месяцев.

По делу разрешен гражданский иск: требования межрайонной ИФНС России N … по … к Загурскому B.C. оставлены без удовлетворения. Арест, наложенный в ходе предварительного следствия для обеспечения приговора в части гражданского иска на имущество Загурского B.C., отменен.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 23 ноября 2012 г. приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Коми от 12 февраля 2014 г. надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. от 25.11.2013 о пересмотре указанных приговора и кассационного определения оставлено без удовлетворения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. от 22.04.2014 о пересмотре состоявшихся судебных решений передано с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции — Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационном представлении от 22.04.2014 заместитель Генерального прокурора РФ Кехлеров С.Г., не оспаривая квалификацию совершенного Загурским B.C. преступления и справедливость назначенного наказания, высказывает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части разрешения гражданского иска. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N … по Республике Коми о взыскании с Загурского B.C. в пользу бюджета Российской Федерации налогов, пени, в том числе неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость. Считает необоснованными выводы суда о том, что налогоплательщиком в данном случае является не Загурский, а возглавляемое им ООО …, которое должно самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, поскольку Загурский B.C. являлся руководителем юридического лица и, совершая противоправные действия, руководствовался не служебным заданием, а преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, который реализовал, причинив ущерб Российской Федерации.

Безосновательными находит и выводы суда о возможности, в случае удовлетворения исковых требований, двойного взыскания налогов.

Автор представления также выражает несогласие и с выводами о невозможности пересмотра судебных решений в части гражданского иска ввиду истечения срока по основаниям, предусмотренным ст. 401.6 (ранее — ст. 405) УПК РФ.

В связи с изложенным полагает, что исковые требования налогового органа о возмещения вреда были предъявлены к Загурскому B.C. обоснованно и подлежали удовлетворению судом. С учетом приведенных доводов просит отменить приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 сентября 2012 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 23 ноября 2012 г. и постановление президиума Верховного Суда Республики Коми от 12 февраля 2014 г. в отношении Загурского B.C. в части разрешения гражданского иска, и передать дело в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на кассационное представление защитник Суиндыков Т.Т. указывает на несостоятельность приведенных в нем доводов и просит оставить представление без удовлетворения, а состоявшиеся судебные решения — без изменения.

В соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2010 N 433-ФЗ (в ред. от 23.07.2013) «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» приговоры, определения и постановления суда, вступившие в законную силу после дня вступления в силу данного Федерального закона (с 1 января 2013 года), могут быть пересмотрены в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. Поскольку президиумом Верховного Суда Республики Коми дело рассмотрено 12 февраля 2014 г., то в данном случае постановление президиума вместе с предыдущими судебными решениями может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Судебная коллегия полагает, что исходя из данной нормы уголовно-процессуального закона в ее системной взаимосвязи с положениями ст.ст. 252, 389.24, 389.25 УПК РФ, содержащийся в ней запрет не может распространяться на судебные акты, которыми в рамках уголовного дела разрешается гражданский иск, поскольку в этом случае не затрагиваются вопросы доказанности вины и объема осуждения, квалификации преступления, назначения наказания, режима его отбывания, то есть определяющие правовое положение осужденного, а, следовательно, отмена или изменение как постановления президиума Верховного Суда Республики Коми от 12 февраля 2014 г., так и предыдущих судебных решений по данному уголовному делу в части гражданского иска, не может повлиять на это положение, в том числе ухудшить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы кассационного представления и возражений на них, Судебная коллегия находит их обоснованными и приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела в части разрешения гражданского иска и не устраненные президиумом Верховного Суда Республики Коми 12 февраля 2014 г. при рассмотрении надзорного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации

Кехлерова С.Г. от 25.11.2013, вследствие чего постановление президиума от 12 февраля 2014 г. в части разрешения гражданского иска подлежит отмене.

В связи с этим надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. от 25.11.2013, в котором приводились доводы о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, повлиявших на исход дела, аналогичные доводам кассационного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. от 22.04.2014, также подлежит рассмотрению непосредственно Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив доводы указанных представлений и возражений на них, Судебная коллегия находит состоявшиеся судебные решения в части разрешения гражданского иска подлежащими отмене по следующим основаниям.

Приговором суда Загурский B.C. признан виновным и осужден за уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Судом установлено, что Загурский B.C., являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО … с правом первой подписи финансовых и банковских документов, внеся в налоговые декларации заведомо ложные сведения, уклонился от уплаты в особо крупном размере налога на прибыль с организации и налога на добавленную стоимость.

Как следует из состоявшихся судебных решений, в ходе предварительного следствия межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N … по Республике Коми был заявлен иск о взыскании с Загурского B.C. налогов в сумме … рублей, пени … рубля, в том числе неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме … рублей.

Суд, рассмотрев вопрос о разрешении гражданского иска, пришел к выводу о том, что лицом, обязанным уплатить налоги и возместить ущерб является организация, в данном случае ООО … и, в связи с тем, что иск межрайонной ИФНС России N … по … заявлен к ненадлежащему налогоплательщику (ответчику), принял решение об отказе в его удовлетворении, указав, что в данном случае возложение взыскания на Загурского как руководителя организации, то есть на физическое лицо, невозможно.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N … по Республике Коми о взыскании с Загурского B.C. в пользу бюджета Российской Федерации налогов, пени, в том числе неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, суд не учел, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Данные требования корреспондируют положениям ст. 54 УПК РФ, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы (п.п. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо «п. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ» имеется в виду «п. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ»

Загурский B.C., являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации (ч.ч. 1 и 2 ст. 124 ГК РФ).

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, пени, в том числе неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, причинен Загурским B.C., как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ являющимся его законным представителем.

Ссылка в приговоре на положения ст. 45, ст. 143 и ст. 246 НК РФ, устанавливающих круг налогоплательщиков и порядок исполнения налоговых обязательств, как основание отказа в удовлетворении гражданского иска, не основана на законе, поскольку межрайонной инспекцией налоговой службы России N … Республике Коми фактически были заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Указание в резолютивной части искового заявления о взыскании налогов с Загурского B.C. с правовой точки зрения является неточным, но оно не может влиять на существо предъявленных требований о взыскании причиненного бюджету Российской Федерации ущерба.

Следовательно, доводы кассационного и надзорного представлений о том, что на основании норм уголовного и уголовно-процессуального права в совокупности с нормами гражданского, налогового законодательства ответчиком по уголовному делу по требованиям о возмещении ущерба, причиненного преступлением, выступает виновное в этом преступлении физическое лицо, заслуживают внимания, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду следует проанализировать в совокупности и взаимосвязи нормы уголовного, уголовно-процессуального, гражданского, налогового законодательства, регламентирующие порядок возмещения ущерба, причиненного преступлением, в том числе связанным с уклонением от уплаты налогов и сборов, тщательно проверить доводы стороны обвинения о необходимости распространения данного порядка на осужденного Загурского, обоснованность заявленных к Загурскому исковых требований, по результатам принять законное и обоснованное решение в рамках гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 сентября 2012 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 23 ноября 2012 года и постановление президиума Верховного Суда Республики Коми от 12 февраля 2014 года в отношении Загурского В.С. в части разрешения гражданского иска отменить, дело в этой части направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном указанные судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Безуглый Н.П.

Судьи

Шмаленюк С.И.

Шалумов М.С.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс. СПб.: Питер, 2005. 272 с. – (Серия «Краткий курс»).

1-е изд. | 2-е изд. | последнее издание 2015 года | скачать или читать в PDF

Глава 26. Возобновление производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств

§ 3. Процедура возобновления дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

Порядок производства в данной стадии складывается из двух этапов: 1) возбуждения производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам прокурором или председателем Верховного Суда РФ; 2) разрешения соответствующим судом вопроса о возобновлении производства по делу.

1. Возбуждение производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств может осуществляться в различных формах — в зависимости от характера оснований.

1) Возбуждение производства прокурором: а) по вновь открывшимся обстоятельствам, которые представляют собой преступные злоупотребления тех или иных участников процесса и поэтому устанавливаются вступившим в законную силу приговором суда; б) по новым фактическим («иным») обстоятельствам, которые нуждаются в проведении особого расследования с помощью следственных и иных процессуальных действий. Расследование проводит следователь по поручению прокурора. Днем открытия этих обстоятельств считается день подписания прокурором заключения о необходимости возобновления дела. По окончании проверки или расследования и при наличии основания возобновления производства по уголовному делу прокурор соответствующего уровня составляет заключение о необходимости возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и направляет его с уголовным делом в соответствующий суд.

2) Возбуждение производства Председателем Верховного Суда РФ осуществляется по новым юридическим обстоятельствам и состоит в вынесении им представления, которое направляется в Президиум Верховного Суда РФ.

2. Разрешение соответствующим судом вопроса о возобновлении производства по делу производится в судебном заседании по правилам, предусмотренным для надзорной инстанции. Суд принимает решение: об отмене приговора с прекращением дела или направлением на любую предыдущую судебную стадию, либо об отклонении заключения прокурора.

Пересмотр приговора не в пользу осужденного допускается лишь в течение сроков давности и не позднее одного года со дня вступления в силу решения суда, устанавливающего вновь открывшиеся обстоятельства.

Вновь открывшиеся обстоятельства

Право арбитражного суда пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Арбитражные суды, пересматривающие судебные акты по вновь открывшимся обстоятельствам

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

• существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
• установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
• установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;
• отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
• признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
• признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
• установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Форма и содержание заявления

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления.

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны:

• наименование арбитражного суда, в который подается заявление;
• наименования лица, подающего заявление, и других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства;
• наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель; номер дела, дата принятия судебного акта; предмет спора;
• требование лица, подающего заявление; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства;
• перечень прилагаемых документов.

В заявлении могут быть также указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты лиц, участвующих в деле, и иные сведения.

Лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К заявлению должны быть приложены:

• копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства;
• копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;
• документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют;
• доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

Новая редакция Ст. 394 ГПК РФ

1. Заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, — со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

2. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

3. В случае, предусмотренном пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть поданы в срок, установленный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного постановления, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В случае, если наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении кассационных жалобы, представления или надзорных жалобы, представления, трехмесячный срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется со дня получения копии определения об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, определения об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Комментарий к Статье 394 ГПК РФ

Согласно ст. 394 ГПК РФ субъектами, инициирующими пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, являются лица, участвующие в деле, в том числе стороны и прокурор (ст. 34 ГПК РФ). По смыслу действующего законодательства к ним могут быть отнесены представители (ст. 48 ГПК РФ), а также правопреемники лиц, участвующих в деле (ст. 44 ГПК РФ). Несмотря на отсутствие прямого указания об этом в ст. 394 ГПК РФ, но исходя из смысла действующего законодательства, правом обращения с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам наделены также лица, которые не были привлечены к участию в деле, но и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320, ч. 1 ст. 376, ч. 1 ст. 391.1 ГПК РФ).

Из содержания ст. 45, 394 ГПК РФ можно сделать вывод, что прокурор вправе обратиться с представлением о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в случае, если он принимал участие в деле на более ранних стадиях его рассмотрения.

Правом на подачу представлений в вышестоящие суды обладает прокурор, являющийся лицом, участвующим в деле, с точки зрения положений ст. 34, 35, 45 ГПК РФ, независимо от того, присутствовал ли он на заседании суда первой инстанции. Аналогичной позиции придерживается и Генеральная прокуратура РФ (информационное письмо Генеральной прокуратуры РФ от 27.01.2003 N 8-15-2003). С целью недопущения снижения эффективности судебной защиты прав граждан и организаций это правило следует распространить и на право принесения прокурором представления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Правила, изложенные в ст. 394 ГПК РФ, следует применять во взаимосвязи с нормами ст. 393 ГПК РФ, перечисляющей суды, имеющие право пересматривать судебные постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, и следовательно, указывающей, куда могут быть направлены соответствующие обращения.

Средством обращения в суд служат заявление и представление (для прокурора). Гражданское процессуальное законодательство не содержит требований относительно формы и содержания заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 3 своего Постановления от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам должны содержать наименование суда, в который подается заявление, представление, наименование лица, обращающегося в суд, наименование участвовавших в деле лиц, а также указание на обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр судебного постановления, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

К заявлению, представлению, подаваемым в апелляционную, кассационную инстанцию или в Президиум ВС РФ, прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу, применительно к ч. 5 ст. 378, ч. 4 ст. 391.3 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Заявление прокурора о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в интересах лиц, не привлекавшихся судом к участию в деле, должно быть обосновано применительно к требованиям ч. 1 ст. 45 ГПК РФ (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Физические лица и организации при подаче в суд заявлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также частных жалоб на определения суда первой инстанции, вынесенные по результатам рассмотрения указанных жалоб, исходя из положений подп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ и содержания ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, предусматривающей возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не только по вновь открывшимся, но и по новым обстоятельствам, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Статья 394 ГПК РФ устанавливает, что заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. Новеллой гражданского процессуального законодательства является распространение этого правила и на прокурора.

По смыслу ст. 394, 395 ГПК РФ заявление, представление, поданные с пропуском установленного законом трехмесячного срока, если не заявлено ходатайство о его восстановлении, судом не рассматриваются и возвращаются лицам, которыми они поданы. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления, представления о пересмотре дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть восстановлен судом по правилам, установленным для восстановления процессуальных сроков (ст. 112 ГПК РФ).

Другой комментарий к Ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Комментируемая статья определяет субъектов, имеющих право на подачу заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а также срок подачи соответствующего заявления, представления.

К субъектам, имеющим право на подачу заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, относятся все лица, участвующие в деле (см. ст. 34 ГПК). Кроме того, таким правом обладают правопреемники (см. ч. 1 ст. 44 ГПК).

Обладает правом принесения представления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и прокурор. При этом прокурор должен быть лицом, участвующим в деле.

Срок на подачу заявления (представления) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам равен трем месяцам. Течение его начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.