За выполнение договора перевозки груза отвечают обе стороны — и перевозчик, и отправитель. Следовательно, в случае нарушения условий договора они будут наказаны. А о том, что конкретно могут взыскать друг с друга стороны договора и в каких случаях, мы расскажем в этой статье.

Согласно ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским и транспортными кодексами и уставами, а также соглашением сторон. При этом соглашения организаций-перевозчиков с грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перемещении товара предусмотрена транспортными уставами и кодексами. Эти общие правила касаются всех видов доставки имущества любым видом транспорта.

Что такое договор перевозки и чем регулируется ответственность по нему

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенное ему отправителем имущество в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за осуществление доставки установленную плату (ст.785 ГК РФ). Но доставить какой-либо объект из одного пункта в другой можно различными способами. Поэтому, с учетом особенностей различных способов доставки грузов, наряду с Гражданским кодексом, ответственность сторон по договору перевозки регулируется и иными нормативными актами:

• Воздушным кодексом РФ;
• Кодексом внутреннего водного транспорта РФ;
• Кодексом торгового мореплавания РФ;
• Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта;
• Уставом железнодорожного транспорта РФ.

Пример формулировок:

Полный текст документа вы можете скачать в конце статьи.

За что отвечает перевозчик

В соответствии с ГК РФ перевозчик несет следующую ответственность за нарушение договора перевозки груза:

• за неподачу транспортного средства;
• за нарушение установленного срока доставки;
• за утрату, недостачу и повреждение (порчу) имущества.

Наказание перевозчику за неподачу транспортных средств устанавливается в виде штрафа. На железнодорожном транспорте штраф за невыполнение принятой заявки взыскивается независимо от платы за пользование вагонами или контейнерами. Размеры штрафных санкций устанавливаются транспортными уставами и кодексами либо соглашением сторон.

Мерой гражданско-правовой ответственности за просрочку в доставке груза также являются штраф или пени. Кроме того, если товар не был выдан грузополучателю в течение срока, установленного нормативным актом или договором, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать имущество утраченным и потребовать за него возмещения ущерба.

В случае утраты или недостачи груза перевозчиком возмещается ущерб в размере стоимости утраченного или недостающего товара, а в случае его повреждения или порчи — в размере суммы, на которую понизилась его стоимость.

За что отвечает отправитель

Ответственность сторон за нарушение договора перевозки грузов является взаимной. Грузоотправитель несет ее перед перевозчиком в следующих случаях:

• за невыполнение принятой заявки;
• за искажение в транспортной накладной наименования и иных сведений о товаре;
• за задержку транспортного средства при погрузке;
• за отправление запрещенного для транспортировки товара;
• за просрочку внесения провозной платы и иных причитающихся перевозчику платежей.

Ответственность отправителя по договору перевозки, в зависимости от вида нарушения договорных обязательств, может выражаться в уплате штрафных санкций либо в виде возмещения убытков. Конкретные размеры штрафа или неустойки также устанавливаются транспортными уставами и кодексами либо соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 796 ГК перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю (управомоченному им лицу), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Данное правило не содержит каких-либо отсылок к транспортным уставам и кодексам и тем самым не допускает с их стороны иного регулирования указанных правоотношений.

К сожалению, в действительности такие отступления имеют место: в указанных актах предусматриваются перечни конкретных обстоятельств, при доказанности которых (со стороны перевозчика) презюмируется, что он не мог их предотвратить и их устранение от него не зависит; определены основания освобождения перевозчика от ответственности за несохранность перевозимых грузов с возложением бремени их опровержения на грузополучателя (грузоотправителя); используется иная конструкция ответственности, нежели та, что содержится в ст. 796 ГК.

Кроме того, в литературе преобладает взгляд на указанную ответственность перевозчика как основанную на принципе вины . Но ведь из этого в конечном счете вытекает обязанность грузополучателя (грузоотправителя) доказать, что в ходе транспортировки груза перевозчик совершил некие неправомерные действия, которые к тому же послужили причиной утраты, недостачи, повреждения (порчи) груза. Учитывая, что грузополучатель (грузоотправитель), как правило, лишен возможности фиксировать такого рода обстоятельства и вообще контролировать процесс перевозки, отнесение ущерба от несохранности груза на перевозчика при таком подходе становится практически невозможным.

А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Т. 2. С. 459 (авторы главы — Д.А. Медведев, В.Т. Смирнов).

Поэтому судебно-арбитражная практика не предъявляет такого рода требований к грузополучателям и грузоотправителям, обращающимся с соответствующими исками к перевозчикам. Представляется, что и законодатель намеренно установил как в гл. 40 ГК, так и в транспортных уставах и кодексах особые правила об ответственности перевозчика за несохранность перевозимого им груза, исключающие применение общих правил о виновной ответственности за нарушение обязательств.

Так, согласно императивному правилу п. 2 ст. 401 ГК отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Однако все транспортные уставы и кодексы включают в себя перечни обстоятельств, автоматически освобождающих перевозчика не только от ответственности за несохранность груза, но и от необходимости представления каких-либо доказательств отсутствия своей вины в необеспечении его сохранности. Более того, при наличии указанных обстоятельств бремя доказывания вины перевозчика возлагается на грузоотправителя или грузополучателя, т.е. на кредиторов в обязательстве по перевозке груза, обратившихся с соответствующим требованием к перевозчику. Если бы законодатель в данном случае исходил из принципа вины перевозчика (должника), включение таких правил в транспортные уставы и кодексы было бы невозможным.

В действительности основным принципом ответственности перевозчика за необеспечение сохранности перевозимого груза является принцип его ответственности независимо от вины, действующий при осуществлении предпринимательской деятельности. Поэтому содержащиеся в ГК нормы об ответственности перевозчика и не используют понятие вины. Специальная норма п. 1 ст. 796 ГК лишь предусмотрела дополнительное основание освобождения перевозчика от ответственности в виде невозможности обеспечения сохранности груза вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Так, согласно ст. 95 УЖТ перевозчик несет имущественную ответственность за несохранность груза, если не докажет, что его утрата, недостача или повреждение произошли вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранение которых от него не зависело (ср.

п. 1 ст. 796 ГК). Примерный перечень таких обстоятельств указан в ст. 95 УЖТ:

— причины, зависящие от грузоотправителя или грузополучателя;

— особые естественные свойства перевозимого груза;

— недостатки тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза при его приеме для перевозки, либо применение тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза (при отсутствии следов их повреждения в пути);

— сдача для перевозки груза, влажность которого превышает установленную норму.

Однако для освобождения от ответственности железнодорожному перевозчику недостаточно просто сослаться на одно из названных обстоятельств: он должен доказать, что именно вследствие одного из них (либо других обстоятельств, которые не могли быть предотвращены перевозчиком и устранение которых от него не зависело) возникла невозможность обеспечения сохранности груза при его перевозке.

Согласно п. 1 ст. 118 ВК перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его к воздушной перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что им были приняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или такие меры невозможно было принять. Такое правило, безусловно, ужесточает условия ответственности перевозчика в сравнении с предусмотренными п. 1 ст. 796 ГК, поскольку практически всегда можно сделать вывод о том, что им приняты не все необходимые меры для предотвращения вреда .

Поэтому предусмотренное п. 3 ст. 118 ВК правило о том, что воздушный перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, если не докажет, что они не явились результатом совершенных им умышленно действий (бездействия), в действительности не является основанием освобождения его от ответственности за несохранность груза, ибо не препятствует применению п. 1 ст. 118 ВК.

Лишь морской перевозчик отвечает за несохранность перевозимого груза по принципу вины. Основаниями освобождения его от такой ответственности могут служить любые обстоятельства, возникшие не по его вине (не по вине его работников или агентов), в частности: непреодолимая сила; опасности или случайности на море и в других судоходных водах; любые меры по спасанию людей или разумные меры по спасанию имущества на море; пожар, возникший не по вине перевозчика; действия или распоряжения соответствующих властей (задержание, арест, карантин и другие); военные действия и народные волнения; действия или бездействие отправителя или получателя; скрытые недостатки груза, его особые свойства или естественная убыль; незаметные по наружному виду недостатки тары и упаковки груза; недостаточность или неясность марок; забастовки или иные обстоятельства, вызвавшие приостановление или ограничение работы полностью или частично (п. 1 ст. 166 КТМ). При этом перевозчик должен доказать не только наличие одного из названных обстоятельств, но и то, что именно вследствие их наступления возникла невозможность обеспечения сохранности перевозимого груза.

Особым основанием освобождения морского перевозчика от ответственности за несохранность груза (кроме груза, перевозимого в каботаже, т.е. при внутреннем судоходстве) является навигационная ошибка (ст. 167 КТМ): перевозчик не несет ответственности за утрату или повреждение принятого для перевозки груза либо за просрочку его доставки, если докажет, что его утрата, повреждение или просрочка в доставке произошли вследствие действия или бездействия в судовождении или управлении судном капитана судна, других членов экипажа судна или лоцмана. Эта ошибка противопоставляется коммерческой ошибке (упущениям при приемке, погрузке, укладке, перевозке и хранении груза), за которую перевозчик несет имущественную ответственность .

В основе разграничения навигационной и коммерческой ошибки лежит традиционное для морского судоходства разграничение ответственности двух различных коммерсантов — перевозчика (зафрахтовавшего судно для перевозки конкретного груза) и судовладельца, набиравшего его команду.

По традиции, сложившейся с советских времен, в транспортных уставах и кодексах закрепляются также перечни обстоятельств, при наличии которых перевозчик освобождается от ответственности в силу презумпции его невиновности в несохранности груза, если грузополучатель (грузоотправитель) не докажет, что несохранность груза имела место по вине перевозчика.

Так, в соответствии со ст. 118 УЖТ перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случаях, если:

— груз прибыл в исправном вагоне, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо в исправном подвижном составе без перегрузки в пути следования, а также при наличии других признаков, свидетельствующих о сохранности груза;

— недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие естественных причин, связанных с перевозкой груза в открытом железнодорожном подвижном составе;

— перевозка груза осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя или грузополучателя;

— недостача груза не превышает норму естественной убыли и погрешность измерений массы нетто;

— утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли в результате последствий, вызванных недостоверными, неточными или неполными сведениями, указанными грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной.

В этих случаях перевозчик несет имущественную ответственность за несохранность груза, если предъявитель претензии докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли по вине перевозчика. Аналогичные по сути правила содержатся и в ст. 168 КТМ, и в п. 2 ст. 118 КВВТ.

Все они прямо противоречат общему правилу ст. 796 ГК. Очевидно, что транспортные министерства и ведомства не смогли удержаться от соблазна сохранить существовавший ранее порядок, при котором транспортные организации автоматически освобождались бы от ответственности со ссылкой на исправность пломбы, сопровождение груза проводником или на иные формальные обстоятельства. По существу же возложение бремени доказательства вины должника, не исполнившего свое обязательство, на его кредитора (грузоотправителя) или третье лицо, в пользу которого заключен договор (грузополучателя), противоречит общим принципам гражданско-правовой ответственности. И это при том, что ни грузоотправитель, ни грузополучатель физически не в состоянии контролировать действия перевозчика по доставке груза и фиксировать допускаемые им нарушения.

С учетом общего правила п. 2 ст. 3 ГК у судов в настоящее время есть все основания при разрешении споров, связанных с несохранностью перевозимых грузов, руководствоваться ст. 796 ГК, а не применять положения транспортных уставов и кодексов, предусматривающих автоматическое бездоказательное освобождение перевозчиков от ответственности (ст. 118 УЖТ РФ, ст. 168 КТМ, ст. 118 КВВТ) .

См. п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 октября 2005 г. N 30.

Законодательство предусматривает предельный размер ответственности перевозчика за несохранность перевозимого груза (п. 2 ст. 796 ГК):

— в случае утраты или недостачи груза причиненный ущерб возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза;

— при повреждении (порче) груза — в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности его восстановления — в размере его стоимости;

— если утраченный груз сдавался к перевозке с объявлением его ценности, ущерб подлежит возмещению перевозчиком в размере объявленной стоимости груза.

Аналогичные правила закреплены в ст. 96 УЖТ, ст. 119 КВВТ, ст. 169 КТМ, ст. 119 ВК.

Наряду с возмещением указанного ущерба перевозчик должен возвратить отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, если эта плата не входит в стоимость груза (п. 3 ст. 796 ГК).

Основной задачей производства является более полное удовлетворение потребностей населения в высококачественной продукции. Однако для того чтобы эта задача была выполнена, недостаточно произвести такую продукцию, недостаточно изготовить ее доброкачественной.

Не менее важным условием выполнения этой задачи является доставка этой продукции по назначению в сохранности.

Обеспечение сохранности грузов является одной из важнейших задач перевозчика.

Ответственность перевозчиков за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при перевозке регулируется в основном специальными нормами транспортного законодательства, обладающими значительным своеобразием по сравнению с действующими в российском гражданском праве общими нормами об имущественной ответственности.

Важнейшим среди положений, отличающих транспортное законодательство, является принцип ограниченной имущественной ответственности транспортных организаций, в то время как гражданское законодательство предусматривает полное возмещение убытков.

Ответственность перевозчиков за сохранность грузов, принятых к перевозке, определяется уставами, кодексами (правилами), действующими на соответствующем виде транспорта.

Ответственность перевозчиков за необеспечение сохранности грузов наступает при наличии тех же условий, которые являются обязательными при гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Отсутствие хотя бы одного из этих условий исключает возложение ответственности на перевозчиков за несохранность перевозимого груза.

К условиям ответственности перевозчиков за несохранность перевозимых грузов относятся: а) неправомерное поведение (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства); б) наличие причинной связи между фактом неисполнения обязательства по перевозке и ущербом, когда ответственность выражается в возмещении убытков; в) наличие самих убытков; г) вина перевозчика.

Установление ответственности перевозчика за несохранность перевозимого груза не означает, что в любом случае утраты или повреждения груза перевозчик должен нести такую ответственность.

Действие становится противоправным только тогда, когда оно нарушает нормы права, а вместе с тем и соответствующие субъективные права, охраняемые объективным правом.

Транспортными уставами, кодексами и Правилами перевозок грузов определены обязанности перевозчиков, исполнение которых должно обеспечить целость и сохранность перевозимых различными видами транспорта грузов.

Несовершение ими действий, направленных на сохранность грузов, как и совершение действий, которые причинили ущерб грузу, является деянием неправомерным и при наличии других условий влечет за собой ответственность.

Ответственность наступает лишь тогда, когда противоправное действие окончательно завершилось и причинило определенный реальный ущерб.

Ответственность может быть возложена на перевозчика лишь в том случае, если существует связь между обнаруженной несохранностью груза и неправомерными действиями (бездействием) последнего.

Установление причинной связи между действиями перевозчика и наступившим результатом на практике обычно не встречает затруднений. На основании имеющихся доказательств арбитражные суды выясняют, при каких обстоятельствах возникли утрата, порча либо повреждение груза — пробоина в крыше вагона, трюма, неправильная загрузка вагона, контейнера грузоотправителем и др.

В случае утраты, порчи либо повреждения груза надлежащее реальное исполнение обязательства оказывается невозможным. Возникает обязанность перевозчиков по возмещению убытков. Термин «убытки» в транспортном законодательстве употребляется не так часто. Статьи транспортных уставов и кодексов говорят о возмещении перевозчиком ущерба, причиненного при перевозке груза, т.е. используют термин «ущерб», который, по нашему мнению, следует считать равнозначным термину «убытки».

Законодатель точно фиксирует, как следует устанавливать размер возмещения ущерба при полной и частичной утрате груза, равно как и в случаях его порчи или повреждения.

Перевозчики при перевозках грузов возмещают ущерб в следующих размерах: а) за утрату или недостачу груза — в размере действительной стоимости утраченного или недостающего груза; б) за утрату груза, сданного с объявленной ценностью, — в размере объявленной стоимости груза; в) за порчу и повреждение груза — в сумме, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза — в размере его стоимости. Перевозчики наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, возвращают грузоотправителю (грузополучателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза, если эта плата не входит в стоимость груза.

При утрате или недостаче груза при его перевозке перевозчик лишается возможности полностью или частично передать материальные ценности в пункте назначения. В этих случаях определение ущерба, подлежащего возмещению, не вызывает на практике каких либо затруднений.

Статья 796 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что перевозчик отвечает за утрату, недостачу и повреждение принятого к перевозке груза и багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, т.е. не по его вине.

Транспортное законодательство, устанавливая виновную ответственность перевозчика, не исполнившего обязательство либо исполнившего его ненадлежащим образом, исходит не из факта наличия вины, а лишь из ее презумпции. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Возлагая бремя доказывания на перевозчика, транспортное законодательство исходит из того, что нарушение обязательства, поскольку не доказано иное, является виновным. В транспортных уставах воспроизводится это общее правило о бремени доказывания перевозчика. Оно выражено в формуле «…если не докажет» (ст. 96 УЖТ, ст. 117 КВВТ, ст. 166 КТМ, ст. 118 ВК, ст. 34 УАТ и ГЭТ).

Принцип ответственности за вину распространяется не только на перевозчика, но и на его клиентуру — грузоотправителей и грузополучателей. Это правило вытекает из содержания ст. 404 ГК РФ, которая устанавливает: «Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника», т.е. здесь, по-видимому, имеется в виду смешанная ответственность должника и кредитора. Следует отметить, что смешанная ответственность транспортными уставами и кодексами не предусмотрена, хотя практика свидетельствует о необходимости установления такой ответственности.

Регулируя основные положения об ответственности транспортных организаций за сохранность грузов при перевозках, транспортные уставы и кодексы приводят перечень обстоятельств, при наличии которых перевозчики освобождаются от имущественной ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза.

Обстоятельства, которые исключают ответственность перевозчика за несохранность грузов на различных видах транспорта, можно разделить на две наиболее характерные группы по признаку распределения бремени доказывания между перевозчиком и грузоотправителем (грузополучателем).

Первая группа предусматривает презумпцию вины перевозчиков, и согласно содержанию этих статей перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины, в противном случае он должен нести ответственность за несохранность груза.

Следует отметить, что эти обстоятельства на всех видах транспорта в основном одинаковые, и это дает возможность выделить наиболее характерные.

К ним относятся:

а) вина грузоотправителя и грузополучателя;

б) особые естественные свойства перевозимого груза, вызвавшие его поломку, ржавчину, внутреннюю порчу и другие последствия;

в) недостатки тары или упаковки, которые не могли быть замечены по наружному виду при приеме груза к перевозке, или применение тары, не соответствующей свойствам груза или установленным стандартам, при отсутствии следов повреждения тары в пути;

г) сдача груза к перевозке без указания в накладной его особых свойств, требующих особых условий или предосторожности для сохранности груза при перевозке или хранении;

д) сдача к перевозке груза, влажность которого превышает установленную норму.

Вторая группа обстоятельств предусматривает презумпцию невиновности перевозчика. В статье 118 Устава железнодорожного транспорта, ст. 118 Кодекса внутреннего водного транспорта, ст. 168 Кодекса торгового мореплавания и ст. 35 Устава автомобильного транспорта и городского электрического транспорта перечисляются обстоятельства, освобождающие перевозчика от ответственности за несохранность груза при перевозке, когда бремя доказывания вины перевозчика возложено на грузоотправителя или грузополучателя при получении груза в пункте назначения.

К таким обстоятельствам относится, например, прибытие груза в пункт назначения в исправном состоянии, за исправными запорно-пломбировочными устройствами (пломбами), установленными грузоотправителем. Предполагается, что доступа к грузу во время его следования в адрес грузополучателя не было.

Перевозчик несет ответственность за недостачу груза лишь в том случае, если будет доказано обратное.

В соответствии со ст. 793 ГК при неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами.

В различных транспортных уставах и кодексах существуют правила, определяющие возможность изменения пределов ответственности. Так, согласно ст. 175 КТМ, если перевозка груза осуществляется на основании коносамента или коносамента, который выдан в соответствии с чартером и регулирует отношения между перевозчиком и держателем коносамента, не являющимся фрахтователем, соглашение об освобождении перевозчика от ответственности или уменьшении пределов его ответственности, предусмотренных установленными КТМ, ничтожно. Однако при перевозке определенного груза, если его род, вид и состояние, сроки перевозки, а также условия, при которых должна осуществляться перевозка, оправдывают заключение особого соглашения, перевозчик вправе заключать соглашение об освобождении его от ответственности или уменьшении ее пределов:

• – с момента принятия груза до его погрузки на судно и после выгрузки груза до его сдачи;
• – если не выдается коносамент и согласованные условия перевозки груза включены в документ, который не является товарораспорядительным документом и содержит отметку об этом.

Статьей 123 ВК прямо предусмотрено, что перевозчик имеет право заключать соглашения с грузоотправителями или грузополучателями о повышении пределов своей ответственности по сравнению с пределами, установленными ВК или международными договорами РФ.

Как видно из приведенных норм транспортных уставов и кодексов, данные положения в полной мере согласуются с требованиями ст. 793 ГК, чего нельзя сказать о правилах, содержащихся в УАТ, УЖТ и КВВТ. Дело в том, что ГК признаются ничтожными соглашения и ограничения ответственности только в отношении перевозчика. В то же время ст. 37 УАТ, ст. 114 УЖТ и ст. 122 КВВТ распространяют данные ограничения на грузоотправителей и грузополучателей.

Например, применительно к договору железнодорожной перевозки нормы об ограничении ответственности содержат следующие правила: любые соглашения перевозчика с грузоотправителями, грузополучателями, имеющие целью ограничить либо устранить ответственность, возложенную на перевозчика, грузоотправителей, грузополучателей, считаются недействительными, если иное не предусмотрено УЖТ, а любые отметки об этом в перевозочных документах, не предусмотренные УЖТ или иными нормативными правовыми актами РФ, не имеют силы. Поскольку приведенные нормы противоречат требованиям ГК, то при их применении следует руководствоваться ГК, так как последний пользуется приоритетом перед транспортными уставами и кодексами.

Как известно, общий принцип гражданско-правовой ответственности – ответственность при наличии вины. Для предпринимателей предусмотрена безвиновная ответственность, поскольку предпринимательская деятельность осуществляется на началах риска (ст. 401 ГК). Характерной чертой ответственности за нарушение договора перевозки грузов является ее ограниченный характер. Статья 400 ГК предусматривает возможность ограничения законом права на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность) по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности. Правда, формулировка «обязательства, связанные с определенным видом деятельности» довольно расплывчата и оставляет возможность законодателю определять такие виды деятельности по своему усмотрению, что не всегда обоснованно. Тем более что в транспортных обязательствах ограничивается ответственность перевозчика, который и без того имеет достаточно «рычагов давления» на грузоотправителя (грузополучателя).

Вопрос об условиях ответственности по договору перевозки грузов вызывает дискуссии. Так, В. Т. Смирнов и Д. А. Медведев полагают, что условием ответственности перевозчика за утрату, недостачу или порчу груза является вина, которая презюмируется. Авторы приходят к выводу, что именно перевозчик должен доказать свою невиновность, чтобы освободиться от ответственности. Такая точка зрения представляется не совсем обоснованной, поскольку в ст. 796 ГК и в транспортных уставах и кодексах речь как раз идет о безвиновной ответственности перевозчика (с некоторыми исключениями из общего правила). По нашему мнению, правильно полагает В. В. Витрянский, что «определенные в транспортных уставах и кодексах обстоятельства, признаваемые основаниями освобождения участников обязательств по перевозке грузов от ответственности за нарушение соответствующих условий договора (при их надлежащем доказывании нарушителем), никак не могут свидетельствовать о том, что такая ответственность строится на принципе вины. Такой подход законодателя скорее всего свидетельствует об обратном: в соответствие с п. 3 ст. 401 ГК лицо, нарушившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Однако иное может быть предусмотрено законом или договором. Применительно к обязательствам по перевозке грузов транспортные уставы и кодексы и определяют это самое «иное», т.е. дополнительные основания освобождения от ответственности. Такая конструкция не имеет ничего общего с принципом вины».

Что касается противоправных действий со стороны перевозчика, грузоотправителя и грузополучателя, то к ним можно отнести просрочку перевозчика в доставке груза, необеспечение им сохранности груза при перевозке, неправильное оформление грузоотправителем транспортных документов, ненадлежащая подготовка груза к перевозке, невнесение или несвоевременное внесение провозной платы грузоотправителем либо грузополучателем, задержка транспортных средств под выгрузкой груза и др.

Ответственность перевозчика за просрочку в доставке грузов наступает при нарушении правил, изложенных в ст. 792 ГК, согласно которым перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, указанные транспортными уставами и кодексами (ст. 109 ВК, ст. 34 УАТ, ст. 152 КТМ, ст. 109 КВВТ, ст. 97 УЖТ), а при отсутствии таких сроков – в разумный срок. Мерами гражданско-правовой ответственности за просрочку в доставке груза являются штраф или пени.

Согласно ст. 116 КВВТ за несоблюдение сроков доставки груза перевозчик уплачивает по требованию грузополучателя пени в размере 9% провозной платы за каждые сутки просрочки, но не более чем 50% провозной платы, если он не докажет, что несоблюдение сроков доставки груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Из приведенной статьи видно, что перевозчик по общему правилу отвечает за просрочку в доставке груза на основании вины, которая презюмируется.

Несколько иные правила действуют в отношении договора железнодорожной перевозки. В соответствии со ст. 97 УЖТ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 9% от платы за перевозку грузов, но не более чем в размере провозной платы, если не докажет, что просрочка произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных независящих от перевозчиков обстоятельств. В приведенной статье нет упоминания о необходимости предотвращения негативных обстоятельств перевозчиком для освобождения его от ответственности.

Просрочка в доставке груза приобретает особое значение при перевозке скоропортящихся грузов. Срок транспортабельности таких грузов определяется грузоотправителем (в соответствующих случаях – инспекцией по качеству) в зависимости от качественного состояния груза на момент отправки, его индивидуальных свойств и условий перевозки. Правила перевозок запрещают прием скоропортящихся грузов, срок транспортабельности которых менее срока доставки, а также, если срок доставки превышает предусмотренные правилами предельные сроки перевозки таких грузов, поскольку иначе не может быть обеспечена сохранность перевозимого груза. Если в результате нарушения этих правил груз окажется испорченным, ответственность должна возлагаться на перевозчика.

За просрочку в доставке груза автомобильный перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере 9% провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размера его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с 24 часов суток, когда груз должен быть доставлен, если иное не установлено договором перевозки. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

При морских перевозках перевозчик признается просрочившим доставку груза, если груз не выдан в порту выгрузки в срок, который определен соглашением сторон, при отсутствии такого соглашения – в разумный срок (ст. 166 КТМ). КТМ не определяет конкретных мер ответственности. Стороны могут самостоятельно урегулировать вопросы ответственности за просрочку в доставке груза, размер которой не должен превышать, однако, размера фрахта (ст. 170 КТМ).

За просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения воздушный перевозчик уплачивает штраф в размере 25% установленного федеральным законом МРОТ за каждый час просрочки, но не более 50% провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика (ст. 120 ВК).

Ответственность за несохранность груза. Под несохранностью понимают утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза.

Под утратой груза понимается невозможность перевозчика его выдать грузополучателю в течение установленных сроков. Согласно УЖТ утраченным считается не выданный грузополучателю груз по истечении 30 дней со дня окончания срока его доставки либо четырех месяцев со дня приема груза к перевозке в прямом смешанном сообщении. Факт утраты груза носит негативный характер. Он не фиксируется составлением коммерческого акта либо акта общей формы, а удостоверяется отметкой в квитанции о неприбытии груза, которая и служит основанием для предъявления требования к железной дороге о возмещении стоимости груза. Утрата груза не означает его фактической гибели, поскольку он может быть ошибочно выдан другому лицу, задержаться в пути следования или затеряться на складе перевозчика.

Недостача груза означает разницу между количеством (массой) груза, указанным в транспортном документе, и фактическим количеством (массой) груза, прибывшим в пункт назначения. В соответствии с этим если по одной накладной отгружено несколько контейнеров или вагонов, а на станцию назначения прибывают не все контейнеры или вагоны, то это следует рассматривать как недостачу.

Повреждение груза – такое понижение его качества, которое вызвано механическим нарушением его целостности (например, поломка, погнутость, потертость, бой и т.п. перевозимых предметов). Под повреждением может пониматься также утрата какой-либо части груза, составляющей одно целое с перевозимым предметом (например, утрата отдельных частей механизмов при перевозках сельскохозяйственной техники).

Порча груза – несоответствие качества груза, прибывшего в пункт назначения, его первоначальному качеству, полная или частичная утрата грузом его полезных свойств. Это может быть вызвано химическими, биологическими или иными изменениями свойств груза в процессе перевозки (например, порча (гниение) яблок, рыбы и т.п.). Разделение несохранности по видам имеет практическое значение для документального ее оформления, предъявления претензий и исков к перевозчику и возмещения ущерба.

Ответственность за несохранность груза при перевозке основывается на нормах ст. 796 ГК, в соответствии с которой перевозчик несет ответственность за несохранность, происшедшую после принятия груза к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Следует обратить внимание на тот факт, что ст. 796 ГК не предоставляет право транспортным уставам и кодексам предусматривать иные правила об освобождении перевозчика от ответственности за несобранность груза. Поэтому большинство транспортных уставов и кодексов, следуя требованиям ГК, лишь конкретизируют обстоятельства, послужившие причиной, которые перевозчик не мог предотвратить. Так, железнодорожный перевозчик освобождается от ответственности за несобранность груза, если докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие:

• – причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя);
• – особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа;
• – недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути. Вместе с тем, если перевозчик, принимая груз, мог обнаружить при наружном осмотре тары и упаковки их дефекты, он не может быть освобожден от ответственности за несохранность груза;
• – сдачи для перевозки груза (например, сахара, зерна), влажность которого превышает установленную норму (ст. 95 УЖТ).

Статья 117 КВВТ полностью воспроизводит требования ст. 796 ГК об освобождении перевозчика от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза.

Автоперевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам (п. 5 ст. 34 УАТ).

Все частные случаи, перечисленные в ст. 96 УЖТ, ст. 117 КВВТ, ст. 34 УАТ, не выходят за рамки формулы, обозначенной в ст. 796 ГК, что нельзя сказать о правилах, действующих на морском и воздушном транспорте. Так, ч. 1 ст. 118 ВК определяет, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза во всех случаях, если не докажет, что им были приняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или такие меры невозможно было принять. Данная формулировка свидетельствует об увеличении степени ответственности перевозчика по сравнению с требованиями, установленными ГК. Данное правило ставит перевозчика в заведомо невыгодное положение, поскольку грузоотправителю (грузополучателю) не составит большого труда доказать, что перевозчик принял не все меры для предотвращения фактов несохранности груза. Другое правило, установленное ч. 3 ст. 118 ВК, по справедливому утверждению В. В. Витрянского, не может не вызывать недоумения: «…Если перевозчик и докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза не явились результатом совершенных им умышленных действий (бездействия), данное обстоятельство само по себе никак не может служить основанием освобождения его от ответственности за несохранность перевозимого груза при том условии, что от него требуется принятие всех необходимых мер для обеспечения его сохранности». Поскольку эти правила противоречат требованиям ГК, то в силу п. 2 ст. 3 ГК в данном случае следует руководствоваться п. 1 ст. 796 ГК, а не ч. 3 ст. 118 ВК.

В КТМ также наблюдается некоторое отступление от норм ГК, что нельзя признать обоснованным. В соответствии со ст. 66 КТМ перевозчик несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза либо с момента принятия груза для перевозки до момента его выдачи. Однако он не несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза либо за просрочку его доставки, если докажет, что утрата, повреждение или просрочка произошли вследствие:

• – непреодолимой силы;
• – опасностей или случайностей на море и в других судоходных водах;
• – любых мер по спасанию людей или разумных мер по спасанию имущества на море;
• – пожара, возникшего не по вине перевозчика;
• – действий или распоряжений соответствующих властей (задержания, ареста, карантина и др.);
• – военных действий и народных волнений;
• – действия или бездействия отправителя или получателя;
• – скрытых недостатков груза, его свойств или естественной убыли;
• – незаметных по наружному виду недостатков тары и упаковки груза;
• – недостаточности или неясности марок;
• – забастовок или иных обстоятельств, вызвавших приостановление либо ограничение работы полностью или частично;
• – иных обстоятельств, возникших не по вине перевозчика, его работников или агентов.

Обращает на себя внимание тот факт, что КТМ устанавливает лишь примерный перечень обстоятельств, доказав которые перевозчик освобождается от ответственности. При этом не используется общее правило, установленное ГК. Здесь уместно привести комментарий Г. Г. Иванова по поводу того, что хотя ст. 796 ГК содержит иную формулировку – перевозчик, чтобы освободиться от ответственности, должен доказать, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, – формула КТМ также отражает принцип ответственности, основанный на вине.

Особой причиной освобождения морского перевозчика от ответственности за несохранность груза является доказательство того, что утрата, повреждение или порча груза произошли вследствие навигационной ошибки – действия или бездействия в судовождении или управлении судном капитана судна, других членов экипажа судна или лоцмана. В данном случае отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащей заботе перевозчика о сохранности груза. Навигационная ошибка скорее свидетельствует о неправильных действиях или бездействии перевозчика, связанных с эксплуатацией судна, нежели об ошибках такого характера, как ненадлежащая укладка груза в трюмах и на палубе, несоблюдение правил хранения и т.п. Правило об освобождении перевозчика от ответственности за утрату или повреждение груза вследствие навигационной ошибки не применяется при перевозке груза в каботаже.

Помимо перечисленных выше общих оснований освобождения перевозчика от ответственности за несохранность перевозимого груза транспортные уставы предусматривают еще и специальные случаи. Например, ст. 168 КТМ освобождает перевозчика от ответственности за утрату или повреждение принятого для перевозки груза, прибывшего в порт назначения:

• – в исправных грузовых помещениях с исправными пломбами отправителя;
• – доставленного в исправной таре без следов вскрытия в пути;
• – перевозившегося в сопровождении представителя отправителя или получателя, если получатель не докажет, что утрата или повреждение принятого для перевозки груза произошли по вине перевозчика.

Подобные правила содержатся и в ст. 18 КВВТ. В данном случае обращают на себя внимание, по крайней мере, два обстоятельства. Во-первых, требования названных статей противоречат требованиям ст. 796 ГК, которая никоим образом не предусматривает расширения перечня обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за несохранность груза. Иллюстрацией к сказанному может служить постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.02.1999 № 2810/98 «Дело по иску акционерного общества в части возмещения недостачи груза направлено на новое рассмотрение, поскольку арбитражным судом был применен закон, не подлежащий применению, и оценка доказательств произведена с позиции не подлежащего применению закона», рассмотренному в порядке надзора. При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанции на основании ст. 39 и 149 Устава железных дорог СССР возложили ответственность за недостачу груза не на перевозчика, а на грузоотправителя АООТ «Челябинский трубопрокатный завод», поскольку масса при отгрузке определялась грузоотправителем, который и должен нести ответственность за неправильность и неточность сведений в накладной. Кроме того, полувагон с грузом прибыл на станцию назначения в исправном состоянии, без признаков хищения в пути следования. Не согласившись с таким решением, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ его отменил, указав при этом, что судами, рассматривающими дело, не было учтено, что с введением в действие части второй ГК (с 1 марта 1996 г.) Устав железных дорог СССР применялся с учетом норм гл. 40 названного Кодекса, и решение следовало принимать, исходя из положений ст. 796 ГК.

Во-вторых, правило о том, что получатель должен доказывать, что утрата или повреждение принятого для перевозки груза произошли по вине перевозчика, не сообразуется ни с требованиями действующего законодательства, ни со здравым смыслом. Ни грузоотправитель, ни грузополучатель не в состоянии проследить причины несохранности груза во время нахождения его в пути. Кроме того, возложение обязанности по доказыванию вины должника на кредитора либо на третье лицо представляется не совсем логичным шагом законодателя.

Таким образом, включение в транспортные уставы специальных норм об освобождении перевозчика от ответственности за несохранность груза следует признать противоречащими ГК и не подлежащими применению. Иначе усилия перевозчика будут направлены не на сохранность груза в пути следования, а на сохранность целостности пломбы. Правила, предусмотренные ст. 796 ГК, действующие до вступления ГК в законную силу, призваны устранить случаи несправедливого освобождения перевозчика от ответственности за несохранность груза, когда груз в пути следования бился, ломался, портился (например, при несоблюдении скоростного режима на поворотах, горках, ухабах и т.п.), а пломба оставалась целой.

В соответствии с ч. 2 ст. 796 ГК ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случаях:

• – утраты или недостачи груза – в размере стоимости утраченного или недостающего груза;
• – повреждения (порчи) груза – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного – в размере его стоимости;
• – утраты груза, сданного к перевозке с объявлением его ценности, – в размере объявленной стоимости груза.

Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре – исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Приведенные правила воспроизведены и в действующих транспортных уставах и кодексах (ст. 96 УЖТ, ст. 117 КВВТ, ст. 169 КТМ, ст. 119 ВК, ст. 34 УАТ). Размер возмещения ущерба зависит от условий принятия груза к перевозке – с объявленной ценностью или без нее. Как уже отмечалось, перевозчик несет ограниченную ответственность за несохранность груза. Это проявляется двояким образом. Во-первых, контрагент перевозчика не может требовать возмещения упущенной выгоды на основании ст. 15 ГК. Во-вторых, размер реального ущерба устанавливается по особым правилам ч. 2 ст. 796 ГК. По поводу ограниченной ответственности перевозчика в научной литературе высказываются противоположные мнения. Так, А. В. Расулов полагает, что в условиях рыночных отношений недопустимо, чтобы один из этих участников, а именно железная дорога, находился в более привилегированном положении, чем другие участники перевозочного процесса (грузоотправитель, грузополучатель). О. Н. Садиков считает, что сапожник, портниха, слесарь не должны нести более строгую ответственность, нежели государственные железные дороги. Н. Ю. Ерпылева, напротив, утверждает, что введение полной имущественной ответственности российских перевозчиков может привести к неконкурентоспособности внутренних перевозок по сравнению с международными, поскольку ответственность зарубежных перевозчиков ограничивается определенным пределом. Считаем, что все приведенные точки зрения имеют рациональное зерно и право на существование. Между тем необходимо отметить, что повышение конкурентоспособности на рынке транспортных услуг за счет грузоотправителей и грузополучателей – не самый лучший способ из всех существующих.

Отдельно следует рассмотреть правила об установлении пределов ответственности на воздушном и морском транспорте, которые имеют некоторые особенности. Так, пределы ответственное™ воздушного перевозчика, установленные ст. 119 ВК, отличаются от предусмотренных ГК. За утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, принятого к воздушной перевозке без объявленной ценности, воздушный перевозчик несет ответственность в размере его стоимости, но не более чем в размере двух установленных федеральным законом МРОТ за килограмм веса груза. Здесь налицо несоответствие норм специального закона – ВК императивной норме общего закона – ГК.

На морском транспорте общая сумма, уплачиваемая перевозчиком в случае несохранности груза, исчисляется исходя из стоимости груза в том месте и в тот день, в которые груз был выгружен с судна в соответствии с договором морской перевозки груза. Стоимость груза определяется исходя из цены на товарной бирже или, если нет такой цены, из существующей рыночной цены, а если нет ни той, ни другой цены, исходя из обычной стоимости грузов того же рода и качества (п. 2 ст. 169 КТМ).

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, возвращает отравителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза, если эта плата не входит в стоимость груза.

Документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, в случае спора подлежат оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.

Ответственность перевозчика отличается от ответственности экспедитора при железнодорожных перевозках.
Перевозчик несет ответственность за груз со времени принятия его к перевозке и до времени получения груза грузополучателю, то есть в течение всего времени, пока груз находится у перевозчика. Ответственность перевозчика наступает за порчу, повреждение груза, его недостачу или утрату.

Для всех видов транспорта Гражданским Кодексом РФ для перевозчика установлены единые пределы ответственности за несохранность груза. При этом действует правило об ограниченной ответственности за груз. То есть если по вине перевозчика с грузом что-то произойдет, то перевозчик будет обязан возместить ущерб либо в размере стоимости груза (если он утрачен или есть недостача), либо в размере той суммы, на которую стоимость груза понизилась. Если груз поврежден и восстановлению не подлежит, грузоперевозчик обязан возместить стоимость груза, которая либо указывается в договоре, либо определяется из указанной цены в счете. Если и в договоре, и в счете данные о цене груза отсутствуют, то стоимость рассчитывается согласно правилам обычного права. Это значит, что будет определена цена на аналогичный товар в схожих обстоятельствах (согласно статье 110 УЖД, статье 796 ГК).
Грузоотправитель в случае утраты груза имеет право потребовать от перевозчика возвращения платы за перевозку груза, которая была внесена при заключении договора на перевозку грузоотправителем. Это можно сделать в том случае, если плата за перевозку не была включена в стоимость утраченного груза.
Устранение или уменьшение установленной законом имущественной ответственности путем заключения каких-либо соглашений между грузоотправителем и перевозчиком запрещено транспортным законодательством. Такие соглашения, как и отметки в перевозочных документах об этом, просто не имеют никакой юридической силы (согласно статье 113 ТУЖД и статье 793 ГК). Зато перевозчик и грузоотправитель имеют право заключить соглашение, согласно которому их ответственность будет повышена.
Экспедитор транспортной компании несет ответственность не только перед грузоотправителем (грузополучателем), но и перед перевозчиком.
Общие положения гражданско-правовой ответственности распространяются на обязательства, которые возникают при транспортно-экспедиционном обслуживании. Транспортно-экспедиционные отношения имеют свою специфику. Нужно учитывать, что экспедитором обычно является предприниматель, в этом случае следует говорить о риске экспедитора именно в области предпринимательства, ответственность в этом случае регламентируется пунктом 3 статьи 401 Гражданского Кодекса РФ. В этом случае только из-за непреодолимой силы (непредотвратимых и чрезвычайных обстоятельств), которая явилась причиной ненадлежащего исполнения или неисполнения своих обязанностей экспедитором, он может быть освобожден от ответственности. В этом случае доказывать, что произошел именно такой случай, обязан сам экспедитор.
Нормы главы 25 Гражданского Кодекса РФ устанавливают ту ответственность, которая наступает за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих обязанностей экспедитором. Согласно статье 393 Гражданского Кодекса, экспедитор несет полную имущественную ответственность за свои виновные действия. Но бывают ситуации, когда экспедитор нарушил условия договора экспедиции не по своей вине, а по вине перевозчика. Например, таким образом могут быть допущено повреждение или утрата груза, задержка при выдаче груза грузополучателю, не выполнены указанные сроки доставки груза. В таких ситуациях, когда вина лежит на перевозчике, ответственность экспедитора заключается в возмещении ущерба, причиненного фактически (согласно статье 796 ГК) или выплате штрафа (неустойки), предусмотренного законодательством.